Философия научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, доктор философских наук Аствацатуров, Артем Ервандович

• Аствацатуров, Артем Ервандович
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Аствацатуров, Артем Ервандович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ.

1.1. Гносеологический оптимизм в познании основ экологической безопасности.

1.2. Идея закона экологической безопасности в учении о бытии.

1.3. Концепция единой теории экологической безопасности.

ГЛАВА 2. СИНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ КАК СИСТЕМА ОСМЫСЛЕНИЯ СЛОЖНЫХ ПРОБЛЕМ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

2.1. Теория самоорганизации систем и поиск новых стратегий выхода из экологического кризиса.

2.2. Начальные условия и цели философии глобальной безопасности.

2.3. Феноменология как сопутствующий фактор философии экологической безопасности.

Выводы.

ГЛАВА 3. НАЧАЛА ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОБОСНОВАНИЙ В ФИЛОСОФИИ ГЛОБАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

3.1. Обращение к математическому мышлению или синтез философской свободы и логики математического расчета.

3.2. Принципы космогармонии в концепции экологической безопасности.

3.3. Космографические модели и гносеология фундаментальных основ теории экологической стабильности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем»

Актуальность темы исследования. Экологический образ нашей планеты, сформировавшийся под воздействием эволюции биосферы и человеческой цивилизации уже с середины XIX столетия подвергался самому решительному и методичному переосмыслению. В результате зарождается широко развернувшееся в XX веке уникальное направление экологической научно-философской мысли1.

Эволюция философских воззрений об отношениях человека с природой и влияние его на дальнейшую судьбу общества непосредственно связана с историческими обстоятельствами. Безопасность общества, сохранение созданной им материальной основы жизни, а также природной среды обитания - один из главнейших императивов человечества. Сегодня, с одной стороны загрязнение и бесконтрольное разрушение биосферы, с другой - крушение моральных норм и ценностей в сознании миллионов людей, нигилизм и дисбаланс глобальных экосистем представляют собой драматические факты современности. Экологическая стабильность стала главным фактором, определяющим безопасную перспективу развития общества. Она определяется нами системно, как вероятность устойчивого, стабильного функционирования биосферы в пространстве и времени при определенных требованиях к обеспечению оптимальных условий сохранения и дальнейшего развития жизни на нашей планете. Это понятие предполагает целостное единство совершенной материальной и духовной основы человечества, обеспечивающей реальные перспективы эволюции современной цивилизации. Необходимость решения глобальных экологических проблем современности вызывает обостренный интерес к таким научным изысканиям, которые помогут найти перспективный выход из кризиса противостояния человека и природы. Такие исследования, как представляется, обусловлены целым ря

1 В ее ряду стоят такие философы и ученые как Ч. Адаме, М. Андерсен, С.И. Вавилов, В.И. Вернадский,

Э. Геккель, В.В. Казначеев, А.Ф. Лосев, Т. Миллер, Н.Н. Моисеев, Б. Небел, Ю. Одум, К.Э. Циолковский, А.А. Чижевский, А. Швейцер и многие другие. дом обстоятельств. Во-первых, экологическая безопасность служит главным каналом трансформации современной научно- философской мысли в некую мировоззренческую парадигму, содержащую программные основы решения сложных проблем взаимодействия человечества и природы. В условиях глобального кризиса, связанного с жизнедеятельностью антропосферы и техносферы, человечество оказывается перед необходимостью переосмысления фундаментальных основ своего мировоззрения, своего места в биосфере, в среде своего обитания.

Экологический кризис отражается в парадигмальном кризисе европейской философии и ее противоречиях с фундаментальными науками, с рефлексивностью и попытками, с учетом опыта последнего столетия, переосмыслить пути так называемого устойчивого развития как такового. Рациональная неоднозначность современного мира, погружающегося в сферу непрогнозируемого всеобщего кризиса, определяет сегодня умонастроения реалистически мыслящих философов и создает условия, при которых рациональное мышление выходит за пределы гносеологического оптимизма. Пессимизм познания, провозглашенный во второй половине XIX века Дюбуа-Раймоном с заклинанием "не знаем и не узнаем", нашедшим отражение в работах философов последующего периода1, еще далеко не развенчан. Такое "открытие" тупика познания способствует развитию пораженческого сознания беспомощности и представляет идеологический противовес становлению нового прогрессивного мировоззрения, обогащенного экологическим сознанием. Поэтому наблюдается рост интереса к познанию путей согласования как локальной так и общепланетарной деятельности с развитием окружающей природной среды и биосферы в целом — требования, названные академиком Н.Н. Моисеевым экологическим императивом. В этой связи концепция гносеологического оптимизма экологической безопасности, рассматриваемая в аспекте конструктивного взаимодействия фи

1 Пирс Ч.С. Закрепление верования. Вопросы философии, 1996, № 12; Агасси Дж. Наука в движении // Структура и развитие науки. — М.: 1978. лософии и фундаментальных наук, должна способствовать позитивному ходу развития экологического императива.

Во-вторых, вопрос формирования экологической стабильности связаный с решением многоплановых и сложных задач, содержащих разные аспекты взаимодействия общества и природы, требует дальнейших глубоких исследований. Эти новые связи гармонических отношений должны способствовать восстановлению процессов самоорганизации в биосфере. Сложные процессы самоорганизации открытых то есть диссипативных систем привлекают внимание ученых-синергетиков. Полезность развития новых знаний синергетики в работах по формированию экологической стабильности очевидна. Поэтому важный вопрос создания общей стратегии самоорганизации экологических систем привлекает к себе внимание не только ученых-синергетиков, но и философов, интересующихся прогрессивными подходами к решению задач экологической безопасности.

Одной из естественных основ стабилизации жизнедеятельности глобальных экосистем является самоорганизация, стимуляция которой должна стать неотъемлемой частью стратегии экологической безопасности. Синергетика как теория самоорганизующихся систем, наука, объединяющая теорию сложных систем, теорию хаоса, теорию катастроф и т.д., сегодня достигла ряда существенных достижений в различных областях знаний. Достаточно назвать имена таких ученых и философов как М. Глейк, Э. Ласло, И. Пригожин, И. Сте-нгерс, А. Тьюринг, Г. Хакен, М. Эйген, из российских А.А. Андропов, В.И. Арнольд, В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, В.Э. Войцехович, С.П. Капица, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Н.Н. Моисеев, Е.Я. Режабек, Г.Ю. Ризниченко, B.C. Степин и др., чтобы убедиться в том, что синергетика позволяет моделировать сложные системы, в частности, глобальные экологические образования, представляющие сложные диссипативные экосистемы с нелинейными взаимодействиями живой и неживой природы. Эти и другие аспекты эффективного использования синергетики для решения системных экологических проблем представляют в наше время особый интерес для ученых и специалистов в области глобальных экологических проблем.

В третьих, начало фундаментальных обоснований в философии глобальной экологической безопасности и особенно обращение к математическому мышлению или, иначе говоря, синтезу философской свободы и логики математического расчета, тема традиционно весьма напряженная, противоречивая в методологическом плане, сталкивающаяся порой с парадоксальными хитросплетениями понятий. На протяжении тысячелетий философии не был чужд язык абстракции, но обращения к услугам математики случались не часто. Но вот вопрос: могут ли математики, физики, ученые-естествоиспытатели и философы жить друг без друга? На эту тему имеются обстоятельные рассуждения Аристотеля, Галилея, Гегеля, Гоббса, Декарта, Канта, Лейбница, Локка, Ломоносова, Маркса, Пифагора, Пригожина, Юма, из современных российских ученых-философов В.И. Аршинова, В.В. Казютинского, А.Н. Колмогорова, С.П. Курдюмова, А.Ф. Лосева, Н.Н. Моисеева, В.В. Налимова, В.Я, Перминова, B.C. Степина В.И. Толстых и многих других. При всей многосложности оригинальных рассуждений вырисовывается общая мысль о том, что разобщенность наук - это одна из острейших проблем, вызывающих глубокий интерес мыслителей всех времен. В частности, это касается и причин, по которым не используются уже известные человечеству знания в деле противостояния глобальным экологическим катастрофам. Естественно, знание и умение решать вопросы экологической безопасности на стыках различных дисциплин, то есть использование междисциплинарного уровня исследований представляет для современной науки существенный интерес. По названным обстоятельствам философия научного оптимизма в решении проблем экологической безопасности выступает в качестве общего научно-философского пространства взаимодействия разных наук и традиционных знаний, выполняющего для человекознания функции глобального экологического мониторинга, включающего и экопрогно-зирование.

Таким образом актуальность названной проблемы имеет важное как теоретическое так и практическое значение. Обусловлено это назревшей необходимостью более глубокого познания закономерностей обитания человечества в биосфере и осуществления реальной гармонизации взаимодействия общества с природой и окружающим космосом.

Степень разработанности проблемы. Системный характер данного исследования, связанного с такими областями знаний как научно-философские, биолого-космологические, физико-математические, основы философии науки, техники и безопасности жизнедеятельности вызвал необходимость привлечения широкого круга работ.

Историография экологической проблемы в России, ставшей родиной научного учения о биосфере и переходе ее в ноосферу и ставшей первооткрывателем реального пути в космос, невозможно представить без уникального космического направления научно-философской мысли, у истоков которого (XIX-XX вв) стоят такие философы и ученые как В.И. Вернадский, А.К. Горский,

B.Ф. Купревич, А.К. Манаев. В.Н. Муравьев, Н.А. Сотницкий, А.В. Сухово-Кобылин, Н.А. Умов, Н.Ф. Федоров, Н.Г. Холодный, К.Э. Циолковский, A.JI. Чижевский. Пафос идей русского космизма особо выделяется в философском наследии мыслителей русского религиозного возрождения - Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, B.C. Соловьева, П.А. Флоренского. Научно-философские теории Вернадского стали огромным и конкретным вкладом, укрепившим дерзновенные идеи и проекты русских космистов. В последующий период развития отечественной философии и науки проблематика экологии и защиты биосферы от антропогенных и техногенных разрушений весьма плодотворно и по самым различным направлениям рассматривается в работах В.Г. Афанасьева, В.Р. Вильямса, В.В. Докучаева, Ю.А. Жданова, В.П. Казначеева, П.Л. Капицы, Б.М. Кедрова, И.В. Кузнецова, Б.Л. Личкова, Л.А. Микетиной,

C.Р. Микулинского, Н.Н. Моисеева, И.А. Негодаева, B.C. Поликарпова, Б.Б. Полынова, ЕЛ.Режабека, А.В. Сидоренко, B.C. Степина, В.Н. Сукачева, П.Н. Федосеева, А.Е. Ферсмана, Н.Г. Холодного, А.Л. Чижевского, А.Л. Яншина.

Не меньший интерес представляют работы зарубежных деятелей философии и науки, таких как Р. Андерсон, Л. Больцман, Л. Витгенштейн, Д. Габор,

С. Каифман, У. Коломбо, Э. Ласло, Б. Мандельброт, Д. Медоуз, М. Месарович, Т. Миллер, Ю. Одум, Э. Пестель, А. Печчеи, П. Риг, Я. Синай Я. Тинбергер,

A. Тойнби.

Различные программы исследования событий глобального экологического дисбаланса и поиска путей стабильности используют сравнительно новое направление научных изысканий синергетики (Г. Хакен, 1972) - нелинейной науки, науки о сложности, о самоорганизации. В этой связи мы будем говорить о междисциплинарном, философско-методологическом, мировоззренческом осмыслении этого направления, поскольку "человекоразмерность" (B.C. Сте-пин) и новые, прогрессивные тенденции развития науки видят свою наиболее важную перспективу и отчетливое выражение в синергетике (Ю.А. Далимов, Г.Н. Иваницкий, Ю.Л. Климонтович, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, Ю.М. Романовский, Д.С. Чернавский). Методологические и теоретические программы исследований глобальных проблем экологической безопасности в условиях нашего времени, насыщенного экологическими катастрофами и сдвигами в сторону всеобщего кризиса и потрясений - этой новой эпохи "эпохи бифуркаций" (Э. Ласло) - не могут обойтись без синергетики, которая значительно расширяет возможности переоткрытия традиций не только в экологии, биологии, но и в физике, математике, астрономии и других науках1.

Следующей предметной областью изучения проблем глобальной экологической безопасности являются синтез философской свободы и логики математического расчета в контексте поиска новых перспектив фундаментальной теории экологической стабильности.

Современные представления фундаментальных обоснований в философии экологической безопасности нашли свое отражение в работах

B.В. Александрова, Г.В. Драча, Ю.А. Жданова, М.С. Козловой С.П. Курдю-мова, Т.Г. Лешкевич, А.Ф. Лосева, Т.М. Матяш, Л.А. Минасян, Н.Н. Моисеева,

1 В нашей работе, в частности, рассматриваются работы по исследованию различных аспектов синергетики целой плеяды современных философов, которые сегодня вносят существенный вклад в мировую сокровищницу синергетических знаний.

Н.В. Мотрошиловой, В.В. Налимова, И.А. Негодаева, С.А. Подолинского, B.C. Поликарпова, Е.Я. Режабека, A.M. Тарко, А.В. Чернавского, А.Н. Чумакова.

Здесь мы сталкиваемся с междисциплинарными связями, которые являются мощным импульсом для выхода на новый уровень знаний. Разработанность проблемы многочисленных точек контакта между различными дисциплинами нас интересует в той мере, в которой мы находим такие методы и подходы в познании, когда одна область науки помогает пролить свет на другую. Именно здесь в подавляющем большинстве открытий возникали точки бифуркации величайших скачков прогресса, иначе говоря, большая часть крупных открытий относится к тем, которые были сделаны на стыке наук1.

В идее попыток найти общий принцип для описания всех сил природы (включая гравитацию), действующих между элементарными составляющими материи, проходит передний край современной фундаментальной и прежде всего физической мысли и именно здесь "полеты воображения и разного рода догадки пока еще не подтверждены экспериментом" (Дж. Малви)2. Тем более философское осмысление экологических образований, как единой целостной системы и логическое прояснение мыслей, связанных с расплывчатыми причинами экологического кризиса планеты становится первостепенной задачей современной науки.

Несмотря на огромный интерес к проблеме экологической безопасности планеты, к стабильности жизнедеятельности экосистем биосферы, который выражается в достаточном уровне публикации трудов экологического толка, пока еще не наблюдается существенного прогресса в исследованиях как философских, так и научных аспектов выхода из глобального экологического кризиса и осуществления устойчивого развития, суть которых следует искать в фунда

1 К таким работам, научная информация которых использована в настоящем исследовании, относятся труды Коперника, Кеплера, Галилея, Эйнштейна, Паули, Гейзенберга, Н. Бора, Шредингера, Поппера, Вавилова, Колмогорова, П. и С. Капицы, Налимова.

2 Фундаментальная структура материи. Уилкинсон Д., Пайерк Р., Салом А. и др. Пер. с англ. с предисл. А.Д. Суханова - М.: 1984 // The Nature of Matter Wolfson College Lectures 1980. Ed. by Y.H. Mulvey p. 11-18. ментальных обоснованиях философии научного оптимизма экологической безопасности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает планетарная экологическая безопасность как носитель потенциальной стабильности развития современной цивилизации. Предметом исследования является философия как мировоззренческая основа решения проблем планетарной экологической безопасности и ее методологическое оснащение.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе философского осмысления корней экологического кризиса разработать и дать обоснования гносеологического и естественнонаучного оптимизма в познании проблем планетарной экологической безопасности, отражающего синергетические и космогармонические ориентации.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- дать обоснование гносеологического оптимизма познания основ экологической безопасности;

- подготовить методологию и программные решения защиты техносферы от глобальных экологических катастроф;

- осуществить поиск новых стратегий выхода цивилизации из глобального экологического кризиса и обосновать системный подход и роль человека в решении проблем сохранения экологического равновесия биосферы;

- выявить синергетические начала экологической стабильности в современных условиях;

- раскрыть феноменологические аспекты глобальной экологической безопасности и рассмотреть прогнозы будущего;

- проанализировать перспективные императивы творчества на основе синтеза философской свободы и логики математического расчета с учетом принципов, раскрытых в философии Канта и Гегеля;

- разработать концепцию единой теории экологической безопасности;

- разработать принципы космогармонии глобальной экологической безопасности, включая постулат единства мировых постоянных экологической стабильности и принцип неповторимости;

- представить новое положение о глобальной экологической безопасности, вытекающее из философии;

- построить и исследовать новые космографические модели динамических процессов, влияющих на состояние и изменение параметров биосферы; дать оценку единству полярных противоположностей Хаос-Порядок, обосновав доминирующую роль этой системы в решении экологических проблем планеты.

Методологической и теоретической основой исследования послужили труды классиков мировой и отечественной философии, работы современных российских и зарубежных философов, где выделяются концепции и идеи, имеющие системное, синтезирующее, общенаучное значение таких авторов как В.И. Вернадский, В.П. Казначеев, П. и С. Капица, Н.Н. Моисеев, B.C. Степин, К.Э. Циолковский, A.JI. Чижевский, естественнонаучные, мировоззренческие, философские взгляды которых анализируются в исследованиях целой плеяды видных мыслителей, тесно взаимодействующих с РАН1.

Основные идеи, на которые опирается соискатель — это концепция системного представления о будущем развитии научного знания, утверждение комплексности исследований космопланетарных, естественно- исторических, и социально-экологических явлений; при этом идеи и концепции экологической безопасности в контексте перспектив человечества получают творческое развитие в философском осмыслении фундаментальных и прикладных направлениях выхода цивилизации из экологического кризиса. Другие методологические установки, повлиявшие на развитие исследования, содержаться в работах В.Г. Горшкова, Н. Гудмена, Э. Гуссерля, К.С. Лосева, Т. Миллера, Б. Небела, И.А. Негодаева, Е.Е. Несмеянова, К. Поппера, И. Пригожина, Ю.М. Свириже-ва, А.В. Сидоренко, П.Н. Федосеева, М. Хайдеггера, А.Л. Яншина, которых объединяет идея экокультуры как элемента глобальной гуманитарной сферы.

В понимании общей экологической культуры и экологии человека соискатель ориентируется на оптимистично-деятельную концепцию (В.И. Вернад

1 Имена и ссылки на наиболее близкие по сути и духу данной работе приводятся конкретно по ходу исследования. ский, В.Е. Давидович, Г.В. Драч, Ю.А. Жданов, С.П. Курдюмов, Е.Я. Режабек, B.C. Степин, А.Н. Чумаков).

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Обоснован гносеологический оптимизм познания основ экологической безопасности, как условие и решающий фактор стабильного развития общества, опирающегося на решимость человечества на космологический паритет с природой в деле защиты цивилизации от глобальной экологической катастрофы.

2. Отмечено и обосновано новое качество в области гносеологии научной деятельности, которое сводится к квантовому характеру познания; волновой характер развития процесса познания отражает фундаментальные закономерности мироздания; проявлению волнового характера сопутствует один из основополагающих принципов природы - эмерджентность.

3. Обоснована целесообразность синергетического моделирования сложных экологических образований и осуществлен поиск новых стратегий выхода из экологического кризиса на базе теории самоорганизующихся систем во взаимосвязи с представленной в работе концепцией единой теории экологической безопасности.

4. Раскрыта роль философии как катализатора развития науки и техники, а также показано положение о том, что поиск реальных подходов к созданию единой гносеологической основы изучения теории глобальной безопасности человечества должен прежде всего основываться на философии данной проблемы.

5. Изучена единая система двух глобальных рациональных начал «Хаос-Порядок» в плане научно-философского осмысления экологической безопасности; по результатам работы построены космографические модели динамических процессов с обоснованием новых философских идей, связанных с поиском путей экологической стабильности.

6. Предложен новый подход к исследованию космографических моделей, уточнены некоторые положения, связанные с эволюцией экологических систем, влияющих на безопасность планеты; разработаны и обоснованы: принцип неповторимости, постулат единства постоянных параметров, модель синтеза классических форм и движений космических тел с глобальной системой единства полярных противоположностей с обоснованием элементов новизны и полезности.

7. В целях обоснования философии научного оптимизма раскрыты и введены в научный оборот категории: «космогармония и космогармоническое мышление», «философская свобода», «геометрическое подобие структур космоса», «космографическая модель»; показано философское значение космогар-монии как теоретической модели противостояния деградации планетарного экологического информационно-энергетического ресурса.

Основные положения, выносимые на защиту.

- Гносеологический оптимизм в постижении основ глобальной экологической безопасности в условиях научно-технического прогресса представляет собой устремленную в бесконечность идею познания, преобразования и конкретизации защиты человечества от техногенных и природных катастроф. Философия оптимизма в решении экологических проблем современности рассматривает наш мир как единую, целостную систему жизнедеятельности общества и среды его обитания, включая биосферу и техносферу планеты. Новым в этом положении является то, что философия научного оптимизма в решении экологических проблем должна исходить из познания фундаментальных основ, открывающих детерминированную эволюцию бытия, а также из результатов каузального анализа экологических катастроф, устанавливающего причинно-следственные связи эволюции бытия и деятельности общества.

- Методология решения проблем глобальной безопасности должна содержать в себе механизм преодоления разобщенности между науками, обеспечивая их информационное единство. Необходимо философское осмысление проблем современной цивилизации, требующее эффективного использования специфического категориального аппарата, опирающегося в своем развитии не на одну какую-либо научную дисциплину, а на все, на весь целостный богатый совокупный опыт развития человеческого общества. В этом положении впервые дана концепция единой теории экологической безопасности, включающая в себя систему единства философских и естественнонаучных знаний, содержащая, в частности, методологию и программные решения защиты техносферы от глобальных экологических катастроф.

- Продвижение к истине в решении проблем планетарной экологической безопасности может происходить реальнее и эффективнее тогда, когда есть ясная методология накопления знаний. Синтезируя некоторые знания и опыт развития человеческой мысли, автор приходит к обобщенной методологии посвящения в постоянно углубляющиеся знания через диалог Человека и Природы и его философского осмысления. Стратегия всего этого заключается в том, чтобы передать силу идей защиты цивилизации от губительных разрушений последующим поколениям. В отличие от методов предшествующих исследований автором используется системный подход, при котором познание с помощью диалога с природой и ее философское осмысление вовлекает исследователя в глубины законов природы, расширяющих сферы научных знаний.

- При изучении взаимодействия между кругом знаний философии и естественных наук, на стыке их, в диссертации отмечено новое качество в области гносеологии научной деятельности, которая сводится к квантовому характеру познания. Волновой характер развития процесса познания отражает фундаментальные закономерности мироздания. Проявлению такого характера познания сопутствует один из основополагающих принципов природы - эмерджент-ность. Синтез единого фонда знаний и его аккумуляция является характерной чертой этой новой философской ориентации на экологическую безопасность техносферы, которая в функционировании обязана своим происхождением эмпирическим наукам, а в методологическом отношении эта ориентация противостоит изолированным системам спекулятивной философии, и в этом живительный источник ее преимущества.

- Экологическая безопасность определяется нами как вероятность устойчиво-стабильного функционирования биосферы в пространстве и во времени при определенных требованиях к обеспечению оптимальных условий сохранения и развития жизни на Земле. Оптимальные условия включают в себя строгое соблюдение научно обоснованных предельно допустимых уровней антропо-техногенных загрязнений биосферы и расхищения природных ресурсов. Однако в сфере современных научных знаний нет глобальных программ, которые могли бы утверждать не просто «sustainability» (то есть представление о «приемлемом», «устойчивом» развитии), а развитие гармоничной системы «Человечество-Природа», защищенной от деградации и разрушения с учетом законов Вселенной и коррекций высшего надпланетарного порядка. Сегодня логика экологической безопасности пока еще не корреспондирует с идеей единства Вселенной. Новым в этом положении является то, что теория глобальной безопасности жизнедеятельности должна быть сориентирована на управление процессами развития, учитывающими всемирное перемещение биосферы и воздействие на сферу жизни космических факторов. Рассмотрение экологических проблем в статике, без учета глобальных изменений существенно искажает реальную сущность изучаемых процессов, отрицательно влияя на процесс развития науки, в частности, биологии, экологии, традиционной медицины.

- Принципом порядка, который приводит к экологическому равновесию и стабильности, мы называем принцип пропорций противоположных сил и явлений, взаимодополняющих и находящихся в целостном единстве друг с другом. Начало этому принципу, впитавшему в себя потенциальную энергию и позитивную информацию равновесного состояния и безопасности земной цивилизации было заложено древними философами (принцип пропорций, пришедший к нам из недр египетской цивилизации, в восточной философии сформулированный в качестве нерасторжимой системы Инь-Ян). Новизна этого положения в том, что будучи составной частью законов Вселенной, содержащей таинство бесконечности знаний и эволюции жизни, принцип пропорций противоположных сил и явлений выступает как основа философии научного оптимизма, необходимая для достижения экологического равновесия. Этот принцип по-новому говорит о том, что существуют предпосылки создания устойчивой самоорганизации и обновления фундаментальных основ феномена жизни на Земле.

- Естественнонаучный и философский анализ осуществленный в данном исследовании, позволяет сделать вывод, что именно синергетике будет принадлежать заслуга в решении проблем всемирной экологической безопасности. Понятие синергетики позволяет моделировать сложные системы, в числе которых глобальные экологические системы, системы взаимодействия человека и техносферы, взаимосвязи народонаселения и деградации окружающей среды, системы энергетических и информационных взаимодействий биосферы, человеческого общества и техносферы. Экологические системы представляют собой сложные диссипативные системы с нелинейными взаимодействиями организмов и растений между собой и окружающей средой. Синергетический принцип позволяет нам в отличие от традиционных подходов в экологии по-новому утверждать то, что линейное мышление в вопросах мониторинга кризисных ситуаций в составе сложных экологических систем является опасным (жестко зависящим от начальных условий и плохо прогнозируемым) и поэтому для таких систем неприемлемым; теория нелинейных сложных систем должна стать реальным подходом к решению проблем экологической безопасности.

- Процесс экологической эволюции - это гармоническое, но исполненное драматических ритмов единство двух первоначал — Хаоса и Порядка, представляющих единую, целостную систему взаимодополняющих друг друга определений мироздания, подчиненных законам Вселенной. Единство этих двух первоначал, взаимообусловленность которых состоит в первосущностном круговороте, функционирующем по закону движения маятника, является условием бытия стабильной космогармонии, которая представлена в работе в качестве теоретической модели системы противостояния деградации экологического информационно-энергетического ресурса планеты.

- В решении экологических проблем, связанных с техносферой и антропогенными факторами, ведущее место занимает «человеческий фактор». Оптимизация безопасности общества основывается на детерминированной эволюции бытия, которая совпадает с целью человека, определяющей его сознательную деятельность. В этой связи в работе предлагается новый алгоритм, при котором философия оптимизма экологической безопасности должна изначально формироваться из синтеза: а) познания фундаментальных основ, открывающих детерминированную эволюцию бытия; б) философской оценки деятельности человека; в) результатов каузального анализа катастроф, устанавливающего причинно-следственные связи эволюции бытия и деятельности человека. Новым здесь также является положение о том, что экологическая безопасность это в большей мере философско-гуманитарное понятие, нежели методологическое.

- С целью реализации идеи единства и нерушимости целостности физических постоянных автором предложен постулат единства постоянных, который предполагает повышение экологической стабильности путем внедрения научно обоснованных условий жесткого сохранения гармонического единства физических постоянных в сложной системе реального мира. С целью углубления этой же идеи в работе введены и обоснованы понятия "принцип неповторимости", модель синтеза классических форм и движений космических тел с глобальной системой "Хаос-Порядок", а также, поскольку наша планета находится во власти переплетения сложных космических изменений в пространстве и времени, сделана попытка раскрыть глобальное событие, связанное с "эффектом калейдоскопа".

- Философская оценка эволюции глобальных экосистем должна учитывать структурный образ пространства внешнего мира, отображающий динамические изменения в нем. С этой целью, в ходе исследования, построена космографическая модель, в которую входят новые идеи, связанные с поиском экологической стабильности. Пространственно-кинематические схемы, входящие в общую модель, представляют попытку отобразить всеобщий, господствующий в природе волновой принцип, причастный к структуре мышления.

- Исследование построенной космографической модели и экологических событий современности подтверждает важность учета того обстоятельства, что биосфера и весь «мир живого» находится в бесконечном движении, претерпевая влияние изменяющихся космических сил. Представленные в работе модели динамических процессов раскрывают философские идеи, связанные с поиском путей экологической стабильности. Анализ экологических событий без учета глобальных космических изменений существенно искажает реальную картину мира, затрудняя процессы ее познания. Модель подтверждает тезис о том, что современная наука, в том числе биология, геология, экология, медицина в своей научно-практической деятельности не учитывают влияние глобальной динамики биосферы и воздействие на сферу жизни факторов космического взаимодействия.

Теоретическая и практическая значимость работы. Автором разработаны и обоснованы теоретические положения, совокупность которых на базе системного подхода представляет собой новую ступень в разработке одной из основных проблем современной научно-философской мысли: философии научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем безопасности человечества.

В исследовании указываются новые подходы к решению ряда проблем (в том числе проблема творческого объединения философии и фундаментальных наук, проблема построения новых космографических моделей, проблема эволюции экосистем в условиях постиндустриального общества, постулат единства мировых постоянных, проблема создания модели синтеза классических форм и движений космических объектов с глобальной системой "Хаос-Порядок", проблема согласия между природой и логикой человеческого мышления, использования принципа неповторимости), нерешенность которых представляет собой существенное препятствие в процессе создания полноценной теории глобальной экологической безопасности.

Практическая значимость философии экологической безопасности, опирающейся на гармонию нашего мира, на оптимизм человечества в деле защиты цивилизации от катастроф и достижения экологической стабильности, несомненна. Синергетика как система самоорганизации и источник нового миропонимания представляет нам новые возможности решения проблем планетарной экологической безопасности. Она позволяет моделировать сложные экологические образования, которые представляют собой диссипативные системы с нелинейным взаимодействием организмов и растительного мира между собой и окружающей средой. Теория сложных систем должна эффективно способствовать выбору реальной стратегии использования энергетических ресурсов и повышения уровня безопасности жизнедеятельности цивилизации. Исследование, от которого мы ждем не только объяснений, но и изменения проблемной ситуации включает в себя обоснованное раскрытие начальных условий, связанных с понятием цели. Эти условия связывают в единую систему факторы техносферы и человека, его конкретную деятельность, принятые решения. Мы глубоко убеждены, что человеческий фактор там, где проблема связана с техносферой и антропогенными причинами экокризисов, занимает ведущее место и определяет исход события. Вместе с тем в жизнь человека изначально вплетена череда постоянных знакопеременных преображений, происходящих в качестве круговоротов устойчивости и беспорядка, объединенных в единую вселенскую систему. Расширяя на этой основе исходные данные мы получаем возможность в нашей работе сделать новые шаги к углублению знаний о неизведанном путем построения и исследования космографических моделей, концепция форм и динамических процессов которых содержит элементы новизны и должна быть полезна в дальнейших исследованиях. Этот фундаментально-гуманистический пафос реальной самоорганизации человечества и техносферы, берущий свое начало в философии научного оптимизма в решении сложных экологических задач и ведущий к экологической стабильности современной цивилизации, мы и пытались отразить в диссертационном исследовании.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в публикациях научных работ автора, в том числе в авторских монографиях: "Философия научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем". Ростов-на-Дону: Изд. Центр ДГТУ, 2003; "Начала математических обоснований концепции экологической стабильности". Ростов н/Д: Изд. Центр ДГТУ, 2003; "Очерки философии экологической безопасности современной цивилизации" Ростов н/Д: Изд. Центр ДГТУ, 2001; "Проблемы глобальной безопасности" Ростов н/Д: Изд. Центр ДГТУ, 2001 — четыре монографии — 46,6 п.л. Результаты исследования используются в учебном процессе преподавания дисциплин "Философия", "Философия техники", "Философские основы естественных, технических и общественных наук", "Социально-философские проблемы современности" по темам философия безопасности жизнедеятельности, философия экологической безопасности. Положения и рекомендации исследования должны быть полезны при использовании их с целью дальнейшего развития ряда разделов философии, таких как формы научной, экологической, биолого-космической, природоохранной и гуманитарной ра-циональностей. Общие положения работы, ее концепцию и отдельные разделы автор использовал в своей научно-образовательной деятельности при чтении курсов лекций, в программах и планах кафедры, выпускающей инженеров-экологов, аспирантуры и НИЛ экологической безопасности ДГТУ, руководимых автором. Лично автором в плане работы НИЛ в 2002-2004 гг. разработана тема "Глобальная безопасность эпохи информационного общества" по финансируемой программе Минвуза РФ на проведение фундаментальных исследований НИР "Информатизация культуры". В 2004 г. по заданию Минвуза РФ автором проводится НИР по проблемам экобезопасности, включенных в тематический план ДГТУ. Теоретические положения и выводы диссертации публиковались (последние годы преимущественно в издательствах, рекомендованных в бюллетенях ВАК), а также докладывались автором и обсуждались на международных, всероссийских, региональных конгрессах, конференциях, симпозиумах, в том числе на Ill-ем Российском философском конгрессе "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия" (Ростов н/Д, 2002).

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, содержащих 9 параграфов, введения, заключения и библиографического списка используемой литературы - 277 источников; объем диссертации - 356 страниц текста.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Аствацатуров, Артем Ервандович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Философская программа естественнонаучной интерпретации глобальной экологической безопасности аккумулировала основные аспекты родственных программ и может быть представлена на образном языке греческих философов ионийской космологии времен Гераклита: "все есть предрасположенность" (VI в. до н.э.)1. Новая картина, новые системные подходы и новое мировоззрение могут полностью изменить парадигму науки.

Нынешняя парадигма науки или, говоря словами Т. Куна, признанные всеми научные достижения, дающие научному сообществу в течение определенного времени модель постановки проблем и их решений [99. С. 11], не решают актуальных проблем глобальной экологической безопасности.

Поэтому под влиянием вероятностей и предрасположенностей как прошлых, так и новейших систем научных идей и теорий сделана попытка внести элементы нового видения в порядок бытия. Краткое изложение основных результатов заключается в нижеследующем.

1. Философия научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем в том числе экологической безопасности опирается на веру во внутреннюю гармонию нашего мира, на оптимизм человечества в деле защиты цивилизации от катастроф и достижения экологической стабильности. Основой оптимизма в решении проблем экологической безопасности выступают рассмотренные в работе фундаментальные принципы, такие как системный подход, рассматривающий мир как единую, целостную систему жизнедеятельности общества и природы; принцип пропорций противоположных сил и явлений, взаимодополняющих и входящих в общую систему; методология развития знания человека через диалог с природой и другие описанные в нижеследующем.

1 Позже учение Аристотеля о природе, пространстве, времени, о бесконечности, движении применяется им к построению картины мира космологии. Самая слабая часть его мировоззрения, увековеченная его авторитетом, на века задержавшая развитие науки, утверждая геоцентризм, конечность космоса в пространстве, отрицание материального единства мира — знания, увековеченные вплоть до эпохи Коперника, Бруно, Кеплера и Галилея (А.Н. Чанышев Философия Древнего мира. - М.: 1999. С. 406-407).

Философия науки и сама наука черпают свои жизненные силы из недр окружающей ее среды. Постижение истины человеческим разумом, наукой определяется тем, насколько человечество восприимчиво к информации, исходящей из окружающей его среды, а также его внутренней культуры, его духовности.

2. Изучая взаимодействие между кругом знаний философии и естественных наук, на стыке их отмечено новое качество в области гносеологии научной деятельности, которая сводится к квантовому характеру познания. Волновой характер развития процесса познания отражает фундаментальные закономерности мироздания, проявлению волнового характера познания сопутствует один из основополагающих принципов природы - эмерджентность. Важным моментом создания новых теоретических основ выхода из экологического кризиса становится разработка методологических основ синтеза единого фонда знаний и его аккумуляция. Эмпирические науки должны дать основные направления новой философской ориентации на экологическую безопасность техносферы.

3. Возрастание роли человеческого фактора в биосфере приводит к появлению новых функций в деятельности общества. Наряду с производящей деятельностью отмечается не менее ответственная функция защиты человека и среды обитания от разрушающих последствий деятельности самой техносферы. Соотношение двух видов деятельности должно устанавливаться на основе методологического принципа совместимости техники и биосферы на базе системного подхода.

4. Синергетика позволяет моделировать сложные системы в том числе и глобальные экологические образования, которые представляют собой сложные диссипативные системы с нелинейными взаимодействиями организмов и растений между собой и окружающей средой. В процессе поиска решений выхода из глобального экологического кризиса теория сложных систем может эффективно способствовать выбору реальной стратегии использования энергетических ресурсов климата и повышения уровня безопасности жизнедеятельности цивилизации.

5. В мире происходит круговорот устойчивости и беспорядка, который объединяет в единую вселенскую систему непрерывные циклы перерождения хаоса и порядка.

Изначально в жизнь человечества вплетена череда постоянных знакопеременных преображений, известных лишь своими проявлениями, но по сути своей до конца не познанных противоположностей, объединенных в единую нерасторжимую систему (подобно Инь-Ян; день-ночь; + и - и т.д.). Периоды противоположных состояний рано или поздно сменяют друг друга: один из них - это устойчивость становления, развития и старения; другой — разрушение, обращение в хаос и из этого состояния разрешение, зарождение обновленного мира. Гармония возникает из хаоса и за счет хаоса. Достигая своего апогея, она разрушается, обращаясь в хаос (происходит непрерывный рост энтропии) и опять до определенной точки кульминации, где энтропия уменьшается с последующим переходом к порядку. Нерасторжимое единство этих двух начал (хаоса и порядка) состоит в круговороте, который функционирует во времени по закону движения маятника, как бы отсчитывающего "приливы и отливы" вселенской космогармонии.

Итак, порядок и хаос не могут существовать локально, они взаимосвязаны и дополняют друг друга и порождают друг друга.

6. Методология решения проблем глобальной безопасности должна содержать в себе механизм преодоления разобщенности между науками (некое информационное единство). Разобщенность наук одна из существенных причин не использования уже известных человечеству знаний в деле противостояния глобальным катастрофам. Такая методология должна быть ориентирована на системный подход. Доминирующая роль в преодолении разобщенности наук и формировании нового космогармонического мышления принадлежит философии.

Анализ проблем глобальной безопасности жизнедеятельности цивилизации по большому счету позволяет заключить, что пока еще нет единой системы безопасности и нет эффективной программы выхода из экологического кризиса. Не созданы теоретические основы разрешения проблем безопасного развития общества, защищенного от тяжелых планетарных трагедий. Нет и тех мировоззренческих фундаментальных преобразований и глобальных программ, которые могли бы утверждать не просто "устойчивое развитие", а развитие гармоничной (единой системы "человечество-природа") цивилизации, защищенной от деградации и разрушения с учетом законов Вселенной и коррекции высшего порядка.

7. Исследование, от которого мы ждем не только объяснений, но и изменения проблемной ситуации, должно начинаться с ясного и обоснованного раскрытия начальных условий. Начальные условия процессов развития техносферы подчинены дифференциальным законам и связаны с понятием цели, которая выступает как переход от прогноза к плану, от констатации к осуществлению ранее возникшего образа или модели. Начальные условия глобальной катастрофы связаны с возникновением нелинейных процессов, создающих опасные факторы (например, крупная авария на АЭС или любая экологическая катастрофа континентального масштаба), которые при определенных условиях приводят к разрушительной катастрофе. Начальные условия связывают в единую систему факторы техносферы и человека, его конкретной деятельности, принятому решению. Человеческий фактор, там где проблема связана с техносферой и антропогенными причинами, сегодня занимает ведущее место и определяет исход события. Здесь начало таит в себе некую каузальную задачу. Что привело к роковой ошибке человека, принявшего то или иное неправильное решение? В чем причины, побудившие оператора действовать неточно, ошибочно, хотя, возможно, существуют точные инструкции и оператор обучен и имеет профессиональные навыки? Человеческий фактор (на который последнее время все чаще ссылаются при расследовании причин катастроф) чрезвычайно сложная категория и этот вопрос побуждает к большим специальным исследованиям.

8. Исходя из результатов наших предшествующих исследований причин крупных катастроф, мы можем утверждать, что линейное мышление в вопросах мониторинга экологических ситуаций сложных систем является опасным (жестко зависящим от начальных условий и плохо прогнозируемым) и поэтому для таких систем неприемлемым. Теория нелинейных сложных систем может и должна стать успешным и реальным подходом к решению проблем глобальной экологической безопасности.

9. На современном этапе развития общества у человечества созрела некая общепланетарная цель. Этой объективной целью, направленной на главный инстинкт всего живого в нашем мире - выживание - выступает создание и развитие экологической стабильности, которая должна формироваться на базе гибкой связи информационного совершенства гармонии человечества и природы.

Для достижения высокой ступени принципиально нового информационного совершенства, обеспечивающего гармонию взаимодействия человечества и природы, для достижения экологической безопасности, открывающей дорогу дальнейшему развитию человечества, необходимы новые знания, которые способны приобщить нас к новому высокоэкологическому-космогармоническому миропониманию.

10. Нами поставлена конкретная задача - расширить исходные сведения, которые дадут возможность сделать новые шаги к углублению знаний о неизведанном. Для защиты биосферы от губительных разрушений и сохранения жизни на планете требуется опережающая информация о событиях внешнего мира. Необходимо располагать структурным образом пространства внешнего мира, отображающим динамические изменения в нем. Эти знания должны постоянно углубляться и совершенствоваться до бесконечности. Благодаря такому развитию научно-информационной базы общества, естественно, будет возникать требуемая поведенческая реакция.

С этой целью на основе материалов исследования построена космографическая модель, в которую включены и обоснованы новые идеи, связанные с поиском путей экостабильности и выхода из состояния глобального экологического кризиса. Геометрические пространственно-динамические схемы, входящие в общую модель, представляют попытку отобразить всеобщий, господствующий в природе волновой принцип, причастный к структуре мышления. Геометрия гармонии форм, динамики космических явлений, траекторий движения объектов мироздания, по нашему глубокому убеждению, открывает величайшие возможности познания законов космоса.

11. Анализ построенной модели и экологических событий подтверждает чрезвычайную важность учета того обстоятельства, что биосфера и весь "мир живого" (т.е. все компоненты модели) находятся в бесконечном движении, претерпевая влияние изменяющихся космических сил. Анализ экологических событий в "статике" без учета глобальных изменений, хотя бы тех, которые доступны науке, существенно искажает реальную картину мира и возможности ее познания. Современная наука, в том числе биология, экология и особенно медицина, в своей научно-практической деятельности, как известно, не учитывают влияние глобальных перемещений биосферы и воздействие на сферу жизни факторов космического взаимодействия.

Концепция форм и динамических процессов, разработанных в модели, содержит элементы новизны и может быть использована в последующих исследованиях.

12. Новизна изложенного здесь исследования заключается, в частности, в следующем:

1) Использован геометрический подход к созданию и исследованию космографической модели, на базе которой сделана попытка уточнить некоторые положения, связанные с эволюцией экологической картины нашей планеты и факторами, влияющими на уровень экологической безопасности. Построенная модель позволила раскрыть и наглядно проиллюстрировать глобальные события, связанные с "эффектом калейдоскопа", поскольку Земля находится во власти переплетения сложных космических движений, изменений и текучести в пространстве и времени. С целью уточнения положений, связанных с эволюцией глобальных экологических систем, влияющих на безопасность планеты, разработаны и проанализированы принцип неповторимости, постулат единства постоянных, модель синтеза классических форм и движений космических тел с глобальной системой Хаос-Порядок и ряд других.

2) Изучена единая система взаимодействия двух глобальных рациональных начал "Хаос-Порядок" под углом зрения глобальной экологической безопасности планеты и выхода из состояния экологического кризиса. По результатам анализа добытой информации о роли хаоса в глобальных планетарных событиях и изучения экологического портрета построенной модели сделан вывод о том, что единая система взаимодействия двух рациональных начал Хаос-Порядок имеет двоякое фундаментальное качество: с одной стороны, она является основой непрерывного, бесконечного процесса самоорганизации сложной системы и одновременно, с другой стороны, создает непредсказуемые события, которые на уровне современных знаний не могут рассчитывать на реальный долговременный прогноз глобальных процессов эволюции.

3) Описана и сделана попытка геометрического оправдания того обстоятельства, что процесс эволюции астрономических и, в частности, глобальных экологических систем происходит по "принципу маятника" в ритмической изменчивости между двумя противоположными состояниями: хаосом и порядком. При этом развитие эволюции нелинейно и в отдаленном будущем непредсказуемо.

Дано естественнонаучное обоснование модели глобальной эволюции, которая представляет собой логарифмическую кривую.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Аствацатуров, Артем Ервандович, 2004 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994. -356 с.

2. Акчурин И.А. Развитие понятийного аппарата теории самоорганизации // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М.: Арго, 1994. С. 80-97.

3. Аристотель. Метафизика, кн. XIV; гл. 3// Аристотель. Соч. в четырех томах. М., 1976. Т.1. С. 357-358.

4. Аристотель. Сочинения. В 4 т. М., 1975-1984. - 550 с.

5. Аршинов В.И., Буданов В.Г. Синергетика эволюционный аспект // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. - М.: Арго, 1994.

6. Аршинов В.И., Войцехович В.Э. Синергетическое знание: между сетью и принципами // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 107.

7. Аршинов В.И., Климонтович Ю.Л., Сачков Ю.В. Естествознание и развитие: диалог с прошлым, настоящим и будущим. Послесловие к кн. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. / Пер. с англ. Ю.А.Данилова. М., 1986. С. 408.

8. Аствацатуров А.Е. Вода в мире человека. Ростов н/Д, 1992; см. также: Аствацатуров А. Е. Яцухин Ю. А. Вода на пороге в третье тысячелетие - Ростов н/Д, 1992.- 132 с.

9. Аствацатуров А.Е. Проблемы глобальной безопасности. Ростов н/Д, 2001.-102 с.

10. Аствацатуров А.Е. Начала математических обоснований концепции экологической стабильности. Ростов н/Д, 2003. - 97 с.

11. Аствацатуров А.Е. Постулат единства постоянных экологической стабильности. Научная мысль Кавказа. Ростов н/Д, 2003. С. 3-7.

12. Аствацатуров А.Е. Философия научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем. Ростов н/Д, 2003. - 316 с.

13. Аствацатуров А. Е. Концепция единой теории безопасности техносферы. Научная мысль Кавказа, № 3, Пр. Ростов н/Д, 2003. С. 3-8. См также Аствацатуров А.Е. Положение о глобальной экологической безопасности. НМК, № б, Пр. Ростов н/Д, 2003. С. 3.

14. Аствацатуров А.Е. Философия научного оптимизма в решении планетарных экологических проблем. Ростов н/Д, ДГТУ, 2003. - 316 с.

15. Аствацатуров А.Е. Основы инженерной эргономики. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1991. - 208 с. (См. также: Аствацатуров А.Е. Инженерная эргономика машин. - Ростов н/Д, 1987. - 144 с).

16. Аствацатуров А.Е. Очерки философии экологической безопасности современной цивилизации. Ростов н/Д, 2001. - 208 с.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. / Пер с англ., под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999.

18. Бехтерев В.М. Рациональное использование человеческой энергии труда // Тр. Первой всерос. инициативной конф. по науч. организации труда и производства. Вып. 1 . - М., 1921. - 480 с.

19. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. - № 1. С. 148-179.

20. Буданов В.Г. Категории // Философский журнал. 1997. - №2.

21. Буданов В.Г. Концепция естественнонаучного образования гуманитариев: эволюционно-синергетический подход // Высшее образование в России. -1994. №4.

22. Буданов В.Г. Междисциплинарные технологии и принципы синергетики // Первый Российский философский конгресс. Материалы конгресса. Т. VIII. -М., 1997.

23. Буданов В.Г. Синергетические аспекты информационных кризисов и культура // Философия и наука. М.: ИФ РАН. 1996.

24. Буданов В.Г. Синергетические стратегии в образовании // Философские проблемы образования. М., 1996. См. также Буданов В.Г. Синергетическая алгебра гармонии в кн. синергетическая парадигма. - М.: 2000. С. 121.

25. Буданов В.Г. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 285.

26. Будыко М.И. Влияние человека на климат. Л., 1972. - 220 с.

27. Бэкон Ф. Новый органон. Афоризмы об истолковании природы в царстве человека (С XXX). // Цит. из кн. И.И. Лапшина «Философия изобретения и изобретения философии». М., 1999. - 399 с.

28. Вавилов С.И. Собрание сочинений: В 3 тт. ТЗ. М., 1956. См. также Вавилов С.И. Исаак Ньютон. М.: 1989 - 271 с.

29. Вейсман Ф. Как я понимаю философию. // Путь в философию. Антология. СПб., 2001. С. 83

30. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. - 520 с.

31. Вернадский В.И. О состояниях пространства в геологических явлениях. // Труды биогеохимической лаборатории. Т. 16. М., 1980. См. также Вернадский В.И. О науке. Дубна, 1997. - 572 с. (С. 130).

32. Вернадский В.И. Размышления натуралиста: пространство и время в косной и живой природе. В 3-х кн. Кн. 1. С. 3-22. М., 1975.

33. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Философские мысли натуралиста М.: 1988. С. 20-27.

34. Винер Норберт. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. 2-е изд. -М., 1968. 326 с.

35. Витгенштейн Л. Мысли о философии // Путь в философию. Антология. -СПб., 2001. С. 15.

36. Витол Э.А. Планетарная эволюция: прошлое, настоящее, будущее. -Ростов н/Д, 2002. 359 с.

37. Войцехович В.Э. Синергетика и психизм // Синергетика и психология. -СПб., 1997. С. 120-122.

38. Галилей Г. Избранные труды. В 2 т. М., 1964.

39. Гвишиани Г.В. Принцип дополнительности и эволюция природы. // Вопросы философии. 1997. - №4.

40. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т1. Наука логики. -М., 1974.-451 с.

41. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 2х т. -М., 1970. Т. 1.-500 с.

42. Гейзенберг В. Открытие Планка и основные философские вопросы учения об атомах // Вопросы философии. 1958. - №11. - С.61-69.

43. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. М., 1953. -266 с.

44. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. Абстракция в современной науке. -М., 1987. -368 с.

45. Гильберт Д. Математические проблемы. М., 1969. - 280 с.

46. Гирусов Э.В. Философия общества устойчивого развития и экологические проблемы. // Новая парадигма развития России. М., 1999.

47. Гирусов Э.В. Возможен ли Homo ecologus? // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: III Российский философский конгресс. В 4-х тт. -М., 2002. Т.1.

48. Глейк Джеймс. Хаос: Создание новой науки. / Пер. с англ. М. Нахман-сона, Е. Барашковой. СПб., 2001. - 398 с.

49. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Сочинения в 2 т. Т.2 М., 1991. - 731 с.

50. Гоббс Т. Человеческая природа. Сочинения в 2-х тт. Т.1. М., 1989. -622 с.

51. Говалло В.И. Почему мы не похожи друг на друга. Очерки о биологической индивидуальности. М., 1984. - 192 с.

52. Голубев В. С. Рецензия на кн. К. С. Лосева, В. Г. Горшкова, К. Я. Кондратьева "Проблемы экологии России". М., 1993 //Вестник АН РАН. - 1994. -Т.64. - №12.

53. Голубев В. С. Человек в биосфере: время управляемого развития. -М.,1993. 520 с.

54. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники. М., 1998. -224 с.

55. Горохов В.Г. Степин B.C., Розов М.А. Философия техники // Философия науки и техники. М., 1995. - 466 с.

56. Горшков В.Г., Кондратьев К. Я., Лосев К. С. Глобальные экологические перспективы. //Вестник РАН. 1992. - №5.

57. Григорьева Т.П. Японская литература XX века. М., 1983. - 280 с.

58. Гудмен Н. Способы создания миров / Пер. с англ. А.Л. Никифорова, Е.Е. Ледникова, М.В. Лебедева, Т.А. Дмитриева. М., 2001. - 376 с.

59. Давидович В.Е. Судьба философии // Вестник РФО РАН 1 (25). М., 2003. С. 21.

60. Дальма А. Эварист Галуа, революционер и математик. М., 1984. -135 с.

61. Данилов Ю.А., Смородинский Я.А. Иоганн Кеплер: от "Мистерии" до "Гармонии". УФН, 1973, Т. 109, вып. 1.

62. Девис П. Суперсила. Поиск единой теории природы / Пер. с англ. Ю.А. Данилова и Ю.Г. Рудого. М., 1989. - 273 с.

63. Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. - 425 с.

64. Декарт Р. Правила для руководства ума. М.-Л., 1936.-291 с.

65. Декарт Р. Разыскание истины / Пер. А. Гутермана, М. Позднева, Н. Сретенского, Г. Тынянского. СПб., 2000. - 288 с.

66. Декарт Р. Рассуждение о методе с приложениями. Диоптрика. Метеоры. Геометрия. -М., 1953. 352.

67. Драч Г.В. Аристотель и античная философия. // Рационализм и культура третьего тысячелетия. III Российский философский конгресс. В 4-х тт. Т.2.

68. Жданов Ю.А. Избранное. В 2-х тт. Ростов н/Д, 2001. Т.2. - 368 с.

69. Зельдович Я.Б. Избранные труды. Частицы, ядра, Вселенная. М., 1985, (Примеч. Ю.А. Данилова). См. также Зельдович Я. Б. Почему расширяется Вселенная // Природа, 1984. № 2. С. 66.

70. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. - 304 с.

71. Иноземцев В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения // Вопросы философии. -1997.-№ 10.

72. Казютинский В.В. Ценностные ориентации современного космизма и прогнозы будущего техногенной цивилизации // Философия, наука, цивилизация. -М., 1999. С. 337 (368 е.).

73. Казютинский В.В. Истина как идеал науки. // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: III Российский философский конгресс. В 4-х тт.-М., 2002. Т.1.

74. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М., 2000. - 320 с.

75. Кант И. Логика. Трактаты и письма. М., 1989. С. 89.

76. Кант И. Критика чистого разума, -СПб., 1915. С. 683.

77. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6 т. Т. 3. - М., 1964. - 799 с.

78. Кант И. Соч. в 6 т. М, 1964. С. 433.

79. Кант. И. Логика. СПб., 1915.

80. Капица С.П. Феноменологическая теория роста населения Земли // Успехи физических наук. 1996. - Т. 166. - № 1.

81. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малиновский Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997.

82. Капра Фритьоф. Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой мистицизмом Востока. СПб., 1994. - 302 с.

83. Клайн М. Математика. Поиск истины / Пер. с англ., под. ред. и с пре-дисл. В.И. Аршинова, Ю.В. Скачкова. -М., 1988. 295 с.

84. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М., 1984. - 280 с.

85. Князева Е. Н. Случайность, которая творит мир (новые представления о самоорганизации в природе и обществе)// В поисках нового мировоззрения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М., 1991.

86. Князева Е.Н. Синергетика как генератор моделей // Логика, методология и философия науки. Москва-Обнинск, 1995.

87. Князева Е.Н. Синергетический вызов культуре. М., 2000. С. 243.

88. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - № 12. С. 3-20.

89. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетическое расширение антропного принципа. // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. -М., 2000.

90. Кобляков А.А. Синергетика и творчество: универсальная модель устранения противоречий как основа новой стратегии исследований // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 305.

91. Козлова М.С. Необычное дело философа // Путь в философию. Антология.-СПб., 2001. С. 33.

92. Койре А. Очерки истории философской мысли // О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985. - 281 с.

93. Кондратьев К. Я., Доиченко В. К., Лосев К. С. Экология Экономика -Политика //ЗМ. - 1995. - №27.

94. Константиновская JLB. Законы цикличности развития систем и космос // Сознание и физическая реальность. 2001. - №2.

95. Коперник Н. О вращении небесных тел. Малый комментарий. Послание против Вернера. Упсальская запись. М., 1964. С. 419.

96. Кузнецов Б. Г. Философия оптимизма. М., 1972. - 359 с.

97. Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. М., 1963. - 679 с.

98. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

99. Лапшин И. И. Философия изобретения и изобретения философии. М., 1999. -399 с.

100. Лейбниц Г.В. Соч. в 4-х т. Т. 1.-М., 1982. С. 15.

101. Лешкевич Т.Г. Проект новой онтологии. // Рационализм и культура на пороге нового тысячелетия: III Российский философский конгресс. В 4-х тт. — М., 2002. Т.1.

102. ЮЗ.Локк Д. Сочинения в трех томах. Т. 1. -М., 1985. — 621 с.

103. Ломов Б. Ф. Человек в системах управления. М., 1967. - 358 с.

104. Лосев А.Ф. История античной эстетики. (Высокая классика). М., 1974. С. 458-536.

105. Юб.Майнцер К. Сложность и самоорганизация. Возникновение новой науки и культуры на рубеже века // Синергетическая парадигма: многообразие поисков и подходов. М., 2000. С. 56.

106. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 107-121.

107. Мамардашвили М. Кантианские вариации. М., 2000. - 282 с.

108. Мамардашвили М. Сознание и цивилизация. С. 37 // Тайны сознания и бессознательного. Харвест. 1998. -496 с.

109. Мамардашвили М. Феноменология сопутствующий момент всякой философии. // Путь в философию. Антология. - СПб., 2001. - 445 с.

110. Ш.Маритен Ж. Философ во граде. // Путь в философию. Антология. -СПб., 2001. С. 274.

111. Маркс К. Теория стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд Т. 49. С. 160.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 178.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С. 1.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 525.

115. Математические начала натуральной философии. //Собр. тр. акад. А.Н. Крылова. М.-Л.: Изд-во АН СССР. Т7.

116. Мейендорф И. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Введение в изучение. СПб., 1997. - 479 с.

117. Мейстер Д. Эргономические основы разработки сложных систем. / Пер. с англ.-М., 1979.-455 с.

118. Мемфорд Jl. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - 201 с.

119. Мечников И. И. Этюды оптимизма. М., 1988. - 327 с.

120. Ш.Мизнер Ч., Уилер Д. Гравитация, нейтрино, вселенная. М., 1962. -295 с.

121. Мизнер Ч., Уилер Д. Классическая физика как геометрия // А. Эйнштейн и теория гравитации. М., 1979. С. 89.

122. Минасян Л.А. Программа геометризации физики в ракурсе синергети-ческого анализа. // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: III Российский философский конгресс. В 4-х тт. М., 2002. Т.2.

123. Митрохин Л.Н. Философия религии: новые перспективы // Вестник РФО РАН 1 (25). 2003. С. 14.

124. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998. - 480 с.

125. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000. - 324 с.

126. Моисеев Н.Н. Вернадский и современность // Вопросы философии. -1994.-№4.

127. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. М., 1993. - 321 с.

128. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма и кооператив-ность // Вопросы философии. 1989. - № 8.

129. Моисеев Н.Н., Александров В.В., Тарко A.M. Человек и биосфера. -М., 1985.-272 с.

130. Мотрошилова Н.В. Путь Гегеля к "Науке логики". Формирование принципов системности и историзма. М., 1984. - 352 с.

131. Мотрошилова Н.В. Цивилизация и феноменология. // Путь в философию. Антология. СПб., 2001. - 445 с.

132. Налимов В. В. Как возможна математизация в философии? // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 5. - С.7-17.

133. Налимов В. В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке. //Вопросы философии 1996. - № 11.

134. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М., 1979. С. 303.

135. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. М.: 2000 // Nalimov V.V. 1985/ Space,' Time, and Life. The Probabilistic Patwags of Evolution. Philadelphia: JSJ Press, 110 p.

136. Негодаев И.А. Информатизация культуры. Ростов н/Д, 2003. - 320 с.

137. Негодаев И.А. На путях к информационному обществу. Ростов н/Д, 1999.-247 с.

138. Негодаев И.А. Философия техники. Ростов н/Д, 1997. - 252 с.

139. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение. М., 1990. -342 с.

140. Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. М., 1989. - 420 с.

141. Нильс Бор. Жизнь и творчество.: Сб. статей / Под ред. Б.Г. Кузнецова. -М., 1967.- 185 с.

142. Огурцов А.П. Философия природы. Коэволюционная стратегия. М., 1995.-421 с.1440 дум Ю. Экология. В 2 т. Т. 1. / Пер. с англ. Ю.М.Фролова М., 1986. - 376 с.

143. Панов М.И. Методологические проблемы интуиционной математики. -М., 1984.-382 с.

144. Паскаль Блез. Мысли. М., 2000. - 368 с.

145. Паули В. Теория относительности. М., 1991. - 328 с.

146. Перминов В.Я. Развитие представлений о надежности математического доказательства. М., 1986. - 240 с.

147. Перна Н. Я. Ритм, жизнь и творчество. -JI.-M.; Петроград. 1925. С 33. Karl Н. Pribram. Langnages of the Brain // К. Прибрам. Язык мозга. / Пер. с англ. -М., 1975.

148. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / Под ред. Г.Л. Тульчинского, М.С. Уварова. СПб., 2000. -415 с.

149. Печенкин А.А. Исходные позиции попперовской философии квантовой механики // Поппер К.Р. Квантовая теория и раскол в физике, из Постскриптума "Логика научного открытия". / Пер. с англ., комментарии и послесловие А.А. Печенкина. -М., 1998. С. 166.

150. Пифагор. Золотой канон. Фигуры изотерики // Пифагор. Математические науки. О числах. Геометрия. М., 2000. - 448 с.

151. Платон. Сочинения. В 3 т. Т. 3. Ч. 1. -М., 1971. С. 340-341.6

152. Плыкин В.Д. В начале было слово или след на воде. Ижевск, 1995. -311 с.

153. Поликарпов B.C. История науки и техники. Ростов н/Д, 1999.

154. Поликарпов B.C. Контуры будущего цивилизаций. СПб.; - Ростов н/Д; - Таганрог, 2000.

155. Поппер К.Р. Квантовая теория и раскол в физике. М., 1998. - 192 с.

156. Прибрам К. Язык мозга / Пер. с англ. М., 1975. - 463 с.

157. Пригожин И. Время всего лишь иллюзия? // Философия, наука, цивилизация. - М., 1999. С. 214.

158. Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985. - 327 с.

159. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса : Новый диалог человека с природой. / Пер. с англ. Ю.А.Данилова. М., 1986. - 432 с.

160. Прист С. Теории сознания. / Пер. с англ. и предисл. А.Ф.Грязнова. М., 2000.-288 с.

161. Проблемы Гильберта. М., 1969. - 280 с.

162. Режабек Е. Я. Концепция "устойчивого развития": проблема достоверности выводов. М., 1996. - 120 с.

163. Режабек Е.Я. Перспективы эволюционизма с позиции синергетики. -Ростов н/Д, 1994. НМК. №4. С. 3.

164. Режабек Е.Я. Синергетические представления и социальная реальность. // Научная мысль Кавказа. 2001. - №2. С. 3.

165. Розин В.М. Философия техники. М., 2001. - 224 с.

166. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. / Пер. с англ. / Общ. ред. А.А. Логунова; послесл. А.А. Логунова и И.А. Акчурина. М., 1985. -344 с.

167. Реньи А. Трилогия о математике. М., 1980. - 302 с.

168. Ризниченко Г.Ю. Нелинейное естественнонаучное мышление и экологическое сознание // Труды международной конференции "Критерии самоорганизации в физических, химических и биологических системах". М., 1995.

169. Ровинский Р. Е. Нашим солнцем был Сириус. // Наука и религия. -1991.-№Ц.

170. Розов М.А. Наука как традиция // Философия науки и техники. М., 1995.-456 с.

171. Рузавин Г.И. Философские проблемы оснований математики. М., 1984.-382

172. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. — М., 1994. 394 с.

173. Спиридонов О.П. Фундаментальные физические постоянные. М.,1991.-238 с.

174. Спиркин А. Г. Философия. М., 2000. - 816 с.

175. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Научное познание как социокультурный феномен // Философия науки и техники. М., 1995. - 466 с.

176. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. -М., 2000. С. 12.

177. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Структура и динамика научного познания // Философия науки и техники. М., 1995. - 466 с.

178. Степин В.С Тенденция современного научно-технического развития как предпосылка новых ценностей // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000. - 536 с. (С. 12-20).

179. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.,1992. С. 189.

180. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996.

181. Теория познания: В 4-х тт. Т.З. Познание как исторический процесс. / Под ред. В.А.Лекторского, Т.Н. Ойзермана. М., 1993.

182. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. - 474 с.

183. Толстых В.И. Цивилизация и модернизация в контексте глобализации. // Философия, наука, цивилизация. / Под. ред. В.В. Казютинского. М., 1999. -368 с.

184. Томпсон Мел. Восточная философия. / Пер. с англ. М., 2000. - 384 с.

185. Философия науки и техники. B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. -М., 1995.-466 с.

186. Философия техники в ФРГ. /Пер. с нем. и англ. Ц. А. Арзаканян, В.Г. Горохов, Ю. Б. Тупталов, А. О. Сейдалина. М., 1989. - 485 с.

187. Философия Э. Гуссерля и ее критика. Реферативный сборник / ИНИ-ОН. -М.,1983. С. 103.

188. Философия, наука, цивилизация. / Под ред. В. В. Казютинского, М., 1999.-368 с.

189. Франк С. Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. -Париж., 1956.

190. Хайдеггер М. Вопрос о технике. // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. -М., 1993. С. 183. 4

191. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. // Положение об основании. Статьи и фрагменты / Пер. с нем., глоссарий, послесловие О.А. Коваль, предисловие Е.Ю. Сиверцева. СПб., 2000. - 290 с.

192. Хакен Г. Синергетика. М., 1985. - 419 с.

193. Хакен Г. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном // Вопросы философии. - 2000. - №3.

194. Хамитов Н. Философия человека: от метафизики к метаантропологии. Кн. 1-я. Философия человека и его пределов: возможность метаантропологии. -М., 2002.-334 с.

195. Хаммель Ч. Дело Галилея. / Пер. с англ. А. Широтенской. М., 2001. -359 с.

196. Христианская мудрость. / Составитель В.В. Лавский М., 1999. - 296 с.

197. Хэнкок Г. Следы богов. В поисках истоков древних цивилизаций. М., 1999.-420 с.

198. Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведения. Тула, 1986. - 205 с.

199. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной. Калуга. 1925. - 185 с.

200. Чанышев А.Н. Философия древнего мира. М., 1999. - 703 с.

201. Чернавский А.В. Применение теории катастроф. Число и мысль. Вып.2.-М, 1979. С. 121.

202. Черняев А. Ф, Удалова С. Н. Время пирамид Время России. Единый замысел. - М, 2000. - 528 с.

203. Чехова Ю.Н. Система автономная. Энциклопедия кибернетики. В 2-х тт.-Киев: 1975.Т.2.С. 532.

204. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М, 1976. - 365 с.

205. Чумаков А.Н. Пайдейя реальность или красивая идея? // Вестник Российского философского общества - 2003. - №1(25). С. 50.

206. Чумаков А.Н. Глобализация: культурно-цивилизационный аспект. // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: III Российский философский конгресс. В 4-х тт. М, 2002. Т.З.

207. Шевелев И.Ш. Принцип пропорции. М, 1986. - 200 с.

208. Энгельс Ф. Диалектика природы,-М, 1995.

209. Юм Д. Исследования о человеческом познании // Соч. В 2т. Т. 2. М., 1969.

210. Ясперс К. Современная техника // Новая технократическая волна на Западе.-М., 1986. С. 224.

211. Alexandre Koyre. The Astronomical Revolution (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1973), p. 264-64. Полное название работы De hypothesibus mo-tuum coelestium a se constitutes commentariolus.

212. Aristotle. De Caclo, trans. J.L. Stocks, vol. 2 of the Oxford translation of Aristotle's works, ed. W.D. Ross (Oxford: Oxford University Press, 1922) chap. 14, p. 179, (Пер. с англ. А. Широтенской).

213. Balme D.B. Aristotle. Dictionary of Scientific Biography, ed. Charles С Gillispie (New York: Charles Scribner's Sons, 1981), vol. 1, p. 250.

214. Bohz N. Atomic Physics and the Description of Nature. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1934. p. 10.

215. Bottero I. Symptomes, signes, ecritures. In: Vernant I. P. et al. Divitanition et rationalite. - Parus: Seuil, 1974. Другие статьи этого сборника также представляют интерес в связи с затронутой нами темой.

216. Capra F. The Tao of Physics N.Y.: Random House L.: Wildwood House, 1975.

217. Chang Tzu. Transl. James Legge, arrang bu Glae Waltham, New York: Ace Books, 1971, p. 22.

218. Christopher Flavin. Reassessing Nuclear Power: The Fallout From Chernobyl. Worldwatch Paper 75, March 1987.

219. Clark H. H, Clark E. V., Psichology and language N. Y., 1977. 225p.// Clausius R. Annalen der Physik, 1865, Bd. 125, S. 353.

220. Cohen. Isaak Newton, pp. 81-83 // Чарльз Хаммель. Дело Галилея М.: 2001.

221. Coomaraswamy А.К. Hiduism and Buddism. Philosophical Library. New York, 1943.

222. Davies P. The Runaway Universe. -N.Y.: Penguin Books, 1980, p. 197.

223. Dyson F. Energy in the Universe. Scientific American, 1971, v. 225, p. 5059.

224. Edward Rosen. Johannes Kepler: Werk und Lestung. Gingerich, "Johannes Kepler", p. 293.

225. Einstein A. Essays in Science. New York. Philosophical Library, 1934, p.33.

226. Einstein A., Geometrie und Erfahrung. T.2. Berlin, 1921 // Геометрия и опыт с. 83-94.

227. Erenfest P. Welche Rolle, spielt die dreidimensionalitat des Phisik. 1920. Bd. 61. S. 440-446.

228. Erik Eckholm. The Other Energy Crisis: Firewood. Worldwatch Paper J. Sept. 1975.

229. Forster fon H. et al // Science. 1960. № 4. P. 60-65.

230. Haken Н., Mikhailov A. (Eds.). Interdisciplinary Approaches to Nonlinear Complex Systems. Berlin: Springer, 1993. p. 138.

231. Heidegger M. SeinundZeit. Tubingen, 1957, S. 200.

232. Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. Gesprache im Umkreis der Atom-physik. Munchen, 1976. S. 156.

233. Heisenberg W. Physics and Philosophy. New York: Harper Torchbooks, 1958. p. 177.

234. Heisenberg W. Physics and Philosophy. New York: Vintage Books, 1971, p. 125 (Цит. пер. с англ. П.Л. Гроховский).

235. Husserl Е. Cartesianische Meditationen und Parirer Vortraege, hrsg. Von S. Strasser / 1963 (2. Auflage). Husserliana. Bd. I; рус. пер.: Картезианские размышления-Пер. Д.В. Скляднева. СПб., 1998. - 172 с.

236. Husserl Е. Die Idee der Phanomenologu. Fiirf Vorlesungen // Husserliana. Bd. II. Haag. 1958. S. 24.

237. Husserliana Bd. II Haag. 1958. S. 35.

238. Jantsch E. The Self organizing Universe. Scientific and Human Implications of Universe. Scientific and Human Implications of the Emering Paradigm of Evolution. Oxford, 1980.

239. Kepler. Mysterium cosmographicum in Owen Gingerich, Johannes Kepler. Gillispie, Dictionary of Scientific Biography (Kegan Paul 1959), vol. 7, p. 290.

240. Kepler. Opera, blc. 8, A. Burtt, The Metaphysical Foundations of Modern Science (London: Routledge and Kegan Paul. 1959), p. 57.

241. Khorol J. Einstein and Selye. -"Rejuvenation" April, 1977, Vol №2. (To the anniversary of dr. Hans Selye).

242. Kolmogoroff A. Sulla teoria di Volterra della per l'esistenzo // G. Ins. degli Attuari. 1936. a. 7.

243. Koyre A. Galileo Stadies. Hassocks: The Harvester Press 1978.

244. Legget T.A. First Zen Reader. Rutland, Vermont: C.E. Tuttle, 1972. p. 229.

245. Lester R. Brown, Jodi L. Jacobson. The future of Urbanisation: Facing the Ecolofical and Economic Constraints. Worldwatch Paper 77, May 1987, p. 11.

246. Mainzer K. Computer Neue Flugel des Geistes? 2nd End. Berlin: De Gruyter, 1995.

247. Mainzer K. Thinking in Complexity. The Complex Dynamics of Matter, Mind, and Mankind. Berlin: Springer Verlag, 1994. P. 13.

248. Mascaro J. The Bhagavad Gita. Baltimore, Md.; Penguin Books, 1970, p. 9.

249. Max Caspar, Kepler, trans. Doris Hellman (New York: Abelard-Shuman, 1959), p. 26.

250. Nalimov V.V. 1982. Realms of the Unconscious: The Enchanted Frontier. Philadelphia, Pa.: YSY Press, 320 p.

251. Nalimov V.V. 1985. Space, Time, and Life. The Probalilic Pathaways of Evolution. Philadelphia: YSY Press, 110 r.

252. Needham, I. Science and Civilization in China. Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1956. p. 7.

253. Newton. Correspondence 2 in Westfall. Never at Rest, p. 205, n.ll // См. Хаммель Чарльз. Дело Галилея -М.: 2001, 306 с.

254. Newton. Mathematical Principles of Natural Philosophy, book 3, "General Scholium" tran. Andrew Motte, revised Florian Cojori, in: Hutchina, Greate Books, vol. 34, p. 371 (Пер. с англ. А. Широченской).

255. Owen Gingerich. Ptolemy, Copernicus, and Kepler. The Greate Ideas Today: 1983 ed. Mortimer J. Adler and John van Dozen (Chicago: Encyclopaedia Brittanica, Ins., 1983), p. 180.

256. Penrose H. P. 1994. Shadows of the Mind. A Search for Missing Science of Conciousness. Oxford: Oxford University Press, 466 p.

257. Redhead М. Incompleteness, Nonlocality, and Realism: A Prolegomenon to the Philosophy of Quantum Mechanics. Oxford: Clarendon Press, 1987. (РедхедМ. Неполнота, нелокальность и реализм: пролегомены к философии квантовой механики).

258. Suzuki D.T. The Essence of Buddhism. Kyoto, Japan: Hozokan, 1968, p. 53 // См. также Капра Фритьоф. Дао физики. СПб., 1994, - С. 166.

259. Thom R. Stalilite stuchrelle et morphogenese. Benjamin. 1972.

260. Thomas S. Kuhn. The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thought (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1957), p.3.

261. Turing A. The Chemical Basis of Morphogenesis // Philos. Trans. Roy. Soc. London, 1952. Vol. 237.

262. Wallis, trans. The Harmonies of the World. Greate Books, vol. 5, p. 1009.

263. Weizsacker K. von. Tragweite der Wissenschaft, Schopfung und Weltenstehung. Stuttgart, 1971.

264. Weizsacker K. von. Zum Weltbild der Physik. Stuttgart 1970. // Weizsacker K. von. Tragweite der Wissenschaft, Schopfung und Weltenstehung. Stuttgart 1971.

265. Wheeler J. At home in the Universe. N.Y. 1994; Wheeler J. World as system selfsynthesized by quantum networking // JBM J. Res. Develop. Vol. 32. N 1. Jan, 1998. См. также: Бор H. Атомная физика и человеческое познание -М.: 1961.

266. Wittgenstein L. Bemerkungen iiber die Grandlagen der Mathematik // Remarks on the Foundations of Mathematics. Oxford, 1967, p. 204. См. также Витгенштейн Л. Мысли о физиологии. Из "Замечаний по основаниям математики". -СПб, 2001.-С. 28.

267. Wittgenstein L. Letters to Bertrrand Russel. Oxford, 1974. P. 44.

268. Wittgenstein L. Logisch-philosophisch Abhadlung // Tractatus logicp-philosophicus. London, 1966.

269. Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen // Philosophical investigations. L„ 1956. S.X.

270. Wittgenstein L. Vermischte Bemerkungen // Culture and Value P. 30.f