Философия и университет: социально-эпистемический анализ основных институциональных форм знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Завалей, Анна Игоревна

• Завалей, Анна Игоревна
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Завалей, Анна Игоревна

Введение

Глава 1 Основные концептуальные направления в социальной эп истемологии

Формирование основных концептуальных направлений в социальной эпистемологии

Возникновение конструктивистской парадигмы

Сильная конструктивистская программа

Критика конструктивизма

Теория эпистемических культур К. Кнорр-Цетины

Неоинституциональная теория

Выводы

Глава 2 Основные модели институциональных форм знания: исторический обзор

Академия Платона

Средневековый университет

Научные общества Нового времени

Выводы

Глава 3 Модель исследовательского университета Гумбольдта и ее эпистемологические предпосылки

Немецкая университетская революция

Проект университета Канта

Проект университета Фихте

Проект университета Шлейермахера

Проект университета Гумбольдта

Университет Гумбольдта»

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия и университет: социально-эпистемический анализ основных институциональных форм знания»

Актуальность темы исследования

Социально-эпистемологический анализ институциональных форм знания является предметом активно развивающихся в наши дни областей науки, таких как социальная эпистемология и социология знания, а также большого числа более специальных направлений исследований, таких как организационная и неоинституциональная теории.

Эпистемологическая специфика двух вышеозначенных подходов может быть сформулирована следующим образом: поскольку знание производится субъектами, вовлеченными в социальные отношения, то между знанием и социокультурными факторами его производства, воспроизводства и распространения (перечень этих факторов может варьироваться) существуют отношения корреляции и взаимозависимости ^егЪ, Ме]а 2005: 2]. В рамках социальной эпистемологии и социологии знания существует множество нюансированных подходов, однако в целях генерализации можно структурировать их по двум основным идеально-типическим направлениям, противостоящим друг другу.

Концептуальным ядром первого направления является представление о том, что знание производится социальностью, которая в ряде концепций детерминирована, в свою очередь, физической (материальной) реальностью. Представителями этого направления являются классические социологи знания К. Маркс и Э. Дюркгейм, Д. Блур, П. Бурдье, Б. Латур, а также представители неоинституционализма - Дж. Мейер, Б. Роуэн, П.Дж. Димаджио, У.В. Пауэлл.

Второе направление предполагает обратную зависимость - знание определяет социальный порядок, а социальность, в свою очередь, может производить физическую реальность (наши модели физической реальности). Эту позицию отстаивают Л. Флек и Т. Кун, П. Бергер и Т. Лукман, а в настоящее время - К. Кнорр-Цетина.

Вышеописанные направления задают рамки множества существующих теорий социальной эпистемологии, что приводит к своеобразному концептуальному тупику, постоянному варьированию указанной типологической оппозиции в обновляющихся понятийно-теоретических конструкциях без существенного эпистемологического обновления исследовательских стратегий.

Поиск выхода из вышеозначенного концептуального затруднения является актуальной задачей, решение которой позволит определить продуктивность использования той или иной объяснительной модели на основании контекстуального эпистемологического преимущества.

Демонстрация применимости сформулированных теоретических выводов происходит на конкретном историческом материале: случае формирования и последующего институционального воздействия исследовательской модели университета Гумбольдта в контексте истории становления современного институционализированного философского знания.

Выбор данного случая для ситуационного исследования также актуален, поскольку его анализ позволяет лучше понять роль и место философии в современном университете.

Степень разработанности проблемы

Исследование влияния различных социальных факторов на познавательную деятельность имеет длительную научно-философскую традицию, начатую критикой Ф. Бэконом «идолов познания» и разработкой 5

Р. Декартом эпистемологических критериев достоверности знания, свободных от бремени исторической традиции и социального контекста1.

Современные исследования данной проблематики фрагментированы, распадаются на ряд сравнительно обособленных исследовательских программ. Наиболее обобщающим подходом отличаются работы Д. Блура (1991), Р. Коллинза (2002), К. Кнорр-Цетины (1981, 1999) и Б. Латура (2006). Среди отечественных работ по данной тематике следует отметить коллективные монографии «Социальная эпистемология: идеи, методы, программы» (под редакцией И.Т. Касавина, 2010) и «Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человеке» (под редакцией В.А. Лекторского, 2009).

В качестве фундаментальных для современной организационной теории работ необходимо указать исследования Дж. Мейера и Б. Роуэна (2006, 2008, 2010), П.Дж. Димаджио и У.В. Пауэлла (2011). Среди отечественных работ можно назвать статью И.В. Павлюткина (2011), посвященную организационным особенностям современного университета.

Если обратится к конкретным исследованиям институциональных структур знания, то необходимо отметить важную для нашей постановки проблемы монографию Ю.А. Шичалина (2000), где институциональный подход используется для анализа формирования жанров античной философской литературы, и значительную работу З.А. Сокулер (2001), анализирующую взаимосвязи генезиса новоевропейской и современной науки и современных научных институтов, существующих в контексте централизованного государства современного типа.

1 Подробнее об истории становления современной социологии знания и ее эпистемологических направлений см.: Куренной В.А. Социология знания // Современная западная философия. Энциклопедический словарь / под ред. О. Хеффе, B.C. Малахова, В.П. Филатова при участии Т.А. Дмитриева. - М.: Культурная революция, 2009. - С. 7477.

Исследованию немецкой университетской среды ХУШ-ХХ вв. посвящены работы Ф. Рингера (2008) и Мартина Куша (1995, 2000). Критический анализ современных интерпретаций истории философии с позицией социологии знания предложен В.А. Куренным (2009, 2011).

Формированию и профессионализации как научного знания в целом, так и отдельных научных дисциплин в немецком университете, посвящены работы К. Данцигера (1990), В.А. Куренного (2002, 2007) и, ставшие классическими, работы Д. Бен-Дэвида (1970, 1971, 1972) и Р. Коллинза (1987, 2002).

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационного исследования является совершенствование теоретических подходов к кейс-анализу институциональных структур знания, путем разрешения сложившегося в социальной эпистемологии концептуального тупика, состоящего в варьировании топологической оппозиции «знание производит социальность»/«социальность производит знание» без существенного обновления исследовательских стратегий.

Предложенное решение апробируется в рамках конкретного рассмотрения взаимодействия философского знания и институциональной структуры исследовательского университета (университета Гумбольдта).

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач.

1. Осуществить критический анализ основных подходов в социальной эпистемологии и социологии знания.

2. На основании проделанного анализа разработать методологические принципы исследования институциональных форм знания в рамках 7 тезиса об ограниченной контекстуальной эпистемологической применимости существующих основных моделей.

3. Осуществить выборочной исторический анализ основных форм знания - Академии Платона, средневекового университета и академий наук Нового времени - с целью показать наличие устойчивой корреляции между когнитивными и институциональными формами существования философского знания.

4. На основе работ Канта, Фихте, Шлейермахера и Гумбольдта эксплицировать философско-теоретические истоки базисных институциональных принципов университетской реформы Гумбольдта - модели исследовательского университета.

5. Проанализировать последующее влияние организационных структур на содержание философского знания на примере выборочных кейсов из истории немецкой университетской философии.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются социально-эпистемологические концепции объяснения связи социальных и когнитивных факторов, используемые в современной социальной эпистемологии и социологии знания, а также, в частности, применяемые в анализе истории современной философии.

Предметом исследования являются эпистемологические возможности и ограничения социально-эпистемологических моделей, их эпистемологически-продуктивная применимость для объяснения конкретных эпизодов истории философии, а именно, истории немецкой философии XIX в., локализованной в рамках исследовательской модели университета (университета Гумбольдта).

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования

Решение поставленных в диссертационном исследовании задач осуществляется на основе методов сравнительного анализа и критики объяснительных моделей, используемых в современной социологии знания и социальной эпистемологии, с последующим применением объяснительных моделей социальной эпистемологии к эмпирическому материалу, полученному методом историко-философской реконструкции в рамках, определенных методологическими подходами неоинституциональной и организационной теории.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

1. Проанализированы границы применения основных эпистемологических и социологических подходов в изучении социально-культурного контекста производства знания.

2. Предложена эпистемологически-оптимальная модель применения различных типов объяснительных подходов при анализе конкретных эпизодов истории знания.

3. Предложенная модель апробирована на материале истории современной философии (немецкой философии в рамках исследовательского Гумбольдт-университета).

4. Исследованы влияние когнитивных посылок, сформулированных в немецкой классической философии, на формирование исследовательской модели немецкого университета и последующая трансформация содержания философского знания под давлением организационных норм реформированного университета.

Положения, выносимые на защиту

1. В рамках социальной эпистемологии и социологии знания можно выделить два идеально-типических генерализирующих направления, задающих границы множеству теоретических вариаций центрального тезиса о наличии каузальной взаимосвязи между знанием и социокультурными факторами его производства, утверждающих детерминистский приоритет социальных и, напротив, когнитивных факторов.

2. Оба направления имеют ограниченную эпистемологическую применимость и обладают исторически контекстуальным эпистемологическим преимуществом, определяемым фактическим историческим предметом исследования.

3. В истории европейского знания существует устойчивая корреляция институционально-организационной формы и господствующих представлений о базовых структурных характеристиках моделей знания, принятых в рамках этой институциональной формы. Наличие установленной корреляции не дает эпистемологического преимущества ни одному из двух основных выделенных направлений ее объяснения.

4. В истории современной философии можно выделить эпизоды определяющего влияния когнитивных представлений о базовых структурных характеристиках научного знания на учреждение его новых институциональных и организационных форм существования и воспроизводства (Гумбольдтовская модель исследовательского университета).

5. В истории современной философии можно выделить эпизоды определяющего влияния институциональных факторов на формирование базовых содержательных особенностей философских исследовательских программ.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования заключается в критическом анализе основных объяснительных направлений в социальной эпистемологии, прежде всего - конструктивистских и неоинституциональных подходов, недостаточно включенных в российский научных оборот, обосновании и апробации новой модели их использования в научно-исследовательской работе.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы могут применяться при подготовке как общего курса по эпистемологии и теории познания, так и спецкурсов по развитию современной истории философии (результаты диссертации были использованы при подготовке и чтении курса «Институциональная история философского знания» для направления 030100.62 «Философия» подготовки магистра на факультете философии НИУ ВШЭ), а также служить материалом для работ по социальной истории знания. Выводы работы могут послужить основой дальнейших исследований институтов знания и роли философии в их формировании, а также для расширения экспертной базы знания для решения прикладных задач с сфере управления высшим образованием.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждались в ходе следующих конференций:

1) Международная научная конференция «Философские проблемы образования: университетская система в России, Франции и Германии», 24 апреля 2008 г., ГУ-ВШЭ и университет Париж-1У Сорбонна;

2) VII Международная научная конференция «Высшее образование для XXI века», 18-20 ноября 2010 г., Московский гуманитарный университет;

3) Межвузовская конференция «Философия свободы», 14-15 июня 2011 г., НИУ-ВШЭ, Московский философский колледж;

4) Всероссийская конференция «Языки общественных наук: философия и социология в поисках взаимодействия», 18-19 ноября 2011 г., РАНХиГС.

Публикации по теме диссертации

1. Исследовательский университет: философские предпосылки формирования и современное состояние. - М.: ФИРО, 2007. - 56 с.

2. Кризис исследовательского университета: от bildung к excellence // Высшее образование для XXI века: VII Международная научная конференция. Доклады и материалы. - 2010. - № 1. - С. 54-66.

3. Новый смысл старых понятий: академическая свобода и автономия университета // Философия свободы. - М.: Алетейя, 2011. - С. 271-282.

В том числе в изданиях ВАК:

4. Философские предпосылки исследовательского «университета Гумбольдта» // Философские науки. - 2008. - №11. - С. 51-59.

5. Liberal Arts в современном университете // Высшее образование в России. - 2011. - №7. - С. 152-156.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Завалей, Анна Игоревна

Основные выводы исследования можно резюмировать в следующих пунктах.

1. В рамках социальной эпистемологии и социологии знания можно выделить два идеально-типических генерализирующих направления, задающих границы множеству теоретических вариаций центрального тезиса о наличии каузальной взаимосвязи между знанием и социокультурными факторами его производства: утверждающих детерминистский приоритет социальных и, напротив, когнитивных факторов.

2. Оба направления имеют ограниченную эпистемологическую применимость и обладают исторически контекстуальным эпистемологическим преимуществом, определяемым фактическим историческим предметом исследования.

3. В истории европейского знания существует устойчивая корреляция институционально-организационной формы и господствующими представления о базовых структурных характеристиках моделей знания, принятых в рамках этой институциональной формы. Наличие установленной корреляции не дает эпистемологического преимущества ни одному из двух основных выделенных направлений ее объяснения.

4. В истории современной философии можно выделить эпизоды определяющего влияния когнитивных представлений о базовых структурных характеристиках научного знания на учреждение его новых институциональных и организационных форм существования и воспроизводства (Гумбольдтовская модель исследовательского университета).

5. В истории современной философии можно выделить эпизоды определяющего влияния институциональных факторов на формирование базовых содержательных особенностей философских исследовательских программ.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Завалей, Анна Игоревна, 2011 год

1. Ъ.Бен-Дэвид Д., Коллинз Р. Социальные факторы при возникновении новой науки: случай психологии // Логос. 2002. - № 5-6. - С. 79-103.

2. А.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

3. Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. 2002. - № 5-6 (35).-С. 162-185.в.Бурдье 77. Клиническая социология поля науки // Sociologos. Социоанализ Пьера Бурдье. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. - С. 19-35.

4. Бурдье 77. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир // Бурдье 77. Начала / пер. с фр.; общ. ред. H.A. Шматко. M.: Socio-Logos, 1994.-С. 208-221.

5. Бурдье 77. Социология социального пространства / пер. с фр.; общ. ред. H.A. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. - 567 с.

6. Бурдье 77. Структура, габитус, практика // Журн. социологии и социальной антропологии. 1998. - Т. 1; Вып. 2. - С. 40-58.

7. Бэкон Ф. Новый Органон // Сочинения в 2 тт. Т. 1. М.: Мысль, 1972. - С. 5-222.

8. И.Вундт В. Введение в философию / под ред. АЛ. Субботина. М.: «ЧеРо»; «Добросвет», 2001. - 256 с.

9. Вундт В. Психология народов. М.: Эксмо, 2002. - 864 с.

10. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в Средние века. Общие принципы и учение о движении. М.: Наука, 1989. - 352 с.

11. Гайденко П.П. Обоснование научного знания в философии Платона // Платон и его эпоха: сб. ст.; отв. ред. Ф.Х. Кесседи. М.: Наука, 1979. - С. 98-143.

12. Гайденко П.П. Судьба античных научных программ в средние века // Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - С. 427-504.

13. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 521 с.

14. Гегель Г. В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 тт. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. - 452 с.

15. Глазерсфельд фон Э. Введение в радикальный конструктивизм // Вестн. Моск. ун-та; сер. 7. Философия. 2001. - № 4. - С. 59-81.

16. Гогендорф Г. Вильгельм фон Гумбольдт // Перспективы. Вопросы образования. Т.2. 1994. -№3/4. - С. 243-256.

17. Гумбольдт К В. О внутренней и внешней организации высших научных заведений в Берлине // Неприкосновенный запас. 2002. - № 2 (22).-С. 4-10.

18. Гумбольдт КВ. О пределах государственной деятельности. -Челябинск: Социум; М.: Три квадрата, 2003. -200 с.

19. Гуссерль Э. Избранные работы / сост. В. А. Куренной. М.: «Территория будущего», 2005. - 464 с.

20. Девятова C.B., Купцов В.И. Возникновение первых академий наук в Европе//Вопросы философии. 2011. - № 9.-С. 127-135.

21. Демин М.Р. "Теория науки" Адольфа Тренд ел енбурга в контексте университетской философии Германии XIX века: дисс. канд. ф. наук. М., 2009а.-187 с.

22. Демин М.Р. Университетская философия Германии первой половины XIX века: дух и письмо // Вестник русской христианской гуманитарной академии. -20096.-Т. 10. № 2. - С. 142—152.

23. Демин М.Р. Адольф Тренделенбург: философия как теория науки // Эпистемология и философия науки. 2010. - Т. 24. - № 2. - С. 195-200.

24. Жильсон Э. Философия в средние века: от истоков патристики до конца XIV века. М.: Республика, 2004. - 689 с.

25. Иегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Т. 1. М.: Греко-латинский кабинет, 1997. - 334 с.

26. Кант И. Спор факультетов//Собр. соч. в 6 тт. Т.6. М.: Мысль, 1966 (а). - С. 311-348.

27. Кант И. Что такое просвещение // Собр. соч. в 6 тт. Т.6. М.: Мысль, 1966 (Ь).-С. 25-36.

28. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Собр. соч. в 8 тт. Т.7. М.: ЧАРО, 1994 (а). - С. 12-26.

29. Кант И. К вечному миру. Философский проект // Собр. соч. в 8 тт. Т.7.-М., 1994(b).-С. 6-56.

30. Касавин И.Т. Конструктивизм как идея и направление // Конструктивизм в теории познания / отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2008. - С. 63-72.

31. Касавин И.Т. Социальная эпистемология: к истории и постановке проблемы // Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / под ред. И.Т. Касавина. М.: Канон+, 2010. - С. 5-14.

32. Кирчик О. Пьер Бурдье // Мыслящая Россия: история и теория интеллигенции и интеллектуалов / под ред. В. Куренного. М.: Изд-во фонда «Наследие Евразии», 2009. - С. 314-334.

33. Кондов Д. et al. Спор о социологизме // Неприкосновенный запас. -2010.-№1(69).-С. 184-195.

34. Конструктивистский подход в эпистемологии и науках о человек / отв. ред. акад. РАН В.А. Лекторский. М.: Канон+, 2009. - 368 с.

35. Копелевич Ю.Х. Возникновение научных академий (середина XVII -середина XVIII вв.). Ленинград: Наука, 1974. - 266 с.

36. Кун Т. Структура научных революций / сост. В.Ю. Кузнецов. М.: ACT, 2003.-605 с.

37. Куренной В.А. Философия и институты: случай феноменологии // Логос. 2002. - №5-6 (35). - С. 1-27.

38. Куренной В.А. Функции понимания в философии и методологии гуманитарных наук // Логос. 2007. - № 5 (62). - С. 3-20.

39. Куренной В.А. Немецкие мандарины: критические заметки // Пушкин. -2009.-№2.- С. 39-45.

40. Куренной В.А. Психологизм и его критика Эдмундом Гуссерлем // Логос. 2010. - №5(78). - С. 166-182.

41. Куренной В.А. «Пролегомены к чистой логике» Э. Гуссерля и спор о психологизме // Гуссерль Э. Логические исследования. T. I. Пролегомены к чистой логике. М.: Академический проект, 2011. - С. 166-182.

42. Ланге Ф.А. История материализма и критика его значения в настоящее время: История материализма после Канта / пер. с нем. Н. Страхова. Изд.З -M.: URSS, 2010.-432 с.

43. Латур Б. Надежды конструктивизма // Социология вещей / под ред. В. Вахштайна. М.: Территория будущего, 2006. - С. 365-389.

44. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии / пер. с фр. Д. Я. Калугина; науч. ред. О.В. Хархордин. -СПб.: Изд-во Европ. ун-та в Санкт-Петербурге, 2006. 240 с.

45. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в средние века. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2003. - 155 с.

46. Ле Гофф Ж. Как осознавал себя средневековый университет? // Другое Средневековье. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2002. - С. 109-119.

47. Ле Гофф Ж. Университеты и государственная власть в Средние века и эпоху Возрождения // Другое Средневековье. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2002. - С. 120-134.

48. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. -256 с.

49. Мангейм К Идеология и утопия // Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юристъ, 1994. - 693 с.

50. Марру А.-И. История воспитания в Античности (Греция). М.: Греко-латинский кабинет, 1998. -423 с.

51. Мейер Дж., Роуэн Б. Институализированные организации: формальная структура как миф и церемониал // Экономическая социология. -2011.-№ 1.-Т.12. -С.43-67.

52. Моркина Ю.С. Социальная теория познания Эдинбургской школы // Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / под ред. И.Т. Касавина. М.: Канон +, 2010. - С. 615-640.

53. Никулин Д.В. Иерархия наук // История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья. М.: Греко-латинский кабинет, 1995. - С. 229-233.

54. Ортега-и-Гассет X. Миссия университета / науч. ред. В.В. Анашвили, перев. A.M. Корбут, М.Н. Голубев. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2010. -144 с.

55. Павлюткин И.В. Конструирование университета как организации // Экономическая социология. 2011. - Т. 12. -№ 1.-С. 104-123.

56. Пору с В.Н. Людвиг Флек: от сравнительной к социальной эпистемологии // Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / под ред. И.Т. Касавина. М.: Канон +, 2010. - С. 566-585.

57. Прулсинин Б.И. «Стиль научного мышления» в отечественной философии науки // Вопр. философии. 2011. - № 6. - С. 64-74.

58. Ридингс Б. Университет в руинах / пер. с англ. А. Корбут. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2010.-304 с.

59. Рингер Ф. Закат немецких мандаринов. Академическое сообщество в Германии, 1890 1933. - М.: НЛО, 2008. - 648 с.

60. Рорти Р. Философия как зеркало природы / пер. с анг. В.В. Целищева. Новосибирск: Из-во Новосиб. Гос. ун-та, 1997. - 320 с.

61. Руткевич A.M. Теория институтов А. Гелена // Социол. обозрение. -2001,- № 2. Т. 1. - С. 3-25.

62. Сапрыкин Д.Л. Государство, общество и фундаментальное образование: континентальная, британская и американская модели // История науки в философском контексте / отв. ред. A.A. Печенкин. Спб.: РХГА, 2007.-С. 197-235.

63. Сапрыкин Д. Л. Значение и смысл понятия «образование» (на примере немецкой философии конца XVIII начала XIX вв.) // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. - 2008. - №1. - С. 19—42.

64. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: Русская Христианская гуманитарная академия, 2001. - 239 с.

65. Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / под ред. И.Т. Касавина. М.: Канон+, 2010. - 712.

66. Степин B.C. Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Миръ, 2009. - 295 с.

67. Столярова О. Социальный конструктивизм: онтологический поворот // Вестн. Моск. ун-та. Сер. «Философия». 2003. - № 3. - С. 39-51.

68. Улановский A.M. «Новая парадигма» социальных наук: линии развития современного конструктивизма. // Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / под ред. И.Т. Касавина. М.: Канон +, 2010. - С. 279-289.

69. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта / пер. с нем., англ. и польск.; общ. ред. В.Н. Поруса. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. -220 с.

70. Хабермас Ю. Техника и наука как идеология. М.: Праксис, 2007. -202 с.

71. Хаймпель Г. Вина и задача университета // Отечественные записки. -2003,-№6.-С. 201-212.

72. Хасс Дж. Классика теории организации // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 8. 2007; Вып. 3. - С. 112-125.

73. Хелмке Г., Левитски С. Неформальные институты и сравнительная политика // Прогнозис. 2007. - № 2. - С. 188-211.

74. Ходжсон Дж. Что такое институты? // Вопросы экономики. 2007. -№8.-С. 28-48.

75. Шичалин Ю.А. История античного платонизма в институциональном аспекте. М.: Греко-латинский кабинет, 2000. - 439 с.

76. Шичалин Ю. А. Институциональный аспект проблемы рациональности: развитие образовательных и научных школ // Исторические типы рациональности. Т.2. М.: ИФР АН, 1996. -С. 140-172.

77. Фихте И.Г. О сущности ученого и ее явлениях в области свободы // Наставления к блаженной жизни. М.: Канон+, 1997. С. 167-268.

78. Шлейермахер Ф. Речи о религии к образованным людям ее презирающим. Монологи / пер. с нем. яз. и пред. C.JI. Франка. СПб.: Алетейа, 1994.-432 с.

79. Шлейермахер Ф. Об отношении научного объединения к государству. О школах, университетах и академиях // Эпистемология и философия науки. 2008. - Т.16. - №2. - С. 221-238.

80. Шнайдер У. Преподавание философии в немецких университетах в XIX веке / пер. с англ. А. Смирнова // Логос. 2004. - №3-4 (43). - С. 61-90.

81. Шнедельбах Г. Университет Гумбольдта // Логос. 2002. - N5-6 (35). -С. 1-14.

82. Фихте И.Г. Назначение человека // Несколько лекций о назначении ученого. Мн.: ООО «Попурри», 1998 (а). - С. 61-217.

83. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи // Несколько лекций о назначении ученого. Мн.: ООО «Попурри», 1998 (Ь). - С. 217-472.

84. A History of the University in Europe. In 4 Vol. Vol.3 Universities in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries (1800-1945) / ed. by W. Riiegg. -Cambridge: Cambridge University Press. 746 p.

85. Alcances y límites de la racionalidad en el conocimiento y la sociedad / ed. T. Santiago México: Universidad Autónoma Metropolitana-Iztapalapa / Plaza y Valdés, 2000. - 222 p.

86. Ash M. G. Academic politics in the history of science: experimental psychology in Germany, 1879-1941 // Central European History. 1980. - h Vol. 13.-P. 255-286.

87. Bahti T. Histories of the University: Kant and Humboldt//Modern Languages Notes. Vol. 102. 1987. - N3. - P. 437-460.

88. Barbour I. Myths, Models, and Paradigms: A Comparative Study in Science and Religion. New York: HarperCollins, 1974. - 256 pp.

89. Barnes B., Bloor D. Relativism, Rationalism and the Sociology of Knowledge //Rationality and Relativism / ed. M. Hollis and S. Lukes. Oxford: Blackwell, 1982. - P. 40^17.

90. Ben-Devid J. The rise and decline of France as a scientific centre // Minerva. 1970. - Vol.8. -№ 2. - P. 160-180.

91. Ben-Devid J. The scientist's role in society: A comparative study. -Englewood Cliffs., New Jersey: Prentice Hall, 1971. 207 p.

92. Ben-Devid J. The profession of science and its powers // Minerva. -1972. Vol.10. -№ 3. - P.362-383.

93. Berger P. L. Reflections on the Twenty-Fifth anniversary of The Social Construction of Reality // Perspectives. 1992. - 15/2, If.

94. Bloor D. The Strengths of the Strong Programme // Phil. SOC. Sci. -1981.-№ 11.-P. 199-213.

95. Bloor D. Knowledge and Social Imagery (2nd ed.). Chicago: University of Chicago Press, 1991.- 211 p.

96. Boghossian P. Fear of Knowledge. Against Relativism and Constructivism. Oxford: Oxford University Press: Clarendon Press, 2006. - 139 P

97. Bringmann W.G. et al. Wilhelm Wundt 1832-1920: A brief biographical sketch // Journal of the History of the Behavioral Sciences. 1975. -№11.- P.287-97.

98. Burr V. Social Constuctionism (2nd ed.). New York: Routledge, 2003.-229 p.

99. Crouter R. Friedrich Schleiermacher: Between Enlightenment and Romanticism. New York: Cambridge University Press, 2005. - 286 p.

100. Collin F. Social Reality. London, GBR: Routledge, 1997. - 252 p.

101. Collins H.M., Pinch T.J. The Golem: What Everyone Should Know about Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - 160 p.

102. Collins R. A Micro-Macro Theory of Intellectual Creativity: The Case of German Idealist Philosophy // Sociological Theory. 1987. - №5 (1). -P. 47-69.

103. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford: Stanford University Press, 1990. - 188 p.

104. Goldman A.I. Knowledge in a Social World, Oxford: Oxford University Press, 1999.

105. Goldman A.I. Why Social Epistemology is Real Epistemology? // Social Epistemology / ed. by A. Haddock et al. New York: Oxford University Press, 2010. - P. 1-28.

106. Goodman N. Notes on the Well-Made World // Starmaking: Realism, Anti-Realism, and Irrealism / ed. P. McCormock. Cambridge; Mass.: The MIT Press, 1996. - P. 227-234.

107. Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. London; New York: Basic Books, 1970. - 528 p.

108. Danziger K. Origins and basic principles of Wundt's Völkerpsychologie // British Journal of Social Psychology. 1983. - № 22. - P.303.313.

109. Danziger K. The Origens of the psychological experiment as a social institution // American Psychologist. 1985. - №40. - P. 133-140.

110. Danziger K. Constructing the subject: Historical origins of psychological research. New York: Cambridge University Press, 1990. - 268 p.

111. DiMaggio P.J., Powell W.W. The New Institutionalism in Organizational Analysis Introduction. /ed. by P.J.DiMaggio, W.W. Powell. -Chicago: The University of Chicago Press. 1991. P. 1-40.

112. Eberle T.S. A New Paradigm for the Sociology of Knowledge. "The Social construction of reality" after 25 years // Schweiz.Z.Soziol./Rev.suisse sociol. 1992, issue 2. - P. 498-502.

113. Fuller S., Collier J.H. Philosophy, rhetoric and the end of knowledge: a new beginning for science and technology studies. New Jersey, London: Lawrence Erlbaum Associates, 2004. - 367 p.

114. Graham H. D., Diamond N. The Rise of American Research Universities. Baltimore, London: The John Hopkins University Press, 1997. -328 p.

115. Hacking I. The Social Construction of What? Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999. - 261 p.

116. Hedfors E. Fleck in Context // Perspectives on Science. Vol. 15. -2007.-№ l.-P. 49-86.

117. Hedfors E. The Reading of Ludwik Fleck: Questions of Sources and Impetus // Social Epistemology. 2006. - № 2. - Vol. 20. - P. 131-161.

118. Jacobs S. Scientific Community: Formulations and Critique of Sociological Motif// The British Journal of Sociology. 1987. - № 2. - Vol. 38. - P. 266-276.

119. Jefferson R.L. Institutions, Institutional Effects, and Institutionalism // The New Institutionalism in Organizational Analysis / ed. by W. W. Powell, P.J. DiMaggio. Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 142-163.

120. Knorr-Cetina K. The Manufacture of Knowledge: An Essay on the Constructivist and Contextual Nature of Science. Oxford: Pergamon Press, 1981.-200 p.

121. Knorr-Cetina K Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1999. 340 p.

122. Knorr-Cetina K Culture in Global Knowledge Societies: Knowledge Cultures and Epistemic Cultures // The Blackwell Companion to the Sociology of Culture /ed. by M.D. Jacobs, N.W. Hanrahan. Oxford: Blackwell Publishing Ltd., 2005.-P. 65-79.

123. Knorr-Cetina K Objectual practice // The Practice Turn in Contemporary Theory /ed. by T.R. Schatzki et al. London: Routledge, 2001. -P. 175-188.

124. Kruze O. The Origins of Writing in the Disciplines Traditions of Seminar Writing and the Humboldtian Ideal of the Research University // Written Communication. -2006. -№3 (23). P. 331-352.

125. Kukla A. Social Constructivism and the Philosophy of Science. -London: Routledge, 2000. 170 p.

126. Kusch M. Psychologism. A case study in the sociology of philosophical knowledge. London/New York: Routledge, 1995. - 352 p.

127. Kusch M. (ed.) The Sociology of Philosophical Knowledge. -Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2000. 240.

128. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life. The Construction of Scientific Facts. Princeton, New Jersey, 1986 (2nd ed). - 296 p.

129. Latour B. Science In Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Cambridge Mass., USA: Harvard University Press, 1987.-274 p.

130. Laudan L. The Pseudo-science of Science? // Philosophy of Social Science. 1981. - № 11. - P. 173-198.

131. Lóhkivi E. The "Science Wars" and the Duhem-Quine Argument of Underdetermination // TRAMES. 2002. - № 2. - Vol. 6. - P. 141-172.

132. Luckmann T. Social Construction and After // Perspectives. 1992. -№ 15/2, 4f.

133. Lynch M. Towards a Constructivist Genealogy of Social Constructivism // The Politics of Constructionism / ed. I. Velody, R.Williams. -London: SAGE Publications Ltd, 1998. P. 13-32.

134. Meyer J. W. Reflections of Institutional Theories of Organizations. In: Sage Handbook of Organizational Institutionalism /ed. by R. Greenwood et al). Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2008. - P.788-809.

135. Newton-Smith W.H. The Rationality of Science. London: Routledge and Kegan Paul, 1981.

136. Olivos Santoyo N. Dimensiones argumentativas del relativismo epistémico: entre el programa y la duda escéptica // Andamios. Revista de Investigación Social. 2009. - № 10. - Vol. 5. - P. 197-226.

137. Rockmore T. On constructivist epistemology. Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, 2005. - 164.

138. Rorty R. Truth and Progress: Philosophical Papers. Vol. 3. -Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 363 p.

139. Rüegg W. Themes // A History of the University in Europe. Vol.1. Universities in the Middle Ages. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P.3-34.

140. Putnam H. Realism with a Human Face. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990. - 347 p.

141. Schleiermacher F. Occasional thoughts on universities in the German sense : with an appendix regarding a university soon to be established (1808). San Francisco : EM Text, 1991. - 92 p.

142. Searle J.R. The Construction of Social Reality. New York: The Free Press, 1995.-242 p.

143. Shera J. Sociological Foundation of Librarianship. New York: Asia Publishing House, 1970.

144. The New Institutionalism in Education / ed. J.W. Meyer, B. Rowan. New York: State University of New York Press, 2006. - 234 p.

145. Tolbert P.S., Zucker L.G. Institutional Analysis of Organizations: Legitimate but not Institutionalized // Biotechnology Studies, Institute for Social Science Research, UC Los Angeles. 1994/95. - Vol.VI. - P. 1-41.

146. Yearley S. Making sense of science. Understanding the Social Study of Science. London: SAGE Publications Ltd, 2005. - 224 p.

147. Zucker L. G. Organizations as institutions // Research in the sociology of organizations / ed. by S. B. Bacharach Greenwich, CT: JAI Press. - p. 1-42.