Феноменология внечувственности психики и физические средства ее детектирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Леонтьев, Леонид Алексеевич

• Леонтьев, Леонид Алексеевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Леонтьев, Леонид Алексеевич

Введение.

Глава I. Две проекции когнитивной функции мозга.

1.1. Интроспекция и физиологическая индикация деятельности мозга.

1.2. Нейродинамическая модель репрезентации объекта в мозгу.

1.3. Методология поиска физического эквивалента психического феномена.

1.4. Информация как объективная модель субъективного отражения.

1.5. Психические ассоциации и их физические модели.

ГЛАВА И. Поиск физических компонентов психического отражения.

2.1. Дискуссия вокруг вопроса о непротяженности субъективных феноменов.

2.2. Классическая феноменология психики и неклассическая физика отражения.

2.3. К вопросу о квантовой теории мозга.

ГЛАВА III Психическое отражение и проблема его физического считывания.

3.1. Философские основания проблемы физического считывания психического отражения.

3.2. Отражение психических функций в физической активности мозга.

3.3. Физическое считывание когнитивных явлений в мозгу.

3.4. О так называемом психофотографическом феномене.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феноменология внечувственности психики и физические средства ее детектирования»

Актуальность темы исследования. Субъективный мир человека, можно сказать, замкнут внутри его черепной коробки. Он не доступен непосредственному восприятию для наблюдателя, желающего созерцать его со стороны. Верно, что он доступен самому субъекту, наблюдающему изнутри. Известно, что каждый нормальный человек наделен способностью повернуть свое внимание к собственным переживаниям. В психологической науке это называется интроспекцией. Это прием, позволяющий человеку погрузиться в самого себя и получить какую-то информацию, неизвестную для внешнего наблюдателя. В народе говорят «кто знает, что у него в голове». Тем более это относится к нуждам юристов. Так, например, следователь ломает голову над тем, говорит допрашиваемый правду или он лжет.

В этой связи появилась надежда на полиграф, детектирующий то, что хотел бы скрыть подследственный. Но этот физический прибор, зондирующий скрытый мир субъекта, не мог полностью оправдать ожидание специалистов-практиков. Последние в свое время надеялись на открытие физиолога Бергера, который скороспешно заявил, что его запись биотоков поможет юристам объективно (физически) «читать» мысли допрашиваемого. Но вскоре опять наступило разочарование. В биоэлектрических колебаниях мозга не представлена картина внутреннего мира. Лишь неврологи нашли применение открытию для определения локализации очагов возбуждения.

Существует громадная практическая потребность в межличностных отношениях определить, о чем думают и что переживают другие люди. Вся история философии и психологии вовлечена в поиски выхода из этого затруднительного положения.

В философском плане недоступность чужого субъективного мира объяснялась главным образом той характеристикой субъективного, которая глубоко вкоренилась в традицию - ее духовностью, нематериальностыо. Отсюда следовал всеобщий запрет, провозглашающий принципиальную невозможность вторгаться в чужую душу. Нетрудно догадаться, откуда следует народная мудрость «чужая душа - потемки».

Все органы чувств, которыми наделен субъект, предназначены для внешнего наблюдения, все они являются материальными: анатомо-физиологическими организациями. Согласно известной философской традиции, разделяющей реальности на материальные и духовные, обычные органы чувств - средства наблюдения не могут соприкасаться с духовной реальностью и, следовательно, детектировать субъективные феномены.

Естественно встает вопрос - чем же является феномен невоспринимаемости, относящийся к нематериальной реальности, какова ее онтологическая модальность? То ли это связано с ограниченностью конкретными условиями наблюдения, устранив которые можно было бы добиться желаемого результата, т.е. фактичностью, или принципиальная невозможность типа невозможности создания вечного двигателя?

Автор склоняется к первой версии. Нет в природе абсолютной замкнутости. Даже общепринятая космическая черная дыра таковой не является, какой бы она ни была скрытой, из нее просачивается информация.

Интроспективная наблюдаемость предполагает возможность созерцания и обращенность мыслящего «я» на самого себя. Возражая против такой возможности, философы считают, что здесь нарушается всеобщий принцип познания: не может быть, чтобы наблюдатель и объект наблюдения относились к одной и той же недетектируемой реальности - субъективному миру. Тот, кто наблюдает самого себя, не находит границу между тем, что наблюдается и тем, кто называется наблюдателем. Следовательно, лишь при наличии осциллирования между этими двумя субъективными состояниями могут быть получены предполагаемые когнитивные результаты.

Во-первых, эмпирический опыт самонаблюдения показывает, что такого рода результаты довольно расплывчаты и, во-вторых, здесь складывается методологическая ситуация, известная из истории квантовой механики под названием принципа относительности к средствам наблюдения. Последний гласит: детектирование электронных процессов при помощи таких же электронных приборов дает неоднозначные результаты: после подключения электронного наблюдателя наблюдаемый электронный объект меняет свою картину (состояние). Разумеется, что при такой ситуации наблюдения неизбежно воздействие прибора на объект восприятия, тем самым процесс наблюдения (субъект познания) вносит в объект познания существенные изменения. Это обстоятельство принципиально затрудняет познание объекта.

Точно такое же положение складывается, когда человек наблюдает внутреннее состояние своей души: пока человек погружается в самого себя, пытается фиксировать что-то, душа уже ускользает от его внимания.

Для устранения этой принципиальной трудности психологи ввели в инструментарий психологического познания принцип объективности. Последний означает, во-первых, необходимость создания такой ситуации наблюдения, которая позволила бы описать внутреннее психическое состояние таким, каким оно проявляется в естественном виде, во-вторых, возможность и необходимость суждения о невидимой сущности по ее видимым признакам (поведению, лицевой экспрессии, глазам, рефлекторным актам, записям биотоков мозга, показаниям томографов и т.д.).

Нас интересуют нетрадиционные способы детектирования, свидетельствующие о присутствии физических компонентов в психических проекциях.

Степень научной разработанности. Вся история философии перегружена обсуждениями о реальностях материальных и духовных, физических и ментальных, полагая, что именно эта проблема должна быть самой главной и престижной. Действительно эти две реальности фактически расположены относительно друг друга в интимной близости («бок о бок») друг с другом. Они до сих пор и в наши дни далеки от совместимости.

Верно, что ряд зарубежных философских течений, таких как феноменология (Кант, Гегель, Брентано, Штумпф, Гартман, Гуссерль, Хант), персонализм (Ницше, Шиллер, Райсон) развивали философскую мысль, минуя проблемы водораздела между материальным и духовным. Другие, например, как бихевиоризм, Скинер, сциентистский материализм решали проблему очень просто: считали, что раздельное представление тела и души - это недоразумение. То, что обычно считается ментальным - это лишь мозговой феномен или двигательная реакция на внешние раздражения.

В иной плоскости решали представители так называемого эмерджентного материализма, рассматривая духовную реальность как результат эволюции материи мозга, как если бы сама же материя в результате совершенствования могла незаметно перерасти в свою противоположность (Бунге, Марголис).

Какие бы течения, противоречащие друг другу, не появлялись, большинство философов осталось на традиционной позиции, разделяющей реальности, лишенные между собой всякой точки соприкосновения. Привлечение для раскрытия сущности духовного, ментального физического подхода рассматривалось чуть ли не как кощунство.

Данная работа преследует прямо противоположную цель - сблизить эти реальности друг с другом. До сих пор нет ни одного исследования как у нас, так и за рубежом по методологии сближения психического и физического. Обсуждать усилия своих предшественников по этой причине мы не в состоянии. Однако как у нас, так и за рубежом имеется богатая литература, посвященная эмпирическим исследованиям вопроса совместимости вышеуказанных реальностей. Автор широко использует эти источники, привлекая для их оправдания современную методологию, основанную на достижения современной физики.

Литература, посвященная проблеме физической индикации ментальных процессов, охватывает большой круг исследований по разным направлениям. Сюда относятся компьютерная (когнитивная) парадигма, эффект Кирлиан, топографическая и оптическая модель, томографическое описание, полиграфическая детекция и т.д.

Цель исследования: поиск закономерных связей между ментальными и мозговыми процессами, максимально приблизить описание субъективных феноменов к объективности.

Задачи:

1. критика субстанциальной концепции психики;

2. разработать релятивистскую концепцию идеального;

3. обосновать методологию физического детектирования психики;

4. представить эмпирические данные возможности физического детектирования субъективных явлений.

Объект исследования: психические явления

Предмет исследования: детектирование субъективных явлений физическими средствами.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Главным принципом исследования любого объекта, любой реальности является объективность, требующая описания исследуемого объекта при максимальном приближении к собственной его специфике. Следующим важным принципом служит онтологическая интерпретация бытия той реальности, которая обладает особой формой экзистенции. Это означает, что не вся объективная реальность представляет материю. Реальность в одной системе наблюдения позирует как субъективная, а в другой - как объективная реальность.

Объективная диалектика - это не только сама действительность, но и стратегия познания. Реальность, как правило, раздвоена на сущность и феноменологическую ее презентацию. Между ними существует особая связь, имеющая в каждом отдельном случае свою специфику.

К числу методологических принципов, использованных в данной работе относятся: принцип соответствия относительности к средствам познания, комплементарности (дополнительности), простоты, вероятности, неопределенности, фальсифицируемости, когнитивной редуцируемости, объективации субъективного, комплексного подхода к единому объекту, восприятие объекта через призму предзнания, принцип научной строгости и открытости.

Теоретические и практические проекции исследования. Если принцип сверхчувственности психики подвергается реформированию, то следовательно, развиваемая в работе концепция должна быть новой, оригинальной и актуальной.

Не только эстрадное искусство «чтения мысли», но и серьезная практика, нуждающаяся в «чтении» субъективного мира человека - объекта познания, представляет огромный интерес.

Научная новизна исследования состоит в том, что

- впервые проведена философская экспликация экспериментальных данных, свидетельствующих о реальной возможности непосредственной индикации скрытых феноменов психической активности мозга;

- философские положения о взаимосвязи ментальных и физических процессов обоснованы достоверными экспериментальными данными, полученными в области теоретической и прикладной психологии, биофизики высшей нервной деятельности и нейрофизиологии;

- использованы новейшие методологические принципы, извлеченные из теоретических положений квантовой механики и теории относительности;

- экспериментальные данные по детектированию психических феноменов физическими средствами представлены как новая методологическая платформа предстоящих эмпирических исследований в области наук, кровно заинтересованных в получении доступных практическому воспроизведению и экспериментальной верификации данных теории.

Положения, выносимые на защиту:

1. Так называемые нематериальные феномены субъективного мира человека могут быть адекватно детектированы материальными средствами.

2. Эмпирические данные, использованные в диссертации, извлечены из достоверных источников, относящихся к группе нейронаук: биофизики.

3. Ментальные и физические реальности могут быть подведены под единую философскую концепцию материалистического монизма, что составляет базовую методологию

4. Способы физического детектирования скрытых психических феноменов могут быть экстраполированы на сферу прикладных и экспериментальных исследований в области нейронауки.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в практике преподавания философии и психологии. Теоретические достижения вносят серьезный вклад в нетрадиционную концепцию сознания. Методологические и эмпирические материалы, изложенные в диссертации, представляют собой концептуальную ориентацию для нейрофизиологического введения в теоретическую психологию. Исследовательские данные несут нетривиальную мировоззренческую нагрузку.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на совместном заседании кафедр философии и методологии науки и кафедры комплексных исследований по философии Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, на методологических семинарах групп аспирантов и докторантов с участием специалистов психологов и физиков. Общегородской методологический семинар рекомендовал материалы семинара в печать, а рукопись к защите кандидатской диссертации по философии.

Структура диссертации. Рукопись состоит из введения, трех глав и двенадцати параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Леонтьев, Леонид Алексеевич

Заключение

Предубеждение многих отечественных философов против возможности индикации психических феноменов физическими средствами основано на одностороннем представлении сущности психики как нематериальной реальности.

Речь, конечно, идет об идеальности субъективных феноменов. Возникает вопрос, действительно ли идеальность является принципиальной помехой детектирования психики материальными средствами? Чтобы убрать такое предубеждение в заключении следовало показать возможность иной интерпретации феномена идеального.

Современный научно-ориентированный материализм, определяя сознание одновременно как отражение и функцию мозга, не отождествляет сознание с теми физиологическими процессами в мозгу, при помощи которых оно реализуется. Такое определение имеет серьезное теоретическое назначение - оно выступает в роли диалектического отрицания субстанциального понимания идеального как некоей возвышающейся над мозгом нематериальной сущности.

Всякий Процесс отражения имеет две стороны: одна сторона -материальные процессы, при помощи которых переносятся особенности одного объекта на отражательную «поверхность» другого объекта -рецепиента, сюда же относятся все материальные изменения на этой «поверхности» т.е. изменения в носителе отражения. Вторую сторону составляют особенности объекта - стимула, воспроизведенные в субстрате отражения. Эта сторона отражения (ее надо считать основной, специфической) выражается в феномене предметного содержания отражения. Когда мы говорим об идеальности психического отражения, то имеем в виду именно предметную содержательность психического отражения. Есть основание полагать, что физиологические механизмы составляют лишь первую, материально-энергетическую, сторону процесса отражения. Нельзя отождествлять психическое с физиологическим.

Понятие идеального не тождественно с понятием психического, ф Идеальное - это лишь одно из свойств, принадлежность психического отражения. Кроме идеальности, психическое отражение содержит такие свойства как адекватность субъективность (подчиненность потребностям и интересам личности), личностную ориентированность, творческую и прагматическую активность.

Всякое психическое явление идеально, если в нем имеется какое-либо предметное содержание, порождающее необходимость сравнения его с объективной реальностью. Сюда относятся не только понятия и образы представления, но и ощущение и восприятие. ® Идеальность сознания - это не выдумка философии или капризы теории познания. Она имеет фундаментальное значение в жизни человека. 1 Именно благодаря идеальности «предметов и явлений» - продуктов восприятия и мышления - личность получает возможность оперировать ими в ходе реализации цели в идеальном плане. Не только сходные и ответственные мероприятия, но и самые простейшие действия человека предваряются психическими факторами, получившими название «модели потребного будущего», «установки» и т.д. Категория идеальное обозначает Ф специфическое для психики человека отображение и действие в субъективном плане, в отличие от объективных действий, производящих изменения в материальных объектах; эта категория обозначает такое свойство деятельности нашего мозга, благодаря которому личности непосредственно дано содержание объекта, динамическая модель объекта, * свободная от всех реальных физических качеств объекта, от его материальной «весомости», «громоздкости», от его «сращенности» с другими объектами, а поскольку допускающая свободное оперирование ею во времени.

Объединяя показания двух систем наблюдения - интроспекции и физиологической индикации - под углом зрения логики инвариантов мы получаем эмпирические данные, позволяющие утверждать, что эти две разные самостоятельные проекции изо- и гомоморфны друг другу: каждая из них по-своему несет одну и ту же информацию. Это значит, что мы располагаем логическими и методологическими средствами анализа так называемой двойной проекции под одним и тем же углом зрения. Во имя целостного отражения объекта необходимо объединить данные этих проекций. Психологические и физиологические данные как равноправные должны каким-то образом дополнять друг друга. Дополнительность неравнозначна альтернативности.

Информационная эквивалентность двух проекций означает, что за ними скрывается какая-то незримая сущность. Извлечение инварианта из взаимного соотнесения двух «языков» описания - это один из путей к познанию того, что скрывается за проекциями. А за ними скрывается некая недоступная непосредственному восприятию реальность, в некотором роде «вещь в себе». Это - объект как он есть, объект в его целостности. В таких случаях говорят: если познать вещь такой, какова она есть, надо идти от проекций, к инварианту, от явлений к сущности, от «вещи для нас» к «вещи в себе».

В случае объединения данных интроспекции и физиологической индикации невозможно ограничиться вычислением или извлечением инварианта на чисто эмпирическом уровне. Здесь необходимы творческое мышление и творческое воображение. Задача исследователя заключается в том, чтобы, сопоставляя различные классы данных, конструировать реальность, лежащую в основе вышеуказанных проекций.

Сущность - это не только общее, присутствующее в разных проекциях. Под сущностью мы имеем в виду, прежде всего то, что «цементирует» многообразие внешних явлений, то, что существует как «вещь в себе», в некотором смысле безотносительно к своим проекциям. Разумеется, в онтологическом плане нет изолированных вещей, «ушедших» самих себя, существующих вне зависимости от других вещей их окружающих. В гносеологическом плане имеется такая расстановка акцентов: одно дело как вещь существует сама по себе и другое - как она познается, как дана субъекту через ее проекцию на различные «тела отсчета». Вещь одна, а, средств и взаимосвязей через которые она отображается, много. Каждая такая связь («система отсчета») изображается по-своему, в разных ракурсах. Инвариант как «вещь в себе» - это нечто постоянное, сохраняющееся при всех изменениях (расхождениях) показаний, обусловленных сменой систем отображения. А проекция - «вещь для нас» - данность «вещи в себе» относительно определенных средств наблюдения. Она многообразна. Это не оправдание субъективизма или гносеологического релятивизма. За двойственностью проекций скрывается двойственность самого сущего. Таковым является отражение, включающее две стороны: I - инобытие одного объекта в другом и II - упорядоченную совокупность материальных элементов. Сообщество нейронов, воспроизводящее упорядоченность объекта своей структурой (или композицией), - это одна сторона отражения. Та же упорядоченность, данная в интроспекции как субъективный образ объективного мира, - другая сторона.

Под функцией мозга мы подразумеваем моделирование мозгом своего окружения и предстоящего действия в нем за счет кодовых элементов, из которых состоит мозг. По другому такие элементы мозга составляют сигнал - физический агент, несущий информацию.

Для понимания идеальности психического отражения в свете материалистического монизма важно подчеркнуть ту специфическую особенность отражения, которая заключается в эффекте переноса свойства упорядоченности, структуры, организации объекта к субъекту. Как известно, эти свойства будучи вполне объективными, природными, не могут быть измерены и выражена в терминах вещества, массы и энергии. Это значит, что свойство идеальности, характерное психическому отражению, имеет свою объективную основу в объективных свойствах мозга. Следовательно, психическое явление, хотя и определяется как нематериальный феномен, в то же время в плане материалистического монизма не может быть определено как сверх или надприродное явление.

Если любая базовая сущность в принципе несет в себе элементы двойственности, то неизбежно, что она «прорвется» наружу в виде двух отличных друг от друга проекций. Нет смысла рассуждать о какой-либо реальности, не указав системы отсчета или способа наблюдения.

Нет феномена психического (идеального) самого по себе, безотносительно к наблюдателю. Поэтому вынесение его за пределы данных интроспекции превращает относительность в самодостаточную реальность.

Если бы можно было посмотреть на субъективную реальность не изнутри, а снаружи, например, как мы можем посмотреть на сетчатку другого человека и увидеть там свое изображение, то иначе выглядела бы картина субъективной реальности: она представляла бы собой картину, «сотканную» из нейронных сетей.

Существует особая логическая связь между проекциями: они перекрываются и переплетаются самым сложным образом. Но объект познания сохраняет свою «идентичность», несмотря на то, что проецируется на различные тела отсчета совершенно по-разному.

Интроспекция и физиологическая индикация как две проекции функции мозга не являются формами проявления одной и той же самотождественной реальности. Взаимоисключающие описания (проекции) выдают разные грани одного и того же объекта. Поэтому здесь нет логического противоречия, альтернативы, плюрализма высказываний. Каждая из проекций по-своему истинна и подтверждает принцип конкретности истины (наши суждения о вещах должны быть координатными).

В нашем случае за двумя проекциями скрывается нейродинамический сигнал, который, как правило, элиминируется: субъект-наблюдатель не видит своего мозга. Физическая индикация психики - это в сущности индикация физического (физиологического) сигнала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Леонтьев, Леонид Алексеевич, 2006 год

1. Абу-Мостафа Я., Псалтис Д. Оптические нейронно-сетевые компьютеры // В Мире науки. 1987. - № 5. - С. 12-17.

2. Ф 2. Авербах М.И. Офтальмологические очерки. М., 1949.

3. Анохин К.В. Геномы нейронов мозга в организации системных механизмов поведения /К.В.Анохин, К.В.Судаков //Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2003. - Т. 135, № 2. - С. 124-131.

4. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса / П.К.Анохин. М.: Медицина, 1968. - 131 с.

5. Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами / П.К.Анохин // Ленинская теория отражения и современная наука М., 1966. - С. 284-293.

6. Анохин П.К. Психическая форма отражения действительности

7. П.К.Анохин // Ленинская теория отражения и современность. София,1966.-С. 109-138.

8. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы / П.К.Анохин. М.: Наука, 1978. - 400 с.

9. Анцыферова Л.И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. М., 1974.

10. Аристотель. О душе / Аристотель.- СПб.: Питер, 2002. 220 с.

11. Ф Ю.Аронов Р.А. Сознание и квантовый мир // Вопросы философии.2005. -№6.-С. 9.1.. Архейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Душанбе: Изд-во Таджикского университета. Ч. I, 1971; Ч. II, III 1973.-23 с.

12. Асратян Э.А., Шингаров Г.Х. Эволюции форм отражения в живой природе // Диалектика живой природы 19 с.

13. Афтанас Л.И. Анализ ЭЭГ при восприятии / Л.И. Афтанас // Журнал высшей нервной деятельности. 2004. - Т. 54, № 4. - С. 473-481.

14. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Физика на пути к единству. М., 1985. -С. 54-69.

15. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Хаос, пространство, самоорганизация // Опыт философского осмысления. М.: Арго, 1994. - 349 с.

16. Баженов Л.Б. О некоторых философских аспектах проблемы моделирования мышления кибернетическими устройствами / Л.Б.Баженов // Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. - С. 31-45.

17. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории / Л.Б.Баженов. -М: Наука, 1978.-231 с.

18. Бергсон А. Две памяти. // Хрестоматия по общей психологии. М.: МГУ, 1979. С. 61-76.

19. Бергсон А. Сновидения. Психофизиологический паралогизм / А.Бергсон. СПб.: Изд. В.В. Битнера, 1913.-170 с.

20. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движения и физиологии активности. М., 1966.

21. Бехтерева Н.П. и др. Нейрофизиологические механизмы мышления. -Л.: Наука, 1985.-269 с.

22. Бинг Р. Мозг и глаз / Р. Бинг, Р. Брюнер. М.: Медгиз, Ленингр. отд-ние, 1959.-194 с.

23. Бор Н. Избранные научные труды: В 2-х т. / Н.Бор.- М.: Наука, 1970-1971.-Т.1.-583 с.

24. Брйллюэн Л. Научная неопределенность информации. М.: Мир, 1966.-370 с.

25. Булыгин А.В. К истокам идеального: (Естественнонаучный анализ проблемы) / А.В.Булыгин Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 104 с.

26. Вартанов А.В. Мозговые механизмы семантического анализа слов-омонимов / А.В. Вартанов, И.В. Пасечник // Журнал высшей нервной деятельности. 2005. - Т. 55, № 2. - С. 197-201.

27. Васильев В.В. Мозг и сознание: выходы из лабиринта // Вопросы философии. 2006. - № 1. - С. 67-79.

28. Веккер JI.M. О чувственном образе как изображении / JI.M. Веккер, Б.Ф. Ломов // Вопросы философии. 1961. -№ 4. - С. 47-59.

29. Велихов В.П. Сознание: опыт междисциплинарного подхода /В.П.Велихов, В.П. Зинченко, В.А. Лекторский // Вопросы философии. -1988.-№11.-С. 3-30.

30. Вестлейк Ф.Р. О возможности нейроголографических процессов в мозге // Кибернетичекие проблемы бионики. М., 1972. - С. 117-121.

31. Винер Н. Кибернетика и общество / Н. Винер.- М.: Тайдекс К, 2002. -183 с.

32. Волькенштейн М.В. Физика и биология. М.: Наука, 1980. - 152 с.

33. Вулдридж Д. Механизмы мозга/ Д.Вулдридж М.: Мир, 1965.- 344 с.

34. Вундт В. Душа и мозг / В. Вундт. СПБ.: Типо-лит Н.И. Кушнерева, 1909.-145 с.

35. Выготский С.Л. Развитие высших психических функций. Из неопубл. трудов / С.Л. Выготский. М.: Изд-во Акад. пед. наук, 1960. - 500 с.

36. Габор Д. Голография // УФН. 1973. - Т. 109. - Вып. 1. - 23 с.

37. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии: В 3 кн. / Г.В. Гегель.-СПб.: Наука, 1999. Кн. 1. - 349 с.

38. Гегель Г.В.Ф. Наука логики / Г.В. Гегель; вступ. ст. Е.С. Линькова. -СПб.: Наука, 1997.-799 с.

39. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук / Г.В. Гегель; АН СССР, Ин-т филос. М.: Наука. - Т. 3: Философия духа. - 1977. - 471 с.

40. Гексли X. Введение в науку / X. Гексли. СПб.: Изд. Л.Ф.Пантелеева, 1902.-91 с.

41. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию / Дж.Гибсон; общ. ред. и вступит, ст. АД. Логвиненко. М.: Прогресс, 1988. -461 с.

42. Годик Э.З., Гуляев Ю.В. Физическое поле человека и животных // В мире науки. 1990. - № 5.

43. Грегори P.JI. Глаз и мозг. Психология зрительного восприятия / Р.Л.Грегори; предисл. и общ. ред. А.Р. Лурия и В.П. Зинченко. М.: Мир, 1970.-271 с.

44. Грегори Р.Л. Разумный глаз / Р.Л.Грегори. М.: Мир, 1972. - 209 с.

45. Гриффин Д. Перелеты птиц: биологические и физиологические ориентации. М., 1966. - 311 с.

46. Гусельцева М.С. Методологические кризисы и типы рациональности в психологии // Вопросы психологии. 2006. - № 1. - С.3-15.

47. Девис П. Суперсистема М: МИР, 1989. - 271 с.

48. Декарт Р. Избранные произведения / Р.Декарт. М.: Госполитиздат, 1950.-711 с.

49. Декарт Р. Происхождение аффектов / Р.Декарт. // Декарт Р. Избранное. М., 1950. - С. 321-358.

50. Дельгадо X. Магнитные поля и мозг / X. Дельгадо, Ю.В. Холодов // Будущее науки.-М., 1987.-Вып. 20.-С. 133-146.

51. Дельгадо X. Мозг и сознание / X. Дельгадо; под ред. и с предисл. Г.Д.Смирнова. М.: Мир, 1971. - 264 с.

52. Джемс В. Существует ли сознание? / В.Джемс // Новые идеи в философии. М., 1913. - С. 44-47.

53. Джон Э. Нервные механизмы принятия решения/ Э.Джон // Концепция информации и биологические системы. М., 1966. - С.

54. Диалектический материализм о природе сознания. М.: Наука, 1977. -315с.

55. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг/ Д.И.Дубровский. -М.: Высш. шк., 1980.-286 с.

56. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения // Вопросы философии 2002. - № 10. - 12 с.

57. Ермаков В.М. Диалектика возникновения самосознания и предметного сознания / В.М. Ермаков. Чебоксары: Волго-Вятский региональный центр «Ассоциация содействия вузам», 1996. - 160 с.

58. Ф 58. Зельдович Б.Я., Шкунов В.В. Обращение волнового фронта // В миренауки.-1986.-№2.

59. Зинченко В.П. Продуктивное восприятие / В.П. Зинченко // Вопросы психологии. 1971. - № 6. - С. 34-38.

60. Иваницкий A.M. Главная загадка природы: как на основе работы мозга возникают субъективные переживания / А. М. Иваницкий // Психологический журнал. 1999. - Т. 20, №3. - С. 93-104.

61. Иваницкий A.M. Сознание и рефлекс / А. М. Иваницкий // Журнал высшей нервной деятельности. 1990. - Т.40, № 6. - С. 463-469.

62. Ильенков Э.В. Идеальное / Э.В. Ильенков // Философскаяэнциклопедия. -М., 1962. Т.2. - С. 219-227. * 63. Ильенков Э.В. Проблема идеального / Э.В. Ильенков // Вопросыфилософии. 1979. -№ 7. - С. 145-158.

63. Ильеченко В.Р. Перекрестки физики, химии и биологии. М.: Просвещение, 1986. - 119 с.

64. Кальоти Дж. От восприятия к мысли. М.: Мир, 1998. - 221 с.

65. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант; Рос. акад. наук, Ин-т

66. Ф филос. М.: Наука, 1998. - 655 с. - (Серия Памятники философской мысли).

67. Кант И. Сочинения: в 6 т. / И. Кант; Акад. наук СССР, Ин-т философии ; под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. М.: Мысль, 1963-1966. - (Философское наследие). - Т. 3. - 1964. - 799 с.

68. Кац Ц.Б. Биофизика на уроках физики. М.: Просвещение, 1988. -» 158 с.

69. Кирвялис Д.И. Гипотеза о структуре основных процессов в зрительной системе / Д.И. Кирвялис // Современные проблемы кибернетики. -М.: Наука, 1970.-С. 251-261.

70. Кирлиан В.Х., Кирлиан С.Д. В мире чудных разрядов. М.:, 1978.

71. Компанеец Е.Б. О возможности замены адекватного светового сигнала прямым электрическим раздражением зрительной коры кошки. -Ростов-на-Дону, 1972.

72. Конт О. Курс положительной философии. СПб, 1899. - Т. 1.

73. Косый Е.Р. Вторичная люминесценция нервных структур. Автореф. дис. . канд. биол. наук. Львов, 1969.

74. Кравков С.В. Глаз и его работа. М., 1936; М., 1950.

75. Кульков Ю.П. Мировоззрение и естественнонаучное познание. -Чебоксары: Изд-во ЧГУ, 1993. 39 с.

76. Кэндель Э. Малые системы нейронов / Э. Кэндель // Мозг. М., 1984. -С.59-82.

77. Ланге А.Ф. История материализма и критика его значения в настоящем / А.Ф. Ланге. СПб.: Изд. Л.Ф. Пантелеева, 1899. - 425 с.

78. Ланге Н.Н. Психический мир. Воронеж НПО «Модек», 1996. -260 с.

79. Лебедев А.Н. Кодирование информации в памяти когерентными волнами нейронной активности. // Психофизиологические закономерности восприятия и памяти. М.: Наука, 1983. С. 6-33.

80. Лейбниц Г. Сочинения в 4-х т. / Г.Лейбниц. М.: Мысль, 1982-1989-Т.2. - 1983.- 687 с.

81. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. М.: Наука, 1980.-359 с.

82. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. собр. соч.-М., 1970.-Т. 18.-XXII.-605 с.

83. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В. И. Полн. собр. соч. -М., 1970. Т. 29. - XXII. - 525 с.

84. Леонтьев А.Н. К психофизиологической проблеме «изящное решение» / А.Н. Леонтьев // Вестник МГУ. Сер. Психология. - 1988. - №3. -С. 76-78.

85. Леонтьев А.Н. Понятие отражения и его значение для психологии / А.Н. Леонтьев // XVIII международный психологический конгресс. М., 1969.-С. 76-83.

86. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики / А.Н. Леонтьев. 3-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1972. - 575 с.

87. Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения / А.Н. Леонтьев // Вопросы психологии.- 1970. №2. - С. 34-45.

88. Лешли К.С. Мозг и интеллект / К.С. Лешли. М.: Наука, 1933. -138 с.

89. Ливанов М.Н. Пространственная организация процессов головного мозга/М.Н. Ливанов. -М.: Наука, 1972. 182 с.

90. Линдсей П. Переработка информации у человека / П. Линдсей, Д.Норман; под ред. и с предисл. А.Р. Лурия. М.: Мир, 1974. - 550 с.

91. Логвиненко АД. Чувственные основы восприятия пространства / АД. Логвиненко. М.: Изд-во МГУ, 1985. - 223 с.

92. Ломов Б.Ф. Человек и техника: (Очерки инженерной психологии) / Б.Ф.Ломов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. - 266 с.

93. Лурия Р.А. Основы нейропсихологии / Р.А. Лурия. М.: Изд-во МГУ, 1973.-374 с.

94. Мазилов В.А. Методологические проблемы психологии в начале XXI века / В.А. Мазилов // Психологический журнал. 2006. - Т.27, №1. - С. 2334.

95. Маркс К. Сочинения / К.Маркс, Ф.Энгельс.- М.: Госполитиздат-Т.23.- 1960.-VI, 907 с.

96. Меницкий Д.М., Трубачев В.В. Информация и проблемы высшей нервной деятельности. Л.: Медицина, 1974. - 231 с.

97. Мозг / Д. Хьюбел, У.Стивенс, Э.Кэндел и др. М.: Мир, 1982.- 279 с.

98. Морэн Э. Дух и мозг/ Э. Морэн // Современная наука: познание человека.-М., 1988.-С. 63-81.

99. Моудсли Г. Об отношениях между телом и духом / Г.Моудсли. -Казань: Типо-лит. В. Ключникова, 1871. 74 с.

100. Найссер У. Зрительные процессы / У. Найссер // Восприятие. Механизм и модели. М., 1974. - С. 250-261.

101. Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принцип когнитивной психологии / У. Найссер. -М.: Прогресс, 1981. 230 с.

102. Орлов В.В. Диалектический материализм и психологическая проблема. Пермь, 1960.

103. Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк / В.В. Орлов.- Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та им. A.M. Горького, 1966. -438 с.

104. Павлов И.П. Избранные произведения / И.П.Павлов. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1949.- 639 с.

105. Павлов И.П. Полное собр. соч. / И.П.Павлов. М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951.-Т.З, кн.2. - 336 с.

106. Патнэм X. Философия сознания / X. Патнэм. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 235 с.

107. Пайген Х.О., Рихтер П.Х. Красота фракталов. Образы комплексных динамических систем. М.: Мир, 1993. - 270 с.

108. Пенфилд В. Речь и мозговые механизмы / В.Пенфилд. М.: Медицина, 1964.-264 с.

109. Пиаже Ж. Избранные психологические труды / Ж. Пиаже. М.: Просвещение, 1969. - 659 с.

110. Пиаже Ж. Экспериментальная психология / Ж. Пиаже, П. Фресс.- М.: Просвещение, 1966. 358 с.

111. Пич П. Перетасовка мозга / П. Пич // Америка. 1974. - № 2. -С.14-17.

112. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. / Платон; общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахо-Годи,- М.: Мысль, 1993-1994. Т.З. - 1994. -656 с.

113. Платон. Теэтет // Хрестоматия по общей психологии. М.: МГУ,1979. С. 6-8.

114. Пресман А.С. Электромагнитная сигнализация в живой природе.- М.: Советское радио, 1974. 270 с.

115. Прибрам К. Языки мозга: Экспериментальный парадоксы и принципы нейропсихологии / К. Прибрам. М.: Прогресс, 1975. - 466 с.

116. Пригожин И. Время, структура и флюктации // УФН, 1980. Т. 131.-Вып. 2. С. 187-190.

117. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.

118. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы / Б.Рассел- М.: Изд. иностр. л-ры, 1957. 555 с.

119. Резников А.И. Роль теоретического наследия В.И.Ленина в борьбе за марксистскую философию против идеализма. Харьков, 1967.

120. Рок И. Введение в зрительное восприятие / И. Рок. М.: Наука,1980.-Т. 1.-134 с.

121. Ротенберг B.C. Сновидение, гипноз и деятельность мозга / В.С.Ротенберг. М.: ООО «Центр гуманитарной литературы РОН», 2001. -25 с.

122. Рорти Р. Философия и зеркало природы / Р. Рорти. -Новосибирск: Изд. Новосиб. ун-та, 1997. 297 с.

123. Рубинштейн С.JI. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира / С.Л. Рубинштейн. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1957. - 328 с.

124. Рузавин Г.И. Синергетика и принципы самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. -№ 8. - С. 39-51.

125. Сартр Ж.П. Существование Другого, «От я к Другому» / Ж.П.Сартр. - Минск: «Беларусь», 1987. - 231 с.

126. Сартр Ж.П. Очерк теории эмоций. Психология эмоций / Ж.П.Сартр. М.: Мысль, 1987. - 231 с.

127. Селезнев В.П., Селезнева Н.В. Навигационная бионика. М.: Машиностроение, 1987.-255 с.

128. Серл Д. Открывая сознание заново / Д. Серл. М.: Идея-Пресс, 2002.-340 с.

129. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения / И.М. Сеченов. М.: Госполитиздат, 1947. - 645 с.

130. Симонов П.В. Светлое пятно сознания / П.В. Симонов // Журнал высшей нервной деятельности. 1990. - Т. 40, № 6. - С. 623-634.

131. Синергетические исследования в области гуманитарных и естественных наук. Белгород: ИПЦ «Политерра», 2003. - 311 с.

132. Смирнов С. Д. Психология образа: проблема активности психологического отражения/ С.Д.Смирнов.- М.: Изд-во МГУ, 1985.-231 с.

133. Соколов Е.Н. Нейродарвинизм / Е.Н. Соколов, Н.И. Незлина // Журнал высшей нервной деятельности. 2005. - Т.55, № 4. - 459-471.

134. Соколов Е.Н. Нейроинтеллект от нейрона к нейрокомпьютеру / Е.Н.Соколов, Г.Г. Вайткявичус. М.: Наука, 1989. - 236 с.

135. Соколов Е.Н. О моделирующих свойствах нервной системы / Е.Н. Соколов // Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. - С. 38-43.

136. Соколов Е.Н. Ориентировочный рефлекс «реакция прицеливания» и «прожектора внимания» / Е.Н. Соколов, Н.И. Незлина // Журнал высшей нервной деятельности. 2001. - Т.51, № 4. - 421-437.

137. Соколов Е.Н. Нейроны сознания. // Психология. Журнал высшей школы экономики. 2004. - № 2. - С. 3-13.

138. Сурмава А.В. Полтора кило мозгов или живое мыслящее тело? // Вопросы психологии. 2006. - № 1. С. 128-145.

139. Сурмава А.В. К теоретическому пониманию жизни и сознания // Вопросы философии. 2003. - № 4. С. 119-132.

140. Суханов А.П. Информация в жизни человека. М.: Полит, литер., 1983.- 111 с.

141. Томсон Р. Механическая и немеханическая наука. М.: Философская книга, 1998.-301 с.

142. Уилсон Р.А. Квантовая психология. К.: Янус, 1998. - 224 с.

143. Уолтер Г. Физика и химия жизни. М., 1960.

144. Урываев Ю.В. Осознание стимула как соматопсихический процесс // Вестник РАМН. 1997. - № 7. - С. 20-29.

145. Феизов Э.З. Восприятие и реальность. Чебоксары, 1992. 121 с.

146. Феизов Э.З. Мозг, психика и физика. М., 1994. 533 с.

147. Фессар А. Роль нейронных сетей мозга в передаче сенсорной информации / А. Фессар // Теория связи в сенсорных системах. М, 1964. -С. 81-99

148. Фрейд 3. Психология «Я» и защитные механизмы / З.Фрейд. -М.: Педагогика-пресс, 1993. 140 с.

149. Хайнд Р. Энергетические модели мотивации // Моделирование в биологии/Р. Хайнд.-М.: Наука, 1963.-С. 43-51.

150. Хакен П. Синергетика. М., 1980. 320 с.

151. Ханзен A.M. О возможном и невозможном в науке. М.: Наука. - 1988.-382 с.

152. Хант Г. О природе сознания / Г.Хант. М.: Изд. экспериментальной психологии, 1988. - 555 с.

153. Чавчанидзе В.В. Квантово-волновая теория мышления // Материалы IV Всесоюзного съезда общества психологов. Тбилиси, 1971.

154. Чирков В.И. Самодетерминация и внутренняя мотивация поведения человека / В.И.Чирков // Вопросы психологии. 1996. - №3. -С.116-132.

155. Чуприкова Н.И. Психофизиологическая проблема. // Вопросы психологии. 2005. - № 2. - С. 68-84.

156. Чуприкова Н.И. Мозг, психика, сознание. // Мир психологии. -1999.-№ 1.-С. 84-97.

157. Чуприкова Н.И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки // Вопросы психологии. 2004. - № 2. -С. 104-118.

158. Швырков В.Б. О системных основах психофизиологии // Системный подход к психофизиологической проблеме. М., 1982.

159. Шрейдер Ю.А. О семантических аспектах теории информации // Информация и кибернетика. М., 1967.

160. Шушурин С.Ф. К истории голографии // УФН. 1971. - Т. 105. -Вып. 1.

161. Элкон Д.Л. Память и нейронные системы // В мире науки. 1989. -№ 9.

162. Энгельс Ф. Диалектика природы / Ф.Энгельс. М.: Политиздат, 1987.-349 с.

163. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии / Ф.Энгельс. М.: Политиздат, 1987. - 62 с.

164. Эрдман Б. Научные гипотезы о душе и теле. М., 1910.

165. Эшби У.Р. Введение в кибернетику / У.Р.Эшби. М.: ИЛ, 1939. -430 с.

166. Юревич А.В. «Онтологический круг» и структура психологического знания // Психологический журнал. 1992. - Т. 13. - № 1. С. 6-14.

167. Ярбус A.JI. Роль движений глаз в процессе зрения / A.JI. Ярбус. -М.: Наука, 1965.-166 с.

168. Eccles J. С. Evolution and the self-conscious-ness / J. Eccles // The human mind. Amsterdam, 1967. - P.33-39.

169. Eccles J. C. Facing reality / J. Eccles.- New York: A new directions book, 1960.-87 p.

170. Lorenz K. Uber tierisches und menchliches Verhalten / K. Lorenz.-Munchen: Verl. von Kuchner, 1965. 135 p.

171. ONeill R. Theories of knowledge / R. ONeill.- New York: A new directions book, 1960. 118 p.

172. Sinnot Ed. Matter, mind and man / Ed. Sinnot. New York: A new directions book, 1957. - 168 p.

173. Socoliu J. Психо-физический дуализм / J. Socoliu.- M.: Изд. магазина «Книжное дело», 1899.-241 с.

174. Sperry R. W. Mind-body interaction: mentalism, yes dualism, no / R.W. Sperry // Neuroscience.- 1980. - №2. - P. 23-32.