Феномен мироздания и его отражение в современной науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Малышев, Юрий Михайлович

• Малышев, Юрий Михайлович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Малышев, Юрий Михайлович

Введение

Глава 1. Проблема мироздания в истории культуры

§ 1. Проблематика мироздания в истории человеческой мысли и в современном познании

§ 2. Концепции мироздания как феномены сознания и культуры

§ 3. Проблема основания концепций мироздания в философской традиции

§ 4. Онтологические основания концепций мироздания

Глава 2. Проблема мироздания и современная наука

§ 1. Научное познание, картина мира и проблема мироздания

§ 2. Концепции мироздания в современной науке

§ 3. Нелинейно-динамическая концепция мироздания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен мироздания и его отражение в современной науке»

В истории культуры человек обнаруживает себя существом самоопределяющимся, стремящимся обрести мировоззренческую почву. Пафос человеческого самоопределения выливается в непрекращающиеся попытки постижения тайны сущего и вместе с тем смысла своего собственного присутствия в нём. В пёстром калейдоскопе феноменов культуры сосуществуют, противоборствуют, сменяют друг друга различные концептуальные образования: учения, теории, концепции, «картины природы, мира, реальности», «модели мироздания»., связанные с основным мировоззренческим вопросом об отношении человека и сущего, имеющим множество формально допустимых толкований. Поводом для обращения к теме диссертационного исследования явилась сложная, во многом противоречивая духовная ситуация, которая складывается в переживаемую ныне эпоху ломки стереотипов мышления, «в век утраты фундаментальных смыслов и всеобщей разбросанности знаний по отдельным закромам многоликой культуры»1. В условиях культурно-исторического многообразия и современного плюрализма взглядов, подходов, учений, теорий, концепций для современного человека является характерным пребывание в ситуации растерянности, неопределенности и нестабильности, в непрерывном, подчас сумбурном поиске ответов на столь же сумбурно и хаотично возникающие вопросы и «вызовы времени». Отсутствие у человека научной концепции мироздания - совокупности рационально обоснованных, развернутых идей, направленных на решение проблемы мироздания, целостного результата самоопределения в сущем - делает его существование в мировоззренческом, деятельностном плане зыбким, шатким и неопределенным, разрушает творческий, научный, созидательный потенциал личности. Отсутствие в обществе значимой концепции мироздания как совокупного продукта и особой

1 Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993. С. 3. л формы выражения, своего рода резюме целостной культуры и целостного сознания приводит к состоянию всевозрастающей раздробленности и разобщенности, росту бездуховности, неспособности адекватно отвечать вызовам времени. Об опасности такой ситуации предупреждали многие мыслители. Складывается впечатление, что многие образованные люди (и, прежде всего научная интеллигенция - «мозг страны», по выражению В.И.Вернадского3), вновь пытаются прожить, не замечая мировоззренческих вопросов, замалчивая их. Между тем актуализация и решение проблемы мироздания - глубочайшая духовная потребность человека. Эту потребность можно истолковать, как стремление обрести устойчивость, предсказуемость, осмысленность своего понимания мироздания и существования в контексте конкретной упорядоченности бытия, как альтернативу неопределённому, непредсказуемому, бессмысленному существованию в изменчивом и неведомом сущем. Стихийное или сознательное стремление заполнить метафизическую пустоту, зияющую в сознании и в культуре человека современного общества техногенной цивилизации, становится заметным и актуальным, особенно в последнее время.

В XX веке резко возрастает роль и значение науки во всех сферах общественной жизни. При этом «из всех форм культурной жизни только наука является единым созданием человечества, не может иметь яркого национального облика или одновременно существовать в нескольких различных формах. В то же время она является той силой, которая сейчас создает государственную мощь, доставляет победу в мировом состязании европейской культуре, перекраивает жизнь человечества в единое целое»4. Наука осуществляет широкую экспансию и проникает практически во все сферы человеческой деятельности. Действительно, «современная наука пришла как распространенная повсюду междисциплинарная система, чьи социоэкономические, политические и интеллектуальные элементы.

2 Иванов В.Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994. С. 161.

3 См.: Вернадский В.И. Русская интеллигенция и новая Россия // Биосфера и ноосфера. М., 2002. С. 568.

4 Вернадский В.И. Речь, произнесенная 8 ноября 1911 г. на торжественном заседании, посвященном юбилею проявляются в каждом аспекте жизни»5 человека, мирового сообщества и эволюции биосферы. Современное общество становится всё более наукоёмким, техногенным. Вместе с тем усложняется и сама социальная реальность, в ней начинают доминировать нелинейно-динамические закономерности, что затрудняет прогнозируемость, делает развитие ситуации более скачкообразным и менее предсказуемым. В этой связи все более остро встает вопрос о научно обоснованной стратегии выживания и существования человечества. Сейчас уже, пожалуй, никто и ничто не может гарантировать, что процесс самоопределения и самореализации человека в сущем бесконечен, что человечество бессмертно, «впереди его ждет нечто блестящее, невообразимое»6. Безответные духовные запросы и взоры людей все чаще обращаются к новому лидеру в сфере познания - науке. Многие связывают свои надежды с дальнейшим развитием науки и техники, совершенствованием технологии. Вместе с тем возрастают требования к изменению образа самой науки, особенно в сфере решения проблем мировоззренческого характера, неразрывно связанных не только с основами существования человека, но и нашего мироздания.

Под мировоззрением понимают систему взглядов, имеющих силу внутреннего убеждения, на отношения между человеком и сущим в целом. В контексте основного мировоззренческого вопроса проблему мироздания образует единство взаимосвязанных вопросов, раскрывающих и проясняющих его суть. Историко-философский анализ показывает, что как в культурно-историческом плане, так и в современной многополюсной культуре мы фактически сталкиваемся с многообразием решений проблемы мироздания человека, иначе говоря - с культурно-историческим плюрализмом концепций мироздания. Последние оказываются различными не только по содержанию, способам реконструкции, но и по степени реалистичности и объективности. Некоторыми исследователями - и мы разделяем их озабоченность - ситуация

М.ВЛомоносова // Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М., 2002. С. 539.

5 Хозин Г.С. Системный кризис цивилизации: поиск адекватного решения // Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации. М., 2002. С. 29. мировоззренческого плюрализма уже сама по себе осознается как проблема7. Этот плюрализм в современных условиях зачастую приобретает облик позитивистского плюралистического объективизма, уравновешивающего мнение и знание, версию и истину. По сути, это ставит нас не только перед проблемой нейтральности современной культуры по отношению к мировоззренческим основам сознания, но и сохранения статуса науки, незыблемости её методологических оснований.

Обращение к отечественным и зарубежным исследованиям обнаружило, что, несмотря на громадные успехи современной науки и культуры, сегодня человечество переживает кризис в решении проблемы мироздания не менее, а может быть, даже более острый, чем кризисы, возникавшие в прошлом. Такое состояние признается многими мыслителями, но причины кризиса и выходы из него видятся разные8.

В отечественной литературе (советского периода) интерес к этой теме стал заметно возрастать, начиная со второй половины 80-х годов прошлого века. Прошел ряд научно-практических конференций и публичных дискуссий, в которых активное участие приняли С.П.Залыгин, В.Г.Иванов, В.П.Казначеев, В.В.Казютинский, М.К.Мамардашвили, Н.Н.Моисеев, Н.В.Мотрошилова, А.В.Солдатов, В.С.Степин, И.Т.Фролов и др. Тем не менее, в настоящее время научных исследований, в которых проблема мироздания рассматривалась бы как фундаментальная проблема современной философии и науки, явно недостаточно.

Если под мирозданием понимать сущее, мыслимое человеком как всё существующее, в которое он погружен, а существование сущего как проблему, то можно сказать, что проблема мироздания проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли, о чем и свидетельствует творчество мыслителей всех времен и народов, известных и неизвестных,

6 Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведения. Тула, 1986. С. 379,419.

7 См.: Моисеев H.H. В зоне неопределенности // Наука и религия. 1989. № 2; Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990. С. 4-5; Ребенок в современном мире: Тез. докл. и сообщений III Международной конф. СПб., 1996; Мудрость Дома Земля. О мировоззрении XXI века / Экогеософский альманах. 2003. Вып. 4-5. СПб.-Донецк; и др. посвятивших этой теме свои лучшие произведения. Достаточно вспомнить шумерский клинописный эпос, начерченный четыре с половиной тысячи лет назад на глиняных табличках - поэму о полулегендарном правителе г. Урук (XXVIII век до н.э.) Гильгамеше, о его страданиях по поводу того, что «люди умирают»9 в его городе-государстве, о его странствиях с целью обретения бессмертия для себя и для своих подданных; гимны Ригведы; книги пророков Ветхого завета (Иова, Екклесиаста и др.), апостолов Нового завета (послания Павла, евангелие от Иоанна и особенно его откровение и др.) и многие другие произведения. Проблематика мироздания не сходит и со страниц философских сочинений и ученых трактатов - как древних, так и современных. Это не случайно, поскольку «в своем полном объеме проблема мироздания это -вопрос о смысле жизни и истории человека»10. Иначе говоря, проблему мироздания образуют такие вопросы,, на которых не может успокоиться человеческая мысль, с безответностью которых она никак не может смириться, которые во многом предопределяют отношение человека к миру, в том числе степени свободы науки и человеческой практики. Поэтому традиционно в философской литературе проблема мироздания и рассматривается как фундаментальная проблема философии и культуры в целом11.

В той или иной мере мироздание (или его элементы) концептуализируется уже в космогонических мифах и космологических представлениях, а также - в теогонических, антропогонических, этнологических, эсхатологических, календарных, этиологических и в некоторых других мифах народов мира. Характеризуя в целом эти мифы, космологические представления разных народов можно сказать, что в них в основном раскрываются взаимоотношения человека и богов (Бога). В дальнейшем эта тема подхватывается и развивается религиозным сознанием. То или иное решение проблемы мироздания становится ядром соответствующего вероучения.

8 См.: Иванов В.Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994. С. 4-5.

9 См.: Варга Д. Древний Восток. У начал истории письменности. Будапешт, 1985. С. 9.

10 Иванов В.Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994. С. 9.

В историко-религиозном плане проблематику мироздания разрабатывали и решали Августин Блаженный, Григорий Богослов, Григорий Палама, Иоанн Дамаскин, Фома Аквинский, Фома Кемпийский и др.

В литературно-художественном плане проблема мироздания нашла своё отражение в творчестве Гесиода, Гёте, Гомера, Данте Алигьери, Ст.Лема, Дж.Оруэлла, Б.Фонтенеля, О.Хайяма, Шекспира, И.Ф.Шиллера, Эсхила и др., из отечественных писателей - Н.В .Гоголя, Ф.М.Достоевского, М.Ю.Лермонтова, А.С.Пушкина, Л.Н.Толстого, А.П.Чехова и др.

Особенности отражения мироздания в искусстве были рассмотрены в работах М.М.Бахтина, В.Г.Белинского, М.С.Кагана, А.Ф.Лосева и др.

В историко-философском плане проблему мироздания разрабатывали такие мыслители как Аристотель, Дж.Беркли, Я.Бёме, Дж.Бруно, Р.Гвардини, Гегель, Гераклит, П.А.Гольбах, Декарт, Демокрит, А.Камю, Кант, Николай Кузанский, Кунфуций, Лао-цзы, Лейбниц, Лукреций Кар, Парменид, Паскаль, Пифагор, Платон, Ж.-П.Сартр, Спиноза, М.Хайдеггер, Ф.Шеллинг,

A.Шопенгауэр, Ф.Энгельс, Эпикур, К.Ясперс и др.

Значительное место мировоззренческая проблематика в ее различных аспектах занимает в работах русских мыслителей: Н.А.Бердяева, А.И.Герцена,

B.Я.Данилевского, М.В.Ломоносова, А.Ф.Лосева, Н.О.Лосского, В.С.Соловьева, П.А.Флоренского, С.Л.Франка и др.

Со стороны естествознания к проблеме мироздания подходили: в эпоху античности - Аристарх Самосский, Клавдий Птолемей, Эратосфен и др., в новое время - Галилей, Х.Гюйгенс, И.Кеплер, Коперник, Ньютон и др., в XIX-XXI вв. - Л.Больцман, Э.Хаббл, Д.Бом, Н.Бор, В.Гейзенберг, Г.Герц, Ф.Дж.Дайсон, Ч.Дарвин, П.Дирак, Д.Дойч, Б.Картер, П.Лаплас, Дж.К.Максвелл, Р.Пенроуз, М.Планк, И.Р.Пригожин, М.Рис, В.де Ситтер, Ф.Типлер, С.Хокинг, Тейяр де Шарден, Э.Шредингер, А.Эйнштейн, Э.Янч и др., из отечественных естествоиспытателей - В.А.Амбарцумян, В.И.Вернадский, Г.А.Гамов, В.Л.Гинзбург, Я.Б.Зельдович, В.А.Зубаков,

11 Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990. С. 9.

A.Д.Линде, С.П.Капица, Н.С.Кардашев, С.П.Курдюмов, М.А.Марков, Н.Н.Моисеев, И.Д.Новиков, Л.Б.Окунь, А.И.Опарин, В.А.Рубаков,

B.С.Троицкий, В.А.Фок, А.А.Фридман, А.Д.Чернин, И.С.Шкловский и др. Особо следует отметить представителей уникального направления мысли России под общим названием - русский космизм, точнее - русский антропокосмизм. В последнем выделяются три течения: поэтически

10 художественное, религиозно-философское и научно-философское . Первое представлено именами А.А.Блока, В.Ф.Одоевского, А.В.Сухово-Кобылина и др., второе - С.Н.Булгакова, Н.Ф.Федорова, П.А.Флоренского и др., третье -В.И.Вернадского, Н.А.Умова, А.Л.Чижевского, К.Э.Циолковского, Н.Г.Холодного и др.

Методологических вопросов, связанных с проблемой мироздания в научном познании касались В.Виндельбанд, А.Грюнбаум, Р.Карнап, Л.Лаудан, Б.Рассел, С.Тулмин, А.Н.Уайтхед, П.Фейерабенд, Дж.Холтон и др.

Из отечественных исследователей - философов в той или иной мере проблему мироздания затрагивали в своих работах С.С.Аверинцев, П.С.Дышлёвый, В.В.Казютинский, Б.Г.Кузнецов, В.Н.Михайловский,

A.П.Мозелов, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепаненко, В.Н.Сагатовский,

B.П.Тугаринов, А.Турсунов, И.Т.Фролов, Ю.В.Чайковский и др.

Однако необходимо отметить, что в научных исследованиях мироздание чаще всего рассматривалось со стороны отдельных его аспектов, проблема мироздания формулировалась нечетко, а решения её носили зачастую фрагментарный или односторонний характер. Больше всего исследований посвящено построению частнонаучных картин мира и изучению их статуса. Имеется значительное количество монографий, в которых анализируется методология построений теоретических систем, конструктов различной степени общности в науке. Значительно меньше научных работ, тематизирующих мироздание человека как нечто целостное, единое, пребывающее в своей конкретности и определённости. Особенно редки

12 См.: Гиренок Ф.И. Русские космисты // Философия и жизнь. 1990. № 2. С. 6-8; Русский космизм: Антология исследования феномена мироздания и его отражения в науке, в которых проблема мироздания рассматривалась бы как фундаментальная проблема современной философии, науки и культуры в целом.

В процессе исследования мы приходим к выводу, что ключевую роль в общезначимой концептуализации мироздания, возможной формализации проблемы мироздания и её возможного решения играет система всеобщих категорий, в которых человеком мыслится и выражается мыслимое сущее. Поэтому она может выступать общим основанием для сравнительного анализа различных, в том числе научных концептуальных образований, систематизации, обобщения и формализации знаний, имеющихся в них; возможного синтеза мировоззренческих знаний; постановки комплекса вопросов при изучении неизвестных, необычных явлений и особенностей существования сущего; выработки универсального языка; осуществления интеграции, экономной «свертки» накопленных знаний и др.

Категориальный анализ сущего своими корнями восходит к Платону и Аристотелю. В той или иной мере им занимались и средневековые схоласты, в новое время - Декарт, Кант, Гегель, Энгельс и др., позднее - Н.Гартман, Э.Гартман, В.Виндельбанд, Г.Коген, П.Наторп и др.

В отечественной философии разработкой и определением всеобщих категорий, выяснением их функций и пр. занимались В.П.Копнин, В.И.Ленин, В.И.Свидерский, В.Н.Сагатовский, А.И.Уемов, П.А.Флоренский,

A.П.Шептулин и др. Существенный, основополагающий вклад в разработку, определение и систематизацию всеобщих категорий внёс В.П.Тугаринов, безусловный интерес представляют работы АЛ.Гуревича, Т.П.Григорьевой,

B.С.Степина13, поиском общих оснований конструктов, моделей концептуализации мироздания занимались В.В.Евсюков, Б.А.Серебренников, А.В.Солдатов и др.

Рассматривая категории как априорные понятия чистого рассудка, Кант философской мысли / Сост. С.Г.Семёновой, А.Г.Гачевой. М., 1993.

См.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972; Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М., 1979; Степин B.C. Философская мысль на рубеже двух столетий (Поиск мировоззренческих предложил свою таблицу категорий, исходя из общего принципа способности суждения. Тем самым Кант задал программу получения полного списка взаимосвязанных категорий, позволяющих привести к научной форме и систематизировать все основанные на разуме знания14. Несмотря на всю важность и значимость поставленной задачи, многочисленные сторонники идеи категориального анализа сущего так и не составили «во всей полноте» искомую «таблицу категорий» или «общий понятийный каркас». Более того, нет согласия даже относительно того, какие категории входят в так называемый основной («исходный» или «неопределяемый») набор, минимум категорий. Отсюда проистекает один из источников плюрализма подходов к концептуализации мироздания и рациональных поисков решения проблемы мироздания. И как следствие - отсутствие рационального общезначимого решения данной проблемы. Потребность в таком решении особенно остро ощущается в современном секуляризированном техногенном обществе, где нерешенность проблемы мироздания, её замалчивание, в свою очередь, вызывает растерянность, неопределенность, а порой и апатию, ощущение бессмысленности человеческого существования, со всеми вытекающими отсюда негативными социальными и социально-психологическими последствиями, становится фактором сдерживания развития науки.

Во второй половине XX века в научном познании обозначились две взаимоисключающие позиции по указанной проблеме:

1. Ясность в понимании взаимоотношений человека и сущего «должна быть достигнута в любом случае и любой ценой»! Любые жертвы на этом пути «с избытком искупаются сокровищами нового знания»15. С этой целью -призыв строить, во что бы то ни стало общую для всех единую научную концепцию мироздания, не зависящую от случайных точек зрения, последовательно расширяя, углубляя и конкретизируя её содержание, ориентиров). Сер. Философия и жизнь. 1990. № 11; и др. 1 Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.Лосского. М., 1994. С. 88-89.

13 См.: Планк М. Отношение новейшей физики к механистическому мировоззрению // Единство физической картины мира. Сб. ст. М., 1966. С. 71. Таков пафос научного творчества М.Планка в целом, что отражено в указанном сборнике статей и речей ученого. исключая при этом заблуждения и ошибочные элементы. Создание универсальной, научно обоснованной концепции - это наиболее эффективное использование уже имеющихся и получение новых знаний, являющихся источником силы и могущества, возможность более полного овладения сущим и контроля над ним16, гарантия выживания и процветания человечества.

2. С другой стороны, все настойчивее и убедительнее высказывались мнения об ограниченности, тупиковости и опасности однозначно монистического понимания сущего, связанного с установкой власти над природой, с преобразованием сущего по образу и подобию той единственной «концепции», которая становится более реальной и более ценной для человека, чем само сущее. Кроме того, дифференциация и специализация знания, особенно научного, различные основания концепций, способы их конструирования и формы выражения в науке и культуре указывают на невозможность осуществимости проекта «всеобщей единой концепции мироздания».

Эта дилемма определяет контекст и внутреннюю логику исследования. Разумеется, мы не ставим задачу - решить проблему мироздания. Причем, решить её так, чтобы наше решение было общезначимым и приемлемым для всех. Вряд ли это возможно, хотя бы потому, что история познания, особенно научного, науки - как и мировая история - не завершена и процесс самоопределения в сущем продолжается. Однако, несмотря на всю сложность и диалектическую противоречивость этого захватывающего процесса (а может быть, в силу именно этого), такая задача встаёт перед современной наукой в целом и получает в ней специфическое выражение. Научное познание на

16 См.: Бэкон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека // Соч. В 2 т. М., 1978. Т. 2. С, 12. «Знание искалось и всегда ищется для получения силы, для овладения природой, для практического приложения к жизни. Вся история возникновения и развития науки насквозь проникнута сознанием могущества, которое приносит человеку знание». Человек «может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше» (Вернадский В.И. 1) Живое вещество. М., 1978; 2) Химическое строение биосферы Земли и её окружения. М., 1965. С. 328). Эту мысль усиливает и обобщает В.С.Преображенский: «Человек может и должен не просто приспосабливаться, а перестраивать!» (О ноосфере и ноосферогенезе П Научное и социальное значение деятельности В.И.Вернадского. Под общей ред. АЛЯншина. Л., 1989. С. 133). Сама постановка вопросов «научного познания имеет своей исходной точкой и своей целью потребности практической ориентировки в жизни и господства над миром» (Франк С.Л. Соч. М., 1990. С. 187); и др. современном этапе своего развития выходит на принципиально новый мировоззренческий уровень - в современной науке начинают возникать контуры новой формы систематизации и обобщения знаний - научной концепции мироздания, в которой последнее концептуализируется в его имплицитных связях, изнутри, включая человека, общество, сознание, культуру, как единый сверхсложный процесс.

Объектом диссертационного исследования является наука, её категориально-понятийный аппарат в становлении и развитии системы знания, научной эпистемы, современной эпистемологии.

Предметом диссертационного исследования является становление, развитие и выражение в современной науке категории мироздания как общенаучной и философской универсалии, лежащей в основании научно-концептуального видения, понимания и отношения к миру.

В соответствии с предметом исследования и степенью научной разработанности проблемы определяется цель: рассмотреть феномен мироздания и его отражение в современной науке, проблему мироздания в развитии, выявить формы и степень решения проблемы в современном научном познании.

Реализация поставленной цели требует решения ряда исследовательских задач: 1) Сформулировать общее определение «мироздания» и «проблемы мироздания» как результат метаэмпирического обобщения известного культурно-исторического материала. 2) Дать общее определение концепции мироздания, а также: а) рассмотреть её в методологическом плане как особый тип метатеоретического знания; б) определить функции концепции мироздания; в) теоретически отграничить концепцию мироздания от близких ей феноменов, в первую очередь — от мировоззрения и научной картины мира как наиболее изученных и разработанных в научно-методологическом плане. 3) Найти общее основание для: а) сравнительного анализа научных концепций, построений, конструктов; б) систематизации знаний, имеющихся в них; в) возможного синтеза мировоззренческих знаний. 4) Исследовать вопрос о том, как решается проблема мироздания в научном познании, каковы формы и степень её решения. 5) Рассмотреть проблему построения современной научной концепции мироздания.

Теоретико-методологческую основу диссертационного исследования составили метод единства исторического и логического, диалектический и системный подходы, а также методы философской семантики, историко-философской реконструкции, структурного и сравнительного анализа. Источниковедческой базой диссертационной работы стали теоретические концепции и практический материал из области современной науки, философии науки и техники, истории философии и науки, онтологии и теории познания.

В плане научной новизны, по мнению диссертанта, можно отметить следующее. Проблема мироздания в своей сути образует непреходящую проблематику как философского, так и научного познания. Формы и степень решения проблемы мироздания рассмотрены в широком культурно-историческом контексте, что позволило определить мироздание как форму систематизации и обобщения мировоззренческих знаний, в конкретно-историческом контексте существующую в виде феномена «концепция мироздания». Последняя предстает как форма самоопределения субъекта-индивида или совокупных субъектов в сущем, представляющая собой рациональное решение проблемы мироздания. Теоретически доказано становление в научном познании новой формы систематизации и обобщения знаний - научной концепции мироздания. В работе сформулировано развернутое определение последней, указаны её идентификационные признаки: научная обоснованность, фундаментальность, системность, синтез данных наук о природе и антропо-социо-культурной реальности, специфичность проблемного поля (от феноменологии. до аксиологии и эсхатологии), рассмотрены научные концепции мироздания и осуществлена их типологизация. Новизна исследования заключается также в том, что в поисках общего основания для сравнительного анализа различных концепций мироздания и систематизации знаний вводится понятие «онтологический категориальный каркас», которое определяется как совокупность всеобщих категорий, составляющих внутреннюю архитектонику и смыслосодержательную структуру любой концепции мироздания. Ядро искомого категориального каркаса установлено метаэмпиричееким путем с использованием лингвистического подхода к выявлению такого рода категорий и их исходного соотношения. При этом обобщаются до уровня онтологии смыслы, логико-содержательные единицы, выражаемые не частями речи (как это делали Аристотель, грамматики Пор-Руаяля, В.П.Тугаринов и др.), а членами предложения, поскольку именно предложение является главным средством сообщения и выражения мыслей. Полученное на основе семантико-синтаксической структуры предложения исходное соотношение всеобщих категорий, в дальнейшем представляется в виде ориентированного графа, тем самым в исследовании использованы элементы теории графов.

Теоретическая значимость исследования выражена в систематизации значительного по объёму историко-культурного и научно-теоретического материала в его концептуальном объяснении, на основе которого выработана неординарная стратегия исследования феномена мироздания и его отражения в современной науке. Материалы диссертации и полученные результаты позволяют по-новому подойти к проблеме синтеза мировоззренческих знаний в контексте взаимодействия искусства, религии, философии, науки, её бытия, развития и других сфер культуры, направленного на решение проблемы мироздания человека. Идея онтологического категориального каркаса может служить основой для систематизации всеобщих категорий, а также для: а) систематизации, обобщения и экономной «свертки» накопленных знаний; б) исследования, анализа связей между различными учениями, теориями, концепциями и их принципами; в) постановки стандартного комплекса вопросов при изучении неизвестных и необычных явлений и особенностей существования сущего; г) выработки универсального языка. Кроме того, идея онтологического категориального каркаса может использоваться в педагогической практике с целью ускорения процесса обучения; в медицинской практике: для диагностики психических заболеваний, в период реабилитации после перенесенных человеком черепно-мозговых травм, ушибов и ранений мозга, контузий, инсультов; а также может способствовать работам по созданию искусственного интеллекта. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке специальных курсов по философии науки и техники, теории познания, по основам систематизации всеобщих категорий, а также по проблемам и концепциям мироздания в науке и культуре. Проблему мироздания можно использовать как организующее композиционное «ядро» при подготовке учебников и учебных пособий по философии науки и техники, истории философии и культуры в целом.

Структура и объём диссертации определяется характером поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Объём диссертации составил 193 страницы текста. Библиографический список содержит 483 наименования.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Малышев, Юрий Михайлович

выводы концепции синергетического историзма? И если - да, то как это сделать? И с учётом каких именно определяющих современную ситуацию факторов156? А с другой стороны, как отразится применение законов и положений социальной синергетики (а в перспективе и нелинейно-динамической концепции мироздания) на особенностях следования социальной реальности к "пункту назначения" и на самом "пункте", суператтракторе в целом? Можно ли в принципе повлиять на суператтрактор (повлиять на его качественную определенность), изменить его, сделать

157 другим или уже нет? Или может он изначально (всегда уже) был, есть и будет абсолютно неизменной и вечно тождественной самой себе идеальной сущностью? Если это так, тогда опять-таки возникает вопрос: каков его онтологический статус? Или здесь теоретически возможны различные логически непротиворечивые трактовки, интерпретации, а также - различные равновероятные ответы на поставленные вопросы? И тем не менее: изменяем ли в принципе (подвержен ли изменчивости, способен ли изменяться) суператтрактор или же это вечно неизменная онтологически тождественная самой себе сущность? В последнем случае, очевидно, долгосрочный смысл любой целеполагающей деятельности пропадает, а вместе с ним вновь становятся туманными (в онтологической перспективе) и смысл мировой истории, смысл индивидуальной жизни. Таким образом, современные концепции и частности решения ставят больше вопросов, чем дают нам ответов.

Одним словом, здесь есть еще над чем подумать. Вопросы остаются, и поиск устойчивости в неустойчивом сущем продолжается. Надо работать дальше, прояснять, конкретизировать и дорабатывать как детали, так и нелинейно-динамическую концепцию мироздания в целом. В том, что

155 Кайрис Дж. мл. Поиск бессмертия на неустойчивой планете // Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации. М., 2002. С. 43.

156 Чтобы действовать адекватно складывающейся ситуации и не погибнуть вначале надо понять «становление какого нового идет с наибольшей скоростью и, следовательно, что именно будет определять наше будущее» (Зубаков B.A. Быть или не быть? Анализ стратегии нами творимого будущего. С. 94).

157 Этот вопрос связан с принципиальным: можно ли вообще его (суператграктор) контролировать? И если -да, то в каких пределах? последняя во многом еще не завершена и открыта, нет ничего удивительного, поскольку концепция мироздания в полном объеме - это своего рода "эпистемологический суператтрактор", к которому устремлено познание вообще, в том числе и в русле синергетического историзма.

Представленные выше "недоуменные вопросы" нисколько не снижают самой высокой оценки проделанной работы по созданию нелинейно-динамической концепции мироздания. Напротив, эти вопросы свидетельствуют о высоком эвристическом потенциале обсуждаемой концепции, открывающей для нас новыё горизонты в существовании сущего. Вместе с тем эти и многие другие вопросы в какой-то мере отражают развитие проблемы мироздания в современном научном познании.

В заключении подчеркнем: в методологическом плане нелинейно-динамическая концепция представляет собой одну из немногих научных концепций мироздания. Фундамент заложен, имеются существенные заделы в плане создания на её основе общенаучной концепции мироздания. Такая концепция мироздания могла бы претендовать на роль наиболее адекватной и приемлемой в современных условиях теоретического представления о мироздании, а в идеале - всеобщей, общезначимой, вбирающей в себя все многообразие духовного опыта концепции. Это - идеал, к которому устремлено познание вообще (человеческое, постчеловеческое, сверхчеловеческое, какое угодно). Стало быть, идею всеобщей единой концепции мироздания можно рассматривать как «эпистемологический суператтрактор», открываемый в анализе динамики человеческого знания (донаучного, научного, вненаучного, философского, мировоззренческого, иного) и форм его организации.

Сам проект нелинейно-динамической концепции мироздания имеет явно выраженный программный характер. Думается, реализация этого проекта должна стать результатом совместных коллективных усилий специалистов в различных дисциплинарных и междисциплинарных областях научного поиска.

На основании рассмотренного мы приходим к выводу, что, с одной стороны, общий предмет науки задается множеством взаимосвязанных проблем, образующих в своей совокупности проблему мироздания, наполняющих конкретным содержанием понимание феномена мироздания. С другой стороны, само понимание мироздания предполагает, очерчивает структуру, актуальные, потенциальные возможности не только познания конкретных вещей, явлений, событий, но и отношения к миру, развития самой науки, беря на себя функцию предпонимания в сфере научного познания, практики и выхода за пределы научной эпистемы, существующей системы научного знания. Особое значение мироздание в функции предпонимания обретает в точках роста науки или прорыва - выхода за пределы уже известного, познанного в неизвестное, за границы существующей картины мира (исследуемой реальности), становясь, таким образом, в отношении к науке, особенно современной, стимулом, средством и условием её развития.

Главный вывод состоит в том, что проблема мироздания, исторически развиваясь и углубляясь, проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли, образует непреходящую проблематику человеческого познания и развития науки. В XX веке эстафету в решении проблемы мироздания принимает научное познание. В современном научном познании происходит становление и кристаллизация новой формы систематизации и обобщения знаний, которую мы теоретически фиксируем и определяем как научную концепцию мироздания в контексте развёртывания научно обоснованной стратегии, как познания, так и существования, события Природы, Жизни и Разума.

Заключение

В процессе диссертационного исследования были получены следующие основные выводы и результаты.

1. «Мироздание» - это многофункциональная, человекомерная, исторически развивающаяся и конкретизирующаяся универсалия, благодаря которой сущее перестает рассматриваться как нечто аморфное, абстрактное и безразличное, а получает выражение в его целостности, конкретности и определённости. В истории культуры мироздание выступает важнейшим человекомерным способом концептуализации сущего и вместе с тем -принципом духовно-теоретического освоения его.

Проблема мироздания» - это комплексная мировоззренческая проблема, интегрирующая в себе, с одной стороны естественнонаучные, а с другой -антропо-социо-кулътурные аспекты, тем самым, фиксируя основную проблему духовной деятельности человека в её целостности, охватывая в реальной полноте все стороны и уровни последней. Этим во многом и объясняется необходимость использования данных понятий при анализе мировоззренческой проблематики, как в истории человеческой мысли, так и в различных аспектах развития науки, её эпистемы. Через «мироздание» и его проблематику возможно продуктивно осуществить связь философии и науки, а также науки с другими сферами культуры.

2. Проблема мироздания, исторически развиваясь и углубляясь, проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли и образует непреходящую проблематику человеческого познания.

В XX веке эстафету в решении проблемы мироздания принимает научное познание. При этом можно выделить несколько аспектов эволюции анализа феномена мироздания и его отражения в науке: 1) степень концептуализации мироздания в научном познании; 2) степень понимания проблемы мироздания в качестве методологически исходного принципа научного познания; 3) степень научного осмысления самого человека как субъекта самоопределения: особенностей его существования, интересов и целей, смысла и сверхсмысла его присутствия в сущем; 4) насколько взаимоотношения человека с сущим превратились в особый предмет научного познания, отвечают критериям научности и обоснованности; 5) степень объективности, научности и ответственности человека в понимании и реконструкции мироздания; 6) углубление и усиление комплексности решения проблемы мироздания средствами науки.

В настоящее время проблема мироздания, являясь объединяющей, крупной проблемой, задает мировоззренческую перспективу развития и актуализации потенциала современного научного познания.

3. В методологическом плане в работе выявлена и определена более полная и универсальная по отношению к известным ранее («картина природы», «видение мира», «образ мира», «система мира», «картина мира», «картина реальности», «формальная действительность», «стиль мышления», «общая концептуальная система», «идея», «парадигма», «исследовательская программа», «исследовательская традиция», «модель мира», «модель мироздания», «модель бытия», «онтологическая теория», «модель, сценарий Вселенной» и т.п.) форма систематизации и обобщения мировоззренческих знаний, а именно «концепция мироздания». Последняя рассматривается как форма самоопределения некого субъекта в сущем, представляющая собой определенное решение проблемы мироздания.

Концепции мироздания как феномены (или реалии) уже давно существуют в человеческом сознании и культуре. Тем не менее, эти реалии длительное время существовали в теоретически незафиксированном виде. В дальнейшем, концепции мироздания могут и должны быть реальным объектом вполне определенных, более глубоких научных исследований. Следует отметить, что сохраняется актуальность более детальной конкретизации вопросов дифференциации концепции мироздания от близких феноменов, в первую очередь — от мировоззрения и картины мира, как наиболее изученных и разработанных в научно-методологическом плане, а также - функций, выполняемых концепциями мироздания в динамике человеческого знания.

4. Концептуально обосновано становление и кристаллизация в современной науке новой формы систематизации и обобщения знаний, а именно научной концепции мироздания. В диссертации на основе рассмотренных научных концепций мироздания определены её идентификационные признаки: научная обоснованность, фундаментальность, системность, синтез данных наук о природе и антропо-социо-культурной реальности, специфичность проблемного поля (от феноменологии, эссенциологии и экзистенциологии до аксиологии и эсхатологии). При этом установлена необходимость учета в современном научном познании изменений самих критериев рациональности. В настоящее время различают три вида научной рациональности: классическая (методология которой постулирует и абсолютизирует независимость объекта от субъекта познания), неклассическая (её методология требует учитывать особенности познающего субъекта, субъективный фактор знаний о сущем) и постнеклассическая (ключевой чертой последней является признание того, что неотъемлемой и целенаправляющей составляющей процесса познания выступают идеалы и ценности; тем самым постнеклассическая методология исключает саму возможность "ценностно нейтрального" знания. Главная же черта так называемой "постнеклассической" науки (именно науки в целом, а не только рациональности) как раз и состоит в том, что она целенаправляется на решение основного мировоззренческого вопроса, то есть - на решение проблемы мироздания человека и создание научной концепции мироздания. Последняя (по определению) должна быть таким решением проблемы, которое получено в соответствии с научной методологией - на базе научных понятий и положений и в соответствии с принципами научного познания.

Таким образом, на основе исследования феномена мироздания, проблемы мироздания, форм и степени её решения в истории культуры и развития науки, представляется возможным выделить определённую типологию концепций мироздания: мифологические, теологические, философские, научные.

Последние с учетом различия по уровням развития подразделяются на дескриптивные, линейно-динамические (метафизические) и нелинейно-динамические (диалектические).

5. Выделено общее основание для анализа, определения и решения проблемы мироздания. Всеобщим основанием для исследования проблемы мироздания выступает онтологический категориальный каркас — совокупность взаимосвязанных всеобщих категорий, в которых человеком мыслится и выражается мыслимое сущее. Онтологический категориальный каркас выступает в качестве глубинного инварианта всех без исключения концептуальных образований, построений и представляет собой нечто вроде всеобщей «матрицы» познания и понимания исследуемых объектов. При этом онтологический категориальный каркас, с одной стороны, выступает всеобщим основанием стандартного исчерпывающего комплекса вопросов (то есть всей совокупности вопросов, задаваемых обычно человеком, в том числе и в научном познании), а с другой - выступает «стартовой площадкой» для постановки новых, нетрадиционных вопросов, поскольку категориальный каркас может быть модифицирован и фактически модифицируется сознанием благодаря творческой, креативной способности последнего1.

Обобщая сказанное, отметим методологические возможности или функции данного каркаса: обобщающая, эвристическая (предсказательная и созидательная - в отношении нового знания), систематизирующая, объясняющая, «вопрошающая», коммуникационная, интегрирующая и др.

Кроме того, идея онтологического категориального каркаса может использоваться для совершенствования, развития, повышения эффективности целого ряда практик, прежде всего научной, педагогической, медицинской, по созданию искусственного интеллекта (в открывающейся техногенной перспективе).

6. Исследование позволило выделить понятийно-категориальное ядро искомого онтологического категориального каркаса, совокупность всеобщих категорий: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность.

1. Исходя из семантико-синтаксической структуры предложения получено исходное соотношение указанных категорий (см.: Приложение 3. Схемы 7, 8, 10, 11, 17, 18). При этом лингвистический подход позволил выделить определённую иерархию всеобщих категорий. Высшей степенью общности, универсальности и абстрактности обладают категории: сущность и существовать (поскольку именно они образуют основу «предикативного ядра» предложения; таков самый фундаментальный слой сочленения смыслов). Затем - при расширении и развёртывании «предикативного ядра» (определении, уточнении, дополнении его) - следуют категории отношение, свойство, затем - устойчивость, изменчивость, и далее идут пространство, время, причинность.

Для дальнейшей разработки исходного соотношения всеобщих категорий и получения совокупности взаимосвязанных производных понятий предлагается использовать теории графов, категорий, а также математическую лингвистику, дифференциальное и интегральное исчисления и др.

Категориальный каркас позволяет очертить и обозначить понятийно-категориальное пространство не только концепций мироздания, но и методологических оснований, возможностей и границ современной науки.

8. Самоопределение человека в сущем осуществляется многопланово и многоаспектно. Однако наиболее значимыми, развернутыми, основными планами, аспектам самоопределения - в том числе в научном познании -выступают категории онтологического категориального каркаса, а именно: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность. Это своего рода каналы, в русле которых осуществляется познавательная деятельность человека.

Как показывает анализ, во всех без исключения концепциях мироздания

1 Модификация в основном сводится к переносу онтологических акцентов с одной всеобщей категории на определяются взаимно сосуществующие сущности, их свойства и отношения (пространственные, временные, причинностные, качественные, количественные, состав и другие).

В научном познании категория сущность раскрывается и конкретизируется через такие понятия, как элемент, система, структура, тело, организм, клетка, ген и др. Особенно рельефно поиск, обнаружение и теоретическое конституирование сущностей происходит в физическом познании. В качестве основных сущностей здесь последовательно, параллельно и комбинированно фигурируют атомы, элементарные частицы (электрон, протон, нейтрон, фотон, нейтрино, кварки и др.), античастицы (позитрон, антипротон, антинейтрон, антинейтрино и др.), гиперчастицы (гипероны, глюоны, мюоны и др.), суперсимметричные двойники элементарных частиц, струны и суперструны, тахионы, твисторы, торсионы, делатоны, гравитоны, акселероны, магнитные монополи, солитоны, мембраны и супермембраны, квинтэссенция, квинтэссино и др.

Категория существование раскрывается, прежде всего, в мифологических, религиозных, философских и в некоторых других концепциях мироздания, а также - в метафизических и экзистенциальных учениях. Мы имеем в виду многочисленные учения мифотворцев, мистиков и схоластов о земном и неземном, потустороннем существовании (загробной жизни и т.д.), а также метафизические учения крупных онтологов таких, как Парменид, Платон, Аристотель, Гегель, М.Хайдеггер, Н.Гартман и др., экзистенциалистов (С.Кьёркегор, КЛсперс, А.Камю, Ж.П.Сартр и др.), неотомистов (Ж.Маритен и др.) и многих других. Однако в XX веке существование было осознано как проблема и в научном познании, и в частности - в естественнонаучном .

Исходя из полученных результатов предлагается онтогносеологическое (человекомерное) определение сущего. В наиболее общем, универсальном и абстрактном виде под сущим предлагается понимать совокупность взаимно со-существующих сущностей, их свойств и отношений. другую, а также к различным комбинациям их (см.: Приложение 3. Схемы 12,13, 14, 15,16,17).

При раскрытии особенностей существования выявленных и определённых сущностей в концепциях мироздания отчетливо выделяются два момента: устойчивость3 и изменчивость (линейная и нелинейная). Категория устойчивость раскрывается, как правило, через категориальный ряд соотносительных и производных понятий: постоянство, форма, сохранение, состояние, покой, порядок, система, структура, инвариант и др., а категория изменчивость - через движение, хаос, распад, процесс, действие, взаимодействие, становление, развитие и др.

Категории пространство, время, причинность раскрываются как в эмпирическом плане (карты, глобусы, модели, схемы, календари и календарные системы, перечни установленных и соотнесенных друг с другом «причин» и «следствий» и т.д.), так и в концептуальном (различные концепции пространства, времени, причинности). Эти категории связывают, объединяют концептуальную структуру в единое целое.

9. Воспринимаемое и познаваемое человеком сущее как в донаучном и вненаучном, так и в научном познании упорядочивается по категориям, входящим в онтологический категориальный каркас. В итоге, степень неопределенности человеческого присутствия в сущем уменьшается (по всем основным категориям и в целом), а мироздание в концепциях мироздания человека выступает как осмысленное и упорядоченное сущее, в котором все мыслимое оказывается неким образом соотнесенным друг с другом и с сущим в целом. При этом осмысление и упорядочивание сущего осуществляется по категориям онтологического категориального каркаса, а именно: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность, часть, целое и другим.

Конкретные концепции мироздания конструируются, как правило, через соотношение производных от указанных выше всеобщих категорий - понятий

2 См.: Мостепаненко A.M. Проблема существования в физике и космологии. ЛГУ, 1987; и др.

3 Причем можно выделить два вида устойчивости: статическую и динамическую. Первая, например, наглядно представлена в мифологических картинах мироздания (см.: Приложение 1. Рис. 1, 2), вторая - в механико-динамических моделях Солнечной системы, галактик и в других. Кроме того, динамическая устойчивость конкретизируется в таких понятиях и концептах как «диссипативная структура», «устойчивое развитие» и т.д. различной степени общности. Например, научные концепции мироздания конструируются посредством таких понятий, как природа, человек, общество, сознание, культура, закон, свобода, необходимость, жизнь, смерть, организм, функция, информация, симметрия, порядок, хаос, элемент, множество, различие, принадлежность, система, состояние, структура, взаимодействие, процесс, отбор, направленность и т.д.

Таким образом, точки соприкосновения между научным, донаучным и вненаучным (мифологическим, религиозным, художественным и другим) отражением и отображением мироздания находятся в определённом сходстве категориальных структур соответствующих концепций мироздания. Причем мостиком, соединяющим различные концепции мироздания, служит онтологический категориальный каркас

10. Являясь «сквозной» тематикой как философского, так и научного познания, проблема мироздания может использоваться как организующее композиционное «ядро» при подготовке и написании учебников и учебных пособий по истории философии, по философии науки и техники, а также по истории культуры в целом.

11. Отсутствие единой общезначимой научной концепции мироздания предполагает, с одной стороны, поиски основополагающих подходов и принципов, которые помогли бы найти общую точку зрения на структуру нашего мироздания. Таковыми началами являются антропньгй принцип и нелинейно-динамическая теория самоорганизации, носящие общенаучный характер, а также идея онтологического категориального каркаса5. С другой стороны, возникает необходимость координации и объединения усилий специалистов в различных дисциплинарных и междисциплинарных областях научного поиска, направленных на общезначимое решение проблемы мироздания, в контексте развёртывания научно обоснованной стратегии познания и существования, со-бытия Природы, Жизни и Разума.

4 См.: Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990. С. 9.

5 На наш взгляд убедительным подтверждением высказанных предположений выступает рассмотренная в диссертации нелинейно-динамическая концепция мироздания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Малышев, Юрий Михайлович, 2007 год

1. Абрамов Ю.Ф. Картина мира и информация (философские очерки). Иркутск, 1988.

2. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопр. философии. 1989. № 2.

3. Адаме Ф. Наш живой Мультиверс: книга Бытия в 0+7 главах. М. Ижевск, 2006.

4. Ажажа В.Г., Белимов Г.С. К вопросу об информационной первооснове микро- и макромиров Вселенной // Философские науки. 2001. № 1. Т. 1.

5. Академик А.Д.Александров. М.: Наука, 2002.

6. Акимов А.Е., Шипов Г.И. Сознание, физика торсионных полей и торсионные технологии // Сознание и физическая реальность. 1996. № 1-2.

7. Аккарди Л. Диалоги о квантовой механике. Гейзенберг, Фейнман, Академус, Кандидо и хамелеон на ветке. М. Ижевск, 2004.

8. Алексеева В.А. Самоорганизация этнических систем: проблемы оптимизации национальных процессов: Автореф. канд. дис. Свердловск. 1991.

9. Алпатов В.М. История лингвистических учений: Учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. М.: Языки славянской культуры, 2001.

10. Ю.Амбарцумян В.А. Избранные статьи // Новое в жизни, науке, технике. Сер. Космонавтика, астрономия. 1990. №11.

11. П.Андрюхина Л.М. Стиль науки: культурно-историческая природа. Екатеринбург: УрГУ, 1992.

12. Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1978-1981.

13. Арно А., Лансло К. Общая и рациональная грамматика. М., 1991.

14. Арно А. и Николь П. Логика, или Искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. Переиздание. М., 1991.

15. Арнольд В.И. Теория катастроф. М., 1988.

16. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: (Логико-семантические проблемы). М. Наука, 1976.

17. Аскин Я.Ф. О характере философских категорий // Категории философии и развитие научного познания. Изд-во Саратовского университета. 1983.

18. Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В.Казютинского. М., 1996.

19. Ахлибининский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знаний // Философские науки. 1979. № 2. С. 46-53.

20. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.

21. Балашов Ю.В. Антропный принцип: физические, космологические и философские аспекты // Антропный принцип в структуре научной картины мира. Л., 1989.

22. Балашов Ю.В., Палюшев Б. О соотношении изменчивости и устойчивости в научной картине мира // Философия науки. 1995. № 1. Новосибирск.

23. Барашенков B.C. Кварки, протоны, вселенная. М., 1987.

24. Бауместер Д., Экерт А., Цайлингер А. Физика квантовой информации. М.: Постмаркет, 2002.

25. Бесконечность и Вселенная. М., 1969.

26. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987.

27. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2.

28. Беркли Дж. Аналитик, или Рассуждение, адресованное неверующему математику // Сочинения. М.: Мысль, 1978. С. 359-442.

29. Бибихин В.В. Мир. Томск: Водолей, 1995.

30. Библия. Перепечатано с синодального издания. Российское библейское общество. М., 1992.

31. Блохинцев Д.И. Пространство и время в микромире. М., 1970.

32. Блохинцев Д.И. Квантовая механика. Лекции по избранным вопросам. МГУ, 1988.

33. Богомолов A.C. Философия, основанная на научном знании, или лингвистическая метафизика? // Философские науки. 1973. № 2.

34. Богомолов A.C. Античная философия. М., 1985.

35. Больцман Л. Статьи и речи. М., 1970;

36. Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М., 1964.

37. Бом Д. Математика волшебное зеркало ученого // Наука и религия. 1989. №6.

38. Бондаренко С.Б. Космология и современная физика: Автореф. докт. дис. СПб, 1996.

39. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М, 1961.

40. Бор Н. Избранные научные труды. В 2 т. М, 1970-1971.

41. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973.

42. Бранский В.П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике. Издательство ЛГУ, 1962.

43. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л, 1973.

44. Бранский В.П. Теория элементарных частиц как объект методологического исследования. Л, 1989.

45. Бранский В.П. Уроки теории относительности и квантовой механики и перспективы их синтеза // Вестник Санкт Петербургского университета. Сер. 6. Вып. 2. 1996. С. 16-28.

46. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. № 1. С. 148-179.

47. Бранский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград, 1999.

48. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

49. Бранский В.П. Социальная синергетика и теория наций. Основы этнологической акмеологии. СПб.: СПбАА, 2000.

50. Бранский В.П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы. СПб, 2003.

51. Бранский В.П, Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология.

52. Теория самоорганизации индивидуума и социума. СПб.: Политехника, 2001.

53. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивидуума и социума в свете концепции синергетического историзма. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 2002.

54. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М., 1966.

55. Бруно Дж. О причине, начале и едином. М.: ОГИЗ, 1934.

56. Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации: Сборник статей / Пер. и ред. В.В.Бурдюжа. М., 2002.

57. Будущее искусственного интеллекта. М.: Наука, 1991.

58. Бунге М. Причинность. М., 1962.

59. Бутаков A.A. Изменчивость и устойчивость и проблема реальной истории объективных законов // Философские науки. 1973. № 5.

60. Бэкон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека // Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1978.

61. Вайнберг С. Первые три минуты. М.: Энергоиздат, 1981.

62. Варга Д. Древний Восток. У начал истории письменности. Будапешт, 1985.

63. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной организации. СПб., 1999.

64. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / Ред. М.А.Кронгауз. М., 1996.

65. Вейль Г. Пространство, время, материя: Лекции по общей теории относительности. 5-е изд. / Пер. В.П.Визгина. М.: Янус, 1992.

66. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.

67. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. В 2 кн. М.: Наука, 1975-1977.

68. Вернадский В.И. Дневники. Октябрь 1917 январь 1920. Киев, 1994.

69. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М.: Рольф, 2002.

70. Взаимосвязь физической и религиозной картин мира (Физики теоретики о религии). Кострома, 1996.

71. Вигнер Е. Этюды о симметрии / Пер. с англ. Ю.А.Данилова. Под ред. Я.А. Смородинского. М.: Мир, 1971.

72. Визгин В.П. Идея множественности миров: Очерки истории. М., 1988.

73. Вильгельм фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М, 1984.

74. Витгенштейн JL Дневники 1914-1916 // Современная аналитическая философия: Сб. обзоров Института философии АН СССР. Сер. Сознание и деятельность. Вып. 3. М., 1991.

75. Владимиров Ю.С. Фундаментальная физика, философия и религия. Кострома, 1996.

76. Владимиров Ю.С. Метафизика. М.: БИНОМ. 2002.

77. Вонсовский C.B. Современная естественнонаучная картина мира. М. -Ижевск, 2006.

78. Вяккерев Ф.Ф., Марахов В.Г. Источники и движущие силы развития // Материалистическая диалектика. Т. 1 / Под ред. Ф.Ф.Вяккерева. М., 1981.

79. Вяккерев Ф.Ф. Идеи и концепции ленинградской онтологической школы // Структура философского знания и его эволюция в течение XX века в России: Всероссийская конференция. СПб., 1996. С. 5-7.

80. Вяккерев Ф.Ф., Симоненко Т.И. Современные проблемы онтологии // Философия XX века: школы и концепции. Материалы научной конференции. СПб, 2000.

81. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. 1992. № 7.

82. Галилей Г. Звездный вестник. Разговоры о двух великих мировых системах. Рассуждения о двух новых учениях в механике. J1, 1931.

83. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира: Птолемеевой и Коперниковой. M.- JÏ, 1948.

84. Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии. 1990. № 4.

85. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. М.: Мысль, 1970-1972.

86. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М, 1956.

87. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М, 1987.

88. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М, 1989.

89. Геном, клонирование, происхождение человека / Под общей ред. чл.-корр. РАН Л.И.Корочкина. Фрязино, 2004.

90. Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи. М.: АН СССР, 1959.

91. Гивишвили Г.В. О «сверхсильном» антропном принципе // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 43-53.

92. Гиндилис JIM. Астросоциологический парадокс в проблеме SETI // Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В. Казютинского. М., 1996. С. 203-231.

93. Гинзбург B.JI. О науке, о себе и о других: Статьи и выступления. 2-е изд., расширенное. М., 2001.

94. Гинзбург B.JI. О некоторых успехах физики и астрономии за последние три года // Успехи физических наук. 2002. Т. 172. № 2. С. 213-219.

95. Гиренок Ф.И. Русские космисты // Философия и жизнь. 1990. № 2.

96. Гладкий A.B. Синтаксические структуры естественного языка в автоматизированных системах общения. М., 1985.

97. Гладкий A.B., Мельчук И.А. Элементы математической лингвистики. М., 1969.

98. Глейк Дж. Хаос: Создание новой науки / Пер. с англ., СПб., 2001.

99. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры: устойчивость и флуктуации. М., 1975.

100. Глинер Э.Б. Раздувающаяся вселенная и вакуумоподобное состояние физической среды // Успехи физических наук. 2002. Т. 172. № 2. С. 221-227.

101. Гольдблатт Р. Топосы. Категориальный анализ логики. М., 1983.

102. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. АН СССР. М.: Наука, 1987.

103. Гора Е.П. Космические истоки новой медико-биологической парадигмы // Философские науки. 2000. № 1.

104. Гриб A.A. Большой Взрыв: творение или происхождение? // Взаимосвязь физической и религиозной картин мира. Кострома, 1996.

105. Григорьева Т.П. Линия и точка // Наука и религия. 1989. № 2. С. 20-25.

106. Грин М., Шварц Дж., Виттен Э. Теория суперструн: В 2 т. Т. 1. Введение /Пер. с англ. М.: Мир, 1990.

107. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969.

108. Грюнбаум А. Новая критика теологических интерпретаций физической космологии // Вопросы философии. 2002. № 4-6.

109. Гулыга А.В. Космическая ответственность духа // Наука и религия. 1989. № 8. С. 32-34.

110. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

111. Гуревич П.С. Расподобление или диалог // Наука и религия. 1989. № 6.

112. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. 1992. № 7.

113. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. № 3.

114. Гущин Д.А., Огородников В.П., Папанов В.В. Основные принципы систематизации категорий материалистической диалектики // Философские науки. 1979. №2. С. 122-123.

115. Дайсон Ф.Дж. Будущее воли и будущее судьбы // Природа. 1982. № 8.

116. Двойрин Г.Б. Единая голографическая информационная теория Вселенной. Научная религия. СПб., 1997.

117. Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985.

118. Девис П. Суперсила. М., 1989.

119. Декарт Р. Соч. в 2 т. М.: Мысль, 1989.

120. Джемс В. Многообразие религиозного опыта. СПб., 1992.

121. Диалектика познания / Под ред. А.С.Кармина и др. JL: ЛГУ, 1988.

122. Дирак П. Эволюция взглядов физиков на картину природы //Вопросы философии. 1963. № 12. С. 83-94.

123. Докучаев В.И. Рождение и жизнь массивных черных дыр // Успехи физических наук. 2002. Т. 161. № 6. С. 1-52.

124. Дойч Д. Структура реальности / Пер. с англ. Ижевск: «Регулярная и хаотическая динамика», 2001.

125. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 15 т. Л.: Наука, 1990-1991.

126. Дышлевый П.С. Естественнонаучная картина мира как форма синтезазнания // Синтез современного научного знания. М., 1973. С. 94-120.

127. Дышлевый П.С, Яценко JI.B. Что такое общая картина мира. М, 1984.

128. Евсюков В.В. Мифы о вселенной. Новосибирск, 1988.

129. Ефремов Ю.Н. Молчание Вселенной как вызов научному познанию // Материалы конференции «SETI-XXI». 16.06.2002. http://www.astronet.ru.

130. Железнов Ю.Д. Эволюция Вселенной и сознание // Сознание и физическая реальность. Т. 5. 2000. № 1. С. 22-23. № 2. С. 27-39.

131. Журавский И.В. Предисловие редактора к статье Ю.М.Малышева и А.Г.Семенова «Проблема искусственного интеллекта» // Демиург (Вестник академии технического творчества). СПб., 2004. № 1. С. 53-55.

132. Зальцман Л.И. К началам мироздания: модель пятимерного мира (версия М5.01). СПб, 1996.

133. Звегинцев В.А. Проблема знака и значения // Теоретическая и прикладная лингвистика. М, 1969.

134. Зельманов A.JL К постановке космологической проблемы // Труды 2-го съезда BATO (25 31 января 1955 г.). М, 1960. С. 72-84.

135. Зельдович Я.Б. Теория расширяющейся Вселенной // Успехи физических наук. 2002. Т. 30. Вып. 3. 1973.

136. Зиновьев A.A. Комплексная логика // Вопросы философии. 2003. № 1.

137. Зобов P.A. Структурный подход и его роль в построении картины мира // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. JI, 1981.

138. Зубаков В.А. XXI век. Сценарии будущего: анализ последствий глобального экологического кризиса. СПб, 1995.

139. Зубаков В.А. Прошлое и будущее человечества глазами эколога // Общественные науки и современность. 1997. № 3. С. 114-127.

140. Зубаков В.А. Экогея Дом Земля. Кратко о будущем. СПб, 1999.

141. Зубаков В.А. Эндоэкологическое отравление и эволюция: стратегия выживания. М, 2002.

142. Зубаков В.А. Слепое человечество идет в пропасть // Аргументы и факты Петербург. 2002. № 38.

143. Иванов В.Г. Причинность и детерминизм. Л., 1974.

144. Иванов В.Г. Детерминизм в физике и философии. Л., 1974.

145. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. Л., 1975.

146. Иванов В.Г., Лезгина М.Л. Детерминация научного поиска. Л., 1977.

147. Иванов В.Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994.

148. Идельсон Н.И. Этюды по истории небесной механики. М.: Наука, 1975.

149. Идлис Г.М. Структурная бесконечность Вселенной и Метагалактика как типичная обитаемая космическая система // Труды 6-го совещания по вопросам космогонии (5-7 июня 1957 г.). М., 1959. С. 270-271.

150. Ильенков Э.В. Космология духа. Попытка установить в общих чертах объективную роль мыслящей материи в системе мирового взаимодействия // Философия и культура. М., 1991. С. 415-437.

151. Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

152. Ильин В.В., Пожарский С.Д. Философия и акмеология. СПб., 2003.

153. Кабо В.Р. Первобытная доземледельческая община. М., 1986.

154. Кабо В.Р. Структура лагеря и архетипы сознания // Советская этнография. 1990. № 1.

155. Каган М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. М., 1974.

156. Каган М.С. О духовном (Опыт категориального анализа) // Вопросы философии. 1985. № 9.

157. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

158. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. СПб., 2000-2001.

159. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. Онтология в системно-синергетическом осмыслении. СПб., 2003.

160. Каган М.С. Се человек. Жизнь, смерть и бессмертие в «волшебном зеркале» изобразительного искусства. СПб., 2003.

161. Кадомцев Б.Б. Динамика и информация // Успехи физических наук. 1994. № 5. Т. 164. С. 449-530.

162. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск, 1991.

163. Казютинский В.В. Вселенная в научной картине мира и социально-практической деятельности человечества // Философия, естествознание, социальное развитие. М., 1989. С. 199-213.

164. Казютинский В.В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки // Астрономия и современная картина мира. М., 1996. С. 144-182.

165. Казютинский В.В. Космическая философия К.Э.Циолковского и постнеклассическая наука // Космонавтика и перспективы человечества: философско-социальный аспект. М., 1991. С. 4-45.

166. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О.Лосского. СПб., 1993.

167. Караваев Э.Ф. Логика и проблема начала времени // О первоначалах мира в науке и теологии. СПб., 1993. С. 58-70.

168. Кардашев Н.С. Радиовселенная // Успехи физических наук. 2007. № 5. Т. 177. С. 553-558.

169. Кармин A.C. Познание бесконечного. М.: Мысль, 1981.

170. Кармин A.C., Бернацкий Г.Г. Философия (Классическое образование). СПб.: ДНК, 2001.

171. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

172. Килин С.Я. Квантовая информация // Успехи физических наук. 1999. № 5. Т. 169. С. 507-526.

173. Кирхгоф Г. Механика. Лекции по математической физике / Пер. с 4-го нем. изд. Под ред. А.Т.Григорьяна и Л.С.Полака. М.: АН СССР, 1962.

174. Кларк А. Почему это важно // За рубежом. 1992. № 31.

175. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение // Вопросы философии. 1992. № 12.

176. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

177. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. М., 2002.

178. Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития исовременная физика. Иркутск. Издательство Иркутского университета, 1987.

179. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985.

180. Компаниец И.Н., Мамзин A.C. Проблема единства научного знания и ее решение В.И.Вернадским // Научное и социальное значение деятельности В.И. Вернадского: Сб. научных трудов / Под ред. А.ЛЯншина. Л., 1989. С. 227-233.

181. Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Ч. 1. Междисциплинарное исследование: Сб. научных трудов / Под ред. Б.В.Гнеденко. М.: Издательство МГУ, 1996.

182. Коперник Н. О вращениях небесных сфер. М.: Наука, 1964.

183. Котенев A.A., Лукьянов А.Е. Миросознание. М., 2002.

184. Крейг У. Самое начало (Происхождение Вселенной и существование Бога). М., 1990.

185. Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в свете современной науки. М., 1966.

186. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М., 1961.

187. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

188. Кутырев В.А. Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика) // Вопросы философии. 2000. № 5. С. 15-32.

189. Кэрри У. В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной. М., 1991.

190. Лакатос И. Фальсификация и методология научных исследовательских программ // Методологические проблемы развития науки. М., 1974.

191. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978. .

192. Ларичев В.Е. Сотворение Вселенной: Солнце, Луна и Небесный дракон. Новосибирск: Наука, 1993.

193. Лапицкий B.B. Структура и функции субъекта познания. Л., 1973.

194. Лаплас П.С. Изложение системы мира. Л.: Наука, 1982.

195. Леви Строе К. Структурная антропология. М., 1985.

196. Лейбниц Г.В. Основы исчисления рассуждений; Об универсальной науке, или философском исчислении; Рациональный язык // Соч. В 4 т. Т. 3. М., 1984.

197. Лейбниц Г.В. Полемика Г.В.Лейбница и К.Кларка. Изд-во ЛГУ, 1960.

198. Лейзер Д. Создавая картину Вселенной. М., 1988.

199. Лем С. Одиноки ли мы в Космосе? // Знание сила. 1977. № 7.

200. Лем С. Сумма технологии / Пер; с польского. М.: ACT СПб.: Terra Fantastica, 2004.

201. Леонардо да Винчи. Избр. естественнонаучные произведения. М., 1955.

202. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 18.

203. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29.

204. Лептонная концепция мироздания синтез науки и религии? // Наука и религия. 1992. № 4-5. С. 15-17.

205. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990.

206. Липский Б.И. Рациональность, истина, коммуникация // Человек-Философия-Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса. В 7 т. Т. 3. Онтология, гносеология, логика и аналитическая философия. СПбГУ, 1997. С. 85-87.

207. Липский Б.И. Рациональная каузальность и нормативная // Философия XX века: школы и концепции. СПб., 2000.

208. Липунов В.М. Научно открываемый Бог // Земля и Вселенная. 1995. № 1.

209. Логунов A.A. Теория гравитационного поля. М., 2000.

210. Ломоносов М.В. Избранные философские произведения. М., 1950.

211. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос / Под ред. А.А.Тахо-Годи. М., 1993.

212. Лосский Н. Мир как органическое целое. М., 1917.

213. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта.

214. Екатеринбург. Издательство УрГУ, 1993.

215. Макс Планк и философия. Сборник статей / Пер. с нем. М., 1963.

216. Максвелл Дж. К. Статьи и речи. М., 1968.

217. Малинецкий Г.Г. Математические основы синергетики: Хаос, структуры, вычислительный эксперимент. 5-е изд. М.: ЖИ, 2007.

218. Малышев Ю.М. Картина мира: культурно-исторический плюрализм и проблема синтеза // Сборник трудов IV Международной конференции «Проблемы пространства, времени, движения». РАН, ОАО «СПб-Технология». Т. 1 / Гл. ред. С.С.Григорян. СПб., 1997. С. 43-50.

219. Малышев Ю.М. Физические составляющие в концепциях мироздания // Ненасильственные коммуникации в культуре и общественной жизни: Восток, Запад, Россия / Под ред. В.Н.Трояна и др. СПбГУ, 1997. С. 85-88.

220. Малышев Ю.М. Универсальный категориальный каркас онтологии мироздания человека // Онтология возможных миров в контекстах классической и неклассической рациональности: Тезисы научной конференции. СПб., 2001. С. 53-55.

221. Малышев Ю.М. Время концепций мироздания // Фундаментальные проблемы естествознания и техники: Труды Конгресса 2002 / Редкол.: А.П.Смирнов, М.С.Катков, А.Н.Олейников и др. СПб., 2003. С. 162-194.

222. Малышев Ю.М. Синергетическая концепция мироздания // Мудрость Дома Земля. О мировоззрении XXI века: Экогеософский альманах. Вып. 4-5 / Под ред. В.А.Зубакова. СПб. Донецк, 2003. С. 90-110.

223. Малышев Ю.М., Семенов А.Г. Проблема искусственного интеллекта / Под ред. И.В.Журавского // Демиург: Вестник академии технического творчества. СПб., 2004. № 1. С. 53-61.

224. Малышев Ю.М., Семенов А.Г. Экологические проблемы с позицийсинергетической концепции мироздания // XXXIII неделя науки СПбГПУ: Материалы Всеросс. межвузовской научно-технической конф. СПб., 2005.

225. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. № 10.

226. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы / Пер. с англ. А.Р.Логунова. М., 2002.

227. Мандельброт Б. Фракталы, случайность и финансы. М. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2004.

228. Мануйлов К.В. Кеплер и задача N тел // Вопросы натуральной философии. СПб., 1998. № 1. С. 89-102.

229. Марков М.А. О природе материи. М., 1987.

230. Марков М.А. Избранные труды: В 2 т. М.: Наука, 2000-2001.

231. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

232. Материалистическая диалектика: В 5 т. Т. 1 / Под ред. Ф.Ф.Вяккерева. М., 1981.

233. Материалы 12-го Международного конгресса: «Взаимодействие науки, философии и религии на рубеже тысячелетий: прошлое, настоящее и будущее». СПб., 2002.

234. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук. 2005. Т. 175. № 4. С. 414^34.

235. Менский М.Б. Квантовые измерения, феномен жизни и стрела времени: связи между «тремя великими проблемами» (по терминологии Гинзбурга) // Успехи физических наук. 2007. Т. 177. № 4. С. 415-425.

236. Мечников И.И. Этюды о природе человека. Опыт оптимистической философии //Академическое собрание соч. Т. 11. М., 1956.

237. Микешина JI.A. Методология научного познания в контексте культуры.1. М., 1992.

238. Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997.

239. Мировая художественная культура. Т. 1. Художественная культура первобытного общества / Под ред. М.С.Кагана. СПб., 1994.

240. Мифы народов мира. Энциклопедия в двух томах. М., 1994.

241. Михайловский В.Н., Хон Г.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира. Л., 1989.

242. Михайловский В.Н. Диалектика формирования современной естественнонаучной картины мира: Автореф. докт. дис. Л. 1991.

243. Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. СПб., 1993.

244. Мозелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора / Под ред. Ю.И.Ефимова. Л.: Наука, 1983.

245. Мозелов А.П. Материалистическая диалектика и теория движущих сил развития живого: Автореф. докт. дис. Л. 1985.

246. Моисеев H.H. В зоне неопределенности // Наука и религия. 1989. № 2.

247. Моисеев H.H. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии.1990. №6.

248. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М., 1990.

249. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии.1991.№3.

250. Моисеев H.H. Восхождение к Разуму. М., 1993.

251. Моисеев H.H. Быть или не быть человечеству? М., 1999.

252. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000.

253. Молчанов Ю.Б. Проблемы синтеза различных концепций времени // Синтез современного научного знания. М., 1973.

254. Мостепаненко A.M. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969.

255. Мостепаненко А.М. Методологические и философские проблемысовременной физики. JI, 1977.

256. Мостепаненко A.M. Философия и естественнонаучная картина мира // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. ЛГУ, 1981.

257. Мостепаненко A.M. Проблема существования в физике и космологии. Л.: ЛГУ, 1987.

258. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л, 1972.

259. Мостепаненко М.В. Научная картина мира и мировоззрение // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. ЛГУ, 1981.

260. Мостепаненко М.В. Физическая картина мира: понятия, проблемы, перспективы развития // Философские науки. 1985. № 3.

261. Мостепаненко М.В. Возникновение, развитие и современное состояние квантово-полевой картины мира // Философские науки. 1989. № 11.

262. Мудрость Дома Земля. О мировоззрении XXI века: Экогеософский альманах. 2003. Вып. 4-5. Под ред. В.А.Зубакова. СПб. Донецк.

263. Назаретян А.П. Беспределен ли человек? // Общественные науки и современность. 1992. № 2.

264. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика исторического процесса. М, 1996.

265. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории (Синергетика, психология и футурология). М.: Per Se, 2001.

266. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М, 1993.

267. Налимов В.В. Осознающая себя Вселенная // Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В.Казютинского. М, 1996. С. 50-55.

268. Налимов В.В. Требование к изменению образа науки // Вестник МГУ. Сер. 7.1991. №5. С. 18-33.

269. На переломе. Философские дискуссии 20-годов: Философия и мировоззрение. М, 1990.

270. Наука. Общество. Человек / Отв. ред. B.C. Степин. М.: Наука, 2004.

271. Научная картина мира: Логико-гносеологический аспект. Киев, 1983.

272. Наука о человеке // Вопросы философии. 1989. № 1L С. 14-29.

273. Нестерук A.B. Финалистский антропный принцип, его философско-этический смысл // Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В. Казютинского. М., 1996. С. 193-202.

274. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение / Пер. с англ. 2-е изд. М., 2003.

275. Нильсен М., Чанг И. Квантовые вычисления и квантовая информация / Пер. с англ. М.: Мир, 2006.

276. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (1884-1888). Московское книгоиздательство, 1910.

277. Ницше Ф. Соч. В 2 т. Т. 2. М., 1990.

278. Новая философская энциклопедия. В 4 т. М., 2001.

279. Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная. М.: Наука, 1988.

280. Новое в синергетике. Новая реальность, новые проблемы, новое поколение. Сер. Информатика: неограниченные возможности и возможные ограничения / Отв. ред. Г.Г.Малинецкий. М.: Наука, 2007.

281. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. В переводе с латинского и с комментариями академика А.Н.Крылова. М., 1989.

282. Ньютон И. Оптика или Трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света / Пер. с английского издания 1721 года. М., 1954.

283. Обухов B.JL, Зобов P.A., Сугакова Л.И., Ситников В.Л. Основы человековедения: Человек как микрокосм. 2-е изд. СПб.: Химиздат, 2001.

284. Огурцов А.П. Судьба метафизики в век физики // Метафизика. Век XXI: Сб. трудов / Р.Г.Баранцев и др.; Сост. Ю.С.Владимиров. М.: БИНОМ, 2006.

285. Окунь Л.Б. Зеркальные частицы и зеркальная материя: 50 лет гипотез и поисков // Успехи физических наук. 2007. Т. 177. № 4. С. 397-406.

286. Онтологическая проблематика языка. М., 1975.

287. Онтология и эпистемология синергетики / Под ред. В.И.Аршинова и Л.П.Киященко. М., 1997.

288. О первоначалах мира в науке и теологии: Сборник статей / Редкол.: В.П.Бранский, протоиерей В.Мустафин, А.В.Нестерук, Ю.И.Светов,

289. А.В.Солдатов, M. Хеллер, К. Шмитц Морманн. СПб., 1993.

290. Ope О. Теория графов. М., 1980.

291. Основы онтологии / Под ред. Ф.Ф.Вяккерева и др. Изд-во СПбГУ, 1997.

292. Павленко А.Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. -М.: Институт философии РАН. 1997.

293. Памятники византийской литературы IV-IX веков. М.: Наука, 1968.

294. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. М., 1972.

295. Пенроуз Р. Твисторная программа // Твисторы и калибровочные поля. М.: Мир, 1983. С. 13-27.

296. Пенроуз Р., Риндлер В. Спиноры и пространство-время. В 2 т. М., 1988.

297. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум / Пер. с англ. М.: Мир, 2004.

298. Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики / Пер. с англ. Общ. ред. В.О.Малышенко. 2-е изд., испр. М.: Едиториал УРСС (Синергетика: от прошлого к будущему). 2005.

299. Планк М. Единство физической картины мира: Лекция, прочитанная 9-го декабря 1908 года перед студентами естественнонаучного факультета Лейденского университета / Пер. с нем. Г.А.Котляра. СПб., 1909.

300. Планк М. Смысл и границы точной науки // Вопр. философии. 1958. № 5.

301. Планк М. Единство физической картины мира: Сб. статей. М.: Наука, 1966.

302. Платон. Тимей // Соч. в 3 т. Т. 3. Ч. 1. / Под общ. ред. А.Ф.Лосева и В.Ф.Асмус. М., 1971.

303. Платон. Государство // Соч. в 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971.

304. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Наука, 1983.

305. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М., 1974.

306. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. СО АН СССР. Новосибирск: Наука, 1990.

307. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

308. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопр. филос. 1991. № 11.

309. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант / Пер. с англ., М., 1994.

310. Пригожин И. Конец определенности. М. Ижевск, 2001.

311. Пригожин И., Кондепуди Д. Современная термодинамика. От тепловых двигателей до диссипативных структур / Пер. с англ. Ю.А.Данилова и В.В.Белого М.: Мир, 2002.

312. Пригожин И. Определено ли будущее? М. Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005.

313. Проблема поиска внеземных цивилизаций. М., 1981.

314. Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986.

315. Проблемы комплексного изучения человека: Материалы Всесоюзной конференции. М., 1988 // Философские науки. 1988. № 8-9.

316. Проблемы пространства, времени, движения: Сб. трудов 4-ой международной конференции. Т. 1 / Под ред. С.С.Григоряна, Г.Т.Алдошина и др. РАН: СПб., 1997.

317. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания: (гносеологические аспекты). М., 1986.

318. Птолемей К. Альмагест: Математическое сочинение в тринадцати книгах: Пер. с древнегреческого И.Н.Веселовского / Институт истории естествознания и техники РАН. Научный ред. Г.Е.Куртик. М.: Наука, 1998.

319. Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. / Под ред. Л.С.Понтрягина. М., 1990.

320. Раушенбах Б.В. На пути к целостному рационально-образному мировосприятию // О человеческом в человеке. М., 1991. С. 22-40.

321. Раушенбах Б.В. Пристрастие. 2-е изд. М.: Аграф, 2002.

322. Рейхенбах Г. Направление времени. М., 1969.

323. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1985.

324. Реформатский A.A. Введение в языковедение. М., 1996.

325. Ригведа. Избранные гимны. М., 1972.

326. Рис М. Наша космическая обитель. М. Ижевск, 2002.

327. Рис М. Внутри Матрицы // http://www.astronet.ru.

328. Розенталь ИЛ. Вселенная и частицы // Новое в жизни, науке, технике. Сер. Космонавтика, астрономия. 1990. №11.

329. Роль философии в научном исследовании / Под ред. В.П.Бранского, А.А.Королькова, Е.Н.Ростошинского и др. ЛГУ, 1990.

330. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Б.А.Серебренников, Е.С.Кубрякова, В.И.Постовалова и др. М., 1988.

331. Рубаков В.А. Иерархия фундаментальных констант (к пунктам 16, 17 и 27 из списка В.Л.Гинзбурга) // Успехи физических наук. 2007. Т. 177. № 4.

332. Рубашкин В.Ш. Интерпретация физической теории как методологическая проблема//Вопросы философии. 1967. № 1.

333. Рубашкин В.Ш. Проблема интерпретации в физической теории // Логика и методология науки. М., 1967.

334. Рубин С.Г. Устройство нашей Вселенной. Фрязино: Век 2, 2006.

335. Русская философская поэзия. Четыре столетия / Составитель А.И.Новиков. Отв. ред. А.Ф.Замалеев. СПбО РАН. СПб.: Наука, 1992.

336. Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Гачевой. М., 1993.

337. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.

338. Сагатовский В.Н., Лазарев Ф.В. О формировании «интервального» стиля мышления П Философские науки. 1979. № 1. С. 64-72.

339. Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии: философские основы мировоззрения. В 3 ч. СПб., 1997-1999.

340. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М., 1994.

341. Свидерский В.И., Зобов P.A. Новые философские аспекты элементарноструктурных отношений. ЛГУ, 1970.

342. Семенова С.Г. Преодоление трагедии (История и культура в мысли Н.Ф. Федорова)//Российский ежегодник. Вып. 1, М., 1989.

343. Сергеев В.И., Сергеев Е.А. О моделях мироздания // Сознание и физическая реальность. 2000. № 2. Т. 5. С. 20-26.

344. Сергеев В.М. Тахионы и гравитация // Гипотеза. Независимый научный журнал (Национальный фонд ЮНЕСКО). 1993. № 1. М. С. 18-23.

345. Сержантов В.Ф. Природа человека и его судьба (Философская антропология). СПб., 1994.

346. Синергетика. Философия. Культура. М.: РАГС, 2001.

347. Синергетике 30 лет. Интервью с профессором Г.Хакеном. Проведено Е.Н.Князевой//Вопросы философии. 2000. № 3. С. 53-61.

348. Синергетическая парадигма / Под ред. В.С.Степина, В.И.Аршинова, В.Э. Войцеховича. М., 2000.

349. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс Традиция, 2004.

350. Синтез современного научного знания: Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. М. Обнинск, 1983.

351. Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В.С.Тюхтина, Ю.А.Урманцева. М., 1988.

352. Слинин Я.А. Мудрость Парменида // VITA COGITATANS. Вып. 2. СПбГУ. С. 41-47.

353. Смирнов А.П. Кризис современной физики. Прозрение. СПб., 1999.

354. Сноу Ч. Две культуры. М.: Прогресс, 1973.

355. Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки. СПб., 1993.

356. Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990.

357. Солдатов A.B. Проблема первоначал и структуры мира в основных религиозных учениях // О первоначалах мира в науке и теологии: Сборникстатей. СПб, 1993. С. 169-181.

358. Солдатов A.B. Хроногеометрия в картине мира // Иванов В.Г, Солдатов

359. A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994.

360. Солдатов A.B., Солдатова Н.П. Человек в структуре современного мироздания // Человек как объект философского и социогуманитарного познания. Владивосток, 1988.

361. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Собр. соч. В 10 т. Т. 2. СПб, 1902.

362. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. СПб, 1994.

363. Социальные доктрины основных религиозных конфессий: философский, богословский и экологический аспекты: Материалы X Международного конгресса, 23-26 октября 1997 г. / Редкол.: Н.В.Алешин, Г.А.Бордовский, прот.

364. B.Мустафин, А.Н.Швечиков и др.; Отв. ред. А.В.Солдатов. СПб, 1997.

365. Спиркин А.Г. Основы философии. М, 1988.

366. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 3-18.

367. Степин B.C. Наука о человеке // Вопросы философии. 1989. №11.

368. Степин B.C. Философская мысль на рубеже двух столетий (Поиск мировоззренческих ориентиров). Сер. Философия и жизнь. 1990. №11.

369. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М, 1994.

370. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

371. Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А.Яковлева. М.: Политиздат, 1990.

372. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

373. Толчельникова Мурри С.А. Различия в подходе к понятиям пространства и времени в математике и астрономии // Вопросы натуральной философии. СПб, 1998. № 1. С. 8-28.

374. Троицкий B.C. Внеземные цивилизации и опыт // Астрономия и современная картина мира / Под ред. В.В.Казютинского. М, 1996. С.232-246.

375. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма.1. Л., 1956.

376. Тугаринов В.П. О смысле жизни. Л., 1961.

377. Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988.

378. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.

379. Тульчинский Г.Л. Тендер и рациональность: перспективы постчеловеческой персонологии // Онтология возможных миров. СПб., 2001.

380. Турсунов А.Т. Философские основания космологии (Идея единства микрокосма и макрокосма в истории философии и современной науке). М.: Знание, 1977.

381. Турсунов А.Т. Беседы о Вселенной. М.: Политиздат, 1984.

382. Турсунов А.Т. Мирозданья тугие узлы (Новейшая космология в философской перспективе) //Вопросы философии. 1988. № 2.

383. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

384. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

385. Уилер Дж.А. Квант и Вселенная // Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982.

386. Уитроу Дж. Естественная философия времени / Пер. с англ., М., 1964.

387. Уоллес А.Р. Место человека во Вселенной. СПб., 1904.

388. Урманцев Ю.М. О формах постижения бытия // Вопросы философии. М., 1993.

389. Успенский П.Д. Новая модель вселенной / Пер. с англ. СПб., 1993.

390. Фаддеев Е.Т. Идея бессмертия человечества у К.Э.Циолковского // Философские науки. 1975. № 2.

391. Федоров В.Е. Антиномичность естественнонаучного и религиозного знания в творчестве П.А.Флоренского: Дис. канд. философии: 09.00.08.1. СПб., 1997.

392. Федоров Н.Ф. Собр. соч. В 4 т. Т. 1-2. М., 1995.

393. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

394. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Т. 1-2. М, 1976.

395. Фейнман Р. КЭД странная теория света и вещества. М.: Наука, 1988.

396. Философия физики элементарных частиц / Под ред. Ю.Б.Молчанова. М., 1995.

397. Философские проблемы классической и неклассической физики: современная интерпретация / Под ред. С.В.Илларионова и др. М., 1998.

398. Фламмарион К. Многочисленность обитаемых миров. М., 1908.

399. Флоренский П.А. Собр. соч. В 2 т. М., 1990.

400. Фок В.А. Система Коперника и система Птолемея в свете современной теории тяготения // Николай Коперник: Сб. статей и материалов к 410-летию со дня смерти (1543-1953). Изд-во АН СССР, М., 1955. С. 57-72.

401. Фок В.А. Квантовая физика и философские проблемы. М., 1970.

402. Фонтенель Б. Рассуждения о религии, природе и разуме. М., 1979.

403. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1989.

404. Франк СЛ. Непостижимое // Сочинения, М., 1990.

405. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

406. Франкфурт Г., Франкфурт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. М.: Наука, 1984.

407. Фридман A.A. Мир как пространство и время. М.: Наука, 1965.

408. Фролов И.Т. О жизни, смерти и бессмертии // Вопросы философии. 1983. № 1.С. 81-98; №2. С. 52-64.

409. Фролов И.Т. Человек, наука, гуманизм // Коммунист. М., 1988. №11.

410. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989.

411. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. В.П. Визгина, Н.С.Автономовой. СПб., 1994.

412. Функции материалистической диалектики / Под ред. В.Г.Иванова, В.П.1. Рожина. Л, 1980.

413. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. В.В.Бибихина. М, 1997.

414. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М, 1993.

415. Хакен Г. Синергетика. М., 1980.

416. Хармут X. Применение методов теории информации в физике / Пер. с англ. Под ред. В.В.Губарева и А.З.Паташинского. М.: Мир, 1989.

417. Холличер В. Природа в научной картине мира / Пер. с нем. М, 1960.

418. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981.

419. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2.

420. Хокинг С. Край Вселенной // Прошлое и будущее вселенной. М, 1986. С. 92-103.

421. Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр: Краткая история времени. М, 1990.

422. Хомский Н. Язык и мышление / Пер. с англ. М.: МГУ, 1972. Вып. 2.

423. Цехмистро И.З. К квантовому рождению Вселенной «из ничего» // Философские науки. 1988. № 9.

424. Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведения / Предисловие В.И.Севастьянова. Тула, 1986.

425. Чайковский Ю.В. Познавательные модели, плюрализм и выживание // Международный философский журнал «Путь». 1992. № 4.

426. Чайковский Ю.В. К общей теории эволюции // Путь. 1993. № 4.

427. Человек перед лицом неопределенности / Ред. И.Р.Пригожин. М. -Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003.

428. Черепащук A.M., Чернин А.Д. Вселенная, жизнь, черные дыры. Фрязино, 2003.

429. Чернин А.Д. Космический вакуум // Успехи физических наук. 2001. Т. 171. № И. С. 1153-1174.

430. Чернин А.Д. Космология: Большой Взрыв. Фрязино: Век 2,2005.

431. Чернавский Д.С. Синергетика И информация (динамическая теория информации). Послесловие Г.Г.Малинецкого. 2-е изд. М, 2004.

432. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев, 1970.

433. Чешев В.В. Проблемы реальности в классической и современной физике. Томск, 1984.

434. Чижевский A.JI. Теория космических эр // Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведения. Тула, 1986. С. 419-430.

435. Чижевский A.JI. На берегу Вселенной (Годы дружбы с К.Э.Циолковским). М.: Мысль, 1995.

436. Чижевский A.JI. Влияние геофизических и космических факторов на поведение индивидов и коллективов // Сознание и физическая реальность. 1999. № 5. Т. 4. С. 39-50; 2000. Т. 5. № 1. С. 30-43; № 2. С. 40-54.

437. Шарден Т. де. Феномен человека. М., 1987.

438. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. М., 1973.

439. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992.

440. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988.

441. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 91-105.

442. Швырев B.C. К анализу понятия современного неклассического рационализма // Человек-Философия-Гуманизм: Тез. докл. и выступлений Первого Российского философского конгресса. Т. 1. СПбГУ, 1997. С. 274-276.

443. Шел ер М. Положение человека в космосе // Проблемы человека в западной философии / Под ред. П.С.Гуревича. М., 1988.

444. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967.

445. Шептулин А.П. Гегелевское решение проблемы взаимосвязи категорий диалектики // Философские науки. 1973. № 1. С. 71-82.

446. Шептулин А.П. Исходные начала и принципы построения системы категорий диалектики // Философские науки. 1979. № 2. С. 12-20.

447. Шичалин Ю.А. Статус науки в орфико-пифагорейских кругах // Вопросы натуральной философии. СПб., 1998. № 1. С. 59-79.

448. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум / Под ред. Н.С.Кардашева и В.И.Мороза. М.: Наука (Проблемы науки и технического прогресса), 1987.

449. Школенко Ю.А. Наш дом биосфера. М.: Знание, 1988.

450. Шлёнов А.Г. Макромир, Вселенная, Жизнь. СПб., 1998.

451. Шмальгаузен И.И. Проблема смерти и бессмертия. M.-JL, 1926.

452. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1990.

453. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Просвещение, 1992.

454. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М.: Мысль, 1993.

455. Шредингер Э. Новые пути в физике: Статьи и речи. М.: Наука, 1971.

456. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М., 1972.

457. Шредингер Э. Наука и гуманизм. М. Ижевск, 2001.

458. Шюре Э. Великие посвященные. Калуга, 1914.

459. Эйнштейн А. Собр. научных трудов. Т. 2-4. М.: Наука, 1966-1967.

460. Эйнштейн А. Физика и реальность. 1965.

461. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1966.

462. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 339-626.

463. Экогеософский альманах. № 3 / Редкол.: В.А.Зубаков и др. СПб., 2003.

464. Экологическая культура в научных, философских и богословских интерпретациях: Материалы IX Международного конгресса, 17-19 октября 1996 г. / Редкол.: Н.В.Алешин, Г.А.Бордовский, О.А.Карчевцев, прот. В.Мустафин и др.; Отв. ред. А.В.Солдатов. СПб., 1996.

465. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе / Пер. с англ. Ю.Г.Рудого. М.: Мир, 1987.

466. Яншин A.JL, Мелуа А.И. Наблюдение «лика Земли» из космоса как метод научного познания // Научное и социальное значение деятельности В.И. Вернадского: Сб. научных трудов / Под общ. ред. А.Л.Яншина. Л., 1989.

467. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. М., 1994.

468. Barrow J.D., Tipler F.J. The Anthropic Cosmological Principle. Oxford. 1986.

469. Böhm D. Wholeness and the Implicate Order. L., 1980.

470. Bürgel Bruno H. Aus fernen Welten. Im Deutschen Verlag. Berlin. 1939.

471. Dyson F. Time without end: physics and biology in an open Universe // Rev. Modern Physics. 1979. V. 51.

472. Fukuyama F. Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2002.

473. Hartmann N. Der Aufbau der realen Welt. Grundriß der allgemeinen Kategorienlehre. Berlin, 1940.

474. Hartmann N. Zur Grundlegung der Ontologie, 1941.

475. Hebon B.A. Rational goal for mankind: progenetive conception // Journal of British interplanetary Society. 1985. V. 38.

476. Jantsch E. The Self-organizing universe: science a human implications of the emerging paradigm of evolution. Oxford etc., 1980.

477. Laudan L. Progress and its Problems. Berkeley: University of California Press, 1977.

478. Pribram K. Non-Locality and Localization. A Review of the place of the Holografic Hypothesis of the Brain Function in Perception and Memory. Preprint for the Tenth ICUS, November, 1981.

479. Stallo J. B. The concepts and theories of modern physics. N.Y., 1882.

480. Stallo J. B. Die Begriffen und Theorien der modernen Physik. Berlin. 1901.

481. Tipler F.J. The Omega point theory: a model of an evolving God // Philosophy and Theology: a common quest for understanding. Vatican. 1988. P. 313-332.

482. Toulmin S. Cosmopolis. Chicago: Chicago University Press, 1990.

483. Weinberg S. Dreams of a Final Theory. N.Y.: Pantheon Books, 1992.