Федеральное регулирование экономического развития регионов в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Кузнецова, Ольга Владимировна

• Кузнецова, Ольга Владимировна
• доктор экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор экономических наук Кузнецова, Ольга Владимировна

Введение.

Глава 1. Теоретическая основа регулирования экономического развития регионов центральными органами власти.

1.1. Место регулирования экономического развития регионов в деятельности государства и региональных теориях.

1.2. Теории размещения как базовые в региональной экономике.

1.3. Теории регионального роста.

1.4. Теории региональной экономической политики.

Глава 2. Основные особенности регулирования экономического развития регионов центральными органами власти в зарубежных странах.

2.1. Общая характеристика региональной экономической политики в зарубежных странах.

2.2. Выбор регионов - объектов региональной экономической политики.

2.2.1. Выбор сетки регионов и перекройка административно-территориального деления.

2.2.2. Выбор показателей для оценки уровня социально-экономического развития регионов.

2.2.3. Типология регионов.

2.2.4. Выделение полюсов роста.

2.2.5. Определение доли поддерживаемых территорий.

2.3. Инструменты регулирования экономического развития регионов центральными органами власти.

2.3.1. Классификация инструментов региональной экономической политики.

2.3.2. Редко используемые инструменты региональной экономической политики.

2.3.3. Развитие инфраструктуры и помощь предприятиям как основные инструменты региональной экономической политики.

2.3.4. Комплексные инструменты региональной экономической политики.

2.3.5. Свободные экономические зоны.

Глава 3. Факторы экономического развития регионов России.

3.1. "Объективные" факторы экономического развития регионов

3.2. Роль экономической политики властей субъектов Федерации.

3.2.1. Составляющие экономической политики властей субъектов Федерации и возможности их оценки.

3.2.2. Налоговая политика.

3.2.3. Расходы региональных бюджетов.

3.3. Роль федерального регулирования экономического развития регионов в России.

3.3.1. Общая характеристика региональной экономической политики в России.

3.3.2. Федеральные инвестиции в регионах.

3.3.3. Российские свободные экономические зоны.

Глава 4. Концепция федерального регулирования экономического развития регионов в Российской Федерации.

4.1. Предложения по концепции региональной экономической политики в России.

4.2. Федеральная экономическая политика по отношению к отдельным территориям.

4.2.1. Федеральная экономическая политика по отношению к Калининградской области.

4.2.2. Федеральная экономическая политика по отношению к Сибири.

4.3. Перспективы свободных экономических зон в России.

4.3.1. Предложения к закону о свободных экономических зонах в России.

4.3.2. Перспективы развития Особой экономической зоны в Калининградской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Федеральное регулирование экономического развития регионов в Российской Федерации»

Актуальность исследования. Переход от плановой экономики к рыночной в России проявился и в кардинальных изменениях в системе регулирования центральными органами власти социально-экономического развития территорий: тотальное планирование сменилось практически полным отсутствием какого-либо целенаправленного воздействия на экономическое развитие отдельных регионов. Вплоть до настоящего времени основное внимание уделяется совершенствованию межбюджетных отношений, которые в России служат в основном для снижения различий между регионами в их возможности финансировать текущие расходы региональных и местных бюджетов. Роль федеральных целевых программ социально-экономического развития регионов, а также созданных по решению центральных властей свободных экономических зон - инструментов федерального регулирования, предназначенных для привлечения инвестиций в отдельные регионы, продолжает оставаться незначительной.

Вместе с тем и многие ученые, и целый ряд представителей федеральных органов власти настаивали и продолжают настаивать на том, что в России должна существовать гораздо более значимая система федерального регулирования экономического развития регионов. Причем утверждения эти основываются в значительной степени на опыте стран с рыночной экономикой, где достаточно активно используются механизмы воздействия центральных властей на развитие экономики отдельных территорий. Однако несмотря на существование немалого числа исследований, посвященных и зарубежному опыту регулирования экономического развития территорий центральными органами власти (чаще называемого региональной экономической политикой), и социально-экономическому развитию российских регионов в последнее десятилетие, остается немалое число вопросов, на которые эксперты не дают однозначных ответов:

- если в России федеральные власти не будут проводить региональную экономическую политику, могут ли сократиться диспропорции в уровне экономического развития территории (речь идет именно об уровне экономического развития, а не о наличии средств в региональных и местных бюджетах на финансирование текущих расходов)?

- что лучше в российских условиях - стимулировать экономическое развитие в наиболее перспективных с этой точки зрения регионах или, наоборот, в наиболее проблемных, или нужно какое-то сочетание поддержки перспективных и проблемных регионов?

- в каких границах должны выделяться регионы - объекты региональной экономической политики - субъектов Федерации или муниципальных образований?

- если федеральное регулирование экономического развития регионов необходимо, то какие его инструменты в наибольшей степени способствуют достижению ускоренного роста в отдельных регионах - налоговые льготы, кредиты, гарантии, инвестиционные субсидии, инвестиции в образование, инфраструктуру и т.д. и т.п.?

Отсутствие научно обоснованных ответов на эти вопросы препятствует созданию эффективной системы федерального регулирования экономического развития российских регионов - полностью от этого регулирования федеральные власти не отказываются, но эффективность выделяемых на него средств очень ограничена. Во многом декларативными оказываются разрабатываемые федеральные законы о региональной политике, возникают сложности при разработке правительственных программ (стратегий, концепций) развития отдельных территорий. Поэтому поиск ответов на поставленные выше вопросы представляется чрезвычайно актуальным.

Уровень разработанности проблемы. К настоящему времени российскими учеными проведено немало исследований, посвященных проблемам федерального регулирования социально-экономического развития регионов, в том числе зарубежному опыту в этой сфере. Можно назвать работы С.С. Артоболевского, М.К. Бандмана, С.Д. Валентея, Л.Б. Вардом-ского, А.Г. Гранберга, В.В. Котилко, В.В. Курнышева, A.M. Лаврова, Б.Л. Лавровского, Н.И. Лариной, В.Н. Лексина, С.Н. Леонова, В.Я. Любовного, П.А. Минакира, Н.Н. Михеевой, О.С. Пчелинцева, В.Е. Селиверстова, Л.В. Смирнягина, С.А. Суспицына, А.И. Татаркина, А.И. Трейвиша, А.Н. Швецова, Б.М. Штульберга и ряда других авторов. В проведенных исследованиях речь идет, как правило, именно о социально-экономическом, а не экономическом развитии территорий. Иначе говоря - о необходимости сокращения диспропорций в уровне развития экономики российских регионов ради достижения не только экономических, но и социальных целей.

Выбранный нами иной подход - анализ федерального регулирования только экономического развития регионов, позволил затронуть новые немаловажные вопросы, в том числе о применимости в России западных теорий регионального роста и региональной экономической политики, целесообразности федеральной поддержки тех или иных регионов с точки зрения достижения экономического роста в стране в целом, наиболее результативных инструментах этой поддержки.

Целью данного исследования являлась разработка и обоснование концепции федерального регулирования экономического развития регионов в России на основе анализа теорий регионального роста и региональной экономической политики, особенностей экономического развития российских регионов в последнее десятилетие, российского и зарубежного опыта проведения региональной экономической политики.

Для достижения этой цели в исследовании были поставлены следующие задачи:

- проанализировать существующие теории региональной экономики, которые могут помочь найти ответ на вопросы о целесообразности, целях, инструментах федерального регулирования экономического развития регионов в России;

- обобщить мировой опыт проведения региональной экономической политики, причем не только промышленно развитых стран, но и развивающихся, выявить причины появления регулирования экономического развития регионов центральными органами власти в различных странах и происходивших в дальнейшем изменений в этом регулировании;

- проанализировать факторы экономического развития регионов России в последнее десятилетие, в т.ч. рассмотреть вопрос применимости к российским условиям теорий регионального роста;

- выявить достоинства и недостатки существующей системы федерального регулирования экономического развития регионов в России, оценить его результаты.

Объектом исследования является экономика (совокупность отраслей материального производства и непроизводственной сферы) регионов разных типов и иерархических уровней (однородных, узловых, программных; федеральных округов или макрорегионов, субъектов федерации, муниципальных образований или единиц специальной сетки деления страны).

Предметом исследования выступает регулирование экономического развития регионов центральными органами власти, в федеративных государствах (в том числе и в России) являющееся федеральным регулированием. Под экономическим развитием регионов в данном исследовании понимается позитивное абсолютное и относительное изменение характеризующих состояние экономики макроэкономических показателей, а также структуры экономики регионов во времени в течении продолжительного периода.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основной диссертационного исследования являются труды как названных выше отечественных ученых-регионалистов, так и зарубежных (в том числе У. Айзарда, Ж.-Р. Будвиля, Э. Гувера, С.Р. Деннисона, X. Зи-берта, А. Лёша, Г. Камерона, Э. Куклински, Г. Мюрдаля, X. Ричардсона, Дж. Фридмана).

При подготовке исследования использовались статистические данные Государственного комитета РФ по статистике, а также Министерства финансов РФ (по исполнению региональных бюджетов) и Министерства по налогам и сборам РФ (по поступлению налоговых платежей в бюджеты всех уровней), Центрального банка Российской Федерации (по деятельности кредитных учреждений). Источником информации по российскому (федеральному и региональному) законодательству являлась правовая база данных "Консультант Плюс".

Наиболее существенные научные результаты и научная новизна исследования, полученные нами, состоят в следующем:

1) дано теоретическое обоснование регулирования экономического развития регионов центральными органами власти на основе проведенного нами критического анализа трех групп теорий региональной экономики с их взаимосвязями - теорий размещения, теорий регионального роста и региональной экономической политики, теоретически обоснована целесообразность использования в практической деятельности центральных органов власти адаптационной модели регулирования экономического развития регионов, а не радикальной или неинтервенционалистской (в терминологии Г. Камерона);

2) целесообразность использования адаптационной модели регулирования экономического развития регионов центральными органами власти обоснована также на основе обобщения мирового опыта региональной экономической политики как по разным типам стран (промышленно развитым, развивающимся и постсоциалистическим, большим и малым), так и в разные периоды их развития: показано наличие тенденции к переходу подавляющего большинства стран к адаптационной модели региональной политики и причины отказа как от радикальной, так и неинтервенционали-сткой моделей;

3) на основе обобщения мирового опыта регулирования экономического развития регионов центральными органами власти выявлены и корректно сформулированы задачи, решаемые в процессе определения регионов - объектов регулирования, такие как выбор используемых сетки административно-территориального деления и социально-экономических показателей, проведение типологии регионов, выделение полюсов роста и определение числа поддерживаемых регионов;

4) разработана и обоснована новая классификация инструментов регулирования экономического развития регионов центральными органами власти, отличающаяся от прежних классификаций охватом всего разнообразия существующих инструментов, соблюдением принципа единства основания деления, однозначностью отнесения отдельных инструментов к той или иной их группе, выделением ограничительных и поощрительных, частных и комплексных инструментов; на основе анализа мирового опыта раскрыты содержание, достоинства и недостатки отдельных инструментов;

5) на основе анализа различных факторов экономического развития российских регионов обоснована гипотеза о применимости в России теории кумулятивного роста, сделан вывод о незначительном влиянии экономической политики региональных властей и региональной экономической политики федеральных органов власти на экономическое развитие российских регионов;

6) показано, что важными недостатками федерального регулирования экономического развития регионов в Российской Федерации являются отсутствие четких и законодательно закрепленных целей и объектов этого регулирования наряду с неэффективностью используемых инструментов регулирования; доказано, что эти недостатки приводят к нерациональному расходованию средств федерального бюджета, недоиспользованию потенциала экономического развития отдельных регионов;

7) разработана новая концепция федерального регулирования экономического развития регионов в России, базирующаяся на использовании адаптационной модели: предложено выделение двух составляющих федерального регулирования экономического развития российских регионов, направленных на достижение разных целей и задач; сформулированы принципы выбора регионов-объектов региональной экономической политики и ее инструментов; выработаны предложения по использованию новых и совершенствованию существующих механизмов федерального регулирования экономического развития регионов в России; доказана незначительность влияния реформы административно-территориального деления на экономическое развитие регионов;

8) дано теоретическое обоснование мер федеральной социально-экономической политики в отношении Калининградской области (сформулированных в разработанных с нашим участием документах Правительства Российской Федерации) - сделан вывод о том, что эти меры отвечают принципам адаптационной модели регулирования экономического развития регионов центральными органами власти;

9) исходя из предложенной концепции федерального регулирования экономического развития регионов России, проведенного анализа факторов социально-экономического развития сибирских субъектов Федерации, обоснована необходимость пересмотра федеральной экономической политики в отношении Сибири, а также сложившихся еще до начала рыночных реформ представлений о роли этого региона в экономике страны;

10) на основе анализа мирового и российского опыта функционирования свободных экономических зон и исходя из предложенной концепции федерального регулирования экономического развития российских регионов, сформулированы требования к федеральному закону Российской Федерации о свободных экономических зонах, основное из которых - закрепление четких критериев выбора территорий, где образуются свободные экономические зоны.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных в диссертационном исследовании результатов в деятельности российских федеральных органов власти и в преподавании ряда дисциплин по региональной проблематике. Отдельные положения диссертации уже внедрены в практику. Мы принимали участие в разработке Концепции федеральной социально-экономической политики в отношении Калининградской области (одобренной на заседании Правительства РФ 22 марта 2001 г.), федеральной целевой программы "Развитие Калининградской области на период до 2010 года", Стратегии развития Сибири (одобренной на заседании Правительства РФ 19 апреля 2002 г.), проектов федеральных законов "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (внесенных на рассмотрение в Аппарат Правительства РФ). Мы являемся членом редколлегии статистических сборников Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Регионы России". Материалы диссертационного исследования используются нами при чтении лекций по курсам "Региональная экономика" в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ и "География общественных финансов" на географическом факультете Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Апробация исследования. Материалы диссертации докладывались на Первой всероссийской конференции "Кредитоспособность и инвестиционный потенциал регионов, городов и предприятий России" (Москва, 1999 г.), международных конференциях "Реформирование общественного сектора" (Санкт-Петербург, 1999, 2000 и 2001 гг.), "Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность" (Иркутск, 1999 г.), "Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития" (Москва, 2000 г.), "Фискальный федерализм в Российской Федерации: проблемы и перспективы реформ" (Москва, 2001 г.), "Экономический рост после коммунизма" (Москва, 2002 г.).

Основные результаты исследования опубликованы в 50 печатных работах общим объемом около 70 авторских печатных листов.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кузнецова, Ольга Владимировна

Таковы основные выводы и рекомендации нашего исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретическую основу федерального регулирования экономического развития регионов в России должны составлять теории региональной экономической политики, однако ограничиваться только их анализом, на наш взгляд, нельзя, поскольку они в значительной степени основываются на теориях экономического роста регионов. Последние строятся либо на при-Щ менении к регионам моделей экономического роста аналогичных моделям, разработанным для объяснения общенационального роста, либо на анализе поведения отдельных предприятий или фирм, поскольку именно их деятельность определяет в основном развитие регионов. Причины, по которым компании выбирают для своей деятельности тот или иной регион, рассматриваются теориями размещения. Соответственно, мы проанализировали три группы теорий с их взаимосвязями: теории размещения - теории регионального роста - теории регулирования экономического развития регионов центральными органами власти (или теории региональной экономической политики).

Теории размещения можно разделить на статические и динамические. Принципиальные отличия динамических теорий размещения от статических заключаются в том, что, во-первых, в рамках динамических теорий рассматриваются преимущественно многозаводские, а не однозавод-ские компании. Во-вторых, речь идет не о разовом принятии решений о размещении отдельно взятого предприятия, а о стадиях территориального развития фирм, на каждой из которых компании руководствуются различными критериями размещения своей деятельности. Именно на динамических теориях размещения могут основываться теории регионального роста, ^ однако сколько-нибудь целостной динамической теории размещения к настоящему времени, к сожалению, еще не сложилось.

В теориях регионального роста можно, на наш взгляд, также выделить две их основные группы - неоклассические теории, основанные на производственной функции, и теории кумулятивного роста, являющиеся синтезом неокейнсианских, институционалистских и экономико-географических моделей. Помимо неоклассических и кумулятивных иногда выделяют и другие теории регионального роста, однако они вряд ли могут претендовать на полноту.

В неоклассической школе теории регионального роста основываются

Щ на производственной функции, т.е. учете роли различных факторов производства, включая технический прогресс. И в ранних, и в поздних неоклассических моделях подразумевается тенденция к выравниванию межрегиональных различий путем перемещения капитала из высокоразвитых районов с пониженной прибыльностью инвестиций в менее развитые, отличающиеся большей доходностью капиталовложений. Трудовые ресурсы перемещаются, наоборот, в высокоразвитые районы, где выше уровень заработной платы. Однако отношение к сближению уровня экономического развития регионов в поздних неоклассических моделях более острожное: признается возможность очень медленного выравнивания межрегиональных различий и даже их увеличение на определенном этапе.

По нашему мнению, межрегиональная мобильность факторов роста является наиболее спорным моментом в неоклассических теориях регионального роста. Один факт немобильности природных свойств территории уже заставляет усомниться в справедливости утверждений о сближении уровня экономического развития регионов. Что касается миграции трудовых ресурсов, то на практике она, как правило, имеет негативные последствия для экономически слаборазвитых регионов, поскольку из них уезжает в основном молодое и более образованное население:.

В теориях кумулятивного роста признается, что преимущества определенных местностей, так называемых центров (полюсов) роста, ведут к усилению их развития, в то время как отстающий регион может стать еще более отсталым. Основным фактором, способствующим сохранению различий в росте разных территорий, считается притягательность для предприятий крупных городских агломераций, где возможно получить экономию на производственных издержках.

В 80-е гг. в Германии была сделана попытка создания "новой теории регионального роста". Ряд исследователей попытались синтезировать положения неоклассической школы и теории кумулятивного роста, дополнив fr их некоторыми идеями институционалистов, исследователей статических теорий размещения, внешней торговли, цикличности хозяйства. Через математический инструментарий неоклассической школы в новой теории регионального роста было показано, что в крупных агломерациях цены на немобильные ресурсы всегда будут выше, чем на остальной территории. Таким образом, подтвердилась концепция полюсов роста, господствующая в теориях кумулятивного роста.

По нашему мнению, главным недостатком всех существующих теорий регионального роста является недостаточная опора на теории размещения предприятий. На необходимость фундаментальной связи микроэкоI номических теории размещения с макроэкономическими теориями регионального роста неоднократно указывали многие экономисты. Изначально названный недостаток был обусловлен недостаточной разработанностью динамических теорий размещения, использование же статических теорий особых результатов не давало.

В настоящее время уровень развития динамических теорий размещения также недостаточен, но, по нашему мнению, можно сформулировать основные выводы для теорий регионального роста, которые следуют из динамических моделей размещения: ^ - иерархически-волновой характер распространения предприятий по территории означает, что диспропорции между регионами в течении времени не могут исчезнуть, всегда будут оставаться передовые в экономическом отношении регионы (пока не остановится научно-технический прогресс, всегда будут появляться центры зарождения нововведений); существуют разные факторы распространения предприятий, и один из них - экономическая политика региональных властей;

- в то же время вряд ли можно утверждать, что разрыв между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами будет постоянно увеличиваться, как предполагают сторонники кумулятивных теорий регионального роста, поскольку в реальных условиях капитал перетекает из крупнейших экономических центров в периферийные районы - их отсталость объясняется скорее постоянным запаздыванием в принятии нововведений различного плана;

- сложившиеся диспропорции в уровне экономического развития регионов не являются раз и навсегда заданными, поскольку центры роста могут возникать в новых местах, в т.ч. в прежних периферийных районах.

Теории региональной экономической политики должны давать ответы прежде всего на вопросы о необходимости, целях и объектах регулирования экономического развития регионов центральными органами власти. Эти ответы вытекают из теорий регионального роста. Поскольку важнейший вывод неоклассических теорий - выравнивание со временем уровня экономического развития регионов, на начальном этапе сторонники этой научной школы пришли к выводу о нецелесообразности централизованного вмешательства в экономическое развитие регионов.

Сторонники теорий кумулятивного роста, исходя из увеличения или по меньшей мере сохранения диспропорций в уровне экономического развития регионов, наоборот, предлагали проводить активную региональную экономическую политику. От них идет и формулировка такой ее цели, как снижение различий в уровне экономического развития регионов. Из этого следует, что центральные органы власти должны стимулировать экономическое развитие в наиболее отсталых в этом отношении регионах.

Изначально теория региональной экономической политики практически исчерпывалась этими двумя крайними подходами. Однако идеи приверженцев неоклассических теорий на практике не реализовывались: в краткосрочном периоде диспропорции в уровне экономического развития регионов не исчезали, поэтому вмешательство центральных органов власти в экономическое развитие регионов осуществлялось. Г. Камерон выделил три течения: "неинтервенционалистов", которые в принципе отрицали необходимость воздействия центральных властей на региональный рост, "адапторов", которые ратовали за смягчение воздействия стихийных рыночных сил и незначительное корректирование развития территорий путем ускорения естественных процессов благодаря стимулированию миграций рабочей силы и инвестиций, и "радикальных преобразователей", выступавших за проведение интенсивного регулирования.

Суть идеи "адапторов" заключается в том, что задачей региональной экономической политики является ускорение естественно протекающих процессов без смены их направления. То есть стимулирование экономического роста эффективно лишь тогда, когда оно соответствует общим тенденциям развития размещения предприятий (прежде всего промышленных), определяемых интересами частных компаний. А это происходит тогда, когда в слабоиндустриальных районах имеются или возникают предпосылки для развития промышленности, которые лишь усиливаются соответствующей целенаправленной политикой центральных органов власти. Если же последние пытаются стимулировать экономическое развитие в заведомо непривлекательных (по крайней мере на определенном этапе развития страны) для частных инвесторов регионах, то его усилия оказываются по большей части безрезультатными.

По нашему мнению, именно идеи "адапторов" в наибольшей степени приемлемы для федерального регулирования экономического развития регионов в современной России. Аргументы в пользу этого вывода мы приводим следующие.

Недостатками неинтервенционалистских подходов можно, на натр взгляд, считать, во-первых, относительно низкую эффективность расходов федерального бюджета. Есть сферы деятельности, в которых Федерация обязательно участвует - это прежде всего развитие инфраструктуры (особенно в малоосвоенных районах, где идет добыча полезных ископаемых). Чем более осознанно будет осуществляться расходование выделяемых на это средств, тем больший эффект оно даст. Во-вторых, корни части современных региональных проблем России лежат в многолетней практике плановой экономики: не было бы плановой экономики, скорее всего, не пришлось бы решать, например, проблемы перенаселенности районов Крайнего Севера. В-третьих, отказаться полностью от проведения региональной политики в России вряд ли удастся по политическим мотивам, поэтому будет гораздо лучше, если эта политика будет продуманной и обоснованной.

Подходы "активных преобразователей", по нашему мнению, не могут применяться на нынешнем этапе развития России хотя бы потому, что они требуют затрат таких объемов средств, которыми российский федеральный бюджет не располагает. Более того, эффективность этих затрат согласно теории кумулятивного роста, на которую "активные преобразователи" опираются, будет крайне низкой (логичность вывода о необходимости активного вмешательства центра в экономическое развитие регионов на основе того, что некоторые регионы заведомо непривлекательны для инвесторов, на наш взгляд, сомнительна; сторонники кумулятивной теории роста скорее должны были делать выводы о необходимости адаптационной модели региональной политики).

На суждения о неэффективности стимулирования в России экономического развития наиболее проблемных регионов можно возразить, что в промышленно развитых странах такое стимулирование осуществляется, и его не считают бессмысленным. Здесь, на наш взгляд, стоит обратиться к концепции формирования полюсов роста Дж. Фридмана. Исходя из соотношения масштабов территориальных диспропорций в России и промышленно развитых странах, можно сделать вывод, что в России формирование полюсов роста находится на одной из начальных стадий, тогда как в промышленно развитых странах - на последней (сформирована полиаре-альная структура с мощной периферией), когда гораздо больше и полюсов роста, и диффузия нововведений распространяется на гораздо большую периферию. Чем более развита структура полюсов роста, тем большую эффективность имеет стимулирование экономического развития наиболее отсталых в экономическом отношении регионов.

Исходя из динамических теорий размещения предприятий, прежде всего из обозначаемой в их рамках диффузии нововведений, адаптационная модель региональной политики на практике означает, на наш взгляд, стимулирование экономического развития в тех регионах, которые будут диффузией нововведений затронуты в первую очередь, или по крайней мере в тех регионах, которые ей вообще могут быть затронуты.

Анализ мирового опыта регулирования экономического развития регионов центральными органами власти показывает, что такое регулирование получило подлинный размах после Второй мировой войны в странах Западной Европы. Здесь региональная политика возникла как ответ на острые социальные и политические проблемы, была направлена на их решение, задача достижения сбалансированного регионального роста не ставилась. Теоретического обоснования предпринимаемых действий в 50-е годы не существовало.

60-70-е годы считаются следующим этапом развития региональной экономической политики, ознаменовавшимся, во-первых, сменой ее приоритетов в ключевых европейских странах: противоречивость результатов регулирования экономического развития территорий в 50-60-е годы породила развитие теоретических исследований и корректировку действий центральных органов власти. Во-вторых, увеличением числа стран, где стала проводиться значимая по своим масштабам региональная экономическая политика. Это ряд стран Западной Европы, а также Америки и Азии, где появление регулирования также было порождено обострением социально-политических и экономических проблем.

В 80-90-е годы во многих странах происходили изменения в масштабах и инструментарии региональной политики. Одним из важных событий стал переход бывших социалистических стран Европы к соответствующей рыночным отношениям региональной экономической политике.

Анализ происходивших в зарубежных странах изменений в региональной экономической политике позволяет, по нашему мнению, сделать ряд важных выводов. Во-первых, анализ зарубежного опыта подтверждает вывод о целесообразности следования адаптационной модели региональной политики. В тех странах, которые пытались проводить интенсивную политику снижения региональных диспропорций, были вынуждены отходить от нее, прежде всего из-за недостатка финансовых ресурсов. Наоборот, в странах, которые изначально отказывались от проведения региональной политики, были вынуждены начинать ее реализацию, столкнувшись как с чрезмерными территориальными диспропорциями, так и с недоиспользованием потенциала развития отдельных регионов (причем в ряде стран изменения в регулировании экономического развития территорий были неоднократными и разнонаправленными). Таким образом, центральные органы власти стремятся достичь такого состояния региональной экономической политики, когда она играет довольно значимую роль, но не в ущерб экономической эффективности в стране в целом. Исключения составляет лишь небольшая группа стран, где изначальные небольшие территориальные диспропорции и успехи региональной политики предыдущих десятилетий в сокращении этих диспропорций позволили отказаться от значимого регулирования экономического развития регионов. О целесообразности следования адаптационной модели свидетельствует также, на наш взгляд, неудачный опыт некоторых стран в освоении тех территорий, которые изначально не очень пригодны для проживания населения (например, шведский опыт по освоению северных регионов).

Во-вторых, по нашему мнению, в зарубежных странах идет поиск оптимальной степени децентрализации в принятии экономических решений (роль регионов зависит в основном от типа государственного устройства - унитарного, федеративного или с элементами автономии территорий). В странах с изначально относительно высокой ролью центральных властей предпринимались попытки повысить роль регионов, и, наоборот, с изначально относительно высокой ролью региональных властей - усилить централизацию.

В-третьих, важной, на наш взгляд, особенностью регулирования экономического развития регионов центральными органами власти во многих странах мира стало согласование региональной экономической политики с другими направлениями государственного вмешательства в экономику. Прежнее регулирование регионального развития, имевшее автономный характер по отношению к общей экономической политике, порождало множество противоречий (например, преобладание социальных целей мешало эффективной пространственной организации экономики, приводило к выделению огромного числа якобы проблемных районов). Другим мотивом согласования различных направлений экономической политики стала низкая результативность региональной политики, средства на проведение которой во всех странах ограничены.

Правильный выбор регионов, в которых будет стимулироваться или, наоборот, ограничиваться экономический рост, является одной из важнейших составляющих процесса разработки и реализации региональной экономической политики. В процессе выбора регионов - объектов региональной политики мы выделяем несколько этапов, а именно: (1) выбор сетки регионов, которые могут стать объектами региональной политики; (2) выбор показателей социально-экономического развития регионов, на основе анализа которых принимается решение об отнесении тех или иных территорий к объектам региональной политики; (3) типология регионов; (4) выделение полюсов роста (в тех случаях, когда региональная политика основывается на концепции полюсов роста); (5) определение числа поддерживаемых регионов, точнее - оптимальной доли населения, проживающего в районах финансового стимулирования. Основными особенностями и задачами каждого из этапов являются, на наш взгляд, следующие.

Регионами - объектами региональной экономической политики могут быть как единицы одного из уровней административно-территориального деления страны, так и специально выделенные районы. Основная задача при выборе сетки регионов - максимально возможное их соответствие реальным социально-экономическим районам.

Основными показателями, использующимися в рамках региональной экономической политики в зарубежных странах, являются уровень безработицы и валовой внутренний продукт на душу населения. В дополнение к ним используются демографические, структурные, инфраструктурные и другие показатели. Основная решаемая проблема на этом этапе отбора объектов региональной политики - выбор показателей, наиболее достоверно отражающих ситуацию в регионах. Необходимо также иметь в виду, что несмотря на простоту и "прозрачность", объективность формализованных подходов относительна: субъективными являются выбор используемых социально-экономических показателей, расчет комплексных (интегральных) показателей (методику которого обычно невозможно строго мотивировать).

Формализованные подходы к выбору объектов региональной экономической политики необходимы, но не достаточны, поскольку не всегда позволяют выявить проблемные регионы. Поэтому обычно в зарубежных странах проводятся качественные оценки региональных ситуаций, типологии регионов (выделяют отсталые или слаборазвитые, депрессивные, старопромышленные, приграничные, северные регионы, крупнейшие агломерации и территории нового ресурсного освоения).

Проведение региональной экономической политики в зарубежных странах зачастую основывается на выделении и поддержке полюсов роста, Определение полюсов роста является непростой задачей, поскольку в случае принятия ошибочного решения территориальная структура экономики может стать еще более деформированной (например, полюса развития не всегда интегрируются в экономику окружающих их ареалов). Существуют различия между странами в особенностях выделения полюсов роста, определяемые уровнем экономического развития. В развивающихся странах полюса роста выделяются для всей страны, в промышленно развитых -только в регионах финансового стимулирования и основная задача полюсов роста - подъем экономики проблемных территорий.

Определение числа поддерживаемых регионов (точнее - оптимальной доли населения, проживающего в таких регионах) важно для достижения наиболее эффективного расходования средств. Как показывает проведенное нами обобщение мирового опыта, оптимальной является величина в 30-40% населения.

Мы предлагаем свою классификацию инструментов региональной политики, направленную на преодоление таких недостатков существующих классификаций, как неоднозначность отнесения тех или иных мер к одному их типу, включение в одну группу разных по смыслу инструментов, отсутствие единства основания деления. Все меры региональной экономической политики надо, по нашему мнению, разделить на ограничительные и поощрительные. Первые направлены в основном на ограничение роста крупнейших городских агломераций. В мягком виде ограничительные меры представляют собой разного рода запреты на строительство, в жестком - взимание с предпринимателей дополнительных платежей (штрафов, налогов) при строительстве.

Все поощрительные меры - меры, направленные на стимулирование экономического роста в отстающих по уровню своего экономического развития регионах, мы делим на 4 неравнозначные группы: (1) финансирование выезда населения из проблемных районов; (2) размещение государственных предприятий и учреждений; (3) улучшение свойств территории -меры региональной политики, направленные на повышение инвестиционной привлекательности территорий, но не подразумевающие поддержку конкретных предприятий; (4) оказание помощи отдельным предприятиям.

Меры, направленные на улучшение свойств территории, мы подразделяем на нефинансовые (административные льготы, упрощенные визовый и таможенный режимы) и финансовые (создание инфраструктуры, реклама, решение проблем экологии, трудовых ресурсов, разведки недр). Оказание помощи отдельным предприятиям - на осуществление бюджетных расходов (субсидии, создание совместных предприятий, гарантии, кредиты) и недополучение бюджетных доходов (налоговые льготы).

Сочетание частных мер региональной политики дает комплексные ее инструменты, такие как: (1) программы развития регионов (в этом случае имеет место, как правило, сочетание в основном мер по улучшению свойств территории и размещению государственных предприятий); (2) свободные (особые, специальные) экономические зоны (сочетание поощрительных административных мер, мер по улучшению свойств территории и оказание помощи конкретным предприятиям); (3) поддержка Севера (в основном за счет финансирования выезда населения из проблемных районов, дополняемого улучшением свойств территории и/или поддержкой отдельных предприятий); (4) поддержка приграничных районов (прежде всего за счет развития инфраструктуры и поощрительных административных мер - льготных визового и таможенного режимов).

Ограничительные меры, финансирование выезда населения из проблемных регионов и размещение государственных предприятий и учреждений не получили широкого распространения и в основном утратили свое значение к настоящему времени. Ограничительные меры - из-за того, что их применением можно вынудить инвестора уйти из страны, а не в проблемные регионы. Финансирование выезда населения - из-за селективной природы миграций (из проблемных районов выезжают прежде всего наиболее активные и квалифицированные работники, поэтому поощрение такой миграции лишь ухудшает положение оставшейся части населения).

Основными инструментами регулирования экономического развития регионов центральными органами власти в настоящее время, как показывает наш анализ, являются развитие инфраструктуры проблемных территорий и оказание помощи отдельным предприятиям во всех возможных ее видах. Каждый из относящихся к этим группам инструментов региональной экономической политики имеет свои достоинства и недостатки. Среди достоинств финансовой помощи отдельным предприятиям (субсидий, льготных займов, налоговых льгот) - возможность государства чаще контролировать фирмы, получать от них более широкий спектр информации, во многих случаях - достигать более быстрые и ощутимые результаты (по сравнению с развитием инфраструктуры). Если выбирать среди отдельных инструментов поддержки предприятий, то налоговые льготы по сравнению с субсидиями удобно использовать при недостатке финансовых ресурсов, отсутствии необходимого опыта экспертизы инвестиционных проектов. Важным недостатком налоговых льгот является их временный эффект: по окончании срока их действия компании нередко уходят из проблемных регионов.

Такой же недостаток - закрытие привлеченных в проблемные регионы предприятий (как правило, в результате изменения мировой конъюнктуры) - имеет и стимулирование крупных инвестиционных проектов (в силу их неинтегрированности в местную экономику). В этой связи привлечение небольших компаний представляется более эффективным, т.к. на них меньше тратится государственных средств, а их зависимость от местных рынков обычно выше, нежели у крупных фирм. Аналогичная ситуация возникает и при выборе полюсов роста: если в отсталых регионах создавали крупные полюса роста, они оставались оторванными от окружающей их территории, из них не шла диффузия инноваций на периферию.

Однако и содействие местному мелкому бизнесу тоже не может быть решением проблемы отсталых районов: мелким фирмам требуется венчурный капитал, доступ к информации, квалифицированная рабочая сила, потенциальные заказчики в лице крупных частных фирм - всего этого в отсталых регионах не хватает. Поэтому задача центральных органов власти -добиваться сбалансированного развития крупного, среднего и мелкого бизнеса в проблемных регионах.

Многие из факторов, ограничивающих развитие малого предпринимательства в проблемных (и особенно отсталых) районах, препятствуют и так называемому "развитию снизу" - основанному не на внешних, а на внутренних источниках и предполагающему повышенную роль региональных властей в регулировании экономического развития территорий. "Развитие снизу" подразумевает также наличие местных инициатив, которые, однако, сами зависят от уровня социального развития.

Свои достоинства и недостатки имеет привлечение в проблемные районы иностранного капитала. С одной стороны, в проблемные регионы иностранные компании зачастую привлечь проще, чем отечественные из высокоразвитых районов. С другой стороны, головные офисы иностранных компаний остаются в крупных центрах, а сокращения персонала под воздействием конъюнктурных колебаний касаются в основном филиалов, компании идут не за дешевой рабочей силой в принципе (разница в заработной плате внутри стран часто невелика), а за другими ее категориями (женщинами, сельскими жителями, молодежью), т.е. концентрация квалифицированных кадров в развитых районах лишь усиливается, филиалы имеют слабую связь с местными рынками. ) Таким образом, как показывает проведенный нами анализ, не существует идеальных инструментов проведения региональной политики, каждый из механизмов имеет не только достоинства, но и таит в себе определенные опасности. Поэтому в разных странах используются различные их сочетания. Единственной очевидной тенденцией 80-90-х годов при выборе инструментов региональной экономической политики является акцент на стимулирование развития высокотехнологичных производств (за счет создания технико-внедренческих зон, развития образования и других мер).

При рассмотрении факторов экономического развития регионов России, мы придерживаемся точки зрения, что все определяющие региональ-^ ное развитие факторы удобно делить на "объективные" и "субъективные".

К "объективным" относят такие факторы, как экономико-географическое положение, природно-климатические условия, демографическая структура, сложившийся уровень экономического развития, структура хозяйства, состояние инфраструктуры и т.п. К "субъективным" - экономическую политику федеральных, региональных и местных властей.

При анализе выбранных нами в качестве наиболее адекватно отражающих межрегиональные различия показателей - динамики промышленного производства и объемов привлекаемых отечественных и иностранных ^ инвестиций - мы приходим к выводу о том, что среди "объективных" факторов экономического развития регионов доминирующими являются, во-первых, отраслевая структура промышленного производства и, во-вторых, группа факторов, которая по сути отражает действие в России модели "центр-периферия".

В отношении проводимой региональными властями экономической политики в настоящее время достаточно очевидным является тот факт, что она заметно различается по субъектам Федерации. Мы обобщаем результаты исследований, посвященных нормативно-правовым и институциональным составляющим экономической политики регионов, и проводим собственный анализ налогово-бюджетной политики региональных органов власти. Общий вывод этих исследований - действия региональных властей оказывают определенное влияние на экономическое развитие территорий, однако это влияние в целом не является значительным по сравнению с "объективными" факторами (о чем говорят получаемые параметры математических моделей), и экономическая политика региональных властей может лишь корректировать идущие в регионах процессы. Только в небольшим числе субъектов Федерации подобные коррективы имели существенное значение.

Аналогичный вывод - о незначительном по сравнению с "объективными" факторами влиянии на экономическое развитие территорий - мы делаем и в отношении федерального регулирования экономического развития регионов. В России в период после начала рыночных реформ и вплоть до настоящего времени в федеральном регулировании территориального развития наибольшее внимание как федеральными органами власти, так и учеными уделяется межбюджетным отношениям. На оказание финансовой помощи региональным бюджетам приходится подавляющая часть расходов федерального бюджета, целенаправленно выделяемых отдельным территориям.

Основным инструментом федерального регулирования экономического развития территорий в настоящее время являются федеральные целевые программы социально-экономического развития регионов. Однако этот инструмент имеет целый ряд недостатков. Один из важнейших - это, на наш взгляд, отсутствие четких критериев отбора регионов, социально-экономические проблемы которых должны решаться программными методами с участием федерального бюджета. Как результат - появление федеральных программ для отнюдь не самых проблемных регионов. Другой недостаток - недофинансирование программ. Уже в законах о федераль-• ном бюджете утверждалось финансирование отнюдь не всех программ, не говоря о том, что соответствующие статьи этих законов не исполнялись.

Важно, по нашему мнению, и то, что из законов о федеральном бюджете вообще очень сложно и даже невозможно понять, какой объем средств предполагается направить из федерального бюджета на инвестиции в каждом конкретном субъекте Федерации, и в результате инвестиционные расходы (в отличие от текущей финансовой помощи регионам) почти не подлежат широкому обсуждению. Проведенный нами анализ распределения инвестиций из федерального бюджета по субъектам Федерации показывает, что это распределение носит стихийный характер. В число регионов как с высокими, так и низкими объемами федеральных инвестиций на душу населения попадают одновременно и высоко- и низкоразвитые субъекты Федерации.

В итоге эффективность реализовывавшихся федеральных целевых программ социально-экономического развития регионов остается, на наш взгляд, вопросом открытым. С одной стороны, многими экспертами признается важность программ для решения проблем территорий, с другой стороны, не существует очевидных доказательств того, что динамика экономического развития того или иного региона была бы менее позитивной ^ (или более негативной) в случае, если бы на его территории не реализовывались программные мероприятия, или того, что выделенные из федерального бюджета средства не могли быть потрачены более эффективно. При этом можно с уверенностью говорить о том, что в целом регионы, где шла реализация федеральных целевых программ, не выделяются на фоне других субъектов Федерации в лучшую сторону по динамике своего экономического развития.

Свободные экономические зоны (или особые экономические зоны, зоны предпринимательства) создавались в России по решению центральных властей на протяжении всех 90-х годов, причем значительная часть Ь СЭЗ была образована еще в советское время. В итоге никто не может даже точно ответить,, сколько в России сейчас существует разного рода специальных зон, хотя известно, что их не менее двух десятков, и какое их число является реально действующими. Создание большинства российских СЭЗ либо вообще не имело результатов, либо привело к отрицательным последствиям (прежде всего к недополучению средств федеральным бюджетом при отсутствии позитивных изменений в экономике регионов, где были созданы СЭЗ). Обобщение научных публикаций по проблемам СЭЗ позволяет назвать следующие основные причины неэффективности СЭЗ. Во-первых, это нестабильность законодательства - в первой половине 90-х годов производителям на территории СЭЗ предоставлялся широкий набор налоговых и таможенных льгот, но уже в середине 90-х годов большая часть льгот была отменена. Во-вторых, огромные размеры большинства создававшихся российских СЭЗ, и соответственно, отсутствие инфраструктуры необходимого уровня. В-третьих, создание СЭЗ многими в России рассматривалось как способ решения проблемы социально-экономического развития депрессивных и отсталых территорий, поэтому отсутствовало важнейшее условие эффективности СЭЗ - наличие у них конкурентных преимуществ. В России многие зоны расположены во внутренней части ^ страны, нередко на удалении от основных транспортных магистралей и узлов.

Единственной реально действующей с начала 90-х годов и вплоть до настоящего времени СЭЗ является свободная/особая экономическая зона в

Калининградской области. При позитивном краткосрочном эффекте от создания СЭЗ (удалось сдержать рост цен и насытить импортными товарами потребительский рынок), долгосрочный эффект оказался в основном негативным (беспошлинный импорт усугубил спад промышленного и сельскохозяйственного производства, область так и не стала особо привлекательной для инвесторов, низкий уровень цен не смог компенсировать для населения спад в реальном секторе экономики, стали происходить многочисленные нарушения таможенного законодательства).

Таким образом, отсутствие четких и реалистических целей и задач федерального регулирования экономического развития регионов, критериев отбора регионов, которым должна оказываться поддержка, стихийный характер распределения федеральных инвестиций по регионам, отсутствие законодательного обеспечения региональной экономической политики приводят, по нашему мнению, к неэффективному расходованию (в случае с федеральными целевыми программами) или неоправданному недополучению (в случае с СЭЗ) средств федерального бюджета.

На основе проведенного анализа теорий региональной экономики, мировой практики проведения региональной экономической политики, особенностей развития российских регионов в последние годы в России мы формулируем положения концепции федерального регулирования экономического развития регионов в России, основанной на адаптационной модели региональной экономической политики.

Следование адаптационной модели означает, на наш взгляд, что в региональной экономической политике должны быть четко выделены две ее составляющие: (1) сокращение различий между регионами в уровне их экономического развития, но только в той степени, в какой это необходимо для разрешения кризисных ситуаций; (2) стимулирование экономического развития тех регионов, где есть высокий потенциал роста, но за исключением наиболее благополучных территорий.

Первая составляющая необходима для предотвращения проблем, связанных с социальной и политической нестабильностью. Исключение из районов стимулирования наиболее благополучных регионов в рамках второй составляющей региональной экономической политики целесообразно с точки зрения предотвращения нежелательного роста территориальных диспропорций. Т.е. вторая составляющая направлена прежде всего на I "подтягивание" уровня экономического развития "средних" регионов - регионов, где с одной стороны, ситуация не столь благополучна как в ведущих экономических центрах, но с другой стороны, есть необходимые условия для экономического роста в виде определенного начального уровня развития инфраструктуры, качества трудовых ресурсов и т.д. В число таких регионов могут попадать и депрессивные (но не отсталые), поскольку в них подобные условия могут существовать.

Помимо указанных выше теоретических аргументов в пользу адаптационной модели региональной политики, важно сказать, что выбор адаптационной модели необходим именно на данном этапе развития страны. По крайней мере в ближайшие пять-десять лет основной задачей федерального регулирования экономики будет достижение экономического роста в стране в целом. Только этот рост, сопровождаемый соответствующим повышением бюджетных доходов, позволит со временем выделять в федеральном бюджете достаточный для существенного сокращения межрегиональных различий объем средств. В среднесрочной перспективе, когда будет актуальным достижение стабильно высоких общероссийских темпов роста, попытки достижения ускоренного экономического роста в отсталых регионах приведут лишь к ухудшению общеэкономической си-^ туации.

Выбор адаптационной модели региональной экономической политике не означает также отказа от социальных целей федерального регулирования территориального развития. В среднесрочной перспективе должны остаться и финансовая помощь региональным бюджетам на покрытие текущих расходов, и инвестиционная помощь на строительство объектов социальной инфраструктуры.

В рамках каждой из составляющих региональной экономической политики должны, на наш взгляд, существовать разные подходы к выбору как регионов, которым оказывается федеральная поддержка в их экономи-) ческом развитии, так и используемых в рамках этой поддержки инструментов.

По нашему мнению, наиболее приемлемой для проведения региональной экономической политики в России сеткой деления страны является сетка районов и городов регионального (республиканского, краевого, областного, окружного) подчинения. Это следует и из теории регионального роста, которая говорит о существовании принципиальных различий в особенностях развития между отдельными городскими центрами и их периферией, и из мирового опыта региональной политики, и из выявленных особенностей динамики экономического развития российских регионов. 1 При общности сеткиделения страны дая решения кризисных сихуаций и стимулирования роста перспективных регионов система показателей в рамках этих двух составляющих региональной политики должна быть, на наш взгляд, разной. Для оценки перспективных с точки зрения экономического роста территорий целесообразно, по нашему мнению, использовать рейтинги инвестиционной привлекательности регионов. К настоящему времени уже созданы методики составления рейтингов, так же как и методики оценки проблемности территорий, однако они предназначаются, как правило, для субъектов Федерации. Одним из важных недостатков рейтин-^ гов инвестиционной привлекательности регионов, по мнению Л.Б. Вардомского, с которым мы полностью согласны, является недоучет фактора географического положения, рассмотрение субъектов Федерации вне системы российского пространства. В диссертации мы затрагиваем также активно обсуждаемый в последнее время вопрос о перекройке политико-территориального деления страны, приходя к выводу, что подобная перекройка не будет иметь сколько-нибудь значимых позитивных результатов.

Инструменты региональной экономической политики, также как и объекты, по нашему мнению, должны различаться в зависимости от ее составляющих - решения кризисных ситуаций или стимулирования экономического роста в перспективных с этой точки зрения регионах. В последних нужны не столько федеральные целевые программы, сколько другие меры региональной экономической политики.

Прежде всего, необходима так называемая региональная экспертиза нерегиональных решений. Строго говоря, она не относится к региональной экономической политике, однако, как показывает и мировой опыт, и российский, отсутствие подобной экспертизы (или иначе говоря - координации региональной политики с другими направлениями федерального регулирования) приводит к неэффективному расходованию средств (например, если заниматься созданием инфраструктуры ради стимулирования экономического роста в тех регионах, где нет для этого роста других предпосылок, то такая инфраструктура не будет в полной мере востребована). В идеале, на наш взгляд, целесообразно составление федерального бюджета в территориальном разрезе и оценка всех финансовых потоков между центром и регионами - выбор между экономическими и социальными целями или некоторым их сочетанием характерен для подавляющего большинства составляющих федеральной экономической политики. Однако региональный анализ всех принимаемых решений - задача крайне сложная и на первом этапе, по нашему мнению, вряд ли реализуемая. Поэтому в ближайшей перспективе целесообразно по крайней мере проведение региональной экспертизы различных федеральных отраслевых инвестиционных программ.

Применительно к проблеме выбора инструментов стимулирования экономического роста в перспективных регионах актуален, на наш взгляд, и вопрос о целесообразности создания в России свободных экономических зон. Принимая решение о перспективах СЭЗ, необходимо прежде всего ответить на вопрос, стоят ли перед российской экономикой задачи, которые традиционно решаются за счет создания СЭЗ. Такими задачами считаются:

1) создание привлекательных условий для инвесторов (в т.ч. иностранных) в тех случаях, когда по каким-либо причинам не получается создать благоприятный инвестиционный климат на всей территории страны;

2) экспериментирование с новыми для национальной экономики средствами и методами технологического, организационного и юридического содержания, апробация их на ограниченном территориальном пространстве (с тем, чтобы внедрить такой инструментарий на всей территории страны в случае его успешности, или, наоборот, избежать ошибок в рамках всей национальной экономики); (3) концентрация ресурсов для достижения поставленных целей, превращение СЭЗ в полюса роста, способных вытащить за собой в качестве локомотива остальную экономику; (4) создание источника поступления новых товаров и технологий, что становится возможным при привлечении иностранных инвестиций; (5) формирование своего рода учебного центра профессиональной подготовки национальных кадров, из которого идет распространение знаний и навыков по современным методам управления предприятиями; (6) достижение целей региональной экономической политики.

Все эти задачи, на наш взгляд, в той или иной степени стоят перед Россией (например, в рамках российских СЭЗ можно было бы опробовать механизмы предоставления налоговых льгот инвесторам, предлагаемые в правительственных программах меры по дерегулированию экономики и определить степень их эффективности). Поэтому постановка вопроса о создании СЭЗ в России вполне оправданна. По нашему мнению, единственная цель, ради достижения которой СЭЗ в России создаваться пока не могут, - это развитие отсталых (именно отсталых) территорий (подобная цель ставится только в промышленно развитых странах, где не столь актуальна проблема привлечения инвестиций и где СЭЗ нередко создаются ради того, чтобы стимулировать перемещение отечественного капитала между регионами страны).

I Значительную роль в рамках стимулирования экономического развития регионов должны, на наш взгляд, играть нефинансовые меры. Среди таких мер можно назвать, во-первых, оказание технической помощи региональным и местным властям в разработке эффективного инвестиционного законодательства и механизмов его внедрения (в качестве одного из примеров может использоваться опыт Новгородской области, где, как мы показываем в своем исследовании, был внедрен целый комплекс мер по стимулированию притока инвестиций). Во-вторых, создание системы информирования потенциальных инвесторов о политике территорий по привлечению инвестиций - участие федеральных органов власти в предоставлении инвесторам информации о регионах могло бы стать одним из факторов повышения инвестиционной привлекательности отдельных субъектов Федерации, механизмом поощрения регионов, стремящихся к созданию "прозрачного" и благоприятного для экономического развития законодательства.

С точки зрения предложенной концепции федерального регулирования экономического развития регионов мы анализируем федеральную экономическую политику в отношении Калининградской области и Сибири. Федеральная политика в отношении Калининградской области - это, по нашему мнению, пример того, что уже в настоящее время федеральные власти начинают придерживаться адаптационной модели региональной экономической политики: Калининградская область - "средний" по многим параметрам регион, имеющий большой потенциал экономического роста.

Проведенный нами анализ ситуации в Сибири показывает, во-первых, невозможность ограничиваться в региональной экономической политике стратегиями развития макрорегионов, иначе говоря - необходимость разработки системы мероприятий для более дробных единиц адми-I нистративно-территориального деления страны. Во-вторых, целесообразность анализа перспектив экономического развития территорий и пересмотра сложившихся еще до начала рыночных реформ представлений о роли отдельных регионов в экономике страны и оптимальной ее территориальной структуры.

На основе проведенного обобщения проблем и недостатков российских свободных экономических зон, мы формулируем рекомендации по их решению (в том числе и в рамках закона о СЭЗ).

Прежде всего, в рамках нового закона о свободных экономических зонах должен быть решен вопрос равенства субъектов Федерации. Созда-^ ние на определенной территории СЭЗ и соответствующее предоставление в границах этой территории разного рода льгот ставит российские субъекты Федерации в неравные условия. Само по себе это не является препятствием для создания СЭЗ, поскольку в любой стране региональная экономическая политика центральных властей построена на предоставлении тех или иных льгот отдельным территориям. Но для того, чтобы создание СЭЗ не создавало проблем во взаимоотношениях Федерации и регионов, необходимо рассматривались СЭЗ именно как инструмент региональной политики и выбирать территории - получатели льгот, основываясь на макси-^ мально четких и жестких, законодательно закрепленных критериях. Соответственно, в законе должно быть четко прописано, что статус СЭЗ может получить не любая территория по собственному желанию, а только удовлетворяющая определенным требованиям. Помимо соблюдения принципа равноправия субъектов Федерации, вторая причина ограничения числа СЭЗ заключается в том, что для достижения наибольшей экономической эффективности инвестиции из федерального бюджета на создание инфраструктуры не должны "распыляться" по территории страны, а концентрироваться в регионах и отраслях, способных дать наибольший каталитический эффект для экономики как самих регионов, так и страны в целом. По-Ь этому, по крайней мере на начальном этапе, СЭЗ должны быть немногочисленны, обладать компактной территорией.

Закон о свободных экономических зонах должен быть в максимально возможной степегш конкретен. Опыт функционирования российских СЭЗ показывает, что изложенные в законе декларации о намерениях так и остаются декларациями. При этом закон о СЭЗ не должен вступать в противоречие с другими федеральными законами. На практике это означает необходимость принятия одновременно с законом о СЭЗ законов о внесении изменений и дополнений в действующее законодательство, прежде всего налоговое и таможенное. ^ Важно также, чтобы законодательство о СЭЗ было стабильным, льготы предоставлялись на несколько лет, и существовал запрет на ухудшение условий функционирования получивших льготы предприятий и тем более на досрочную ликвидацию СЭЗ.

Привлечь иностранные инвестиции в российские СЭЗ можно будет только в том случае, если они будут обладать существенными преимуществами по сравнению с СЭЗ других стран, особенно граничащих с Россией. Это означает, что при решении вопроса о предоставлении налоговых и иных льгот на территории российских СЭЗ необходимо будет провести ^ анализ аналогичного законодательства в сопредельных государствах. И ограничение набора льгот лишь освобождением от таможенных пошлин вряд ли будет достаточным стимулом для иностранных инвесторов.

Хотя набор необходимых в свободных экономических зонах налоговых льгот известен, использование их на практике, особенно в настоящее время в России, сталкивается с необходимостью решения целого ряда проблем и вопросов, основными из которых являются, на наш взгляд, следующие.

Во-первых, предоставление налоговых льгот может превратить вновь создаваемые СЭЗ в очередные оффшоры, когда предприятия, получающие льготы, будут лишь регистрироваться в СЭЗ, осуществляя фактическую свою деятельность за ее пределами. Поэтому важно создать адекватную систему администрирования налоговых льгот, которая позволяла бы отслеживать реальное происхождение товаров. Необходимость эффективного администрирования является дополнительным аргументом в пользу ограниченности размеров СЭЗ - на компактной территории гораздо легче отследить, используются ли налоговые льготы по своему целевому назначению.

Во-вторых, необходимо ограничить круг отраслей, предприятия которых могут получать налоговые льготы. Очевидно, что ради предотвращения неоправданных потерь доходов государственного бюджета преференциальным налоговым режимом не должны пользоваться предприятия тех отраслей, развитие которых может происходить и без льгот.

В-третьих, все же не столь однозначен вопрос о количественных параметрах налоговых льгот (при всей их типичности в разных странах они разные). Если льготы предоставить в недостаточных объемах, СЭЗ не привлечет инвесторов, если в чрезмерных объемах - бюджет будет нести совершенно неоправданные потери.

Как показывает мировой опыт, предоставление в рамках свободных экономических зон налоговых льгот является необходимым, но не достаточным условием успешности функционирования СЭЗ. По крайней мере не меньшее значение имеют другие составляющие предпринимательского климата, связанные в том числе с наличием или отсутствием административных барьеров для ведения бизнеса. Поскольку эта проблема в России далека от своего решения, преференциальный режим для инвесторов в свободных экономических зонах должен предусматривать для них определенный набор административных льгот.

Применительно к Особой экономической зоне в Калининградской I области наиболее приемлемым, по нашему мнению, вариантом будет являться постепенный переход к свободной таможенной зоне, распространяемой только на товаропроизводителей, но на всей территории региона (с учетом названных ограничений) наряду с созданием небольших по своим размерам промышленно-производственных зон, предусматриваемых общероссийским законом о свободных экономических зонах. Административные льготы, которые предусматриваются этим законом, могут распространяться как на промышленно-производственные зоны, так и на всю территорию Калининградской области.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Кузнецова, Ольга Владимировна, 2002 год

1. Данько Т.П., Окрут З.М. Свободные экономические зоны в мировом хозяйстве/ Рос.экон.академия им. Г.В. Плеханова. М.: ИНФРА-М, 1998.

2. Семенов Г. Развитие свободных экономических и оффшорных зон // Российский экономический журнал. 1995, №11.

3. Авдокушкин Е.Ф. Свободные (специальные) экономические зоны,- М., 1993 .-79 с.

4. Авилова А. Испания: новая модель отношений между центром и регионами // Проблемы теории и практики управления. 1997, № 3.

5. Адамеску А.А. Проблемы федерализма в России // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М., ИВИ РАН, 2001, с. 171-173.

6. Адамеску А.А. Типология регионов для прогнозирования социально-экономического развития Российской Федерации // Регионы и регионализм в странах Запада и России. -М., ИВИ РАН, 2001, с. 97-103.

7. Акименко А., Алексеев А., Лавров А., Шувалов В. Путь к совершенной модели административного устройства//Федерализм. 1996, № 2, с. 127-144.

8. Александрович Г. Региональные законодатели заполняют пробелы федерального законотворчества // Инвестиции в России. 1997, № 3-4, с. 6-7.

9. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1996 гг. М.: ТАСИС, 1996. - 144 с.

10. Анализ тенденций развития регионов России. Типология регионов, выводы и предложения. М.: ТАСИС, 1996. - 96 с.

11. Андрианов В.Д., Кузнецов А.Н. Специальные экономические зоны в мировой экономике. -М.: ТЕИС, 1998. 64 с.

12. Анфимова Н.П., Бобылева Н.В., Ершов Ю.С., Мельникова Л.В. Анализ динамики основных экономических и социальных показателей регионов Сибири в 19901994 гг. // Регион: экономика и социология. 1995, № 4, с. 54-73.

13. Артеменкое Ю.П., Киселева Н.В., Тагатаров С.Р. Оценка регионального инвестиционного риска // Регион: экономика и социология. 2001, № 2, с. 146-164.

14. Артоболевский С.С. Региональное развитие в Великобритании (Послевоенный этап). М.: Ин-т географии РАН, 1992. - 165 с.

15. Архипов И. Низкие налоги привлекли большие деньги// Деловые люди.1998, №2(86), с. 50-54.

16. Архипов И. У Михаила Прусака оппозиции нет// Деловые люди. 1998, №2(86), с. 52-53.

17. Бакланов П.Я. Факторы и варианты изменений административно-территориального устройства Дальнего Востока// Регион: экономика и социология.1999, №2, с. 152-156.

18. Бандман М.К., Гузнер С.С., Селиверстов В.Е. Федеральная помощь депрессивным и отсталым регионам России // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 3. Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: ЭКОР, 1996, с. 188-231.

19. Бандман М.К., Кулешов В.В., Харитонова В.Н. Стратегические проекты развития Арктики, Сибири и Дальнего Востока // Регион: экономика и социология. 2000, № 3, с. 99-126.

20. Бандман М.К. Транспортные коридоры и формирование нового экономического пояса Евразии в пределах России // Регион: экономика и социология. 2001, № 1, с. 181-198.

21. Баранский Н.Н. Экономическая география СССР: Обзор по областям Госплана. М.; Л.: Госиздат, 1927. - 336 с.

22. Бачлер Дж. Оценка региональной политики в Европейском Сообществе // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение - 2000, с. 190-221.

23. Бернар И., Колли Ж.-К Толковый экономический и финансовый словарь. Французская, русская, английская, немецкая, испанская терминология. В 2 т.: Пер. с фр. T.I. - М.: Междунар. отношения, 1994. - 784 с.

24. Бикметов Р. Современная судьба "ульяновской модели"// Российский региональный бюллетень. Том 1, № 18, 2 октября 1999 г., с. 18-19.

25. Бикметов Р. Ульяновская область после кризиса // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999, № 2, с. 105-109.

26. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика: Монография / Под ред. B.C. Бильчака. Калининград: Янтар. сказ, 1998. - 316 с.

27. Бильчак B.C., Самсон И., Федоров Г.М. Калининградский полюс интеграции. Стратегия развития эксклавного региона России / Под ред. Г.М. Федорова. Калининград. Янтарный сказ, 1999. - 686 с.

28. Бобылева Н.В., Ершов Ю.С., Мельникова Л.В. Экономика регионов Сибири в 90-х годах // Регион: экономика и социология. 1999, № 2, с. 58-72.

29. Богомолов О. Созидательный потенциал справедливости // Политэконом. -1996, № 1 май, с.43-52.

30. Большой энциклопедический словарь, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия; Спб.: Норинт, 1997. - 1456 с.

31. Буланов В.Б. Дальний Восток: основные проблемы и механизмы развития. -М.: Изд-во РАГС, 2000. 24 с.

32. Бусыгина И.М. Концептуальные основы европейского регионализма// Регионы и регионализм в странах Запада и России. М., ИВИ РАН, 2001, с. 7-15.

33. Бусыгина И.М. Перспективы развития приграничных территорий // Российский региональный бюллетень. Том 1, № 23, 13 декабря 1999 г., с. 17-19.

34. Бусыгина И.М., Зубаревич Н.В. Трансформация российских региональных политических институтов в контексте глобализации и регионализации // Российский региональный бюллетень. Том 2, № 7, 10 апреля 2000 г., с. 21-23.

35. Быков А. Свободные экономические зоны в России: миф или реальность // Внешняя торговля. 1993, № 9, с. 30-34.

36. Былое В.Г. Экономические аспекты региональной политики в странах Европы. опыт для России. М.: ИНИОН, 1996. - 132 с.

37. Былое Г.В., Смирнягин Л.В. Программа помощи депрессивным регионам (проект концепции) // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Вып. 3 Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск. ЭКОР, 1996, с. 172187.

38. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию / Составление и общая редакция В.Н. Лексина, А.Н. Швецова. М.: Формула права, 2001. - 352 с.

39. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001. - 449 с.

40. Вардомский Л. Внешнеэкономические связи регионов // Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России" / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. -М.: Гендальф, 2001, с. 113-123.

41. Вардомский Л. Открытие российской экономики: региональное измерение. -М.: ИМЭПИ РАН, 1997. 144 с.

42. Вардомский Л., Ершов А. Международное региональное сотрудничество: шансы и перспективы Калининградской области // Внешняя торговля. 1996, № 1-2, стр. 37-39.

43. Вардомский Л., Самбурова Е. Гора родила мышь// Деловые люди. 1994, № 43 (март), с. 49-50.

44. Вардомский Л.Б. Внешнеэкономические связи регионов России в контексте проблем федерализации // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.; СПб.: ИГПИ. Летний сад, 2000, с. 136-155.

45. Вардомский Л.Б. Приграничный пояс России: проблемы и тенденции развития //Россия и современный мир. -2000, № 2 (27), с. 133-151.

46. Вардомский Л.Б. Региональные процессы в контексте федерализации России // Региональное развитие и региональная экономическая политика РФ и КНР. М.: АОЗТ "Эпикон", 2000, с. 70-80.

47. Васильев В.А. О буржуазных концепциях экономического района // Вопросы теории и методики буржуазной региональной экономики (критический анализ). Сборник статей. М.: Совет по изучению производительных сил при Госплане СССР, 1980, с. 37-54.

48. Бахтина Н., Долгова О. Технопарки как форма поддержки малого предпринимательства (опыт Голландии) // Мировая экономика и международные отношения. — 1996, №6, с. 130-135.

49. Вебер А. Теория размещения промышленности / С прил. работы Шлира "Промышленность Германии с 1860 г." Излож. и пер. Н. Морозов. Под ред. и с предисл. Н. Баранского Л., М., 1926 - 223 с.

50. Берлин Е. Янтарная дыра // Эксперт. 2002, № 5 (4 февраля), с. 62-67.

51. Витвер И.А. Историко-географическое введение в экономическую и социальную географию зарубежного мира// Витвер И.А. Избранные сочинения. М.: изд-во Московского ун-та, 1998, с. 71-310.

52. Витвер И.А. Районы Германии// Витвер И.А. Избранные сочинения. М.: изд-во Московского ун-та, 1998, с. 395-421.

53. Витковский О.В. География промышленности зарубежных стран: Учеб. пособие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - 116 с.

54. Витковский О.В. Политико-географические аспекты изучения промышленности капиталистических стран и его проблемы // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. 1984, выпуск 5 - География промышленности, с. 105-120.

55. Витковский О.В. Территориальный социально-экономический мониторинг для целей региональной политики (опыт ФРГ) // Вестник МГУ, серия 5. 1989, № 6, с. 16-23.

56. Воган Р. Дж. Как американские штаты привлекают инвесторов // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сборник научных трудов. Новосибирск, ИЭиОПП СО РАН, 1995, выпуск 1, с. 142-167.

57. Всемирная история. В десяти томах. Том VII. - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. - 820 с.

58. Галкина Т.А. Региональные проблемы в современной Италии // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М., ИВИ РАН, 2001, с. 50-62.

59. Гапоненко А.Л., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления: Учебно-методическое пособие. -М.: Изд-во РАГС, 1999. 135 с.

60. Географический энциклопедический словарь. Понятия и термины. / Гл. ред. А.Ф. Трёшников; Ред. кол.: Э.Б. Алаев, П.М. Алампиев, А.Г. Воронов и др. М.: Советская энциклопедия, 1988. - 432 с.

61. География России. Энциклопедический словарь / Гл. ред. А.П. Горкин. М. Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 1998. - 800 е.: ил., карты.

62. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение: Учеб. для вузов М.: Гар-дарики, 2002. -382 с.

63. Горохолинский А.С., Шамрин А.Т. Региональный аспект инвестиционных процессов // Общество и экономика. 1996, № 6, с. 131-142.

64. Горский И. В. Фискальная политика регионов// Финансы. 1995, № 10, с. 810.

65. Государственное регулирование размещения производительных сил в капиталистических и развивающихся странах / Отв. ред. В.В. Вольский и Ю.А. Колосова. -М.: Мысль, 1975.-424 с.

66. Гранберг А., Артоболевский С., Ковалева Г., Россель Э. Реструктуризация старопромышленных регионов: опыт России и мира // Региональное развитие и сотрудничество. 1998, № 1-2, с. 4-23.

67. Гранберг А.Г. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики // Федерализм. 2001, № 2, с. 9-26.

68. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 495 с.

69. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995. - с. 7-52.

70. Гранберг А.Г. Стратегия социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001, № 9, с. 15-27.

71. Грачев И.Д. Поддержка малого предпринимательства важное условие развития регионов России // Экономические реформы в регионах Российской Федерации, опыт и перспективы. Сб. статей. - М.: Институт современной политики, 1998, с. 148155.

72. Григорьев О.В., Неи^адин А.А. Альтернативные подходы к экономической реформе в регионах // Общество и экономика. 1996, № 6, с. 112-123.

73. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. - 168 с.

74. Гуков В.П., Кин А.А., Смирнов Н.В. Возможности устойчивого роста экономики Иркутской области //Регион: экономика и социология. -2001, № 1, с. 133-151.

75. Гумилевский А., Максимов В., Шишков А. Свободные экономические зоны: какими им быть // Внешняя торговля. 1995, № 6, с. 2-4.

76. Гусева К. Инвестиционная деятельность в регионах России // Вопросы экономики. 1995, № 3, с. 129-134.

77. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики 1996, № 6, с. 90-99.

78. Гуцериев М.С. Правовые и социально-экономические проблемы формирования свободных экономических зон: мировой опыт и российское законодательство. М.: Инкоцентр, 1997 - 188 с.

79. Гуцериев М.С. Свободные экономические зоны (опыт, проблемы, перспективы) М.: НПО "Школа" - Издательство "Открытый мир", 1997. - 304 с.

80. Дальний Восток России: экономический потенциал. Владивосток: Даль-наука, 1999. - 594 с.

81. Данько Т.П., Окрут З.М. Свободные экономические зоны в мировом хозяйстве: Учеб. пособие / Рос.экон.академия им. Г.В. Плеханова. М.: ИНФРА-М, 1998. -168 с.

82. ДеБарбелебен Д., Дуткевич П., Галкин А., Казаков А., Попов В., Чэндлер А. Российские регионы перед выбором: Варианты экономической политики в переходный период. Оттава, ноябрь 1999.

83. Дедул А. Свободные экономические зоны России: миф и реальность // Инвестиции в России. 1999, № 7, с. 26-29.

84. ДейкЙ. ван, Остерхавен Я. Прошлое, настоящее и будущее голландской региональной политики //Регион: экономика и социология. 1995, № 2, с. 158-177.96 .Демин А.А., Лавров С. Б. ФРГ: география, население, экономика.- М.: Мысль, 1982.-277 с.

85. Добрецов Н.Л., Конторович А.Э., Коржубаев А.Г, Кулешов В.В., Селиверстов В.Е., Суслов В.И. Научные основы стратегии социально-экономического развития Сибири // Регион: экономика и социология. 2001, № 4, с. 35-99.

86. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год1997 / Под общей редакцией проф. Ю. Федорова. М.: Права человека, 1997. - 100 е.: Табл., граф.

87. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год1998 / Под общей редакцией проф. Ю.Е. Федорова. М.: Права человека, 1998. - 140 е.: Табл., рис., карты.

88. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1999/ Под общей редакцией проф. Ю. Федорова, М.: Права человека, 1999.176 е.: Табл., рис., карты.

89. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2000 год / Под общей редакцией проф. С.Н. Бобылева. М.: Права человека, 2001. -196 е.: Табл., рис., вставки, карты.

90. Долятовский В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов (территорий) // Регионология. 1994, № 2-3, с. 149-156.

91. Дробышева И. Свободная экономическая зона "Находка": миф или реальность? // Российский региональный бюллетень. Том 3, № 13, 2 июля 2001 г., с. 17-21.

92. Дулъщиков Ю.С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.-227 с.

93. Евсеенко А.В., Кулешов В.В. Базовые процессы развития экономики Сибири // Регион: экономика и социология. 1998, № 3, с. 22-32.

94. Егоров В. Российский регион в центре Европы // Вопросы экономики. -2001, № 11, с. 80-86.

95. Ежкин Л., Маслов В., Юзенчук О. Особенности хозяйственного развития Калининградской области // Экономист. 2001, № 6, стр. 64-70.

96. Елисеев А. Особая экономическая зона в Калининградской области (основные элементы правового оформления)// Международный бизнес России. 1996, № 5, с. 14-17.

97. Емельянова Д.В. Формирование инструментария информационного обеспечения исследований социально-экономического развития региона: Автореф. дис. .канд. экон. наук / Российская академия государственной, службы при Президенте РФ. -М„ 1996.-22 с.

98. Жуков В., Зеленин Д. Калининградская республика "Кенигсберг" // Деловые люди. 1999, № 97 (январь), с. 58-60.

99. Задорнов М. СЭЗ: российская трансформация// Инвестиции в России.-1995, №9-10, с. 10.

100. Замятин Б. К образованию свободных экономических зон// Российский экономический журнал. 1993, № 3, с. 39-43.

101. Захаров Ю.Н. Государственное регулирование зон особого экономического статуса : Автореф. дис. . канд. экон. наук / Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 1997. - 25 с.

102. Зворыкина Ю.В. Управление инвестиционными проектами свободных экономических зон в Российской Федерации: (Вопросы методологии и практической реализации): Автореф. дис. . канд. экон. наук / Всерос. акад. внешней торговли. М., 1997.-23 с.

103. Зименков Р. Свобода не встретит радостно у входа // Научный парк. 1997, № 2, с. 62-65.

104. Зубаревич Н.В. Динамика промышленного производства в 1998 г.// Российский региональный бюллетень. Том 1, № 11, 11 июня 1999 г., с. 20-21.

105. Зубаревич Н.В. Динамика промышленного производства на карте России // Рынок ценных бумаг. 1999, № 5, с. 35-37.

106. Зубаревич Н.В. Новая центро-периферийная конфигурация постсоветского пространства // Проблемы постсоветских стран. Выпуск 3 Процессы интеграции на постсоветском пространстве: тенденции и противоречия. - М.: РАН ИМЭПИ, 2001.

107. Зубаревич Н.В. Экономическая ситуация и политика региональных властей после кризиса 1998 г. // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.; СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2000, с. 156-170.

108. Зубаревич Н.В., Петров Н.П., Титков А.С. Федеральные округа 2000// Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России" / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 2001, с. 173-196.

109. Зубаревич Н.В., ТрейвишА.И. Социально-экономическое положение регионов // Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России" / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001, с. 61-74.

110. Зубаревич Н.В., ТрейвишА.И. Социально-экономическое положение регионов// Регионы России в 1998 г.: Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России" / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. -М.: Гендальф, 1999, с. 94-103.

111. Ибрагимов А.И. Региональная политика развивающихся стран: эволюция идей и практика. Баку: Элм, 1992. - 172 с.

112. Иванов И.Д. Новые тенденции в региональной политике ЕС // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М., ИВИ РАН, 2001, с. 218-223.

113. Иванова Н.Н. Реформирование агропромышленного комплекса: Региональный аспект// Экономические реформы в России: Региональный аспект: Пробл-темат. сб. / РАН ИНИОН. Отв. ред. и сост. вып. Кононкова Н.П., Пехтерева Е.А. М.: 2000, с. 151-181.

114. Ивченко В.В. Развитие свободной и особой экономических зон в Калининградской области. Калининград, 1997. - 16 с.

115. Ивченко В.В., Самойлова Л.Б. Свободные экономические зоны в зарубежных странах и России: Учебное пособие / Под ред. проф. В.В. Ивченко. Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 168 с.

116. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление): Учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. - Ростов н/Д: Март; М.: Тесса, 2000. - 415 с.

117. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах.: Пер. с англ. / Вступ. ст. и ред. А.Е. Пробста. М.: Прогресс, 1966. - 643 с.

118. Илларионов А., Ясин Е. Ульяновский феномен//Информационный бюллетень РЦЭР. Июль 1993 г, № 22, с. 14-16.

119. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1996-1997 годы// Эксперт. 1997, № 47, с. 18-39.

120. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1997-1998 годы// Эксперт,- 1998, №39, с. 18-37.

121. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1998-1999 годы// Эксперт. 1999, № 39, с. 20-44.

122. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1999-2000 годы// Эксперт. 2000, № 41, с. 68-94.

123. Индия: страна и ее регионы. / Под ред. Е Ю. Ваниной. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 360 с.

124. Иностранные инвестиции и совместные предприятия // ЭКО. 1997, № 3, с. 144-151.

125. Интернационализация хозяйственной жизни и глобальные проблемы современности / Под ред. Г.Г. Чибрикова, И.П. Фаминского, М.Н. Осьмовой, М.В. Кулакова. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 263 с.

126. Кадочников П., Луговой О., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Оценка налогового потенциала и расходных потребностей субъектов Российской Федерации. -М.: Консорциум по вопросам прикладных и политических исследований, 2001. -260 с.

127. Казанцев С.В., Коломак Е.А. Конкурентоспособность регионов сосредоточения предприятий ВПК России // Регион: экономика и социология. 2001, № 4, с. 163175.

128. Кантор Ю. "Мы не белые, мы не красные новгородские мы" // Новое время. - 1997, № 42, с. 12-13.

129. Каппеллин Р. Региональная политика в местном и региональном измерении //Регион: экономика и социология. 1995, № 4, с. 181-192.

130. Караваев В.П. Тройной стандарт// Коммерческий вестник. 1994, № 1-2, с. 28-29.

131. Караваев В.П. Что сулит новый закон? // Коммерческий вестник. 1993, № 24, с. 18-19.

132. Кибалов Е.Б., Кин А.А. Система БАМ Транссиб как основа устойчивого развития прилегающих территорий // Регион: экономика и социология. - 1999, № 4, с. 38-84.

133. Ким Х.-С. Региональная политика и благосостояние: южнокорейский опыт// Экономика и математические методы. 1991, № 4, с. 699-704.

134. Кин А.А., Михеева Н.Н. Экономика восточного анклава России: состояние и перспективы развития // Регион: экономика и социология. 2001, № 3, с. 54-74.

135. Климанов В.В. Иностранные инвестиции в регионах России// Российский региональный бюллетень. Том 2, № 1, 17 января 2000 г., с. 19-21.

136. Климанов В.В. Межрегиональное сотрудничество // Регионы России в 1998 г.: Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России" / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999, с. 87-93.

137. Климанов В.В. Новая российская география // Российский региональный бюллетень. Том 2, № 14-15, 17 июля 2000 г., с. 35-39.

138. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 240 с.

139. Кпютер X. Структурные изменения в угольной промышленности и реорганизация социально-экономической системы Рурского региона Германии // Региональное развитие и сотрудничество. 1998, № 1-2, с. 28-36.

140. Коломак Е.А. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на распределение инвестиций по регионам: эмпирический анализ // Регион: экономика и социология. 2000, № 2, с. 118-131.

141. Коломак Е.А., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития // Регион: экономика и социология. 2000, № 3, с. 133-143.

142. Кондрашова Л., Корнейчук Н. КНР: реформа и региональная экономическая политика. М.: ИМЭПИ РАН, 1998. - 152 с.

143. Кононкова Н. Общая характеристика экономических реформ в регионах // Экономические реформы в России: Региональный аспект: Пробл.-темат. сб. / РАН ИНИОН. Отв. ред. и сост. вып. Кононкова Н.П., Пехтерева Е.А. М.: 2000, с. 7-34.

144. Концепция федеральной социально-экономической политики в отношении Калининградской области // Коммерсантъ. 2001, 2 апреля.

145. Корелъ Л.В., Корель И.И. Межрегиональная миграция: экономический диагноз // Регион: экономика и социология. 2000, № 3, с. 80-98.

146. Коровкин В. Европейская интеграция и региональная политика// Мировая экономика и международные отношения. 1994, № 4, с. 93-102.

147. Корсунский Б.Л., Леонов С.Н. Депрессивный район в переходной экономике. -Владивосток: Дальнаука, 1999. 155 с.

148. Котилко В.В. Региональная экономическая политика: Учебное пособие. -М.: Издательство РДЛ, 2001. 272 с.

149. Кувалин Д. Б. Инвестиционная политика российских регионов// Проблемы прогнозирования. 1999, № 1.

150. Кузнецова О.В. Бюджетная политика регионов// Политика и экономика в региональном измерении: Сб. учеб. материалов по курсу "Политическая регионалисти-ка" / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.; СПб: ИГПИ: Летний сад, 2000, с. 171-188.

151. Кузнецова О.В. Взаимоотношения между региональными и местными бюджетами // Вестник Рабочего центра экономических реформ. 1999, № 88, с. 23-30.

152. Кузнецова О.В. Законодательное обеспечение региональной экономической политики // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическаяреальность: Сборник докладов / Под ред. Н.В. Варламовой, Т.А. Васильевой. М., 2000, с. 130-137.

153. Кузнецова О.В. Инвестиционная привлекательность российских регионов // Российский региональный бюллетень. Том 1, № 24, 27 декабря 1999 г., с. 22-24.

154. Кузнецова О.В. Макрорегион контрастов: к анализу социально-экономических различий субъектов Российской Федерации Сибири и Дальнего Востока // Российский экономический журнал. 2001, № 7, с. 17-39.

155. Кузнецова О.В. Межбюджетное перераспределение доходов как инструмент государственного регулирования территориального развития в Германии / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: РАГС при Президенте РФ, 1997. - 199 с.

156. Кузнецова О.В. Новгородская и Псковская области: экономическое положение и факторы развития //Вопросы экономики. 1998, № 10, с. 143-154.

157. Кузнецова О.В. Особенности и проблемы региональной политики в России // Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально-экономического развития. Материалы международной конференции. -М., 2001, с. 557-576.

158. Кузнецова О.В. Оценка эффективности государственной региональной политики (на примере Германии) // Вестник Московского университета, Серия 5, География. 1995, №2, с. 68-74.

159. Кузнецова О.В. Региональные бюджеты// Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России" / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. -М.: Гендальф, 2001, с. 75-81.

160. Кузнецова О.В. Свободные экономические зоны: пример Калининградской области. М.: Тровант, 2002. - 28 с.

161. Кузнецова О.В. Ситуация в Калининградской области и политика федеральных властей // Российский региональный бюллетень. Том 3, № 7, 9 апреля 2001 г., с. 4-6.

162. Кузнецова О.В. Федеральная экономическая политика в отношении экс-клавного региона // Вопросы экономики. 2001, № 11, с. 96-106.

163. Кузнецова О.В. Экономическое развитие и статус субъектов Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002, № 1 (3), с. 119-125.

164. Кузнецова О.В., Лавров A.M., Давид Я. Межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации // Бюджетное устройство в Российской Федерации. Редактор-составитель О.Б. Сидорович. М., 1997, с. 45-74.

165. Кузнецова О.В., May В.А. Калининградская область: от "непотопляемого авианосца" к "непотопляемому сборочному цеху". М.: Комитет "Россия в объединенной Европе", 2002. - 96 с.

166. Кузнецова О.В., Улюкаев А.В. Финансовые взаимоотношения Москвы и федерального бюджета //Вопросы экономики. 1999, № 12, с. 55-65.

167. Кузнецова О.В., Шестакова М.Н., Шеховцов А.О. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гт. // Вопросы экономики. 2000, № 10, с. 49-73.

168. Куклински Э. Региональное развитие начало поворотного этапа// Региональное развитие и сотрудничества. - 1997, нулевой выпуск, с. 3-7.

169. Курнышев В.В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 1999, № 2, с. 3-15.

170. Курнышев В.В., Боптенкова Л.Ф., Матвеев В.А., Доровских Е.М. Анализ нормативной правовой базы снижения экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов РФ// Регион: экономика и социология. 1999, специальный выпуск, с. 117-145.

171. Кустов Н.Н. Формирование механизма поддержки предпринимательства в эксклавном регионе: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 1996. — 20 с.

172. Кучер Н. Из лидеров в аутсайдеры?// Социальная защита. - 1998, № 9, с. 21-25.

173. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: "федерализм, создающий рынок" // Вопросы экономики. 2001, № 4, с. 32-51.

174. Лавров А.М. Методологические проблемы региональной политики: опыт сравнительного анализа // Регион: экономика и социология. 1995, № 2, с. 3-24.

175. Лавров A.M., Кузнецова О.В. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бумаг. 1999, № 5, с. 38-54.

176. Лавров А.М., Кузнецова О.В. Экономическая политика регионов: "либеральная" и "консервативная" модели // Полития Вестник Фонда "Общественно-политический центр" - 1997, № 1(3), с. 57-64.

177. Лавров A.M. Оценка региональных различий хода экономических преобразований // Общество и экономика. 1996, № 6, с. 124-131.

178. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России// Вопросы экономики. -1999, № 3, с. 42-52.

179. Лавровский Б. Региональная асимметрия и развитие // Регион: экономика и социология. 1999, специальный выпуск, с. 99-116.

180. Лавровский Б., Масаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Сибирское соглашение. - 2000, с. 65-86.

181. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование// Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение - 2000, с. 272-306.

182. Лапина Н., Чирикова А. Региональные экономические элиты: менталитет, поведение, взаимодействие с властью // Общество и экономика. 1999, № 6, с. 230-278.

183. Ларина Н.И. Взаимосвязи налоговой, бюджетной и региональной политики // Регион: экономика и социология. 1996, № 3, с. 3-20.

184. Ларина Н.И. Региональная политика: мировой опыт и проблемы России // Регион: экономика и социология. 1998, № 3, с. 132-147.

185. Ларина Н.И. Смена парадигмы в региональной политике // Регион: экономика и социология. 2000, № 4, с. 3-22.

186. Ларина Н.И. Тенденции социально-экономического развития сибирских субъектов Федерации (1990-1995 гг.): Учебное пособие. Новосибирск: СибАГС, 1998.- 170 с.

187. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах с рыночной экономикой. -М.: Экономика, 1998. 172 с.

188. Ларина Н.И., Ратьковская Т.Г. Региональные проблемы и опыт региональной политики Греции//Регион: экономика и социология. -1999, № 2, с. 138-151.

189. Лексин В.Н., Андреева Е.Н., Ситников А.И., Швецов А.Н. Что такое региональная политика, зачем она нужна и есть ли она у нас? // Российский экономический журнал. 1993, № 9, с. 49-63.

190. Лексин В.Н., Селиверстов В.Е. Сущность, проблемы и механизмы формирования общероссийской системы мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем // Регион: экономика и социология. 1999, № 4, с. 3-31.

191. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития // Российский экономический журнал 1994, № 5-6, с. 64-69; 1994, № 7, с. 40-52; 1994, № 8, с. 37-48.

192. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-372 с.

193. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Депрессивные территории и механизмы их санации // Российский экономический журнал. 1995, № 1, с. 31-39.

194. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социально-экономическая ситуация, право, статистика. В 5-и т., 12-и кн. М.: Эдиториал УРСС, 2000-2001.

195. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Постановка проблемы // Российский экономический журнал. 1999, № 4, с. 53-66.

196. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Городская Россия проблемное воплощение реформ // Российский экономический журнал. - 2002, № 1; 2002, № 3, с. 3-40.

197. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Сельская Россия: потенциал выживания и условия развития // Российский экономический журнал. 2001, № 4, с. 33-47.

198. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты их решения // Российский экономический журнал. 2001, № 9, с. 35-63.

199. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Организационно-правовые основы управления региональным развитием в России// Политика и экономика в региональном измерении/ Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М.; СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2000, с. 53-63.

200. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Приоритеты региональной политики. Проблемы анализа и оценок// Российский экономический журнал 1995, №2, с. 22-31; 1995, №3, с. 64-71.

201. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Программные методы регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1996, № 2, с. 62-69.

202. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Региональные программы в новейшей реформа-ционной ситуации // Российский экономический журнал 2000, № 8, с. 23-35.

203. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформы и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал 1999, № 11-12, с. 36-44; 2000, № 1, с. 28-48.

204. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития // Российский экономический журнал. 1997, № 3, с. 32-46; 1997, № 4, с. 25-42.

205. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Социальная разгрузка депрессивных территорий: северный вариант//Вопросы экономики. 2001, № 11, с. 128-139.

206. Лемешко М. Свободные зоны не свободны от кризиса // Деловые люди. -1994, № 43 (март), с. 44-46.

207. Леонов С.Н. Проблемы формирования региональной экономической политики на Дальнем Востоке: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. Хабаровск, 1996. - 36 с.

208. Леонов С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1998. - 205 с.

209. Лёш А. Географическое размещение хозяйства.: Пер. с англ. / Вступ. ст. и ред. Я.Г. Фейгина. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. -455 с.

210. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России // Регион: экономика и социология. 1994, № 3, с. 27-56.

211. Литтл К. Инструменты организации региональной политики // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение - 2000, с. 410-425.

212. Луцкая Е.Е. Региональные аспекты приватизации и управления собственностью в России // Экономические реформы в России: Региональный аспект: Пробл,-темат. сб. / РАН ИНИОН. Отв. ред. и сост. вып. Кононкова Н.П., Пехтерева Е.А. М.: 2000, с. 51-70.

213. Лысенко В.Н., Матвеев В.А. Роль субъективного фактора в проведении экономических реформ в регионах России // Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы. Сб. статей. М.: Институт современной политики, 1998, с. 96-110.

214. Любовный В.Я., Пчелинцев О.С., Герцберг Л.Я. и др. Кризисные города России: пути и механизмы социально-экономической реабилитации и развития. М., 1998.-96 с.

215. Мальхус В.Ф. фон. Реструктуризация старопромышленных районов. Приграничные районы // Региональное развитие и сотрудничество. 1998, № 1-2, с. 26-27.

216. Макарычев А. Региональное в глобальном, глобальное в региональном (заметки с конгресса в Тампере) // Российский региональный бюллетень. Том 2, № 16, 18 сентября 2000 г., с. 21-23.

217. Макинтайр Р.Дж. Региональные стратегии в России и опыт Китая // Проблемы теории и практики управления. 1999, № 4.

218. Макконнелп К.Р., Брю JJ.C. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. 11-го изд. Т. I. -М.: Республика, 1992. - 399 с.

219. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Ч. 2: Региональная характеристика мира. - Ярославль: Верхне-Волжское книжное издательство, 1996. -560 с.

220. Мальцев А. Местное управление и стимулирование региональной внешнеэкономической деятельности: из опыта США// Вопросы экономики, 1991, № 11, с. 127-135.

221. Манежев С. Свободные экономические зоны в переходной экономике КНР и России // Российский экономический журнал. 1993, № 7, с. 80-87.

222. Манежев С. СЭЗ в России: разочарования и надежды // Инвестиции в России. 1995, № 9-10, с. 2-4.

223. Маркова Н., Беденков А. Социально-экономическое положение регионов России (обзор) // Вопросы экономики. 1995, № 3, с. 121-128.

224. Марченко Г., Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики. 1999, № 9, с. 69-79.

225. Маслаков В.В., Зубков К.И., Пленкин В.Ю. Модель региона-квазикорпорации // Регион: экономика и социология. 2000, № 2, с. 17-36.

226. Матвеев В.А. Законодательное обеспечение сферы регионального развития: федеральный аспект // Политика и экономика в региональном измерении / Под ред. В. Климанова и Н. Зубаревич. М., СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2000, с. 64-87.

227. Матвеев В.А. Правовое обеспечение статуса кризисных территорий // Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания: Материалы межведомственного семинара / Миннац России. Отв. ред. В В. Климанов. М.: ИНСАН, 1998, с. 65-71.

228. May В., Ступин В. Очерки политической экономии российских регионов // Вопросы экономики. 1995, № 10, с. 29-46.

229. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001, № 11, с. 17-33.

230. Махотаева М., Николаев М. Формирование экономической политики на региональном уровне // Вопросы экономики. 1999, № 9, с. 80-89.

231. Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киотская конвенция 1979). Приложение 1. Относительно свободных зон// Право и экономика. 1995, № 8.

232. Механизм регулирования экономики в Германии, как он функционирует и чему учит? / Под общ. ред. В.П. Гутника. М.: ВлаДар, 1995. - 220 с.

233. Минакир ПЛ. Внешнеэкономическое сотрудничество на Дальнем Востоке России: проблемы и перспективы // Регион: экономика и социология. 2000, № 1, с. 6984.

234. Минакир ПЛ. Трансформация региональной экономической политики // Проблемы теории и практики управления. 2001, № 2.

235. Минеев А. Активизация притока иностранных инвестиций в регионы Российской Федерации // Инвестиции в России. 1998, № 1, с. 5-8.

236. Михеева Н.И. Государственная политика на Дальнем Востоке: декларация и реальности // Регион: экономика и социология. 2000, № 1, с. 100-113

237. Михеева Н.Н. Региональная экономика и управление. Учебное пособие для вузов. Хабаровск: РИОТИП, 2000. - 400 с.

238. Мозиас П. Формирование открытой экономики в Китае: региональные проблемы// Мировая экономика и международные экономические отношения. 1994, № 3, с. 96-104.

239. Мозиас П. Эволюция политики "территориальной открытости" в КНР // Проблемы Дальнего Востока. 1993, № 3, с. 64-73.

240. Морозов О.В. Татарстанская модель социально-экономических реформ // Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы. Сб. статей. М.: Институт современной политики, 1998, с. 85-95.

241. Мухетдинова Н. Стимулирование инвестиций как фактор социальной стабильности в регионе // Экономист. 2000, № 2, с. 65-70.

242. Мухина И. На зоне свобода особая // Эксперт . 1998, № 20, с. 18-21.

243. Некоторые вопросы региональной политики // Вестник экономических реформ. Приложение к информационному бюллетеню №22-23, ноябрь-декабрь 1995, с. 23-36.

244. Немчинов Н. Местные законы: налоговое благоприятствование инвестициям // Законность. 1998, № 4, с.28-30.

245. Нефедова Т., Трейвиш А. Районы России и других европейских стран с переходной экономикой в начале 90-х. М., 1994, вып. 1. - 70 с.

246. Нижегородская область (подборка статей) // Российская Федерация. 1998,16.

247. Николаев О. Иностранные инвестиции в отраслях и регионах // Власть. -1996, № 10, с. 65-67.

248. Новое освоение Сибири и Дальнего Востока. Часть 1. М.: Совет по внешней и оборонной политике, 2001. - 140 с.

249. Нуреев Р. Теории развития: дискуссия о внешних факторах становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000, № 7, с. 141-156.

250. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000, № 6, с. 126-145.

251. Нуреев Р. Теории развития: кейнсианские модели становления рыночной экономики //Вопросы экономики. -2000, № 4, с. 137-156.

252. Нуреев Р. Теории развития: неоклассические модели становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000, № 5, с. 145-158.

253. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики. -2000, № 9, с. 136-157.

254. Обзор экономической политики в России за 1999 год / Алексашенко С.В., Астапович А.З., Афонцев С.А. и др.; Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2000. - 800 с.

255. Овчинникова С. Зоны свободного предпринимательства. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1994. - 79 с.

256. Ограничение конкуренции на региональных рынках товаров и услуг местными органами власти и управления (Очерк российской практики 1990-х годов). М,: ТЕИС, 2000. - 120 с.

257. Орлова Д. Калининградская область перспективы свободной экономической зоны // Экономист, 1994, № 3, с. 86-90

258. Осинский В.В. Регулирование хозяйственной деятельности северных регионов в условиях перехода к рынку: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 1995. — 24 с.

259. Оскарссон Г., Карппи И., Мариуссен А. Влияние региональных политиков на отраслевую политику // Регион: экономика и социология. 2000, № 4, с. 23-49.

260. Оффшорный бизнес за рубежом и в России. Налоги, финансы, инвестиции. Учебное пособие. Никосия-Хельсинки: "Практик" - "Ханикомб", 1995. -288 с.

261. Павленко С.Ю. Регионы и региональная политика // Вопросы экономики. -1994, №9, с. 11-16.

262. Перевалов Ю., Ятнов В. Технополисы как территориальные центры структурной перестройки // Вопросы экономики. 1995, № 10, с. 145-148.

263. Перфильев Ю. Интернет в регионах России// Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к "Политическому альманаху России" / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. -М.: Гендальф, 2001, с. 346-356.

264. Петрова Г. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогообложении // Право и экономика. 1998, № 3, с. 27-31.

265. Пирогов В., Жданов В., Федоров Г. Калининградская область: видение и перспективы развития // Вопросы экономики. 2001, № 11, с. 87-95.

266. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. 2000, № 10, с. 74-91.

267. Политико-экономические проблемы российских регионов / Коллектив авторов под рук. К.Э. Яновского. М.: Консорциум по вопросам прикладных политических исследований, 2001. - 222 с.

268. Политический альманах России 1997/ Под ред. М. Макфола и Н. Петрова. В 2-х т. М.: Моск. Центр Карнеги, 1998.

269. Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. М.: Изд-во РАГС, 1999. - 291 с.

270. Попов И. "Янтарь" образуется под административным давлением // Деловые люди. 1995, № 61, с. 94-97.

271. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. М.: "Начала-ПРЕСС", 1997. - 296 с.+илл.

272. Проблемы городов переходных экономик . М.: Фонд "Институт экономики города", 2000. - 82 с.

273. Прокопало О.М. Сравнительная оценка социально-экономических потенциалов субъектов Федерации Дальнего Востока // Регион: экономика и социология. -2000, №2, с. 146-155.

274. Прусак М.М. Привлечение иностранных инвестиций в экономику России. Новгородский опыт// Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы. Сб. статей. -М.: Институт современной политики, 1998, с. 6-15.

275. Пузановский А. Почему в России не работают свободные экономические зоны // Проблемы теории и практики управления. 2000, № 3, стр. 30-33.

276. Пчелинцев О.С. Региональная политика Швеции// Известия Сибирского отделения Академии наук СССР. Регион: экономика и социология, 1991, выпуск 1, с. 60-65.

277. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблемы перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. 2001, № 1, с. 102-115.

278. Пчелинцев О.С. Российский экономический рост 1999-2000 гг. в региональном и глобальном контекстах // Проблемы прогнозирования. 2001, № 4, с. 25-38.

279. Пчелинцев О.С., Верхунова М.С., Ноздрина Н.Н., Щербакова Е.М. Новые тенденции в развитии регионов России и задачи региональной политики // Региональное развитие и сотрудничество. 1998, № 1-2, с. 42-55.

280. Пчелинцев О.С., Любовный В.Я., Воякина А.Б. Регулирование воспроизводственного потенциала территории как основа региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2000, № 5, с. 62-68.

281. Региональная политика как фактор экономического роста/ Интервью с Д. Львовым // Проблемы теории и практики управления. 2000, № 1.

282. Региональная экономика: Учебное пособие / Под ред. М.В. Степанова.-М. ИНФРА-М, Изд-во Рос. экон. акад., 2001. 463 с.

283. Региональная экономика: Учеб. для вузов / Морозова Т.Г., Победина М П., Поляк Г.Б. и др.; ред. Морозова Т.Г. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 1998. -468 с.

284. Региональная экономика: Учеб. пособие для вузов / Ред.: Кузнецов Н.Г., Тяглов С Т. Ростов н/Д: Феникс, 2001 .-319 с.

285. Региональное развитие: опыт России и Европейского союза / Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: Экономика, 2000. - 435 с.

286. Регионоведение: Учеб. для вузов / Ред. Морозова Т.Г. (рук. авт. коллектива). М.: ЮНИТИ, 2000. - 419 с.

287. Регионы России: финансовые аспекты развития / Автор концепции и руководитель проекта В. Кашин. М.: Агентство Информарт, 1997. - 224 с.

288. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России // Эксперт. -1996, № 47, с. 29-47.

289. Рейтинг инвестиционный привлекательности российских регионов 20002001 года // Эксперт. -2001, № 41, с. 97-128.

290. Реформа Правил Структурного фонда // Региональное развитие и сотрудничество. 1998, № 1-2, с. 73.

291. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции "конкурентного федерализма") // Вопросы экономики. 2000, № 10, с. 27-48.

292. Росляк Ю.В. Московские подходы к рыночным преобразованиям // Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы. Сб. статей. -М.: Институт современной политики, 1998, с. 70-84.

293. РубченкоМ. Офшор по-российски //Эксперт. 1998, № 40, с. 16-17.

294. Савин В. Нужны ли России свободные экономические зоны// Мировая экономика и международные экономические отношения. 2000, № 3, с. 67-71.

295. Савин В. О Федеральной целевой программе развития Особой экономической зоны в Калининградской области на 1998-2005 гг.// Внешняя торговля. 1998, № 1-3, с. 15-18.

296. Савин В.А. Условия развития свободных экономических зон в России // Международный бизнес России. 1996, № 6, с. 6-7.

297. Самбурова Е.Н. Оффшорный бизнес в России: черная дыра экономики или инструмент развития // Россия и современный мир. 2000, № 2 (27), с. 152-161.

298. Самуэльсон П. Экономика. В 2 т.: Пер. с англ. Т. II. - М.: НПО "Алгон", ВНИИСИ, 1992. -416 с.

299. Сапожников А.Д., Смольников М.В., Васильев В.А. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил (критический анализ). М.: Мысль, 1981. - 252 с.

300. Северная экономика и радикальная реформа (американский опыт и российские реалии) / А.Н. Пилясов, С. Голдсмит, Г. Кнапп, Д. Кресдж, Г.Н. Дцрышников. -Магадан: СВКНИИ ДВО РАН, 1996. 180 с.

301. Селиверстов В.Е., Каппеллин Р., Климанов В.В., Трейвиш А.И., Ушаков А.К. Совершенствование форм и механизмов межрегиональной интеграции в России и обзор европейского опыта. Аналитический доклад. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН,1999. 114 с.

302. Селиверстов В.Е., Кулешов В.В., Клисторин В.И., Ларина Н.И. Новосибирская область: диагностика и поиск стратегии развития // Регион: экономика и социология. 2000, № 3, с. 3-23.

303. Селин B.C. Региональная экономическая политика и регулирование трудовых отношений на зарубежном Севере // Труд за рубежом. 1995, № 4, с. 66-76.

304. Семеко Г.В. Налоговая система и развитие регионов России // Экономические реформы в России: Региональный аспект: Пробл.-темат. сб. / РАН ИНИОН. Отв. ред. и сост. вып. Кононкова Н.П., Пехтерева Е.А. М.: 2000, с. 103-150.

305. Семенов Г. Развитие свободных экономических и оффшорных зон // Российский экономический журнал. 1995, № 11, с. 34-44.

306. Сибирь на пороге нового тысячелетия / Отв. ред. В.В. Кулешов. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1999. - 296 с.

307. Симагин Ю. Социально-экономическая ситуация на предприятиях ВПК в регионах России // Вопросы экономики. 1999, № 3, с. 53-58.

308. Синельников С., Кадочников А., Тру ни н И., Шкребела Е. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей в Российской Федерации. М.: Консорциум по вопросам прикладных политических исследований, 2001. - 120 с.

309. Смирнягин Л.В. Концепция территориальной справедливости в американской радикальной географии // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. 1989, выпуск 10 - Современные исследования за рубежом, с. 90-104.

310. Смирнягин Л.В. Оценка региональных последствий деятельности федерального правительства: региональная экспертиза//Регион: экономика и социология.2000, №2, с. 3-16.

311. Смирнягин Л.В. Очередной этап создания региональной политики России // Российский региональный бюллетень. Том 2, № 23, 25 декабря 2000 г., с. 20-22.

312. Смирнягин Л.В., Былое Г.В. О программе помощи депрессивным регионам // Регионология. 1995, № 3, с. 31-43.

313. Смородинская Н. Калининград в условиях объединения Европы: вызов и ответ//Вопросы экономики. -2001, № 11, с. 106-127.

314. Смородинская Н., Капустин А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы //Вопросы экономики. 1994, № 12, с. 126-140.

315. Смородинская Н., Капустин А., Малыгин В. Калининградская область как свободная экономическая зона (оценка условий и результатов развития в 1994-1998 гг.) // Вопросы экономики. 1999, № 9, с. 90-107.

316. Смородинская Н.В. Калининградский эксклав: перспектива трансформации в пилотный регион / Ин-т экономики РАН. М., 2001. - 93 с.

317. Смородинская Н.В., Белова Г.Ю., Богачева О.В., Капустин Ф.К., Малыгин В.Е., Мостовая Н.С., Студенцов В.Б. Свободные экономические зоны: уроки мировой практики. Административный комитет СЭЗ "Находка", 1993. - 60 с.

318. Сорокина В. Региональная политика в Великобритании // Мировая экономика и международные отношения. 1996, № 6, с. 136-139.

319. Социально-экономическая география зарубежного мира/ Под ред. В.В. Вольского. М.: КРОН-ПРЕСС, 1998. - 592 е., с илл.

320. Социальное рыночное хозяйство: социализм в иной форме?// Политэконом. 1996, № 1 май, с. 16-18, 21-23.

321. Страны и народы. Научно-популярное географо-этнографическое издание в 20 томах. -М: Мысль, 1978-1985.

322. Стратегия для России: повестка дня для Президента-2000. М.: Вагриус, 2000. - 352 с.

323. Суриков B.JI. Особенности управления свободными экономическими зонами в России. Санкт-Петербург, 2000. - 108 с.

324. Сухорукое С.Р. Западные и восточные земли Германии: проблема объединения// Регионы и регионализм в странах Запада и России, М., ИВИ РАН, 2001, с. 125-131.

325. Тарасов К.С. Региональная политика и планирование в странах Латинской Америки // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. -1980, выпуск 3, с. 247-259.

326. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Технополисы зоны экономического роста. -Екатеринбург: УИФ "Наука", 1994. - 120 с.

327. Татаркин А., ЮргановаЛ. Старопромышленный регион: трудности и перспективы // Федерализм. 2000, № 1, с. 65-92.

328. Тацуно Ш. Стратегия технополисы.: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. Данилова-Данильяна В.И. - М.: Прогресс, 1989. - 344 с.

329. Тейлор С. Региональное экономическое развитие на базе программно-целевого подхода: опыт Западной Европы // Регион: экономика и социология. 2000, № 1, с. 3-36.

330. Теггл К. Организационная структура региональной политики Европейского Союза // Регион: экономика и социология. 1999, № 3, с. 3-20.

331. Технопарки: организация и управления: Пер. с англ. М.: Издательство МЭИ, 1997. - 164 с.: ил.

332. Торговый конфликт между США и ЕС: ВТО поддерживает Европейский Союз // БИКИ. 2002, № 15 (14 февраля), с. 1, 4.

333. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов, М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001. - 296 с.

334. Трейвиш А.И. Новые тенденции в развитии регионов России и их асимметрия // Регион: экономика и социология. 1999, специальный выпуск, с. 75-98.

335. Трейвиш А.И. Регионализм и регионализация в России // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М., ИВИ РАН, 2001, с. 15-25.

336. Туманов В.Н. Приграничные регионы как субъекты приграничного сотрудничества // Российский экономический журнал. 1999, № 2, с. 50-55.

337. Туманов В.Н. Приграничные регионы: от кризиса к устойчивому развитию // Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы. Сб. статей. М.: Институт современной политики, 1998, с. 111-134.

338. Тэор Т.Р. Региональная экономическая политика в условиях федерализма : Автореф. дис. . канд. экон. наук/ С.-Петерб. ун-т экономики и финансов, СПб., 1996. - 18 с.

339. Тюнен И.Г. Изолированное государство.: Пер. с нем. / Под ред. А.А. Рыбникова. М.: Экономическая жизнь, 1926. - xi, /1/, 326 с.

340. Ульянич С. Финансисты и промышленники цементируют единство страны // Деловые люди. 1998, № 1(85), с. 24-27.

341. Ульяновская область, Симбирская земля (подборка статей) // Российская Федерация. 1998, № 23.

342. Улюкаев А.В. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998, № 3, с. 4-17.

343. Управление региональными программами в США и Канаде. М.: Наука, 1983.-280 с.

344. Усс А.В. Стратегические ориентиры развития Сибири в XXI веке // Регион: экономика и социология. 2001, № 2, с. 184-189.

345. Устинов И. Сначала поговорим о принципах// Инвестиции в России.-1995, №9-10, с. 20.

346. Фазуллина Г. Полигон разбитых надежд// Эксперт. 25 сентября 1998 г.,35.

347. Федеральная поддержка регионов в США: портрет Администрации долины Теннесси // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сборник научных трудов. Новосибирск, ЭКОР, 1996, выпуск 3, с. 139-171.

348. Федеральные округа. (Экономические проблемы, перспективы развития). -М.: СОПС, 2001. 128 с.

349. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков/ Моск. Центр Ин-та "Восток-Запад". 1-е издание М.: Диалог-МГУ, 1999. - 235 е.; 2-е издание - М.: МАКС Пресс, 1999. - 288 е.: илл.

350. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков/ Институт "Восток-Запад". М.: МАКС Пресс, 2001. - 311 е., карты.

351. Финансовые отношения федерального центра и северных регионов и их влияние на организованную миграцию с Севера. М.: Консорциум по вопросам прикладных политических исследований, 2001. - 416 с.

352. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики. 1999, № 9, с. 57-68.

353. Хаггет П. География: синтез современных знаний.: Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1979.-685 с.

354. ХалдинМ. Мировой опыт оффшорного бизнеса. М., 1995.

355. Харитонова JI.H. Территориальное планирование в Мексике// Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. 1987, выпуск 8 - Проблемы регионального развития и экономического районирования, с. 89-98.

356. Хлопецкий А., Федоров Г. Калининградская область: регион сотрудничества. Калининград: Янтарный сказ, 2000. - 736 с.

357. Хлопецкий А.П. Взгляд изнутри: Калининград как "зона свободы". Калининград, 2000. - 208 с.

358. Хорват Д. Регион как новый элемент территориального развития в Венгрии//Регион: экономика и социология. -2001, №3, с. 173-185.

359. Хорошухин С, Щеголь А. Инвестиционная политика в регионе// Экономист. 1998, № 1, с.43-46.

360. Циканов М. Федеральные программы развития регионов и их роль в решении проблем старопромышленных районов // Региональное развитие и сотрудничество. 1998, № 1-2, с. 24-25.

361. Черевикина М.Ю., Ждан Г.В. Оценка инвестиционного потенциала и региональная инвестиционная политика // Регион: экономика и социология. 2000, № 2, с. 107-117.

362. Черпаков А. Кто к нам с мешком придет, здесь его и оставит // Эксперт. -1997, № 17, с. 28-33.

363. Шабунина И.М., Ломовцева О.А., Трубин М.Ю. Теория и практика региональной экономики: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 1996. - 184 с.

364. Шаховская Л. Мы не белые и не красные. Мы новгородские // Деловые люди. - 1998, № 2(86), с. 48-49.

365. Шелютто Н.В. О некоторых нарушениях федерального законодательства в экономической сфере в субъектах Российской Федерации // Право и экономика. -1997, №21-22.

366. Шестоперов О.М. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. 2001, № 4, с. 65-83.

367. Шеховцов А. Законодательство и развитие малого бизнеса в регионах // Вопросы экономики. 2001, № 4, с. 84-91.

368. Шеховцов А., Шестакова М, Громов А. Свободные экономические зоны: мировой опыт и перспективы в России // Вопросы экономики. 2000, № 10, с. 104-117.

369. Шиц М. Господин Великий Новгород желает делать бизнес // Деловые люди.-1993, №4, с. 38-39.

370. Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. 1998, № 1-2.

371. Шмэль В. Чтобы была уверенность в завтрашнем дне// Политэконом. -1996, № 1, май, с. 43-52.

372. Штулъберг Б.М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000. - 208 с.

373. Эйгель Ф. Объединение субъектов Федерации: опыт Берлина и Бранден-бурга // Рынок ценных бумаг. 1999, № 5, с. 81-83.

374. Экономические обзоры ОЭСР 1996-1997: Российская Федерация. М., 1998.-344 с.

375. Этитейн Д. Региональная аграрная политика в современных условиях// АПК: экономика, управление. 1998, № 10.

376. Юданов Ю. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект// Мировая экономика и международные отношения. 1999, № 1, с. 102-109.

377. Юилл Д. Основные характеристики региональной политики: опыт европейских стран // Регион: экономика и социология. 1999, специальный выпуск, с. 16-74.

378. Abgrenzung von Analyseregionen (Raumordnungsgionen) fur die neuen Bundeslander // Praxis Geographie. 1991, №11.

379. Alder oft D.H. Full Employment: the Elusive Goal. Brighton, 1984. - vii,165 pp.

380. Arbeitsmarkt: Netter Vorschlag // Wirtsctaflswoche. 1994, № 46, S. 14-16.

381. Armstrong H., Taylor J. Regional Economics and Policy. New York: Harvester Wheatsheaf, 1993.

382. Bode E. Lokale Wissendiffusion und regionale Divergenz in Deutschland // Kieler Studien. 1998, Band 293, 205 S.

383. Boris G.H., Stein J.L. Economic Growth in a Free Market. New York, London, 1964. -ix, 235 pp.

384. Boudeville J.R. Problems of Regional Economic Planning. Edinburg, 1966.

385. Bradshaw M, Treyvish A. Russia's Regions in the 'Triple Transition' // Regional Economic Change in Russia. Edited by Philip Hanson and Michael Bradshaw. Chelterham, UK, Northampton, MA, USA, pp. 17-42.

386. Brugger E.A., FreyR.L. Regionalpolitik Schweiz. Ziele, Probleme, Erfahrungen, Reformen. / Publikationen des Schweizerischen Nationalfonds aus den Nationalen Forschungsprogrammen. Band 347. Bern, Stuttgart, 1985. - 142 S.

387. Chinitz B. The Regional Problem in the USA// Backward Areas in Advanced Countries. Proceedings of a Conference held by the International Economic Association / Ed. by E.A.G. Robinson. London, Melbourne, Toronto, New York, 1969, pp. 52-61.

388. Christaller W. Die zentralen Orte in Siiddeutschland. Eine okonomisch-geographische Untersuchung uber die Gesetzmassigkeit der Verbreitung und Entwicklung der Siedlungen mit stadtischen Funktionen. Jena, 1933. - 331 S.

389. Cieslar V. The Czech-Saxony Cross-Border Dimension of Regional Transition in the Czech Republik // Eastern European Economics. 1996, № 4, pp. 3-40.

390. Dennison S.R. The Location of Industry and the Depressed Areas. London,1939.

391. Dye T.R. American Federalism: Competition among Governments. Lexington (Mass.), Toronto, 1990. - 220 pp.

392. Eckey H.-F., Klemmer P. Neuabgrenzung von Arbeitsmarktregjonen for die Zwecke der regionalen Wirtschaftspolitik// Informationen zur Raumentwicldung. 1991, Heft 9/10, S. 569-579.

393. Economic Incentives in Germany's New Federal States: an Overview / Federal Ministry of Economics. Bonn, August 1994. - 36 pp.

394. The Economic Situation in Germany// Intereconomics. 1992, №6, pp. 301304.

395. Eickhof N. Die Forschungs- und Technologiepolitik Deutschlands und der EU: Mapnahmen und Beurteilungen // ORDO. Jahrbuch for die Ordnung von Wirtschaft und Ge-sellschaft. Stuttgart, 1998, Bd. 49, S. 465-487.

396. Der Einigungsvertrag / Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik Uber die Herstellung der Einheit Deutschlands. -Bonn, 1991. 1248 S.

397. Finanzbericht 1988 / Der Bundesministerium der Finanzen. Bonn, 1989.

398. Finish ICT Cluster in the Digital Economy / Ed. Laura Paija. Taloustieto Oy, 2001. - 178 pp.

399. Friedmann J. Regional Development Policy: a Case Study of Venezuela. -Cambridge (Mass.), 1966-317 pp.

400. Friedmann J. Urbanization, Planning and National Development. Beverly Hills, London, 1973. -351 pp.

401. Friedmann J., Alonso D. Regional Development as a Policy Issue // Regional Development and Planning. Cambridge (Mass.) - 1964, pp. 18-32.

402. Germany: Not as grimm as it looks // The Economist. 1992, May, 23-29.

403. Gesamtwirtschaftliche und unternehmerische Anpassungsforschritte in Ostdeutschland // Wochenbericht / Deutsches Institut for Wirtschaftsforschung. 1995, № 3, S. 71-98.

404. Giersch H. Aspects of Growth, Structural Change, and Employment A Schumpeterian Perspective// Weltwirtschaftliches Archiv. - 1979, Band 115, pp. 629-652.

405. Gob R. Die Bundesraumordnung vor neuen Herausforderungen. Gedanken zu einem Bundesraumordnungskonzept// Informationen zur Raumentwicklung. 1991, Heft 11/12, S. 731-738.

406. Graber H. Ein verhaltensorientiertes Konzept zur Auswahl von Fordergebieten in der regionalen Strukturpolitik // Informationen zur Raumentwicklung. 1991, Heft 11/12, S. 557-569.

407. Grotz R. Raumliche Beziehungen industrieller Mehrbetriebs-unternehmen // Stuttgarter Geographische Studien. 1982, Band 92, S. 225-243.

408. Growth Poles and Growth Centres in Regional Planning / Ed. by A. Kuklinski. -Paris, The Hague, 1972. x, 306 pp.

409. Das Grundgesetz for die Bundesrepublik Deutschland Deutsche Verfassungen. - Munchen, 1992. - 474 S.

410. Hagerstrand T. Aspects of the Spatial Structure of Social Communication and the Diffusion of Information // Papers and Proceedings of the Regional Science Association. -1966, Vol. 16, pp. 27-42.

411. Hakanson L. Towards a Theory of Location and Corporate Growth // Hamilton F.E.I., Linge G.J.R. (Eds ). Spatial Analysis, Industry and the Industrial Environment. Vol. I: Industrial Systems. London, 1979, pp. 115-138.

412. Hansen N., Higgins В., Savoie D.J. Regional Policy in a Changing World. -New York, London, 1990. xi, 311 pp.

413. Hanson P., Artobolevskiy S., Kouznetsova O., Sutherland D. Federal Government Responses to Regional Economic Change // Regional Economic Change in Russia. Edited by Philip Hanson and Michael Bradshaw. Chelterham, UK, Northampton, MA, USA, pp. 97-132.

414. Heineberg H. GroBbritannien: Wirtschafts- und Raumentwicklung im "Post-Thatcherismus" // Geographische Rundschau. 2000, Heft 1, S. 7-13.

415. Hines J.R. Altered States: Taxes and the Location of Foreign Direct Investment in America // American Economic Review. 1996, № 5, pp. 1076-1094.

416. Hoover E.M. The Location of Economic Activity. New York, 1948. - xv,310 pp.

417. Hosch F. Wie entwickelt sich ein Raum im Vergleich zu einem anderem? // Der Erdkundeunterricht. Beitrage zu seiner wissenschafHichen und methodischen Gestaltung. -1980, Heft 35.

418. Hotelling H. Stability in Competition// Economic Journal. 1929, Vol. XLI, №39, pp. 41-57.

419. Hutschenreiter G. Steuerliche Forderung von Forschung und Entwicklung // Monatsberichte des Osterreichischen Instituts fur Wirtschaftsforschung. 2002, № 2, S. 121131.

420. Kaldor N., Mirrless J.A. A New Model of Economic Growth // Review of Economic Studies. 1962, Vol. XXIX (3), № 80, pp. 174-192.

421. Kistenmacher H. Ansatze zu einer konzeptionellen Weiterentwicklung der Raumordnung in Deutschland und Europa. Anmerkungen zum Raumordnungsbericht 1991 und damit zusammenhanganden Fragen// Informationen zur Raumentwicklung. 1991, Heft 11/12.

422. Krieger-Boden Ch. Neue Argumente fur Regionalpolitik? Zur Fundierung der Regionalpolitik in alteren und neueren regionalokonomischen Theorien // Die Weltwirtschaft. 1995, Heft 2, S. 193-215.

423. Kukar S. Regional Policy in Slovenia: Results, Problems, and Alternatives // Eastern European Economics. 1996, № 4, pp. 41-103.

424. Die Lage der Weltwirtschaft und der deutsches Wirtschaft im Fruhjahr 1994// Wochenbericht / Deutsches Institut fur Wirtschaftsforschung. 1994, № 16-17, S. 229-262.

425. Lammers K. Ansatzpunkte einer Neuorientierung der regionalen Wirtschaftspolitik // Informationen zur Raumentwicklung. 1991, Heft 9/10, S. 623-629.

426. Lammers K. Neugliederung des Bundesgebietes zwischen Standortwettbewerb und Finanzverfassung // Wirtschaftsdienst. 1999, Jg. 79, № 7, S. 429-434.

427. Launhardt W. Mathematische Begriindung der Volkswirtschaftslehre. Leipzig, 1885. - viii, 216 S.

428. Marshall A. Principles of economics. An introductory volume. 8th ed. London, 1925.-871 pp.

429. McCrone G. Regional Policy in Britain. London, 1969. - 280 pp.

430. Mehwald L. Ausgangsbedingungen und Grundelemente fur einen raumordnungspolitischen Orientierungsrahmen // Informationen zur Raumentwicklung. -1991, Heft 11/12, S. 739-745.

431. Myrdal G. Economic Theory and Under-developed Regions. London, 1957.167 pp.

432. Neuabgrenzung der Fordergebiete im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe "Verbessemng der Regionalen Wirtschaftsstruktur" // Geographische Rundschau- 1991, № 12. S. 744.

433. New Directions in Federal Economic Development Programs// Explorations in Economic Research. 1977, Vol. 4, № 3, pp. 345-469.

434. Nuhn H. Maquiladoras in Mexiko. Erfahrungen mit Lohnveredlungsindustrien 1965-1990 // Mainzer Geographische Studien. 1994. Heft 40, S. 557-572.

435. Offentliche Haushalte 1993/94: Kurswechsel lost Finanzierungsprobleme nicht // Wochenbericht / Deutsches Institut fur Wirtschaftsforschung. 1993, № 35, S. 477-488.

436. Ohlin B. Interregional and International Trade. Cambridge (Mass.), 1952. -xviii, 617 pp.

437. Osthilfen: Die Bonnerkoalition will den Wildwuchs der Forderprogramme beschneiden // Wirtschaftswoche. 1995, № 6, S. 14-17.

438. Palander T. Beitrage zur Standorttheorie. Uppsala, 1935. - viii, 419 S.

439. Perroux F. A new concept of development: Basic tenets. London, Canberra, 1983.-/5/, 212 pp.

440. Raumordnerisches Konzept fur den Aufbau in der neuen Lander // Informationen zur Raumentwicklung. 1991, Heft 11/12, S. 773-777.

441. Raumordnungsbericht 1986/ Bundesminister fur Raumordnung, Bauwesen und Stadtebau. Bonn, 1986.

442. Raumordnungsbericht 1990/ Bundesminister fur Raumordnung, Bauwesen und Stadtebau. Bonn, 1990.

443. Raumordnungsbericht 1991 / Bundesminister fur Raumordnung, Bauwesen und Stadtebau. Bonn, 1991.

444. Raumordnungsbericht 1993 / Bundesminister fur Raumordnung, Bauwesen und Stadtebau. Bonn, 1993.

445. Raumordnungsbericht 2000/ Bundesamt fur Bauwesen und Raumordning.-Bonn, 2000.

446. Regional policy: Readings in theory and applications / Ed. by Friedmann J. and Alonso W. Cambridge, London, 1975. - xxi, 808 pp.

447. Regionalstatistische Informationen aus der Laufende Raumbeobachtung// Informationen zur Raumentwicklung. 1991, Heft 11/12, S. 789-852.

448. The Regions of Europe: First Periodic Report on the Social and Economic Situation of the Regions of the Community / Commission for Official Publications of the European Communities. Luxembourg, 1981. - 5., 211 pp.

449. Richardson H. W. Regional Growth Theory. London, 1973. - viii, 264 pp.

450. Ruckgang der gesamtwirtschaftlichen Leistung zum Jahresausklang noch gering // Wochenbericht / Deutsches Institut fur Wirtschaftsforschung. 1993, № 7, S. 61-71.

451. Santos P. Die Regionalpolitik der Europaischen Gemeinschaft // Informationen zur Raumentwicklung. 1991, Heft 11/12, S. 641-661.

452. Schlunze R.D. Japanese Investment in Germany: a Spatial Perspective// Wirtschaftsgeographie. Band 11, 1997. 160 pp.

453. Selke W. Raumordnungspolitische Aufbaustrategie fur den Osten Deutschlands. Das Raumordnerische Konzept fur den Aufbau in den neuen Landern // Informationen zur Raumentwicklung. 1991, Heft 11/12.

454. Siebert H. A Schumpeterian Model of Growth in the World Economy: Some Notes on a New Paradigm in International Economics// Weltwirtschafliches Archiv. 1991, Band 127, S. 800-812.

455. Siebert H. Das Wagnis der Einheit: eine wirtschaftspolitische Terapie. -Stauttgart, 1993.-256 S.

456. Siebert H. Regional Economic Growth: Theory and Policy. Scranton, 1969. -xiii, 217 pp.

457. Sinz M. Europaische Integration und Raumentwicklung in Deutschland // Geographishe Rundschau. 1992, № 12, S. 686-690.

458. Small Firms in Regional Economic Development. / Ed. by Storey D.J. Cambridge etc., 1985. - vi, 234 pp.

459. Smith DM. Industrial Location. An Economic Geographic Analysis. New York, etc., 1971. -xii, 553 pp.

460. Storper M. The Limits to Globalization: Technology Districts and International Trade//Economic Geography. 1992, № 1, pp. 60-93.

461. Suntum U. van Regionalokonomik und Standortwettbewerb // WiSt: Wirtschaftswissenschaftliche Studien. 1999, № 10, S. 532-538.

462. Surazska W., BucekJ., Malikova L., DanekP. Towards Regional Government in Central Europe. Territorial Restructuring of Postcommunist Regimes// Environment and Planning C: Government and Policy. 1997, № 4, pp. 437-462.

463. Sutherland D., Bradshaw M, Hanson P. Regional Dynamics of Economic Restructuring across Russia // Regional Economic Change in Russia. Edited by Philip Hanson and Michael Bradshaw. Chelterham, UK, Northampton, MA, USA, pp. 43-75.

464. Tetsch F., Schutte G., Sinz M, Hillesheim D. Neubegrenzung des Fordergebiets for die regionale Wirtschaflspolitik 1986// Forschungen zur Raumentwicklung 1988, Band 17.

465. TinbergenJ. Development Planning. London, 1967. - 256 pp.

466. Tinbergen J., Bos H.C. Mathematical Models of Economic Growth. New York, 1962. -viii, 131 pp.

467. Walker R.A., Storper M. Capital and Industrial Location// Progressive Human Geography. 1981, pp. 473-509.

468. Wie funkzioniert das? Der moderne Staat. Manheim, Wien, Zurich, 1988.512 S.

469. Wieser R. Steuern und Forderung als Standortfaktoren // Monatsberichte des Osterreichischen Instituts for Wirtschaftsforschung. 2002, № 3, S. 179-185.

470. Wild Т., Jones P. From Peripherally to New Centrality? Transformation of Germany's Zonenrandgebiet // Geography. 1993, № 3, pp. 281-294.

471. Die wirtschaftliche Lage in Deutschland // Wochenbericht / Deutsches Institut for Wirtschaftsforschung. 1992, № 44, S. 570-599.

472. Wolff H., Rosier K. Fur ein verstarkes Engagement des Bundes in einer Prozessorientierten Raumordnungspolitik. Stellungnahme zum Raumordnungsbericht 1991 // Informationen zur Raumentwicklung. 1991, Heft 11/12.

473. Wren C., Taylor J. Industrial Restructuring and Regional Policy// Oxford Economic Papers. 1999, № 3, pp. 487-516.

474. Zarth M. Neuordnung der Regionalforderung im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur" // Informationen zur Raumentwicklung. 1991, Heft 11/12, S. 539-557.

475. Zloch St. Polens neue Regionen auf dem Weg in die Europaischen Union. Die Beitrittsvorbereitungen auf dem Gebiet der Regional- und Strukturpolitik // Osteuropa. -2000, Heft 4, S. 367-381.