Федерализм и достижение этнополитического консенсуса в современном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Сидоренко, Анатолий Васильевич

• Сидоренко, Анатолий Васильевич
• доктор политических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор политических наук Сидоренко, Анатолий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

СОВРЕМЕННОЙ ЭТНОПОЛИТИКИ

1.1 .Этническое измерение политики

1.2.Теории этнополитического конфликта: базовые подходы и концепции

1.3. Этнополитика: конфликт и консенсус

1.4.Федерализм: этнический и территориальный

ГЛАВА 2. ЭТНИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ СТАБИЛЬНЫМ

ДЕМОКРАТИЯМ

2.1. Борьба за целостность канадской федерации

2.2. Соотношение национально-культурного и регионального факторов в

Бельгии

2.3 Испания: от государства автономий к федерации

ГЛАВА З.КРАХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ФЕДЕРАЦИЙ

3.1. Югославская трагедия: соотношение внутренних и внешних

Факторов

3.2. Роль этнополитического конфликта в распаде Советского

Союза

3.3. «Бархатная революция» и мирный «развод» Чехословакии

ГЛАВА 4. ФЕДЕРАЛИСТСКИЕ РЕШЕНИЯ ДЛЯ ТРАНСФОРМИ

РУЮЩИХСЯ ОБЩЕСТВ

4.1.Российский федерализм: между территориальным и этническим измерением

4.2. «Несостоявшиеся» федерации и «непризнанные» государства.

ГЛАВА 5. «НАВЯЗАННЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ» КАК ИНСТРУМЕНТ КОНФЛИКТОРАЗРЕШЕНИЯ

5.1 Индия: национальная политика и федерализм

5.2. Дейтонские соглашения и двухуровневая федерация в Боснии и Герцеговине

5.3. Федерализм как попытка предотвращения дезинтеграции Ирака

ГЛАВА 6. ФЕДЕРАЛИЗМ КАК СТРАТЕГИЯ УПРАВЛЕНИЯ МУЛЬТИЭТНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИЕЙ

6.1. Этнофедералистский потенциал разрешения этнополитического Конфликта

6.2. Этнофедерализм: угрозы сецессии и дезинтеграции

6.3. Этнофедерализм и демократия

6.4. Политическая реализация федералистских проектов: проблемы и Противоречия

6.5.Федерализм и проблема государствообразующей нации 326 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 332 БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Федерализм и достижение этнополитического консенсуса в современном обществе»

Актуальность исследования.

Вторая половина XX и начало XXI веков ознаменовались бурным всплеском националистических настроений в бывших социалистических странах, квинтэссенцией которых стала потрясшая весь мир война в Югославии, ростом сепаратистских настроений в стабильных демократиях Бельгии, Испании, Канаде, зарождением и крайне опасным развитием этноконфессио-нальных конфликтов, приведших к беспрецедентному размаху международного терроризма, породили уверенность в том, что в ближайшие десятилетия этнополитические проблемы будут находиться в центре мирового политического процесса.

Этничность, представляя собой одну из универсальных форм человеческого бытия, в той или иной степени находит свое выражение во всех сферах деятельности. Однако в современных условиях все чаще говорят о проявлении в глобальном масштабе так называемого этнического парадокса, заключающегося в росте этнической мобилизации, актуализации этнической идентичности на фоне глубоких интеграционных процессов во всех сферах жизни, а также в сохраняющейся наперекор этому убежденности многих ученых о неизбежности стирания этнических границ в современном мире.

Сама по себе этничность не является политическим фактором и не порождает националистической идеологии и практики. Ключевым здесь, как и вообще в политике, является вопрос о власти, о стремлении этнических элит к ней, о роли элит в мобилизации масс.

Для решения этнополитических проблем в ряде случаев используется федеративная форма государственности. Однако поскольку федерализм, будучи комплексным и весьма сложным политическим феноменом, оказывает неоднозначное влияние на этнополитику, оценка эффективности его использования для предупреждения и разрешения этнополитических конфликтов, способности достижения с его помощью этнополитического консенсуса в обществе, представляется крайне актуальной проблемой как теоретического, так и практического характера.

Степень разработанности темы.

К настоящему времени накоплен значительный опыт исследования специфики этнополитических конфликтов, средств и методов их разрешения. Среди отечественных авторов наиболее глубоких исследований необходимо отметить А.Аклаева, Р.Абдулатипова, Ю.В.Арутюняна, Ф.И.Артмузаевой, А.Г.Здравомыслова, А.А.Мацнева, О.Ю.Малиновой, И.М.Мусаева, Э.А. Паи-на, A.A. Попова, З.В.Сикевич, И.П.Чернобровкина и других. Соотношение конфликта и консенсуса в отношении диаспор подробно рассмотрено А.С.Кимом. Проблеме политического консенсуса в условиях российского федерализма посвящены работы Н.П.Медведева.

Среди ставших уже классическими работ зарубежных авторов по данной проблематике следует отметить исследования Б.Андерсона, М.Брауна, Р.Брубейкера, Э.Геллнера, Д.Горовитца, И.Дучасека, Э.Кедури, Д.Конверси, У.Коннора, М.Китинга, А.Липхарта, У.Райкера, Э.Смита, Ю.Хабермаса

Непосредственно с возможностью использования федерализма как инструмента конфликторазрешения связаны работы таких российских исследователей, как В.А.Ачкасов, В.Н.Вьюницкий, А.А.Захаров, В. В. Смирнов. Конфликторазрешающий потенциал современного федерализма находится в центре внимания таких западных исследователей, как Р.Агранофф, А.Ален, А.Моммен, Д.Тэпс, Л.и Т.Фляйнер, П.Брасс, С.Браун-Джон, Дж.МакГэрри, Б.О'Лири, А.Степан, Р.Уотс

Среди огромного числа работ, посвященных России, с точки зрения нашего исследования, прежде всего, хотелось бы отметить работы Л.М.Дробижевой, Д.Н.Замятина, А.И.Козлова, Э.С.Рахматуллина, Л.В.Смирнягина, М.В.Столярова, В.А.Тишкова, В.Филиппова, Р.Хакимова, И.Г.Яковенко, Дж.Армстронга, Ч.Фостера, Дж.Снайдера и целого ряда других авторов.

Богатый материал, раскрывающий специфику этнофедерализма в отдельных странах, представлен в работах Л.Болтенковой, И.М.Бусыгиной, И.В. Данил евич, Л.М.Энтина, Д.Л.Златопольского, Е.И.Павличук, В.А.Савина, П.И.Савицкого, А.И.Тэвдой-Бурмули, С.И.Хенкина, И.Банака, К.Барки, М.Хагена, А.Беблера, Дж.Бретона, Дж.Йенсона, Л.Коэна, Дж.Гибсона, Ч.Кинга. Б.Магаса, К.МакРобертса, Х.Пултона, С.Самарджича, Р.Симеона, И.Штайнера, Ч.Тейлора, У.Свендена и ряде других отечественных и зарубеленых исследователей.

В то же время следует отметить, что большинство авторов делают свои выводы на основе изучения каких-либо отдельных федеративных государств или групп федераций, как правило, относящихся к одному типу политического режима. Кроме того, целый ряд концептуальных подходов зарубежных авторов пока еще не подвергся критическому анализу в российской политической науке. Таким образом, на сегодняшний день отсутствует комплексное исследование мирового опыта этнофедерализма, специфики его функционирования в различных поликультурных средах, общего, особенного и единичного в обеспечении этнополитического консенсуса в обществе путем использования федералистских моделей организации жизни мультиэтнической по-литии.

Цель исследования - определить базовые концептуальные подходы, обеспечивающие эффективность использования федеративной формы государственного устройства для обеспечения этнополитического консенсуса в современном обществе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• Дать характеристику конфликтологической и консенсусной парадигмы в современной этнополитике;

• Проанализировать государственные стратегии управления этническими различиями;

• Выявить базовые принципы функционирования федерализма как инструмента конфликторазрешения в сфере межэтнических отношений;

• На основе изучения опыта успешных и распавшихся федераций определить причины успехов и неудач в использовании федеративного государственного устройства для разрешения и предотвращения этнопо-литических конфликтов;

• Определить консенсусный потенциал «навязанного» федерализма;

• Выявить базовые факторы, обеспечивающие эффективное функционирование этнофедерализма в современном мире.

Объект исследования - этнофедерализм как форма государственного устройства.

Предмет исследования - взаимоотношения политических сил по вопросу распределения государственной власти в федеративном государстве, отражающем полиэтнический характер общества.

Методологическую основу диссертации составляет сочетание кон-фликтогенной и консенсусной парадигм применительно к исследованию современной этнополитики. Федерализм как политико-правовой феномен рассматривается с позиций системного и структурно-функционального подходов, с использованием исторического и диалектического методов.

Сравнительный анализ становления и развития мультиэтнических федераций дает возможность выявить общее и особенное в процессе их функционирования.

Гипотеза исследования - использование федерализма для достижения этнополитического консенсуса носит сугубо ситуационный характер, так как только анализ всей совокупности факторов внутренней и внешней среды позволяет спрогнозировать последствия федерализации страны на основе этнических границ, а именно приведет ли это к разрешению соответствующего этнополитического конфликта и укреплению целостности государства, или, наоборот, вызовет усиление сецессионистских настроений и угрозу дезинтеграции страны.

Положения, выносимые на защиту:

1. Этнополитический консенсус представляет собой находящее выражение в соответствующих действиях согласие по поводу основополагающих целей и базовых ценностей общественного развития между всеми этническими группами данной страны при условии сохранения их собственной идентичности и интеграции целей и задач развития самой этнической группы в развитие общества в целом.

В демократических системах этнополитический консенсус в большей или меньшей степени должен находить свое выражение в достижении согласия по поводу трех основных объектов:

• конечных целей (свободы, равенства и т.д.), которые составляют структуру системы представлений;

• правил игры, или процедур;

• государственной политики и конкретных политических решений по вопросам достижения согласия между этническими группами.

2. Поскольку федерализм как политический феномен несет в себе достаточно высокий конфликтогенный потенциал, то для его успешной реализации требуется наличие развитых демократических институтов, демократической политической культуры, сильных общенациональных партий и продуманных механизмов разрешения споров. В условиях же трансформирующихся режимов он представляет собой достаточно нестабильную форму правления.

3. Вычерчивание границ между субъектами федерации, являющееся внутренне присущей любым моделям федерализма характеристикой, в случае этнического принципа их определения, порождает тенденцию к легитимации этнических идентичностей, и к репродуцированию тех групповых различий, ответом на которые и стал сам федерализм.

4. Федерализм всегда есть результат политического компромисса, что влечет за собой наличие постоянной напряженности в отношениях между политическими акторами, ощущающими несоответствие между насаждением общих ценностей и стандартов центральным правительством и ревнивой защитой своих властных полномочий субъектами федерации.

5. Ценность федерализма как способа достижения этнополитического консенсуса определяется тем, что, с одной стороны, он обеспечивает зафиксированное, надежное территориальное решение межгруппового конфликта, с другой - предоставляет определенные гарантии сохранения плюрализма в условиях глобализирующегося мира.

Этнофедерализм способствует определенной рационализации этнического конфликта, снижая уровень агрессивности в действиях противоборствующих сторон, помогая четче определить «болевые точки» и создавая рамочные условия для переговорного процесса.

6. Основными источниками межэтнорегиональной напряженности, обусловливающей стремление региональных политических элит к изменению параметров суверенитета субъектов федерации, являются проблемы культурного самосохранения, восстановления справедливости, неравномерного развития, а также процедуры и практики функционирования федеративного государства.

7. Для предотвращения дезинтеграции федеративного государства могут быть использованы две основные стратегии. Одна из них заключается в стимулировании центростремительных тенденций путем создания сильного центрального правительства, которое бы способствовало принятию институциональных процедур и практик, соответствующих такой форме централизованного территориального контроля. Альтернативной стратегией является попытка приглушить стремление к разнообразию путем институционализа-ции уровней возрастающей автономии этнорегионов.

В условиях либеральной демократии эффективным оказывается использование таких моделей немажоритарного правления, как кантонализм и консоционализм, которые могут быть совмещены как с федерализмом, так и друг с другом. При этом в обеих моделях существуют ограничения степени передачи власти этнорегионам.

8. Федералистское решение этнополитических проблем в обществе имеет следующие преимущества:

• гарантирует меньшинствам определенную долю государственной власти;

• повышает шансы этнических меньшинств на сохранение собственной культуры;

• способствует нахождению компромисса по вопросу разделения властных полномочий, тем самым предупреждая или приостанавливая требование сецессии;

• облегчает политическую интеграцию этнических групп;

• усиливает консти туционные основы государственности.

9. Сопротивление реализации федералистских проектов, в первую очередь, связано с необходимостью перераспределения ресурсов, что неминуемо затрагивает интересы тех, кто лишается их части. В результате возникают опасения, что:

• лидеры большинства могут потерять поддержку своих избирателей;

• автономия или создание соответствующего субъекта федерации это лишь промежуточный шаг на пути к сецессии;

• в результате национально-государственного «оформления» этнической группы, отличающейся по своим культурным и религиозным ценностям от большинства, могут оказаться скомпрометированными фундаментальные ценности данного государства;

• вновь образованная национально-территориальная единица окажется экономически и управленчески не эффективной, что неминуемо скажется на общей ситуации в стране;

• возникнут непредвиденные последствия подобного реформирования государства;

• федерализм может подтолкнуть другие группы к мобилизации для получения автономии;

10

• внедрение принципов федерализма не поможет обеспечить сосуществования различных этнических сообществ. Новизна исследования связана с тем, что автором:

• Дан анализ соотношения конфликта и консенсуса в этнополитической практике современного государства;

• На основе комплексного исследования мультиэтнических федераций выявлены общие и особенные характеристики их функционирования в режиме политической стабильности;

• Определены основные факторы риска, детерминирующие степень устойчивости этнофедералистских образований;

• Выявлено значение государствообразующей нации для эффективности этнофедералистских решений;

• Предложены наиболее эффективные механизмы, процедуры и практики, способствующие консолидации гражданской нации в условиях федералистского решения национального вопроса.

Теоретическая значимость диссертации определяется получением в ходе исследования следующих результатов:

• предложена авторская концепция этнополитического консенсуса в современном обществе, определены его основные характеристики;

• определено соотношение федерализма и национализма в современном мире;

• выявлена зависимость между консенсусным потенциалом этнофедера-лизма и характером политического режима;

• разработаны теоретико-методологические основы оценки угроз сецес-сии и дезинтеграции в условиях этнофедерализма.

Практическая значимость исследования связана с тем, что оно позволяет заложить основу для принятия решений, связанных с предотвращением и разрешением этнополитических конфликтов путем развития федеративных отношений, способствовать преодолению кризисных явлений в сфере национальных отношений в условиях федерации. Основные положения, вы

11 воды и рекомендации могут быть использованы в работе органов государственной власти при разработке и реализации политики совершенствования федеративных отношений в мультиэтническом обществе. Полученные результаты могут применяться в преподавании соответствующих курсов, спецкурсов и спецсеминаров по этнополитологии, этносоциологии, государственному и муниципальному управлению, политической конфликтологии.

Апробация диссертационного исследования

Основные положения диссертации прошли апробацию в ходе Всероссийской научно-практической конференции «Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе» (Санкт-Петербург, ноябрь 2008 года), ежегодных Международных научно-практических конференций «Реальность этноса» (Санкт-Петербург, апрель 2006 года, апрель 2005 года, апрель 2004 года), ежегодных Герценовских чтений 2006 - 2008 годов (Санкт-Петербург), а также в практике работы автора в аппарате Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

По теме диссертационного исследования опубликовано 2 монографии и статей, общим объемом более п.л.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Сидоренко, Анатолий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как территориальная стратегия децентрализации государственной власти федерализм рекомендуется как средство управления межгрупповыми конфликтами, которые в обратном случае могут привести к эскалации насилия и, в конечном счете, к образованию минигосударств, нежизнеспособных в условиях современного экономического развития, за исключением, возможно, того, чтобы выступать в роли оффшорных зон. Но насколько вероятно такое развитие событий? Не преувеличена ли опасность этнического конфликта, в качестве лекарства от которого предлагается федерализм? И в этом контексте возникает главный вопрос: насколько федерализм является адекватным ответом на эту ситуацию.

Во-первых, географические масштабы и интенсивность этнического конфликта могут быть преувеличены. Очевидный рост националистических настроений в конце «холодной войны» породил множество спекуляций на тему опасности дезинтергации всей существующей системы государств, однако, кроме Советского Союза, Югославии и некоторых государств в Африке вооруженных конфликтов, приведших к распаду государств, нигде больше не произошло. Переговоров между противостоящими силами, закончившихся предоставлением большей региональной автономии, оказалось в принципе достаточно для предотвращения эскалации существовавших достаточно серьезных этнических конфликтов. Однако здесь возникает серьезная дилемма. Требования групп о признании их права на автономию базируется на примордиалистском понимании определенной идентичности как существующей «на все времена» и присущей всем индивидуумам. Однако со временем социальные и пространственные границы этнических групп могут претерпевать изменения. Федерализм же институционализирует то, что может быть «временной» или частичной групповой идентичностью, в качестве постоянной. Таким образом, территориальная природа федералистского решения закрепляет существующие различия и способствует их воспроизводству.

Федеративные конституции предусматривают разделение власти между центральным и региональными правительствами. В тех случаях, когда границы субъектов федерации соответствуют границам основной концентрации соответствующей этнической, религиозной или языковой группы, федерализм доказал свою эффективность в разрешении конфликтных ситуаций. В «классических» случаях, к которым можно отнести Швейцарию и Канаду, где федерализм возник в качестве ответа на существующие этнические различия, такое соответствии было достаточно высоким. Однако в других случаях, как справедливо отмечают МакГэрри и О'Лири 325 «у федерализма плохой послужной список как средства регулирования конфликтов в многонациональных и полиэтнических государствах, даже в тех случаях, где он дозволяет определенную степень самоуправления для меньшинств». Определенная степень стабильности может быть достигнута только в том случае, если постоянно ведутся переговоры по вопросу разделения власти «в результате технологических совершенствований, экономических трансформаций и юридических нововведений» и практикуется использование «дополнительных консоциальных практик» и на уровне центра, и на уровне регионов. Испания и Канада представляют собой иные примеры метаморфоз федерализма. Однако и в этом случае, как показывает пример Канады, риск сецессии сохраняется.

С точки зрения «классических» характеристик федерализма в большинстве полиэтнических государств речь может идти скорее о квазифедералистских моделях. Типичными примерами такого рода являются Индия и ЮАР. В этих случаях центральные правительства обладает правом принятия окончательных решений, которого не имеют субъекты федерации. И это право может быть использовано для навязывания жестких ограничений на региональную автономию. Однако наиболее хрупкими оказываются федерации, состоящие из двух этнических групп. За исключением Бельгии, ни од

325McGarry J., O'Leary B. Explaining Northern Ireland: Broken Images. Oxford & Cambridge: Basil Blackwell, 1995.-p. 111-112 на из таких федераций не выжила. Да и Бельгийская федерация, технически имеющая больше субъектов, постоянно балансирует на грани распада. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что решающую роль в ее сохранении играет Европейский Союз.

Такой пессимистический взгляд на потенциал федерализма в предотвращении и решении этнических конфликтов оправдан в том случае, если мы будем рассматривать его как «чистую» форму территориального управления, отвергая необходимость его адаптации к специфике того общества, в котором он призван функционировать. Тогда в большинстве федераций, где административно-территориальное деление в большей или меньшей степени отражает полиэтнический характер населения, мы, действительно, сможем говорить лишь о квази-федерализме или о реальном унитаризме. Связано это с тем, что в современной политической науке, как, впрочем, и в политической практике, доминирует американское представление о федерализме. Однако американская модель формировалась в специфических исторических условиях и базировалась на идеологии индивидуализма и ассимиляции. Американское общество а priori рассматривалось как призванное осуществлять культурную гомогенизацию. Это связано с тем фактом, что в истории американского конституционного права единственным легитимным подходом к меньшинствам было рассмотрение их членов «как абстрактных индивидуу

326 мов таких же, как и все другие» . Исторически сложившееся напряжение в отношениях между «федерацией» и «нацией», которое ведет свое начало еще с конца 18 века с момента формирования американской государственности, делает невозможным для центрального правительства признание меньшинств политическими единицами, поскольку признание этого будет подразумевать их статус квази-нации, не совместимый с идеей «плавильного котла».

Американский федерализм базируется на чисто территориальной концепции федерации. Его все в большей степени рассматривают как географический механизм агрегации индивидуальных предпочтений и организации

326 Piccone Р. Federalisin//Tclos. — N.Y., 1992. — N 91. — Р.8. политического представительства без принятия во внимание негеографических аффилиаций, таких как этничность, религия, тендер, сексуальная ориентация и другие групповые идентичности. Несмотря на то, что идея мультикультурализма широко обсуждается в современном американском обществе, она вступает в противоречие с природой американского федерализма.

Соответственно, правовая модель американского федерализма плохо, на наш взгляд, приспособлена как для использования в других странах, так и для оценки «чистоты» иных форм федерализма. Тем более, американская модель с органически присущим ей элементом культурной ассимиляции не годится для неконгруэнтных федераций, для решения этнополитических проблем. Впрочем, как показывает опыт последних десятилетий, с этой точки зрения она дает сбои и в самих Соединенных Штатах.

В целом, анализ роли федерализма в предотвращении и разрешении этнополитических конфликтов в современном мире позволяет, на наш взгляд, сделать следующие выводы.

Во-первых, не существует универсальной формы федерализма. Каждый случай представляет собой сочетание общих и специфических характеристик. Так, например, в Канаде один субъект федерации - Квебек - выступал инициатором большинства попыток пересмотра системы государственного управления. В то же время в самом Квебеке, как и в других регионах, существуют проблемы с меньшинствами, которые оспаривают право властей провинции управлять этой частью территории без их активного согласия на это. Федерализм представляет собой целый ряд институциональных практик, включающих в себя баланс в распределении властных полномочий между центром и регионами. Вот почему использовать какую-либо одну конкретную модель для оценки того, что происходит в другом страновом контексте, представляется ошибочным.

Во-вторых, вычерчивание границ между субъектами федерации, что является внутренне присущим любым моделям федерализма, порождает тенденцию к превращению их в нечто материальное и к репродуцированию тех групповых различий, ответом на которые и стал сам федерализм. Примеры Советского Союза и Югославии, являвшихся федеративными государствами до их дезинтеграции, весьма показательны в этом отношении. И в том, и в другом случае границы между составляющими их субъектами федерации были определены с учетом ареала проживания основных этнических групп. Конечно, в обоих случаях в большинстве субъектов федерации проживало и значительное число меньшинств, но большинство в каждой из республик могло действовать так, как будто оно является хозяином, поскольку разделение власти между центром и регионами легитимизировало его гегемонию. Это заложило основу для открытого выражения враждебности как только тяжелая рука центрального правительства исчезла. Особо ярко это отразилось на судьбе сербов в Хорватии и Боснии. Но это еще и означало, что с коллапсом коммунистических партий, которые осуществляли основные связи между центром и периферией, им была уже готова альтернатива в лице национализма, в основе которого лежало требование этнической гегемонии в рамках исторической территории, то есть той территории, которая была им обозначена в рамках федерализма. Таким образом, развал федераций, вызванный коллапсом коммунизма, частично связан с легитимизацией этнических идентичностей, обеспеченной федерализмом.

В-третьих, как правило федерализм как политический феномен не вызывает восторга ни у одной из этнических групп. Он всегда есть результат политического компромисса. Иногда его насаждали извне, как это было в Нигерии в 1960-ые годы, иногда он был одним из инструментов реализации принципа «разделяй и властвуй», как это было в сталинском Советском Союзе или в титовской Югославии, а в ряде случаев он стал результатом межгрупповых переговоров, как в современной ЮАР и целом ряде других исторических примеров. Как правило, идея федерализма не является политической ценностью сама по себе и не вдохновляет на подвиги и революции.

В-четвертых, когда речь идет об этнофедерализме, то создается впечатление, что он находится постоянно в кризисном состоянии. И в определенном смысле это именно так и есть. Федерализм это не только не наиболее желательный вариант для отдельной группы, но это и внутренне присущее ему несоответствие между насаждением общих ценностей и стандартов центральным правительством и ревнивой защитой своих властных полномочий субъектами федерации. Это противоречие далеко не ново. Собственно говоря, корни Гражданской войны 1861-65 годов в США заключались именно в этом. Разрастание центрального правительства в большинстве федеративных государств (этого не смогла избежать даже Швейцария) только усиливает это ощущение постоянного конституционного кризиса.

Наконец, следует отметить, что совершенно не обязательно должна существовать связь между ростом политики, базирующейся на этнической или территориальной идентичности и возникновением федерализма. Федерализм - это лишь один из целого ряда инструментов, с помощью которых решается проблема политики идентичности. МакГэрри и О'Лири выделяют восемь различных методов регулирования подобного рода конфликтов -от геноцида и насильственного переселения до федерализма и консоциона-лизма. И федерализм - далеко не самый распространенный вариант.

Несмотря на то, что федерации встречаются не так уж часто, да и периодически терпят крах, эксперименты с внедрением федеративных институтов в жизнь общества продолжаются. И это говорит о его притягательности, в том числе и для решения этнополитических проблем. Он обещает рациональный, четко направленный подход к управлению конфликтами и расширению возможностей политического участия. Федерализм - это доктрина, рожденная эпохой Просвещения, однако именно это и делает его столь уязвимым в период взрыва политики идентичности. Тогда возникает естественный вопрос, почему же все-таки федерализм и как практика и как идея остается столь популярным.

327 См.: McGarry J., O'Leary В. The Politics of Ethnic Conflict Regulation. L.& N.Y.: Routledge, 1993.

Представляется, что ответ заключается в следующем. С одной стороны, федерализм предлагает зафиксированное, надежное территориальное решение межгруппового конфликта. С другой стороны, многие группы не достаточно сконцентрированы, и потенциальная несбалансированность центра и периферии столь велики, что это должно было бы отталкивать от федералистского решения. Секрет здесь, видимо, заключается в том, что федерализм содержит в себе обещание сохранения плюрализма и многозначности в мире, в котором под влиянием сил глобализации усиливаются тенденции к гомогенизации. Еще в 1960-ые годы эта мысль была четко сформулирована Уэри " : «Одна из наиболее острых проблем в сегодняшнем мире - это сохранение разнообразия, там, где оно заслуживает того, чтобы его сохраняли, или там, где его невозможно уничтожить, пусть это даже и было бы желательно сделать, и в то же время внедрить какую-то долю единства, которое бы предотвратило конфликт и облегчило бы сотрудничество. Федерализм является одним из способов удовлетворения обеих этих потребностей».

В то же время необходимо, на наш взгляд, признать тот факт, что федерализм далеко не всегда приводит к достижению этнополитического консенсуса в обществе, однако он дает возможность управлять этнополитическим конфликтом, предупреждая его разрастание до конфликта насильственного.

Весьма показателен в этом отношении пример тех федераций, для которых несомненен высокий уровень демократического развития.

Канаде, являющейся одной из старейших мультиэтнических федераций, в последние десятилетия пришлось столкнуться с реальной угрозой се-цессии. Реакция федерального правительства заключалась преимущественно в попытках реструктурирования конституционного дизайна для гармонизации интересов различных субъектов федерации с целью обеспечения жизнеспособности суверенного государства. В то время как успешность проведен

128 Wlicarc К. Federal Government. Oxford, Oxford University Press, 1963. - P 244-245 ных реформ нельзя недооценивать, все же приходится признать, что попытки в сфере формальной и неформальной политики культивировать идею муль-тикультурного общества, способную взять вверх над концепцией двойной нации, и развить структуры, которые бы поощряли практику мультикульту-рализма, пока не обрела достаточного веса в общественном сознании Канады, чтобы перевесить лингвистическое разделение или возможность фрагментации страны по линиям суверенитета.

Бельгия, ставшая в полной мере федеративным государством лишь в 1993 году, также не может справиться с проблемой лингвистического дуализма. Из-за давно сложившейся формализованной территориальной структуры, основанной на лингвистических маркерах и важности такого разделения для валлонов и фламандцев, другие вопросы, связанные с региональным развитием, размещением ресурсов и социальной мобильностью - легко этни-зируются.

Пример этих двух демократических федераций при всем их различии с особой остротой ставит не только вопрос о замене двухнациональной формы идентичности на многонациональную, но и порождает подозрение, что в случае конструирования лингвистических различий по территориальным линиям, эта территориальность скорее раздувает надежды и амбиции сообществ, а не способствует их удовлетворению.

Кризис федерализма, связанный с мультиэтнической напряженностью, занимает также центральное место в двух крупнейших этнофедерациях третьего мира - Индии и Нигерии. В этих странах встает вопрос не только об их способности управлять этническим, религиозным и племенным разнообразием, но и о том, способна ли демократия справиться с множеством напряжений, которые периодически проявляются в высоком уровне этнического насилия. Сложность этнической и религиозной федеративной политики в Индии не может быть адекватно понята без осознания уникальной в своем роде сложной стратификации общин и того, каким образом она накладывается на в равной степени сложный комплекс языковых, религиозных и региональных идентичностей. Индия переживает разрастающийся кризис федерализма частично потому, что лежавшая в основе создания федерации мифология все больше подвергается атакам. Как это одновременно происходит и с другими базовыми мифами Индии - социализмом, секуляризмом и демократией. В то же время Индия вряд ли распадется. Ее территориальная целостность сохраняется частично при помощи государственного насилия и постоянного напоминания об угрозе, исходящей от Пакистана. Однако большую роль играет усиливающаяся интеграция страны благодаря успехам экономического развития. Экономическая либерализация способствовала с одной стороны становлению региональной буржуазии и региональных движений, с другой - консолидации общенационального среднего класса.

Нигерия использовала свой вариант управления этническими и религиозными конфликтами. В основе его лежала идея создания примерно равных по размеру субъектов федерации и проведение политики пропорционального распределения постов в федеральном правительстве. Тем самым Нигерия сделала попытку предотвратить доминирование на федеральном уровне одного племени или региона. Эта политика призвана была предотвратить развитие событий, подобное тому, что привело к гражданской войне 1966 года. Несмотря на все попытки структурировать федерацию на основе территорий, а не этносов и управлять региональными конфликтами путем постоянного увеличения числа субъектов федерации, давняя региональная вражда не только сохранилась, но и осталась тесно увязанной с этнической политикой, что подогревается растущим различием в уровне регионального развития.

В посткоммунистическом мире федерации не выдержали испытания политическим кризисом, и их построение на основе этнорегионального деления оказалось ключевым фактором их распада. Во все трех социалистических федерациях - Советском Союзе, Югославии и Чехословакии реализовыва-лась определенная форма централизации, основанная на правление коммунистической партии, что оказалось весьма эффективным способом управления этнорегиональными конфликтами. Однако в природе их федеральных структур существовали некоторые различия, которые частично объяснялись национальными традициями и спецификой национальной политической культуры. Так, Советский Союз очень быстро стал жестко централизованным государством, позволяя лишь крайне ограниченную степень своим республикам. В Югославии и Чехословакии же делались попытки проводить определенную политику децентрализации, несколько расширяя региональную автономию.

Постсоветская Россия сталкивается с проблемой формирования новой культуры федерализма, которая бы базировалась на ассоциативной демократии, что в условиях слабости гражданского общества и еще до конца не преодоленного системного кризиса представляется весьма сложной задачей, требующей достаточно длительного периода времени.

В то время как распад Советского Союза произошел достаточно мирно, крах Югославской федерации привел к широкомасштабному этническому и религиозному насилию, корни которого связаны с тем, что в конце 1980-х годов соответствующие политии все более оказывались под властью местных националистических элит. В эпицентре этого постфедеративного кризиса оказалась Босния-Герцеговина, где предлагались и на практике реализовывались самые разные формы управления этническим конфликтом - от стратегии этнических чисток и территориального поглощения до кантонализма и федерализма.

В противоположность этому сравнительно поздно образованная федерация Чехословакии, чья унитарная конституция была изменена на федеративную лишь в 1968 году, завершила свое существование мирно спустя 25 лет, несмотря на то, что лингвистические, религиозные и экономические различия между чехами и словаками имели много схожего с ситуацией в Югославии.

Испании удалось добиться относительного успеха в сдерживании этно-региональных требований в период перехода от авторитаризма к демократии. Ключевую роль в этом сыграло формирование так называемой системы автономных сообществ, которая в случае с Каталонией и Страной Басков привела к значительной региональной, этнолингвистической и экономической автономии.

Несравнимо более сложная задача, связанная с мирной трансформацией политического режима в демократический с помощью внедрения федеративной модели, стоит перед Южной Африкой, покончившей с апартеидом. Ключевыми аргументами в пользу федерации в ЮАР была необходимость сохранения географической основы этнической власти и политической идентичности и ограничение власти сильного централизованного государства. Напряжение в особенности ощущалось между более централизованным Африканским национальным конгрессом (АНК), электоральная поддержка которого более равномерно распределена географически и федералистскими требованиями партий меньшинств с региональным уклоном (например, Партия свободы Инката в провинции Квазу-Наталь и Национальная партия в провинции Вест Кейп). С концом апартеида власть в значительной степени переместилась на уровень регионов, однако фискальные возможности сохранились по-прежнему за центром. Установление сильной политической власти на региональном уровне приведет к тому, что политические взаимоотношения между этническими и расовыми группами будут играть еще большую роль в политической жизни страны. И хотя мы еще не можем говорить о ЮАР как о состоявшейся федерации, движение в этом направлении уже очевидно.

Таким образом, сравнительный анализ позволяет заложить основу для понимания различных практик федерализма и его возможностей как формы территориального управления. Одновременно он дает возможность придти к определенным общим выводам по поводу динамики взаимоотношений между федерализмом и изменяющейся политикой идентичности в период после окончания «холодной войны».

В связи с этим принципиально важным представляется то, что федерализм способствует переключению собственно этничности в региональное русло, тем самым в определенной степени рационализируя существующий этнополитический конфликт.

Даже если федералистское решение оказывается временным, оно, тем не менее, дает определенную передышку и способствует снижению уровня агрессивности в действиях противоборствующих сторон. Оно помогают четче определить позиции, сформулировать конкретные вопросы, по которым существуют разногласия и могут даже способствовать созданию рамочных условий для переговорного процесса. Последнее немаловажно, поскольку в этнополитических конфликтах бывает иногда сложным найти соответствующую сторону для переговоров. Так, например в Индии центральное правительство несколько снизило остроту проблемы Пенджаба и Кашмира путем предварительного проведения выборов в этих штатах в региональные парламенты. Победившие на этих выборах политики и стали партнерами по переговорам. Иногда даже обещание какого-либо варианта федерализма или автономии способно разредить ситуацию. В ЮАР именно обещание рассмотреть возможность существование «белой родины» обеспечило участие придерживавшихся наиболее жесткой линии африкаанеров во временной конституции.

Таким образом, федерализм играет важную, хотя и далеко не однозначную роль в обеспечении этнополитического консенсуса в современном обществе. При этом, на наш взгляд, следует еще раз подчеркнуть три принципиальных момента. Во-первых, сама постановка вопроса об «успехе» федерализма или автономии выглядит проблематичной, поскольку нет согласия по поводу критериев оценки. Во-вторых, достаточно сложно отделить общие факторы, влияющие на функционирование федерализма (например, падение экономического роста), от специфических факторов. В-третьих, федерализм -это процесс и поэтому в его функционировании неизбежны изменения, даже в тех конкретных целях, которые он должен был решить изначально.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Сидоренко, Анатолий Васильевич, 2009 год

1. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: Наука, 1994.

2. Абдулатипов Р.Г. Российская нация. Этнонациональная и гражданская идентичность россиян в современных условиях. М.: Научная книга, 2005.

3. Авакьян С.А. Федеральное вмешательство. //Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 2000. - №6. - с.20-48.

4. Аврамов С. Постгероическая война Запада против Югославии. Реферат. // Россия и современный мир, выпуск 4(21), 1998.

5. Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: Анализ и менеджмент. М.: Дело, 2005.

6. Ален А. Национализм федерализм - демократия. Пример Бельгии // Панорама-Форум. 1997. № 11. - с. 30-39.

7. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М.: РГГУ, 2000.

8. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.:Канон-Пресс-Ц, 2001.

9. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов A.A. Этносоциология. Учебное пособие для вузов. М.: Аспект пресс, 1999.

10. Ю.Атмурзаева Ф.И.Этнические конфликты : Соц.-филос. анализ : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 СПб. , 1997.

11. Ачкасов В.А. Этнополитология. СПб: Изд-во СПбГУ, 2005.

12. Барт Ф. (ред) Этнические группы и социальные границы. М.: Новое издательство. - 2006.

13. Бердзенишвили Д. Региональные партии в Грузии. Московская школа политических исследований. - 2001. - Том 2, № 17. http: //msps.nl/libr/tetrad/17/13. html

14. Болтенкова Л. Характерные черты бельгийского федерализма// Панорама-Форум. 1997. № 11. с.56-99.

15. Борисов И.И. Этнические конфликты в условиях становления независимого государства: На примере Грузии : Дис. . канд. политол. наук: 23.00.02 М.,2002

16. Брубейкер Р. Мифы и заблуждения в изучении национализма //Ab Imperio 2000 г. №1. - С. 151-165, №2 - с. 247-268.

17. Бусыгина И. М. Концептуальные основы европейского регионализма. //В кн.: Регионы и регионализм в странах Запада и России. М., 2001. - с. 397411.

18. Буховец О. Г. Постсоветское «великое переселение народов»: Беларусь, Россия, Украина и другие. М., 2000.

19. Вдовин А. И., Корецкий В А. Распад СССР и проблемы национально-политического развития России. Выборы в России. Научный журнал. 2000. № 1. www.vybory.rn

20. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990.21 .Волкова Т.П. Проблема мультикулътурализма в философии Ю. Хаберма-са. // Вестник МГТУ. 2006. - т. 9, №1. - с.21-26.

21. Восстание меньшинств: Косово, Молдавия, Украина, Грузия, Курдистан. Сборник. сост. ИА REGNUM. - М.: Европа. - 2006.

22. Вуячич В., Заславский В. СССР и Югославия: причины распада // Этнографическое обозрение. 1993. № 1. сс. 37-56

23. Вьюницкий В. Н. Регионализм и федерализм: конфликт или взаимодополняемость? // Взаимодействие политических и национально-этнических конфликтов. Материалы международного симпозиума 18-20 апр. 1994. 4.1. М., 1994. -сс. 45-58.

24. Геллер М., Некрич А. История России: 1917-1995. Книга третья. Седьмой секретарь. Блеск и нищета Михаила Горбачёва. http://www.krotov.info/history/ll/geller/gell1989.html

25. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

26. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его истинные соперники. М.: AdMarginem, 1995.

27. Глебов С. Читая Р. Брубейкера. // Ab Imperio 2000 г. №1. - с.268-275.

28. Губогло M. Н. Мобилизованный лингвицизм. М.: ИЭА РАН; ЦИМО, 1993.

29. Гусейнов Г., Драгунский Д., Сергеев В., Цымбурский В. Этнос и политическая власть//Век XX и мир. 1989. № 9,- с. 27-38.

30. Данилевич И. В. Автономизация Испании // Полис. 1995. № 5. сс. 121129.

31. Дельпере Ф., Энтин JI. М. Конституционные реформы и процесс федерализации Бельгии // Советское государство и право. 1989. № 11. с.115-128.

32. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов / отв. ред. Дробижева J1.M., Аклаев А. Р., Коротеева В. В., Солдатова Г. У. М.: Мысль, 1996.

33. Джонс К. Политическое потрясение в Индии — Потеря власти индуистской националистической партией БДП. 18 мая 2004 г. www. wsws. org/ ru/2004/m ai2004/in di-m 18. shtml

34. Дзапшба Ф.З. Теория и практика федерализма в модернизации постсоветских государств: Автореферат дис. . д-ра соц. наук: 22.00.05. Саратов, -1999.

35. Дион С. Совместим ли приоритет основных прав с уважением к разнообразию?//США. Канада. 2001. - №12.-с. 101-106.

36. Доган М. Падение традиционных ценностей в Западной Европе: религия, государство-нация, власть // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 12. -с.12-23.

37. Доронченков А. И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: Актуальные проблемы теории, истории и современной практики. СПб: ЦИПК руководящих работников и специалистов проф. образования, 1995.

38. Дробижева Л. Возможность либерального этнонационализма. http://www.carnegie.ru/ru/pubs/books/volume/36537.htm

39. Дробижева JI. М. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: ИС РАН, 2003.

40. Еремин Е.В. Становление федеративных отношений в России: (Проблемы, основные направления): Автореферат дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 /РАГС-М., 1999.

41. Жуков В.И., Краснов Б.И.(ред.) Общая и прикладная политология. Учебное пособие М.: МГСУ.- 1997.44.3аболотный М. В. Новейшая история стран Европы и Северной Америки. Конец 20 начало 21 века. - М.: ACT, 2004.

42. Замятин Д.Н. Пространство российского федерализма. //Полис. 2000. -№5. - с. 98 - 109.

43. Захаров А. А. Федеративное государство и сепаратизм: канадский вариант ПОЛИС (Политические исследования). - 2002, № 3. - С. 129-141.

44. Иванова С. Ю. Государственный патриотизм — альтернатива идеологии национализма и космополитизма // Социально-гуманитарные знания. 2003. N 3. С.292-302.

45. Калина В.Ф. Принципы федерализма на российской почве. // Социально-гуманитарные знания. 2000. - №1. - с.235-251.

46. Кандель П. Е. Национализм и проблемы модернизации в посттоталитарном мире // Полис. 1994. № 6. с.6-15.

47. Кастельс. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Национализм, демократия и распад Советского государства. http://polbu.ru/kastelsinfonnepoch/ch72i.html

48. Ким A.C. Сочетание конфликтогенной и консенсусной парадигм в этно-политическом исследовании диаспор. Хабаровск: Изд-во ТОГУ, 2008.

49. Кинг П. Классифицирование федераций.//Полис. 2000. - №5. - с. 7-18.

50. Кисс Э. Национализм реальный и идеальный. Этническая политика и политические процессы // Этничность и власть в полиэтнических государствах. Материалы международной конференции. М.: Наука, 1994. сс.136-137.

51. Козлов А. И. Федерализм в Бельгии и России // Государство и право. 1997. № 7. -сс. 77-89.

52. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4 томах. Отв. ред. Страшун Б.А. М.: БЕК. - 1995 - 1998.61 .Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М.: Инфра-М, 2003.

53. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топор-нина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. -М.: Юридическая литература, 1994.

54. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина-М.: Юристъ, 1997.

55. Конституция Российской Федерации: проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М.: Московский общественный научный фонд, 1997.

56. Коротеева В. В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: РГГУ, 1999.

57. Кочетков В.В. Психология межкультурных различий. М.: ПЕР СЭ. -2002.

58. Крылов А. Б. Сепаратизм: истоки и тенденции (из опыта политического развития некоторых зарубежных стран). М.: Знание, 1990.

59. Кьеза Д. Федеральное самоубийство.//Москва. 1999. - № 1. - с. 125131.

60. JTaracc Н. Бельгийский опыт: пример федерализма путем разъединения. Практический анализ институциональной эволюции бельгийского государства // «Казанский федералист» / №1 (9), зима, 2004 // http://www.kazanfed.rU/piiblications/kazanfederalist/n9/9/

61. Левкович В.П., Андрущак И.Б. Этноцентризм как социально-психологический феномен // Журавлев А.Л. (ред.) Динамика социально-психологических явлений в изменяющемся обществе. М.: Изд-во «Институт психологии РАН». - 1996. - с. 28-41.

62. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. О праве наций на самоопределение. О национальной гордости великороссов. М.: Политиздат, 1978.

63. Любимская А., Кириллов Р. Канада задобрила Квебек. РБК daily от 29.11.2006. www.rbcdaily.ru/print.shtml72006/ll/29/focus/251711

64. Мацнев A.A. Эгнополитические конфликты: типология и пути урегулирования // Социо-политический журнал. 1996. №4. с.41-53.

65. Медведев Н.П. Политический консенсус в условиях российского федерализма: Автореферат дис. . д-ра полит, наук: 23.00.02. М., - 2000.

66. Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма. //Полис. 2003. -№3. - с.98-108.

67. Михайлов P.B. Ассиметричность федеративного устройства Российской Федерации: (Политико-правовые аспекты): Автореферат дис. . канд. полит. наук: 23.00.02 /РАГС М. - 1999.

68. Михайлов Е.И. Теория федерализма П.А.Кропоткина. //Социально-гуманитарные знания. 2001. - №5. - с. 249-261.

69. Моммен А. Федерализм и национальное государство // «Полис».-1992.-№4 с.168-175.

70. Момот М. Курс на закат. Почему распадется Российская Федерация. http://www.journal.prognosis.ru/a/2004/07/20/6.htm.

71. Нации и национализм / Б.Андерсон, О.Бауэр, М.Хрох и др; Пер.с англ.и нем. М: Праксис, 2002.

72. Никитина Т.А. Генезис и развитие современной модели федерализма в России: Автореферат дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 /БГУ. Уфа, -1999.

73. Новые Конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М.: Манускрипт. - 1998.

74. Нодия Г. Демократия и национализм // Век XX и мир. 1994. № 7 8. http:// old.russ .m/antolog/predely/4/dem 1-1 .htm84.0быденкова A.B. Провинция Квебек в системе канадского федерализма.// Вестник МУ. Серия 12. Политические науки. 2001. - №2. - с. 53-69.

75. Павличук Е.И. Федеральная реформа Бельгии // Полис. 1995. № 5. -сс.130-135.

76. Паин Э. А. Этнополитический маятник. Динамика и механизмы этнополи-тических процессов в постсоветской России. М.: Институт этнологии и антропологии РАН. - 2004.

77. Паин Э.А., Попов A.A. Мелшациональные конфликты в СССР // Советская этнография. 1990. - №1. - с. 3-15.

78. Палешутски К. Националният въпрос в Югославската федерация: Национални проблеми на Балканите: история и съвременност. София. 1992.

79. Пациорковский В. Идентичность человека и общества в условиях глобализации. /Проблемы идентичности: человек и общество на пороге третьего тысячелетия. М., 2003. с. 121-144.

80. Перспективы развития федерализма в России. Материалы проекта. Совет по внешней и оборонной политике.http://www.svop. ги/Нуе/та1епа18.а8р?т1ё=6748&г1с1=6845

81. Платонов Ю.П. Этнический фактор: Геополитика и психология. СПб.: Речь, 2002.

82. Политическая наука. Национализм новейшие исследования //Отв. ред. и составитель Миллер А.Н. М., 2002.

83. Рахматуллин Э. С. Понять общество, в котором мы живем : конструирование национальной государственности. Казань : Изд-во Казан, ун-та. 2001

84. Релятивистская теория нации: новый подход к исследованию этнополити-ческой динамики России / Редкол.:А.Г. Здравомыслов и др.; М.: РНИ-СиНП , 1998.

85. Романенко С. Югославский Рубикон. http://w^^'Лv.nlobooks.rll/rus/magazines/nlo/l 96/329/338/

86. Росалес X. М. Воспитание гражданской идентичности: об отношениях между национализмом и патриотизмом // Полис. 1999. № 6. с.93-104.

87. Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность: Сборник докладов /Под ред. Н. В. Варламовой, Т.А.Васильевой. -М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 2000.

88. Савва М.В. Этнический статус в идеологии и политике. //ПОЛИС. 1999. - №4. -с.141-147.

89. Савин В. А. Система органов государственной власти и управления Испании. М., 1982.

90. Савицкий П.И. Становление Бельгийской федерации // Известия вузов. Правоведение. СПб., 1995. № 4-5. с.72-87.

91. Севостьянов Г.Н.(ред.) Трагедия великой державы: Национальный вопрос и распад Советского Союза. М.: Мысль, 2005.

92. Семенов Д.Б. Политико-правовые основы управления федеративными отношениями: (Отечественный и зарубежный опыт): Автореферат дис. . канд. полит, наук: 23.00.02 /РАГС М., - 1998.

93. Серова Н. В тупике сепаратизма. Русский Журнал / Политика /www.rnss.m/politics/20030708-ser.html

94. Сикевич З.В. Этносоциология: национальные отношения и межнациональные конфликты. СПб, 1994.

95. Смирнов В. Способствует ли российский федерализм решению национальных проблем? / Этническое измерение федерализма. http://www.prof.msu.ru/publ/book/eifl.html

96. Смирнягин JI.B. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. Серия «Научные доклады», № 63. М.: Московский общественный научный фонд, 1998.

97. Смит Э. Национализм и модернизм, http://www.politizdat.ni/fragment/13/

98. Современный федерализм: состояние и тенденции развития. /Отв.ред Кутафин О.Е. М., 1999.

99. Солдатова Г. У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

100. Сороко-Цюпа О.С. Канадская мозаика.//США. Канада. 2000. - №7. -с. 62-76.

101. Столяров М.В. Развитие российского федерализма в сопоставлении с зарубежными федеральными моделями: (Проблемы переходности): Автореферат дис. .д-ра полит, наук: 23.00.04 /МГУ М., - 1999.

102. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. / Сравнительное исследование по проблемам федерализма и регионализма в Российской Федерации и странах Западной Европы. Казань, 1998. с. 217-238.

103. Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика. М.: ИЭА, 1995.

104. Тадевосян Э.Б. О совершенстве национально-государственных отношений в СССР в русле перестройки//Что делать? В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР. М.: Политиздат, 1989.-С. 34-57.

105. Тишков В. А. Этнология и политика. М.: Наука, 2001.

106. Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по политической антропологии. М.: Наука, 2003.

107. Тишков В.А. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы. (Открытый доклад). М.: Гуманитарный и политологический центр «Стратегия», Изд-во УРСС, 1996.

108. Труевцева С.С. Трактовка консенсуса у О. Конта//Социологические исследования. 1994. -№ 11. -с.139-141.

109. Тэвдой-Бурмули А. И. Бельгия: праворадикальный вызов // Европа: партии и выборы. М., 2003. с. 139-161.

110. Тэпс Д. Концептуальные основы федерализма. М.: Юридический Центр Пресс. - 2002.121

111. Ушаков Д.В. Проблема социального взаимодействия в концепции Д.Г.Мида. http://www.portalus.ru/modules/philosophy/showarchives.php122

112. Ушаков Д.В. Проблема социального взаимодействия в концепции Д.Г.Мида. http://www.portalus.ru/modules/philosophy/showarchives.php Федерализация Украины: единство нации или распад государства? Сборник/ сост. Андреев С. М.: Европа. - 2006.р л

113. Федерализм в России и в Бельгии /под ред. Деламартино Ф. и Насыровой Л. Лейвен: Институт европейской политики Католического университета г.Лейвена. -1996.

114. Федерализм и национализм в многонациональном государстве // Межнациональные отношения в России и СНГ. Вып. 2. М., 1995. с. 61-84.

115. Федерализм. Теория. Институты. Отношения. Под ред. Б.Н. Топорни-на. -М., 2001.

116. Филиппов В. Реформирование российской государственности: политизация этничности или деэтнизация политики? http://www.kazanfed.ru/piiblications/kazanfederalist/nl/stat3/

117. Фляйнер Л., Фляйнер Т. (ред.) Федерализм и многоэтничные государства: швейцарская модель Казань, 2004.

118. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука. -2001.

119. Хакимов Р. (ред.) Федерализм в России. Казань: КИФ, 2001.

120. Хакимов Р. Сумерки империи. К вопросу о нации и государстве. Казань: Татар, кн. изд-во, 1993.

121. Хенкин С. И. Испания после диктатуры. М., 1993.

122. Хесли В. Возрождение национализма и дезинтеграция государства // Полис. 1996. №6. -с.39-51.

123. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М.: Канон+, 2001.

124. Цюрхер К. Мультикультурализм и этнополитический порядок в постсоветской России: некоторые методологические замечания // Полис, 1999. №6. с.105-118.

125. Чернобровкин И.П. Этнонациональный конфликт: природа, типы и социальный контроль. Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та , 2003.

126. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

127. Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход. /Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс. - 1972. -с.341-359.

128. Шишло А. Король бельгийцев требует принять меры по выводу страны из кризиса, http://www.rian.ru/world/20071204/90787232.html

129. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // «Полис» 1995- №5. с. 106-113.

130. Этнические и региональные конфликты в Евразии : В 3 кн. Кн. 2. Россия, Украина, Белоруссия Общ. ред. А. Зверев и др. М. : Весь мир , 1997.

131. Этнический национализм и государственное строительство. М: Институт Востоковедения РАН, 2001.

132. Этничность и власть в полиэтничных государствах Материалы меж-дунар. конф. (5-27 янв.)1993 г. Отв. ред. В. А. Тишков. М. : Наука , 1994.

133. Этнос и политика: Хрестоматия. Сост. Празаускас А.А. Екатеринбург: УРАО 2000.

134. Яковенко И. Г. От империи к национальному государству // Полис, 1996, № 6.-с.117-128

135. Яковенко И. Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес // Полис, 1997. № 4. с. 88-96

136. Ян Э. Демократия и национализм; единство или противоречие? // Полис, 1996, №1. с.33-49.

137. Янс М. Т. Персональный федерализм: решение для этнонациональных конфликтов? Что он означал для Брюсселя и что он мог означать для Абхазии? // http:poli.vub.ac.be/public/orderbooks/federalr/l6jans.pdf

138. Agranoff R. (ed.), Accommodating Diversity: Asymmetry in Federal States. -Baden Baden: Nomos Verlag, 1999.

139. Ajesta S. Sistema politico de la Constitucion esponola de 1978. Madrid: Flor del viento- 1989.

140. Arora B. and Verney D. (eds.) Multiple Identities in a Single State: Indian Federalism in Comparative Perspective. New Delhi: Konark Publishers PVT Ltd. - 1995.

141. Azar E. The management of Protracted Social Conflict: Theory and Cases. -Aldershot: Darsmouth. 1990.

142. Bakvis H. and W. Chandler (eds) Federalism and the Role of the State. Toronto: University of Toronto Press. - 1987.

143. Balakrishnan G. (ed.) Mapping the Nation, London: Verso. 1996.

144. Banac I. The Fearful Asymmetry of War: the Causes and Consequences of Yugoslavia's Demise. Deadalus, 1992. Volume 121, No. 2.

145. Barbour S. and Cannichae C. (eds.) Language and Nationalism in Europe. Oxford: Oxford university press. 2002.

146. Barkey K., Hagen M. After Empire: Multiethnic Societies and NationBuilding. The Soviet Union and the Russian, Ottoman and Habsburg Empires. -Boulder, CO: Westview Press. 1997.

147. Bakvis, H. (ed.) Federalism and the Role of the State. Toronto: University of Toronto Press. - 1987.

148. Bebler A. South-East European Federalism and Contemporary Bosnia and Herzegovina. // Acta Slavica Iaponica. 2006. - Tomus 24. - p. 1-23

149. Beer S. To Make a Nation: The Rediscovery of American Federalism. -Cambridge, MA: Belknap Press. 1993.

150. Beiner R. National Self-Determination: Some Cautionary Remarks concerning the Practice of Rights /Moore M. (ed.). National Self-Determination and Secession/ Oxford: Oxford University Press. - 1998. - p.43-61

151. Beran H. A Democratic Theory of Political Self-Determination in the New World Order /Lehning P. (ed.). Theories of Secession. -. London: Routledge. -1998.

152. Bercuson D. and Cooper B. Deconfederation. Canada without Quebec. Toronto: Toronto University Press. - 1991.

153. Beyers J. and Kerremans B. Diverging Images of Consensus: Belgium and its Views on European Integration, paper presented at the Seminar on National Identity and European Integration, University of Leuven. 26-27 May 2000.

154. Billiet J. Les Opinions politiques des Flamands. // La Revue Generate. -1999.-N. 5. -p.9-17.

155. Blais A. and Nadeau R. To be or not to be Sovereigntist: Quebeckers' Perennial Dilemma // Canadian Public Policy. -1992 N.l 8/1,- p. 89-103.

156. Borntraeger E. Borders, Ethnicity and National Self-Determination. Vienna: Baumueller.- 1999.

157. Bosco A. (ed.) The Federal Idea: The History of Federalism from Enlightenment to 1945. Vol. 1. London: Lothian Foundation Press. 1991.

158. Bosco A. (ed.). The Federal Idea: The History of Federalism since 1945. Vol. 2. London: Lothian Foundation Press. 1992.

159. Brancati D. Can Federalism Stabilize Iraq? // The Washington Quarterly. -2004.-N. 27 (2).-p. 7-21.

160. Brass P. Ethnicity and Nationalism: Theory and Comparison, New Delhi and Newbury Park: Sage. -1991.

161. Brass P. The Politics of India since Independence. New Delhi: Cambridge University Press. -1990.

162. Brassinne J. La Belgique federate. Brussels: CRISP. - 1994.

163. Brehony, K. and Rassool N. (ed.) Nationalisms Old and New. New York: St. Martin's Press. -1999.

164. Breton G. and Jenson J. Canada and Multinational State. Toronto: McGill -Queen's University Press. 2003.

165. Breuilly J. Nationalism and the State. Manchester: Manchester University Press. 1993.

166. Brown M. (ed.) Ethnic Conflict and International Security. Princeton: Princeton University Press., 1993.

167. Brown-John C. (ed.) Centralizing and Decentralizing Trends in Federal States. Langham: University of Arizona. - 1988.

168. Brubaker R. Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe, Cambridge: Cambridge University Press. 1996.

169. Brubaker R. Nationhood and National Question in the Soviet Union and Post-Soviet Eurasia: an Intuitionalist Account // Theory and Society, 1994. № 1. p.78-93.

170. Buchanan A. Secession. The Morality of Political Divorce from Port Sumter to Lithuania and Quebec. Boulder, Colo.: Westview Press. - 1991.

171. Burgess M. Federalism and European Union: The Building of Europe, 19502000. London: Routledge, 2000.

172. Burgess M. Obstinate or Obsolete?: The State of the Canadian Federation. //Regional and Federal Studies, vol.9 (2), Summer 1999,- pp. 1-15.

173. Burgess M. and Gagnon A.(eds.) Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions. Hempstead Harvester: Wheat-sheaf, 1993.

174. Burgess M., Gress F. Competing Concepts of Representation in Federalism and Federation. Paper presented to the XVIII World Congress of the International Political Science Association. Quebec, 1-5 August, 2000.

175. Calim J. Kropotkin and the Anarchist Movement / Calnn E. and Fisera V. Socialism and Nationalism. Nottingham: Spokesman. - 1978. - pp. 50-68

176. Cairns A. Citizens Plus: Aboriginal Peoples and the Canadian State. -Vancouver: University of British Columbia Press. 2000.

177. Camilleri J., Falk J. The End of Sovereignty? The Politics of a Shrinking and Fragmenting World. Aldershoot: Edward Elgar. 1992.

178. Canada. Royal Commission on Aboriginal Peoples. Ottawa: Minister of Supply and Services. - 1996.

179. Capotorti F. Study on the Rights of Persons Belonging to Ethnic, Religious and Linguistic Minorities. New York: United Nations. - 1991.

180. Center for World Indigenous Studies. Universal Declaration of the Indigenous Aboriginal Nations of Canada. 1999. - www.cwis.org

181. Chambers S. Contract or Conversation? Theoretical Lessons from the Canadian Constitutional Crisis // Politics and Society. 1996. -N.26/1. - p. 143-72.

182. Chattopadhyay R. India maintains centre-state balance. //Federations.- vol.4, N2, 2004. -p.17-19.

183. Clarke D. and Jones Ch. (ed.). The Rights of Nations: Nations and Nationalism in a Changing World. Cork: Cork University Press. - 2007.

184. Cohen L. Broken Bonds: the Disintegration of Yugoslavia. Boulder and Oxford, Westview Press, 1993

185. Connor W. Ethnonationalism: the Quest for Understanding. Princeton: Princeton University Press. 1994.

186. Connor W. The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy. -Princeton, NJ: Princeton. 1984.

187. Conversi D. The Basques, the Catalans and Spain: Alternative Routes to Nationalist Mobilisation. London: Hurst & Company. 1997.

188. Conversi D.(ed.) Ethnonationalism in the Contemporary World: Walker Connor and the Study of Nationalism. London and New York: Routledge. -2006.

189. Cordell K. (ed). Ethnicity and Democracy in the New Europe. London: Routledge, 1998.

190. Cordell K. (ed), The Politics of Ethnicity in Central Europe. London: Macmillan. - 2000.

191. Cordell K. and Wolff S. (eds), The Ethnopolitical Encyclopaedia of Europe. London: Palgrave Macmillan. - 2004.

192. Courchene T. Celebrating Flexibility: An Interpretative Essay on the Evolution of Canadian Federalism. C. D. Howe Institute, Benefactors' Lecture. -Montreal: C. D. Howe Institute. 1995.

193. Crnobrnja M. The Yugoslav Drama. London, I. B. Taurus Publishers, 1994.

194. De Witte H. and Verbeeck G., 'Belgium: Diversity in Unity. /Hagendoorn L., Csepeli G., Dekker H. and Farnon R. (eds.) European Nations and Nationalism: Theoretical and Historical Perspectives. London: Ashgate. - 2000. - p. 64-89.

195. Denitch B. Ethnic Nationalism. The Tragic Death of Yugoslavia. -Minneapolis and London: University of Minnesota Press. 1993.

196. Dikshit R. The Political Geography of Federalism: An Inquiry into its Origins and Stability. Dehli: Macmillan.- 1975.

197. Dobbelaere K. and Eichardus M. (eds.) Beiges toujours: fidelite, stabilite, tolerance. Les valeurs de BeLges en I'an 2000. Brussels: De Boeck Universitaire. - 2000.

198. Duchacek I. The Territorial Dimension of Politics Within, Among, and Across Nations. Boulder: Westview Press, 1986.

199. Dumm Th. Strangers and Liberals. // Political Theory 1994. - Vol. 22, N. 1. - p. 167-175

200. Eckstein H. On the Etiology of Internal Wars. //History and Theory 1965. -N.-4(2). -p.136-141.

201. Elazar D. Exploring Federalism. Tuscaloosa: University of Alabama. -1987.

202. Elazar D. From Statism to Federalism—A Paradigm Shift // International Political Science Review. 1996. -N.17/4. -p. 417-29.

203. Elster J. Transition, constitution-making and separation in Czechoslovakia, European Journal of Sociology/Archives Europennes de Sociologie. 1995, 360..

204. Elster J. (ed.). The Round Table Talks in Eastern Europe: University of Chicago Press. 1995

205. Enloe C. Internal Colonialism, Federalism and Alternative State Development Strategies. // Publius. 1977. - vol. 7, № 4. - p. 145-160.

206. Eric C. and Gagnon A. Constitutional Ambiguity and Federal Trust// Regional and Federal Studies. 2000. -N. 10/1. - p. 92-111.

207. Esman M. (ed.) Ethnic Conflict in the Western World. Ithaca; London : Cornell University Press.- 1977.

208. Espada A. Contra Catalunya. Barcelona : Flor del viento. 1997.

209. Fine R. Benign nationalism? The limits of the civic ideal // Mortimer E. (ed.) People, Nation, and State. The Meaning of Ethnicity and Nationalism. London: IB Tauris. - 1999. - p.141- 163.

210. Flora P. (ed.) State Formation, Nation-Building and Mass Politics in Europe: The Theory of Stein Rokkan. Oxford: Oxford University Press. - 1999.

211. Forsyth M. Federalism and Nationalism. Leicester: Leicester University Press. 1989.

212. Foster Ch. Nationalism in Post-Communist World. Newbury Park and London: Sage. -2003.

213. Franck T. (ed.) Why Federations Fail? An Inquiry into the Requisites for Successful Federation. New York: New York University Press. 1968.

214. Freeman A. and Grady P. Dividing the House: Planning for a Canada without Quebec. Toronto: Toronto University Press. - 1995.

215. Gagnon A. and Tully J. (eds.). Multinational Democracies . -Cambridge: Cambridge University Press. 2001.

216. Galvan T., Ravira A. La Espano autonomica. Barcelona: Flor del viento. -1995.

217. Gellner E. Nationalism, London: Weidenfeld & Nicolson. 1997.

218. Gibson G. Finding a Better Way for Canada. Vancouver: University of British Columbia Press. - 2004.

219. Giddens A. Modernity and Self-Identity. Cambridge: Cambridge University Press. 1991. Glazer N. (ed.) Ethnic Dilemmas. - Cambridge, MA: Harvard University Press. - 1983.

220. Goodhand J. and Hulme D. From Wars to Complex Emergencies: understanding conflicts in the new world disorder.// Third World. Quarterly, Vol. 20. -no.2. - 1999. -p. 69-87.

221. Guibernau M. Nationalisms: The Nation-State and Nationalism in the Twentieth Century, Cambridge: Polity Press. 1996. Guibernau M. Nations Without States: Political Communities in a Global Age. Cambridge, Polity Press, 1999.

222. Gurr T. People versus States. Washington, DC: US Institute of Peace Press. -2000.

223. Gurr T. Minorities of Risk: A Global View of Ethnopolitical Conflict. -Washington, DC: USIP Press. 1993.

224. Habennas J. Citizenship and National Identity: some reflections on the future of Europe. // Beiner R. (ed.) Theorizing Citizenship. Albany: NY: State University of New York Press. -1995. p. 255-282.

225. Habermas J. Why Europe needs a Constitution // New Left Review . 2001. -N.5. -p.10-21.

226. Hagendoom L., Csepeli G., Dekker H. and Farnen R. (eds.) European Nations and Nationalism: Theoretical and Historical Perspectives/ London: Ash-gate.- 2006.

227. Hague R., Harrop M., Breslin Sh. Comparative Government and Politics. -London, Palgrave.- 2008.

228. Hall J. (ed.) The State of the Nation: Ernest Gellner and the Theory of Nationalism. Cambridge: Cambridge University Press. 1998.

229. Handbook of Federal Countries, 2007. Montreal: McGill-Queen's University Press, 2008.

230. Hannum H. Autonomy, Sovereignty and Self-Determination. The Accommodation of Conflicting Rights. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. - 1990.

231. Hardin, R. One for all: the logic of group conflict. Princeton: Princeton University Press. -2005.

232. Hastings, A. The Construction of Nationhood: Ethnicity, Religion and Nationalism. Cambridge: Cambridge University Press. - 1997.

233. Hicks U. Federalism, Failure and Success: A Comparative Study. London: Macmillan. - 1978.

234. Holbrooke R. To End a War. New York: The Modern Library. - 1999.

235. Horowitz D. The Deadly Ethnic Riot. Berkeley: University of California Press. -2001.

236. Horowitz D. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley, CA: University of California Press, 1985.

237. Hughes, C. Cantonalism: Federation and Confederacy in the Golden Epoch of Switzerland. /Burgess M. and Gagnon A. (eds) Comparative Federalism and Federation. London: Harvester. - 1993. - pp. 154-167.

238. Hueglin T. Federalism at the Crossroads. // Canadian Journal of Political Science. 2003. -N.36 (2). p.275-294.

239. Hughes J. and Sasse G. (eds.) Ethnicity and Territory in the Former Soviet Union : Regions in Conflict. London; Portland (Or.) : Cass. 2002.

240. Hyams E. Pierre-Joseph Proudhon. His Revolutionary Life, Mind and Works. London: John Murray. - 1979.

241. Jaumain S. (ed.). La reforme de TEtat. et apres? (Brussels: Presses de l'Umversite de Bruxelles). 1997.

242. Jeffery C. Sub-National Mobilization and European Integration. // Journal of Common Market Studies. 2000. - 38/1: 1-24.

243. Jensen G. Irrational Triumph: Cultural Despair, Military Nationalism, and the Ideological Origins of Franco's Spain. Reno: University of Nevada Press. -2002.

244. Jesih B. and Zagar M. (eds), The Constitutional, Legal and Political Regulation of Ethnic Relations. Ljubljana: Institute for Ethnic Studies. -1999.

245. Jicinsky Z. and Mikule V. Das Ende der Tschechoslovakes 1992 in ver-fasungsrechtlicker Sicht, Part I .Koln: Bundesinstitut fur ostwissenschaftliche und internationale Studien, 1994,

246. Kaufman S. Spiraling to Ethnic War: Elites, Masses, and Moscow in Moldova's Civil War// International Security, Vol. 21, No. 2 (Autumn, 1996). -p. 108-138.

247. Keating M. and McGarry J. (eds) Minority Nationalism and the Changing International Order. Oxford: Oxford University Press. - 2001.

248. Keating M. Plurinational Democracy. Oxford: Oxford University Press -2004.

249. Kedourie E. Nationalism, Oxford: Blackwell. 1994.

250. Keil S. Federalism in Bosnia and Herzegovina: Complexities of a peculiar federal state, http://www.taurillon.org/

251. Kellas, J. G. The Politics of Nationalism and Ethnicity, London: Macmillan. -1991.

252. Kenaghan K., Siegel D. Public Administration in Canada. Ontario, University Press, 1991.

253. Kennedy M. Cultural Formations of Postcommunism : Emancipation, transition, nation and war. Minneapolis; London : University of Minnesota press. - 2002.

254. King Ch. The Moldovans: Romania, Russia and the Politics of Culture. -Stanford: Hoover Institution Press. 1999.

255. King P. Federalism and Federation. London: Croom Helms. 1982.

256. Kipke R., Vodicka K. Abschied von der Tschechoslovakei. Koln: Nottbeck, 1993.

257. Kymlicka W. Multicultural Citizenship. Oxford: Oxford University Press. -1995.

258. Lachapelle G. and Trent J. (eds.) Globalization, Governance and Identity. -Montreal: Presses de l'Universite de Montreal. 2004.

259. Laitin D. Identity in Formation: The Russian-Speaking Populations in the Near Abroad. Ithaca, NY: Cornell University Press. - 1998.

260. Lake D. and Rothchild D. (eds.) The International Spread of Ethnic Conflict: Fear, Diffusion and Escalation. Princeton: Princeton University Press. - 1998.

261. Leff C. National Conflict in Czechoslovakia. Princeton: Princeton University Press, 1988

262. Lehning P. (ed.). Theories of Secession. London: Routledge. - 1998.

263. Lijphart A. Conflict and Coexistence in Belgium: The Dynamics of a Culturally Divided Society. // Research Series. 1981. - No 46. Berkeley, GA: Institute of International Studies University of California. - pp.77-95.

264. Lijphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press. - 1984.

265. Lijphart A. Democracy in Plural Societies. A Comparative Exploration. -New Haven and London: Yale University Press. 1977.

266. Lijphart A. The Puzzle of Indian Democracy: A Consociational Interpretation.// American Political Science Review. 1996. - N. 90 - p. 258-268.

267. Lipset S. American Exceptionalism: A Double-Edged Sword. N.Y.: W.W.Norton & Co., 1996.

268. Livingston W. Federalism and Constitutional Change. Oxford: Oxford University-Press. 1956.

269. Magas B. The Destruction of Yugoslavia: Tracking the Break-up: 1980-92. -London, Verso, 1993.

270. Malcolm N. Bosnia: A Short History. London, Macmillan., 1994.

271. Mann M. The Dark Side of Democracy: The Modern Tradition of Ethnic and Political Cleansing. //New Left Review. 1999. - May-June. - p. 18-45.

272. Martinello M. and Swyngedouw M. (eds.) Ou va la Belgique? Paris: L'Harmattan. - 1998.

273. McAuley M. (ed). Soviet Federalism, Nationalism and Economic Decentralization. Leicester: Leicester University Press. - 1991.

274. McGarry J. and O'Leary B. Explaining Northern Ireland: Broken Images. Oxford & Cambridge: Basil Blackwell, 1995.

275. McGarry J. and O'Leary B. The Politics of Ethnic Conflict Regulation. -London & New York: Routledge, 1993.

276. McRae K. D. (ed) Constitutional Democracy: Political Accomodation in Segmented Societies. New Haven: Yale University Press. - 1974.

277. McRoberts K. Catalonia: Nation Building without a State. Canada: Oxford University Press. - 2004.

278. Meadwell H. Ethnic Nationalism and Collective Choice Theory // Comparative Political Studies. 1989,- Vol. 22. № 2. - p.27-45.

279. Meadwell H. Transitions to Independence and Ethnic Nationalist Mobilization /Booth W. et al., eds., Politics and Rationality. New York: Cambridge University Press. - 1993. - p. 191-213.

280. Miall H., Ramsbotham O., Woodhouse T. Contemporary Conflict Resolution. London: Polity Press, 1999.

281. Michener R. (ed.). Nationality, Patriotism and Nationalism in Liberal Democratic Societies. Minnesota: Professors World Peace Academy. - 2001.

282. Mijanovic, V. Round Table Discussion in Yugoslavia. The Failure of Democratic Communism, New York, Freedom House, 1987.

283. Miller, D. Citizenship and National Identity. Cambridge: Polity Press. -2000.

284. Mills K. Human Rights in the Emerging Global Order: A New Sovereignty? London - New York: Palgrave MacMillan. - 1998.

285. Milne D. Asymmetry in Canada, Past and Present / 2005 Special Series on Asymmetric Federalism, Working papers edited by Havey Lazar, Institute of Intergovernmental Relations.http://www.iigr.ca/iigr.php/site/browse j)ublications?section=43

286. Mobilisation. / Booth W., James P. and Meadwell H. (eds). Politics and Rationality. Cambndge: Cambndge University Press), - pp. 191-216.

287. Montville J. (ed.) Conflict and Peacemaking in Multiethnic Societies. Lexington, MA: Lexington Books. 1989.

288. Moore M. (ed.). National Self-Determination and Secession. Oxford: Oxford University Press. - 2006.

289. Morrow J. Weak Viability: the Iraqi Federal State and the Constitutional Amendment Process. Special Report. http://www.usip.org/pubs/specialreports/srl68.pdf

290. Nordlinger E. Conflict Regulation in Divided Societies. Cambridge, MA: Center for International Affairs, Harvard University. - 1972.

291. O'Leary B. An Iron Law of Federations? A (neo-Diceyian) theory of the Necessity of a Federal Staatsvolk, and of Consociational Rescue. // Nations and Nationalism. 2001. - N. 7. - p. 273—296.

292. O'Leary B. On the Nature of Nationalism: An Appraisal of Ernest Gellner's Writings on Nationalism. // British Journal of Political Science. 1997. - N 27. -pp. 191—222.

293. Ostrom V., The Meaning of American Federalism: Constituting a Self-Governing Society. San Francisco, CA: Institute for Contemporary Studies. -1991.

294. Paddison R. The Fragmented State. The Political Geography of Power. -Oxford: Blackwell. 1983.

295. Periwal S. (ed.), Notions of Nationalism. Budapest: Central European University Press. - 2002.

296. Piccone P. Federalism//Telos. 1992. —N 91. — p. 3-12.

297. Pieterse J. N. Varieties of Ethnic Experience and Ethnicity Discourse. /Wilmsen E. and McAllister P. (eds.) The Politics of Difference: Ethnic Premises in a World of Power. Chic ago: University of Chicago Press. - 2007. - p. 98-117.

298. Poole, R. Nation and Identity. London and New York: Routledge. 1999.

299. Poulton, H. Balkans: Minorities and States in Conflict. London, Minority Rights Publications, 1993

300. Premdas R. Secession and Self-Determination in the Caribbean: Nevis and Tobago. St. Augustine, Trinidad: The University of the West Indies. - 1998.

301. Preston K. Federalism and Federation. London: Croom Helm, 1982.

302. Pfiban J., Reconstituting Paradise Lost: Temporality, Civility, and Ethnicity in Post-Communist Constitution-making// Law & Society Review. 2004. -N.38(2). -p. 401-423.

303. Puri J. Encountering nationalism. Maiden, MA: Blackwell. - 2004.

304. Ra'anan U., Mesner M., Armes K. and Martin K. (eds) State and Nation in Multi-Ethnic Societies. Manchester: Manchester University Press. - 2002.

305. Rajashekera II. Nehru and Indian Federalism.// Indian Journal of Political Science. 1994. -N 55. - p. 135-148.

306. Reilly B. and Reynolds A. Electoral Systems and Conflict in Divided Societies. Washington, DC: National Academy Press. - 1999.

307. Riker W. Federalism. / Greenstein F. and Polsby N. (eds.). The Handbook of Political. Science. Volume V: Government Institutions and Processes. -Reading MA: Addison Wesley, 1975. p.78-98.

308. Riker W.H. Federalism: Origin, Operation, Significance. Boston: Little Brown. - 1964.

309. Rosaldo R. Cultural Citizenship, Inequality, and Multiculturalism. / Torres R., Miron L. and Inda J. (eds.) Race, Identity, and Citizenship. Maiden, Mass.: Blackwell, 1999. - p.72-104.

310. Rothschild J. Ethnopolitics: A Conceptual Framework. New York: Columbia University Press. - 1982.llict in South Asia. November 10, 2005. ix.html

311. Said A. and Simmons L. (etjls) Ethnicity in an International Context. New Brunswick: Transaction Books. 2008.

312. Samardzic S. Dilemma of Federalism in Yugoslavia Problem of Sovereignty in a Multinational Federation. Praxis International, Volume. - 1991. -No. 3. - pp. 377-386.

313. Sarra-Boumet M. (ed.). Les Nationalismes au Quebec du XIX au XXI siecle. Quebec: Presses de l'Universite Laval. - 2006.

314. Simeon R. Federalism and Regionalism in Canadian Political Science. -Kingston: Institute of Intergovernmental Relations, Queen's University. 2002.

315. Smith A. The Problem of National Identity: Ancient, Medieval and Modern? // Ethnic and Racial Studies. 1994. -N.17(3). - p. 375-99.

316. Smith A. Nations and Nationalism in a Global Era. Cambridge: Polity Press. -1995.

317. Smith A. Nationalism and Modernism, London: Routledge.- 1998.

318. Sahadevan P. Ethnic con www.ciaonet.org/wps/sap01/ind

319. Smith D. Trends and Causes of Armed Conflict // Ropers N. (ed.) Berghof Handbook for Conflict Transformation. 2003/ www.berghof-handbook.net

320. Smith G. (ed.) Federalism: The Multiethnic Challenge. London: Longman.

321. Snyder J. From Voting to Violence: Democratization and Nationalist Conflict. New York: W.W. Norton. - 2000.

322. Snyder J. Nationalism and the Crisis of the Post-Soviet State /Brown M. (ed.) Ethnic Conflict and International Security. Princeton: Princeton University Press., 1993.-p. 260-314.

323. Sofos S. and Jenkins B. (eds.) Nation & Identity in Contemporary Europe. London and New York: Routledge. 1996.

324. Spruyt H. The Sovereign State and its Competitors.- Princeton: Princeton University Press. 2006.

325. Stavenhagen R. Ethnic Conflicts and the Nation-state. Basingstoke: Mac-millan. - 1996.

326. Stein M. Federal Political Systems and Federal Societies. /Meekison J. (ed.)s

327. Canadian Federalism: Myth or Reality? Toronto: Methuen of Canada. 1968.

328. Steinberg J. Why Switzerland? Cambridge: Cambridge University Press. -1976.

329. Steiner J. The Consociational Theory and Switzerland Revisited. //Acta Politica. 2002. -N. 37. -p.104-120.

330. Stepan A. Arguing Comparative Politics. Oxford: Oxford University Press, 2001.

331. Stephens, M. Linguistic Minorities in Western Europe.- Llandysul: Gomer Press. 1976.

332. Stewart, W. Concepts of Federalism. Langham: University Press of America. - 1984.

333. Stroschein S. What Belgium Can Teach Bosnia: The Uses of Autonomy in "Divided House" States. // Ohio University & Harvard Academy for International & Area Studies, USA. Issue 3/2003 // http://ecmi.de/jemie/download/Focus2-2003 Stroschein.pdf

334. Suberu R. Federalism and Ethnic Conflict in Nigeria. Washington, D.C.: Institute of Peace Press. - 2001.

335. Swenden W. Belgium: A Federal State in Search of a Nation. Paper prepared for a Conference on Democracy, Nationalism and Federalism. Oxford University, June 5-8, 1997.

336. Taras R. and Ganguly R. Understanding Ethnic Conflict: the International Dimension. Boston: Longman. - 2007.

337. Taylor Ch. Reconciling the Solitudes. Essays on Canadian Federalism and Nationalism. Montreal: McGill-Queen's University Press. - 1993.

338. The Balkans in Europe's Future, The Report of the International Commission on the Balkans. -Washington, April 2005.

339. Tiryakian E. and Rogowski 1^. New Nationalisms of the Developed West. -London: Allen and Unwin. 20(1)5.

340. Trudeau P. (ed.) Federalism and the French Canadians. Toronto: University of Toronto Press. 1968.

341. Vanaudenhove O. La grande tache du parti liberal // Le Flambeau. 1961. -N 5—6.-p. 15-31.

342. Walzer M. Spheres of Justice. A Defence of Pluralism and Equality. New York: Basic Books. - 1983.

343. Watts R. Comparing Federal Systems. Montreal-London-Ithaca: McGill-Queen's University Press, 1999.

344. Watts R. Federalism, Federal Political Systems and Federations. //Annual Review of Political Science. 1998.-N.l.-p.l 17-137

345. Wlieare K. Federal Government. Oxford, Oxford University Press, 1963.

346. Whitaker R. A Sovereign Idea: Essays on Canada as a Democratic Community. Montreal and Kingston: McGill-Queen's University Press. 1992.

347. Wicker H. (ed.). Rethinking Nationalism and Ethnicity. The Struggle for Meaning and Order in Europe. Oxford: Berg. - 2005.

348. Wigny P. Propos constitutionals. Bruxelles, 1963.

349. Yack B. The Myth of the Civic Nation // Critical Review. -Vol.10. № 2. p. 32-49.

350. Young R. The Struggle for Quebec: from Referendum to Referendum? Montreal & Kingston: McGill Queen's University press. - 1999.

351. Zak V. The Velvet Breakup, L.:Routledge, 1994