Еврейский вопрос в идеологии и политической деятельности российских марксистов, конец XIX в. - февраль 1917 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Бобров, Игорь Владимирович

• Бобров, Игорь Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Бобров, Игорь Владимирович

Введение

ГЛАВА 1. Факторы, влиявшие на формирование представлений российских социал-демократов о евреях и еврейском вопросе

1.1. Российское общественное мнение

1.2. Представления евреев-социалистов

1.3. Воззрения европейских марксистов в оценках российских социал-демократов

ГЛАВА 2. Еврейский вопрос в идеологии российских марксистов

2.1. Российский марксизм и национальный вопрос

2.2. Еврейский вопрос,в постановке российских марксистов

2.3. Дискуссия вокруг альтернатив решения еврейского вопроса.

ГЛАВА 3. Еврейский вопрос в политической деятельности российских марксистов

3.1. Отражение еврейского вопроса в социал-демократической печати

3.2. Еврейский вопрос в деятельности социал-демократической фракции Государственной Думы

3.3. Российские марксисты и проблема антисемитизма в России 244 Заключение 275 Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Еврейский вопрос в идеологии и политической деятельности российских марксистов, конец XIX в. - февраль 1917 г.»

Сложность идущих в России национально-политических процессов, необходимость выработки адекватных им научных теорий и политических концепций приводит нас к переосмыслению исторического и научного багажа, доставшегося с советских времен. Несомненно, марксистская теория национальных отношений, сложившаяся в начале XX столетия, является исторически преходящей, хотя бы согласно самому марксистскому методу, однако она в снятом виде присутствует во многих современных гипотезах и концепциях, претендующих на роль парадигм в отношении познания национальных проблем. Поэтому, необходимо обратиться к истории формирования представлений российских марксистов на природу и сущность национальных процессов и их прогностических ожиданий.

В этой связи нельзя обойти вниманием еврейский вопрос. Как представляется именно он, в отличие от других частных проявлений национальных проблем России (польской* • финляндской, украинской и т.п.), выводил марксистов на понимание природы нации, причин ксенофобии и национально-государственного устройства территорий с чересполосно проживающим населением.

Хронологические рамки исследования обусловлены следующим. В конце XIX в. происходило организационное становление марксистского движения, оно конституировалось в партии, которые по большей части объединялись вокруг РСДРП. На рубеже ХЗХ - XX вв. были выработаны программные установки, описывающие через призму марксизма положение дел в Российской империи и определявшие тактику политической борьбы за демократическую республику и социализм, в рамках которых и осуществлялась политика в отношении национального вопроса. В феврале 1917 г., когда в ходе революции был свергнут монархический режим, демократические преобразования коснулись и сферы национальных отношений. Кардинально изменилось гражданское и политическое положение евреев, территория их расселения. Прежнее содержание еврейского вопроса, порожденного сословно-монархическим государством, таким образом, исчезает. 4

Специальных работ, посвященных изучению еврейского вопроса в идеологии и политической деятельности российских марксистов в конце ХЕХ - начале XX вв., не имеется. Однако, те или иные аспекты марксистского понимания еврейского вопроса и его места в политике российских социал-демократов (взаимосвязь национального и организационного вопросов внутри социал-демократического движения, критика национальной программы Бунда, соотношение национального и интернационального в идеологии и политике марксистов, борьба с погромами) встречаются в работах, во-первых, в связи с взаимоотношениями Бунда и РСДРП, а во-вторых, -с политической борьбой российской социал-демократии.

Научное осмысление подходов марксистов к еврейскому вопросу началось в начале XX в. Одними из первых обратились к этой теме деятели сионистского движения в России и идеологи Всеобщего еврейского рабочего союза в Литве, Польше и России (Бунд). В ряде своих статей, опубликованных с 1905 г. по 1917 г., теоретик политического сионизма А.Д. Идельсон с точки зрения социологического метода рассмотрел источники, методологию и политические выводы марксистских авторов в отношении еврейского вопроса1. Идельсон считал, что марксизм представляет собой'социологическую теорию, базирующуюся на тезисе жесткой детерминированности жизни общества экономическими отношениями и возникающей на их почве классовой борьбой. Именно поэтому, на взгляд А.Д. Идельсона, марксистские теоретики и не смогли разработать адекватные научные представление о феномене нации. Идельсон писал, что еврейский вопрос понимается марксистами либо очень узко, как коллизии антисемитизма, либо, а это, на его взгляд, позиция большинства социалистов, игнорируется вовсе2. Он считал, что непонимание марксистами историко-психологической сущности нации, догматический подход к исследованию социальных процессов не позволяет им понять истинных причин на

1 Идельсон А.Д. Марксизм и еврейский вопрос // Идельсон А.Д. Собр. соч. Петроград, 1919. Т. 1. С. 67-83; Карл Каутский о евреях // Идельсон А.Д. Собр. соч. Т. 1. С. 84-96; О еврейской социал-демократии // Идельсон А.Д. Собр. соч. Т. 1.С. 97-113.

2 Идельсон А. Д. Марксизм и еврейский вопрос. С. 71 - 72. 5 циональной борьбы и неэкономической природы антисемитских настроений1. Во всех указанных статьях А. Д. Идельсон подвергал сомнению марксистские выводы относительно тотальности и необратимости ассимиляторских процессов в еврейской среде и разрешению еврейского вопроса в «обществе будущего» - социализме. Рассматривая идеологию и политику Бунда, А.Д. Идельсон указывал, что марксистская теория не оставляет оснований для выделения еврейского пролетариата в качестве особого субъекта социальных отношений, а значит, и для существования еврейской социал-демократии2. Отмечалось противоречие национальных лозунгов Бунда классовой логике марксизма3. Бунд определялся им как социал-демократическая организация без социал-демократического содержания, шатающаяся между национализмом и социализмом4. Идельсон считал, что самостоятельное организационное положение Бунда в рамках российской социал-демократии порождено полным бездействием руководства РСДРП5.

Надо отметить, что критика А. Д. Идельсона страдала определенной идеологической тенденциозностью. Обвиняя, например, К. Каутского, в том, что он «бьет только в сторону не существующего сионизма»6, А.Д. Идельсон сам обращал свои критические стрелы в сторону не марксизма, а лишь собственных представлений о марксистской теории. Так, он совершенно не понял сущности марксистской концепции интернационализма, сводя ее к либеральным теориям космополитизма. Социалистическое общество он трактовал как национально разгороженные коллективистские государства, проводящие империалистическую политику. Кроме этого, Идельсон нисколько не сомневался, что единственно возможный способ разрешения еврейского вопроса лежит на путях политического сионизма - создания еврейского государства в Палестине.

Другим деятелем русского сионизма («Поалей Цион»), рассматривавшим развитие еврейского вопроса в идеологии российских марксистов был Д.С. Пасма

1 Там же. С. 72 - 79; Идельсон А. Д. Карл Каутский о евреях. С. 89-93.

2 Идельсон А. Д. О еврейской социал-демократии. С. 100 -101.

3 Там же. С. 103-104.

4 Там же. С. 105.

5 Там же. '

6 Идельсон А. Д. Карл Каутский о евреях. С. 92. 6 ник. В своем «Предисловии» к книге «Национальный вопрос перед судом социал-демократов» он сформулировал следующие тезисы. Из-за экономического детерминизма марксистской теории, национальный вопрос не может получить объективного рассмотрения в ее рамках1. Анациональностъ, присущая, по мнению идеолога поалей-сионизма, марксизму, ярко проявилась и в отношении постановки еврейского вопроса: «Марксизм, как и Маркс сам, не допускает не только наличность еврейской национальности, но даже и еврейского вопроса вообще» . По мнению, Д.С. Пасманика, К. Маркс абсолютизировал свои поверхностные наблюдения за жизнью евреев крупных городских центров Германии и сделал из этого выводы о сущности о всего еврейства и перспективах его развития . Как полагал Пасманик, впоследствии этому «методу» основоположника научного социализма и его тезисам следовали и другие марксисты4. Догматизм же российских марксистов, как евреев, так и неевреев блокирует разработку ими собственной концепции еврейского вопроса применительно к российским условиям5.

Российский историк С.М. Дубнов, бывший идеологом «духовного сионизма», также обращал внимание на некоторые аспекты проявления еврейского вопроса в идеологии и политике российских марксистов. Методологическим постулатом С.М. Дубнова в этом случае было указание на то, что евреи являются древней нацией, которая в новое время начала конституироваться на основе секулярной национальной идеологии и культуры. Историк писал, что в среде пролетарских партий идет противоборство старого социалистического интернационализма с национальными течениями. Он отмечал, что национальная идеология стала проникать и в ряды организованного пролетариата и, в частности, в программные установки Бунда6. Однако, господствовавшие в РСДРП представления о неизбежном процессе ассимиляции евреев с русским народом мешали этой партии признать даже ту мини

1 Национальный вопрос перед судом социал-демократов. Одесса, 1906. С. 4 — 5,15 — 17,18 —19,27.

2 Там же. С. 19.

3 Там же.

4Тамже.С. 20-21.

5 Там же. С. 19,21-22.

6 Дубнов С. Евреи в России // Формы национального движения в современных государствах. СПб., 1910. С. 411,413 419; Дубнов С. Евреи в России и Западной Европе (В период антисемитской реакции). М. - Пг., 1923. Кн. 2. С. 34. 7 мальную программу еврейского национального самоопределения, которую отстаивал Бунд1.

Идеологи Бунда В.Д. Медем2 и В. Коссовский (М.Я. Левинсон)3 в своих работах, написанных в досоветский период, рассмотрели развитие марксистских представлений на еврейский вопрос. Они констатировали, что национальный вопрос в российском марксизме недостаточно теоретически разработан и носит дискуссионный характер4.

В.Д. Медем, анализируя историю развития национальной программы Бунда, останавливается на ее истоках, этапах развития и полемике, разворачивавшейся вокруг нее в недрах еврейского социал-демократического движения. Он указывает, что революционеры, создавшие Бунд, вопреки устоявшемуся мнению, отнюдь не были ассимиляторами. Национальная проблема просто не вставал перед ними5. Однако, по мере развития движения, его агитационных потребностей и более тесного соединения евреев-социалистов и еврейской пролетарской массы происходит организационное оформление еврейского рабочего движения и осознание специфических интересов евреев-рабочих вследствие их национальной принадлежности6.

В. Коссовский указывал на антиисторизм анализа К. Марксом еврейского вопроса. Он писал, что Маркс, с одной стороны, своей критикой Б. Бауэра разрешает еврейский вопрос, имевший место в европейском обществе в начале XIX в, а с другой, приписывая еврейству некую буржуазную сущность, впадает в идеализм7. Однако, на этом тезисе основоположника марксизма, по мнению Коссовского, и базируется укоренившееся в социализме представление о неизбежности ассимиляции еврейского населения8.

Идеологи Бунда обращали внимание и на роль, которую сыграли в постанов

1 Дубнов С. Евреи в России. С. 421.

2 Медем Вл. Социал-демократия и национальный вопрос. СПб. 1906; Медем Вл. Национальные движения и национальные социалистические партии // Формы национального движения в современных государствах. СПб., 1910. С. 750 -798.

3 Коссовский Вл. Вопросы национальности. Вильна, 1917.

4 Медем Вл. Социал-демократия и национальный вопрос. С. 3-5; его же. Национальные движения и национальные социалистические партии. С. 750.

5 Медем Вл. Национальные движения и национальные социалистические партии. С. 771.

6 Там же. С. 771 - 772.

7 Коссовский Вл. Вопросы национальности. С. 56,58 - 59.

8 Там же. С. 59 - 72. 8 ке еврейского вопроса ассимилированные евреи, примкнувшие к РСДРП1. В.Д. Ме-дем, рассматривая социалистическое движение в еврейской среде, проводит мысль

0 немарксистском характере социалистическо-сионистских организаций2.

Еврейский вопрос в идеологии и политике российских марксистов нашел свое отражение и в работах внепартийного социал-демократа, а затем трудовика, В.В. Водовозова, занимавшегося изучением национального вопроса и историей поо литических партий. Он указывал на общую неразработанность теории нации . Сам он определял нацию как совокупность людей, связанных общностью особого национального сознания, и на этом основании считал нацией и евреев4. Марксистскую национальную теорию постулировал как коллизию признания права каждой нации на самоопределение и стремления в политической практике объединение всего пролетариата в борьбе за безнациональное будущее. Вследствие чего, по мнению Водовозова, в социал-демократическом движении и укоренилось представление о нациях как пережитках прошлого социального строя и негативном воздействии национального вопроса на пролетарскую борьбу. Поэтому в социалистическом движении и превалируют лишь отрицательные политические лозунги по национальным проблемам. Однако, по мере развития социал-демократического движения в многонациональных странах, национальный вопрос встает в политической деятельности левых партий и получает новое обоснование в трудах К. Реннера5. Подобным же образом характеризует Водовозов эволюцию подходов российских социал-демократов к национальному вопросу. Он подчеркивает, что около 1905 г. в русские социал-демократические круги начали проникать и идеи Реннера, но особенно глубоко они пустили корни среди еврейских и других национальных социалистических партий6.

Уже в 1910-х гг. появляются работы социал-демократических авторов, пы

1 Коссовский Вл. Вопросы национальности. С. 49; Медем Вл. Национальные движения и национальные социалистические партии. С. 770,774

2 Медем Вл. Национальные движения и национальные социалистические партаи. С. 778 - 785.

3 Национальность и государства // Формы национального движения в современных государствах. СПб., 1910. С. 729 -744; Нация //Новый энциклопедический словарь. Петроград, 1916. Т. 28.

4 Водовозов В. Нация'// Новый энциклопедический словарь. Т. 28. Стлб. 120 -121.

5 Водовозов В. Национальный вопрос // Новый энциклопедический словарь. Петроград, 1916. Т. 28. Стлб. 111.

6 Там же. Стлб. 111-112. 9 тавшихся рассмотреть историю российского освободительного движения более как ученые, чем идеологи марксистского течения общественной мысли. Одной из тем становились и отдельные аспекты еврейского вопроса.

Ю.О. Мартов1 и К. Залевский2 в своих книгах и статьях исследовали истоки национальной программы Бунда и роль этой организации в социал-демократическом движении. Теоретики РСДРП считали его составной и немаловажной частью общероссийской социал-демократии, игравшей в деле борьбы с царизмом и марксистского воспитания рабочих.

Несомненное влияние на подходы Мартова и Залевского к освещению проблемы оказала их принадлежность к меньшевистской фракции РСДРП. Ю.О. Мартов считал, что организационный централизм «искровцев» столкнул их с социалj демократической организацией еврейских рабочих . Позже именно фракционность РСДРП, по словам Мартова, стала главным препятствием для присоединения к ней национальных окраинных организаций4. Несмотря на то, что и большевики, и меньшевики, по уверению Мартова, боролись с организационным сепаратизмом Бунда5 и Мартов, и Залевский считали организационную обособленность еврейских социал-демократов обусловленной объективными причинами6. Мартов находил, что партийная обособленность Бунда имела и положительную сторону - она уберегла его от идеологического раскола, постигшего всю партию7.

Мартов указывал еще на одну причину разногласий между общероссийской частью РСДРП и Бундом. Это выставление последним специфических национальных требований в дополнение к социал-демократической программе гражданского равноправия. И Мартов, и Залевский считали, что национальная программа еврейской социал-демократии была порождена условиями работы в Польше и Литве и

1 Мартов Ю. Общественные и умственные течения в России. 1870 -1905 гг. М.-Л., 1924. (Написана в 1910 г.); История российской социал-демократии / Под редакцией Л. Мартова. Петроград, 1918. (Написана в 1917 г.); Мартов Л. Социал-демократия в 1905-1907 гг//Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1914. Т. 3. Кн. 5. С. 537-643.

2 Залевский К. Национальные движения // Общественное движение в России в начале XX века. СПб. 1911. Т. 4. Кн. 7. 4. 2. С. 151-243.

3 История российской социал-демократии. С. 64; Мартов Ю. Общественные и умственные течения в России. 1870 -1905 гг. С. 107.

4 Мартов Л. Социал-демократия в 1905 -1907 гг. С. 538.

5 История российской социал-демократии. С. 137.

6 История российской социал-демократии. С. 64; Залевский К. Национальные движения. С. 211.

7 История российской социал-демократии. С. 64.

10 необходимостью противостояния сионизму1. Организационный сепаратизм Бунда, сопряженный с разработкой собственной национальной программы, по мнению Мартова, не приносил особого вреда в польско-литовском районе , где, зачастую, из социал-демократических организаций имелись лишь бундовские, в которых состояо ло большинство еврейского населения . Но на юге России бундовская политика наносила огромный вред, так как раскалывало сложившееся единство рабочих (евреев и неевреев) в социал-демократических организациях4. Мартов указывает два фактора, приведших к ожесточенному отпору со стороны общероссийских социал-демократических организаций национальных и организационных тенденций Бунда. Во-первых, это интернационалистические убеждения большинства российских марксистов, приводивших их к мнению, что внутрипартийное обособление рабочих по национальному признаку будет препятствовать борьбе с национализмом и антисемитизмом5. Более того, выставляемый лозунг культурно-национальной автономии либо утопичен, либо идет в разрез с тенденциями капиталистического развития, либо противоречит интернационализму рабочего движения6. Во-вторых, яростное противодействие Бунду оказывало меньшинство еврейского пролетариата, хотя Мартов указывает, что оно было значительным, связавшим себя и мировоззренчески, и организационно с общероссийской РСДРП . К. Залевский обращает внимание на теоретические истоки национальной программы Бунда, находя их в концепциях Р. Шпрингера (К. Реннера), О. Бауэра и Л. Крживицкого, отмечая одновременно ее научную и классовую выдержанность8. Он же писал и о том, что после 1905 г. тактикой Бунда в деле национального возрождения воспользовались и еврейские буржуазные элементы9.

Большевистский взгляд на историю становления национальной программы

1 История российской социал-демократии. С. 64; Залевский К. Национальные движения. С. 211

2 История российской социал-демократии. С. 65.

3 Мартов Л. Социал-демократия в 1905 -1907 гг. С. 572,574,575.

4 История российской социал-демократии. С. 66.

5 Там же. С. 64 - 65.

6 Там же. С. 66.

7 Там же. С. 87.

8 Залевский К. Национальные движения. С. 211,213.

9Тамже. С. 213.

11

Бунда и ее истоки изложил И.В. Сталин1. Этот вопрос попал в поле зрения Сталина в связи с необходимостью дать отпор концепции культурно-национальной автономии, бундовской теории национальной сущности евреев и теоретическому влиянию еврейской социал-демократии на другие национальные рабочие организации. Сталин указывает на следующие причины национальной программы Бунда. Во-первых, по его мнению, Бунд представлял собой узкую национальную социал-демократическую организацию, вынужденную вести конкурентную борьбу за еврейских рабочих с польскими и русскими социалистическими партиями, и пытался обосновать ее теорией культурно-национальной автономии2. Во-вторых, по мнению большевистского теоретика, к выработке собственной национальной программы бундовцев подвигла объективно идущая ассимиляция еврейского населения России, что порождало тревогу части евреев . Пойдя на поводу у подобных настроений еврейской массы Бунд, по словам Сталина, сделал шаг к национализму, подчиняя еврейской рабочие движение решению в первую очередь национальных задач и способствуя этим национальному размежеванию рабочих4. В результате вся политика Бунда в социал-демовсратическом движении свелась к сепаратизму, что особенно ярко проявилось, по мнению Сталина, в 1906 г., когда евреи, в отличие от польских и латышских социал-демократов, соединились с РСДРП не для создания единой организации, а для ее раскола5. В своей работе Сталин приводит и разнообразные доводы с целью доказать ложность теоретических обоснований политики Бунда.

В ходе первого этапа осмысления сущности и места еврейского вопроса в идеологии и политике российских марксистов в научный оборот были введены следующие группы источников, проливающих свет на интересующую нас проблему. Во-первых, программные документы Бунда и РСДРП, позволяющие понять процесс складывания национальных программ этих организаций и развитие отношений

1 Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочинения. М, 1946. Т. 2. (См. раздел V «Бунд, его национализм, его сепаратизм». С. 332-347.) '

2 Там же. С. 334 - 335. '

3 Там же. С. 335-336.

4 Там же. С. 336.

5 Там же. С. 343-344,346.

12 между ними в связи с национальными и организационными вопросами. Во-вторых, наиболее значительные с точки зрения современников полемические работы, проливающие свет на тезисы сторон и восприятие ими аргументации оппонентов. В-третьих, исследователи, анализируя позиции сторон, выявляли их теоретические источники и степень воздействия их на воззрения российских марксистов. В-четвертых, авторы активно ссылались на собственные наблюдения, т.к. зачастую являлись участниками разбираемых ими событий. Первые работы, осмыслявшие интересующую нас проблему, формировали и темы, в связи с которыми она попадала в поле зрения исследователей в дальнейшем. Как правило, это, во-первых, история взаимоотношений внутри социал-демократического движения и, во-вторых, национальная политика, проводившаяся различными общественными силами империи и государственной властью. Для этого этапа исторического осмысления интересующего нас вопроса был характерен научный и мировоззренческий плюрализм. В научно-теоретическом плане он проявлялся в использовании различных подходов: социологического, исторического материализма, различных концепций нации (историко-экономическая, историко-психологическая, историко-культурная). В мировоззренческо-идеологическом плане работы несли отпечаток либо сионизма, либо той или иной трактовки интернационализма, а также различного понимания классового подхода и принципа партийности. Надо отметить, что зачастую выбор того или иного сюжета во многом определялся политической или идеологической актуальностью с точки зрения конкретного исследователя. Выводы, делавшиеся авторами, зачастую, были политически обусловлены, находились в зависимости от логики идеологической полемики, политической целесообразности и цензурных соображений. Тот факт, что исследования не были свободны от воздействия современных им политических событий, а их авторы были активными участниками последних, позволяет рассматривать указанные выше произведения и в качестве источников, проливающих свет на идеологическую жизнь России начала XX в.

В 1920-е годы происходило становление советской исторической науки. Появлялись новые темы для исторических исследований, в научное сообщество вне

13 дрялись новые концепции истории, методологические подходы и принципы изучения общества. С течением времени в качестве ведущего подхода укоренялась т.н. марксистско-ленинская версия осмысления истории. Основными критериями становился принцип историзма, сопряженный с классовым подходом и принципом партийности науки. Все более и более расширялось прямое партийное руководство историческими научными исследованиями. Это особенно коснулось дооктябрьской (1917 г.) истории страны, связанной с деятельностью РСДРП и других политических сил российского освободительного движения. В советское время изучение подобных проблем оказалось крайне идеологизированным. Вначале это было связанно с политическими дискуссиями относительно закономерности Октябрьской (1917 г.) социалистической революции и перспектив дальнейшего развития России и СССР. Именно это превращало историю социал-демократической партии и ее борьбы в сферу, где многие гипотезы, а то и публикации источников воспринимались либо как подтверждение правильности выводов В.И. Ленина и его соратников, либо как попытка обоснования политического оппортунизма и ревизионизма. Подобная ситуация обострялась еще и тем, что исторические работы нередко писались политическим деятелями дореволюционного периода, которые и в те годы были оппонентами друг другу. Поэтому их работы или воспринимались, или на самом деле носили характер скрытой, а то и явной идеологической полемики. Серьезную деформирующую роль в развитии историко-партийных исследований сыграла и политическая борьба 1920-х - 1930-х гг., развернувшаяся в политической элите СССР и сопровождавшаяся общественными, профессиональными и уголовными репрессиями. Это приводило к тому, что критика тех или иных положений научной работы была чревата политическими последствиями либо для исследователя, либо для его оппонента в зависимости от политического момента. В конечном итоге, многие отрасли советской исторической науки, особенно связанные с историей СССР и коммунистической партии, все более и более превращались в апологетические исследования, задачей которых становилось не нахождение ответов на вопросы истории, а нахождение правильных вопросов к уже известным правильным от

14 ветам.

В этих условиях в 1920-е гг. и началось широкое и планомерное изучение истории социал-демократического движения, в том числе, и вопросов становления национальной политики социалистических партий. Проблема сущности и места еврейского вопроса в идеологии и политической деятельности российских марксистов рассматривалась, как правило, в связи с взаимоотношениями РСДРП и Бунда, историей еврейской социал-демократии. В этот период те или иные аспекты интересующей нас проблемы находили свое отражение в работах С. Агурского1, H.A.

2 3 4

Бухбиндера , М.Б. Вольфсона , М.Г. Рафеса . В советской историографии 1920-х гг. оформилось два подхода к описанию коллизий РСДРП и Бунда и развития национальных воззрений еврейской социал-демократии. Первый находит свое яркое проявление у H.A. Бухбиндера. В большом количестве своих работ, носящих в основном описательный характер, но снабженных обилием разнообразных документов общероссийских социал-демократических, бундовских организаций, материалов, исходящих от других еврейских партий, полиции и жандармерии, он прямо или косвенно проводил мысль о преобладающем значении Бунда в деле ведения марксистской пропаганды в «черте еврейской оседлости». Причем, он подчеркивает, что подобная деятельность выходила за рамки собственно еврейской рабочей среды. Соглашаясь с тем, что бундовцы не имели связи с русскими рабочими, хотя и не объясняя, почему, Бухбиндер указывает на общую слабость организаций РСДРП, на их малое влияние на русских рабочих5. По этим причинам, отмечает автор, т.н.

1 Еврейский рабочий в коммунистическом движении. Минск, 1926; Борьба против уклонов на историческом фронте (К вопросу об исторической роли Бунда) // Пролетарская революция. 1929. № 1.

2 Еврейское рабочее движение и 9-е января // Красная летопись. 1922. № 1; Еврейское рабочее движение в Гомеле // Красная летопись. 1922. №2-3; Разгром еврейского рабочего движения в 1898 г.//Красная летопись. 1922. №4; Еврейское рабочее движение в Минске // Красная летопись. 1923. № 5; Еврейское рабочее движение в 1905 г. // Красная летопись. 1923. № 7; Белостокская бойня 1904 г. // Пролетарская революция. 1924. № 6; Отклики Октября в еврейском рабочем движении // Пролетарская революция. 1924. № 10; I съезд Еврейского рабочего союза («Бунда») // Пролетарская революция. 1924. №11; История еврейского рабочего движения России. По неизданным архивным материалам. Л., 1925; 1905 год. Еврейское рабочее движение // Историк марксист. 1928. № 7.

3 Социально-экономические корни Бунда // Бунд. Большая советская энциклопедия. М., 1927. Т. 8; Еврейский вопрос // Большая советская энциклопедия. М., 1932. Т. 24.

4 Два года революции на Украине (эволюция и раскол Бунда). М., 1920; Примирительные попытки «Бунда» в 1905 г. // Пролетарская революция. 1922. № 11; Очерки по истории Бунда. М., 1923; Бунд // Большая советская энциклопедия. М., 1927. Т. 8; Первая революция и еврейское рабочее движение // Еврейское рабочее движение в 1905 г.: Сб. док. М., 1928.

5 См. Бухбиндер Н.А. Еврейское рабочее движение и 9-е января//Красная летопись. 1922. № 1. С. 83.

15 христианские» рабочие, зачастую, не присоединялись к экономическим и политическим выступлениям еврейского пролетариата, застрельщиком которых был Бунд1. Надо отметить, что историки, придерживающиеся подобного изложения роли Бунда, не видели особой беды в организационной обособленности еврейских социал-демократов. Более того, подчеркивалось, что без этого организационной обособленности не могло быть широкого массового еврейского движения, по крайней мере, на первом этапе развития общероссийской социал-демократии . Бунд рассматривался как организация, несомненно, социал-демократическая, хотя и допускавшая некоторые фракционные ошибки, но не мыслившая себя вне общероссийской социал-демократии3. Рисовалась картина сложных взаимоотношений групп Бунда и РСДРП, в том числе указывалось на их постоянные слияния, под флагом то одной, то другой организации4.

Оценивая разработку бундовцами собственной национальной тактики, H.A. Бухбиндер утверждал, что во многом подобная ситуация сложилась под воздействием широкой пролетарской массы, привлеченной в бундовские организации марксистской пропагандой. Это встретило сопротивление лидеров еврейской социал-демократии, вскоре, однако пошедшей навстречу народным чаяниям5. Схожим образом излагал ситуацию и Ю.О. Мартов, делавший при этом упор на пропагандистские потребности6. В то же время он признавал, что основатели Бунда попали под настроения масс и весьма вульгарно восприняли коллизии социального и национального освобождения . Л.Н. Ческис полагал, что организационное и национальное развитие Бунда было объективным, оно помогло революционизировать еврейских рабочих, привнести в их сознание марксизм8. Хотя в то же время он подчеркивал, что возведение обособленной от РСДРП организации еврейских пролетариев

1 Там же. С. 82.

2 Ческис Л.А. М. Рафес. Очерки по истории Бунда// Пролетарская революция. 1924. № 10. С. 213,215.

3 Там же. С. 214,215.

4 См. Бухбиндер H.A. Еврейское рабочее движение в Гомеле // Красная летопись. 1922. № 2 -3. С. 44,49,56.

5 Бухбиндер H.A. Еврейское рабочее движение в Гомеле // Красная летопись. 1923. № 5. С. 127.

6 Мартов Ю. Записки социал-демократа. Берлин, Петербург, Москва, 1922. С. 230 - 232.

7 Там же. С. 245 - 247.

8 Ческис Л.А. М. Рафес. Очерки по истории Бунда. С. 21,3,215,217.

16

Бундом в принцип являлось несомненной ошибкой1.

Подобное освещение истории Бунда, развития его национальной программы и взаимоотношений с РСДРП вызывало критику. Она сводилась к следующим тезисам: идеализация Бунда задним числом - недоговаривание в определении националистически-меньшевистской сущности Бунда, приукрашивание его деятельности, преувеличение роли революционных элементов в нем2.

Второй подход к освещению взаимоотношений РСДРП и Бунда и национальной программы последнего находил свое выражение в работах М.Г. Рафеса, С. Агурского, М.Б. Вольфсона. М.Г. Рафес в книгах «Два года революции на Украине (эволюция и раскол Бунда)», «Очерках по истории Бунда», статьях в исторических журналах, Большой советской энциклопедии, в «Штерне» разрабатывал концепцию эволюции Бунда из группы марксистского происхождения к организации мелкобуржуазного социализма. По мысли М.Г. Рафеса, национальная программа Бунда о носила буржуазно-демократический характер . Рафес отмечал, что внутри Бунда шли тяжелые дискуссии по национальйым вопросам, зачастую, мнения руководства и партийных низов резко расходились, а в ряде случаев подобный раскол постигал и руководство Союза. Однако, тем не менее, Рафес твердо заявлял, что благодаря своим националистическим поискам 1910-х гт. Бунд покинул классовую точку зрения и перешел на позицию радикального фланга национальной демократии4.

Позиции, отстаиваемые С. Агурским, М.Б. Вольфсоном были более жесткие. Они считали Бунд одной из мелкобуржуазных организаций. Подобное положение, по мнению Вольфсона, было заложено социально-экономическим положением еврейской массы, в недрах которой формировалось еврейское революционное движение. Еврейские революционеры были Обречены на колебания между мелкобуржуазной средой и попеременным по своей сущности и постоянно находящимся перед

1 Там же. С. 214,217.

2 Агурский С. Борьба против уклонов на историческом фронте (К вопросу об исторической роли Бунда) // Пролетарская революция. 1929. № 11.С. 100,109; Драпкин Я. СЛгурский. Еврейский рабочий в коммунистическом движении (1917 -1921) // Пролетарская революция. 1927. № 4. С. 290.

3 См. Рафес М. Бунд // Большая советская энциклопедия. Т. 8. Стлб. 113-115.

4 Там же. Стлб.114.

17 опасностью люмпенизации еврейским пролетариатом1. В то же время, Вольфсон отмечал, что в недрах Бунда всегда была левая оппозиция, стоявшая на классово-пролетарских позициях . С. Агурский фактически создал законченную историческую концепцию, в которой Бунд преставал, во-первых, как оппортунист и национал-шовинист до Октября и контрреволюционер после Октября . Во-вторых, как организация, неуклонно разрабатывавшая собственную националистическую программу4. Он отрицал за еврейской социал-демократией заметное участие в создании РСДРП и права, даже на первом этапе развития общероссийской социал-демократии, именоваться «авангардом русского рабочего движения»5.

Надо отметить, что взгляды вышеназванных историков подвергались критике. Так, М.Г. Рафесу ставились в вину повествовательность, фактическая рефера-тивность из документов и материалов личного происхождения, преуменьшение внутренней идеологической связи бундовской массы с РСДРП, а в связи с этим, и смешивание взглядов лидеров с настроениями членов Союза, голословность обвинения всей организации в мелкобуржуазном социализме6. С. Агурскому указывали на слабость его классового анализа еврейского общества, на перенос идей руководства на всю партийную массу, политическую идеализацию Бунда и на злоупотребление понятиями «еврейство», «еврейский народ», «евреи», что, по мнению критиков, не позволяло понять историю с позиций классового подхода7.

Помочь выработать верный партийный подход к истории Бунда и еврейскоо му вопросу были призваны сборники извлечений из работ В.И. Ленина . Так, H.H. Попов, разъясняя отношение большевиков к еврейскому вопросу, пояснял, что для них это была, прежде всего, конкретная проблема борьбы с антисемитизмом. Это и отличало их от Бунда, который, по мнению Попова, понимал под еврейским вопросом борьбу за признание за евреями национального статуса, путем создания госу

1 Вольфсон М.Б. Социально-экономические корни Бунда. Стлб. 103-105.

2 Там же. С. 105. '

3 Агурский С. Борьба против уклонов на историческом фронте. С. 101 - 105.

4 Там же. С. 101-103, 107.

5 Там же. С. 105-106.

6 См. Ческис Л.А. Указ. соч.

7 См. Драпкин Я. Указ. соч.

8 См. Ленин В.И. О еврейском вопросе в России. Харьков, 1924; Ленин о национальном вопросе. М., 1924.

18 дарственных учреждений, гарантирующих их культурное развитие и обособления еврейских рабочих в пролетарском движений1. Подобные тезисы сопровождались цитированием соответствующих мест из статей «Положение Бунда в партии» и «Мобилизация реакционных сил и наши задачи» (в то время еще приписываемой В.И. Ленину). Примерно в том же ключе рассматривал еврейский вопрос М.Б. Вольфсон . Еврейский вопрос трактовался как вопрос об отношении к евреям господствующих классов. Обозначалось конкретно-историческое содержание еврейского вопроса и классовые интересы феодалов, буржуазии и пролетариата в его разрешении. Указывалось, что «рабочее движение и марксистско-ленинская теория ставят еврейский вопрос и разрешают его в духе классовой борьбы пролетариата и завоевания социализма» . Теоретическими источниками объявлялись работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Концепции же теоретиков П Интернационала, включая и ККаутского, по словам Вольфсона, разрешали еврейский вопрос либо в духе эмансипаторского либерализма, либо еврейского национализма4. Национальная концепция Бунда трактовалась как порождение чисто экономического понимания рабочего движения и грубейшее извращение марксизма в постановке национального и еврейского вопросов5. В противовес этому подходу, отмечал автор, программа РСДРП, принятая на П съезде, связала еврейский вопрос с классовой борьбой пролетариата и успехами этой борьбы; национальная программа большевиков, принятая в 1913 г., дала четкую линию в осуществлении фактического равноправия. Это требование, имеющие буржуазно-демократический характер, было удовлетворено пролетарской революцией, а полное разрешение еврейского вопроса будет достигнуто социалистическое общество6.

Подводя итоги историографическому освещению интересующей нас проблемы в течение 1920-х годов, надо отметить следующее. Исторические работы представляли различные, иногда диаметрально противоположные концепции раз

1 См. Ленин о национальном вопросе. С. 19.

2 Еврейский вопрос // Большая советская энциклопедия. М., 1932. Т. 24.

3 Там же. Стлб.153.

4 Там же. Стлб.154-155.

5 Там же. Стлб.156. '

6 Там же. Стлб.157,154.

19 вития Бунда и РСДРП и их национальных программ. Авторы пытались подтвердить свои тезисы введением в оборот большого числа архивных документов, материалов личного происхождения, активным цитированием авторитетных деятелей марксистского движения в России. В результате этого многие работы представляли собой истории в документах, которые даже в, отсутствии соответствующих комментариев историков, создавали у читателя необходимое автору впечатление. К сожалению, в последующий период советские историки почти не пользовались источниковой базой, введенной в оборот в 1920-е гг. Также в рассмотренный нами период продолжал чувствоваться методологический плюрализм. Это касалось теории нации, проблемы соотношения классовых и национальных интересов с точки зрения классового подхода пролетариата. Однако, надо отметить, что в этих случаях это были различные концепции в рамках одного лишь марксистского понимания истории. Постепенно происходило укоренение марксистско-ленинской версии марксизма. В качестве основного методологического ориентира становились работы К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина по национальному и еврейскому вопроса.

В последующий период развития советской исторической науки исследования, связанные с историей коммунистической партии, находились под жестким контролем партийных органов, а историки были вынуждены руководствоваться определенными идеолого-методологическими принципами. В первую очередь, это касалось требования партийности теории и резкого противопоставления пролетарской теории всяким иным постановкам общих вопросов1. Труды Ленина и Сталина, их представления об эволюции РСДРП и ее идеологии, взаимоотношениях с другими партиями, во многом, стали канвой исторических изысканий. Все чаще и чаще историки превращались в апологетов ленинских (а до начала 1950-х гт. и сталинских) положений, подтверждая их подбором сюжетов и фактов из истории России до 1917 г. и всемирной истории XX в. В ряде случаев работы, посвященные российским политическим партиям дооктябрьского периода, писались лишь на основании ленинских работ и материалов, вышедших из большевистской среды, из них черпа

1 Савельев М. Значение П съезда партии в истории большевизма// Историк марксист. 1933. № 4. С. 9.

20 лась и информация об их оппонентах. Источники, происходившие из иных партийных кругов привлекались лишь для подтверждения ленинских положений. Многие историки прямо указывали в своих работах: «Труды Ленина - ключ к пониманию национальных программ политических партий России, в том числе националистических буржуазных и мелкобуржуазных партий»1.

В отношении принципов рассмотрения Бунда и его полемики с РСДРП по национальному вопросу требования методологического характера звучали следующим образом: «Ленин и Сталин являются основоположниками большевистской теории и политики в национальном вопросе. Тов. Сталин впервые дал изложение большевистской теории нации, разгромив теорию австрийской социал-демократии и Бунда и связанную с ней оппортунистическую программу. .»2. В редакционных примечаниях к работе В.И. Ленина «Критические заметки по национальному вопросу», помещенной в 20 томе 4 издания Сочинений В.И. Ленина, отмечалось: «Бунд - объединял по преимуществу еврейских ремесленников Западных областей России. Бундовцы оказывали постоянную поддержку меньшевикам и вели непрерывную борьбу против большевиков, формально входя в состав РСДРП. Бунд являлся организацией буржуазного националистического характера»3. В 5 издании произведений В.И. Ленина формулировки незначительно изменились, Бунд называется организацией, объединяющей «преимущественно полупролетарские элементы еврейских ремесленников», постоянно поддерживающий оппортунистическое крыло партии, ведшего борьбу против большевиков и большевизма4. В редакционных Предисловиях, написанных от имени «Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС», давалась следующая ленинская оценка деятельности этой политической организации: Ленин постоянно выступал против националистической позиции Бунда в организационных вопросах, отстаивая при этом принципы пролетарского интернационализма, на которых только и должна строиться социал

1 См. Бурмисторва Т.Ю. Национальный вопрос и рабочее движение в России (Ленинская политика пролетарского интернационализма. 1907 -19177.). М., 1969. С. 43; Чернов М.П. Разработка В.И. Лениным теории и программы большевистской партии по национальному вопросу. М., 1984. С. 20 - 21.

2 Национальный и национально-колониальный вопрос //Большая советская энциклопедия. М., 1939. Т.41. Сглб. 389.

3 См. Ленин В.И. Сочинения. Изд. 4-е. Т. 20. С. 528 - 529.

4 См. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 7. С. 470 - 471.

21 демократическая партия1. Параллельно Ленин не допускал извращения национальной программы РСДРП в духе националистических предрассудков Бунда, критикуя концепцию «культурно-национальной автономии» как проявление самого утонченного национализма, самого вредного национализма - идеологии буржуазной, в корне враждебной марксизму2. Редакцией в подчеркивалось, что Ленин указывал -бундовцы плетутся в хвосте у буржуазии, развращая рабочих национал-либеральными идеями .

Начиная с 1930-х гг. в СССР единственно правильной теорией нации считалась историко-экономическая, обоснованная И.В. Сталиным на основе творческого развития идей К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина4. В отношении рассмотрения еврейского вопроса такой подход проявился в таком важном методологическом принципе как отказе применения к евреям дефиниции «нация»5. В историографическом плане закрепились следующие оценки исторических исследований 1920-х гг.: в них не дано надлежащей критики бундовского оппортунизма и национализма, Бунд вопреки историческим фактам показан сплошь и рядом как революционная организация, якобы принимавшая активное участие в борьбе против эксплуататорского строя6. Исходя из подобных методологических установок, советские историки продолжали исследования по истории Бунда, его взаимоотношений с РСДРП7, развития национальной программы социал-демократии и реализации ее в полити

1 См. Ленин В.И. ПСС. Т. 7. С. IX; Т. 8. С. XVI; Т. 22. С. Х1П.

2 См. Там же. Т. 24. С. XX.

3 См. Там же. Т. 25. С. ХХП-ХХШ.

4 См. Национальный и национально-колониальный вопрос // Большая советская энциклопедия. Т. 41; Нация // Там же.

5 Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.-Л., 1929. С. 309; Евреи // Большая советская энциклопедия. Изд. 2-е. М., 1952. Т. 15. С. 337; Евреи//Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. М., 1972. Т.9. С. 10.

6 Панавас Ч. В. Борьба большевиков против оппортунистической теории и политики Бунда. М., 1972. С. 5; Ср. Шестак Ю.И. Борьба большевистской партии против национализма и оппортунизма Бунда. М., 1980. С. 4.

7 См. Панавас Ч. В. Указ. соч.; Шестак Ю.И. Указ. соч.; Пикман А.М. Разоблачение В.И. Лениным бундовского национализма // Вопросы истории КПСС. 1884. № 2; Червякова М.М. Борьба В.И. Ленина с оппортунизмом Бунда по вопросу строительства партии // Ученые записки Калининского государственного педагогического института имени М.И. Калинина. Калинин, 1970. Т. 78; ее же. Борьба ВИ. Ленина и революционных российских марксистов с оппортунизмом Бунда на П съезде РСДРП // Ученые записки Калининского государственного педагогического института имени М.И. Калинина. Калинин, 1970. Т. 80; ее же. Политическое банкротство и распад Бувда после победы социалистической революции: Историческое значение борьбы Коммунисртческой партии против буржуазной и мелкобуржуазной идеологии в период диктатуры пролетариата // Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977; ее же. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда (1897 - 1921 гг.). Дисс. докт. истор. наук. М., 1982.

22 ческой деятельности1, освещая в связи с этим и еврейский вопрос. В целом, Бунд

2 3 определялся как мелкобуржуазная или буржуазно-националистическая партия . Советскими историками вскрывались социально-экономические причины, по их мнению, объективно толкавшие Бунд в сторону оппортунизма и национализма4.

Подобное политическое и социальное положение Бунда превращало его, по словам A.B. Лихолата, в наиболее типичного представителя националистических тенденций в социал-демократии5. В советской историографии укрепилось мнение, что собственно национализм Бунда ярко проявился в начале 1900-х гт.6. Причиной национализма, кроме социального положения еврейской массы, под влияние которой попадал Бунд, называлось и желание обособления еврейских рабочих ради соп хранения организационной самостоятельности . Критическому разбору был подвергнут весь комплекс национальных представлений лидеров Бунда. Ошибочным считался сам факт создания рабочей организации по национальному признаку . По мнению историков, это привело Бунд к национально-организационному сепаратизму9. Указывалось, что, выставляя национальные требования, бундовцы отодвигали на второй план социальные задачи пролетариата, классовое решение национального вопроса10. Отмечалось, что Бунд, реализуя свои национальные требования, с само

1 Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии большевиков в Первой русской революции 1905 - 1907 гг. М., 1962; Клепикова В.И. Роль ленинской «Искры» в развитии идей и принципов пролетарского интернационализма M., 1963; История коммунистической партии Советского Союза. М., 1964. Т.1,2; Овеспян Р.П. Многонациональная печать большевиков М., 1972; Шитов Н.Ф. Развитие В.И. Лениным идеологии и политики пролетарского интернационализма (1894 -1907 гг.). М., 1966; Курас И.Ф. Торжество пролетарского интернационализма и крах мелкобуржуазных партий. Киев, 1978; Чернов М.П. Разработка В.И. Лениным теории и программы большевистской партии по национальному вопросу. М., 1984; Чернов М.П. Развитие В.И. Лениным теории и программы большевистской партии по национальному вопросу в годы норою революционного подъема (1910 - 1914 гт.). Автореферат Дисс. докт. истор. наук. М., 1988; Скрыпник H.A. Ленинская партия в борьбе за единство рабочего класса. Киев - Одесса, 1985; Дадиани Л.Я. Критика идеологии и политики социал-шовинизма. М., 1986; Лихолат A.B. Национализм - враг трудящихся. М., 1986

2См. Шепров C.B. Бунд // Большая советская энциклопедия. M., 1971. Т. 4. С. 13; Чернов М.П. Разработка В.И. Лениным теории и программы большевистской партии по национальному вопросу. С. 35; Скрыпник H.A. Указ. соч. С. 103; Лихолат A.B. Указ. соч. С. 14.

3 Овеспян Р.П. Указ. соч. С. 50.

4 См. Червякова M.M. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 184- 185, 196 - 198; Чернов М.П. Разработка В.И. Лениным теории и программы большевистской партии по национальному вопросу. С. 35; Лихолат A.B. Указ. соч. С. 14.

5 Лихолат A.B. Указ. соч. С. 14.

6 Клепикова В.И Указ. соч. С. 38; История коммунистической партии Советского Союза. Т. 1. С. 285.

7 Панавас Ч. В. Указ. соч. С. 4,36-37; Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 113.

8 Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 9.

9 Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 24; Дадиани Л.Я. Указ. соч. С. 80.

10 Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 11.

23 го начала стремился подменить марксистский принцип права наций на самоопределение «культурно-национальной автономией»1. Пытаясь обосновать эту национальную программу, Бунд, по мысли многих авторов, отверг историко-экономическую теорию нации и заимствовал сионистскую, реннеровско-бауэровскую идею о внетерриториальной нации2. Советские историки подвергли критике такие направления бундовской национальной политики, как борьба за признание права на субботний отдых для еврейских трудящихся3, борьба за укрепление еврейской традиционно-национальной культуры и языка (идиш)4, попытки использовать традиционную еврейскую общину (кагал) в качестве прообраза «культурно-национальной автономии»5. Отмечалось, что, проводя эту национальную политику, обособляющую еврейских пролетариев, лидеры Бунда активно сотрудничали с еврейскими буржуазными партиями, становясь проводником буржуазного влияния6. Т.Ю. Бурмистрова7, анализируя причины укоренения в идеологии бундовцев национализма, отмечала следующие причины. В условиях национального гнета бундовцы и другие националисты видели лишь тенденцию народов к свободе и не замечали объективных процессов к сближению и дальнейшему слиянию наций. Они проникались буржуазной идеей общности интересов «единой нации», пытались спасти «свою» нацию от ассимиляции. Это, по мнению Бурмистровой, вскрывало непонимание бундовцами сущности нации и законов ее развития и влияние буржуазной идеологии на рабочий класс вообще и рабочий класс угнетенных национальностей в особенности.

Обращали советские историки свое внимание и на теоретические основы национальной программы Бунда. Они подвергли критическому разбору теории О.

1 История коммунистической партии Советского Союза. Т. 1. С. 459; Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С.120,202.

2 Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 61; Дадиани Л.Я. Указ. соч. С. 80; Лихолат A.B. Указ. соч. С. 15; Шитов Н.Ф. Указ. соч. С. 196 -197; Бурмистрова Т.Ю. Национальный вопрос и рабочее движение в России. С. 64 - 65.

3 Панавас Ч. В. Указ. соч. С. 43.

4 Там же. С. 41.

5 Панавас 4. В. Указ. соч. С. 42 - 43; Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 61.

6 Панавас Ч. В. Указ. соч. С. 40 - 55.

7 Бурмистрова Т.Ю. Национальный вопрос и рабочее движение в России. С. 64-65.

24

Бауэра и К. Реннера, активно привлекая для этого аргументацию В.И. Ленина1. М.М. Червякова, кроме этого, показала, какое влияние на национальные воззрения идеологов Бунда оказали взгляды X. Житловского, С.М. Дубнова, Ахад Гама (А.Г. о

Гинцберг) . Историк Л.Я. Дадиани продемонстрировал вклад Ю.О. Мартова в основу национализма Бунда3. Ч. В. Панавас подверг критике утверждения ряда делегатов VI съезда Бунда о том, что они пытаются разработать национальную программу, опираясь на классовую точку зрения пролетариата4.

Выводы, сделанные советскими исследователями были следующими. Бунд все более и более сближался с буржуазным сионизмом. Доказательству этого тезиса

5 6 V посвятили свои работы Ч. В. Панавас , А.М. Пикман , М.С. Джунусов , Ю.И. Шеео так . М.М. Червякова проанализировала неоднозначные отношения бундовцев и сионистов, раскрыв причины временных их соглашений9. Об этом же писал и Л .Я. Дадаиани10. Он указывал на наличие в Бунде правого и левого крыла, анализировал влияние идеологии сионизма на членов организации, выдвигая концепцию просио-низма Бунда11. Историками отмечалось и то, что значительная часть еврейских рабочих, связанных с Бундом, порывала с ним из-за национализма и организационного сепаратизма его лидеров12.

Советские исследователи считали, что Бунд не был способен разрешить еврейский вопрос, существовавший в Российской империи, связанный с гражданским бесправием этой группы населения и антисемитизмом, т.к. он стоял на неверных теоретических, идеологических и политических позициях. Т.Ю. Бурмистрова отме

1 См. Чернов М.П. Развитие В.И. Лениным теории и практики большевистской партии по национальному вопросу в годы нового революционного подъема в России (1910 - 1914 гт.). Автореферат Дисс. докг. истор. наук. М., 1988. С. 29 - 35; Панавас 4. В. Указ. соч. С. 37 - 38; Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 114.

2 Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 115 - 118.

3 Дадиани Л.Я. Указ. соч. С. 78.

4 Панавас 4. В. Указ. соч. С. 39 - 40.

5 Там же. С. 41,111.

6 Пикман А.М. Разоблачение В.И. Лениным бундовского национализма. С. 82, 85 - 87,90.

7 Джунусов М.С. Буржуазный национализм: принципы критики. М., 1986. С. 192 -193.

8 Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 14-15.

9 См. Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 115 - 118, 201. :. ■ '

10 См. Дадиани Л.Я. Указ. соч. С. 81 - 82.

11 Там же. С. 16- 17,28,86.

12 Бурмистрова Т.Ю. Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии большевиков. С. 176; Панавас 4. В. Указ. соч. С. 33; Шестак Ю.И. Указ. соч. С. 24.

25 чала сложность решения и внутрипартийного «еврейского вопроса», заключавшегося в неопределенности территории деятельности Бунда, его места в РСДРП и влияния его национализма на другие национальные организации социал-демократии. Подобная ситуация обострялась, по ее мнению, тем, что значительное число евреев-социал-демократов работали в партии вне рамок Бунда и не признавая его особого положения, а часть меньшевиков всячески поддерживала еврейский рабочий союз по своим раскольническим причинам1.

В этой связи внимание советских историков обращалось на национальную программу РСДРП. Большевистская позиция в отношении еврейского вопроса рассматривалась, в основном, в сюжетах, раскрывающих содержание ленинской критики идеологии и политики Бунда. Подчеркивалось, что только ленинская партия была заинтересована в решении национального вопроса и обладала для этого теоретической базой и политической волей2. В монографии Л.Я. Дадаиани «Критика идеологии и политики социал-шовинизма» подчеркивалось, что социал-демократия осознавала тяжелое положение еврейского населения в Российской империи. Сущность еврейского вопроса в понимании российских марксистов, по мнению историка, заключалась в том, что основной гнет правительства обрушивался на трудящиеся массы еврейского народа3. В этой связи социал-демократия придавала большое значение борьбе против притеснения евреев, которая должна заключаться в разъяснении рабочим взаимосвязи социального и национального угнетения, интернационального и организационного объединения их в борьбе за классовое и национальное освобождение, в том числе против любого проявления национализма (сионизма и антисемитизма)4. В монографии указывалось, что именно с этих позиций В.И. Ленин разоблачал социал-шовинизм Бунда, показывая связь его национализма с со-циал-реформизмом5. Разбирая развитие национальной программы большевистской партии по национальному вопросу, советские исследователи подчеркивали реви

1 См. Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии большевиков. С. 170 -171.

2 См. Бурмистрова Т.Ю., Гусакова В.С. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий России. М, 1976. С. 3; Дадиани Л.Я. Указ. соч. С. 15-16.

3 Дадиани Л.Я. Указ. соч. С. 13.

4 Там же. 14-18,20.

5 Там же. С. 14-15. Ср. История коммунистической партии Советского Союза. Т. 2. С. 420.

26 зионизм меньшевиков, в частности, в отношении еврейского вопроса. Неоднократно отмечалось, что меньшевистские лидеры симпатизировали бундовскому национализму и оказывали ему поддержку1. Это, по мнению историков, было связано с у тем, что и меньшевики усваивали реннерско-бауэровскую теорию нации .

Как отмечают исследователи, большевистская партия не только вырабатывала верное марксистское понимание сущности национальных проблем, но и вела борьбу, в частности, за разрешение еврейского вопроса. С одной стороны, это заключалось в разоблачении национализма Бунда и буржуазного сионизма. Причем, л одновременно велась борьба за левых бундовцев , за объединение всех интернациональных сил еврейских и нееврейских рабочих. С другой стороны, партия вела борьбу с антисемитизмом. В основном в этой связи освещалась деятельность комитетов партии по организации отпора погромщикам, а том числе и путем объединения усилий организованных рабочих, связанных как с социал-демократией, так и с Бундом4. Надо отметить, что в большинстве случаев, советские историки не выделяли отдельно освещение противодействия именно еврейским погромам, а рассматривали борьбу с ними в контексте противостояния революционеров любым погромным действиям правительства и черносотенцев. Лишь один эпизод антиеврейской политики правительства и ее разоблачения социал-демократами рассматривался отдельно - «дело Бейлиса»5.

Таким образом, можно отметить, что в период 1930-х - 1980-х гг. советской историографией еврейский вопрос в идеологии и политической деятельности российских марксистов рассматривался, в основном, в связи с полемикой РСДРП и Бунда по вопросам организационного устройства социал-демократии и тактики революционного движения. По причинам идеологического и методологического ха

1 См. БурмистроваТ.Ю. Национальная политика партии большевиков. С. 31; Пикман А.М. Указ. соч. С. 85, 87, 88, 89,91.

2 См. Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии большевиков. С. 31; Скрыпник Н. А. Указ. соч. С. 113; Чер-вякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда. С. 181.

3 ЧервяковаМ.М. Указ. соч. С. 203 - 205.

4 Клепикова В.И. Роль ленинской «Искры» в развитии идей и принципов пролетарского интернационализма. С. 28 -29; Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии. С. 43,219 - 221,223 - 226; Бурмистрова Т.Ю., ГусаковаВ.С. Указ. соч. С. 69 - 74, 80; Скрыпник Н.А. Указ. соч. С. 128 - 129; Шитов Н.Ф. Указ. соч. С. 350 - 351; Курас И.Ф. Торжество пролетарского интернационализма и крах мелкобуржуазных партий. Киев, 1978. С. 79 - 81.

5 История коммунистической партии Советского Союза. Т. 2. С. 431; Бурмистрова Т.Ю. Национальный вопрос и рабочее движение в России. С. 112 -113; Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Указ. соч. С. 80. ' , 27 рактера в поле зрения исследователей попадали лишь те аспекты еврейского вопроса, которые прямо затрагивались В.И. Лениным и некоторыми его соратниками (И.В. Сталиным, С.Г. Шаумяном). Тезисы историков, зачастую, просто подтверждали ленинские высказывания и оценки. Как правило, тексты и выступления Ленина воспринимались некритически и догматически, их источниковедческий анализ, зачастую, носил формальный характер. Высказывания и деятельность оппонентов большевиков оценивались с точки зрения классового подхода и принципа партийности. Как представляется, эти методологические установки при определенных условиях могут быть инструментами осмысления современных исследователю политических и общественных событий, но вряд ли являются продуктивными для адекватного понимания истории. Часть работ, затрагивавших т.н. «внутрипартийный еврейский вопрос» (положение Бунда в партии в связи с ее интернациональными задачами), имело своей источниковой базой работы В.И. Ленина, причем оттуда же черпалась информация о Бунде. Активно привлекались статьи других деятелей большевистской партии, ряда меньшевиков, например, Г.В. Плеханова. Использовались материалы съездов и конференций РСДРП, воспоминания большевиков. В 1960-х - 1980-х гг. стали привлекаться документы Бунда, работы его идеологов и теоретиков, Ю.О. Мартова. В историографию работ были введены отдельные исторические исследования 1920-х гг. Однако, это принципиально не повлияло на круг обсуждаемых проблем и выносимые оценки.

С начала 1990-х гт. начинается новый этап в развитии отечественной исторической науки. Происходила смена парадигм осмысления истории. Это в полной мере относится и к интересующей нас сфере исследований. Оформилось новое направление изучения отечественной истории - история российского еврейства, выступавшая и как составная часть исследований истории и культуры еврейского народа (иудаики). Началось новое изучение архивов, выявление новых групп источников, освоение дореволюционной и постреволюционной отечественной историографии и исторических работ зарубежных авторов. Аналогичные процессы наблюдались и в отношении истории российских политических партий начала XX в. Пе

28 реосмысливалась и расширялась методологическая база исторических исследований. Отечественной исторической науке вновь стал присущ идеологический и мировоззренчески плюрализм.

В последнее время еврейский вопрос в идеологии и политической деятельности российских марксистов нашел свое отражение в работах по истории и идеологии Бунда, национальных программ и практики политических партий России, деятельности органов государственной власти Российской империи, истории еврейского населения в дооктябрьский период.

Современные отечественные историки довольно критически оценивают предшествующий этап изучения национального вопроса в идеологии и политике РСДРП. Так, Ю.В. Анисин замечает, что хотя освещению этих проблем посвящены сотни книг и статей советских историков, результаты исследований неоднозначны, зачастую, несут на себе «печать времени» и нуждаются в особо пристальном историографическом анализе с позиций исторической правды и критического осмысления пройденного пути1. Авторы монографии «Национальный вопрос в Государственных Думах России (опьгг законотворчества)», отмечая, что «советской историографией национальных проблем немало сделано, особенно, в деле выявления, систематизации и накопления исходного материала, и «напрочь» отбрасывать все сделанное в советский период было бы, по меньшей мере, непродуктивно», все же делают вывод о «необходимости серьезного переосмысления, поскольку прежние оценки были во многом неадекватны»,. Отмечается, что несмотря на обилие работ существуют весьма существенные источниковедческие и историографические лакуны3. Пишется о необходимости кардинального пересмотра вопроса о национальных социал-демократических и социалистических партиях, более детального выяснения соотношения проблем национального и интернационального в организационном строении, при решении национального вопроса, во всей социал

1 См. Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М, 1991. С. 8,19.

2 Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт законотворчества). М., 1999. С. 23.

3 Зорин В.Ю. и др. Указ. соч. С. 25; Анисин Ю.В. Указ. соч. С. 19;КазароваН.А. Политические взгляды и деятельность Ю.О. Мартова. Дисс. докт. истор. наук. Ростов-на-Дону, 1999. С. 60.

29 демократической деятельности1. О необходимости подобного переосмысления в отношении, например, Бунда писала М.М. Червякова, которой принадлежит немалое число работ, обосновывавших положение «Бунд - олицетворение оппортунизма, национализма и сепаратизма в российском социал-демократическом движении». Причем, она высказывала сожаление, что обновление исторических исследований происходит недостаточно динамично . Отмечала она и необходимость вырао ботки новой концептуальной базы и, надо сказать, что подобные проблемы разрабатываются в отечественной историографии4.

Общим местом в отечественной историографии становится признание важной роли Бунда в деле создания РСДРП и его большого значения для развития российской социал-демократии5. М. Вайскопф даже замечает, что после I съезда РСДРП, она вообще выглядела скорее как русская секция Бунда, чем как самостоятельная партия6. В целом, не опровергается тезис об организационном сепаратизме Бунда, хотя исследователи и расходятся в причинах подобной политической линии. Ю.В. Анисин и Н.А. Казарова считают, что причиной этому был национализм бундовских лидеров . М.И. Смирнова указывает, что Бунд был вынужден занять федералистские позиции из-за жесткой централизации РСДРП, граничащей с авторитаризмом и низводившей его до положения простого технического комитета, и приводила к утрате им роли авторитетной социал-демократической организации России8. В принципе согласен с этим и М. Вайскопф, правда, усматривая в конфликте Бунда и РСДПР аспекты антисемитской неприязни и проявления снятой формы

1 Смирнова М.И. Национальные политические партии России социал-демократического направления (конец XIX -начало XX в.) // История национальных политических партий России. Материалы международной конференции. М., 1997. С. 140-141.

2 Червякова М.М. О противоречиях Бунда // История национальных политических партий России. С. 108.

3 Там же.

4 См. Зевелев А.И. Теоретико-методологические аспекты изучения истории национальных политических партий России // История национальных политических партий России. С. 23 - 30.

5 См. Смирнова М.И. Национальные политические партии России социал-демократического направления. С. 138 -139, 143 - 144; Тюткжин C.B., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1996, С. 44; Политические партии России: история и современность. М., 2000, С. 227; Казарова H.A. Указ. соч. С. 67, 73; Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795- 1995). M., 2001.4.1.С.243 - 244.

6 Вайскопф М. Дух марксизма дух субботний // www.plexus.ord.il/texts/vaiskopfduh.btm

7 См. Анисин Ю.В. Указ. соч. С. 75; Его же. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. Дисс. докт. истор. наук. Брянск, 1994. С. 306 - 307; Казарова H.A. Указ. соч. С. 74.

8 Смирнова М.И. Указ. соч. С. 142,143.

30 христианского сознания со стороны русской части социал-демократии1.

Вновь предметом рассмотрения со стороны отечественных историков становится и национальная программа еврейской социал-демократии. М.М. Червякова позитивно рассматривает вопрос выработки Бундом собственной национальной программы и считает, что «своей ревизией марксизма в национальном вопросе Бунд ускорил кристаллизацию социалистической и демократической точек зрения в РСДРП, подтолкнул российских социал-демократов к учету национальной специфики в программах модернизации Российской империи «реликтового» типа»2. Освещает исследователь'и противоречивость отдельных национальных представлений бундовцев, и их сомнения в правильности своей программы . Присутствуют в историографии и оценки программы Бунда как националистической, а самой организации из-за этого - как правого крыла социал-демократии4. Обсуждается и проблема соотношения национальных воззрений Бунда и сионистов. Неприязненные отношения между этими политическими течениями отмечают А. Локшин и М. Смирно-ва5.

В современной российской историографии присутствуют несколько различные оценки национальной программы РСДРП. С одной стороны, в начале 1990-х гт. встречались утверждения в абсолютной правильности ленинских воззрений на национальный вопрос6, но позже оценки меняются. Исследователи склонны более писать о «разработанности национальной программе большевиков, лишь в самой общей форме»7. Даже отмечая дальнейшее развитие В.И. Лениным, С.Г. Шаумяном, И.В. Сталиным, Н.А. Скрыпником, П.И. Стучкой национального вопроса, историки утверждают, что программа носила декларативно радикальный характер и при этом была довольно умеренной, половинчатой. Большевики недооценивали нематери

1 Вайскопф М. Указ. соч.

2 Там же. С. 113-115.

3 Там же. С. 114.

4 Казарова H.A. Указ. соч.С. 74; Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991. С. 84; Тютюкин C.B., Шелохаев B.B. Указ. соч. С. 44,174.

Локшин А. «Национальное» и «социальное» в деятельности еврейских политических партий в России (1897 - 1907) в оценке департамента полиции // Исторические судьбы евреев в России и СССР: начало диалога. М., 1992. С. 117,121 ; Смирнова М.И. Указ. соч. С. 139.

6 См. Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991. С. 39-40.

7 Тютюкин C.B., Шелохаев B.B. Указ. соч. С. 103.

31 альные, духовно-психологические признаки нации. Преувеличивали примат социального над национальным1. В этой связи встречаются следующие положения: «Особенность положения РСДРП среди других социал-демократических партий непосредственно происходила из сложности межнациональных отношений в Российской империи: то, что российские социал-демократы называли «интернационализмом» на уровне конкретной деятельности и практики партийного строительства воспринималось национальными меньшинствами как «русский партийный шовинизм». Отсюда делается вывод: «избежать «русского партийного шовинизма» было возможно при федеративном принципе партийного строительства. Именно такую структуру предлагал Бунд»2. В литературе встречается указание на то, что именно Бунд повлиял на изменение национальных представлений меньшевиков3.

В поле зрения историков продолжает оставаться критика лидерами РСДРП национальных воззрений Бунда. Так, Ю.В. Анисин рассматривает ленинские тезисы, обращенные прошв организационного сепаратизма Бунда и его националистических воззрений, показывая их место в развитии лидером большевиков национальной программы и в полемике с неонародническими организациями, в том числе и еврейскими4. Все большее внимание исследователей привлекает деятельность в этом направлении Ю.О. Мартова. Так, Н.А. Казарова обращает внимание на следующие аспекты дискуссий, которые вел этот теоретик социал-демократии с бундовцами: организационные вопросы партии в связи с интернациональными задачами пролетарского движения; проблемы утопичности культурно-национальной автономии; угрозы сионизма и антисемитизма для еврейского рабочего движения5. Она отмечает, что до П съезда РСДРП именно Мартов возглавлял борьбу социал-демократии против национализма и сепаратизма Бунда . Оценивая полемику Мар

1 См. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Указ. соч. С. 174 -177; Журавлев В.В. Национальный вопрос в программах общероссийских политических партий начала XX в. // История национальных политических партий России. С. 87 - 88; Смирнова М.И. Указ. соч. С. 141.

2 Смирнова М.И. Указ. соч. С. 142; Копченова И.В. Национальный вопрос в России // Ьйр://геа1-st.ru/retKopchenovaNation20.htm

3 См. Политические партии России: история и современность. С. 232.

4 Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991. С. 14,75,78-79.

5 См. Казарова Н.А. Указ, соч. С. 67 - 80.

6 Там же. С. 67. '

32 това с представителями еврейской социал-демократии на П съезде партии, исследователь отмечает, что это было «яркое свидетельство господства в российской социал-демократии представлений о второстепенности национальных движений по сравнению с классовым движением пролетариата, непонимания важности более полного учета национальных факторов в демократической и социалистической революциях»1. Отметим, что примерно к подобным же выводам по данному сюжету приходит и М.И. Смирнова2.

В работе И.В. Копченовой «Национальный вопрос в России» сделана попытка рассмотреть позитивную программу РСДРП по еврейскому вопросу в контексте аналогичных воззрений всего спектра российских партий начала XX в. Автор, декларируя анациональный и классовый подход социал-демократов, полагает, что они видели разрешение еврейского вопроса на путях достижения гражданского равноправия, народного просвещения и, самое главное, в процессе ассимиляции евреев. В целом, Копченова представляет точку зрения российских марксистов как составную часть воззрений либерально-демократической интеллигенции3. Как представляется, в данном случае исследователь не принял в расчет отличную от либералов направленность политики социал-демократов и их аргументацию при постановке еврейского вопроса.

В исторических работах получает отображение и деятельность российских марксистов в Государственной Думе Российской империи, направленная на решение еврейского вопроса4. Авторами отмечается принципиальная позиция социал-демократов в Думе в постановке вопроса о гражданском равноправии еврейского населения и по недопущению наложения на него новых ограничений. В то же время указывается, что левые отвергали частное, локальное решение вопроса, и поэтому в их законодательных предложениях редко содержались конкретные конструктивные меры по регулированию национальных отношений. Подчеркивается, что «депута

1 Там же. С. 76.

2 Смирнова М.И. Указ. соч. С. 143 -144.

3 Копченова И.В. Указ. соч.

4 См. Миндлин А.Б. Российская общественность и проблема еврейского равноправия в начале XX в.: Препринт. М., 1998; Ганелин Р. Государственная дума и антисемитские циркуляры 1915-1916 годов // Вестник еврейского университета в Москве. 1995. № 3; Зорин В.Ю. и др. Указ. соч.; Солженицын А.И. Указ. соч.; Копченова И.В. Указ. соч.

33 ты-революционеры требовали от власти невозможного - радикальной смены курса и создания условий для свободного самоопределения народов. Это, безусловно, вносило дополнительный деструктивный элемент в отношения Думы и правительства»1 . По нашему мнению, авторы игнорировали то, что марксисты оценивая политическую ситуацию, не питали иллюзий относительно возможностей Думы в решении еврейского вопроса, а так же видели корни еврейского вопроса не как порождение несовершенства законодательства, а в целенаправленной политике правовой сегрегации евреев.

Не остается без внимания исследователей и проблема антисемитизма в связи с воззрениями социал-демократов и их политической деятельностью. С одной стороны, обращается внимание на факты интернационального содружества рабочих, деятельность марксистов по противодействию погромам, т.ч. и еврейским2. С другой стороны, историки начинают разрабатывать проблему неоднозначного отношения к антисемитизму в марксистской среде. Пишется о личных неприязненных отношениях отдельных лидеров социал-демократов к евреям3. М.Вайнскопф4 пытается исследовать теоретические основы марксистского антисемитизма, восходящие к социализму XIX столетия, в т.ч. и к воззрениям К. Маркса. Пытается вскрыть религиозно-христианские корни, которые в снятом виде, по его мнению, присутствовали в мировоззрении российских марксистов. Он считает, что религиозно-антисемитские стереотипы русских социал-демократов проявлялись не только в отношениях с Бундом, но и в «большевистско-меньшевистской сваре». МБ. Могиль-нер анализирует «еврейский вопрос» не на уровне идеологических установок и программ, а как элемент сознания российской интеллигенции, которая, по словам исследователя, «активно впитывая ценности Модерна, преодолевает в своей среде

1 См. Зорин В.Ю. и др. Указ. соч. С. 124 -125. . '

2 См. АнисинЮ.В. Национальные проблемы. Брянск, 1994. С. 292,293; Кирьянов Ю.И. Менталитет рабочих России на рубеже XIX - XX в. //Рабочие и интеллигенция в эпоху реформ и революций. 1861 - февраль 1917 г. СПб., 1997. С. 69 - 70; Степанов С.А. Рабочие и черносотенные организации. 1905 - 1917 гг. // Рабочие и интеллигенция в эпоху реформ и революций. С. 376; Потопов С.И. Петербургские рабочие накануне революции 1905 - 1907 гт. «Собрание русских фабрично-заводских рабочих г. С.-Петербурга» // Рабочие и интеллигенция в эпоху реформ и революций. С. 537.

3 См. Кельнер В. Русско-еврейская интеллигенция: генезис и проблемы идентификации (вторая половина XEX - начало XX века) // Вестник Еврейского университета в Москве. 1996. № 3. С. 19; Вайскопф М. Указ. соч.

4 Вайскопф М. Указ. соч.

34 зоологический антисемитизм и вырабатывает более сложное отношение к «еврейскому вопросу»»1. С.П. Пыхтин считает, что опасение быть записанным в ряды обывателей-антисемитов заставляла лидеров РСДРП крайне аккуратно подходить к критике национализма Бунда. «Поэтому, - отмечает историк, - программное требование Бунда организовать еврейских рабочих в отдельную автономную партию, а еврейство России - в особую «национальную» общину со всеми еврейскими претензиями на исключительность именуется всего лишь «курьезной». Правда, при этом делается уточнение, что Буцц «ничем не отличается от буржуазных националистов»2.

В последнее время в российской историографии получает серьезное освещение тема национальных представлений евреев-социалистов, их участия в российском революционном движении и в полемике РСДРП и Бунда. Внимание исследователей привлекают видные деятели российского марксизма, например, Ю.О. Мартов3, Л.Д. Троцкий4 и их отношение к «еврейскому вопросу». Подсчитывается число евреев, состоявших в левых общероссийских политических партиях, даются оценки степени их влияния на партийную жизнь5. В этой связи высказываются различные точки зрения на причины, приводившие значительное число евреев в революционные организации. Одни историки утверждают, что «евреи стремились в партии леворадикального толка, ибо здесь они были равными, получали возможность компенсировать национальное унижение»6. Другие исследователи считают, что, кроме преследований, евреев влекло в революцию нигилистическое воспитание по отношению к российскому строю и настроения, уходящие корнями в религиозные концепции иудаизма7. Внимание историков привлекает выяснение степени

1 См. Могильнер М.Б. Евреи в «новой» России. 1907-1914 гг. М., 1994.

2 Пыхтин С.П. Ленинская национально-государственная доктрина// olmerl.newmail.ru/111215.htm

3 См. Казарова H.A. Указ. соч.С. 60 - 86; Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Политик и историк. М., 1997. С. 138 - 139, 204 -205.

4 См. Роговин В. Л.Д. Троцкий об антисемитизме // Вестник Еврейского университета в Москве. 1993. № 2. С. 90 —102.

5 См. Ерофеев Н.Д. Российские социал-демократы и социалисты-революционеры на рубеже ХЕХ - XX вв.: сравнительный анализ численности и состава // Политические партии России: страницы истории. М., 2000. С. 52 - 53; Кельнер В. Указ. соч. С. 14; Будницкий О. В чужом пиру похмелье (Евреи и русская революция) // Вестник Еврейского университета в Москве. 1996.№3. С. 21 -22; Солженицын А.И. Указ. соч. С. 234 - 236,237; АнисинЮ.В. Национальные проблемы. М., 1991. С. 94- '

6 Могильнер М.Б. Указ. соч. С. 4; Роговин В. Указ. соч. С. 91.

7 См. Солженицын А.И. Указ. соч. С. 234 - 242,253,361.

35 соотношения «интернационального» и «национального» в деятельности еврейских революционеров1. Интерес вызывает и вопрос личных национальных чувств, представлений евреев-социалистов. М.Б. Могильнер пишет о фактической двойной национальной (еврейской и русской) принадлежности евреев из левого политического лагеря2. А.И. Солженицын предпочитает оценивать их фактически как маргиналов3. В литературе встречаются утверждения, что несмотря на искренний «интернационализм» многих евреев-революционеров, их национальные чувства были гораздо сложнее, а видимая их ассимиляция обернулась кризисом их личности, иногда перераставшей в антисемитизм4.

На рубеже XX - XXI вв. исторические исследования, затрагивающие интересующую нас проблему, вновь ведутся в условиях мировоззренческого, идеологического и методологического плюрализма. Во многом этим и определяется обилие новых тем и новых подходов к проблемам, ранее уже получивших рассмотрение в советской историографии. В исторический оборот введена историография начала XX в., освещавшая историю еврейского народа и еврейский вопрос в России, а также историю политических партий и их национальных программ. Расширилась ис-точниковая база. Активно используются программные документы партий, документы органов государственной власти, источники личного происхождения, периодика всех общественных течений, в качестве источников, проливающих свет на общественную мысль, менталитет и личное восприятие окружающего, привлекаются литературные тексты. Однако, освоение новых парадигм исторического познания или же простая ревизия марксистско-ленинской методологии приводит и к новой тенденциозности в некоторых исторических исследованиях. Исходя из того, что события конца XX в., как бы не подтвердили правильность марксистско-ленинской концепции национальных отношений, ретроспективной критике подвергаются принципы ее разработки в начале XX столетия. Идеологическое отрицание объективных причин революционных событий 1905 - 1907 гг. и 1917 г. приводит к негативист

1 См. Смирнова М.И. Указ. соч.; Локшин А. Указ. соч.

2 Могильнер М.Б. Указ. соч. С. 3 -4.

3 См. Солженицын А.И. Указ. соч. С. 238 - 239.

4 См. Могильнер М.Б. Указ. соч. С. 5 - 6; Вайскопф М. Указ. соч.

36 скому восприятию всех революционных партий вообще. Концепция деления народов на коренные и некоренные и некритическое восприятие близких идеологическому восприятию автора источников, и настороженное отношение к материалам, происходящим из революционной среды, способствовало тому, что, например, А.И. Солженицын в своей книге «Двести лет вместе» отказывает евреям в праве гражданской активности наравне с русскими, сомневается в цивилизационной компли-ментарцости евреев русской ментальное™ и государственности, возлагая при этом некую коллективную вину на весь еврейский народ России за трагические события начала XX столетия.

В целом же, надо отметить, что в отечественной историографии отсутствуют комплексные исследования еврейского вопроса в идеологии и политической деятельности российских марксистов в конце XIX - начале XX вв., хотя и рассмотрены более или менее полно отдельные аспекты этой темы.

В соответствии с вышеизложенным, целью диссертационной работы является раскрытие сущности еврейского вопроса в понимании российских марксистов, определение его места в системе их идеологии и политической деятельности.

Достижению поставленной цели будет способствовать решение следующих задач:

- вьивить источники формирования представлений российских марксистов о еврейском вопросе;

- рассмотреть национальной программы и ее места в идеологии российских марксистов и места еврейского вопроса в этой системе представлений;

- выделить и рассмотреть составные части еврейского вопроса в постановке российских марксистов;

- исследовать подходы к формулированию и решению еврейского вопроса в системе идеологии и тактике марксистского движения;

- рассмотреть постановку еврейского вопроса в конкретных видах политической деятельности, выявление средств достижения поставленных задач, выяснение

37 их адекватности декларируемым целям: и принципам;

- рассмотреть марксистские воззрения в системе схожих представлений о национальном и еврейском вопросе других политических и общественных групп российского общества, что помогает позиционировать российских марксистов в системе общественных сил.

В основе исследования лежит принцип историзма. Использование этого общеметодологического принципа позволит рассмотреть идеологические представления российских марксистов в развитии. Во-первых, как эволюцию собственно марксистских взглядов на теорию национальных отношений и отражение ее в тактике рабочего движения, а во-вторых, с точки зрения преломления в сознании российских марксистов общемарксистских подходов в приложении к задачам и условиям деятельности социал-демократии в Российской империи. Принцип историзма позволяет выявить общее, особенное и единичное в постановке российскими марксистами еврейского вопроса.

Принцип историзма используется в сочетании с конкретно-историческим подходом как совокупностью историко-генетического, историко-типологического, историко-сравнительного, структурно-системного методов исследования. Национальные представления российских марксистов рассматриваются как развивающаяся система в связи с факторами, оказывавшими на нее воздействие (марксистская теория национальных отношений и их место в системе идеологии и политике; ситуация с национальными отношениями в России и положение евреев; точки зрения общественности на национальный и еврейский вопросы). В ходе анализа марксистской идеологии выделяются различные типы постановки еврейского вопроса, выясняются причины этого разнообразия. Сравнительный анализ позволяет выявить общее, особенное и единичное в постановке проблемы в марксистской среде и в социал-демократических подходах к решению еврейского вопроса. Исследование проводится исходя из положения, что марксизм является целостной системой представлений об обществе и средствах его изменения.

38

Вторым основополагающим принципом исследования является принт тип объективности. При анализе взглядов российских марксистов не допускается их ретроспективная моральная, политическая и теоретическая оценка.

Объектом исследования является идеология российских марксистов. Под марксистами понимаются все российские социал-демократические группы, разделявшие марксистскую общественно-политическую концепцию, признававшие свою принадлежность к марксистскому течению и поддерживающие политическое и организационное единство с интернациональным социал-демократическим сообществом (П Интернационал, РСДРП). Предметом исследования являются идеологические воззрения российских марксистов на еврейский вопрос и их политическая деятельность по его разрешению.

Источниковую базу исследования можно разделить на несколько групп. В первую входят документы и материалы РСДРП, Бунда и других политических партий России начала XX в. Эта группа объединяет разнообразные по своему происхождению источники. Во-первых, в нее входят партийные программы и резолюции съездов, конференций, уточняющие стратегию и тактику политической борьбы. Использование подобных материалов помогает понять, как развивались представления политических партий по национальному вопросу вообще и еврейскому в частности. Какое место они (представления) занимали в партийной идеологии. Каковы были направления политики, в рамках которых шла реализация задач партии в национальном и еврейском вопросах.

Программные дркументы РСДПР неоднократно публиковались в течение XX в. В данной работе использованы социал-демократические партийные программы и резолюции съездов, содержащиеся в опубликованных в 1920-х - 1950-х гг. протоколах II - V съездов РСДРП, а также в выпущенном в 1996 г. сборнике документов и материалов, относящихся к деятельности меньшевистской фракции РСДРП1. Программа Всеобщего еврейского рабочего союза Литвы, Польши и России (Бунд) и уточняющие резолюции по национальному вопросу были опубликованы в 1996

1 Меньшевики. Документы и материалы. 1903-февраль 1917 гг. М., 1996.

39 г.1. Программные документы других российских политических партий, позволяющие пролить свет на весь спектр проектов решения национального вопроса в целом и еврейского в частности и тем самым лучше отинтерпретировать те или иные программные установки российских марксистов, использовались в диссертации на основе их публикаций В.В. Кучером2 и Институтом научной информации по общественным наукам РАН .

Понять, как вырабатывались те или иные программные положения по интересующему нас вопросу, и под влиянием каких причин происходило их дальнейшее видоизменение, помогают материалы партийных форумов. Кроме этого, протоколы съездов и конференций проливают свет на существование различных точек зрения в политической организации, их аргументацию. Сравнение материалов различных съездов и конференций помогает увидеть эволюцию взглядов, укоренение той или иной концепции национального вопроса в среде партийной элиты, а также восприятие этих вопросов рядовыми членами организации. Документы партийных съездов Бунда и РСДРП, позволяют увидеть и то, как понимали и реагировали члены этих партий на программные установки друг друга, каковы были пределы полемики и возможных взаимных уступок. Материалы прений по национальному вопросу на V съезде Бунда (1903 г.) и на УП конференции (1906 г.) еврейской социал-демократии, позволяют выявить наличие внутрипартийных групп относительно собственной национальной программы и взаимоотношений с РСДРП. Данные материалы использовались по публикациям протоколов съездов и конференций РСДРП, опубликованных извлечений из протоколов съездов конференции Бунда4, документов, находящихся в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ г. Москва) в Фонде 271 (Всеобщий еврейский союз в Литве, Польше и России). •

1 Программные документы национальных политических партий и организаций в России (конец XIX в. - 1917 г.): Сборник документов. Вып. 1. М., 1996.

2 Кучер В.В. Политические партии в России в начале XX в. Новосибирск, 1993.

3 Программные документы национальных политических партий и организаций в России (конец XIX в. - 1917 г.). Вып. 1,2.

4 См. Коссовский Вл. К вопросу о национальной автономии и преобразовании партии на федеративных началах: От Центрального комитета Бунда Лондон, 1902; Его же. К вопросу об объединении Бунда с РСДРП (Извлечения из протоколов УП конференции Бунда. 11,12,12,14,15 заседания). СПб., 1906.

40

О том, как реализовывались идеологические и программные установки российских марксистов, позволяют судить документы социал-демократических фракций в Государственных Думах Российской империи, отложившиеся в Фондах 93 и 448 РГАСПИ. Здесь и протоколы заседаний фракций, во время которых обсуждались национальный и еврейский вопрос, и их отчеты партийным органам, содержащие информацию о принципах законодательной деятельности социал-демократов по реализации партийных установок по интересующему нас вопросу и условиях, в которых он ставился марксистами в различных созывах Думы. Информацию, проливающую свет на восприятие программы по национальному и еврейскому вопросу местных партийных организаций Бунда и РСДРП и на их деятельность в этом направлении содержат фонды РГАСПИ 271 (Бунд), 278 (Редакция ЦО РСДРП «Искры» (меньшевистская). Меньшевистский фракционный центр и редакция меньшевистской газеты «Социал-демократ» (1903 - 1905)), 341 (Редакция газеты «Голос социал-демократа»), материалы социал-демократических газет дооктябрьского периода, документы, опубликованные в 1920-х гг. Н.А. Бухбиндером, М.Г. Рафесом, в протоколах съездов РСДРП и в сборниках «Меньшевики», «Программные документы национальных политических партий и организаций России (конец XIX в.- 1917 г.)».

Теоретические и директивные труды идеологов и лидеров РСДРП и Бунда имеют большое значение для понимания развития взглядов российских марксистов по национальному и еврейскому. Теоретические труды1 подводили итог дискуссиям, ведшимся, в частности, по национальному вопросу, и, зачастую, становились основополагающими для дальнейшего развития партийных представлений по тем или иным вопросам. Директивные работы социал-демократических лидеров либо непосредственно становились текстами, вносимыми для обсуждения резолюций,

1 См. Шаумян С.Г. Национальный вопрос и социал-демократия // Шаумян С.Г. Избр. соч. М., 1978. Т. 1. С. 138 - 164; Сталин. И.В. Марксизм й национальный вопрос; Ленин' В.И. О праве наций на самоопределение // ПСС. Т. 25. С. 255 -320.

2 См. Ленин В.И. По поводу заявления Бунда // ПСС. Т. 7. С. 95 - 101; его же. Нужна ли «самостоятельная политическая партия» еврейскому пролетариату // ПСС. Т. 7. С. 117 -122; его же. Национальный вопрос в нашей программе // ПСС. Т. 7. С. 233 - 242; его же. Законопроект о национальном равноправии // ПСС. Т. 25. С. 16 - 18; его же. Национальное равноправие // ПСС. Т. 25. С. 85 - 86.

41 думских законопроектов, либо интерпретировали для партийной массы произошедшее на съездах и конференциях и суть принятых решений. Большое значение для более точного понимания взглядов того или иного автора имеют подготовительные материалы к выступлениям, статьям и т.п. Изучение изначально не предназначавшихся для публикации записей, конспектов, рефератов, тезисов и вариантов набросков текстов статей и выступлений позволяет пролить свет на первичные источники той или иной мысли интересующего нас лица, выяснить тезисы, вызвавшие его несогласие, проследить эволюцию его представлений. Примерами подобного рода могут служить рефераты В.И. Ленина статей КМаркса «К еврейскому вопросу»1, работ О. Бауэра и К. Каутского, при подготовке «Тезисов к реферату по национальному вопросу»2. Во многом именно эти материалы, в сочетании с набросками «Плана брошюры «статистика и. социология»» и «Резолюции по национальному вопросу»4, позволяют составить мнение об источниках убежденности Ленина в ненациональной сущности еврейства и его неизбежной ассимиляции. Подобные произведения были опубликованы в дооктябрьский период (1917 г.) в партийной прессе и отдельными брошюрами, а в советское время - в собраниях сочинений В.И. Ленина, И.В. Сталина, С. Г. Шаумяна, в сборнике «Меньшевики. Документы и материалы. 1903 -1917 гг.».

Следующая группа источников, проливающая свет на реализацию марксистской политики в отношении еврейского вопроса, - это материалы и документы Государственной Думы Российской империи, отложившиеся в Фонде 1278 Российского государственного исторического архива (РГИА). Здесь внимание исследователя привлекли, в первую очередь, протоколы комиссии по запросам. Эти материалы позволяют увидеть на скрытую от глаз общественности парламентскую деятельность социал-демократов по решению еврейского вопроса. Увидеть, в каких случаях и с какими аргументами депутаты-марксисты выступали в комиссиях, кого они поддерживали и по каким вопросам, а кому оппонировали. Представления об

1 См. Ленин В.И. Философские тетради//ПСС. Т. 29. С. 21,24,25.

2 См. Ленин В.И. Тезисы реферата по национальному вопросу // ПСС. Т. 24. С. 382 - 395.

3 Ленин В.И. План брошюры «Статистика и социолощя» // ПСС. Т. 30. С. 393.

4 Ленин В.И. Набросок резолюции по национальному вопросу // ПСС. Т. 24. С. 277 - 279.

42 этом дают не только протоколы заседаний комиссии по запросам, но и подписи социал-демократов или отсутствие таковых под текстами тех или иных запросов по еврейскому вопросу, вносимых в Думу или в органы исполнительной власти. Важную информацию аналогичного характера содержат и стенографические отчеты с заседаний I - IV созывов Государственной Думы. Документы российского парламента 1906 - 1917 гг. .способствуют и восстановлению общественно-политической среды, в которой приходилось действовать депутатам-марксистам, отстаивая программные положения по национальному вопросу.

Другой группой источников, позволяющей прояснить место еврейского вопроса в идеологии и политике российских марксистов, является публицистика. Публицистические произведения характеризуются тем, что, являясь, как правило, авторскими, они явно или имплицитно выражают мнение определенной социальной или политической группы. Еврейский вопрос нашел широкое отображение в российской публицистике начала XX века. В прессе, специально издаваемых брошюрах и сборниках, например, широко известном «Щите», высказывались общественные деятели, принадлежащие и к правому, и левому спектрам политики. Из марксистов активно участвовали в полемике по еврейскому вопросу В.И. Ленин, Л.И. Аксельрод, Г.В. Плеханов, Л.Д. Троцкий, Ю.О. Мартов, Ф.И. Дан, Г.Е. Зиновьев, ВД. Медем, В. Коссовский (М.Я. Левинсон). Темами обсуждения являлись: взаимоотношения Бунда и РСДРП, сущность национального вопроса и его место в тактике социал-демократии, различные аспекты еврейского вопроса, социально-политические корни и оценка антисемитского движения, различные подходы к определению национальной сущности евреев, а также частные проблемы еврейского вопроса и рабочего движения. Российская публицистика по еврейскому вопросу включает в себя и произведения авторов, принадлежащих к либеральному, консервативному и сионистскому течениям общественной мысли. Важную роль для понимания общественной атмосферы, в которой велись дискуссии по еврейскому вопросу внутри марксистского сообщества, играют публицистические выступления Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева, В.В. Розанова, ДС. Мережковского, Вяч.И.

43

Иванова, H.A. Бердяева, П.Б. Струве. Изучение публицистики позволяет выяснить, как различные социальные группы понимали еврейский вопрос и перспективы его разрешения. Прояснить вопрос, чем именно актуализировался еврейский вопрос для этих социальных слоев и их акцентацию на его различных сторонах в то или иное время. Все это позволит более точно позиционировать воззрения марксистов по этой проблеме в системе национально-политических представлений российского социума.

Следующая группа источников, которая привлекается для осмысления интересующей нас проблемы, включает в себя разнообразные материалы марксистской периодической печати. Рассматриваются следующие газеты: «Рабочая газета» (1897 г.) выходившая в Киеве под редакцией Б.Л. Эйдельмана, П.Л. Тучанского, H.A. Вигдорчика, признанная в 1898 г. I съездом РСДРП официальным органом партии, ЦО РСДРП «Искра» (1900 - 1905 гг.), ЦО РСДРП «Социал-демократ» (1908 -1917 гт.), орган социал-демократической фракции Ш Государственной думы «Звезда» (1910-1912 гг.), основные фракционные газеты большевиков и меньшевиков «Правда» и «Луч», выходившие вместе со своими изданиями-преемницами в 1912 - 1914 гг. Данная периодика охватывает основные социал-демократические фракции - большевиков и меньшевиков. На страницах меньшевистских газет публиковались и бундовские авторы. Материалы печати позволяют составить представление о принципах постановки еврейского вопроса как в среде марксистских организаторов и идеологов, так и партийной массой. Выяснить, какие аспекты данного вопроса были актуальны в те или иные периоды, как на них реагировали лидеры и простые члены партии, какие проблемы были дискуссионными и сравнить, различая их актуализации для разных кругов социал-демократии. Печать позволяет пролить свет, на какие способы решения еврейского вопроса нацеливали местные партийные организации, руководители партии и как эта политика реализовывалась. Анализируя печать, можно составить мнение о месте, которое занимали национальный и еврейский вопросы в идеологии и политической деятельности партии. Периодика предоставляет возможность выяснить оценки, которые давали марксисты

44 способам решения национального вопроса другими общественно-политическими силами России. Эта группа источников состоит из передовых редакционных статей, корреспонденций, репортажей, художественных произведений, подборок материалов по определенным проблемам, обзоров печати, рекламных объявлений и т.п. К этой группе источников, на наш взгляд можно отнести и письма читателей и корреспондентов в редакции газет. Частично эти коллективные и частные корреспонденции не были опубликованы (с ними можно ознакомиться в Фондах 271,278,341 РГАСПИ), но позволяют понять ту роль, которую играла пресса во внутрипартийной коммуникации.

Следующая группа источников, используемая для анализа еврейского вопроса в идеологии и политике российских марксистов, - это источники личного происхождения. Воспоминания, проливающие свет на историю еврейской и общероссийской социал-демократии и отдельные аспекты еврейского вопроса, обсуждаемые российскими марксистами, имеют различное происхождение. Здесь личные записки

0 I съезде Бунда (Фонд 271 РГАСПИ) и I съезда РСДРП, или опубликованные в 1920-е гг. воспоминания о роли Бунда в создании общероссийской партии А.Кремера и К. Эйдельмана, Д. Каца1. Примерами мемуарных «современных историй» социал-демократического движения могут являться, с одной стороны, хранящаяся в Фонде 271 РГАСПИ статья М. Ольгина-Новоминского «К истории еврейского рабочего движения в России середины 189.0-х гг. Возникновение Бунда», а с другой - книга Ю.О. Мартова «Записки социал-демократа», изданная в Берлине, Петрограде и Москве в 1922 г. Отдельные сюжеты, посвященные различным аспектам еврейского вопроса во внутрипартийном и во внешнем для социал-демократии смыслах, содержат воспоминания, например, В. Левицкого (В.О. Цедербаума), A.B. Луначарского3, Н.К. Крупской4, В.Д. Бонч-Бруевича5, А.Е. Бадаева1. Содер

1 См. Эйдельман К. К истории возникновения РСДРП // Пролетарская революция. 1921. № 1. С. 10 - 67; Крамер А. Основание Бунда //Пролетарская революция. 1922. № 11. С. 50 - 56; Кац Д. К вопросу об участии делегации Бунда на

1 съезде РСДРП // Красная летопись. 1923. № 7. С. 322 -323.

2 Левицкий В. За четверть века. Революционные воспоминания. М.-Л., 1926.

3 Луначарский A.B. Воспоминания и впечатления. М., 1968.

4 Крупская Н. Воспоминания. М., 1926.

5 Бонч-Бруевич В.Д, .Женевские воспоминания (1902 - 1903 гг.) // Избр. соч. М., 1961. T 2. Статьи, воспоминания, письма.

45 жатся материалы по марксистской политике в отношении еврейского вопроса и в мемуарной литературе немарксистских авторов. Например, ценные сведения о позиции депутатов-социал-демократов Государственной Думы имеются в работе ЯГ. Фрумкина «Из истории русского еврейства»2.

Воспоминания содержат самый, разнообразный материал. Они проливают свет на участие евреев в марксистском движении России, на разногласия в еврейской и русской социал-демократической среде по еврейскому вопросу и т.п. Надо отметить, что, зачастую, разные авторы дают различную трактовку одним и тем же фактам, или разным образом излагают одно и то же событие. Это, в ряде случаев, позволяет более адекватно восстановить исторические события, сравнив точки зрения разных людей или оппонентов. Однако, надо иметь в виду, что воспоминания нередко несут в себе отзвуки прошлых политических столкновений, являются попытками заочного реванша, иногда несвободны от личных обид и предубеждений, а то и являются плодом незнания всех обстоятельств. В советский период воспоминания, связанные с историей РСДРП, как правило, подвергались партийной цензуре, да и авторы, зачастую, самоограничивали свою память, либо из соображений безопасности, либо из-за искреннего следования принципу партийности истории.

Важная информация по проблемам взаимоотношения Бунда и РСДРП, понимания причин и сущности происходящих событий и идеологических концепций содержится в частной переписке. Так, в Фонде 217 РГАСПИ хранятся письма В.И. Засулич, Г. Блюменфельда, Д. Кольцова, П.Б. Аксельрода, Г.В. Плеханова, Ю.О. Мартова, Ф.Э. Дзержинского, Л.Д. Троцкого, Н.К. Крупской и др. Здесь же находятся письма К. Цеткин, А. Бебеля, К. Каутского и других видных деятелей международного социалистического движения. Эта переписка адресована как частным лицам, так и различным инстанциям Бунда. Она проливает свет на многие стороны взаимоотношений внутри социал-демократического сообщества, в частности, на оценки, даваемые западными марксистами Бунду как организатору марксистского

1 Бадаев А. Большевики в государственной Думе: Воспоминания. М., 1954.

2 Фрумкин Я.Г. Из истории русского еврейства (Воспоминания, материалы, документы) // Книга о русском еврействе. От 1860-х годов до революции 1917 г. Минск, 2002.

46 движения еврейского пролетариата1. В письмах Ю.О. Мартова А. Кремеру дается оценка националистической, по мнению Мартова, эволюции Бунда, указываются ее причины, обсуждается проблема антисемитских обвинений Бундом РСДРП2.

В переписке членов РСДРП между собой проявляются те проблемы, которые более всего волнуют их в так называемом «внутрипартийном еврейском вопросе». Оценки организационного сепаратизма Бунда и тактика борьбы с ним обсуждается в письмах П.Б. Аксельрода, Ю.О. Мартова, Ф.И. Дана . Эпистолярные источники, несомненно, имеют большую ценность, в том случае, если они адресованы людям лично знакомым, имеющим с корреспондентом близкие, товарищеские отношения. Это позволяет обсуждать проблемы довольно свободно, иногда с минимальной степенью корректности (речь идет о политических оценках и возможных действиях в отношении оппонентов). Письма, в которых стороны выступают не столько как частные лица, а как представители неких групп, более формализованы, оценки в них идеологически и политически выверены. Эти же замечания надо учитывать, если письма изначально предназначались для обнародования. Однако, во всех случаях, эпистолярные тексты позволяют понять степень близости отношений между лицами и институциями, круг поднимаемых проблем и интенсивность их обсуждения, эволюцию представлений, механизмы принимаемых решений.

Еще одной группой источников по нашей теме являются исследовательские и исторические работы, написанные в дооктябрьский (1917 г.) период. Их историографическую ценность для нашего исследования мы разбирали на странице 15. Данные работы, однако, в значительной степени были не свободны от идеологической тенденциозности и политической ангажированности, и, во многом, являлись не только осмыслением предшествующего политического опыта, но и теоретико-идеологической основой для последующей деятельности и полемики по национальному вопросу и его месту в тактике социал-демократии. Поэтому, с другой стороны, эти исследования можно рассматривать как источники, дающие представле

1 РГАСПИ. Ф. 271. On. 1. Д. 71.

2 РГАСПИ. Ф. 271. On. 1. Д. 115.

3 Федор Ильич Дан. Письма. (1899 - 1946 гг.). Amsterdam, 1985; Письма П.Б. Аксельрода и Ю.О. Мартова Берлин, 1924.

48

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Бобров, Игорь Владимирович

276 Заключение

Еврейский вопрос, различно определяемый разными политическими силами и общественными группами империи, был в центре внимания и российских марксистов. Являясь политическим движением, направленным на изменение политического режима и социально-экономического строя, социал-демократы должны были выработать не только свою собственную программу преобразований, но и позиционировать себя относительно политических концепций иных общественных сил страны. Это в полной мере относится и к комплексу проблем, именующихся еврейским вопросом.

Для марксистского движения было характерно полное неприятие консервативной точки зрения на сущность, причины и способы решения еврейского вопроса. Именно на консервативный лагерь возлагалась основная вина (совместно с правящим режимом) за дискриминацию и преследования еврейского населения страны. Считалось, что социальные группы, ориентировавшиеся на идеологию консерватизма, заинтересованы в антиеврейской политике по причинам, связанным с традиционалистским сознанием и политикой сохранения крепостническо-сословного строя и самодержавия. Марксисты полагали, что консерваторы видели в евреях слой общества, направленный на модернизацию страны. Поэтому евреев одновременно третировали и как буржуа, и как социалистов, и в том и другом случае, посягающих еще и на духовные основы русского народа. Подобная позиция, с точки зрения социал-демократов, была исторически иллюзорна и политически реакциона, морально разлагала общество и способствовала националистической вражде народов России. Именно на консервативные трактовки еврейского вопроса была направлена значительная часть публичной критики марксистов. Противодействию реализации политической программы консерваторов была посвящена деятельность думских социал-демократических фракций.

Отношение к либеральным оценкам и перспективам разрешения еврейского вопроса в марксистских кругах было более сложное. Они в целом разделяли воззре

277 ния либералов на то, что еврейский вопрос - феномен самого последнего времени, порожденный целенаправленной политикой самодержавного правительства и его бюрократии, предрассудками и равнодушием значительной части русского общества. Соглашались марксисты и с либеральным тезисом об искусственности (отсутствии реальных социально-экономических корней) еврейского вопроса, связанной лишь с политическим желанием правящих кругов отвлечь население от его жизненных проблем. Близки были им и моральные оценки, даваемые либералами, которые подчеркивали моральное неприятие антисемитской политики, вредность ее для социально-экономического развития России и высказывали убежденность в том, что она ведет к общественной деградации. Марксисты были согласны и с общим направлением решения еврейского вопроса, выдвигавшимся либералами. Он сводился к достижению гражданского равноправия и увещевания общества с позиции нравственного противодействия антисемитской пропаганде и сострадания к гонимым евреям. В то же время, марксисты, поддерживая и в пропаганде, и в стенах Думы усилия либералов по борьбе с дискриминацией и преследованием евреев, указывали на их непоследовательность и классовую ограниченность. Критике подвергалось отсутствие в либеральных оценках рассматриваемого явления указания на его социально-экономические причины. Осуждению подвергались конъюнктурные отступления, например, кадетов от принципиальной постановки еврейского вопроса и националистические декларации отдельных членов их партии, приводивших к двусмысленным моральным оценкам антисемитизма.

Позиционируя себя относительно имевших место в обществе концепций восприятия и решения еврейского вопроса, российские марксисты выработали и собственную политическую позицию. Влияние на нее оказали осмысление положения евреев в стране и научные и марксистские концепции того времени. Конституирующую роль здесь, несомненно, играли теория и идеология марксизма. Научные марксистские представления рубежа XIX - начала XX вв. находились в условиях значительной перестройки, связанной с изменениями европейского общества, условиями политической деятельности социалистического движения в разных странах и

278 новьми гипотезами относительно тактики рабочего движения в борьбе за достижение социалистического общества.

В полной мере это касалось и осмысления еврейского вопроса. Дело было не только в том, что во второй половине XIX столетия изменилась социально-политическая основа еврейского вопроса в Европе, и западные марксисты уточняли собственные представления на этот предмет, но наблюдалось явное различие сущности еврейского вопроса на Западе и в России. Подобное положение нашло свое отражение в марксистских работах. Западные теоретики обращали внимание на то, что в их странах еврейский вопрос связан с появлением антисемитизма, который ставит под сомнение гражданский статус евреев. Еврейский вопрос есть частное проявление националистической пропаганды, которая осложняет достижение пролетарского единства, как внутри каждой страны, так и в международном плане. Кроме этого, национализм и антисемитизм угрожают демократическим порядкам европейского общества, а от их укрепления зависят условия борьбы рабочего класса за свои интересы и, в конечном счете, за социализм. Подобное понимание еврейского вопроса выводило, с одной стороны, на социально-экономические корни этого явления, связанные с капиталистическими отношениями, а с другой стороны, на проблемы общественной борьбы в демократическом обществе между носителями буржуазной и социалистической идеологий. Отсюда следовало, что решение еврейского вопроса зависит от укрепления единства рабочего класса (преодоление культурной, организационной, политической обособленности), интернациональной борьбы, борьбы с националистическими концепциями буржуазии (в том числе, и с сионизмом). Обуздание антисемитизма создаст условия для нового этапа успешно идущего процесса ассимиляции европейского еврейства. В то же время, социально-экономические корни антиеврейских настроений позволяют сделать вывод, что их полное искоренение возможно будет лишь в социалистическом обществе. Однако, заимствуя из западного марксизма общую схему понимания причин и перспектив существования еврейского вопроса (как представляется, концепции О. Бауэра и К. Реннера были лишь другим пониманием социалистической тактики минимизации

279 последствий национализма в многонациональных государствах), российские марксисты отдавали себе отчет в его определенной специфичности в России.

Западные теоретики социал-дембкратии отмечали это, указывая на разноплановость еврейского вопроса в империи. С одной стороны, ему присущи все черты, связанные с порождающими его противоречиями капиталистического общества, а с другой - ведущими являются причины, связанные с целенаправленной политикой царского правительства, сопротивляющегося модернизации страны под воздействием капитализма и опирающегося на традиционалистские настроения дворянства, бюрократии, сословного купечества, низов города и деревни. Из этого следовало, что российским марксистам, решая еврейский вопрос, необходимо сочетать марксистские подходы и середины XIX в., и начала XX в. (Перефразируя известное высказывание В.И. Ленина, можно сказать, что еврейский вопрос в России был не столько порождением капитализма, сколько плодом недостаточного его развития.) Необходимо помнить, что усвоение марксистской теории и ориентация на различные присутствовавшие в ней концепции в среде российских социалистов шло на основе их собственного опыта, понимания содержания тактики движения в России и признания того или иного теоретического положения либо творчески развивающим марксизм, либо подвергающим его идеологически выхолащивающей ревизии.

Еврейский вопрос встал перед российскими марксистами как политический на рубеже ХЗХ - XX вв. С одной стороны, он был связан с необходимостью реагировать на антиеврейскую политику правительства, порождавшую в российском обществе такие дестабилизирующие факторы, как рост национализма и разрастающееся погромное движение, к тому же, приобретавшее, по мнению социал-демократов, антисоциалистическую направленность. С другой стороны, еврейский вопрос был поставлен оформлением внутри рабочего движения Всеобщего еврейского рабочего союза (Бунда), который претендовал на роль исключительного представителя еврейского пролетариата. Это сигнализировало о наличии внутри социал-демократии факторов, способствующих развитию национализма в пролетарском движении. Эти две составляющие очень скоро привели к более широкой

280 постановке еврейского вопроса. Она была связана не только с политически очевидными для большинства российских марксистов задачами борьбы за гражданское равноправие евреев как частной задачей общедемократической программы, но и с выяснением вопроса о социальной сущности евреев. Прояснение этой проблемы позволяло российским социал-демократам определиться с классово правильными оценками возникшего'еврейского национального возрождения, его проявлениями в рабочей среде, в том числе, связанной с Бундом, а также уточнить рабочие требования по еврейскому вопросу в будущей демократической республике. Обострение национального вопроса в Российской империи в начале XX в. и возрастание его идеологической значимости и роли в политической деятельности марксистов привело к ожесточенности споров по еврейскому вопросу, т.к. он непосредственно касался взаимоотношений РСДРП с одной из крупнейших социал-демократических организаций и воздействия, которое оказывали теоретико-идеологические поиски Бунда на другие национальные организации рабочего движения, что имело практическое значение для единства пролетарского движения в России как на этапе свержения царизма, так и социалистической борьбы в период демократической республики.

Российские марксисты довольно единодушно сходились в указании причин еврейского вопроса в России. Они заключались в целенаправленной политике самодержавия на дискриминацию еврейского населения, находившей отклик в слоях общества, сословно и хозяйственно связанных с феодальной системой. Кроме этого, антиеврейские настроения начинали питаться конкуренцией буржуазии разных национальностей. Таким образом, еврейский вопрос представлял собой комплекс проблем политического, социального и культурного происхождения. Его решение виделось, в первую очередь, как противостояние антисемитской пропаганде, погромам, законодательному ухудшению положения евреев и достижение гражданского равноправия населения вне зависимости от национальности, языка и конфессиональной принадлежности. Так как, по мнению социал-демократов, политическая ситуация в России не благоприятствует парламентскому, законодательному спосо

281 бу достижения этих целей, то общедемократическая программа будет реализована в ходе политической борьбы пролетариата и революции. Созданная в ходе революции демократическая республика позволит решить еврейский вопрос в политико-правовом смысле. Социалистическая борьба пролетариата будет способствовать устранению таких причин антисемитизма, как конкурентная борьба буржуазии и предрассудки народных масс. Для успешности борьбы рабочего класса, в том числе, за демократическое решение национального вопроса, необходимо его сплочение в единых профессиональных и политических организациях. Поэтому марксисты должны способствовать преодолению обособления рабочих разных национальностей и бороться с национализмом, как в обществе в целом, так и в пролетарской среде. Именно для этого необходима разработка правильного понимания теории национального (и еврейского) вопроса, перспектив национальной эволюции и выработка на этой основе политической линии социал-демократии.

Если все вышеназванные тезисы идеологии находили повсеместную поддержку в среде российских марксистов, то были положения, вызывавшие ожесточенную полемику. В интересующем нас вопросе это, в первую очередь, вопрос о социальной природе еврейства. Наличие множества разнообразных научных теорий, в том числе и марксистских концепций, приводило к бытованию у российских социал-демократов историко-экономических, историко-культурных, историко-психологических концепций нации, хотя реально - их совмещенных версий. Результатом подобного положения дел стало оформление двух точек зрения. Сторонники одной утверждали, что евреи являются нацией. Их оппоненты отрицали это, считая евреев реликтом либо социальной, либо конфессиональной сегрегации феодального общества. Исходя из этих положений, часть социал-демократов распространяла на евреев право нации на самоопределение, видя его реализацию в праве создания самостоятельных рабочих политических организаций и в программе культурно-национальной автономии. Марксисты, отрицавшие национальную сущность еврейства, предлагали направить усилия не на искусственное конструирование иллюзорной нации, а на ликвидацию политической, культурной и жизненной обособ

282 ленности этой группы населения. По их мнению, именно сегрегация делает евреев объектом неприязненных отношений со стороны окружающего населения. Дискуссию осложняло то, что оппоненты обвиняли друг друга в приверженности к национализму, в одном случае - великорусскому, в другом - еврейскому. Таким образом, полемика из теоретической, зачастую, переходила в идеологическую плоскость: кто следует за настроениями массы и попадает в ходе этого под влияние буржуазной идеологии.

Важное идеологическое значение в еврейском вопросе имела проблема тактики его разрешения до свержения самодержавия. Большинство марксистов считало, что здесь нельзя добиться серьезных успехов. Поэтому, выставляя общедемократические требования, социал-демократы должны просвещать рабочую массу, мобилизуя ее на сдерживание антисемитской политики правящих кругов, укрепляя деятельное и организационное единство пролетариата в борьбе за демократию и социализм.

Однако, после революции 1905 - 1907 гг. в марксистских кругах стал выставляться лозунг культурно-национальной автономии. В целом, не питая иллюзий относительно политики царского правительства в национальном вопросе, отдельные социал-демократы были склонны допускать, что есть возможность вырвать у него частичные уступки в виде школ на национальном языке и учета иных национально-культурных особенностей в общественной жизни. Считалось, что включение рабочих в борьбу за выставление т.н. «позитивных» лозунгов в национальном вопросе двояко способствует пролетарской борьбе: с одной стороны, еврейские рабочие через отстаивание специфических национальных требований будут более полно и сознательно втягиваться в политическую борьбу. Более того, еврейские рабочие таким образом перехватят инициативу в национальном вопросе у буржуазии, возглавив движение всех демократических слоев еврейства. Сторонники подобного преломления классового подхода к еврейскому вопросу полагали, что если в борьбе за национальные институты еврейские рабочие получат поддержку пролетариев других национальностей, то это будет способствовать политическому сближению всего

283 рабочего класса России. Логическим завершением этой политики должна быть реализация в демократической республике программы культурно-национальной автономии, которая кроме выше указанных задач в деле социалистической борьбы пролетариата, должна выступать страховочным средством от посягательств на национальные права евреев во времена буржуазно-демократического режима.

Критики концепции культурно-национальной автономии указывали на следующие ее изъяны. Она не поможет разрешению еврейского вопроса, так как в условиях самодержавного режима, да и в буржуазной республике будет лишь способствовать обособлению еврейского населения от окружающих. Это неизбежно в условиях общей политики национализма, присущей нынешнему режиму и буржуазной политической системе. Более того, реализация плана культурно-национальной автономии чревата опасностью подчинения еврейских рабочих буржуазной идеологии сионизма. В отношении евреев разбираемая концепция утопична и по причине не национального характера евреев. Причем, в этом случае постоянно подчеркивалось то, что создатель концепции О. Бауэр считал невозможность ее применения в отношении евреев, т.к. это противоречит их социально-экономическим интересам, а развитие капитализма неизбежно ведет к их ассимиляции. Российские марксисты подчеркивали в этой связи, что достижение гражданского равноправия и ликвидация черты оседлости 'создадут условия растворения евреев России в классовых и национальных группах капиталистического общества. В этой связи идея культурно-национальной автономии относительно евреев носит реакционный характер, т.к. рабочее движение пытаются направить на искусственное конструирование (из остатков религиозной культуры, еврейских диалектов нееврейских языков и т.п.) еврейской нации, что противоречит поступательному ходу истории, а идеологически сближается с сионизмом.

В марксистских дискуссиях по еврейскому вопросу присутствовало еще несколько позиций. Одна из них исходила из того, что теоретическое обоснование национальной сущности еврейства остается открытым для обсуждения. В то же время, в еврейской среде началось национального возрождение. Исходя из всего этого,

284 социал-демократия не должна в политической деятельности исходить из жесткой констатации неизбежности еврейской ассимиляции, а более терпимо относиться к националышм движениям демократической направленности, корректируя их лозунги с позиций единства рабочего движения и классового подхода. Подобное отношение порождалось уверенностью, что ход капиталистической модернизации России и политико-правовые условия в будущей демократической республике, во многом, и определят дальнейшую судьбу еврейского населения. До этого главной задачей социал-демократии является противодействие любому проявлению антисемитизма в стране и националистическим заблуждениям внутри рабочего движения. Отдельные марксисты формулировали другую точку зрения. Они исходили из того, что хотя евреи и являются нацией, но нацией неисторической, обреченной в современных условиях на ассимиляцию. Исходя из того, что национальный вопрос есть порождение российских политических условий и капиталистических социально-экономических отношений, марксистам в политической деятельности необходимо придерживаться лишь т.н. «негативных» требований, направленных на искоренение национальной дискриминации и достижение гражданского равноправия. Реализация общедемократической программы приведет к разрешению любых проявлений национального вопроса в России.

Плюрализм в отношении марксистского определения социальной сущности еврейства, перспектив его развития ^ политических выводов из этого в среде российских социал-демократов был вызван рядом причин. Во-первых, восприятием различных концепций нации. Во-вторых, разным пониманием соотношения общедемократических и классовых задач в политической борьбе пролетариата. В-третьих, неоднозначным осмыслением сущности классового подхода применительно к оценке социальной реальности. Нет никаких оснований считать, что та или иная позиция была связана с принадлежностью к большевистской, меньшевистской фракциям, бундовским организациям, или с принадлежностью к еврейству конкретного марксиста.

Несмотря на полемичность многих теоретических положений, российские

285 марксисты были единодушны в определении политической линии относительно еврейского вопроса. Основным объектом политики социал-демократов было рабочее сообщество, в которое они пытались внести социалистическое сознание и способствовать его классовой организации. Задачи пролетарского движения определялись как борьба за свержение самодержавия, создание демократической республики. Эти общедемократические требования должны были в политической деятельности реализовыватъся с позиций классового подхода, соответствия их конечной цели движения - социализму.

Исходя из этих принципов, политика в отношении еврейского вопроса реали-зовывалась по следующим направлениям. В рабочей среде марксисты, во-первых, вели активную пропаганду, раскрывшую причины и сущность еврейского вопроса, разъясняя социал-демократические принципы его решения при самодержавном режиме, в будущей демократической республике и при социализме. Во-вторых, вели агитацию с целью мобилизации рабочих на отпор любым проявлениям национализма и антисемитизма и погромам. В-третьих, разъясняли необходимость единства рабочего класса вне зависимости от национальности в политическом и организационном плане. Отметим, что в последнем случае велась дискуссия о правомерности и полезности существования отдельных самостоятельных марксистских национальных организаций. Главную роль в реализации этих направлений играли партийная пресса и публицистика и дискуссии на партийных форумах. Полемика по еврейскому вопросу велась в социал-демократической среде целенаправленно и публично, т.к. именно такой режим позволял сопоставить точки зрения различных групп и отдельных идеологов и выработать на этой основе более или менее общие подходы к обсуждавшейся проблеме.

В политической деятельности марксистов по отношению к российскому обществу и государству еврейский вопрос проявлялся таким образом. Во-первых, через легальную и нелегальную печать, организацию массовых действий, выступления в Государственной Думе социал-демократы пытались противодействовать националистической и антисемитской политике правительства и оказывать давление

286 на оппозиционные ему общественные и политические силы, с целью их поддержки борьбы с дискриминацией еврейского населения. Во-вторых, марксисты публично пропагандировали и пытались провести в Думе принцип законодательного введения гражданского равноправия. В-третьих, ими подвергались публичной критике те политические силы и деятели оппозиции, которые допускали непоследовательное поведение в отношении принципиального демократического решения еврейского вопроса. В последнем случае «демократические принципы» понимались марксистами отлично от либеральных их трактовок, а именно - через призму классового подхода. Именно поэтому российские марксисты были склонны апеллировать непосредственно к народным массам, призывая их уличными выступлениями, а то и вооруженным сопротивлением останавливать погромы, оказывать давление на правящие круги и связанные с ними социальные группы общества. С этих же позиций большинство социал-демократов отвергало необходимость создания особых национальных школ и органов самоуправления, видя в этом, в первую очередь, возможность разобщения рабочих по национальному признаку и опасность их подпадания под воздействие буржуазных партий. Когда Бунд стал выставлять специальные национальные требования для кандидатов от рабочих выборщиков в Государственную Думу и начал блокироваться на выборах с партиями и деятелями, готовыми отстаивать отдельно от общедемократических еврейские национальные требования, это было оценено большевиками и частью меньшевиков как внесение националистической идеологии в социалистическое движение.

Таким образом, в идеологии российских марксистов еврейский вопрос рассматривался как порождение режима и капитализма, а его разрешение являлось требованием общедемократического характера. В то же время он занял важное место и в рамках национального вопроса. Можно утверждать, что именно осмысление еврейского вопроса в значительной степени подтолкнуло к разработке российскими социал-демократами в начале XX в. теории нации и национальных отношений, как в условиях капитализма, так и в социалистическом обществе. В политической деятельности марксистов еврейский вопрос играл заметную роль во взаимоотношени

287 ях внутри движения. В противостоянии с самодержавным режимом этот вопрос был выставляем как частное, но важное демократическое требование. Подобный вид и значение еврейский вопрос имел в идеологии и политике российских марксистов до февраля 1917 г. В условиях формирования демократического режима весной - летом 1917 г. российский еврейский вопрос конца XIX - начала XX вв. прекратил свое существование. С сегрегацией еврейского населения было покончено. С точки зрения марксистов, на повестке дня оставалась борьба с антисемитизмом (порождаемым капитализмом и предрассудками), а также выработка адекватного отношения к национальным требованиям с позиции укрепления единства пролетариата в борьбе за социализм.

288

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Бобров, Игорь Владимирович, 2003 год

1. Труды теоретико-методологического характера

2. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Советская историография: М.: РГГУ, 1996.592 с.

3. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы исторического познания: Материалы международной конференции. М.: Наука, 1999. С.11 24.

4. Ковальченко И Д.Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.438с.

5. Питц Э. Исторические структуры: К вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки // Философия и методология истории. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2002. С. 168 198.

6. Прядеин В.С. Историческая наука в условиях обновления: философские основы, принципы познания, методы исследования (историографический анализ). Екатеринбург: Изд-воУГТУ-УПИ, 1995.242 с.

7. Рикер П. Историописание и репрезентация прошлого // Анналы на рубеже веков: Антология. М.: XXI век согласие, 2002. С. 23 - 41.

8. Смоленский Н.И. Проблемы теоретического плюрализма // Проблемы исторического познания: Материалы международной конференции. М.: Наука, 1999. С. 39 -45.

9. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2002. С. 143 -167.

10. Работы идеологов и теоретиков марксистского движения

11. Аксельрод Л. (Ортодокс) К национальному вопросу. СПб., 1906.24 с.

12. Аксельрод П.Б. Пережитое и передуманное. Берлин: З.И. Гржебина, 1923. Кн. 1.444 с.

13. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. СПб.: СЕРП, 1909.600 с.

14. Бебель А. Антисемитизм и коллективизм в Германии. СПб.: Молот, 1905.32 с.

15. Бернштейн Эд. Социал-демократические годы учения. М.: Молодая гвардия, 1930.160 с.

16. Берншгейн Эд. Карл Маркс и русские революционеры. М.: Пролетариат, 1923. 73 с.

17. Дан Ф. Очерк политической эволюции буржуазных элементов городского населения // Общественное движение в России в начале XX века. Т. 2. Ч. 2. СПб.: Общественная польза, 1910. С. 101 -145.

18. Дейч Л. Роль евреев в русском революционном движении. М.-Л.: Государственное издательство, 1925. Т.1.233 с.

19. Жорес Ж. Царизм и погромы. Петроград: Новь, 1917. 16 с.289

20. Каутский К. Еврейство и раса. Пг.: Книга, 1918.189 с.

21. Каутский К. Кишиневская резня // Каутский К. О еврейском пролетариате. СПб., 1906. С. 7-11.

22. Каутский К. Кишиневская резня и еврейский вопрос. Отдельный оттиск из «Искры» № 42, б.г. 7 с.

23. Каутский К. Национализм и интернационализм. Пг.: Жизнь и знание, 1918. 92 с. ■

24. Каутский К. Национальность нашего времени. СПб.: Издательство Альтшуле-ра, 1905.48 с.

25. Каутский К. О еврейском пролетариате. СПб.: Пролетариат, 1906,7 с.

26. Каутский К. О национальном вопросе в России. СПб., 1905. 16 с.

27. Ленин В.И Национализация еврейской школы // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 23. С. 375-376.

28. Ленин В.И О «культурно-национальной автономии» // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 24. С. 174 -178.

29. Ленин В.И. Выговоры буржуазии и призывы пролетариата // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 13. С. 280 281.

30. Ленин В.И. Доклад о революции 1905 // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 30. С. 306 328.

31. Ленин В.И. Доклад о резолюции относительно поддержки крестьянского движения // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 10. С. 156 -157.

32. Ленин В.И. Законопроект о национальном равноправии // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 25. С. 16 18.

33. Ленин В.И. Итоги выборов // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 22. С. 319-344.

34. Ленин В.И. К еврейским рабочим // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 10. С. 266-269.

35. Ленин В.И. К истории национальной программы в Австрии и России // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 24. С. 313 315.

36. Ленин В.И. Карл Маркс // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 43 -93.

37. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 24. С. 113 -150.

38. Ленин В.И. Набросок резолюции по национальному вопросу // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 24. С. 377 379.

39. Ленин В.И. Национальное равноправие // Ленин В.И. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 25. С. 85 86.

40. Ленин В.И. Национальный вопрос в нашей программе // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 7. С. 233 242.290

41. Ленин В.И. Национальный состав учащихся в русской школе // . Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 24. С. 219-222.

42. Ленин В.И. Нужен ли обязательный государственный язык? // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 24. С. 293 295.

43. Ленин В.И. Нужна ли «самостоятельная политическая партия» еврейскому пролетариату // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 7. С. 117 -122.

44. Ленин В.И. О «национальных» социал-демократических организациях // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.22. С. 267 -268.

45. Ленин В.И. О думской социал-демократической фракции // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 22. С. 262.

46. Ленин В.И. О еврейском вопросе в России. Харьков: Пролетарий, 1924.100 с.

47. Ленин В.И. О карикатуре на марксизм и «об империалистическом экономизме» // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 30. С. 77-130.

48. Ленин В.И. О Манифесте «Союз армянских социал-демократов» // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 7. С. 102 -106.

49. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 106 110.

50. Ленин В.И. О национальной программе РСДРП // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 24. С. 223 229.

51. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 25. С. 255-320.

52. Ленин В.И. Об отсутствии делегатов от национальных центров на общепартийной конференции // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 21. С. 134.

53. Ленин В.И. Открытое письмо Борису Суварину // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 30. С. 261 272.

54. Ленин В.И. Партизанская война // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 14. С. 1 12.

55. Ленин В.И. План брошюры «Статистика и социология» // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 30. С. 389 -393.

56. Ленин В.И. По поводу двух писем // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 17. С. 290-307.

57. Ленин В.И. По поводу заявления Бунда// Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 7.С. 95 -101.

58. Ленин В.И. Политические уроки // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 25. С. 14-15.

59. Ленин В.И. Положение Бунда в партии // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 8. С. 65-76.

60. Ленин В.И. Положение и задачи социалистического Интернационала // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 36-42.291

61. Ленин В.И. Последнее слово бундовского национализма // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 7. С. 322 325.

62. Ленин В.И. Проект Закона о равноправии наций и о защите прав национальных меньшинств // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 25. С. 135-137.

63. Ленин В.И. Проект платформы к IV Съезду социал-демократического латинского края // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 23. С. 203 -211.

64. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 3. 791 с.

65. Ленин В.И. Реакция начинает вооруженную борьбу // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 13. С. 198 203.

66. Ленин В.И. Революционный пролетариат и право наций на самоопределение // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 27. С. 61 68.

67. Ленин В.И. Резодюции летнего 1913 года совещания ЦК РСДРП с партийными работниками // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 24. С. 45 61.

68. Ленин В.И. С чего начать? // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.5. С. 1 -13.

69. Ленин В.И. Современная Россия и рабочее движение // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 23. С. 55 59.

70. Ленин В.И. Соглашение или раскол? // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 23. С. 22-24.

71. Ленин В.И. Состав организации «Искра» на П съезде РСДРП // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 8. С. 474.

72. Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределение // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 27. С. 252 266.

73. Ленин В.И. Тезисы по национальному вопросу // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 23. С. 314 322.

74. Ленин В.И. Тезисы реферата по национальному вопросу // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 24. С. 382—395.

75. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. 782 с.

76. Ленин В.И. Ценное признание // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 5. С. 77-78.

77. Ленин В.И. Что делать? // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.6. С. 1192.

78. Ленин ИВ. Национальный вопрос в нашей программе // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 7. С. 233 242.

79. Ленин о национальном вопросе. М.: Красная новь, 1924.160 с.

80. Либкнехт В. Карл Маркс: Биографический очерк. Одесса: Демос, 1905.48 с.

81. Лурье. Е.С. Национальный вопрос в России. М.: Совет всероссийских кооперативных съездов, 1917.39 с.292

82. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857 1858 гг.) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 12. С. 700 - 738.

83. Маркс К. Исповедь благородной дупш // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.6. С. 23 27. . '

84. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е, Т. 1.С. 328-413.

85. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23.907 с.

86. Маркс К. Объявление войны К истории возникновения восточного вопроса // Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 10. С. 165 -173.

87. Маркс К. Святое Семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 2. С. 3-230.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3. С. 7-544.

89. Мартов JI. Социал-демократия в 1905 1907 гг. // Общественное движение в России в начале XX века. СПб.: Общественная польза, 1914. Т. 3. Кн. 5. С. 537 - 643.

90. Мартов Ю. Записки социал-демократа. Берлин, Петербург, Москва, 1922. Кн. первая. Накануне. 412 с.

91. Мартов Ю. Общественные и умственные течения в России. 1870 1905 гг. М.-Л., 1924.202 с.

92. Медем В л. Национальные движения и национальные социалистические партии // Формы национального движения в современных государствах. СПб.: Общественная польза, 1910. С. 750 798.

93. Медем Вл. Социал-демократия и национальный вопрос. СПб.: Бусел, 1906. 64 с.

94. Меринг Ф. История германской социал-демократии. СПб.: Просвещение, 1906. Вып. 8.290 с.

95. Плеханов Г.В. Библиографические заметки. «"Russie et Liberte" Par un gentil-hommt Russe. Deuxieme édition» // Плеханов ГJB. Сочинения. Изд. 2-е. T. 4. С. 125 -144. ■

96. Плеханов Г.В. В Амстердаме (мысли и заметки) // Плеханов Г.В. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 16. С. 309-352.

97. Плеханов Г.В. Критика теории и практики синдикализма 1908 г. // Плеханов Г.В. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 16. С. 1 -150.

98. Плеханов Г.В. Международный социалистический съезд в Копенгагене 1910 г. // Плеханов Г.В. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 16. С. 352 366.

99. Плеханов Г.В. Неудачная история партии «Народной Воли» // Плеханов Г.В. Сочинения. Изд. 2-е. T. 24.С. 131 160.

100. Плеханов Г.В. Ответ на международную анкету газеты «La Republique Socialiste» 1899 г. // Плеханов Г.В. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 24. С. 338 339.293

101. Плеханов Г.В. Рабочее движение в 1891 г. // Плеханов Г.В. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 4. С. 99-124.

102. Плеханов Г.В. Царствование Александра Ш // Плеханов Г.В. Сочинения. Изд. 2-е. С. 161-170.

103. Поворотный пункт в истории еврейского рабочего движения. Женева: Союз русских социал-демократов, 1900.22 с.

104. Сталин И.В. Как, понимает социал-демократия национальный вопрос? // Сталин И.В. Сочинения. М.: ОШЗ, 1946. Т. 1. С. 32 55.

105. Сталин И.В. Лондонский съезд Российской социал-демократической рабочей партии // Сталин И.В. Сочинения. М.: ОПИЗ, 1946. Т. 2. С. 46 77.

106. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос // Сталин И.В. Сочинения. М.: ОГИЗ, 1946. Т. 2. С. 290-367.

107. Сталин И.В. Российская социал-демократия и ее ближайшие задачи // Сталин И.В. Сочинения. М.: ОГИЗ, 1946. Т. 1. С. 11 31.

108. Троцкий Л.Д. История русской революции. М.: Терра; Республика, 1997. Т. 1. 464 с.

109. Троцкий Л.Д. История русской революции. М.: Терра; Республика, 1997. Т. 2. 4.1.320 с.

110. Троцкий Л.Д Сталин. М.: Терра, 1996. Т. 1.324 с.

111. Троцкий Л.Д. Сталин. М.: Терра, 1996. Т. 2.286 с.

112. Шаумян С.Г. Национальный вопрос и социал-демократия // Шаумян С.Г. Избранные сочинения. Изд. 2-е. Т. 1. С. 138 164.

113. Шаумян С.Г. О национально-культурной идеологии // Шаумян С.Г. Избранные сочинения. Изд. 2-е. Т. 1.С. 418-458.

114. Энгельс Ф. Об антисемитизме // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 22. С. 53-55.

115. Энгельс Крестьянский вопрос во Франции и Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 22. С. 501 525.

116. Энгельс Ф. Антидюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 20. С. 5-342.

117. Энгельс Ф. Доложение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 2'. С. 231 517.

118. Энгельс Ф. Предисловие к английскому изданию «Положения рабочего класса в Англии 1892 г.» //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 22. С. 272 285.

119. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 8. С. 3 -113.

120. Энгельс Ф. Может ли Европа разоружиться // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 22. С. 383 -415.294

121. Работы политических и общественных деятелей

122. Автопортрет Лассаля // Гроссман С. Фердинанд Лассаль. Л.: Сеятель, 1924. 218с.

123. Герцель Т. Избранное. Иерусалим, 1974.255 с.

124. Дюринг Е. Еврейский вопрос. М.: Русская правда, 1999.159 с.

125. Иванов Вяч. К идеологии еврейского вопроса // Тайна Израиля. Еврейский вопрос в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв. СПб.: София, 1993. С. 305-307.

126. Идельсон А. Д. Марксизм и еврейский вопрос // Идельсон АД. Собрание сочинений. Петроград: Кадима, 1919. Т. 1. С. 67 83.

127. Идельсон А. Д. О еврейской социал-демократии // Идельсон А.Д. Собрание сочинений. Петроград: Кадима, 1919. Т. 1. С. 97 -113.

128. Идельсон АД. Карл Каутский о евреях // Идельсон АД. Собрание сочинений. Петроград: Кадима, 1919. Т. 1. С. 84 96.

129. Лавров П.Л. Национальности в истории. Варшава: Правда, 1906.15 с.

130. Лавров П.Л. Национальность и социализм. Женева: Вольная русская типография, 1887.16 с.

131. Мережковский Д.С. Еврейский вопрос как русский // Тайна Израиля. Еврейский вопрос в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв. СПб.: София, 1993. С.

132. Моравский В. Сибирские евреи и конституция,// Сибирские вопросы. 1909. № 35. С. 15-19. • ,

133. М-ъ. Еврейский вопрос в Сибири // Сибирские вопросы. 1908. № 19-20. С. 9 -14.

134. Мытарства евреев в Сибири // Сибирские вопросы. 1911. № 22- 23. С. 63 68.

135. Национальный вопрос перед судом социал-демократов. Одесса: Кадима, 1906. 48 с.

136. Нисселович Л.И. Еврейский вопрос в Ш государственной Думе. Отчет члена Государственной Думы Л.И. Нисселовича. СПб.: Ц. Крайз, 1908.43 с.

137. О еврейском вопросе на страницах социалистической печати. Критические заметки Базина. СПб.: СЕРД 1905.32 с.

138. Розанов В.В. В преддверии 1914 г. // Тайна Израиля. Еврейский вопрос в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв. СПб.: София, 1993. С. 282 - 284.

139. Розанов В.В. Европа и евреи // Тайна Израиля. Еврейский вопрос в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв. СПб.: София, 1993. С. 269274.

140. Розанов В.В. Иудеи и иезуиты. // Тайна Израиля. Еврейский вопрос в русской религиозной мысли конца ХЖ первой половины XX вв. СПб.: София, 1993. С. 274-278.295

141. Соловьев B.C. Протест против антисемитического движения в печати // Тайна Израиля. Еврейский вопрос в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв. СПб.: София, 1993. С. 94-95.

142. Струве П.Б Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. 527.

143. Шульгин В.В. «Что нам в них не нравится.». Об антисемитизме в России. М.: НРПРХорс, 1992.286 с.

144. Материалы политических партий

145. П съезд РСДРП. Протоколы. М.: Госполитиздат, 1959. 850 с.

146. Ш съезд РСДРП. Протоколы. М.: Госполитиздат, 1959.782 с.

147. IV (Объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М.: Госполитиздат, 1959. 713 с.

148. V съезд РСДРП. Протоколы. М.: Госполитиздат, 1935. 716 с.5. «Кадеты» и еврейский вопрос. Одесса, 1912.46 с.

149. К вопросу об объединении Бунда с РСДРП. (Извлечения из протоколов VII конференции Бунда. 11,12,12,14,15 заседания). СПб.: Лурье и К, 1906.96 с.

150. Коссовский Вл. К вопросу о национальной автономии и преобразовании партии на федеративных началах. Лондон: Тип. Бунда, 1902.23 с.

151. Меньшевики. Документы и материалы. 1903 февраль 1917 гг. М.: РОССПЭН, 1996.408 с.

152. Программа социал-демократической группы «Освобождение Труда» // Плеханов Г.В. Сочинения. Изд. 2-е. Т.2. С. 357 362.

153. Программа Союза Русского народа Русскому народу // Кучер В.В. Политические партии в России в начале XX в.: Краткий очерк истории. Программные документы. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1993. С. 159 164.

154. Программные документы национальных политических партий и организаций в России (конец XIX в. 1917 г.): Сборник документов. М.: ИНИОН РАН, 1996. Вып. 1.196 с.

155. Программные документы национальных политических партий и организаций в России (конец XIX в. 1917 г.): Сборник документов. М: ИНИОН РАН, 1996. Вып. 2.202 с.

156. Резолюция представителей еврейских студенческих организаций в Юрьеве // Вестник еврейского университете в Москве. 1995. № 3. С. 31 33.2961. Периодическая печать

157. Искра: ЦО РСДРП. Мюнхен, Ловдон, Женева, 1901 1905.

158. Социал-демократ: ЦО РСДРП. СПб., 1908-1917.

159. Правда: Орган ЦК РСДРП. СПб., 1912 -1913.

160. Рабочая правда: Орган ЦК РСДРП. СПб., 1913.

161. Северная правда: Орган ЦК РСДРП. СПб., 1913.

162. Правда труда: Орган ЦК РСДРП. СПб., 1913.

163. За правду: Орган ЦК РСДРП. СПб., 1913.

164. Пролетарская правда: Орган ЦК РСДРП. СПб., 1913 1914.

165. Трудовая правда: Орган ЦК РСДРП. СПб., 1914.

166. Луч: Ежедневная рабочая газета. СПб., 1912-1913.

167. Живая жизнь: Ежедневная рабочая газета. СПб., 1913.

168. Новая рабочая газета: Ежедневная рабочая газета. СПб., 1913 1914.

169. Звезда: Орган социал-демократической фракции Ш Государственной думы. СПб., 1910-1911. .

170. Источники личного происхождения

171. Аронсон Г.Я. В борьбе за гражданские и национальные права: Общественные течения в русском еврействе // Книга о русском еврействе. От 1860-х годов до революции 1917 г. Минск: Гешарим, Мост культуры, 2002.599 с.

172. Бадаев А. Большевики в государственной Думе: Воспоминания. М.: Государственное издательство политической литературы, 1954.424 с.

173. Бонч-Бруевич В.Д. Женевские воспоминания (1902 1903 гг.) // Избранные сочинения. Т 2. Статьи, воспоминания, письма. М.: АН СССР, 1961. 542 с.

174. Валентинов Н.В. Наследники Ленина. М.: Терра, 1991.240 с.

175. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1877 г. // Тайна Израиля. Еврейский вопрос в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв. СПб.: София, 1993. С 6-29:

176. Кац Д. К вопросу об участии делегации Бунда на I съезде РСДРП // Красная летопись. 1923. № 7. С. 322 323.

177. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М.: Терра: Книжная лавка- РТР, 1996. 512 с.

178. Крамер А. Основание Бунда // Пролетарская революция. 1922. № 11. С. 50 56.

179. Крупская Н. Воспоминания. М.: Государственное издательство, 1926. 120 с.

180. Левицкий В. За четверть века. Революционные воспоминания. М.-Л.: Государственное издательство, 1926. Т. 1. Ч. 1. 168 с.

181. Луначарский А.В. Воспоминания и впечатления. М.: Советская Россия, 1968. 376 с.

182. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Современник, 1990. Т. 1.446 с.297

183. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Современник, 1990. Т. 2.446 с.

184. Переписка Николая П и Марии Федоровны // Красный архив. 1927. №3. С. 150 -172.

185. Письма П.Б. Аксельрода и Ю.О. Мартова. Берлин, 1924.368 с.

186. Письмо Б. Николаевского С. Дубнову // Вестник еврейского университета в Москве. 1995. № 3. С. 213-214.

187. Письмо B.C. Соловьева к автору. Вместо предисловия к книге Ф.Б. Геца «Слово подсудимому!» // Тайна Израиля. Еврейский вопрос в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв. СПб.: София, 1993. С. 95 -103.

188. Федор Ильич Дан. Письма. (1899 1946 гг.). Amsterdam, 1985. 614 с.

189. Фрумкин Я.Г. Из истории русского еврейства (Воспоминания, материалы, документы) // Книга о русском еврействе. От 1860-х годов до революции 1917 г. Минск: Мост культуры. 2002. С. 54 -114.

190. Эйдельман К. К истории возникновения РСДРП // Пролетарская революция. 1921. № 1.С. 10-67.

191. Энгельс Августу Бебелю 19 ноября 1892 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.38. С.441 - 444.

192. Энгельс Августу Бебелю. 1 октября 1891 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 38. С. 135-142.

193. Энгельс Герману Бару июнь 1893 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.39. С.68-69.

194. Энгельс Герману Шлютеру 30 марта 1892 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 38. С. 272 - 274.

195. Энгельс Марксу 23 мая 1881 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 27. С. 239-242.

196. Энгельс Марксу 26 мая 1853 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 28. С. 208-210.1. Архивные материалы

197. Российский архив социально-политической истории (РГАСПИ).

198. Оп. 1.Дд. 15,27,30,38,45,50. Ф. 278. Редакция ЦО РСДРП «Искры» (меньшевистская), меньшевистский фракционный центр и редакция меньшевистской газеты «Социал-демократ» (1903 1005 гт.).

199. On. 1. Ч. 3. Дд. 94,496,497, 551,567.298

200. Ф. 341. Редакция газеты «Голос социал-демократа» (1907 -1914 гг.). Оп. 1.Д. 260.

201. Российский государственный исторический архив (РГИА).

202. Ф. 1278. Государственная Дума Российской империи. Оп. 1. Дд. 118,187,425,426,682,1218,1220,1221,1259; Оп. 2. Д. 2518;

203. Оп. 5. Дд. 937,974,979,1019,1040,1045,1055,3304,1. Исследования

204. Аврех А.Я. Столетии и Третья Дума. М.: Наука, 1968. 520 с.

205. Агурский С. Борьба против уклонов на историческом фронте (К вопросу об исторической роли Бунда) // Пролетарская революция. 1929. № 11. С. 100 117.

206. Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно демократического лагеря. Дисс. на соискание степени доктора исторических наук. Брянск, 1994. 550 с.

207. Арендт X. Истоки тоталитаризма М.: Центрком, 1996.670 с.

208. Безаров А. Еврейский вопрос в русской консервативной идеологии в 1880-х гг. // История евреев в Российской империи. Десятая ежегодная международная междисциплинарная конференция по иудаике: Тезисы. М.: Сефер, 2003. С. 1-3.

209. Будницкий О. В чужом пиру похмелье (Евреи и русская революция) // Вестник Еврейского университета в Москве. 1996. № 3. С. 21 39.

210. Бурмисторва Т.Ю. Национальный вопрос и рабочее движение в России (Ленинская политика пролетарского интернационализма. 1907 19177.). М.: Мысль, 1969.276 с.

211. Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика партии большевиков в Первой русской революции 1905 -1907 гг. Л.: Изд. Ленинградского университета, 1962.343 с.

212. Бурмистрова Т.Ю., Гусакова B.C. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий России. М.: Мысль, 1976.261 с.

213. Бурцев В. В погоне за провокаторами. «Протоколы сионских мудрецов» доказанный подлог. М.: Слово, 1991.431 с.

214. Бухбиндер H.A. I съезд Еврейского рабочего союза («Бунда») // Пролетарская революция. 1924. № 11. С. 203 206.

215. Бухбиндер H.A. Еврейское рабочее движение в 1905 г. // Красная летопись. 1923. №7. С. 7-22.

216. Бухбиндер H.A. Еврейское рабочее движение в Минске // Красная летопись. 1923. №5.122-168.

217. Бухбиндер H.A. 1905 год. Еврейское рабочее движение // Историк марксист. 1928. №7. С. 189-290.

218. Бухбиндер H.A. Белостокская бойня 1904 г. // Пролетарская революция. 1924. №6. С. 186-192.299

219. Бухбиндер Н.А. Еврейское рабочее движение в Гомеле // Красная летопись. 1922. №2-3. С. 38 -102.

220. Бухбиндер Н.А. Еврейское рабочее движение и 9-е января // Красная летопись. 1922. №1. С. 81-96.

221. Бухбиндер Н.А. История еврейского рабочего движения России. По неизданным архивным материалам. Л., 1925.

222. Бухбиндер Н.А. Отклики Октября в еврейском рабочем движении // Пролетарская революция. 1924. № 10. С. 105 119.

223. Бухбиндер Н.А. Разгром еврейского рабочего движения в 1898 г. // Красная летопись. 1922. № 4. С. 147-197.

224. Вайскопф М. Дух марксизма дух субботний // у^л^.р1ехи8.огёл1/1ех1з/уа18корГёиЬ.Ь1ш

225. Водовозов В. Национальность и государства // Формы национального движения в современных государствах. СПб.: Общественная польза, 1910. С. 729 744.

226. Ганелин Р. Государственная дума и антисемитские циркуляры // Вестник еврейского университете в Москве. 1995. № 3. С. 4 37.

227. Гейлшсман Т. Проф. С.Г. Лозинский. Социальные корни антисемитизма // Историк марксист. 1930. № 20. С. 188 -190.

228. Гейфман А. Революционный террор в России. 1894 1917 гг. М.: Крон-Пресс, 1997.448 с.

229. Гессен Ю.И. История еврейского народа в России. М.: Еврейский университет в Москве, 1993.483 с.

230. Гетцлер И. Мартов. Политическая биография российского социал-демократа. СПб., 1998.324 с.

231. Глейликман. Национальная культура и пролетариат // Марксизм и национальный вопрос. Харьков, 1923. С. 3 24.

232. Дадиани Л.Я. Критика идеологии и политики социал-шовинизма. М.: Мысль, 1986.354 с.

233. Джунусов М.С. Буржуазный национализм: принципы критики. М.: Наука, 1986.238 с.

234. Динерштейн Е. А.С. Суворин и «еврейский вопрос» // Вестник Еврейского университета в Москве. 1992. №1. С. 57 74.

235. Дубнов С. Евреи в России // Формы национального движения в современных государствах. СПб.: Общественная польза, 1910. С. 339-423.

236. Дубнов С. Евреи в России и Западной Европе (В период антисемитской реакции). М. Пг., 1923. Кн. 2.104 с.

237. Дудаков С.Ю. История одного мифа. М.: Наука, 1993.282 с.

238. Дудаков С.Ю. Парадоксы и причуды филосемитизма и антисемитизма в России. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 640 с.300

239. Ерофеев H.Д. Российские социал-демократы и социалисты-революционеры на рубеже XIX XX вв.: сравнительный анализ численности и состава // Политические партии России: страницы истории. М.: Московский университет, 2000. С. 42 - 59.

240. Журавлев В.В. Национальный вопрос в программах общероссийских политических партий начала XX в. // История национальных политических партий России. М.: РОССПЭН, 1997. С. 83-96.

241. Залевский К. Национальные движения // Общественные движения в России в начале XX в. СПб.: Общественная польза, 1911. Кн. 7. Т. 4. Ч. 2. С. 151 243.

242. Зевелев А.И. Теоретико-методологические аспекты изучения истории национальных политических партий России // История национальных политических партий России. М.: РОССПЭН, 1997. С. 23 30.

243. Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в Государственных Думах России (опыт законотворчества). М.: Русский мир, 1999. 501 с.

244. Исторический опыт трех российских революций. М.: Изд. политической литературы, 1985. Кн. 1. 575 с.

245. История коммунистической партии Советского Союза. М.: Изд. политической литературы, 1964. Т. 1. 623 с.

246. История коммунистической партии Советского Союза. М.: Изд. политической литературы, 1966. Т. 2. 775 с.

247. История российской социал-демократии / Под редакцией JI. Мартова. Петроград: Книга, 1918.235 с.

248. Казарова H.A. Политические взгляды и деятельность Ю.О. Мартова. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ростов-на-Дону, 1999.349 с.

249. Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад. М.: Прогресс - Традиция, 1997.342 с.

250. Кацис JI. «Дело Бейлиса» в контексте «Серебряного века» // Вестник Еврейского университета в Москве. 1993. №4. С. 119 141.

251. Кельнер В. Два инцидента. Из русско-еврейских отношений в начале XX в. // Вестник Еврейского университета в Москве. 1995. №3. С. 190 199.

252. Кельнер В. Русско-еврейская интеллигенция: генезис и проблемы идентификации (вторая половина ХЖ начало XX века) // Вестник Еврейского университета в Москве. 1996. № 3. С. 4 -20.

253. Кирьянов Ю.И. Менталитет рабочих России на рубеже ХЖ XX в. // Рабочие и интеллигенция в России в эпоху реформ и революции (1861 - февраль 1917 г.). СПб.: Русско-Балтийский Информационный центр БЛИЦ, 1997. С. 55 - 76.

254. Клепикова В.И. Роль ленинской «Искры» в развитии идей и принципов пролетарского интернационализма. М.: Высшая школа, 1963.81 с.

255. Кон Н. Благословение на геноцид. Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколах сионских мудрецов». М.: Прогресс, 1990.247 с.301

256. Копченова И.В. Национальный вопрос в России // Мр://геа1-st.ru/retKopchenovaNation20.htm

257. Коссовский Вл. Вопросы национальности. Вильна: Трибуна, 1917. 124 с.

258. Крастынь Я.П. Революция 1905 -1907 годов в Латвии. М, 1952.123 с.

259. Курас И.Ф. Торжество пролетарского интернационализма и крах мелкобуржуазных партий. Киев: Наука, 1978.315 с.

260. Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М.: Текст, 1994. 431с.

261. Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.-Л.: Государственное издательство, 1929.311 с.

262. Лисицина С.А. Евреи в зеркале сибирской прессы (На примере периодической печати Тобольской губернии конца ХЕХ начала XX вв.) // Тюменский исторический сборник. Тюмень: ТГУ, 1999. Выпуск 3. С. 119 - 125.

263. Лихолат А.В. Национализм враг трудящихся. М.: Мысль, 1986.350 с.

264. Локшин А.Е. Формирование политики (Царская администрация и сионизм в России в конце ХЖ XX в.) // Вестник Еврейского университета в Москве. 1992. № 1. С 44-56. '

265. Луначарский А. Об антисемитизме. М.-Л.: Государственное издательство, 1929.47 с.

266. Маевский Е. Массовое движение с 1904 по 1907 гг. // Общественное движение в России в начале XX века. СПб.: Общественная польза, 1909. Т. 2. Ч. 1. С. 34 -185.

267. Милюков П.Н. Национальный вопрос (Происхождение национальностей и национальный вопрос в России). Прага: 8\уоЬос1т."а Козз1а, 1925.192 с.

268. Миндлин А. Б. Российская общественность и проблема еврейского равноправия в начале XX в.: Препринт. М.: Еврейское наследие, 1998.12 с.

269. Миндлин А.Б. «Чужие среди своих»: А.А. Лопухин и С.Д. Урусов против государственного антисемитизма: Препринт. М.: Еврейское наследие, 1997.11 с.

270. Миндлин А.Б. «Еврейская политика» Столыпина: Препринт. М.: Еврейской наследие, 1996:15 с. ,

271. Могильнер М.Б. Евреи в «новой» России 1907 1914 гг.: Препринт. М., 1994. Юс.

272. Казарова Н.А. Политические взгляды и деятельность Ю.О. Мартова. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Ростов-на-Дону, 1999. 349 с.

273. Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. 680 с.302

274. Недава Й. Вечный комиссар. М.: СНПП «КОРУНД» 1991.208 с.

275. Овеспян Р.П. Многонациональная печать большевиков М.: Изд. Московского университета, 1972.230 с.

276. Очерк истории еврейского народа. Иерусалим, 1979. Т. 2. 891 с.

277. Панавас Ч. В. Борьба большевиков против оппортунистической теории и политики Бунда. М.: Мысль, 1972. 173 с.

278. Пикман A.M. Разоблачение В.И. Лениным бундовского национализма // Вопросы истории КПСС. 1984. № 2. С. 81 -93.

279. Политическая история. Россия СССР - Российская федерация. М.: Терра, 1996. Т. 1.656 с.

280. Поляков Л. История антисемитизма. Эпоха знания. М.: Гещарим, 1998. 447 с.

281. Предисловие // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Изд. политической литературы, 1972. Т. 7. С. VII XX.

282. Предисловие // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Изд. политической литературы, 1976 Т. 8. С. VII XX.

283. Пушкарева ИМ. Рабочее движение в России в период реакции (1907 1910 гг.). М.: Наука, 1989.271 с.

284. Пыхтин С.П. Ленинская национально-государственная доктрина // ol-merl.newmail.ru/111215.htm

285. Рабинович Я.И. В поисках судьбьг Еврейский народ в круговороте истории. М.: Международные отношения, 2001. Кн. 1.576 с.

286. Рафес М. Г. Очерки по истории Бунда. М., 1923.440 с.

287. Рафес М. Г. Первая революция и еврейское рабочее движение // Еврейское рабочее движение в 1905 г.: Сб. док. М., 1928. С. 3 -23.

288. Рафес М. Г. Примирительные попытки «Бунда» в 1905 г. // Пролетарская революция. 1922. № 11. с. 161 -166.

289. Роговин В. Л.Д. Троцкий об антисемитизме // Вестник Еврейского университета в Москве. 1993. № 2. С. 90 -102.

290. Савельев М. Значение П съезда партии в истории большевизма // Историк марксист. 1933. № 4. С. 3 -19.

291. Семковский С. К философии национальной проблемы // Марксизм и национальная проблема. Харьков, 1923. С. 3-47.

292. Семковский С. Национальный вопрос в России. СПб.: Книга, 1917.22 с.

293. Скрыпник Н.А. Ленинская партия в борьбе за единство рабочего класса. Киев -Одесса: Вища школа, 1985.150 с.303

294. Смирнова М.И. Национальные политические партии России социал-демократического направления (конец XIX начало XX в.) // История национальных политических партий России. М.: РОССПЭН, 1997. С. 131 - 145.

295. Солженицын А.И. Двести лет вместе (1795 1995). М.: Русский путь, 2001. Ч. 1.512с.

296. Сосис И. Общественные настроения эпохи «великих реформ» // Евреи в Российской империи XVIII XIX веков. М.: Еврейский университет в Москве, 1995. С. 481-542.

297. Стеклов Ю. Новейшие течения во французском антисемитизме // Современный мир. 1911. № 11 С. 251 -269; № 12. С. 171 -195.

298. Степанов А.И., Уткин А.И. РСДРП в 1907 1914 гг. // Политические партии России. Страницы истории. М.: Изд. московского университета, 2000. С. 60 - 92.

299. Степанов С.А. Рабочие и черносотенные организации. 1905 — 1917 гг. // Рабочие и интеллигенция в эпоху реформ и революций. 1861 февраль 1917 г. СПб.: Русско-Балтийский Информационный центр БЛИЦ 1997. С. 367 - 378.

300. Тюттокин C.B., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М.: РОССПЭН, 1996.240 с.

301. Урилов И.Х. Ю.О. Мартов. Политик и историк. М.: Наука, 1997.472 с.

302. Хобсбаум Э. Век капитала. Ростов на - Дону: Феникс, 1999. 480 с.

303. Хонигсман, Я.С., Найман А.Я. Евреи Украины (Краткий очерк истории). Киев: Украино-финский институт менеджмента, 1992. Ч. 1.157 с.

304. Цфасман А. «Еврейский вопрос как русский вопрос»: публицистические материалы по еврейскому вопросу в сборнике «Щит» (1917) // Материалы Девятой Ежегодной Международной Междисциплинарной конференции по иудаике: Тезисы. М., 2002. С. 163-167.

305. Червякова М.М. Идейный разгром большевиками оппортунистической теории и политики Бунда (1897 1921 гг.). Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1982; 500 с.

306. Червякова М.М. О противоречиях Бунда // История национальных политических партий России. Материалы международной конференции. М.: РОССПЭН, 1997. С. 108 -122.

307. Чернов М.П. Развитие В.И. Лениным теории и практики большевистской партии по национальному вопросу в годы нового революционного подъема в России (1910 1914 гт.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1988.

308. Чернов М.П. Разработка В.И. Лениным теории и программы большевистской партии по национальному вопросу. М.: Высшая школа, 1984. 152 с.

309. Ческис JI.А. М. Рафес. Очерки по истории Бунда // Пролетарская революция. 1924. №10. С. 212-218.

310. Шестак Ю.И. Борьба большевистской партии против национализма и оппортунизма Бунда. М.: Изд. политической литературы, 1980.112 с.

311. Шитов Н.Ф. Развитие В.И. Лениным идеологии и политики пролетарского интернационализма (1894 -1907 гг.). М.: Мысль, 1966.616 с.

312. Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия. (1917- 1928 гт.). М.: Дмитрий Буланин, 1997.399 с.

313. Шустерман С. А.С. Тагер. Царская Россия и дело Бейлиса // Историк марксист. 1935. №7. С. 118-121.

314. Библиографические и справочные издания

315. Водовозов В. Национальный вопрос // Новый энциклопедический словарь. Петроград: Изд-во Брокгауза Ф.А., Ефрона И.А, 1916. Г. 28.

316. Водовозов В. Нация // Новый энциклопедический словарь. Петроград: Изд -во Брокгауза Ф.А., Ефрона И.А., 1916. Т. 28.

317. Вольфсон М. Б. Еврейский вопрос // Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопед ия, 1932. Т. 24.

318. Вольфсон М. Б. Социально-экономические корни Бунда // Бунд. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1927. Т. 8.

319. Евреи // Большая советская энциклопедия. Изд. 2-е. М.: Советская энциклопедия, 1952. Т. 15.

320. Евреи // Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. М.: Советская энциклопедия, 1972. Т. 9.

321. Евреи // Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А., Ефрона И.А. Т.П. СПб., 1893.

322. Евреи // Энциклопедический словарь Гранат. Издание 7-е. Т. 28.

323. Еврейский вопрос // Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1932. Т. 24.

324. Национальный и национально-колониальный вопрос // Большая советская энциклопедия. М. : Советская энциклопедия, 1939. Т. 41.

325. Нация // Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1939. Т. 41.

326. Рафес М. Бунд // Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1927. Т. 8.

327. Россия // Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим: Общество по исследованию еврейских обгцин; Еврейский университет в Иерусалиме, 1996. Т. 7.

328. Социализм // Еврейская энциклопедия. M., 1991. Т. 14.

329. Шепров C.B. Бунд // Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. Изд. 3-е, 1971. Т. 4.