Эволюция национально-государственного суверенитета в трактовке современной футурологии и прогностики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Хилькевич, Евгения Владимировна

• Хилькевич, Евгения Владимировна
• кандидат политических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат политических наук Хилькевич, Евгения Владимировна

Введение.

Глава I. Генезис футурологических концепций второй половины XX в. Важнейшие трактовки национально-государственного суверенитета в футурологи чес кой традиции 60-80-х годов.

§ 1. Истоки футурологии, причины ее появления, первые исследования.

§ 2. Этапы развития футурологии в 60-80-е годы XX века, основные течения и направления.

§ 3. Возникновение и развитие элементов политического прогнозирования в трудах футурологов. Проблема национально-государственного суверенитета в прогностических исследованиях.

Глава II. Идея «размывания» национального суверенитета в условиях политической глобализации.

§ 1. Социально-политическое прогнозирование и моделирование и теория информационного общества в 80-е годы XX века.

§ 2. Основные черты теории политической глобализации и ее влияние на развитие футурологии в конце XX века.

§ 3. Институт национально-государственного суверенитета в начале XXI века: проблемы и перспективы.

Глава III. Национально-государственный суверенитет — долгосрочные прогнозы, сценарии и альтернативы.

§ 1. Будущее суверенитета - между теорией «мирового правительства» и национальным государством.

§ 2. Государственный суверенитет и движение «антиглобализма».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция национально-государственного суверенитета в трактовке современной футурологии и прогностики»

Актуальность диссертационной работы. Понятие национально-государственного суверенитета является одним из центральных в политической теории. Будучи особым свойством государственной власти, данный институт отражает ее верховное и независимое положение в системе политической организации общества. Суверенитет в качестве научного понятия и политико-правового принципа был впервые использован для обоснования верховенства и полновластия государства в XVI веке Жаном Боденом. Это было обусловлено историческими событиями того времени, которые привели к столкновению усиливающейся государственной власти с различными враждебными ее самостоятельности и главенству силами. Таким образом, понятие «суверенитет» формировалось одновременно со складыванием централизованного, независимого национального государства, которое к XIX веку становится единственным источником верховной власти в Западном мире, обладающим монополией на законное насилие внутри страны, и единственным полноправным актором на международной арене. В то же время, суверенитет как правовая категория становится гарантом невмешательства во внутренние дела независимого государства, и обеспечивает его права в качестве субъекта международных отношений. Суверенитет становится центральным понятием как политической науки, так и основополагающим принципом конституционного и международного права.

Однако в середине XX века в мире под влиянием разного рода процессов институт национально-государственного суверенитета начинает претерпевать некоторую трансформацию. С одной стороны, это было связано с появлением на мировой арене новых акторов в лице международных организаций, созданных с целью предотвращения в будущем таких глобальных конфликтов, каким стала вторая мировая война. С другой стороны, новый виток научно-технической революции, начавшийся в начале 50-х годов XX века и способствовавший быстрому развитию транспортных систем и средств связи, создал благоприятные условия для глубокой экономической интеграции и образования единого рыночного пространства во всем мире. Эти тенденции оказали существенное влияние на политический процесс, поставив вопрос о месте суверенного государства в изменяющемся мире. Вся вторая половина XX века в целом стала временем поиска парадигмы для теоретического осмысления новых явлений в развитии цивилизации и места в ней национального государства. Именно в этот период возникает футурология — особая форма междисциплинарных исследований, основной задачей которой становится сугубо прогностическая деятельность.

Интерес к будущему был присущ человечеству испокон веков, становясь особенно интенсивным в периоды кризиса общественного устройства, когда начинала разрушаться привычная картина окружающего мира. Попытки создать модель такого миропорядка, которая бы разрешала противоречия окружающей действительности, выливались в прошлом в создание различных утопических проектов, являвшиеся умозрительными построениями их авторов.

Однако в послевоенный период пребывавшее в кризисе утопическое сознание в западном обществе, остро переживавшее тяжелое наследие тоталитаризма, приобрело тенденцию к грозным антиутопическим предупреждениям, выливавшимся в проникнутые пессимизмом литературные произведения. Параллельно этому процессу на Западе начинается очередной виток научно-технического прогресса, связанный с внедрением новейших вычислительных и коммуникационных технологий, которые стали широко применяться для обработки огромных массивов данных, в том числе и с целью выявления различных тенденций в развитии того или иного объекта. В эту почву и попадают зерна футурологии - дисциплины, впервые претендовавшей на научно-философское, а не умозрительное осмысление будущего. В поле зрения футурологов постепенно попадают различные сферы жизни общества, в том числе и политические процессы, они предпринимают попытки проследить наиболее общие тенденции развития цивилизации и составить на их основе достоверную картину грядущего. Постепенно, прогностическая компонента становится неотъемлемым атрибутом аналитических разработок по различным аспектам общественных наук. Выйдя к началу 80-х годов на новый уровень, освободившись от техницизма, футурология создала аппарат и методику для глобального политического прогнозирования и моделирования, на основе которой создаются прогностические исследования в наши дни.

Особенную актуальность прогнозирование приобрело в свете новой доминантной концепции развития цивилизации, основанной на теории глобализации и связанных с ней процессов. Развивая положения теорий постиндустриального и информационного общества, теория глобализации показала неоднозначность и противоречивость процессов, протекающих в современном мире. С одной стороны, налицо качественная трансформация современной цивилизации, усиление взаимозависимости стран и народов, которое является следствием глубоких интеграционных процессов, с другой — обострение противоречий на национальной, религиозной и культурной почве, эскалация сепаратистских настроений, расшатывающие целостность суверенных государств. Глобализация быстро выходит за свои экономические рамки. Фундаментальные изменения захватывают всю сферу социально-политических отношений, которая вынуждена подстраиваться под новые реалии. Все большее значение и актуальность приобретает вопрос об эволюции роли государств и их взаимоотношений в стремительно меняющемся мире. В 90-е годы появляется огромное количество исследований в области политической глобализации, где делаются самые различные прогнозы относительно будущего миропорядка. Причем мнения политологов в этом вопросе расходятся кардинально: от картины полной гомогенизации мира под знаменем распространившейся повсеместно западной либеральнодемократической модели1 до глобальной дифференциации и столкновения цивилизаций.2 В любом случае, исследователями не ставится под сомнение происходящая на данном этапе радикальная трансформация политической структуры мира, и в свете этого особую значимость приобретает проблема основного института политической власти - государственного суверенитета. Связано это с тем, что в современном мире государства все в большей степени вынуждены поступаться частью своих прерогатив, будучи ограниченными в принятии тех или иных политических решений. Изучение процессов «размывания» и «девальвации» статуса суверенного государства и ослабления централизованных институтов государственной власти практически выделилось сегодня в самостоятельное направление политологии. Исследователи, прежде всего, отмечают ряд тенденций, свидетельствующих о постепенной «эрозии» суверенитета в его традиционном понимании. Главным, с точки зрения проблемы государственного суверенитета, следствием процессов глобализации является противоречие между нарастающей экономической и политической взаимозависимостью стран и народов, с одной стороны, и сохранением за государством права самостоятельно и по своему усмотрению решать собственные проблемы - с другой. Следствием этого процесса является утрата государством ряда своих функций на международной арене и появление на ней большого числа новых акторов - межправительственных международных организаций, принимающих на себя ряд функций, делегируемых им отдельными государствами, что фактически ограничивает внешний суверенитет последних. Обратная же сторона процесса глобализации и возникновения наднациональных органов власти - этнический сепаратизм, усиление власти на местах - свидетельствует о «девальвации» и внутреннего суверенитета. Таким образом, исследователи глобализации отмечают два, казалось бы, взаимоисключающих процесса — интеграцию и децентрализацию,

1 Fukuyama F. The End of the History? //The National Interest, 1989, Summer.

2 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис, 1994, №1, с.33-48. каждый из которых не способствует сохранению «статус кво» для принципа суверенности. Кроме того, последние события на международной арене показали, что государство утрачивает свой основной признак - монополию на законное насилие в силу распространения и утверждения универсальной идеологии приоритета прав человека, которые зачастую ставятся мировым сообществом выше государственных интересов. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о том, кому будет принадлежать политическая власть в будущем, кто будет управлять глобализированным обществом и кому будет дано право вмешательства в дела независимых государств. Сохранит ли государство свой национальный и территориальный суверенитет и свои полномочия главного актора в международных отношениях, или делегирует их новым властным структурам; кому будет принадлежать верховная власть в XXI веке - эти вопросы приобретают сегодня особую актуальность в связи с обострением обстановки в мире, усилением угрозы терроризма и нерешенностью глобальных проблем, стоящих перед человечеством.

Поэтому прогностические исследования, посвященные анализу состояния института национально-государственного суверенитета, приобретают особую значимость в свете интересов реальной политики, а не только в теоретическом плане. Вопрос о будущем национального государства является центральным для политических лидеров современности, поскольку от его решения будет зависеть характер международных отношений и геополитическая обстановка в XXI веке, особенно в свете глобальных кризисов в международных отношениях. Не менее актуальным является вопрос о судьбе гражданского общества в трансформирующемся государстве, которое в условиях «размывания» суверенитета переживает в настоящее время кризис идентичности и потерю ориентиров, связанные с «девальвацией» статуса национального государства, прежде бывшего единственным гарантом прав и свобод своих граждан. Различные страны и различные слои населения испытывают чувство неопределенности и незащищенности перед надвигающимся будущим, которое вовсе не представляется теперь бесконфликтным и справедливым, как это рисовали несколько десятилетий назад футурологи. Государство зачастую неспособно справиться с вызовами, которые ему предлагает глобализация, что приводит к необходимости реструктуризации властных отношений в обществе. Изучение тенденций трансформации суверенного государства, таким образом, чрезвычайно важно, поскольку эти процессы напрямую затрагивают судьбы всего человечества. Футурология и прогностика являются ценным инструментами для выявления этих тенденций и построения на их основе вероятностных сценариев будущего, которые выполняют двоякую функцию - предвидения и предупреждения.

Эволюция футурологических представлений, смена теоретической парадигмы в исследованиях на протяжении последних пятидесяти лет также представляют собой большую значимость для понимания современных политических процессов, так как только ретроспективный взгляд на весь процесс становления глобального прогнозирования выявляет истоки тех или иных теоретических платформ, на которых находятся политологи и прогнозисты сегодня. Кроме того, обращение к произведениям футурологов недавнего прошлого позволяет более объективно оценивать правильность или ошибочность выводов современных прогностических исследований, которые зачастую создаются под влиянием идеологических клише. Актуальность изучения истории глобального прогнозирования и футурологии заключается именно в том, чтобы правильно интерпретировать взгляды современных политологов, занимающих ту или иную теоретическую позицию по вопросу о будущем государственного суверенитета.

С учетом всего вышеизложенного, объектом исследования диссертационной работы является проблема эволюции института национально-государственного суверенитета в условиях трансформации современного мира и постепенное изменение содержания самого понятия «суверенитет» на протяжении последних десятилетий в контексте процессов интернационализации и политической глобализации.

Предметом исследования при этом выступает футурология и прогностика в качестве инструмента изучения тенденций эволюции национально-государственного суверенитета, а также основные концептуальные подходы в трактовке комплекса связанных с этим проблем как метод исследования политологического явления.

Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы проанализировать, каким образом в современных футурологических и прогностических исследованиях отражена проблема национально-государственного суверенитета, а также рассмотреть основные подходы к исследованию эволюции данного политического института.

Поставленная цель обуславливает конкретные задачи исследования:

- выявить истоки возникновения футурологии и этапы ее становления, раскрыть влияние утопизма и технократизма на содержание первых прогностических исследований;

- определить основные течения и направления футурологиче-ской мысли, проанализировать их отношение к проблеме национально-государственного суверенитета;

- проследить возникновение и развитие идеи о «размывании» суверенитета в свете теории политической глобализации;

- сопоставить различные взгляды на эволюцию национально-государственного суверенитета в прогностических исследованиях;

- выявить основные сценарии и модели для национального государства на ближайшую и долгосрочную перспективу на основе анализа существующих тенденций.

- проанализировать взаимосвязь трансформации сущности самого суверенитета и трансформации содержания понятия «суверенитет».

Источниковая база исследования. Основными источниками для исследования послужили работы футурологов и исследователей-прогнозистов, начиная с момента возникновения футурологи как особого междисциплинарного направления. Данные источники позволили проследить тенденции в развитии исследования будущего, выделить основные направления и подходы, сформировавшиеся в прогнозировании к концу XX века. В диссертации обработан большой массив произведений наиболее известных футурологов 50-90-х годов XX века, так как каждая из их работ является своеобразной вехой в развитии прогностической мысли. В то же время, эти источники отражают эволюцию взглядов футурологов и прогнозистов на проблему дальнейшего существования национально-государственного суверенитета. Уже в о книгах основателя футурологии О. Флехтхайма содержатся размышления о будущем суверенного государства, и в дальнейшем его идеи получили развитие в ранних произведениях П. Друкера, Г. Кана, 3. Бжезинского, Дж. Гэл-брейта. 4 Особую ценность представляют работы Д. Белла5 и О. Тоффлера,6 одновременно популяризовавших футурологию и поднявших ее на новый уровень, посредством применения исторической и социологической методологии. Именно их произведения составляют основу так называемого «техно-оптимистского» направления в прогностике.

3 Flechtheim О. К. History and futurology. - Hain, 1966.

4 Drucker P. The age of discontinuity. Guidelines to our changing society. - N.Y., 1968; Kahn Ci., Wiener J. The Year 2000. - N.Y., 1967; Brzezinski Zb. Between two ages. -N.Y., 1970; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969.

5 Bell D. The coming of post-industrial society. - N.Y., 1973.

6 Тоффлер Э. Футурошок. - СПб., 1997; Тоффлер Э. Третья волна. - М., 1999.

Отдельную группу составляют источники, к которым относятся произведения, созданные участниками некоммерческой неправительственной организации Римский клуб. Это, прежде всего, доклады его членов, создававшиеся по заказу клуба для освещения той или иной проблемы, книги основателя организации А. Печчеи,7 декларации, приятые на конференциях организации, на которых вырабатывались основные принципы дальнейшей работы. Эта группа источников дает достаточно полную картину взглядов «экопессимистского» направления в прогностике в 70-80-е годы прошлого века. Для исследования выбранной темы интерес представляют, прежде всего, доклады клубу, в которых можно проследить эволюцию политических взглядов его членов. В связи с этим, основное внимание в диссертации было сосредоточено на анализе следующих докладов: «Пределы роста» - программное произведение Римского клуба, изложение основной проблематики исследований, связанных с глобальными проблемами; «Человечество у поворотного пункта», в котором излагается теория необходимости перехода к «ограниченному дифференцированному росту»; «Пересмотр международного порядка» (РИО) - один из первых сугубо политических докладов, в котором высказывается мысль о необходимости коренного преобразования существующих властных структур; «За пределами роста», в котором высказывается идея об исчезновении саморегулирования в системе взаимоотношений суверенных государств; «Первая глобальная революция» - первый доклад самого Римского клуба, в котором содержится изложение общей позиции всех членов организации.8

7 Печчеи А. Человеческие качества. - М., 1980.

8 Пределы роста. - М., 1990; Mesarovic М., Pestel Е. Mankind at the Turning Point. - N.Y., 1974; Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. - М., 1980; Pestel Е. Beyond the Limits of Growth. - N.Y., 1989; Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. - М., 1990.

Содержание и характер теорий постиндустриального и информационного общества можно выявить, анализируя работы футурологов 80-х годов - Дж. Нэсбита, Дж. Мартина, Д. Лайона, И. Масуды и др.9 Динамику развития прогнозирования в этот период позволяют проследить также статьи печатного органа Всемирного общества будущего, наиболее известного журнала футурологов «Фьючерист» (Futurist), а также отдельные статьи в журналах «Форин Полней» (Foreign Policy) и «Форин Эффэирс» (Foreign Affairs). Содержание всех этих источников позволяет создать довольно полную картину развития футурологии и прогностики за весь период ее существования в преддверие распространения теории глобализации, проследить складывание основных направлений и методик исследования.

При исследовании "антиглобалистского" движения и позиции его сторонников относительно будущего национально-государственного суверенитета использовались тексты произведений видных деятелей этого движения, тексты их манифестов и деклараций, некоторые из которых впервые вводятся в научный оборот.10

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время в силу своей актуальности, проблемы эволюции национально-государственного суверенитета в свете постоянного углубления глобализа-ционных процессов привлекают все больше внимания как западных, так и отечественных исследователей. Политическим прогнозированием дальнейшей судьбы суверенного государства и его форм в настоящее время занима

9 Нэсбит Дж., Абурден П. Мегатенденции, год 2000. - М., 1992; Martin W.J. I hc information society. - L., 1988; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. - Tokyo, 1980; Lyon D. From post-industrialism to «information society»: A new social transformation // Sociology. - Sussex., 1986, vol. 20, № 4.

10 Хомский H. Прибыль на людях. - M., 2002; Субкоманданте Маркое. Другая революция. - М., 2002; также привлекались материалы, опубликованные на электронных сайтах антиглобалистских организаций в интернете. юте я как специализированные исследовательские центры, так и независимые ученые - политологи, давно участвующие в прогностических разработках. Большой интерес представляют работы классиков футурологии, которые начали интересоваться проблемами политического прогнозирования еще в 6070-е годы XX в., и, основываясь на накопленном ранее опыте, продолжают развивать свои теоретические концепции. Это, прежде всего, касается произведений О. Тоффлера, П. Друкера, 3. Бжезинского.11 В их последних работах гораздо большее внимание сосредоточено на вопросах политического управления в ближайшем будущем. Проблема эволюции суверенитета рассматривается в них через призму трансформации властных структур на всех уровнях социально-политической активности и с точки зрения эффективности современного государства.

Важным этапом в изучении проблематики национально-государственного суверенитета стали вышеуказанные работы Ф. Фукуямы и С. Хантингтона, наметившие отправные точки для глобального прогнозирования в 90-е годы прошлого столетия. С распространением теории политической глобализации рост количества научной литературы по данной тематике приобретает лавинообразный характер. В настоящем диссертационном исследовании анализируется становление теории глобализации на основе работ наиболее авторитетных ее исследователей, придерживающихся иногда прямо противоположных взглядов на причины этого явления.12

1 1 Toffler A. Powershift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21st Century. - N.Y., 1990; Toffler A. War and Anti-War. - N.Y., 1992; Brzezinsky Zb. Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the 21st Century. - "N.Y., 1993; Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, экономике и бизнесе, обществе и мировоззрении. - М„ 1994.

12 Wallerstein I. One World, Many Worlds. - N.Y., 1988; Бек У. Что такое глобализация? - М., 2001; Giddens A. The consequences of modernity. - Cambridge, 1994; Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. - L., 1992; Rosenau J. Turbulence in World Politics. - Brighton, 1990; Waters M. Globalization. - L., 1996.

Научную литературу прогностического характера, в которой представлены наиболее распространенные на сегодняшний день точки зрения на проблему «размывания» национально-государственного суверенитета, можно условно разделить на две группы. Одни исследователи придерживаются той точки зрения, что суверенное государство в современном виде рано или поздно перестанет существовать, не выдержав натиска глобализационных процессов. Особого внимания в этой группе заслуживают работы и статьи таких авторов как К. Кайзер, Дж. Сакс, К. Омаэ, Л. Туроу, Д. Маршалл, В. X. Рейнике, Р. Кеохейн.13

К другой группе можно отнести исследователей, которые считают, что глобализация не вносит каких-либо качественных изменений в природу суверенного государства, поскольку подобные вызовы оно испытывало на себе и ранее, и, тем не менее, сохранило свое лидирующее положение на мировой арене. Существующие же признаки кризиса суверенитета ученые из этой группы оценивают по-разному: это либо очередной исторический вызов, далеко не уникальный по своему характеру, так как подобная ситуация нестабильности всегда существовала на международной арене;14 либо циклическая реструктуризация, которую суверенитет периодически претерпевает как

13 Кайзер К. Глобализация как проблема демократизации// Intern, politic., 1998, № 4; Sachs J. International economics: Unlocking the mysteries of globalization// Foreign Policy, 1997, Vol.76. № 6, p. 109; Ohmae K. The end of the nation state: The rise of regional economies. - L., 1995; Thurow L. Le capitalisme a-t-il un avenir? // Politique intern, 1998, №81; Marshall D. Understanding late-twentieth-century capitalism: Reassesing the globalization theme// Government and opposition. - L., 1996, Vol. 13, № 2; Reinicke W.H. Global public policy // Foreign affairs. - Wash., 1997, Vol. 76; Keohane R.O. International institutions: can interdependence work? // Foreign policy. - N.Y., 1998. -№ 110.

14 Krasner S. Globalization and Sovereignty// State and sovereignty in the global economy. - L.; N.Y., 1999. динамически развивающаяся система;15 или, наконец, изменения в самой природе института суверенитета, вовсе не означающие его исчезновения.16

Отдельного упоминания требует группа работ, которую составляют обобщающие сборники статей, посвященных проблеме национально-государственного суверенитета в зеркале прогностики, отразившие широкий спектр мнеиий по этому вопросу. Наибольший интерес представляют сборники «Суверенитет на пороге третьего тысячелетия», «Будущее национального государства», «Между суверенитетом и глобальным управлением» и «Государство и суверенитет в глобальной экономике».17 Они были изданы с целью обобщить имеющиеся подходы к изучению проблематики эволюции национально-государственного суверенитета в условиях глобализации. Особенная значимость этих сборников обусловлена именно их прогностической направленностью, попыткой объективного анализа на основе всех представленных мнений существующих тенденций дальнейшего развития независимого государства. В сборники вошли работы наиболее известных и авторитетных политологов, социологов и экономистов, занимающихся уже длительное время данной проблематикой. Главным итогом деятельности коллектива авторов стала глубокая систематизация имеющихся в научной среде

15 Wallerstein I. States? Sovereignty? The dilemmas of capitalists in an age of transition// State and sovereignty in the global economy. - L.; N.Y., 1999; Wallerstein I. The Geoculture of Development or the Transformation of Our Geoculture? // Asian Perspective», XVII, 2, I all/Winter 1993; Helleiner E. Sovereignty, Territoriality and the Globalization of finance// State and sovereignty in the global economy. - L.; N.Y., 1999; Arrighi G. Globalization, State Sovereignty, and the 'Endless' Accumulation of Capital// State and sovereignty in the global economy. - L.; N.Y., 1999; Arrighi G. The Long Twentieth Century: Money, Power and the Origins of Our l imes. - L., 1994.

16 Sassen S. Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization. - N.Y., 1996.

17 Sovereignty at the Millennium. - Oxford, 1999; The Future of the Nation State. -L., 1996; Between Sovereignty and Global Governance. - N.Y., 1998; State and sovereignty in the global economy. - L.; N.Y., 1999. подходов к прогнозированию дальнейшего характера эволюции суверенного государства.

В отечественной научной литературе проблематика эволюции национально-государственного суверенитета в зеркале прогностических теорий привлекла большой интерес в последнее десятилетие XX - начале XXI веков, когда стало возможным рассмотреть этот вопрос без излишней идеологической предвзятости. Наибольший интерес представляют работы Гаджиева К. С., Ильина М. В., Лебедевой М. М., Неклессы А. И., Панарина А. С. и др. ав

IX торов. В их работах предпринята попытка обобщить тенденции развития суверенного государства в современном мире в контексте процесса политической глобализации, систематизировать различные подходы к исследованию поставленных проблем. Особую важность работ отечественных авторов обусловливает их внимание к острой проблеме судьбы суверенитета в России и государствах ближнего зарубежья.

В советские времена вопрос о футурологии и политическом прогнозировании рассматривался во многом односторонне, хотя стоит отметить ряд работ обобщающего характера, освещающих развитие общественной мысли Запада в XX веке в целом и истоки различных футурологических теорий в частности, безусловно представляющих ценность для диссертационного исследования. К этой группе следует, прежде всего, отнести работы, выявляющие связь концепции постиндустриального общества с утопическим сознанием, элементы которого присутствуют в той или иной мере во всех футуро

18 Гаджиев К. С. Геополитика. - М.,1997; Гаджиев К. С. Конец евроиентристского мира и новая конфигурация геополитических сил. - М., 1993; Лебедева М. М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже XXI века// Космополис, альманах 1999; Лебедева М. М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России// Полис. - 2000, № 6; Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. - М., 2001; Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. - М., 1999; Мегатренды мирового развития. логических теориях. Наиболее полно эта связь отражена в монографии Э. А. Баталова «Социальная утопия и утопическое сознание в США»,19 где футурология и возникшие на ее почве теории постиндустриального общества рассматриваются как ответ на наблюдавшийся в западном обществе после войны кризис утопического сознания и появление антиутопий, свидетельствовавших о глобальном кризисе всего западного мира. В коллективной моно

20 графи и «Наука и будущее» подробно исследуется содержание прогностических теорий 70-80-х годов, которые рассматриваются как серьезный инструмент анализа существующих общественно-политических тенденций современности. Вплотную занимался еще в советское время исследованием футурологии, ее истоками и составлением периодизации И. В. Бестужев-Лада, который в последнее время большое внимание уделяет в своих работах и альтернативистике как одной из разновидностей современной прогностической | деятельности." Большой интерес и значение представляет книга В. В. Косо-лапова и А. Н. Гончаренко "XXI век в зеркале футурологии", в которой анализируются сущность и содержание наиболее заметных футурологических концепций современности в послевоенный период.22

Отдельную группу составляют работы отечественных авторов по методике и методологии прогнозирования, которая бурно развивалась в на

М., 2001. и др.

19 Баталов Э. А. Социальная утопия и утопическое сознание в США. - М.,

1982.

20 Наука и будущее: борьба идей / Э. Я. Баталов, Н. В. Мотрошилова, К. Марчск и др. - М., 1990.

21 Бестужев-Лада И. В. Эволюция американской футурологии // США: Экономика, политика, идеология. - 1977. - № 3; Бестужев-Лада И. В. Буржуазная футурология в поисках «новой цивилизации» // США: экономика, политика, идеология.

1983. - № 8; Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация. - М., 1998.

22 Косолапов В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. - М.,

1987. шей стране с начала 80-х годов XX века с переходом на массовое использование вычислительной техники. Учитывая наработанный западными футурологами и прогнозистами опыт и используя собственные разработки, отечественные социологи, математики и программисты создали ряд обобщающих работ по теории прогностики.23 Большую роль в исследовании методики прогнозирования сыграло изучение отечественными учеными деятельности неправительственной некоммерческой организации Римский клуб, под эгидой которой впервые стали создаваться модели глобального развития с использованием возможностей новейших компьютеров.24

В целом, использованные источники и литература позволяют достаточно полно представить картину развития футурологии и прогностики на протяжении всего периода их существования, выделить основные этапы становления, что позволяет автору рассмотреть их формирование ретроспективно в качестве единого инструмента исследования отдельных политических явлений, уделив особое внимание изучению проблем национально-государственного суверенитета именно через призму прогнозирования.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к исследованию прогностики как важного инструмента в изучении тенденций дальнейшего развития мира политического и, в частности, проблемы трансформации национально-государственного суверенитета. Анализ произведений футурологов более чем за пятидесятилетний период позволяет проследить не только эволюцию политических взглядов их авторов, но и выявить влияние их идей на постепенное изменение отношения к поднимаемым про

23 Гражданников Е. Д. Экстраполяционная прогностика. - М., 1988; Рабочая книга по прогнозированию. - М., 1982; Моделирование процессов мирового развития и сотрудничества. - М., М., 1991.

24 Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. - М., 1997; Балабаева 3. В Идейно-теоретические основы и сущность доктрины Римского клуба. - Киев, 1989. блемам в обществе. Широкий охват магистральных направлений прогностических исследований позволил составить подробную картину проблематики, связанной с судьбой национального государства, что помогло избежать излишней идеологизации вопроса.

В диссертации проведена одна из первых попыток сопоставления на уровне научного исследования двух подходов, условно называемых в литературе «технооптимистским» и «экопессимистским», окончательно сложившихся в прогнозировании к 70-м годам XX века, с точки зрения сближения их методов и сущности их концепций. В диссертации прослеживается трансформация футурологических теорий в сторону постепенного отказа как от абсолютизации роли науки и техники в исследовании будущего, так и от алармистских предупреждений неизбежности скорого наступления катастрофы. Подробный анализ произведений футурологов позволил сделать вывод о поэтапном усилении аксиологических и прагматических элементов в характере прогностических исследований обоих направлений, что привело к 80-м годам XX века фактически к сращиванию двух подходов к прогнозированию и образованию некоего магистрального направления в исследовании будущего. Именно в этот период происходит выработка методики и методологии глобального прогнозирования, которая в настоящее время используется повсеместно в исследовательской деятельности.

Вопрос о судьбе национально-государственного суверенитета является одним из важнейших для современной политологии, поэтому количество исследований по данному вопросу постоянно увеличивается и расширяется. В диссертационной работе предпринимается попытка систематизации и обобщения существующих мнений по данной проблеме, выделения основных групп в прогнозировании исследуемого явления, поскольку этот аспект в должной мере не освещен в отечественной научной литературе.

Впервые в научный оборот введен ряд документов по движению "антиглобалистов", чье политическое влияние усиливается с каждым годом.

Проекты альтернативного развития современной цивилизации, безусловно, представляют огромный интерес в рамках изучения прогностики, так как представляют ряд новых подходов к исследованию будущего. На сегодняшний день "антиглобалистское" движение представляет собой довольно аморфное образование с отсутствием четкой структуры и политической программы. Тем не менее, их критическая позиция по ряду вопросов о будущем глобализирующегося мира привлекает довольно большое внимание мировой общественности. Феноменология и анализ деятельности этого движения очень слабо разработаны в современной науке. В диссертационной работе подробно освещаются сущность и противоречия позиции "антиглобалистов" по вопросу о будущем национально-государственного суверенитета, что ранее практически не попадало в фокус исследований отечественной и мировой политологии.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования основных положений и выводов, сформулированных автором, при изучении вопросов эволюции национально-государственного суверенитета, изменения природы и содержания этого понятия, а также анализе возможных вариантов и форм дальнейшего существования независимого государства. Результаты исследования позволяют ретроспективно проследить изменение методик, взглядов и оценок различных общественных явлений в произведениях футурологов, что дает возможность проследить тенденции и направления в развитии прогнозирования. Выбранный ракурс диссертационного исследования — взгляд на проблемы эволюции национально-государственного суверенитета через призму прогностического анализа существующих тенденций - представляет большой потенциал как метод для изучения различных политических процессов и явлений современности. Сам же объект исследования - трансформация национально-государственного суверенитета современного государства - является одной из наиболее значимых тем в современной политологии, причем особую важность она приобрегает для России, сталкивающейся с вызовами как во взаимоотношениях со странами СНГ, совсем недавно ставшими независимыми государствами, так и внутри самой РФ, когда вопрос о расширении прав автономии и усилении независимости от центра приобретает ключевой характер. Решать острые проблемы, стоящие перед Россией необходимо с учетом глобальных процессов, затрагивающих основы и принципы существования самого института суверенитета в условиях экономической и политической интеграции. Поэтому исследование главных тенденций и направлений этого процесса представляет несомненную практическую значимость для построения модели дальнейшего политического развития и выработки стратегии современного суверенного государства, и, в частности, для России.

Методологическая основа исследования. Широко использовались следующие методы: дескриптивный, применявшийся для создания развернутой характеристики прогностических школ; сравнительно-сопоставительного анализа различных точек зрения, представленных в футурологии и прогностике; системный подход, благодаря которому развитие теоретических концепций сопоставлялось с реалиями глобализации; конкретно-исторический подход, раскрывающий обусловленность теоретических посылок положением на международной арене.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Хилькевич, Евгения Владимировна

Заключение

В результате проделанной работы можно сделать следующие выводы:

Появлению футурологии во второй половине XX века как некой прогностической дисциплины, претендующей на всестороннее изучение будущего, способствовал ряд факторов. С одной стороны, интерес к проблемам будущего был связан с начавшимся после второй мировой войны новым витком научно-технического прогресса. Именно он спровоцировал появление первых прогностических теорий, использующих данные естественных и социальных наук для достижения цели предвидения будущего - это была эпоха «технологического предвидения», стремившаяся восполнить вакуум утопического сознания на Западе, пребывавшего в то время в кризисе. Первые прогнозы были основаны на прямой экстраполяции существующих тенденций бурного экономического роста в будущее и представляли собой полуутопические картины наступления в скором времени «общества изобилия» с преодоленными социально-политическими конфликтами. Однако первые же симптомы кризиса западного общества, вылившегося в неприятие новым поколением системы ценностей «общества массового потребления», привели к крушению этих концепций и возникновению на их почве новых теорий - постиндустриального общества, которые восприняли технократизм предшественников и методику построения сценарных конструкций, использовавшуюся в технологическом прогнозировании. Главной установкой постиндустриализма стало провозглашение окончания индустриального этапа исторического развития и начало нового - постиндустриального, содержание которого будет резко отличаться от предшествующего, а не продолжать его тенденции. Позднее эта теория преобразовалась в теорию информационного общества, самим названием обозначив сущность нового этапа.

В этот период складываются два магистральных направления футурологии, которые в некоторых аспектах сохраняются до сих пор, - «техноопти-мистское» и «экопессимисгское». Представители каждого из них, отказавшись от абсолютизации роли техники в развитии цивилизации, стали претендовать на создание объективной картины грядущего миропорядка. Огромное значение в этот период приобретает деятельность неформальной некоммерческой организации Римский клуб, которая заставила мир услышать о существовании глобальных проблем, грозящих гибелью всему человечеству при сохранении существующих темпов экономического роста. Главным итогом деятельности Римского клуба становится привлечение внимания общественности к вопросу о том, кто сможет решить проблемы, грозящие уничтожением жизни на планете. Вопрос о том, кому будет принадлежать власть в XXI веке становится решающим в футурологических исследованиях. Причем представители «технооптимистского» фланга прогнозирования также приходят к выводу о необходимости пересмотра существующего мирового порядка, где главным на международной арене по-прежнему является суверенное государство, что не соответствует реалиям стремительно меняющегося мира. Мысль о том, что государственный суверенитет является главным тормозящим фактором в развитии человеческой цивилизации, становится одной из самых распространенных в прогностических исследованиях этого периода. Наибольшую популярность приобретает мондиалистский сценарий создания «мирового государства» как единственный возможный вариант в глубоко интегрированном мире. Национально-государственный суверенитет признается в глобальных прогностических сценариях этого периода исторически устаревшим институтом.

Однако в 90-е годы XX века этот прогноз подвергается существенной ревизии, видение грядущего в исследованиях прогнозистов теряет свою былую однозначность. Прежде всего, это связано с появлением новой доминантной парадигмы в общественных науках — на смену теориям постиндустриального и информационного общества приходит концепция глобализирующегося мира, которая распространяется на все сферы жизни общества. Фу гурологическая традиция изучения вопроса политической власти и управления завтрашнего дня приобретает новое звучание в свете теории политической глобализации, которая принесла с собой рост проблем планетарного масштаба, усиление роли международных и наднациональных организаций и кризис национальной идентичности. Вопрос о будущем государства в этих условиях приобретает колоссальную актуальность, поток исследований, посвященный данной проблематике, приобретает лавинообразный характер. При этом политологи и прогнозисты продолжают пользоваться методами, выработанными в предшествующие десятилетия футурологическими и прогностическими центрами для получения достоверных кратко- и долгосрочных прогнозов. Современные прогнозисты, выявляя тенденции дальнейшего существования суверенного государства, пытаются создать как можно более точный сценарий завтрашнего дня, основываясь на традициях, заложенных еще Римским клубом и их первыми моделями «Мир-1» и «Мир-2». В центре внимания исследователей оказывается идея о «размывании» суверенитета, подтачиваемого извне деятельностью постоянно усиливающихся международных организаций, претендующих на расширение своих полномочий, и изнутри — сепаратистскими тенденциями со стороны религиозных, национальных и прочих меньшинств.

Большинство ученых, занимающихся проблемами будущего государственного суверенитета, утверждает, что он находится на данном этапе в состоянии кризиса, который ему вряд ли удастся преодолеть, сохранившись в прежнем виде. Подытожив аргументы сторонников данной позиции, можно перечислить те признаки, которые свидетельствуют о трансформации суверенитета и в скором будущем приведут к его существенному ограничению со стороны новых акторов системы международных отношений:

- усиление прозрачности границ благодаря распространению информационных и телекоммуникационных технологий, и экономической интеграции, упрощающей движение товаров и капиталов по всему миру; изменения в системе международных отношений, появление новых акторов на мировой арене в лице международных межправительственных и неправительственных общественных организаций, транснациональных корпораций, каждый из которых начинает претендовать на собственные полномочия в системе; наблюдается противоречие между провозглашенным в Уставе ООН принципом соблюдения прав человека и принципом невмешательства во внутренние дела государства (что является ключевой характеристикой сущности самого государственного суверенитета);

- активизация регионов внутри государственных образований, которая принимает формы от стремления к ведению самостоятельной экономической деятельности до сепаратистских настроений, с призывами к большей автономии или выходу из состава государств;

- формирование новой идентичности человека, выходящей за рамки национально-государственной общности, тяготение к глобальным структурам организации гражданского общества.

Эти признаки упадка по-разному интерпретируются исследователями, в зависимости от выбранной методологической позиции. Довольно большое количество прогнозов построено на идее о неуникальности происходящих процессов, которые вовсе не ведут к упадку государства и потере им суверенитета, поскольку оно никогда не существовало в вакууме и всегда подвергалось воздействию как изнутри, так и извне. С точки зрения этой группы исследователей, скорее можно говорить об упадке модели «государства благосостояния» и возвращении государству его первоначальной функции - правового регулирования, которое приобретает особую важность в эпоху экономической глобализации. На международном уровне суверенные государства также продолжают сохранять лидирующее положение, и такая ситуация будет сохраняться и в ближайшем будущем. «Размыванию» же подвергается не сам суверенитет как таковой, а «вестфальская» система международных отношений, которая перестала быть гарантом стабильности и равновесия в современном мире. Пересмотр этой системы и поиск новых принципов ложится на плечи независимых государств, и, в первую очередь, самых сильных из них, поэтому говорить о закате эпохи суверенитета преждевременно.

Недавние события на международной арене убедительно показали отсутствие подлинного наднационального единства даже на уровне традиционного трансатлантического сообщества, несмотря на давние традиции сотрудничества и принадлежность к единой культуре. Стремительно разворачивавшие события в 2003 году, связанные с иракским кризисом, показали картину, которая свидетельствует скорее об отсутствии тенденций «размывания» в сфере эволюции государственного суверенитета. Если до военных действий в Ираке трансатлантический альянс действительно демонстрировал достаточно однородную позицию по внешнеполитическим вопросам, а его члены действовали на положении партнеров при признании лидерства США, то иракский конфликт тут же выявил существующее отсутствие единства по ключевым вопросам международной безопасности и спровоцировал раскол в странах Запада. В тот момент свое мнение пришлось высказать каждому члену блока, что продемонстрировало наличие собственных позиций у каждого суверенного государства. Несогласие с неравноправным партнерством внутри альянса, разочарование в США как в лидере, рост антиамериканских настроений в Европе - все это свидетельствует об отсутствии истинного единстка и приоритете национальных интересов государств Запада перед позицией Америки. В ситуации с Ираком США продемонстрировали не только волюнтаристский подход к решению проблем внешней политики, но и наличие у себя настолько сильного внешнего суверенитета, который позволил им действовать подобным образом. Наиболее сильные европейские страны заявили о наличии собственного мнения по данному вопросу и, прежде всего, ссылались на нарушение принципа незыблемости суверенитета государства как фундаментального в международных отношениях. Иракский кризис выявил всю неоднозначность явления «размывания» суверенитета в глобализирующемся обществе и поставил под сомнение само наличие данного явления. Не являются ли все диагностируемые признаки «эрозии» суверенитета всего лишь чертами его перманентной трансформации, которой он был подвержен за весь период своего существования, и его изначальной ограниченности.

Таким образом, все исследователи сходятся во мнении о том, что суверенитет подвергается определенной трансформации, но вот последствия этой трансформации все видят по-разному. Если говорить о долгосрочных прогнозах, о том, какие сценарии предлагает современная прогностика, то здесь сложно обнаружить какую-либо доминирующую модель. Однозначно можно сказать лишь о крайней непопулярности мондиалистских идей в начале XXI века, которые из пацифистского проекта послевоенных лет превратились в символ стремления к мировому господству со стороны транснациональных корпораций. Почти все сценарии будущего не предполагают исчезновения государства с мировой арены в ближайшее время, вопрос лишь в том, какую часть своего суверенитета ему действительно придется утратить и насколько болезненным будет этот процесс для его граждан. По мнению же сторонников политического реализма, если каким государствам и придется поступиться своим суверенитетам, то только слабым, не имеющим реального веса в международной политике. Сильные державы по-прежнему сохранят свои прерогативы и даже упрочат свое положение во внешней политике.

Впрочем, такой процесс не является чем-то новым, следовательно, единственной тенденцией дальнейшего развития будут, как и прежде, национальные интересы того или иного государства. Другие сценарии основываются на признании уникальности протекающего процесса глобализации, который в силу амбивалентности, сделает национальные государства ^локализированными», то есть им придется существовать под натиском двух противоречивых тенденций — интеграции и фрагментации, что приведет к постепенному объединению государств в блоки, которые таким образом смогут гарантировать сохранение национальной идентичности своих граждан. Существуют также сценарии, продолжающие традицию Хантингтона, о неизбежном наступлении эпохи глобальных конфликтов, в силу неразрешимости противоречий между новыми центрами силы, между различными цивилизациями.

Таким образом, на сегодняшний день футурология и прогностика отказалась от триумфалистских прогнозов конца 80-х годов, когда была провозглашена неизбежная гомогенизация всей мировой цивилизации под знаменем либеральных ценностей. Сегодня картины грядущего утратили былую однозначность, и по-прежнему открытым остается вопрос о судьбе национально-государственного суверенитета, который продолжает на сегодняшний день оставаться в кризисном положении. Альтернативистские проекты также не предлагают реальной программы выхода из создавшегося положения. Однако все это приобретает менее пессимистичное звучание, если посмотреть на данный процесс с точки зрения неизбежности динамики развития политических институтов, которые, претерпевая определенную эволюцию, тем не менее, продолжают сохранять свои ключевые позиции на мировой арене. Определенная реструктуризация властных институтов и распределение властных полномочий на трех уровнях — наднациональном, государственном и локальном, способны создать новую более гибкую и эффективную систему управления в XXI веке. Вопрос о том, каким образом будет осуществлен этот переход и адаптация к нему граждан государств, на сегодняшний день станоиигся основным для глобального политического прогнозирования. Этому способствует также появление нового ракурса в изучении проблематики, связанной с суверенитетом — от исследования кризиса принципа суверенности в новом столетии ученые перешли к поиску нового определения для данного понятия, соответствующего реалиям глобализации. То есть, определенная трансформация, которую претерпевает современная государственная власть в сфере своих полномочий, привела к изменению и самого содержания понятия «суверенитет», который ныне находится в тесной взаимосвязи и определенном подчинении к другим основополагающим, общепризнанным принципами международного и конституционного права, что, естественно, делает невозможным его былую неограниченность. Использование методик, разработанных футурологами, и построение новых моделей будущего должно помочь нам не только заглянуть в грядущее, но и предоставить реальную программу действий на завтрашний день. Такова важнейшая задача прогностики, которая в наше время становится неотъемлемым компонентом политологического исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Хилькевич, Евгения Владимировна, 2003 год

1. Агабеков Г. Б. Жан Боден основоположник концепции государственного суверенитета. — М., 1990.

2. Аннан К. Ключ к искоренению всемирной нищеты// Независимая газета, № 241, 2000.

3. Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения». М., 2003.

4. Балабаева 3. В Идейно-теоретические основы и сущность доктрины Римского клуба. Киев, 1989.

5. Баталов Э. А. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М., 1982.

6. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

7. Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация. М., 1998.

8. Бестужев-Лада И. В. Буржуазная футурология в поисках «новой цивилизации» //США: экономика, политика, идеология. 1983. - № 8.

9. Бестужев-Лада И. В. Эволюция американской футурологии // США: Экономика, политика, идеология. 1977. - № 3.

10. Гаджиев К. С. Геополитика. М.,1997.

11. Гаджиев К. С. Конец евроцентристского мира и новая конфигурация геополитических сил. — М., 1993.

12. Глобализация: Контуры XXI века. М., 2001, Ч. 1.

13. Граждан ни ко в Е. Д. Экстраполяционная прогностика. М., 1988.1.б.Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

14. Деменчонок Э. В. Современная технократическая идеология в США. -М., 1984.1 8.Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, экономике и бизнесе, обществе и мировоззрении. М., 1994.

15. Енике М. Несостоятельность государства. Бессилие политики в индустриальном обществе. М., 1987.

16. Кайзер К. Глобализация как проблема демократизации// Intern, politic., 1998, №4.21 .Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М., 1990.

17. Косолапое В.В., Гончаренко А.Н. XXI век в зеркале футурологии. М., 1987.

18. Ласло Э. Путь бифуркации// Путь. 1995, №7.

19. Лебедева М. М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже XXI века// Космополис, альманах. М., 1999.

20. Лебедева М. М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России// Полис. 2000, № 6.

21. Мегатренды мирового развития. — М., 2001.

22. Мише П. Суверенитеты в неустойчивой среде.// Коммунист. 1991. № 13.

23. Моделирование процессов мирового развития и сотрудничества. — М., М„ 1991.

24. На пути к постиндустриальной цивилизации. М., 1996.

25. Наука и будущее: борьба идей / Э. Я. Баталов, Н. В. Мотрошилова, К. Марчек и др. М., 1990.3 1 .Неклесса А. И. Конец эпохи большого модерна. М., 1999.

26. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология /Под редакцией В. Л. Иноземцева./ М., 1999.

27. Нэсбит Дж., Абурден П. Мегатенденции, год 2000. М., 1992.

28. Палиенко Н. К. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. — Ярославль, 1903.

29. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999.

30. Печчеи А. Человеческие качества. — М., 1980.37.Пределы роста. М., 1990.

31. Рабочая книга по прогнозированию. М., 1982.

32. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М., 1997.

33. Социальное прогнозирование и моделирование. М., 1995.41 .Субкоманданте Маркое. Другая революция. М., 2002.

34. Тарасов А. «Антиглобалисты» — это ругательство// Независимая газета от 25 января 2002.

35. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.

36. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

37. Тоффлер Э. Футурошок. СПб., 1997.

38. Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

39. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Полис, I 994, №1.

40. Хомский Н. Прибыль на людях. М., 2002.

41. Шейдина И.Л. США: «фабрика мысли» на службе стратегии. М., 1973.

42. Шуверова В. Д. Государственный суверенитет и право народов на самоопределение. М., 1997.5 1 .Ali Khan L. The Extinction of Nation-states: A World without Borders. -Hague, 1996.

43. Alvin Toffler: Still shocking after all these years. New Scientist meets the controversial futurologist// New Scientist, 19 March 1994.

44. Arrighi G. Globalization, State Sovereignty, and the 'Endless' Accumulation of Capital// State and sovereignty in the global economy. L.; N.Y., 1999.

45. Arrighi G. The Long Twentieth Century: Money, Power and the Origins of Our Times. L„ 1994.

46. Bell D. The coming of post-industrial society. N.Y., 1973.

47. Bel I D. The World and the United States in 2013// Daedalus, 1987, vol. 1 16, no. 3.

48. Between Sovereignty and Global Governance. N.Y., 1998.

49. Brennan T. At home in the world: cosmopolitanism now. Cambridge, 1997.

50. Brierly J. L. The Law of Nations. Oxford, 1955.

51. Brzezinski Zb. Between two ages. N.Y., 1970.61 .Brzezinsky Zb. Out of Control: Global Turmoil on the Eve of the 21st Century.-N.Y, 1993.

52. Changing Concept of Sovereignty. L., 1992.

53. Clark I. Globalization and Fragmentation. Oxford, 1997.

54. Deutsch K. Nationalism and Social communications. N.Y., 1953.

55. Drucker P. The age of discontinuity. Guidelines to our changing society. -N.Y., 1968.

56. Falk. R. A Study of Future World. N.Y, 1975, P. XVII.

57. Flechtheim O. K. History and futurology. Hain, 1966.

58. Friedman W. The Changing Structure of International Law. -N.Y, 1964.

59. Fukuyama F. The End of the History? //The National Interest, 1989, Summer.

60. Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge, 1994.

61. Helleiner E. Sovereignty, Territoriality and the Globalization of finance// State and sovereignty in the global economy. L.; N.Y., 1999.

62. Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996.

63. Kahn G., Wiener J. The Year 2000. N.Y., 1967.

64. Kelsen H. Principles of International Law.-N.Y, 1952.

65. Keohane R.O. International institutions: can interdependence work? // Foreign policy. N.Y., 1998. - № 110.

66. Krasner S. Globalization and Sovereignty// State and sovereignty in the global economy. L.; N.Y., 1999.

67. Laszlo E. Conflicts and Coordinations in the Future International Society. — Tokyo, 1976.

68. Lyon D. From post-industrialism to «information society»: A new social transformation // Sociology. Sussex, 1986, vol. 20, № 4.

69. McLuhan Marshall H. Understanding media: the extensions of man. L., 1967.

70. Marshall D. Understanding late-twentieth-century capitalism: Reassesing the globalization theme// Government and opposition. L., 1996, Vol. 13, № 2.81 .Martin W.J. The information society. L., 1988.

71. Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Tokyo, 1980.

72. Mesarovic M., Pestel E. Mankind at the Turning Point. N.Y, 1974.

73. ModeIski G., Thompson W. The Long and Short of Global politics in the 21 st century// Int. Studies Review, 1999, № 1.

74. Newman M. Democracy Sovereignty and the European Union. L., 1996. 86.0hmae K. The end of the nation state: The rise of regional economies. - L.,1995.

75. Pearson S. Total War 2006. L., 2000.

76. Pestel E. Beyond the Limits of Growth. N.Y, 1989.

77. Ratner S.R. International law: the trials of global norms// Foreign policy. -N.Y., 1998. -№ 110.

78. Reinicke W.H. Global public policy // Foreign affairs. Wash., 1997, Vol. 76, № 6.91 .Robertson R. Globalization: Social Theory and Global Culture. L., 1992.

79. Rosenau J. Along the Domestic-Foreign Frontier: Exploring Governance in a Turbulent World. Cambridge, 1997.

80. Rosenau J. Turbulence in World Politics. Brighton, 1990.

81. Rosenau J.N. New Dimension of Security: The Interaction of Globalizing and Localizing Dynamics// Security Dialogue, 1994, Vol. 25, September.

82. Russell B. Has iVlan a Future? L., 1961.

83. Sachs J. International economics: Unlocking the mysteries of globalization// Foreign Policy, 1997, Vol.76, № 6.

84. Sassen S. Losing Control? Sovereignty in an Age of Globalization. N.Y, 1996.

85. Sovereignty at the Millennium. Oxford, 1999.

86. The Future of the Nation State. L„ 1996.

87. Thurow L. Le capitalisme a-t-il un avenir?// Politique intern, 1998, №81.

88. Toffler A. The eco-spazm report. N.Y., 1975.

89. Toffler A. War and Anti-War. N.Y., 1992.

90. Toffler A. Powershift: Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21st Century. N.Y., 1990.

91. Wallerstein I. One World, Many Worlds. N.Y., 1988.

92. Wallerstein I. States? Sovereignty? The dilemmas of capitalists in an age of Transition// State and sovereignty in the global economy. L.; N.Y., 1999.

93. Wallerstein 1. The Geoculture of Development, or the Transformation of Our Geoculture? // Asian Perspective, XVII, 2, Fall/Winter 1993.

94. Wallerstein I. The Modern World System-I. San Diego, 1974.

95. Waters M. Globalization. L„ 1996.