Эволюция метода в философии Мартина Хайдеггера тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Фалёв, Егор Валерьевич

• Фалёв, Егор Валерьевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Фалёв, Егор Валерьевич

Введение................................................................................................................4

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. МЕТОД ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ ДЕДУКЦИИ

КАТЕГОРИЙ В РАБОТАХ М. ХАЙДЕГГЕРА 1919-1927 ГГ................................30

Глава 1. «Кризис фактичности» и метод «формального указания».........30

Глава 2. Понятие экзистенциальной дедукции...........................................37

Глава 3. Экзистенциальная дедукция пространства в фундаментальной

онтологии периода «Бытия и времени»...................................................................47

Глава 4. Экзистенциальная дедукция времени в фундаментальной

онтологии М. Хайдеггера..........................................................................................66

§1. Проблематизация времени в феноменологии Э. Гуссерля и раннего

Хайдеггера...................................................................................................................66

§2. Дедукция времени в работах периода «Бытия и времени»...................79

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ МЕТОД М. ХАЙДЕГГЕРА........105

Глава 1. Период становления герменевтики Хайдеггера (1919-1924) ..107

§ 1. Герменевтика Хайдеггера и философия жизни...................................107

§ 2. Роль феноменологии Гуссерля в становлении герменевтики

Хайдеггера.................................................................................................................123

§ 3. Истолкование действительности в ранней герменевтике

Хайдеггера.................................................................................................................143

Глава 2. Герменевтика периода «Бытия и времени» (1925-1929)............162

§ 1. Постановка вопроса о бытии...............................................................162

§ 2. Разработка вопроса о бытии средствами герменевтики.................172

§ 3. Проблема «целостности» Dasein..........................................................181

§ 4. «Набросок» как основная структура бытия Dasein..........................190

Глава 3. «Герменевтика языка» Хайдеггера..............................................200

§ 1. Сущность Поворота в хайдеггеровской философии, его предпосылки и

последствия..............................................................................................................200

§ 2. Герменевтика Хайдеггера после Поворота: создание

«беспонятийного» языка.........................................................................................217

§ 3. Язык и бытие...........................................................................................223

§ 4. Отношение вещи и слова в поздней герменевтике Хайдеггера..........229

§ 5. Хайдеггер о «соседстве» мышления и поэзии......................................242

§ 6. Герменевтика корней языка..................................................................247

§ 7. Истолкование поэзии Гёлъдерлина........................................................256

Глава 4. Герменевтическая концепция истории.......................................269

§ 1. История как истолкование и метод истории философии

М. Хайдеггера...........................................................................................................269

§ 2. Событийная концепция времени после Поворота..............................279

§ 3. Событие и смысл....................................................................................282

§ 4. Возникновение метафизики и смысл истории.....................................288

§ 5. Истолкование главных событий бытийной истории.........................292

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.............................................................................................................307

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.........................................................................................316

БИБЛИОГРАФИЯ........................................................................................................316

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция метода в философии Мартина Хайдеггера»

Актуальность исследования.

Тема метода, как мы надеемся показать в данной работе, является центральной для всей философии Мартина Хайдеггера. С одной стороны, Хайдеггер признаёт, что именно метод есть важнейшее содержание философии. Методичность есть черта всей философии Нового времени, но после Гегеля, в XIX веке, метод перестаёт быть лишь средством для построения системы и обретает самостоятельное значение. С этого времени любое значительное философское направление формировалось как та или иная методологическая стратегия. Метод теперь служит не столько обоснованием системы научного знания, сколько техникой и даже технологией производства новых знаний. Философия, вслед за наукой, принимает всё более «цеховой» характер, философ становится членом корпорации ученых, совместно применяющих обоснованный и проверенный метод1. Продолжая основную линию развития европейской философии, Хайдеггер сохраняет принцип методичности, и вся его философия может быть рассмотрена как последовательное развитие и применение некоего метода.

Но с другой стороны, само понятие метода, как оно было определено для Нового времени Р. Декартом, Хайдеггер переосмысляет настолько радикально, что, пожалуй, ему стоило бы подумать над новым термином для обозначения измененного смысла «метода», ибо множество недоразумений возникает из-за того, что исследователи ищут у Хайдеггера, а, не находя, реконструируют, некий «метод

1 «...Кто овладеет им и применит его по всем правилам к до того ещё не исследованному предмету, может быть до некоторой степени уверен, что он своей работой добьётся хотя бы небольшого успеха и прибавит к постройке общего здания хорошо отделанный кирпич» [Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993. С.85.] Значение метода подчёркивает также Ф. Ницше, оказавший на Хайдеггера огромное влияние: «Не победа науки является отличительной чертой нашего XIX века, но победа научного метода над наукой» [Ф. Ницше. Воля к власти. М., 2004. §466] и «Наиболее ценные открытия делаются позднее всего: наиболее же ценные открытия — это методы» [Ф. Ницше. Воля к власти. М., 2004. §469].

Хайдеггера» в старом смысле этого слова, говоря, например, о «феноменологическом методе», «фундаментально-онтологическом» и т.д.

Соответственно, когда рассматриваются плоды, полученные самим Хайдеггером в результате применения его метода, то из них пытаются реконструировать некую систему высказываний («тематических») о бытии и о человеке. Но, на наш взгляд, подобные реконструкции являются насильственными и неадекватными, поскольку они не схватывают самого важного в его философствовании, того, что собственно и делает его исторически значимым философом. Критики Хайдеггера справедливо замечают, что любые его «тематические» высказывания, даже если их привести в систему и попытаться подкрепить некими реконструированными «принципами метода», всё равно выглядят просто смешно рядом с любой настоящей научной, теологической или метафизической системой. Но то, что придает философии Хайдеггера действительную ценность, — не принципы метода и не система тематических высказываний, а сам метод как осуществляемый им путь продвижения мысли.

Обнажая эту динамическую суть философствования, Хайдеггер заставляет и на историю философии взглянуть иначе, обращая внимание не на застывшие понятийные структуры, а на породившее их живое движение мысли и в конечном счете человеческой экзистенции и Ereignis. Именно в этом, на наш взгляд, состоит

Л

суть столь обсуждаемой «деструкции истории онтологии» [SuZ , S.19], а не в том, что на смену одним системам высказываний он предлагает другую систему, или даже новый тип системы.

Несмотря на огромное число работ, посвященных Хайдеггеру, постоянно появляющихся и в Европе, и в Америке, нельзя сказать, что хайдеггеровская мысль стала определяющей для развития философии в конце XX и начале XXI веков. И

I

хотя он продолжает будоражить умы исследователей глубиной проникновения в «смысл бытия», влияние его мыслей не выходит далеко за пределы узкого круга

2 Ссылки на Sein und Zeit приводятся по изданию Heidegger M. Sein und Zeit. Max Niemeyer Verlag, Tübingen, 1986. Здесь и далее — SuZ.

специализирующихся на нем историков философии и студентов. Сам Хайдеггер писал, по-видимому, всерьез, что его философия будет востребована лет через 300. Но уже сегодня наследие Хайдеггера, если его «реактуализировать» и «переосвоить» (как часто пишут в западной литературе о нем)3, позволяет лучше понять и историческую ситуацию, с ее многочисленными кризисными проявлениями, и возможные следующие шаги в развитии научных методов, как исторического, так и естественнонаучного.

Так называемый «закон разума» Ч. Пирса гласит, что каждая идея имеет тенденцию как можно шире распространиться в умах людей, но, чем больше она преуспевает в этом, тем больше теряет силу и глубину воздействия на умы4. С этой точки зрения хайдеггеровские идеи, которым нет еще и ста лет, всё еще находятся в начале своей нисходящей эволюции, и заложенная в них интеллектуальная энергия ожидает реализации, помочь которой — и есть общая задача настоящих историко-философских исследований, в том числе и данной работы.

Эта энергия «закапсулирована» прежде всего в специфическом языке хайдеггеровских трудов, который нужно очень тщательно и осторожно дешифровать, используя для этого богатейшее наследие философской традиции, но при этом избегая тривиализации и уплощения ходов мысли философа.

Как мы увидим в обзоре литературы, проблема непонимания Хайдеггера стоит довольно остро, если говорить о западной, особенно англоязычной литературе. В России, хочется надеяться, ситуация лучшая и более перспективная, что касается круга историков философии, но за пределами этого узкого круга и понимание размышлений Хайдеггера, и интерес к ним явно меньше, чем они того заслуживают.

3 Appropriating Heidegger, Cambridge, Cambridge University Press, 2000. Bolt, Barbara. Heidegger Reframed. London, New York, I.B.Tauris, 2011.

«Логический анализ применительно к ментальным феноменам показывает, что для разума существует только один закон, а именно: что идеи склонны распространяться непрерывно и влиять на определенные другие идеи, находящиеся к ним в особом отношении претерпевания воздействия {affectability). При этом распространении они утрачивают интенсивность, в особенности же — силу влияния на другие, однако приобретают обобщённость и сливаются с другими идеями» [Пирс Ч. Избранные произведения. М., 2000. С.342-343.].

Степень разработанности темы.

Первое впечатление, которое возникает при обобщающем взгляде на огромную западную литературу о Хайдеггере, — это упорная борьба за понимание мысли Хайдеггера, которое постоянно ускользает. Те, кто овладел хайдеггеровским языком и проблематикой, предлагают начинающим читателям уже довольно значительное число «введений», «помощников», «словарей» и т.п., без помощи которых самостоятельно проникнуть в глубины хайдеггеровского мышления западному читателю, по-видимому, невозможно.

Но сложности с пониманием хайдеггеровского наследия сопровождают и серьезных исследователей, посвятивших много лет его изучению. Так, Хуберт Дрейфус признаётся, что долгое время принимал истолкование Dasein в первой части «Бытия и времени» за действительную позицию Хайдеггера, и лишь не так давно осознал, что это лишь первый этап пути истолкования, который во второй части оказывается «поверхностным» и сменяется более глубоким. Так, он считал, что Dasein всегда обречено получать себя «из вторых рук», как в модусе das Man, но позже осознал, что во второй части, на стадии более глубокого самоистолкования, Dasein освобождается от подобной зависимости от Другого. Это упущение Дрейфуса успело стать поводом для небольшой полемики, в которой его критики, в свою очередь, сами исходили из ложного понимания Dasein как аналога «чистого субъекта» Гуссерля.

Другая недавняя полемика возникла, когда Кристина Лафонт выдвинула против Хайдеггера «серьезное обвинение» в том, что тот фактически отвергает гипотезу «единственного и уникального объективного мира», поскольку истина как «несокрытость» неотделима от того субъекта, которому она «открыта»5.

5 Lafont, Cristina. The Linguistic Turn in Hermeneutic Philosophy, trans. J. Medina. Cambridge, MA, 1999.

Lafont, Cristina. Heidegger, Language, and World-Disclosure, trans. G. Harman. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Lafont, Cristina. Replies // Inquiry, #45: 229-248. 2002.

Lafont, Cristina. Was Heidegger an Externalist? // inquiry, #48: 507-532. 2005.

Точнее говоря, можно сформулировать три взаимосвязанных упрека Кристины Лафонт в адрес Хайдеггера: а) исходное «нетематическое» постижение бытия является для Хайдеггера непререкаемым абсолютом, тогда как на самом деле оно случайно и всегда может быть модифицировано при дальнейшем опыте; Хайдеггер также не смог доказать, что такое нетематическое постижение может быть свободно от «внутримирского» опыта; б) понятие общезначимой истины теряет смысл, так как для различных пониманий возможна различная «несокрытость», различные наборы сущностей и т.д.; в) становится неразрешимой тайной тот процесс, в ходе которого одно «понимание бытия» сменяет другое.

Вывод о том, что, следуя логике Хайдеггера, мы не можем принять «единственного мира», совершенно справедлив, здесь глубокое непонимание проявляется в том, что такой вывод становится предметом обвинения. Реальность «объектов» науки и обыденного опыта Хайдеггер не отрицает, просто эта реальность оказывается вторичной или даже третичной производной от события встречи Dasein с «окрестным миром». Если даже пространство и время, исходные и всеобщие формы нашего опыта, конституируются на основе этого события, то тем более это относится к пространственным и временным «объектам». При этом Хайдеггера нельзя назвать «субъективным идеалистом» или скептиком, просто понятие «реальность» переносится с объектов на события, в полном соответствии с тенденцией развития физики в XX веке. Событие первично, будь то событие

Haugeland, John. Truth and Finitude: Heidegger's Transcendental Existentialism. // M.A. Wrathall and J. Malpas (eds), Heidegger, Authenticity and Modernity. Cambridge, MA: The MIT Press. 2000.

Haugeland, John. Authentic Intentionality. // M. Scheutz (ed.) Computationalism: New Directions. Cambridge, MA: MIT Press, 2002.

Haugeland, John. Letting be. // S. Crowell and J. Malpas (eds), Transcendental Heidegger. Stanford, CA: Stanford University Press, 2007.

McManus, Denis. Heidegger and the Supposition of a Single, Objective World. // European Journal of Philosophy. Early view. DOI: 10.111 l/j.l468-0378.2012.00529.x

Dreyfus, H. L. Responses // M.A. Wrathall and J. Malpas (eds). Heidegger, Authenticity and Modernity. Cambridge, MA: The MIT Press.

Dreyfus, H. L. Comments on Cristina Lafont's Intepretation of Being and Time // Inquiry #45. 191-194. 2002.

Dreyfus, H. L. Foreword. // C.J. White, Time and Death: Heidegger's Analysis of Finitude. London: Ashgate. 2005.

наблюдения, осмысления или действия, а «субъекты» и «объекты» «осаждаются» из событий, когда их интенсивность ослабляется, и они поддаются различающему лучу рефлексии.

Haugeland пытался возражать Лафонт в том смысле, что хайдеггеровская «несокрытость бытия» может рушиться под воздействием неудовлетворительности опыта, развертываемого на основе этой несокрытости. Таким образом, исходный опыт несокрытости оказывался бы «фальсифицируемым» и таким образом обретал легитимную (в том числе и для науки) обязательность.

Использование Хайдеггером терминов «бытие» и «онтология» стало ловушкой, которая уловила многих исследователей и увела их по ложному пути поиска у Хайдеггера «учения о бытии» в классическом смысле и проведения параллелей с другими учениями о бытии, имеющимися в традиции. Чтобы проиллюстрировать обманный характер такого наименования, можно привести пример индийского ведантиста начала XX века Шри Рамана Махариши, всё учение которого сводилось к задаванию одного-единственного вопроса: «кто я?», а также к осознанию того, что ни один ответ на этот вопрос не может быть ни окончательным, ни удовлетворительным. У Раманы Махариши нет никакого «учения о Я», да, пожалуй, вообще никакого учения, кроме практического обучения движению мысли, потому было бы большой ошибкой искать у него, скажем, некую «эгологию». Аналогичным образом, хотя вопрошание о «бытии» является центральной темой для Хайдеггера, тщетны попытки исследователей искать у него некую «онтологию», а если она не выражена явно, то искать между строк и реконструировать. Вопрошание о бытии у Хайдеггера не может приводить ни к каким удовлетворительным ответам, напротив, его роль состоит в том, чтобы пробудить мышление от удовлетворенности всеми имеющимися ответами. Одного лишь «онтологического различия» недостаточно, чтобы говорить об «учении о бытии» или теории бытия.

Одной из проблем, обсуждаемых в литературе, является проблема дорефлексивного уровня постижения мира у Хайдеггера. Теодор Кизиль (Theodor

Kisiel)6 убедительно показывает, что Хайдеггер, опираясь на Эмиля Ласка и даже на Аристотеля, выявляет некий дорефлексивный (prereflective) уровень открытости мира человеку. Как писал Ласк, «я живу в Истине прежде, чем я познаю ее». A. Giorgi и D. Zahavi обсуждают, удалось ли Хайдеггеру, с его открытием «бытия-в-мире» как исходной данности Dasein, обнаружить такой дорефлексивный уровень нашего опыта. Zahavi резко возражает против такого вывода, принятого многими, в том числе Сартром, при этом он опирается на гуссерлевское понимание сознания как рефлексивного по природе. П. Наторп в «Общей психологии согласно критическому методу» (1912) критически высказывался о рефлексии как искажающей исходные данности нашего опыта. «Субъект», по Наторпу, есть по определению лишь «познающий», а не познаваемый, и любая попытка сделать его объектом в рефлексии порождает всё новые объективации, искажающие «субъективность» субъекта. Эта критика, вполне вероятно, могла оказать влияние на Хайдеггера в его критическом отношении к феноменологии Гуссерля. Хайдеггер в некоторых своих ранних лекциях опирался на эту книгу Наторпа. Zahavi возражает и Наторпу, и Хайдеггеру, что не всякая рефлексия является объективирующей и искажающей, что есть виды рефлексии, которые обогащают дорефлексивное сознание, а не искажают его. Но позиция Zahavi сама внутренне противоречива: ведь мы могли бы спросить: что обогащает рефлексия? «Дорефлексивное сознание» невозможно, если сознание по определению рефлексивно. Также нужно учитывать, что «рефлексия» — это не осознание бессознательного первичного опыта, т.к. по смыслу «рефлексия» — это сознание сознания, мышление мышления. И если мы не хотим уйти в дурную бесконечность, то должны признать, что не все уровни сознания рефлексивны (что и психологически очевидно). Скорее, можно согласиться с A.M. Пятигорским, который в одном из интервью утверждал, что

6 Kisiel, Theodore. The Genesis of Heidegger's Being and Time. University of California Press. Berkeley, Los Angeles, London, 1995.

Giorgi, Amedeo. Concerning the Phenomenological Methods of Husserl and Heidegger and their Application in Psychology. //Collection du Cirp. Volume 1, 2007, pp. 63 à 78.

Zahavi, D. How to investigate subjectivity: Natorp and Heidegger on reflection. Continental Philosophy Review, vol.36, 2003. 155-176.

рефлексия, хотя и возможна теоретически, практически очень трудно реализуема и редка.

В заключение Giorgi отдает предпочтение методу Гуссерля, поскольку сознание исследователя в нем проходит «очищение», и потому полученные результаты более надежны, чем те, которые может дать герменевтика у Хайдеггера.

Интересный новый взгляд на метод Хайдеггера предлагает Питер Харрис в статье «Образцы триединства в хайдеггеровском "Времени и бытии". Контексты

о

интерпретации» . Харрис не утверждает какого-либо прямого влияния христианской теологии триединства у Ансельма и Фомы на Хайдеггера, однако, приводит ряд довольно близких параллелей в трактовке Ereignis, Sein и Zeit у Хайдеггера и трех Лиц Троицы в католической теологии. Вывод автора состоит в том, что, когда мыслитель пытается мыслить о том, что составляет предел человеческого мышления, его мысль естественно «впадает» в троичные формы. С этим выводом вполне можно согласиться, и также добавить в качестве подтверждающих примеров теологию «ученого незнания» Николая из Кузы, и ступени эманации у неоплатоников, и гегелевские триады, и многие другие примеры. Вопрос в том, молено ли относить такую триадичпую форму к принципам метода. То, что сам Хайдеггер, к примеру, не формулировал это как принцип метода, еще не основание для однозначно отрицательного ответа на этот вопрос. Вообще эта тема достойна отдельного рассмотрения, здесь же достаточно будет сказать, что принцип метода означает руководящее указание для продвижения мышления. Когда поиск троичных структур становится целыо философа, как у Гегеля, таких структур можно найти бесконечно много, но всё это будет не более чем спекуляцией «чистого» метафизического разума. В подлинное триединство разум «впадает» невольно всякий раз, когда пытается мыслить Беспредельное. Как писал Кузанец, «я повсюду ищу противоречия», поскольку именно они дают мысли энергию для проникновения в несказуемое.

8 Harris, Peter. Patterns of Triunity in Heidegger's Time and Being: Contexts of Interpretation. Analecta Hermeneutica, [S.I.], n. 3, Jun. 2012.

Много обсуждавшаяся критика Тугендхатом9 хайдеггеровской концепции истины как несокрытости сейчас привлекает меньше внимания, хотя остаются исследователи, которые до сих пор считают её обоснованной. Здесь я могу в целом согласиться с аргументацией Rufus Duits10, отвечающего на критику Тугендхата с использованием тщательного текстологического анализа.

Книга Джона Капуто «Радикальная герменевтика»11 также является примером «насильственной интерпретации» Хайдеггера, исходящей из недостаточного понимания. В данном случае автор представляет Хайдеггера как постмодерниста, в крайнем случае бессознательного.

Капуто настаивает на решающем влиянии кьеркегоровского «Повторения» на герменевтику Хайдеггера. В 1906 году вышел немецкий перевод этой работы Кьеркегора под названием Wiederholung («повторение»).

По логике Капуто, «припоминание» платонической метафизики противоположно «повторению». Припоминание —движение вспять, к утраченной святой природе человека, из падения во время обратно в вечность. Повторение — движение вперед, к обретению никогда не бывшего Спасения. Капуто, таким образом, делает Хайдеггера, как последователя Кьеркегора, противником платонизма и зараженного им католицизма, возвращающим в философию «чистое движение» как таковое.

Но, на мой взгляд, всё сложнее. С одной стороны, и в платонизме есть онтологический базис для «чистого движения» — Иное, неотделимое от Тождественного. Поэтому вечное стремление проекции к своему Первообразу именно и не есть «стремление назад», ностальгия, но порыв вперед, к новому, иному и более осознанному бытию.

С другой стороны, и у Хайдеггера движение мысли — это не своенравный поток на абсолютно плоской и ровной поверхности, случайно выбирающий для себя

9 TugendhatE. Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. Berlin, 1967.

10 Duits, Rufus. On Tugendhat's Analysis of Heidegger's Concept of Truth. // International Journal of Philosophical Studies, Vol. 15(2), pp. 207-223. 2007.

11 Caputo, Jhon D. Radical hermeneutics. Bloomington and Indianopolis, 1987.

направление растекания (такова у Капуто дерридианская интерпретация Хайдеггера). Более строгого, предусмотрительного и осторожного продвижения мысли вперед, чем в философии Хайдеггера, трудно даже представить. Хайдеггер не лгал (как фактически обвиняет его Капуто), когда относил Кьеркегора к «оптическим» теологам, он искренне так считал, так как хайдеггеровское «вопрошание о бытии» — не спекуляция о Трансценденции, но прояснение Присутствия, которое реально правит в сфере Несокрытости.

По Капуто, «Повторение» у Кьеркегора привносит в наше представление о времени главный элемент реального времени, становления — случайность. Даже прошлое остается случайным, так как его могло бы и не быть. Но у Хайдеггера развертывание событий во времени отнюдь не случайно, оно следует покорно за правящим Событием бытийной истории.

«Дерридианская» интерпретация Хайдеггера у Капуто является, к сожалению, типичной в том отношении, что воспринимает у философа лишь «деструкционную» часть его размышлений, не понимая, что вся «деструкция исторических онтологий» и последующее «преодоление метафизики» служат у Хайдеггера в конечном счете положительной утверждающей цели — достижению «прозрачности» Dasein в ходе неуклонного и бесстрашного вопрошания о бытии, а в период после Поворота — цели свершения «скачка к иному Началу». Аналогичным образом Ницше, как правило, трактовался его критиками исключительно как «нигилист» просто потому, что они не могли «переварить» критическую часть его учения (ниспровержение всех ценностей), и она заслоняла в их глазах всю его позитивную программу (создание новых ценностей, приход новых богов, рождение сверхчеловека).

Критики Хайдеггера также не могут переварить его доведенную до предела критику объективирующего мышления, которое прежде всего обездвиживает и субстанциализирует данные нашего опыта, конституируя представления о «вещах». Но эта критика была начата не Хайдеггером. Она восходит ближайшим образом к Канту, а в конечном счете (конечном для Европы) — к Платону и его образу пещеры. После Канта неокантианцы, Ницше и Гуссерль не оставили камня на камне от объективирующего мышления.

Перед лицом господства в исследовательской литературе подобного типа насильственных интерпретаций Хайдеггера нам в данной работе придется взять на себя еще одну задачу — показать, в чем состоит принудительный характер метода Хайдеггера, и защитить его от почти ставшего общим местом упрека в произвольности результатов истолкования.

И упреки Лафонт (как и более ранняя критика Тугендхата и других критиков Хайдеггера), и неудачные попытки защитить Хайдеггера, приписав ему не свойственные ему взгляды, являются следствием некоторой кардинальной ошибки, исправление которой станет одной из главных задач данного исследования. Назовем эту ошибку условно «смешение перспектив». Она состоит в том, что положения, истинные в одной перспективе или на одном, уровне анализа, переносятся без должной модификации на другие уровни анализа, где они уже не являются истинными, а могут оказаться и просто бессмысленными.

Уже Ницше в своем учении о перспективизме показал, что любая истина имеет значение лишь с определенной точки зрения и при определенной «направленности взгляда», то есть в той или иной «перспективе». Придавать какой-либо истине абсолютное значение безотносительно ко всякой перспективе — наивная некритическая ошибка.

Затем Гуссерль ввел в своем феноменологическом методе понятие «установки» и выстроил иерархию «перспектив» соответственно степени завершенности феноменологической редукции: 1) естественная установка; 2) установка феноменологической редукции; 3) установка эйдетической редукции; 4) установка трансцендентальной редукции. Положения, истинные и просто значимые в естественной установке, теряют значимость на более высоких ступенях феноменологического анализа опыта. Хотя сам Гуссерль не всегда мог в рефлексии четко различить, к какой из установок относится то или иное понятие или суждение, из-за чего в его трактовке феноменологии возникло немало двусмысленностей. Н.-

U. Hoche и вслед за ним А.Г. Черняков называют это «смешением разных уровней тематизации»12.

Хайдеггер не принимает самого понятия «установка», так как оно подразумевает искусственную «остановку» мысли, но сам принцип перспективы сохраняет у него полную силу: на различных этапах истолкования значимыми являются совершенно разные положения, и грубейшей методологической ошибкой было бы брать любое положения, не учитывая той фазы истолкования, на которой оно появляется.

Примерами такого смешения перспектив могут быть споры: подвижна или неподвижна земля? Для непосредственного чувственного и повседневного опыта земля, несомненно, неподвижна. Для астронома, изучающего Солнечную систему, Земля, несомненно, подвижна (мы отмечаем это различие в языке написанием слова «Земля» с заглавной буквы). На следующей ступени научного анализа, в релятивистской космологии, Земля вновь может рассматриваться как неподвижный центр горизонта событий для релятивистского наблюдателя. А теперь попробуем ответить на вопрос: Земля сама по себе, независимо от нашего существования и всего, что мы о ней знаем, подвижна или нет? Очевидно, это вопрос гносеологически некорректный. И человек, который отказался бы верить астрономии из-за того, что она не признаёт очевидного факта неподвижности земли, уподобился бы тем алеутам, которые, выслушав христианского миссионера, первым делом спросили: а есть ли в раю тюлени? Они просто не могли себе представить райского блаженства без охоты на тюленей. Тщетны были бы попытки миссионера объяснить им, что в раю есть другие радости, вкусив которых, можно забыть об охоте на тюленей. Также не всегда успешны попытки астронома объяснить, что есть такие перспективы, в рамках которых неподвижность Земли не является ни

12 Hoche H.-U., Handlung, Bewußtsein und Leib. Vorstudien zu einer rein noematischen Phänomenologie. Freiburg/München: Karl Alber Verlag, 1973;

Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб., 2001. С.267

очевидной, ни необходимой. И еще проблематичнее попытки философа объяснить то же самое, скажем, о существовании мира.

Теперь вернемся к критике Лафонт; она спрашивает: с точки зрения Хайдеггера, существует ли единый для всех людей мир, независимый от того, что мы о нем знаем или могли бы знать? И вслед за ней целый хор критиков присоединился к обвинениям Хайдеггера в «идеализме» (напр., в «лингвистическом идеализме», как у самой Лафонт) и в скептицизме, а целый ряд защитников, во главе с X. Дрейфусом, принялись отвечать на эти обвинения, доказывая, что Хайдеггер был реалистом и признавал реальность мира вещей «самих по себе». И те, и другие показывают не только полное непонимание философии Хайдеггера, но и незнание (или сознательный отказ от) всей гносеологической традиции XIX века, от позитивизма Дж.-Ст. Милля до неокантианства и феноменологии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Фалёв, Егор Валерьевич, 2015 год

БИБЛИОГРАФИЯ

i

Работы M. Хайдеггера

1. Heidegger M. Der Begriff der Zeit. Vortrag vor der Marburger Theologenschaft. 1924, Juli. Tübingen, 1989.

2. Heidegger M. Erläuterungen zu Hölderlins Dichtung. Fr.a.M., 1971.

3. Heidegger M. Der Zeitbegriff in der Geschichtswissenschaft. // Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Bd.l. Frühe Schriften. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann Verlag, 1978. S.413-434.

4. Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Bd.3. Kant und das Problem der Metaphysik. 1991, Fr.a.M.,.

5. Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Bd.4. Erläuterungen zu Hölderlins Dichtung. Fr.a.M., 1981.

6. Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Bd.5. Holzwege. Fr.a.M., 1977.

7. Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Bd.6.1. Nietzsche. Bd.l. Fr.a.M., 1996.

8. Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Bd.6.2. Nietzsche. Bd.2. Fr.a.M., 1997.

9. Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Bd.7. Vorträge und Aufsätze. Fr.a.M., 2000.

lü.Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Bd.9. Wegmarken. Fr.a.M., 1976. W.Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Bd. 12. Unterwegs zur Sprache.

Fr.a.M., 1985.

12.Heidegger M. Gesamtausgabe. I. Abteilung. Bd. 13. Aus der Erfahrung des Denkens. Fr.a.M., 1983.

13.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.20. Prolegomena zur Geschichte des Zeitbegriffs. Fr.a.M., 1979.

14.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.24. Die Grundprobleme der Phänomenologie. Fr.a.M., 1975.

15.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.25. Phänomenologischen Interpretation von Kants «Kritik der Reinen Vernunft». Fr.a.M., 1977.

1 ß.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.29/30. Die Grundbegriffe der

Metaphysik: Welt - Endlichkeit - Einsamkeit. Fr.a.M., 1983. 11.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.34. Vom Wesen der Wahrheit: Zu

Piatons Höhlengleichnis u. Theätet. Fr.a.M., 1988 . 18.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.40. Einfuhrung in die Metaphysik. Fr.a.M., 1983.

\9.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.48. Nietzsche: der europäische

Nichilismus. Fr.a.M., 1986. 20.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.50. 1. Nietzsches Metaphysik; 2.

Einleitung in die Philosophie. Denken und Dichten. Fr.a.M., 1990. 21 .Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.52. Hölderlins Hymne „Andenken". Fr.a.M., 1992.

22.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.53. Hölderlins Hymne „Der Ister". Fr.a.M., 1993.

23.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.56-57. Zur Bestimmung der Philosophie. Fr.a.M., 1999.

24 .Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.58. Grundprobleme der

Phänomenologie (1919-1920). Fr.a.M., 1993. 25.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.59. Phänomenologie der Anschauung und des Ausdrucks. Theorie der philosophischen Begriffsbildung. 1920. Fr.a.M., 1986.

26.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.61. Phänomenologische Interpretationen zu Aristoteles. Einführung in die phänomenologische Forschung. Fr.a.M., 1985.

21 .Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.62. Phänomenologische Interpretationen ausgewählter Abhandlungen des Aristoteles zur Ontologie und Logik. Fr.a.M., 2005.

28.Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abteilung. Bd.63. Ontologie (Hermeneutik der Faktizität). Fr.a.M. 1995.

29.Heidegger M. Gesamtausgabe. III. Abteilung. Bd.64. Der Begriff der Zeit. Fr.a.M., 2004.

30.Heidegger M. Gesamtausgabe. III. Abteilung. Bd.65. Beträge zur Philosophie. Fr.a.M., 1989.

31.Heidegger M. Gesamtausgabe. III. Abteilung. Bd.69. Die Geschichte des Seyns. Fr.a.M., 1998.

32.Heidegger M. Gesamtausgabe. IV. Abteilung. Bd.73.1. Zum Eriegnis-Denken. Fr.a.M., 2013.

ЪЪ.Heidegger M. Gesamtausgabe. III. Abteilung. Bd.79. Brämer und Freiburger Vorträge. Fr.a.M., 1994.

34.Heidegger M. Kant und das Problem der Metaphysik. Fr.a.M., 1934.

35.Heidegger M. Sein und Zeit. Tübingen, 2006.

36.Heidegger M. Unterwegs zur Sprache. Pfullingen, 1960.

37.Heidegger M. Vorträge und Aufsätze. Pfullingen, 1954.

38.Heidegger M. Wegmarken. Fr.a.M., 1967.

3>9.Heidegger M. Zollikoner seminare. Fr. а. M. 1987. 40.Хайдеггер M. Бытие и время. Пер. В.В. Бибихина. М., 1997. 41 .Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1998.

42.Хайдеггер М. Вклады в дело философии. От события. (Пер. Э. Сагетдинова). //

Герменея, М., 2009, №1. С.56-94. АЪ.Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

44.Хайдеггер М. Гельдерлин и сущность поэзии / Перевод и примечания A.B.

Чусова//Логос. М., 1991. № 1. С. 37-47. 45Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925) // Вопросы философии. М., 1995. № 11. С. 119-145. АбХайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

41.Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию. // Логос. М., 1994. №6. С. 303-309.

48.Хайдеггер М. Ницше и пустота. М., 2006.

49.Хайдеггер М. Ницше. В 2-х тт. Т.1. СПб., 2006. Т.2. СПб., 2007.

50Хайдеггер М. О существе и понятии (puoiq. Аристотель «Физика» Я-1. СПб., 1995.

51.Хайдеггер М. О сущности истины. // «Философские науки». 1989. №4. С.88-96.

52.Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. // Вопросы философии. М., 1989. №9. С. 116-163.

53Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001.

54.Хайдеггер М. Очерки философии. О событии // Вопросы философии. М., 2006. №11. С.164-166.

55.Хайдеггер М. Петь — для чего? // Рильке. Р. М. Прикосновение. Сонеты к

I

Орфею. Хайдеггер М. Петь — для чего? М., 2003. С. 179-228. 5бХайдеггер М. Положение об основании. СПб., 1999. 51 .Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998. 5%.Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993. 59Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991. 60.Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гёльдерлина. СПб., 2003. 61 .Хайдеггер М. Семинар в Церингене 1973 г. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. М., 2001. С. 108-123.

62.Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М., 2006.

I

63.Хайдеггер М. Кассирер Э. Давосская дискуссия. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. М., 2001. С. 124-134.

64. Мартин Хайдеггер, Карл Ясперс. Переписка 1920-1963. М., 2001.

Исследовательская литература

65.Adorno Т. Jargon der Eigentlichkeit. Zur deutschen Ideologie. 3 Aufl. Fr.a.M., 1967.

вв.АНетап B. Hölderlin und Heidegger. Zürich., 1954.

67.Anteile. M. Heidegger zum 60. Geburtstag. Fr.a.M., 1950.

68.Apel K.-O. Die beiden Phasen der Phänomenologie in ihrer Auswirkung auf das philosophische Vorverständnis von Sprache und Dichtung in der Gegenwart // Jahrbuch für Ästetik und allgemeine Kunstwissenschaft. Bd.3. 1958. S.54-76.

69.Apel K.-O. Heideggers philosophische Radikalisierung der «Hermeneutik» und die Frage nach den Sinnkriterien der Sprache // Schriften zum Weltgespräch 3, die hermeneutische Frage in der Theologie. 1988. S.276-334.

10.Axelos K. Einfuhrung in ein künftiges Denken, über Marx und Heidegger. Tübingen, 1966.

71 .Ballmer K. Aber Herr Heidegger? Basel, 1953.

11.Bauman Z. Hermeneutics and social science. N-Y, 1978.

13.Betti E. Hermeneutics as the general methodology of the geisteswissenschaften. // Bleicker J. (Ed.) Contemporary hermeneutics: Hermeneutics as method, philosophy and critique. London, 1980. P.51-94. 74.Beydonn A. Das vergessene Geheimnis des Daseins nach Heidegger. München,

1974.

IS.Biemel W. Heidegger. Hamburg, 1975.

Ib.Biemel W. Martin Heidegger in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Hamb.,

1975.

ll.Blust Fr.-J. Selbstheit und Zeitlichkeit. Heideggers neuen Denkansatz zur

Selbstbestimmung des Ich. Würzburg, 1987. 78.Bochenski I. M. Europäische Philosophie der Gegenwart. Bern, 1947. 19.Bock I. Heideggers Sprachdenken. München, 1966.

80Mohrmann K. Die Welt als Verhältnis. Fr.a.M., 1983.

81 .Bollnov O.F. Deutsche Existenzphilosophie. Bern, 1953.

82.BollnovO.F. Existenzphilosophie. Stuttgart, 1949.

83.Bollnov O.F. Studien zur Hermeneutik. Bd.l. Fr.- Münch., 1982 .

M.Brecht I. Heidegger und Jaspers. Die beiden Grundformen der Existenzphilosophie, Wuppertal, 1948.

85.Bretschneider W. Sein und Wahrheit. Über die Zusammengehörigkeit von Sein und Wahrheit im Denken Martin Heideggers. Meisen, a. G., 1965.

86.Briefwechsel zwischen Wilhelm Dilthey und dem Grafen Paul York von Wartenburg: 1877-1897. Hildesheim, N-Y, 1974.

87.Bröcker W. Rückblick auf die Existenzphilosophie. // Philosophische Perspektiven, Bd.4, Fr.a.M., 1972. S.191-197.

SS.Bubner R. Is transcendental hermeneutics possible? // Esseys on explanation and understanding. Dordrecht, Boston, 1976. P.59-77.

89.Bücher A. J. Martin Heidegger. Metaphysikkritik als Begriffsproblematik. Meinzer philosophische Forschungen, Bd. 14. Bonn.

90.Burrett W. What is existentialism. N-Y, 1965.

9\.Caputo, Jhon D. Radical hermeneutics. Bloomington and Indianopolis, 1987.

92.Cerf W.H. An approach to Heidegger's ontology. II «Philosophy and

phenomenological research» Buffalo, 1940, Vol.1, #2. P. 177-190.

j

93.Dahlstrom, Daniel O. Heidegger's method: philosophical concepts as formal indication. // Review of metaphysics 47 (June 1994). P.775-795.

94.Del Negro W. Von Brentano über Husserl zu Heidegger — Eine vergleichende Betrachtung II «Zeitschrift fiir philosophische Forschung» Meisenheim, 1953, Bd.7, H.4. S. 571-585.

95.Demske J.M. Sein, Mensch und Tod. Das Todesproblem bei M. Heidegger. Fr.-Münch., 1953.

96.Deutsche Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstellungen. Bd.l. Leipzig, 1921.

97.Die Frage Martin Heideggers. Beiträge zu einem Kolloquium mit Heidegger aus Anlass seines 80. Geburtstages. Heidelberg, 1969.

98.Diehl O.F. Sprache als Schicksalgestaltung: Essay. Fr.a.M., 1980.

99.Dilthey W. Einleitung in die Geisteswissenschaften. Berlin, 1933.

100. Dilthey-Jahrbuch für Philosophie und Geschichte der Geisteswissenschaften. Hrsg. v. Fr. Rodi. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1988.

101. Dreyfus H. L. Comments on Cristina Lafont's Intepretation of Being and Time // Inquiry #45. 2002. P. 191-194.

102. Dreyfus H. L. Foreword. // C.J. White, Time and Death: Heidegger's Analysis of Finitude. London: Ashgate. 2005.

103. Dreyfus H. L. Responses // M.A. Wrathall and J. Malpas (eds). Heidegger, Authenticity and Modernity. Cambridge, MA: The MIT Press. P.323-337.

104. Duits, Rufus. On Tugendhat's Analysis of Heidegger's Concept of Truth. // International Journal of Philosophical Studies, Vol. 15(2), 2007. P.207-223.

105. FeickH. Index zu Heideggers «Sein und Zeit». Tübingen, 1968.

106. Fischer A. Die Existenzphilosophie M. Heideggers. Leipzig, 1935.

107. Franzen W. Martin Heidegger. Stuttgart, 1976.

108. Gadamer H.-G. Heideggers Wege. Tubingen, 1986.

109. Gerlach H.-M. M. Heidegger: Denk- und Irrwege eines spät-bürgerlichen Philosophen. Berlin, 1982.

110. Giorgi, Amedeo. Concerning the Phenomenological Methods of Husserl and Heidegger and their Application in Psychology. // Collection du Cirp. Volume 1, 2007, pp. 63 ä 78.

111. Görland J, Transcendenz und Selbst: Eine Phase in Heideggers Denkens. Fr.a.M., 1981.

112. Grene M. Martin Heidegger. New-York, 1957.

113. Gruber W. Vom Wesen des Kunstwerkes nach Martin Heidegger. Fr.a.M., 1956.

114. Gudopp W.-D. Der junge Heidegger. Realität und Wahrheit in der Vorgeschichte von «Sein und Zeit». Fr.a.M., 1983.

115. Halliburton D. Poetic thinking. An Approach to Heidegger. ChicagoLondon, 1981.

116. Hamann J.G. Sämtliche Werke, Historisch-kritische Aufgabe von I. Nadler, 6 Bde, 1946-1957.

117. Hanley, Catriona. Being and God in Aristotle and Heidegger: the role of method in thinking the Infinite. Boston, 2000.,

118. Harris, Peter. Patterns of Triunity in Heidegger's Time and Being: Contexts of Interpretation. Analecta Hermeneutica, [S.I.], n. 3, Jun. 2012.

119. Haugeland, John. Authentic Intentionality. // M. Scheutz (ed.) Computationalism: New Directions. Cambridge, MA: MIT Press, 2002. P. 159-174.

120. Haugeland, John. Letting be. // S. Crowell and J. Malpas (eds), Transcendental Heidegger. Stanford, CA: Stanford University Press, 2007. P.93-103.

121. Haugeland, John. Truth and Finitude: Heidegger's Transcendental Existentialism. // M.A. Wrathall and J. Malpas (eds), Heidegger, Authenticity and Modernity. Cambridge, MA: The MIT Press. 2000. 43-77.

122. Heidegger and Asian thought. Ed. by Graham Parkes. Honolulu, 1990.

123. Heidegger and Language. Ed. Jeffrey Powell. Bloomington & Indianapolis, Indiana University Press, 2013.

124. Heinemann Fr. Existenzphilosophie lebendig oder tot? Stuttgart, 1954.

125. Heintel E. Einfurung in die Srachphilosophie. Bonn, 1978.

126. Held K., Husserls Rückgang auf das (paivopcvov und die geschichtliche Stellung der Phänomenologie. II Phänomenologische Forschungen Bd. 10. (1980), S. 89-145.

127. Hermann F.-W. von. Augustinus und die phänomenologische Frage nach der Zeit. Frankfurt a. M., 1992.

128. Hermann F.-W. von. Der Begriff der Phänomenologie bei Heidegger und Husserl. Fr.a.M., 1981.

129. Hermann F.-W. von. Hermeneutische Phänomenologie des Daseins. Eine Erläuterung von Sein und Zeit. Fr.a.M., 1987.

130. Hermann F.-W. von. Wege ins Ereignis. Zu Heideggers Beiträgen zur Philosophie. Fr.a.M., 1994.

131. Hermann F.-W. von. Wege und Methode. Zur hermeneutischen Phänomenologie des seinsgeschichtlichen Denkens. Fr.a.M., 1990.

132. Hermeneutik und Dialektik. Tübingen, 1970.

133. Hessen I. Existenzphilosophie. Grundlinien einer Philosophie des menschliches Daseins. Essen, 1948.

134. Hoche H.-U., Handlung, Bewußtsein und Leib. Vorstudien zu einer rein noematischen Phänomenologie. Freiburg/München: Karl Alber Verlag, 1973.

135. Hohl H. Lebenswelt und Geschichte. München, 1962.

136. Hollenbach I. Sein und Gewissen. Baden-Baden, 1954.

/

137. Hornstein H. Das Haus des Seins, zu M. Heideggers Sprachphilosophie // Neues Abendland, 10, Jg., Heft 7, 1955 . S.433-438.

138. Hufnagel E. Einfuhrung in die Hermeneutik. Stutt. 1976.

139. HühnerfeldP. In Sachen Heidegger. Hamburg, 1959.

140. Humboldt W. von. Werke in fünf Bänden, hg. von A. Flitner und K. Giel, 3 Bd. Sprachphilosophische Schriften, 1963 .

141. Husserl E. Kartesianische Meditationen. München, 1950.

142. Husserliana. Den Haag, 1973. Bd.XVI.

143. Ipsen G. Sprachphilosophie der Gegenwart (Philosophische

j

Forschungsberichte, Heft 5), 1930.

144. Jaeger Petra. Heideggers Ansatz zur Verbindung der Metaphysik in der Epoche von «Sein und Zeit». Fr.a.M., 1976.

145. Kean C.D. Meaning of existence. N-Y, 1947.

146. Kisiel, Theodore. The Genesis of Heidegger's Being and Time. University of California Press. Berkeley, Los Angeles, London, 1995.

147. Kluge Friedrich. Etymologisches Wörterbuch der Deutschen Sprache. Straßburg, 1899.

148. Kraft P. Das anfängliche Wesen der Kunst: zur Bedeutung von Kunstwerk,

i

Dichtung und Sprache im Denken M. Heideggers. Fr.a.M., 1984.

149. Kroug W. Das Sein zum Tode bei Heidegger // «Zeitschrift für philosophische Forschung», Meisencheim, 1953, 7,3. S.392-415.

150. Kiichler H. Der innere Bezug von Anthropologie und Ontologie (Das Problem der Anthropologie im denken M. Heideggers) Meisen.a.G. 1974 .

151. Kuhn H. Begegnung mit dem Nichts. Ein Versuch über die Existenzphilosophie. Tübingen, 1950.

152. Kuhn H. Heideggers «Holzwege» // «Archiv fur Philosophie», Stuttgart, 1952,4. S.253-269.

153. Lafont, Cristina. Heidegger, Language, and World-Disclosure, trans. G. Harman. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

154. Lafont, Cristina. Replies // Inquiry, #45: 229-248. 2002.

155. Lafont, Cristina. The Linguistic Turn in Hermeneutic Philosophy, trans. J. Medina. Cambridge, MA, 1999.

156. Lafont, Cristina. Was Heidegger an Externalist? 11 Inquiry, #48: 507-532. 2005.

157. Lang P. Hermeneutik. Ästetik. Königstein, 1981.

158. Langan T. The meaning of Heidegger. N-Y, 1959.

159. Lohman l.M. Heideggers ontologische Differenz und die Sprache // «Lexis» Bd.l, 1948. S.49-106.

160. Läwitz K. Heidegger. Denker in dürftiger Zeit. Fr.a.M., 1953.

161. Läwitz K. Heidegger: problem and background of existentialism // «Social research», N-Y, 1948, Vol.15, #3. P.345-369.

162. Maraldo J.S. Der hermeneutische Zirkel. Fr.- Münch. 1974.

163. Marten R. Heidegger Lesen. München, 1991.

164. Martin Heidegger im Gespräch . Fr.i.Br. 1979.

165. Martin Heidegger zum siebstigen Geburtstag. Pfullingen, 1959.

166. Martin Heidegger: in Europe and America. The Hague, 1973.

167. Marx W. Absolute Reflexion und Sprache, 1967.

168. Marx W. Heidegger und die Tradition, o.I., 1961.

169. Marx, Werner. Heidegger und die Tradition: Eine problemgeschichtliche Einfuhrung in die Grundbestimmungen des Seins. Hamburg, 1980.

170. May R., Tezuka T. Ex Oriente lux: Heideggers Werk unter ostasiatischem Einfluss. Wiesbaden, 1989.

171. May, Reinhard. Heidegger's hidden sources. New York, 1996.

172. McManus, Denis. Heidegger and the Supposition of a Single, Objective World. // European Journal of Philosophy. Early view. DOI: 10.1111/j.1468-0378.2012.00529.x

173. Meulen I. van der. Heidegger und Hegel oder Widerstreit und Widerspruch. Meisencheim, 1954.

174. Misch G. Lebensphilosophie und Phänomenologie. Leipzig- Berlin, 1933.

175. Märchen H. Macht und Herrschaft im Denken von Heidegger und Adorno. Stutt. 1980.

i

176. Natorp, P. Allgemeine Psychologie nach kritischer Methode. Tübingen, Germany: J. C. B. Mohr. 1912.

177. Neunheuser K. Heidegger und die Sprache // Wirkendes Wort, Deutsches Sprachschaffen in Lehre und Leben. 8 Jg. 1957-1958. S.l-7.

178. Okrent, Mark. Heidegger's pragmatism. Ithaca, 1988.

179. Orth E.W. Bedeutung, Sinn, Gegenstand. Studien zur Sprachphilosophie E. Husserls und R. Hönigswalds, 1967 .

180. Ott H. Denken und Sein. Der Weg Martin Heideggers und der Weg der Theologie. Zollikon, 1959.

181. Palmer R.A. Hermeneutics: Interpretation theory in Schleiermacher, Dilthey, Heidegger and Gadamer. Evanston, 1969.

182. Palmer, Richard E. The postmodernity of Heidegger. Boundary 2, Vol. 4, No. 2, Martin Heidegger and Literature. Winter, 1976, pp. 411-432.

183. Passweg S. Phänomenologie und Ontologie. Husserl - Scheler - Heidegger. Leipzig, 1931.

184. Pfeifer I. Existenzphilosophie. Eine Einfuhrung in Heidegger und Jaspers. Leipzig, 1933.

185. Philologie und Hermeneutik in 19. Jahrhundert: zur Geschichte und Methodologie der Geisteswissenschaften. Göttingen, 1979.

186. Picotti D. Die Überwindung der Metaphysik als geschichtliche Aufgabe bei M. Heidegger. Münch. 1959.

187. Pöggeler O. (hrsg.) Heidegger: Perspektiven zur Deutung seines Werks. Köln-Berlin, 1984.

188. Pöggeler O. Der Denkweg Martin Heideggers. Fr.a.M., 1963.

189. Pöggeler O. Heidegger und hermeneutische Philosophie. München, 1983.

190. Presas M.A. Von der Phänomenologie zum Denken des Sein // «Zeitschrift für philosophische Forschung». Meisen. a.Br. 1974 Bd.28, H.2. S. 180-200.

191. Richardson Wiliam I.S.I. Heidegger: Through Phenomenology to Thought. The Hague, Nijhoff, 1963.

192. Ricoeur P. The conflict of interpretation: Essays in hermeneutics. Evanston, 1974.

193. Riedel M. Verstehen oder Erklären?: Zur Theorie und Geschichte der hermeneutische Wissenschaften. Klett-Cotta, 1974.

194. Rodi Fr. Dilthey, Gadamer and «traditional hermeneutics». // «Reports on philosophy», 1983. P.3-14.

195. Rodi Fr. Erkenntnis des Erkannten, Zur Hermeneutik des 19 und 20 Jahrhundert. Fr.a.M., 1990.

196. Rolf Bernd. Die Destruktion der Substanzionalität in der Analitik des Daseins (Untersuchungen zum Verhältnis von Subjektivität und Existenz.) Fr.a.M., 1975 .

197. Rorti, Richard. Essays on Heidegger and Others. Cambridge, 1991.

198. Rosalea A. Zum Problem der Kehre im Denken Heideggers. II «Zeitschrift fur philosophische Forschung». Meisen. a.Br. 1984 Bd.38, H.2. S.241-262.

199. SassH.-M. Heidegger - Bibliographie. Meisen. a.G. 1968.

200. Savile A. Historicity and the hermeneutic circle II New literary history. 1978. Vol.10. P.49-70.

201. Schmidt, Lawrence K. Understanding hermeneutics. Durham, 2006.

202. Schäfer E. Die Sprache Heideggers. Stutt. 1962.

203. Schulz W. Über die philosophiegeschichten Ort M. Heideggers II In: Otto Pöggeler (Hg.): Heidegger, Perspektiven zur Deutung seines Werks, Köln-Berlin

204. Schwan A. Politische Philosophie im Denken Heideggers. Berlin, 1989.

205. Schwepenheuser H. Studien über die Heideggerische Sprachtheorie // «Archiv für Philosophie» Bd.7/1,2 (1955), P.279-324 und 8/1,2 (1958) P.l 16-144.

206. Seebohm Th. Zur Kritik der hermeneutische Vernunft. Bonn, 1972.

207. Siebers G. Die Krisis des Existenzialismus. Hamburg, 1949.

208. Simon J. Problem der Sprache bei Hegel. München, 1958.

209. Spranger E. Heinrich Rickerts System. // Logos №12(1923/24). S. 183-198.

210. Steuzel J. Dilthey und die deutsche Philosophie der Gegenwart. Berlin, 1934.

211. Streeter R. Heidegger's formal indication: A question of method in Being and Time. II «Man and World», #30: P.413^30, 1997.

212. Szilasi W.M. Heideggers Einfluss auf die Wissenschaften. Bern, 1949.

213. Thomä D. Die Zeit des Selbst und die Zeit danach. Zur Kritik der Textgeschichte Martin Heideggers. Fr.a.M., 1990.

214. Tugendhat E. Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger. Berlin, 1967.

215. Vietta E. Die Seinsfrage bei M. Heidegger. Stuttgart, 1950.

216. Wachterhauser, Brice R. Hermeneutics and Modern Philosophy. State University of New York Press, 1986.

217. Wagner H. Weltentwurf und Sprache II «Zeitschrift fur Philosophische Forschung, Bd. XVI, 1962. S.58-67.

218. Weier W. Existenz und Sinn. II «Zeitschrift ftir philosophische Forschung», Bd.26, Heft 3 / Juli - September 1972. S.389-416.

219. Wiplinger F. Sein in der Sprache II «Wissenschaft und Weltbild», Jg. 12, Heft 1, 1959. S.369-384.

220. Zahavi, D. How to investigate subjectivity: Natorp and Heidegger on reflection. // Continental Philosophy Review, vol.36, 2003. P.155-176.

221. Zeit und Zeitlichkeit bei Husserl und Heidegger. Fr.i.Br.-Münch. 1983.

222. Zöckler Chr. Dilthey und die Hermeneutik: Diltheys Begründung der Hermeneutik als «Praxiswissenschaft» und die Geschichte ihrer Rezeption. Stutt. 1975.

223. Августин Аврелий. Исповедь блаженного Августина, епископа Гиппонского. М., 2003.

224. Альберт X. Критика чистой герменевтики. // «Философия без границ». М., 2001. 4.1. С.111-118.

225. Апель К.-О. Бамбергские лекции. // «Философия без границ». М., 2001. 4.1. С.69-86.

226. Апель К.-О. Моя интеллектуальная биография в контексте современной философии. // «Философия без границ». М., 2001. 4.1. С.31-47.

227. Баранов С.Т. Герменевтическая структура бытия: язык — дом бытия. // Языковая деятельность: переходность и синкретизм. М., Ставрополь, 2001.

228. Бибихин В.В. Дело Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. С.3-14.

229. Бибихин В.В. К столетию со дня рождения М. Хайдеггера // «Историко-философский ежегодник - 89». М., 1989. С.264-268.

230. Бибихин В.В. Ранний Хайдеггер. Материалы к семинару. М., 2009.

231. Бибихин В.В. Хайдеггер: от «Бытия и времени» к «Beiträge». // Герменея, М., 2009, №1. С.56-94.

232. Бимель В. Мартин Хайдеггер сам о себе. Челябинск, 1998.

233. Бимель В. Мартин Хайдеггер. Челябинск, 1998.

234. Бинсвангер JI. Бытие-в-мире. М., 1999.

235. Больное О.Ф. Философия экзистенциализма. СПб., 1999.

236. Борисов Е.В. Феноменологический метод М. Хайдеггера // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998. С.340-383.

237. Борисов Е.В. Основные черты постметафизической онтологии. Томск, 2009.

238. Борисов Е.В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера: диссертация на соискание звания кандидата философских наук : 09.00.03.

239. Брешпано Ф. Психология Аристотеля в свете его учения о vovç TtoiriTiicôç. (Главы из кн.) // Историко-философский ежегодник, 2002. М.: Наука, 2003. С.308-339.

240. Бросова Н.З. Измерения философствования: Гадамер о философии Хайдеггера// Историко-философский ежегодник, 2006. М., 2006. С.246-264.

241. Бросова Н.З. «Лесные тропы» бытия: Феноменология истории Мартина Хайдеггера // Вопросы философии. М., 2006. № 11. С. 155-163.

242. Бросова Н.З. Теологические аспекты философии истории М. Хайдеггера. Белгород, 2005.

243. Бросова Н.З. Эволюция понимания предмета философии в концепции Хайдеггера. М., 1988.

244. Букреева Н.П. Философия бытия искусства М. Хайдеггера. Екатеринбург, 1995.

245. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М., 2003.

246. Васильева Т.В. Семь встреч с М. Хайдеггером. М., 2004.

I

247. Васильева Т.В. Истоки философской герменевтики: (критический анализ философии П. Рикера). М., 1988.

248. Bauiecmoe А.Г., Греши Ж. Счастливое слово: М. Хайдеггер между вещами и словами. // «Общественные науки за рубежом». Серия 3. Философия и социология: РЖ.- 1989.- N6.- реф. на: Gresci К. La parole heurese: M. Heidegger entre les choses et les monts. Paris, 1987.

249. Вагиестов А.Г., Ллевелин Дж. По ту сторону метафизики?: Герменевтический круг в современной континентальной философии // «Общественные науки за рубежом». Сер. 3. Философия и социол.: РЖ. 1987.

I

№2. Реф. на: Llewelin J. Bejond metaphisics?: The hermeneutic circle in contemporary continental philosophy. London, 1985.

250. Волошииов В.H. Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. М.: Лабиринт, 1993. - 376 с.

251. Вольное В. Феноменология. СПб., 2008.

252. Вольский А.Л. Хайдеггер и поэзия: словесное творчество бытия //

Вопросы философии. М., 2006, № 11. С. 171-176.

253. Гадам ер Х.-Г. Истина и метод. — Основы философской герменевтики. М., 1988.

254. Гадамер Х.-Г. Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества. Минск, 2007.

255. Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность: проблема времени в европейской философии и науке. М., 2006.

256. Гайденко П.П. Искусство и бытие. М. Хайдеггер о сущности художественного произведения. М., 1982.

257. Гайденко П.П. Мартин Хайдеггер: изначальная временность как бытийное основание экзистенции // Вопросы философии. М., 2006. №3. С. 165182.

258. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии. М.,1992. №7. С.116-135.

259. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к герменевтике бытия (Критический анализ эволюции М. Хайдеггера) // Вопросы философии. М., 1987. №10. С.124-133.

260. Гайденко П.П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская концепция трансценденции // Современный экзистенциализм. М., 1966. С.77-107.

261. Гайденко П.П. Философия М. Хайдеггера как выражение кризиса современной буржуазной культуры. М., 1962.

262. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры (Критика философии М. Хайдеггера). М., 1969.

263. Гафаров Х.С. Лингво-философская концепция как основание герменевтики Г.- Г. Гадамера. СПб., 1993.

264. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., 2002.

265. Герменевтика. Психология. История. Вильгельм Дильтей и современная философия. М., 2002.

266. Глазков А.П. Эсхатологическая историософия и ее онто-феноменологическое измерение. М., 2013.

267. Гордезиани Р.Ш. Проблема существования (Dasein) в экзистенциализме (Критика фундаментальной онтологии Хайдеггера). Тбилиси, 1968.

268. ГронденЖ. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. М., 2001. С.47-55.

269. Гросс Дэвид. Грядущие революции в фундаментальной физике. Институт теоретической физики Кавли, Санта-Барбара, Калифорния, США (bltpj//elementy,ru/lib/410J77).

270. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985.

271. Гусев С.С., Тулъчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М., 1985.

272. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т.1. Общее введение в чистую феноменологию. М., 2009.

273. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

274. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. М.Минск, 2000.

275. Гуссерль Э. Собр. соч. т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994.

276. Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер: философия другого Начала. М., 2010.

277. Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер: возможность русской философии. М., 2011.

278. Ершов М.В. Проблема бытия в философской эволюции Мартина Хайдеггера. Петрозаводск, 1982.

279. Зайцева З.Н. Критика экзистенциалистской концепции языка М. Хайдеггера. М., 1968.

280. Зайцева З.Н. М. Хайдеггер: Язык и Время // Хайдеггер М. Разговор на

проселочной дороге. M., 1991. С. 159-177.

281. Заславский A.M. Время, сознание, пространство. http://vv\v\v.chronos.msu.ru/RREPORTS/zaslavsky vremya.pdf

282. Инишев И.Н. О термине "Dasein" в философии Хайдеггера // Топос. М.,

2000. №1. С.32-49.

283. Исследования по феноменологии и философской герменевтике. М.,

2001.

К главе «Экзистенциальная дедукция времени»

284. Ковалъчук С.М. Перевод (с комментарием) работы М. Хайдеггера «Время образа мира». Брест, 1983.

285. Косолапова Е.А. Проблема традиции и историчности в герменевтике X.-Г. Гадамера. М., 1989.

286. Кошарский С.А. Критика теоретических основ современной философской герменевтики (В. Дильтей и Э. Гуссерль). Киев, 1988.

287. Логос, вып. 1.М., 1991.

288. Макакенко, Яна Александровна. Обоснование онто-логического метода в философии Мартина Хайдеггера : диссертация на соискание звания кандидата философских наук : 09.00.03

289. Малахов B.C. Проблема традиции в философской герменевтике Г.- Г. Гадамера. М., 1986.

290. Малахов B.C., Кларк Т. Хайдеггер, Деррида и границы философии у греков. // «Обществ, науки за рубежом». - Сер. 3. - Филос. и социол. 1987. -№2. - реф. на: Clark Т. Heidegger, Derrida and the Greek limits of philosophy. // Philosophy a. lit. Baltimore, 1987, vol. 11, n.l.

291. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб. 2002.

292. Мартин Хайдеггер и философская традиция: повторение vs. демонтаж. Рабочие материалы конференции. СПб., 2012.

293. Матцке А. И. Кант и М. Хайдеггер — опыт сравнительной характеристики. М., 1986.

294. Михайлов А. Мартин Хайдеггер // Михайлов А. Избранное: историческая

поэтика и герменевтика. СПб, 2006. С.321-448.

295. Михайлов H.A. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М., 1997.

296. Михайлов H.A. Ранний Хайдеггер. М., 1999.

297. Михайловский A.B. Значение языка «рабочего» для хайдеггеровской критики метафизики // Историко-философский ежегодник, 2001. М., 2003. С.218-248.

298. Михалъский К. Логика и время. Хайдеггер и современная философия. М., 2010.

299. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1998.

300. Молчанов В.И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

301. Молчанов В.И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. С.81-100.

302. Молчанов В.И. Предисловие. // В кн. Гуссерль Э. Собрание сочинений. Т.1. Феноменология внутреннего сознания времени. М.: Гнозис, 1994. С. VII-XIV.

303. Молчанов В.И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. М., 2004.

304. Молчанов В.И. Философия М. Хайдеггера и проблема сознания // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. С. 154-161.

305. Мотрошилова Н.В. Возникновение феноменологии Э. Гуссерля и ее историко-философские истоки // В кн. Мотрошилова Н.В. Работы разных лет. М., 2005. С.310-330.

306. Мотрошилова Н.В. Драма жизни, идей и грехопадения Мартина Хайдеггера. // В кн. Мотрошилова Н.В. Работы разных лет. М., 2005. С.425-500.

307. Мотрошилова Н.В. Зачем нужен Гегель? (К вопросу о толковании

Хайдеггером гегелевской философии) // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. С. 161-165.

308. Мотрошилова Н.В. «Логические исследования» Гуссерля и современность // В кн. Мотрошилова Н.В. Работы разных лет. М., 2005. С.331-389.

309. Мотрошилова Н.В. Учение Гуссерля о вещи, восприятии и пространстве (по лекциям «О вещи и пространстве» 1907 г.). // В кн. Историко-философский ежегодник 98. — М.: Наука, 2000. С.301-328.

310. Никифоров О.В. Проблемы формирования философии М. Хайдеггера. М., 2005.

311. Никифоров О. В. Хайдеггер на повороте: Основные понятия метафизики (1929-1930)//Логос. М., 1996. №8. С.78-91.

312. Ницше Фр. Собр. соч. в 2-х тт. М., 1990.

313. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

314. Ознобкила Е.В. К хайдеггеровской интерпретации философии И. Канта. // «Историко-философский ежегодник — 80». М., 1989. С.125-139.

315. Ознобкипа Е.В. Соотношение этики и онтологии в классической и современной буржуазной философии (К вопросу о хайдеггеровской интерпретации философии И. Канта). М., 1990.

316. Онтологическая проблематика языка в современной западной философии: сб. перев. М., 1975.

317. Паскаль Б. Мысли. Пер. Ю.Гинзбург. М., 1995.

318. Патент Г.И. Марксизм и априоризм. Критика иррационалистического априоризма М. Хайдеггера. Свердловск, 1972.

319. Погорелый А.И. Эволюция экзистенциализма М. Хайдеггера и кризис современной буржуазной философии. Киев, 1974.

320. Подорога В.А. ЕгесНо. Гео-логия языка и философствование М. Хайдеггера. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. С.102-121.

321. Постовалова В.И. Язык как деятельность: опыт интерпретации

концепции В. Гумбольдта. М., 1982.

322. Потебня A.A. Слово и миф. М., 1989.

323. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М., 1989.

324. Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М., 2003.

325. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

326. Пушкин В.Г. Сущность метафизики. От Фомы Аквинского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру. СПб., 2003.

327. Пшиготижее И.Ш. Критика учения М. Хайдеггера о языке. Нальчик, 1974.

328. Работы М. Хайдеггера по культурологии и теории идеологий. СО ИНИОН, 1981.

329. Радхакришнан С. Индийская философия. Т. II. М., 1993.

330. Рильке. P.M. Прикосновение. Сонеты к Орфею. Хайдеггер М. Петь — для чего? М., 2003.

331. Ртищев В.И. Критика немецкого «позитивного экзистенциализма». М., 1969.

332. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. М., 1985.

333. Сафрански Р. Хайдеггер. М., 2005.

334. Сафронов П.А. Понятие о феномене в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера // Вестник Московского университета. Сер. 7: философия. М., 2007. № 1. С.3-8.

335. Семенов В.Е. Доминирующие парадигмы трансцендентализма в западноевропейской философии. М.: РОССПЭН, 2012.

336. Сиверцев Е.Ю. М. Хайдеггер и философия досократиков. Проблема бытия. СПб, 1991.

337. Сиверцев Е.Ю. Религия и искусство в философии М. Хайдеггера. СПб, 1992.

338. Соболева М.Е. Философия как «критика языка» в Германии. СПб., 2005.

339. Соловьев Э.Ю. Попытка обоснования новой философии истории в

фундаментальной онтологии M. Хайдеггера // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988. С. 11-50.

340. Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера. СПб., 2000.

341. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 1999.

342. Сущность и слово. Сборник научных статей к юбилею профессора Н.В. Мотрошиловой. М., 2009.

343. Тавзадзе Г.Г. Обоснование феномена истории в философии М. Хайдеггера. Тбилиси, 1991.

344. Трухнна A.A. Критика экзистенциалистской концепции познания. М., 1974.

345. Тугендхат Э. Хайдеггеровская идея истины. // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. М., 2001. С. 135-145.

346. УотсА.В. Путь Дзен. Киев: София, 1993.

347. Фалёв E.B. Blickbahn des Denkens. // Сборник: Мартин Хайдеггер и философская традиция: повторение vs. демонтаж. СПб., 2012. С. 119-225.

348. Фалёв Е.В. Был ли Хайдеггер «реалистом»? // Журнал Вестник Московского университета, серия 7 «Философия». 2014, №6. С. 19-29.

349. Фалёв Е.В. Герменевтика истории ' в философии М. Хайдеггера. // Журнал Вестник Ленинградского государственного университета имени A.C. Пушкина. Серия «Философия». №2, 2014. С.23-32.

350. Фалёв Е.В. Герменевтика Мартина Хайдеггера. СПб., 2008.

351. Фалёв Е.В. Герменевтика Хайдеггера и индийская философия. // Журнал Вестник Московского университета, серия 7 «Философия». 2014, №5. С.3-15.

352. Фалёв Е.В. Герменевтика Хайдеггера и философия жизни. // Журнал «Вопросы философии», 2014, №7. С. 146-154.

353. Фалёв Е.В. Герменевтический метод Мартина Хайдеггера в применении к истолкованию стихотворения Стефана Георге «Слово». // Вестник Московского университета, серия 7 «Философия». 1997, №1. С.94-106.

354. Фалёв Е.В. Истолкование действительности в ранней герменевтике Хайдеггера. // Вестник Московского университета, серия 7 "Философия",

1997, №5. С.42-59.

355. Фалёв Е.В. Метод экзистенциальной дедукции в фундаментальной онтологии М.Хайдеггера. // «Философские науки», М., 2013, №5. С.5-12.

356. Фалёв Е.В. Проблематизация времени в феноменологии Э. Гуссерля и раннего Хайдеггера. // «Философские науки», М., 2013, №10. С.132-143.

357. Фалёв Е.В. Роль феноменологии Гуссерля в становлении герменевтики Хайдеггера. // Вестник Московского университета, серия 7 "Философия". 2000, №5. С.48-62.

358. Фалёв Е.В. Хайдеггер и философская традиция — повторение и возобновление. // Вопросы философии, М., 2013, №1. С.146-154.

359. Фалёв Е.В. Экзистенциальная дедукция времени в работах М. Хайдеггера периода «Бытия и времени» // «Философские науки», М., 2013, №11. С.84-99.

360. Фалёв Е.В. Экзистенциальная дедукция пространства в

I

«фундаментальной онтологии» М.Хайдеггера. // «Философские науки», М., 2013, №6. С.54-68.

361. Философия без границ. М., 2001.

362. Философия Канта и современность. М., 1991.

363. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.

364. Фогелер Я.Г. Критика онтологии немецкого экзистенциализма. М., 1965.

365. Хабермас Ю. Хайдеггер: творчество и мировоззрение // «Историко-философский ежегодник-89». М., 1989. С.327-353.

366. Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур. СПб., 2001.

367. Херманн фон Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. М., 2000.

368. Хорьков М.Л. Ранний Хайдеггер и поздний Шелер: прерванный диалог // Историко-философский ежегодник, 2005. М., 2005. С. 176-184.

369. Черняков А. Самопроживание и самосознание: Аристотель, Дильтей, Хайдеггер. // Герменевтика. Психология. История. Вильгельм Дильтей и

современная философия. М., 2002. С.31-46.

370. Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера.— СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001.

371. Черняков А.Г. Хайдеггер и «русские вопросы» // Историко-философский ежегодник, 2006. М.: Наука, 2006. С.305-319.

372. Шпет Г.Г., Хайдеггер М. Два текста о Вильгельме Дильтее. М., 1995.

373. Шпигелъберг Г. Феноменологическое движение. М., Логос, 2002.

374. Юнгер Э., Хайдеггер М., Кампер Д., Фигалъ Г. Судьба нигилизма. СПб., 2006.

375. Юран Айтен. Пространство и время в! психоанализе. http://prev.lacan.ru/articles/space_and_time.hlml

376. Юшманова Т.Н. Некоторые проблемы критики герменевтики как метода философско-эстетической интерпретации культуры: (Критический анализ идеалистических герменевтических концепций Г. Шпета и П. Рикера) М., 1984.

377. Янцен В.В. Герменевтическая философия X.- Г. Гадамера (Критический анализ). Л., 1986.