Эволюция местного самоуправления Японии в XIX - XXI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Сапрыкин, Дмитрий Анатольевич

• Сапрыкин, Дмитрий Анатольевич
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сапрыкин, Дмитрий Анатольевич

СОДЕРЖАНИЕ

3

Глава 1. Специфические черты местного самоуправления (МСУ) в Японии

1.1 Особенности правовой и политической культуры Японии, оказавшие влияние на формирование системы МСУ

1.2 Классификация японской системы МСУ

Глава 2. Исторические этапы становления системы местного самоуправления Японии до середины XX века

2.1 Зачатки самоуправления в домэйдзийский период

2.2 Местное самоуправление в эпоху Мэйдзи

2.3 Развитие МСУ в послемэйдзийский период

Глава 3. Местное самоуправление Японии во второй половине XX -начале XXI века

3.1 Единицы местного самоуправления

3.2 Разграничение полномочий и система их делегирования

3.3 Механизмы взаимодействия с центральной властью

Глава 4. Проблемы современной модели МСУ Японии и пути их решения

4.1 Вопросы укрупнения и дальнейшей децентрализации

4.2 Субнациональный уровень самоуправления

4.3 Практическая реализация принципа «местного суверенитета»

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция местного самоуправления Японии в XIX - XXI вв.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Во все времена местное самоуправление (МСУ) считалось важным элементом общественного управления, находя свою нишу в системе властеотношений и при самых деспотичных формах правления. МСУ возникало и реализовывалось в разных цивилизациях, формируясь задолго до возникновения государства, а с появлением последнего начало активно с ним взаимодействовать. Государственное управление, со своей стороны, также всегда стремилось опираться на местное самоуправление, которое в силу приближенности к населению не только могло обеспечивать устойчивость высших институтов власти, но и лучше справлялось с выполнением целого ряда задач центральной власти. При этом грамотное распределение ролей между центральными, региональными и местными органами власти, как правило, является необходимой предпосылкой создания эффективного механизма управления государством.

В периоды политических и экономических кризисов значение местного самоуправления возрастает многократно. Органы местного самоуправления (ОМС) могут как способствовать сохранению и укреплению ослабевшего государства, принимая на себя вопросы жизнеобеспечения на локальном уровне, стабилизируя социальную систему, предупреждая и снимая напряжение в обществе, так и, наоборот, расшатывать ситуацию, формируя основу сепаратистских настроений или препятствуя консолидации собираемых земель.

Из мировой истории можно привести множество примеров как чрезвычайно развитого местного самоуправления в рамках слабого государства, так и практически полного отсутствия или бесправного местного самоуправления при сильной центральной власти. Тем не менее, в современном обществе утвердился взгляд на местное самоуправление как на одну из необходимых основ любого демократического строя, как на важнейший принцип организации власти в государстве, как на непременное условие формирования и развития гражданского общества.

Актуальность данного исследования обусловлена, прежде всего, масштабной реформой системы местного самоуправления, которая проводится в Японии с 2000 г. и которая должна серьезно изменить административный и социальный облик страны. При этом к концу первой декады XXI в. в Японии, как и во всем мире, сложились определенные предпосылки в пользу дальнейшей децентрализации политической власти и передачи органам местного самоуправления еще большего объема полномочий - с одновременным их территориальным укрупнением.

Дискуссии об оптимальных вариантах государственного устройства в постиндустриальную эпоху идут в большинстве развитых стран. В Германии некоторые политики и эксперты предсказывают скорое укрупнение 16 «разнокалиберных» федеральных земель до семи-восьми примерно равных по размеру.1 В России в ноябре 2010 г. была озвучена идея превратить 83 субъекта Федерации в 20 агломераций с максимальной концентрацией ресурсов - по мнению ряда экспертов, эта концепция может стать одной из важных задач следующего президента РФ.2 Планы по созданию нового субнационального уровня МСУ из примерно 10 региональных округов вместо 47 префектур существуют и в Японии. При этом есть все основания полагать, что именно Япония реализует их первой, поскольку из-за острого дефицита государственного бюджета рассматривает их уже в сугубо практической плоскости. Поэтому Японию последнее время все чаще приводят в качестве примера государства, где начался постиндустриальный процесс децентрализации политической власти, и уже есть некоторые позитивные результаты. Это делает исследование актуальным с точки зрения современных тенденций мировой исследовательской мысли.

За последние два десятилетия Российская Федерация прошла путь от принципиального отрицания идеи МСУ, характерного для ленинской теории

'Welt, 10.06.2010.

http://www.welt.de/politik/deutschland/article7992709/Anzahl-der-Bundeslaender-soll-auf-acht-sinken.html

2 Ведомости, 18.11.2010. http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/249680/peredel rossii

советов, до его конституционного признания и гарантирования. Однако Россия пока находится в самом начале процесса, и опыт развитых стран с аналогичной континентальной моделью МСУ может оказаться чрезвычайно ценным. В такой ситуации имеет смысл проанализировать весь имеющийся мировой опыт, в определенной степени отступив от традиционно прозападного уклона. В том числе потому, что, несмотря на различия социокультурного ландшафта, у России и Японии много общего. Это и исторически сложившаяся тенденция к высокой централизации власти, и схожие патерналистские подходы к решению задач государственного управления, и важная роль бюрократии и неформальных групп влияния, и готовность населения поступиться многими идеалами демократии ради стабильности и порядка. Кроме того, созданная в Японии система МСУ интересна тем, что базируется не столько на копировании западного опыта, сколько на его эффективной адаптации к местным реалиям.

В Японии накоплен богатый опыт реформирования системы МСУ и государственного управления. Эта страна впитала в себя лучший мировой опыт, став лидером в мире финансов и экономики, но не растеряв национального своеобразия. За 100 с небольшим лет Япония прошла уникальный путь от военно-феодальной деспотии до современного государства с одним из самых высоких в мире уровней дохода на душу населения. При этом местные власти оказывают жителям чрезвычайно широкий спектр услуг, в том числе в тех сферах, которые в большинстве развитых стран относятся к компетенции государства: здравоохранение, социальная политика, вопросы занятости и обновления инфраструктуры. Собирая чуть более 30% всех налогов, ОМС осуществляют контроль над расходованием 70% средств публичных органов власти3.

В условиях постиндустриального общества перед ОМС Японии встали новые задачи, такие как:

3 Kengo Akizuki. Controlled Decentralization: Local Governments and the Ministry of Home Affairs in Japan. -IBRD/The World Bank, 2001, Stock No.37170, p. 1

• нивелирование проблем, вызванных старением нации;

• финансовая поддержка малообеспеченных слоев, поскольку все острее становится ранее не типичный для Японии вопрос расслоения общества на бедных и богатых;

• повышение привлекательности территории путем оживления экономики или социальной жизни;

• создание условий для непосредственного участия «своего» муниципалитета или префектуры в международной торговле и глобальном разделении труда.

Все это позволяет полагать, что японский опыт МСУ может оказаться весьма востребованным, а сама работа - актуальной и интересной для различных категорий специалистов. В том числе потому, что в ней, параллельно с основной темой исследования, раскрываются исторические корни и нормативно-правовые основы всей административной системы современной Японии.

Объектом исследования является институт МСУ Японии.

Предметом исследования является эволюция системы местного самоуправления Японии, ее форм и принципов функционирования. Исходя из недостаточной проработанности темы в отечественной научной литературе, в исследовании уделено внимание нормам обычного права и национально-психологическим особенностям, обусловившим выбор конкретных моделей МСУ, а также нормативно-правовой базе, регламентировавшей устройство и функционирование ОМС Японии, особенно на ранних этапах их формирования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является раскрытие причинно-следственных связей и закономерностей исторического развития МСУ Японии.

Комплексность исследования, его широкие хронологические рамки и междисциплинарная направленность обусловили необходимость постановки достаточно узких задач. Поэтому в работе сознательно опущены многие

чрезвычайно значимые для МСУ темы - такие, как административная организация муниципалитетов и префектур, функционирование их выборных органов, полномочия законодательных собраний по принятию подзаконных актов, собственные источники дохода ОМС или недавно созданная система прямого участия населения в политической жизни ОМС.

Вместо этого исследование предлагает более широкий, стратегический взгляд на эволюцию института МСУ Японии, фокусируя внимание на основных этапах его развития, ключевых структурных проблемах, возникавших на каждом этапе, и путях их решения в рамках общенациональной политики.

В широком смысле исследование должно ответить на вопрос, почему в Японии сложилось именно такое МСУ, указать основные исторические и историко-правовые факторы, обусловившие для японского общества выбор конкретной модели МСУ в разные исторические периоды, и дать понимание того, каким МСУ Японии может стать в будущем.

Для достижения заявленной цели в диссертации в последовательном порядке поставлены и решаются следующие задачи:

1. Выявить специфические особенности и характерные черты, присущие японскому местному самоуправлению.

2. Определить эволюционно-значимые для МСУ Японии факторы на всех этапах исторического развития.

3. Представить историческую ретроспективу ключевых механизмов взаимодействия ОМС с центральной властью и роли МСУ в национальной административной системе.

4. Дать оценку текущего состояния МСУ Японии и перспектив его развития.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1868 г. по 2010 г. - весь временной отрезок существования в Японии системы МСУ современного типа. Это позволяет раскрыть в работе как традиционные механизмы самоуправления, сложившиеся в XIX в. в стране, еще закрытой для

внешнего мира, так и их трансформацию на каждом этапе развития вплоть до наших дней. Первая дата обусловлена буржуазной революцией Мэйдзи, и в исследовании доказывается, что ее правомерно считать исходным рубежом создания системы МСУ. Конечным рубежом исследования стал 2010 г., когда:

• со всей очевидностью стало ясно, что решение многих накопившихся политических, экономических и финансовых проблем Японии невозможно без дальнейшей - теперь уже радикальной - реформы существующей системы МСУ;

• впервые в истории страны стали складываться предпосылки для перевода отношений между ОМС и центральной властью из категории подчинения в категорию партнерских, что указывает на приближение принципиально нового этапа развития МСУ Японии;

• политический истеблишмент страны стал ссылаться на опыт традиционных механизмов самоуправления домэйдзийского периода, а эпоху сёгуната - приводить в качестве примера децентрализованного управления и настоящего «местного суверенитета», к которому должны стремиться ОМС. Это указывает на завершение продолжительного исторического цикла, который для Японии может ознаменоваться постиндустриальным «возвращением к корням» на качественно новом уровне.

Методологической основой диссертационного исследования стал принцип историзма, непосредственно связанный с идеей системности. При этом широкие хронологические рамки работы обусловили необходимость параллельного использования нескольких методов исторического исследования: историко-генетического, историко-сравнительного и историко-системного.

Источниковедческую основу диссертации составили тексты конституций, законодательные акты и нормативно-правовые документы разных лет, исторические документы администрации Токио и его управ, информационно-статистические сборники («Белые книги» по Японии,

«путеводители» по слияниям муниципалитетов), Европейская хартия местного самоуправления, в также материалы бывшего министерства по делам МСУ Японии, министерства по общим вопросам Японии, Совета ОМС Японии по международным связям (CLAIR), заявления премьер-министров Японии и губернаторов префектур, материалы Ассоциации муниципальных образований Японии, публикации Всемирного банка.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отчественных и зарубежных (японских и англоязычных) исследователей. При анализе японского подхода к дефинициям и терминологии в сфере местного самоуправления основу рабочего материала составили труды по теории государства, социологии права, а также нормам обычного права, оказавшим влияние на формирование системы МСУ Японии. Так, для раскрытия тем правовой социологии были использованы работы таких японских исследователей, как Х.Ода, 4 М.Оки, 5 Х.Сугихара, 6 М.Ёсида, 7 К.Рокумото,8 К.Масада,9 Т.Кавасима,10 Т.Наканэ11 и американского ученого Ф.Апхема,12 заочно дискутирующих друг с другом об особенностях правовой и политической культуры, обусловивших дух МСУ «по-японски».

4 Hiroshi Oda. Japanese Law. London. Butterworths, 1992.

5 Macao Оки. Нихондзин-но хоо-каннэн (Правосознание японцев). Токио. Издательское общество Токийского университета, 1983.

6 Hiroyasu Sugihara. Legal Consciousness. Website of Australian Institute of Criminology. 2000.

7 Masayuki Yosida. The Reluctant Japanese Litigant. Electronic Journal of Contemporary Japanese Studies (EJCJS). Discussion paper 5, 2003.

8 Кахэй Рокумото. Хоо-сякайгаку (Правовая социология). Токио. Юхикаку, 1986.

9 Коити Масада. 2005. Личный сайт: http://homepagel.niftv.com/masada/globe/lawconcept.htm

10 Такэёси Кавасима. Нихондзин-но хо исики (Правовое сознание японцев).Токио. Иванами Сётэн, 1967.

" Chie Nakane. Japanese Society. University of California Press, 1972.

12 Frank K. Upham. Weak Legal Consciousness as Invented Tradition. In: Mirror of Modernity: Japan's Invented Traditions, University of California Press, 1997. Frank. K. Upham. Law and Social Change in Postwar Japan, Cambridge, 1987.

По мнению Ф.Апхэма, общее стремление японцев решать вопросы непублично, во внесудебном порядке или с привлечением влиятельных посредников говорит об их слабом правовом сознании, а ситуации такого рода характерны для государств, недалеко ушедших от традиционных сообществ. Ярким примером правовой культуры Японии является описанный Т.Кавасима конфуцианский «арбитраж» периода Мэйдзи, когда местные власти просто принуждали стороны приходить к согласию, не обращая внимания на их права и обязанности. Однако точка зрения Ф.Апхэма характерна для западного права, отстаивающего свободы индивида. В Японии же первичной единицей социума является группа, личность ценят за готовность подстроиться под ее интересы, а слабость внешних правовых механизмов компенсируется традиционно сильными механизмами неформального внутреннего контроля со стороны местных общин и социальных групп. Японский социолог Т.Наканэ считает, что первичные группы до 10 человек - семью, сотрудников по работе, одноклассников - стоит воспринимать как индивидов, тогда будет просто понять и коллективное поведение, и принципы самоорганизации японцев. Ценность японских законов также определяется не логикой и уровнем их проработанности, а степенью их признания местным сообществом. И в этом смысле японская концепция права, возможно, прагматичнее западной - законы пишутся для людей, и если сообщество не воспринимает их, значит, имеет смысл их пересмотреть.

Важным вопросом исследования, безусловно, стала идентификация созданной модели МСУ. Американские исследователи полагают, что после Второй мировой войны МСУ Японии отошло от континентальной модели в сторону англо-американской. Многие японские исследователи с этим не

13

согласны - так, по мнению правоведов М.Мурамацу и Н.Мотида, несмотря на сильнейшее влияние США, Япония предпочла модель МСУ, интегрированного

13 Michio Muramatsu and Nobuki Mochida. Applying the Japanese Local Government Model to Other Countries. In Government Decentralization Reforms in Developing Countries. Institute for International Cooperation, Japan International Cooperation Agency, 2001, p. 192. Website: www.iica.co.jp

в систему общего государственного управления, и отказалась от создания «независимых» ОМС, характерных для Великобритании и США. Однако специалист по МСУ, профессор права Киотосского университета К.Акидзуки 14 признает неоднозначность ситуации и полагает, что в послевоенной Японии пошли традиционным путем «гармонии и согласия», найдя решение, не противопоставляющее эти две модели, но позволяющее сосуществовать обоим путям развития.

Думается, что К.Акидзуки предложил наиболее элегантную формулировку. Япония продолжает придерживаться континентальной модели, однако конституция ввела прямые выборы глав ОМС и провозгласила характерный для англо-саксонской модели принцип «местной автономии». Внесенный с подачи оккупационной администрации США, этот принцип заложил в административную структуру серьезное системное противоречие, так как континентальная и англо-саксонская модель являются антагонистами. Из-за этого в современной Японии, по сути, оказалась не гарантирована совместимость форм местной автономии, заложенных в конституционных принципах, и форм местной автономии, установленных в законе о МСУ.

15

Большой интерес для автора представила диссертация Р.Л.Штаубица на соискание ученой степени Йельского университета, посвященная анализу того, как термин «самоуправление» (дзити) воспринимался японской элитой эпохи Мэйдзи. Р.Л.Штаубиц высказал в ней убеждение, что министр внутренних дел, а затем премьер-министр А.Ямагата, создававший МСУ Японии в конце XIX в., планировал дать ОМС значительно более широкие полномочия. Но, как представитель своего клана, был вынужден согласиться с мнением надклановой группы советников императора гэнроин и ограничил масштаб реформ. Такая оценка представляется автору, в целом, правильной, но сильно

14 Kengo Akizuki. Controlled Decentralization: Local Governments and the Ministry of Home Affairs in Japan. IBRD/World Bank, Stock No,37170, 2001, p. 2.

15 Richard Louis Staubitz. The Establishment of the System of Local Self-Government (1888-1890) in Meiji Japan: Yamagata Aritomo and the Meaning of Jichi (Self-Government). Dissertation for the Degree of Doctor of Philosophy. Yale University, 1973.

идеализированной. А.Ямагата возглавлял полицейское ведомство и считал, что заимствованная Японией система государственного устройства Пруссии подходила его стране «наилучшим образом», 16 хотя правоведы уже тогда называли прусскую конституцию одной из самых реакционных в Европе. А.Ямагата также считал, что «дух местного самоуправления» присутствует в традиционной системе «пятидворок» {гонин-гуми) - феодальной полицейской системе круговой поруки, обязывающей всех следить за соседями и нести солидарную уголовную и финансовую ответственность. Это означает, что самые прогрессивные идеи А.Ямагата не простирались до европейских концепций о том, что община старше государства, и потому полицейская опека над ней недопустима. Или что народное самоуправление должно находить свое завершение в парламенте в противовес абсолютистской воле императора -именно такие подходы приводили к расширению полномочий ОМС в Европе.

Для изучения истории становления местного самоуправления Японии за основу были взяты заявления известных политиков эпохи Мэйдзи, прежде

17

всего, премьер-министра А.Ямагата и его соратника С.Омори. В детали исторического процесса удалось вникнуть благодаря трудам К.Цуи, 18 К.Ямагути,19 К.Хираидэ20, а также С.Тадагава21 , проведшего специальное исследование по конституции 1889 г. Важным и поучительным оказалось знакомство с трудами Х.Накамура,22 изучавшего неофициальные организации

16 Probleme lokaler Selbstverwaltung in Japan unter Berücksichtigung rechtlicher Aspekte. Von Stefanie Ruf; Magisterarbeit; München. 1994. S.7 См. www.lichke.net/pdf/mosse.pdf

17 Омори Сёити. Фуккоку тихо бункэн хо (Закон о децентрализации, воскрешающий страну). Токио, 1878. Омори Сёити. Дзитисэй сэйтэй-но тэммацу (Подробный анализ процесса утверждения МСУ). Токио, 1916.

18 Kiyoaki Tsui. Local Administration and Finance. In: Public Administration in Japan edited by Kiyoaki Tsui, University ofTokyo Press, 1984.

19 Kosaku Yamaguchi. The Formation of Meiji Authoritarian State of the Seitaisho (the Organic Act of 1868). In St. Andrew's University economic review. Vol.6, No.l. 1964.

20 Кодзиро Хираидэ. Токё фудзоку си, дзё-но маки (История обычаев и манер города Токио). Впервые издана в 1898 г., переиздана в 1975 г.

21 С.Тадагава. Конституция Японии 1889 г. и «модернизация» страны// Правоведение. 2002.

22 Hachiro Nakamura. Town organizations in prewar Tokyo. Series Japanese Experience of the UNU

взаимопомощи, типичные для японского группового поведения, - ассоциации самоуправления, сообщества жителей кварталов, широко представленные в довоенной Японии.

Формированию системы МСУ во второй половине XX в. посвящено

23

значительное число работ японских исследователей. Среди них К.Акидзуки, М.Сибата, 24 С.Такаги, 25 К.Иноуэ, 26 М.Синдо, 27 К.Цуи, 28 М.Мурамацу, 29 Н.Мотида,30 М.Мабути, 31 А.Кусано,32 М.Хаяси,33 К.Мацудзато,34 которые подробно разбирают сложные механизмы взаимодействия государственной бюрократии и ОМС Японии, границы полномочий между органами управления, схемы их делегирования, а также тему финансовой децентрализации.

Human and Social Development Programme series, 1980.

23 Kengo Akizuki. Non-routine Policymaking and the Intergovernmental Relations - the Case of the Kansai International Airport Development. Kyoto Law Review. Kyoto, 1988. Kengo Akizuki. Controlled Decentralization: Local Governments and the Ministry of Home Affairs in Japan. IBRD/World Bank, Stock No.37170, 2001.

24 Мамору Сибата. Дзити-но нагарэ-но нака-дэ (Двигаясь в русле местной автономии). Токио. Гёсэй, 1975.

25Сёсаку Такаги. Сэнго тайсэй-но кэйсэй (Формирование послевоенной системы государственного устройства), в Нихон-но тихо сэйфу (Местное самоуправление в Японии) под ред. Ватару Омори и Сэйдзабуро Сато, издание Токийского университета, 1986.

26 Kyoko Inoue. MacArthur's Japanese Constitution, The University of Chicago Press, Ltd, London, 1984.

27 Muneyuki Shindo. Relations between National and Local Government. In: Public Administration in Japan, University of Tokyo Press, Institute of Administrative Management, 1984.

28 Kiyoaki Tsui. Local Administration and Finance. In: Public Administration in Japan edited by Kiyoaki Tsui, University of Tokyo Press, 1984.

29

Michio Muramatsu. Local Government in Post-War Japan. Oxford University Press, 2001.

30 Michio Muramatsu and Nobuki Mochida. Applying the Japanese Local Government Model to Other Countries. In Government Decentralization Reforms in Developing Countries. Institute for International Cooperation,

Japan International Cooperation Agency, 2001.

31 Masaru Mabuchi. Municipal Amalgamation in Japan. The IBRD/World Bank, 2001.

32 Ацуси Кусано. Нихон-но ронсо (Японские противоречия). Токио. Тоё кэйдзай симпося, 1995.

33 Masayoshi Hayashi. Economy of Scale in Provision of Local Government Service. In Economics and Trading, 1995.

34Кимитака Мацудзато. Стабильность и развитие: непростая диалектика.// «Муниципальная власть» №2, 1998. К.Мацудзато. Сборник «Третье звено государственного строительства России». Slavic Research Center, 1998

Из отечественных специалистов-японоведов можно назвать труды по

35 36 37

истории Японии А.Е.Жукова, В.Э.Молодякова, Х.Т.Эйдуса,

A.Л.Гальперина, 38 А.А.Толстогузова, 39 Н.Ф.Лещенко,40 В.М.Мендрина. 41 В советское время изучением различных аспектов местного самоуправления в системе государственного управления Японии занимались И.А.Латышев,

B.Н.Бунин, Ю.Д.Кузнецов, А.А.Макаров, затем к изучению этого вопроса подключились В.Б.Рамзес,42 Д.В.Стрельцов,43 Н.В.Анисимцев. 44 Их труды оказали большое влияние на автора, позволив понять многие нюансы работы ОМС в политической системе Японии, современные механизмы формального и неформального взаимодействия ОМС друг с другом и с центральными органами власти, и оценить возможности их развития и трансформации.

Проблемы современной модели местного самоуправления Японии, трудности с практической реализацией административной реформы в XXI в. и возможность создания абсолютно нового субнационального уровня МСУ раскрыты в трудах японских исследователей К.Эгути,45 И.Аоки.46 Картину

35 История Японии. Под ред. Жукова А.Е. В двух томах. Изд. 2-е. М., ИВ РАН, 1999.

36 Молодяков В.Э. Консервативная революция в Японии. М., Восточная литература, 1999.

37 Эйдус X.T. История Японии с древнейших времен до наших дней. М., Наука, 1968.

38 Гальперин А.Л. Очерки социально-политической истории Японии в период позднего феодализма. М., ИВЛ, 1963.

39 Толстогузов А.А. Очерки истории Японии. VII - XIV вв. М., Восточная литература, 1995. Толстогузов А.А. Сёгунат Токугава в первой половине XIX века и реформы годов Тэмпо. М., РАН, 1999.

40 Лещенко Н.Ф. Япония в эпоху Токугава. Восток-Запад, 2007 г.

41 Мендрин В.М. История сёгуната в Японии: Нихон гайси. В 2-х тт. / Пер. с японского - М., СПб: Российская государственная библиотека: Летний сад, 1999.

42 Рамзес В.Б. Хет-трик Дзюнъитиро Коидзуми // Японский каледоскоп. М., 2006.

43 Стрельцов Д.В. Система государственного управления Японии в послевоенный период. МАКС Пресс. М. 2002.

44 Анисимцев H.B. Государственный и гражданский контроль за деятельностью исполнительной власти в Японии // Актуальные проблемы современной Японии. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2007.

45 Кацухико Эгути. Тиики сюкэнката досюсэй га ёку вакару хон (Полный справочник по системе региональных округов досюсэй, создаваемой на основе местного суверенитета). Токио. PHP Кэнюодзё, 2009.

46 Ichiro Aoki. Decentralization and Intergovernmental Finance in Japan. Policy Research Institute/ Ministry of Finance, 2008.

дополняют лекции специалиста по сельской Японии, американца Э.Рауша47 из университета Хиросаки, и расчеты Э.Визе 48 из Массачусетского технологического университета, математически обосновывающего размеры экономически безубыточных муниципалитетов.

Проблемы МСУ получили широкое отражение в монографиях и коллективных изданиях таких отчественных исследователей, как И.Л.Тимонина,49 А.И.Сенаторов,50 И.А.Цветова,51 труды которых стали для автора основным ориентиром в части исследования, посвященной вопросам децентрализации и практической реализации курса на «местный суверенитет», который провозглашен Демократической партией Японии.

Научная новизна исследования и степень научной проработанности темы. В отечественной науке практически не проводилось комплексных исторических исследований, охватывающих весь период становления и развития системы МСУ Японии. Кроме того, большинство исторических трудов при изучении системы властеотношений делают акцент на государственном управлении, а не МСУ Японии, а хронологические рамки таких исследований, как правило, ограничены только второй половиной XX в.

Из-за этого многие значимые для МСУ Японии явления, события или тенденции либо изучены недостаточно, либо оказались выпавшими из поля зрения исторической науки, поскольку рассматривать их в качестве самостоятельной темы исследования часто не имеет смысла, а из-за высокой

47 Anthony Rausch. Post Heisei Merger Japan. A New Realignment in the Doshu System. Electronic Journal of Contemporary Japanese Studies (EJCJS). Discussion Paper, 20.04.2010.

48 Eric Weese. Political Mergers as Coalition Formation: Evidence from Japanese Municipal Amalgamations. MIT. December 2008.

49 Тимонина И.Л. Государство и регионы в Японии: эволюция экономических отношений // Общественные науки и современность. 2000.

50 Реформы современной Японии (1994-2006 гг.) / Под общей ред. А.И. Сенаторова. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2008. Сенаторов А.И. Десять лет административной реформы в Японии: итоги и проблемы. // Японский опыт для российских реформ. 2005. Сенаторов А.И. Японская модель самоуправления // Знакомьтесь-Япония. 1995. №11; 1996. №12-13.

5'Цветова И.А. К десятилетию политической реформы в Японии // Актуальные проблемы современной Японии. М. 2005.

насыщенности этническими и национально-психологическими особенностями они, как правило, становятся предметом исследования психологов, социологов или правоведов. К ним относятся традиционные для общинного самоуправления эпохи сёгуната, но сохранившиеся до наших дней, механизмы круговой поруки, групповой ответственности и коллективного принятия решений; институты соседских ассоциаций и ассоциаций самоуправления, в годы Второй мировой войны подменявшие в своей деятельности ОМС и ставшие удобным инструментом милитаристской пропаганды; практика пристраивания бывших чиновников на «теплые места» в ОМС; предпосылки смены японской модели МСУ с континентальной на англо-саксонскую или циркулирующая в настоящее время в политических кругах Японии идея о необходимости деления страны максимум на 300 муниципалитетов - примерно по числу доменов в феодальной Японии.

В настоящем исследовании эти разрозненные явления и концепции впервые приведены к единому знаменателю, что позволило представить полную вневременную ретроспективу причинно-следственных связей и закономерностей исторического развития МСУ Японии.

Положения, выносимые на защиту:

1. Буржуазную революцию Мэйдзи 1868 г. правомерно считать исходным рубежом создания системы МСУ, несмотря на то, что и в домэйдзийскую эпоху в Японии существовало большое количество механизмов самоорганизации населения, прежде всего, традиционного сельского самоуправления.

2. До середины XX в. реальное место японского самоуправления в общей системе властеотношений было, по сути, соотносимо с положением деревенской общины в эпоху сёгуната, а принцип «местной автономии», провозглашенный в конституции после Второй мировой войны до сих пор, во многом, остается номинальным, поскольку на каждом этапе исторического развития правительство Японии

создавало специальные механизмы, эффективно снижавшие статус местной власти по сравнению со статусом центральной.

3. Современный закон о местном самоуправлении Японии, несмотря на огромное количество поправок и дополнений, внесенных в него после Второй мировой войны, до сих пор основывается на довоенной системе МСУ. Из-за этого формы местного самоуправления, установленные в законе о МСУ, несовместимы с формами местной автономии, провозглашенными в принципах послевоенной конституции 1947 г.

4. Исторически, переход МСУ Японии на качественно новый этап развития всегда происходил в форме заимствования хорошо апробированного западного опыта, из-за чего в японском обществе не сформировалась традиция собственных культурно-политических новаций, в том числе в сфере административного управления.

5. Дальнейшее реформирование системы МСУ Японии в XXI в. возводит проблему не только до уровня политической модернизации всего государства и необходимости внесения изменений в конституцию, но и подразумевает переход Японии от континентальной к англосаксонской модели местного самоуправления.

6. Пока административная реформа «пробуксовывает» «сверху» на уровне центральных органов власти, в регионах Японии идет процесс формирования предпосылок большей самостоятельности ОМС «снизу».

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены 15 сентября 2011 г. на заседании кафедры востоковедения МГИМО (У) МИД РФ.

Материалы диссертационного исследования прошли апробацию в четырех публикациях и докладывались 24 декабря 2010 г. на межвузовской научной конференции «Япония после смены власти», организованной Ассоциацией японоведов и Институтом востоковедения РАН.

Структура и объем диссертации определяется целями и задачами данного исследования. Работа общим объемом 178 страниц состоит из введения, четырех глав, 11 параграфов, заключения, а также списка использованной литературы и источников.

Теоретические основы МСУ. Первичные зачатки самоорганизации и самоуправления неизбежно возникали еще в родовой общине, задолго до появления государства. Предшественниками современного МСУ на территории Европы можно считать античные города, высшим органом управления которых был общий сход граждан. Античные города передали «эстафету» средневековым городам-республикам, городское право которых закрепило традиции самоуправления и обеспечило их дальнейшее развитие в западной

цивилизации в Новое время.

В странах Востока различные формы самоуправления в рамках своих цивилизационных моделей также существовали с древнейших времен. Известно, что население играло заметную роль в управлении республиканскими городами-государствами в долине Ганга в Индии (сер. I тыс. до н.э.), олигархически-республиканскими городами-государствами Финикии (I тыс. до н.э.), Хеттским царством (XVIII-XI вв. до н.э.), где власть царя была ограничена решениями народного собрания и опиравшегося на него аристократического совета. Уже в период Древнего царства (XXVIII-XXIII вв. до н.э.) государственный аппарат Египта включал в себя звено местной власти - общинные советы (местное государственное управление).

Однако, по мнению многих западных ученых, например, профессора международного права Альтинга фон Гейзау, для цивилизаций Востока, в отличие от Запада, исторически было характерно достаточно слабое развитие местного самоуправления или полное его отсутствие при деспотических формах военно-бюрократического правления. Земледельческие общины, как правило, встраивались в качестве низовых звеньев в общую систему жесткого государственного управления. А религиозные верования и ритуалы только

способствовали длительному сохранению традиционных форм морали и права.52

Действительно, с точки зрения современной научной мысли, оперирующей понятиями «правовое общество» и «гражданское общество», даже относительно развитые формы самоуправления в странах Древнего Востока вряд ли могут считаться приемлемыми. Тем не менее, не стоит считать слабое развитие местного самоуправления или его полное отсутствие характерной чертой только восточных цивилизаций.

Как указывает специалист по местному самоуправлению, профессор права Л.Е.Лаптева, местное самоуправление возникает естественным образом, если возникают трудности с реализацией задач местных сообществ, но оно может и отсутствовать, если эти цели удовлетворяются другим способом. Так, несмотря на коренные изменения в государственном строе Франции после Великой французской революции, принципиальных изменений в формировании тандема «государство - общественное самоуправление» так и не произошло. Серьезные сдвиги произошли в этой стране лишь в 80-х годах XIX в. Это не помешало Франции занять свое место в числе ведущих демократических государств мира. Значит, присутствие самоуправления само по себе ничего не добавляет к сущностной характеристике данного общества. Отсутствие его может быть вызвано тем, что основная цель данного общества реализуется, а потребности населения удовлетворяются без его

53

непосредственного участия в управлении.

Добавим от себя, что государственное управление на местах может быть весьма эффективным в любой традиции, а современное местное самоуправление, как правило, представляет собой отработанный механизм взаимодействия местных сообществ и государственной власти, главная задача

52 Франс A.M. Альтинг фон Гейзау. Как совершить переход к правовому обществу? - M, Издательство «Рудомино», 1997, сс.29-30

53 Лаптева Л.Е. Самоуправление как политико-правовая ценность. Сборник «Политико-правовые ценности: история и современность. Под ред. Нерсесянца B.C. - М, Эдиториал УРСС, 2000, стр. 193.

которого заключается в согласовании «своих» интересов в рамках принятой цивилизационной модели.

Как отмечает профессор Р.В.Бабун, заведующий кафедрой муниципального управления Новокузнецкого филиала Кемеровского государственного университета, проблема в данном случае заключается лишь в том, кем при этом являются проживающие в этой местности граждане -объектом или субъектом управления, управляемыми или источником власти. Самоуправляться - значит самостоятельно зарабатывать, самостоятельно расходовать на местные (общинные) нужды, самостоятельно управлять, выбирая для этого местную власть, и самим отвечать за последствия своих

- 54 действии.

Таким образом, стоит признать, что различные формы местного самоуправления исторически появлялись на Востоке раньше, чем на Западе, в силу более раннего формирования там крупнейших цивилизаций. Однако само понятие и научно обоснованная концепция местного самоуправления сначала сложились в западной философской традиции, когда в крупных европейских странах возникла идея о необходимости ограничения вмешательства центральных органов власти в дела местных общин. Считается, что идеи организации общинного управления первым выразил французский политический деятель Турэ в 1790 г., а местное самоуправление в его современном понимании стало формироваться на рубеже XVIII-XIX вв.

Как писал в начале XX в. профессор А.И.Елистратов, 55 понятие самоуправления возникло в Англии, где слово self-government начинает употребляться с конца XVIII в. для обозначения общего характера английского государственного строя, как самоуправления народного, находящего свое завершение в парламенте. Self-government противопоставляется господствующему на европейском континенте управлению односторонней и

Р.В.Бабун. Организация местного самоуправления. - М., Издательство «Кнорус», 2008, с. 10.

А.И.Елистратов. Основные начала административного права. - М., Издание Г.А.Лемана, 1914, с.27-29

ничем не связанной волей монарха. На европейском континенте понятие самоуправления начинает понемногу усваиваться в эпоху широкого господства коронной администрации. Вследствие чего самоуправление долгое время понимается там не в смысле общего начала, которое должно преобразовывать все государственное управление, а в качестве более ограниченного принципа, требующего освобождения из-под полицейской опеки лишь некоторых хозяйственных и общественных функций.

Первоначально понятие самоуправления на континенте связывалось с теорией свободной общины (К.-Ф.Гербер, Г.Аренс, Э.Майер, П.Лабанд, О.Ресслер). Мысль о том, что дела общины должны быть изъяты из ведения коронной администрации, получила особенно яркое выражение в 1830 г. в Бельгии. После присоединения Бельгии Венским конгрессом к Нидерландам, прежняя самостоятельность бельгийских общин была полностью подавлена голландским правительством. В борьбе против этого угнетения возникла мысль о естественном праве общин на самостоятельное заведывание своими делами, которая сыграла важную роль в революционном движении 1830 г., приведшем к отделению Бельгии от Нидерландов. Национальный учредительный конгресс, созванный в связи с этими событиями в Бельгии, противопоставил общинную власть законодательной, судебной и исполнительной: община старше государства, закон ее находит, а не создает. Законодательное закрепление прав местного самоуправления в бельгийской конституции 1831 г. сыграло значительную роль в распространении МСУ и в других странах Европы.

Одним из тех, кто первым сформулировал целостную концепцию самоуправляемых общин, был французский государственный деятель, историк и литератор Алексис де Токвиль, ставший одним из основателей науки о местном самоуправлении. В своем труде «Демократия в Америке» (1835 г.) он писал: «Изымите у общины ее силу и независимость, и вы найдете в ней лишь

56

управляемых, но тогда не рассчитывайте встретить здесь граждан».

56 А. де Токвиль. Демократия в Америке: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1992. http://www.gumer.Mfo/bibliotek Вик5/Босю1оаЛоку/

Мысль о том, что община старше государства, получила развитие в трудах немецких публицистов сороковых годов XIX века: самоуправление составляет основное право общины, это право проистекает из самой природы общины. Отсюда полицейская опека над общиной является принципиально недопустимой. Под влиянием этой естественно-правовой теории франкфуртская имперская конституция 1849 г. признала за общиной неотъемлемое право на «самостоятельное заведывание общинными делами, включая местную полицию». Это начало провозглашается также и в других германских конституциях того времени (прусской, австрийской и т.д.)

С течением времени в той же Германии понятие самоуправления получило более широкое признание. Считаясь с реальными явлениями, пришлось признавать самоуправляющимися группами не только общины, но и более крупные территориальные единицы (уезды, округа, провинции), а также и некоторые нетерриториальные группы людей, объединенные одной профессией или каким-либо общим делом. Самоуправление в этом смысле уже не может получить естественно-правового обоснования, ведь крупные территориальные и другие образования моложе государства. И основанием для их полномочий (равно как и для современной общины, сложившейся уже в государстве) является не собственная природа, а закон. Предписывая или допуская осуществление определенных задач в порядке самоуправления, закон признает за этими задачами значение необходимых для общежития функций и,

57

тем самым, придает им значение задач государственного управления.

Более того, по мере развития экономики хозяйственная и общественная деятельность органов местного самоуправления и самоуправляющихся социальных групп начинает носить характер обязательной государственной миссии, стирая грань между узкими местными и широкими государственными интересами. При этом распределение предметов ведения между

57 А.И.Елистратов. Основные начала административного права. - М., Издание Г.А.Лемана, 1914, с.29

самоуправлением и центральной властью определяется не существом дела, а изменчивыми соображениями политической целесообразности. Один и тот же предмет ведения в одном государстве и в одно время может быть отнесен к самоуправлению, в другом государстве и в другое время - к компетенции правительственных учреждений. Все ярче стал проявляться факт, слабо учтенный общественной теорией местного самоуправления, - на деле местное самоуправление не только признается, но и регулируется государством. Поэтому полное невмешательство государства в дела местного самоуправления

попросту невозможно.

Общественная теория самоуправления имеет несколько разновидностей в зависимости от того, какой аспект независимости общины от государства выдвигался на первый план. Так, сторонники хозяйственной теории считали, что функции самоуправления - строго хозяйственные. Этим оправдывается экономическая самостоятельность общины (коммуны) и отсутствие государственного надзора за ее деятельностью. Однако властные функции общины не могут быть только хозяйственными. Сторонники юридической теории делали упор на то, что органы местного самоуправления являются юридическими лицами, создаваемыми государством для удовлетворения общих потребностей, но не являющимися частью государственного аппарата. При этом признавалась необходимость наличия выборных органов местного самоуправления в противоположность органам, назначаемым правительством. Согласно политической теории, самоуправление - прежде всего, самостоятельность граждан, не поступивших на государственную службу и

58

потому свободных в своем волеизъявлении.

Согласно государственной теории самоуправления, которую обычно связывают с именами Л.Штейна, Р.Гнейста, Н.Лазаревского, А.Градовского, и которая стала особенно актуальной для Японии, «собственных дел», которые бы по своей природе составляли естественную компетенцию

58 Р.В.Бабун. Организация местного самоуправления. - М, Издательство «Кнорус», 2008, с.13

самоуправляющихся общественных групп, в действительности вообще не существует. Предметы ведения самоуправления являются делегированными на места предметами ведения государственного управления, а самоуправление -есть форма государственного управления. Источником общинной власти является государство, местное сообщество служит государственным интересам. Большинство современных ученых придерживаются позиции двойственности государственно-общественной природы местного самоуправления. Одновременное присутствие в МСУ этих двух начал неизбежно, поскольку по мере развития общества из всех форм общественного самоуправления, возникших естественно и самостоятельно, постепенно остаются только те, существование которых разрешено государством для повышения эффективности систем управления.59

Поэтому в теории и практике местного самоуправления до сих пор остаются значимыми вопросы о том, какие функции предпочтительнее возложить на местное самоуправление в текущей ситуации и с учетом сложившихся в обществе традиций, с тем, чтобы добиться оптимального соотношения институтов государственного и общественного управления. Как правило, выбираются варианты, которые позволяют сделать управление государством не только более эффективным, но и дешевым.

По этой же причине периоды активного развития местного самоуправления всегда совпадают с периодами кризисов, которые переживает государство. Как только государственная казна начинает пустеть, а центральное правительство - испытывать трудности с выполнением своих обязательств перед населением, оно, как правило, передает на места значительную часть функций центральной власти. Особенно это касается полномочий социальной сферы, связанных с выплатой заработной платы, пенсий, пособий, оплаты льгот в сфере коммунальных услуг. Часто эта передача полномочий происходит без

59 Подробнее о теориях муниципального управления см. напр. Шугрина Е.С. Муниципальное право. - М., 2004. или Наумов С.Ю., Подсумкова A.A. Основы организации муниципального управления. - М., Издательство «Форум», 2009.

соответствующего финансового обеспечения, но сопровождается существенным расширением прав местных жителей и полномочий органов местного самоуправления.

Стоит отметить, что найдется немало желающих оспорить пользу, приносимую местным самоуправлением. Как отмечает профессор права Л.Е.Лаптева, любой подход к самоуправлению как к праву местных сообществ, естественному или приобретенному, возводит проблему позитивной или негативной оценки самоуправления в разряд не столько юридических, сколько политических. Во-первых, потому, что принятие такой концепции самоуправления ведет к необходимости признания за ними статуса носителей власти и суверенитета, пусть в рамках закона и пространственно ограниченных пределов. Во-вторых, органы местного самоуправления, едва выделившись из муниципальных сообществ, становятся важным инструментом политической борьбы и политического воспитания граждан, особенно в государствах и

обществах, находящихся в процессе становления. В-третьих, сказанное выше

60

означает, что самоуправление остается важным институтом демократии.

Существенные признаки местного самоуправления, отличающие его от государственной власти, наиболее точно были сформулированы российским классиком теории муниципального управления академиком Л.А.Велиховым 61 в его работе «Основы городского хозяйства» (1928 г.). К таким признакам относятся:

• Различие е характере власти. Центральная государственная власть есть власть суверенная, верховная, способная сама себя реформировать. Органы местного самоуправления - власть подзаконная, действующая в порядке и в пределах, указанных верховной властью. Иначе говоря, в качестве первого

60 Лаптева Л.Е. Самоуправление как политико-правовая ценность. Сборник «Политико-правовые ценности: история и современность. Под ред. Нерсесянца B.C. - M, Эдиториал УРСС, 2000, стр. 219

61 Цит. по Основы местного самоуправления и муниципального управления. В 2-х ч. Ч.И. - М, РИЦ «Муниципальная власть», 1999. с. 11

признака выступает наличие у местного самоуправления определенных правовых основ.

• Разграничение сфер компетенции властей центральных и местных, то есть определение круга вопросов, предоставленных для решения местному самоуправлению. Иными словами, вторым признаком является наличие собственной, выделенной компетенции органов самоуправления.

• Наличие собственных доходных источников: умение самостоятельно, без вмешательства центральной власти, зарабатывать деньги.

• Наличие выборных органов самоуправления на соответствующей территории.

По степени осуществления в административной организации существуют и хорошо исследованы два основных способа внутреннего управления, один из которых соответствует англо-саксонской, а второй - романо-германской (континентальной) политико-правовым системам.

Англо-саксонская модель (Великобритания, Ирландия, США, Канада, Австралия) характеризуется четким законодательным закреплением перечня муниципальных полномочий, в рамках которых ОМС действуют самостоятельно. Представители государства на местах отсутствуют. Роль центральных правительственных учреждений, как правило, исчерпывается в отношении местного управления только функцией надзора, который осуществляется как через государственные органы, так и через суды. Однако имеется перечень вопросов, которые ОМС обязаны согласовывать с государством.

Французская (континентальная, романо-германская) модель принята в большинстве европейских и латиноамериканских стран, в государствах Ближнего Востока, франкоязычной Африки, и характеризуется высокоразвитой системой административного контроля государства за деятельностью местного самоуправления, сочетающей МСУ с прямым государственным управлением. Эта административная организация представляет собой известный компромисс

между системой правительственных и общественных учреждений. Одновременно с органами местного самоуправления действуют местные органы государственной власти или их должностные лица. Госчиновники на

местах (префекты, комиссары) имеют право контролировать, одобрять,

62

приостанавливать решения ОМС, инициировать отставку должностных лиц.

62 Р.В.Бабун. Организация местного самоуправления. - М., Издательство «Кнорус», 2008, с.24

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Сапрыкин, Дмитрий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном исследовании предпринята попытка рассмотреть эволюцию МСУ Японии с целью установления причинно-следственных связей, закономерностей и перспектив развития этого института.

Автор стремился провести мысль о том, что, несмотря на заимствование западного опыта государственного строительства в XIX и XX вв. и значительную вестернизацию общества после Второй мировой войны, японская модель МСУ продолжает сохранять свою национальную специфику, а органы местного самоуправления Японии и в наше время сочетают в повседневной работе западные принципы рациональной организации и управления с неписаными нормами традиционного группового поведения. Подытоживая сказанное ранее в основной части работы, перечислим ключевые характеристики японской системы местного самоуправления:

Введение современного института местного самоуправления Японии произошло в конце XIX в. и явилось частью мер, предложенных центральным правительством с целью модернизации государства. Такая ситуация резко отличается от европейского понимания вопроса. Если в Европе в той или иной степени исходят из представления о МСУ как о естественном праве общин, то в Японии это право до сих пор рассматривается даже не как приобретенное, а как дарованное (октроированное) императором. При этом до сих пор «снизу» не предпринималось попыток выйти за рамки прав, обозначенных законом, поставить вопрос о переделе границ ОМС или приобретении общинами дополнительных прав, поскольку это не соответствует ни национальной традиции, ни правосознанию.

Япония предпочла модель МСУ, интегрированного в систему общего государственного управления, которая существует в большинстве стран континентальной Европы, и отказалась от создания «независимых» муниципальных образований, характерных для англо-саксонской модели.

Именно континентальная модель в разные исторические периоды позволила японскому ообществу сохранить и государственную традицию с ее тенденцией к централизму и унификации, и национальную идентичность, и комплекс норм повседневной жизни, которые во многом определили специфику местного самоуправления в Японии. Тем не менее, под давлением оккупационной администрации США в послевоенной конституции Японии был провозглашен «принцип местной автономии», больше характерный для англо-саксонской модели «независимых» ОМС.

С эпохи Мэйдзи (1868-1911) до начала XXI в. японский институт МСУ не переживал каких-либо серьезных структурных изменений, за исключением существенного расширения полномочий местных органов власти после Второй мировой войны и нескольких кампаний по укрупнению муниципальных образований. Неизменными в течение указанного отрезка времени оставались и административные границы префектур - ОМС верхнего уровня, что сохраняет их историческую идентификацию не только на карте, но и в сознании японцев.

Формально система местного самоуправления в Японии является двухуровневой и состоит из префектур и муниципальных образований, однако существует достаточно широкая шкала вариативности - дополнительных статусов, которыми центральное правительство может наделять муниципалитеты. В этом случае они получают дополнительные полномочия и по объему выполняемых задач иногда становятся сравнимы с префектурами.

Префектуры и муниципалитеты Японии представляют собой единицы местного самоуправления, никак не связанные друг с другом отношениями подчинения. При этом Закон о местном самоуправлении предписывает префектурам заниматься всеми вопросами, которые выходят за географические границы одного муниципалитета, или требуют принятия единого решения на территории всей префектуры или всей Японии. Муниципальные образования, в свою очередь, должны выполнять все остальные функции. Столь размытая формулировка, объясняемая особенностями правовой и политической культуры

Японии, делает невозможным четкое разграничение полномочий ОМС разного уровня, поэтому префектуры и муниципалитеты частично дублируют функции друг друга почти во всех сферах деятельности.

В целом, система МСУ Японии достаточно сильно унифицирована, централизована, а также находится под сильным влиянием государства, что является одной из ее отличительных черт. В современной Японии воплощена высокоцентрализованная модель «государственного» местного самоуправления. При этом общность современной административной модели, а также правовой и политической культуры Японии характеризуется высокой степенью преемственности не только по отношению к довоенному, но и по отношению к мэйдзийскому, и даже домэйдзийскому периодам.

После завершившейся в 2010 г. масштабной кампании по укрупнению муниципалитетов преобладающими первичными единицами самоуправления стали города, а общая тенденция развития МСУ Японии заключается в постепенном вымирании сельской муниципальной власти как класса. В настоящее время:

• в конституции Японии отсутствуют определения существа и видов местного самоуправления, а также его взаимоотношений с государством

• создать новые органы местного самоуправления иначе, как путем слияния существующих ОМС, невозможно;

• выполнение органами местного самоуправления своих функций поставлено в сильную зависимость от субсидий центрального правительства;

• существует сама собой институционализировавшаяся практика пристраивания бывших сотрудников центральных министерств и ведомств на «теплые» должности в местные органы власти;

• ОМС также обязаны финансировать и значительную часть расходов региональных представительств центральных министерств и ведомств, в том числе по таким затратным статьям, как расходы на строительство новых и содержание старых офисов.

После революции Мэйдзи и Второй мировой войны система централизованного управления внесла существенный вклад в процесс модернизации страны, но сейчас громоздкость ее бюрократического аппарата и негибкость в принятии решений стала тормозом на пути дальнейшего развития. В условиях дефицита местных финансов ОМС стали считать влияние центрального правительства чрезмерным и ограничивающим их самостоятельность, в связи с чем от них часто поступают обращения с просьбой передать им дополнительные полномочия. Однако центральные министерства и ведомства удовлетворяют подобные обращения крайне редко, поскольку не желают терять контроль над финансовыми потоками, связанными с исполнением полномочий. Тем не менее, к концу XX в. в Японии сложились определенные предпосылки в пользу еще большей децентрализации власти и передачи ОМС еще большего объема полномочий.

В начале XXI в. общий дефицит государственных и местных финансов вынудил правительство инициировать масштабную административную реформу, заложившую основу для радикального изменения принципов работы ОМС. Впервые в истории Японии отношения между центральной властью и регионами получили возможность перейти на качественно иной уровень - из категории подчинения в категорию партнерства, что может существенно ограничить государственное вмешательство в дела местного самоуправления и сделать ОМС финансово независимыми от центра.

Правительство уже в сугубо практической плоскости изучает возможность введения после 2020 г. абсолютно нового субнационального уровня самоуправления из 9-13 «региональных округов», никогда ранее не существовавшего в Японии, в которых некоторые усматривают определенную форму федерализма. Предполагается, что округа, образованные путем слияния префектур, возьмут на себя большую часть полномочий центрального правительства.

Курс на децентрализацию политической власти в настоящее время признан единственно верным в японском истеблишменте - это обещание стало одним из ключевых и предвыборной кампании Демократической партии, пришедшей к власти в августе 2009 г. Действующему правительству осталось только проявить политическую волю и предложить конкретную стратегию действий, понимая, что ее невозможно реализовать иначе, кроме как ущемив интересы различных групп влияния. Особенно - интересы многочисленной министерской бюрократии, препятствующей передаче ОМС дополнительных полномочий и источников финансирования.

По результатам исследования автор пришел к следующим выводам:

Буржуазную революцию Мэйдзи 1868 г. правомерно считать исходным рубежом создания системы местного самоуправления, несмотря на то, что и в домэйдзийскую эпоху существовало большое количество механизмов, прежде всего, традиционного сельского самоуправления. В условиях военно-феодального строя они не могли быть развитыми и носили индивидуальный характер, что не позволяло унифицировать и институционализировать их опыт в рамках континентальной модели самоуправления. В результате формирование системы МСУ Японии в эпоху Мэйдзи осуществлялось без учета исторического опыта и особенностей самоорганизации местных сообществ - путем заимствования апробированной западной модели, а революция Мэйдзи стала исходным рубежом создания приципиально новой системы МСУ. Однако, не найдя поддержки у государства, традиционные механизмы самоорганизации продолжили дискретное существование на нижних уровнях системы административного управления, определяя и принцип взаимодействия личности с коллективом, и механизм принятия групповых решений, и «дух местного самоуправления» по-японски.

До середины XX в. реальное место японского самоуправления в общей системе властеотношений было, по сути, соотносимо с положением деревенской общины в эпоху сёгуната, а принцип «местной автономии», провозглашенный в конституции после Второй мировой войны до сих пор, во многом, остается номинальным, поскольку на каждом этапе исторического развития правительство Японии создавало механизмы, эффективно снижавшие статус местной власти по сравнению со статусом центральной. Так, в 1885 г. для осуществления административных и полицейских функций в стране была введена система региональных чиновников, которая действовала параллельно с местным самоуправлением и, в отличие от ОМС, получила реальные полномочия исполнительной власти на местах. В 1930-х гг. эта система дублирования функций ОМС эпохи Мэйдзи была дополнена институционализацией полудобровольных ассоциаций соседей (;тёнайкай) и ассоциаций местного самоуправления (дзитикай), деятельность которых подменяла функции местных органов власти и существенно подрывала значимость и необходимость местного самоуправления. После Второй мировой войны главы ОМС стали напрямую избираться населением и перестали подчиняться аппарату центрального правительства. Поэтому был применен уникальный довоенный механизм, действовавший до конца XX в., в рамках которого губернаторы и мэры назначались «представителями» центрального правительства, что давало юридические основания для делегирования им государственных полномочий. Однако в итоге делегированные из центра полномочия «государственного значения» составили до 80% работы администраций префектур и муниципалитетов, а министр по делам местного самоуправления до 1990-х гг. за их неисполнение мог снимать с должности любого губернатора/мэра, игнорируя мнение голосовавших за него избирателей.

ОМС поставлены в сильнейшую финансовую зависимость от центра -около 70% всех средств ОМС поступают из госбюджета, а финансово безубыточной в настоящее время является только столичная префектура Токио. При этом ОМС обязаны также финансировать значительную часть расходов региональных представительств центральных министерств и ведомств.

Современный закон о местном самоуправлении, несмотря на огромное количество поправок и дополнений, внесенных в него после Второй мировой войны, до сих пор основывается на довоенной системе МСУ. Это создает несовместимость форм местного самоуправления, установленных в законе, с принципом местной автономии, провозглашенным в послевоенной конституции. До сих пор это противоречие существовало лишь в скрытой форме, поскольку после войны японский истеблишмент продолжал поддерживать государственную традицию централизованного и унифицированного управления, хорошо сочетающуюся с континентальной моделью МСУ. Однако острый дефицит государственных и местных финансов в конце XX в. поставил вопрос как об эффективности принятой в Японии модели местного самоуправления, так и о возможности перехода на новые модели МСУ.

Этапы развития МСУ всегда совпадают с кризисными периодами, когда особенно ярко проявляется двойственность государственно-общественной природы МСУ. Дефицит финансов вынуждает правительство передавать на места многие функции центральной власти, что обычно сопровождается существенным расширением полномочий ОМС и прав местных сообществ. В случае с постиндустриальной Японией это может означать, что провозглашенный в конституции принцип местной автономии впервые одержит верх над принципами централизованного управления и патерналистской опеки ОМС со стороны государства.

Исторически, переход МСУ Японии на качественно новый этап развития всегда происходил в форме заимствования хорошо апробированного западного опыта, что помешало японскому обществу сформировать традицию собственных культурно-политических новаций, в том числе в сфере административного управления. Однако если в эпоху Мэйдзи и после поражения во Второй мировой войне Япония двигалась по пути «догоняющего» развития, то теперь отстуствие этой традиции мешает Японии, как одному из мировых экономических лидеров, выработать собственную модель местного самоуправления постиндустриальной эпохи. По этой же причине политический истеблишмент Японии в настоящее время все чаще призывает отойти от западного опыта и более активно использовать опыт и механизмы самоуправления домэйдзийской эпохи.

Дальнейшее реформирование системы МСУ Японии возводит проблему не только до уровня политической модернизации всего государства и необходимости внесения изменений в конституцию, но и подразумевает переход Японии от континентальной к англо-саксонской модели местного самоуправления.

В настоящее время административная реформа застопорилась, несмотря на то, что децентрализация полномочий исполнительной власти может существенно оздоровить японскую экономику и радикально улучшить финансовые показатели государства. Отношение традиционно консервативной элиты к модернизации всегда было неоднозначным, но в данном случае административная реформа грозит завершиться перестройкой всей системы властеотношений и полным нивелированием роли некоторых традиционных групп влияния, таких как центральная бюрократия, поэтому последняя оказывает курсу на «местный суверенитет» ожесточенное сопротивление.

Закон 2000 г. о децентрализации полномочий исполнительной власти заложил основу для существенного ограничения государственного вмешательства в дела местного самоуправления и перевода их из категории подчинения в категорию партнерства. В этом случае ОМС впервые могут стать финансово независимыми от центра, что, по сути, соответствует переходу от континентальной к англо-саксонской модели МСУ. Англо-саксонской модели «независимых» ОМС соответствуют и планы правительства Японии по созданию к 2020 г. условий для введения нового субнационального уровня самоуправления - системы «региональных округов», которые должны будут взять на себя значительную часть функций центральных органов власти и стать самостоятельными «игроками» глобальной экономики. Демократическая партия Японии, пришедщая к власти в августе 2009 г., переименовала административную реформу, дав ей «говорящее» название - курс на «местный суверенитет». Премьер-министр Н.Кан заявлял о намернии реализовывать его путем возвращения к децентрализованному японскому государству домэйдзийской эпохи - в эпоху без бюрократии и с относительно самостоятельными ОМС, число которых, по мнению многих представителей японского истеблишмента, должно примерно равняться числу доменов в феодальной Японии.

Пока административная реформа «пробуксовывает» «сверху», в регионах идет процесс формирования предпосылок большей самостоятельности ОМС «снизу» и растет спрос на более рациональные («западные») принципы организации и управления в противовес традиционным - что подтверждается возросшей частотой публичных конфликтов между губернаторами («президентская» система) и депутами законодательных собраний, («парламентская» система). Мощная поддержка, которую получают от населения губернаторы-реформаторы, в условиях острого дефицита государственных и местных финансов позволяет им на равных дискутировать с центральными министерствами и ведомствами, и даже игнорировать их прямые указания, что создает почву для постепенного освобождения ОМС от патерналистской опеки государства.

Все вышесказанное позволяет сделать следующий основной вывод диссертационного исследования: система местного самоуправления Японии в настоящее время завершает продолжительный исторический цикл развития, который может ознаменоваться перестройкой системы административного управления и постиндустриальным «возвращением к корням» на качественно новом уровне.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сапрыкин, Дмитрий Анатольевич, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Источники

На русском языке:

1. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ №35 от 28.08.1995.

2. Федеральный Закон «О ратификации Европейской Хартии местного самоуправления» от 11.04.98 №55-ФЗ. Собрание законодательства РФ 13.04.98. №15, ст. 1695.

3. Европейская Хартия о местном самоуправлении. Российская юстиция, 1996, №9.

4. Конституция Японии, пер. на русский язык, Общество «Япония - страны Евразии», Токио, 1995.

5. Регионы России: Информационно-статистический сборник в 2 томах/ Госкомстат России. -М., 1997.

6. http://www.iapan-assoc.ru материалы российской Ассоциации японоведов

На японском языке:

7. Ага]^а-ки-8Ы (История управы Аракава). Ага]^а КиуакшЬо (Администрация управы Аракава), 1936.

8. Asakusa-ku-shi (История управы Асакуса). Bunkaido Shoten, 1914.

9. Chiho zaisei hakusho (Белая книга по финансам ОМС). Tokyo, 1997.

lO.Ofuregaki Kanpo shusei (Сборник официальных распоряжений эры Кампо). Iwanami Shoten, 1934.

ll.Naimusho shi (История министерства внутренних дел). Tokyo, Taikakai, 1971.

12.Shichoson gappei handobukku (Путеводитель по слияниям муниципалитетов). Shichoson jichi kenkyukai. Gyosei, 1995.

13.Tokyo-shi chonaikai no chosa (Исследование соседских ассоциаций в Токио), Tokyo Shiyakusho (Администрация города Токио), 1934.

14. Току о hyakunen-shi (Вековая история Токио). Tokyo Shiyakusho (Администрация города Токио), 1979.

15.Shiho tokei nempo (Ежегодная юридическая статистика). Tokyo, 2002.

16.Tokyo-shi Shakai Kyoikuka (Общественные педагоги города Токио). Tokyo, Chokai kiyaku yoryo, 1924.

17.Tokyo Shisei Chosakai (Исследовательский совет администрации Токио), Tokyo-shi chonaikai ni kansuru chosa (Исследование тёнайкай в городе Токио), 1927.

18.http://kantei.go.ip заявления премьер-министра Японии

19. www.soumu.go.jp материалы министерства Японии по общим вопросам (преемник министерства по делам МСУ Японии)

20.www.mof.go.jp материалы министерства финансов Японии

21.www.zck.or.jp материалы Национальной ассоциации небольших японских муниципалитетов

22.www.clair.or.ip/ материалы Совета органов местного самоуправления Японии по международным связям (CLAIR)

23 .www.houko.com/ материалы электронной библиотеки

японского законодательства

24.http://nippon.zaidan.info/ материалы электронной библиотеки фонда Ниппон

25 .www.lasdec.nippon-net.ne.jp материалы информационного центра развития местного самоуправления Японии

26.http://research.php.co.jp метериалы центра политических исследований PHP

27.http://www.dousyusei.jp материалы Национального совета по введению системы региональных округов

28 .http://ia.wikipedia.org материалы Интернет-энциклопедии

Wikipedia на японском языке

29.http://src-home.slav.hokudai.ac.jp материалы Центра славянских исследований при университете Хоккайдо

На английском языке:

30.Government Decentralization Reforms in Developing Countries. Institute for International Cooperation. Japan International Cooperation Agency (JICA), 2001.

31 Japan in Modern History. International Society for Educational Information. Tokyo, 1996.

32 Japan: a country study. Area handbook series of Library of US Congress, Washington, D.C., 1983.

33.Local Autonomy College, 1975.

34.Local Government in Japan. Council of Local Authorities for International

Relations (CLAIR). Tokyo, 1997- 2010.

35.Public Administration in Japan. University of Tokyo Press, 1984.

36.Organization of the Government of Japan. Published by Institute of Administrative Management. Prime Minster's Office. Tokyo, 1994.

37.Research Center of Administrative Management. Number of Municipalities in Japan, 1996.

38.The Washington ProFile (политический журнал, выпуск прекращен)

39. White Paper on Local Public Finance, 2002.

4Q.http://web-iapan.org справочные материалы по Японии

41 .www.britannica.com материалы энциклопедии Britannica

42.www.ilgc.org материалы нью-йоркского филиала

Совета ОМС Японии по международным связям (CLAIR)

43 .www.ndl.go.ip Библиотека Парламента Японии

44.www.sf.us.emb-iapan.go.jp материалы сайта генерального консульства Японии в Сан-Франциско, США.

45.www.unescap.org/huset/lgstudv/countrv/iapan/iapan.html

материалы сайта экономической и социальной комиссии ООН для Азии и

Тихого океана (ЭСКАТО)

46.www.worldbank.org

материалы Всемирного банка

Литература

На русском языке:

47.Анисимцев Н.В. Государственный и гражданский контроль за деятельностью исполнительной власти в Японии // Актуальные проблемы современной Японии. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2007.

48.Бабун Р.В. Организация местного самоуправления. М. Кнорус, 2008.

49.Вада, Харуки. Россия как проблема всемирной истории. Избранные труды. Серия «Первая публикация в России». - М.: «АИРО-ХХ», 1999.

50.Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. - М.; Л.: Госиздат, 1928.

51.Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. - М., Дело, 1998.

52.Воронин А.Г., Одно из слагаемых «японского чуда». // «Муниципальная власть» №2, 1998.

53.Гальперин А.Л. Очерки социально-политической истории Японии в период позднего феодализма. М., ИВ Л, 1963.

54Тейзау фон, Франс A.M. Альтинг. Как совершить переход к правовому обществу? М. Издательство «Рудомино», 1997.

55.Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. - М., Издательство «Норма-Инфра», 2000.

56.Давид, Реие. Основные правовые системы современности. Пер. с фр.яз. д.ю.н. профессора В.А.Туманова. Москва. Прогресс, 1988.

57.Елистратов А.И. Основные начала административного права. - М., Издание Г.А.Лемана, 1914.

58.История Японии. Под ред. Жукова А.Е. В двух томах. Изд. 2-е. М., ИВ РАН, 1999.

59.Лаптева Л.Е. Самоуправление как политико-правовая ценность. Сборник «Политико-правовые ценности: история и современность. Под ред. Нерсесянца B.C. Москва. Эдиториал УРСС, 2000.

60.Лещенко Н.Ф. Япония в эпоху Токугава. Восток-Запад, 2007 г.

61 .Мацудзато, Кимитака. Сборник «Третье звено государственного строительства России». Slavic Research Center, 1998.

62.Мацудзато, Кимитака. Стабильность и развитие: непростая диалектика.// «Муниципальная власть» №2, 1998.

63 .Мендрин В.М. История сёгуната в Японии: Нихон гайси. В 2-х тт. / Пер. с японского - М., СПб: Российская государственная библиотека: Летний сад, 1999.

64.Молодяков В.Э. Консервативная революция в Японии. М., Восточная литература, 1999.

65. Накамура, Кооя. История Японии. 1938.

66.Наумов С.Ю., Подсумкова А.А. Основы организации муниципального управления: учебное пособие. - М., Издательство «Форум», 2009.

67.Основы местного самоуправления и муниципального управления. В 2-х ч. М., РИЦ «Муниципальная власть», 1999.

68.Попова К.А.Свод законов «Тайхорё»/ Пер. с древнеяпон., М., 1985.

69.Рамзес В.Б. Хет-трик Дзюнъитиро Коидзуми // Японский каледоскоп. М., 2006.

70.Реформы современной Японии (1994-2006 гг.) / Под общей ред. А.И. Сенаторова. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2008.

71 .Руткевич Е.Д. Развитие идеи гражданского общества в истории социально-философской мысли, Сборник «Профессионалы за сотрудничество». - М., Московский проект «Кеннан», Книжный дом «Университет», 1999.

72.Сенаторов А.И. Десять лет административной реформы в Японии: итоги и проблемы. // Японский опыт для российских реформ. 2005.

73.Сенаторов А.И. Японская модель самоуправления // Знакомьтесь -Япония. 1995. №11; 1996. №12-13.

74.Сидоров А.Ю., Клейменова Н.Е. История международных отношений. 1918-1939 гг. МГИМО (У) МИД России, М. Центрполиграф, 2006.

75.Стрельцов Д.В. Система государственного управления Японии в послевоенный период. МАКС Пресс. М. 2002.

76.Тадагава, Сэйдзо. Конституция Японии 1889 г. и «модернизация» страны// Правоведение. 2002.

77.Тимонина И.Л. Государство и регионы в Японии: эволюция экономических отношений // Общественные науки и современность. 2000.

78.Токвиль де, Алексис. Демократия в Америке: Пер. с франц. М.: Прогресс, 1992.

79.Толстогузов A.A. Очерки истории Японии. VII - XIV вв. М., Восточная литература, 1995.

80.Толстогузов A.A. Сёгунат Токугава в первой половине XIX века и реформы годов Тэмпо. М., РАН, 1999.

81.Цветова H.A. К десятилетию политической реформы в Японии // Актуальные проблемы современной Японии. М. 2005.

82.Шугрина Е.С. Муниципальное право. М., 2004.

8 З.Эйду с Х.Т. История Японии с древнейших времен до наших дней. М., Наука, 1968.

84.Ясухиро Накасонэ. Государственная стратегия Японии в XXI веке / Пер. с япон. - М., NOTA BENE, 2001.

На японском языке:

85.Инома, Киити. Токё синку кайгиин-но сэнкё хэйгайкан (Скептический взгляд на выборы депутатов новых управ Токио). Тоси мондай, 1926.

86.Кавасима, Такэёси. Нихондзин-но хо исики (Правовое сознание японцев). Токио. Иванами Сётэн, 1967.

87.Катаока, Хиромицу. Канрё эритогаку (Теория бюрократической элиты). Токио, Васэда дайгаку сюппанбу, 1996.

88.Кобаяси, Ёсиаки. Гэндай нихон-но сэйдзи катэй (Политические процессы в современной Японии), Изд-во Токийского университета, Токио, 1997.

89.Кусано, Ацуси. Нихон-но ронсо (Японские противоречия). Токио. Тоё кэйдзай симпося, 1995.

90.Масада, Коити. Личный сайт: 2005. http://homepage 1 .nifty.com/masada/globe/lawconcept.htm

91. Мити да, Синъитиро. Кэйяку сякай (Общество контрактов). Токио. Юхикаку, 1987.

92.Накамура, Кикуо. Сэйдзи бункарон - сэйдзитэки косэй-но кэнкю (Теория политической культуры - исследование политической индивидуальности), Токио, 1976.

93.Норисуги, Дзюн. 1979. Личный сайт: http://norisugi.com/papers/itilc.html

94.Оки, Macao. Нихондзин-но хоо-каннэн (Правосознание японцев). Токио. Издательское общество Токийского университета, 1983.

95.0мори, Сёити. Дзитисэй сэйтэй-но тэммацу (Подробный анализ процесса утверждения местного самоуправления). Токио, 1916.

96,Омори, Сёити. Фуккоку тихо бункэн хо (Закон о децентрализации, воскрешающий страну). Токио, 1878.

97.Рокумото, Кахэй. Хоо-сякайгаку (Правовая социология). Токио. Юхикаку. 1986.

98.Сибата, Мамору. Дзити-но нагарэ-но нака-дэ (Двигаясь в русле местной автономии). Токио. Гёсэй, 1975.

99.Такаги, Сёсаку. Сэнго тайсэй-но кэйсэй (Формирование послевоенной системы государственного устройства), в Нихон-но тихо сэйфу (Местное самоуправление в Японии) под ред. Ватару Омори и Сэйдзабуро Сато, издание Токийского университета, 1986.

100. Томинори, Эйдзи. Нихон-гата минсюсюги но кодзу (Устройство демократии японского типа). Токио. Асахи, 1993.

101. Хираидэ, Кодзиро. Токё фудзоку си, дзё-но маки (История обычаев и манер города Токио). 1975 г. (переиздание 1898 г.).

102. Эгути, Кацухико. Тиики сюкэнката досюсэй га ёку вакару хон (Полный справочник по системе региональных округов досюсэй, создаваемой на основе местного суверенитета). Токио. PHP Кэнкюдзё, 2009.

На английском языке:

103. Akizuki, Kengo. Controlled Decentralization: Local Governments and the Ministry of Home Affairs in Japan. IBRD/World Bank, Stock No.37170, 2001.

104. Akizuki, Kengo. Non-routine Policymaking and the Intergovernmental Relations - the Case of the Kansai International Airport Development. Kyoto Law Review. Kyoto, 1988.

105. Aoki, Ichiro. Decentralization and Intergovernmental Finance in Japan. Policy Research Institute/ Ministry of Finance, 2008.

106. Bary, William De, Cluck Carol and Tiedemann Arthur (eds.). Sources of Japanese tradition, Vol.11: 1600 to 2000, 2nd Edition, New York: Columbia, 2005.

107. Beasley W.G. The Meiji Restoration. Stanford University Press, Stanford, California, 1972.

108. Cole, Robert. Learning from the Japanese: Prospects and Pitfalls. Management Review (September), 1980.

109. Fenwick, John. Managing Local Government. The Alden Press. Oxford, 1995.

110. Globalization and Decentralization: Institutional Contexts, Policy Issues and Intergovernmental Relations in Japan and the United States. Edited by Jong S. Jun and Deil S. Wright. Georgetown University Press, 1996.

111. Hayashi, Masayoshi. Economy of Scale in Provision of Local Government Service. In Economics and Trading (168), 1995.

112. Hesse J.J., Sharpe L. J. «Local Government in International Perspective: Some Comparative Observations // Hesse J.J. (Ed.) «Local Government and Urban Affairs in International Perspective: Analyses of Twenty Western Industrialized Countries. Baden-Baden: Nomos Verlagsgessellschaft, 1991.

113. Inoue, Kyoko. MacArthur's Japanese Constitution, The University of Chicago Press, Ltd., London, 1984.

114. Ishii, Ryosuke. A History of Political Institutions in Japan. University of Tokyo Press. Institute of Administrative Management, 1980.

115. Jansen, Marius B. The Making of Modern Japan. Cambridge: Harvard University Press, 2000.

116. Keen, Linda and Scase, Richard. Local Government Management. Open University Press, 1998.

117. Keene, Donald. Emperor of Japan: Meiji and His World, 1852-1912. New York: Columbia, 2005.

118. Mabuchi, Masaru. Municipal Amalgamation in Japan. The IBRD/World Bank, 2001.

119. Mochida, Nobuki. Japan's Allocation Tax: an Equalization Transfer Scheme. In Muramatsu, Michio, Iqbal, Farrukh and Kume, Ikuo ed., Local Government Development in Japan. Oxford University Press, 2001.

120. Muramatsu, Michio and Mochida, Nobuki. Applying the Japanese Local Government Model to Other Countries. In Government Decentralization Reforms in Developing Countries. Institute for International Cooperation, Japan International Cooperation Agency, 2001.

121. Muramatsu, Michio. Government Decentralization: The case of Japan. In Government Decentralization Reforms in Developing Countries. Institute for International Cooperation; Japan International Cooperation Agency, IIC JR 00-77, March 2001.

122. Muramatsu, Michio. Local Government in Post-War Japan. Oxford University Press, 2001.

123. Nakamura, Hachiro. Town organizations in prewar Tokyo. Series Japanese Experience of the UNU Human and Social Development Programme series, 1980.

124. Nakane, Chie. Japanese Society. University of California Press, 1972.

125. Oda, Hiroshi. Japanese Law. London. Butterworths, 1992.

126. Putnam R. with Leonardi R. and Nanetti R. "Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, NY: Princeton University Press, 1993.

127. Rausch, Anthony. Post Heisei Merger Japan. A New Realignment in the Doshu System. Electronic Journal of Contemporary Japanese Studies (EJCJS). Discussion Paper, 20.04.2010.

128. Reed, Steven R. Impersonal Mechanisms and Personal Networks in the Distribution of Grants in Japan. World Bank Institute, 2001.

129. Rohlen, Tomas P. The Mobilization of Knowledge in the Japanese Political Economy. - The Political Economy of Japan: Cultural and Social Dynamics. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 1992.

130. Rokumoto, Kahei and Shozo, Ota. The Issues of Lawyer Population in Japan. In: The Social Role of the Legal Profession, Tokyo, University of Tokyo, 1993.

131. Sakakibara, Eisuke. The Japanese Politico-Economic System and the Public Sector. In Parallel Politics: Economic Policymaking in Japan and the USA, edited by Samuel Kernel. Washington, D.C: The Brookings Institution, 1991.

132. Shindo, Muneyuki. Relations between National and Local Government. In: Public Administration in Japan, University of Tokyo Press, Institute of Administrative Management, 1984.

133. Staubitz, Richard Louis. The Establishment of the System of Local Self-Government (1888-1890) in Meiji Japan: Yamagata Aritomo and the Meaning of Jichi (Self-Government). Dissertation for the Degree of Doctor of Philosophy. Yale University, 1973.

134. Stevens, Andrew. Local Government in Japan. In Online City Mayors Magazine, January 2007.

135. Stewart, John. Local Government Today. The Local Government Management Board, Ref. No: MS0186, 1995.

136. Sugihara, Hiroyasu. Legal Consciousness. Australian Institute of Criminology, 2000.

137. Taro Sakamoto. Japanese History, ISEI. Tokyo, 1992.

138. Tsui, Kiyoaki. Local Administration and Finance. In: Public Administration in Japan edited by Kiyoaki Tsui, University of Tokyo Press, 1984.

139. Upham, Frank K.. Weak Legal Consciousness as Invented Tradition. In: Mirror of Modernity: Japan's Invented Traditions, University of California Press, 1997.

140. Upham, Frank. K. Law and Social Change in Postwar Japan, Cambridge, 1987.

141. Weese, Eric. Political Mergers as Coalition Formation: Evidence from Japanese Municipal Amalgamations. MIT. December 2008.

142. Wilson, Robert A. The Seitaisho: A Constitutional Experiment. In The Far Eastern Quarterly, Vol.11, No.3 (May, 1952).

143. Yamaguchi, Kosaku. The Formation of Meiji Authoritarian State of the Seitaisho (the Organic Act of 1868). In St. Andrew's University economic review. Vol.6, No. 1. 1964.

144. Yosida, Masayuki. The Reluctant Japanese Litigant. Electronic Journal of Contemporary Japanese Studies (EJCJS). Discussion paper 5. 2003.

На немецком языке:

145. Ruf, Stefanie. Probleme lokaler Selbstverwaltung in Japan unter Berücksichtigung rechtlicher Aspekte. (Проблемы местного самоуправления в Японии с учетом правовых аспектов). Magisterarbeit; München. 1994.

Периодические издания

На русском языке:

146. www.vedomosti.ru

газета «Ведомости»

На японском языке:

147. www.yomiuri.co.ip/

газета «Ёмиури»

148. www.asahi.com

газета «Асахи»

149. www, chuokoron, j р

журнал «Тюо Корон»

На английском языке:

150. www.iapanechoweb.ip Echo

электронный журнал The Japan

151. www.japanesestudies.org.uk современных японских исследований

электронный

журнал

152. www.iapantimes.co.jp

153. www.online.wsj .com

154. www, citymay ors .com

155. http://ampontan.wordpress.com Японии

На немецком языке:

156. www.welt.de

газета The Japan Times

газета The Wall Street Journal онлайн-журнал City Mayors сайт переводных материалов о

журнал «Вельт»