Эволюция идеи метода в современной западноевропейской философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Просыпкина, Ирина Николаевна

• Просыпкина, Ирина Николаевна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Просыпкина, Ирина Николаевна

Оглавление

Введение

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС ИДЕИ МЕТОДА В КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

1. Историко-философское исследование: проблемы структуры метода

2. Социодетерминизм в идее метода

3. Культурологический принцип в идее метода

4.Формальный рационализм в идее метода

ГЛАВА 2. НЕКЛАССИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ

1. Идея рациональности в современной философии: методологические метаморфозы

2 .Феноменологическая строгость метода: за скобками внешней объективности

3.Методологический радикализм экзистенциализма: в горизонте самосознательности

4. Эстетическая природа философского метода: искусство как органон постфилософии

Заключение

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция идеи метода в современной западноевропейской философии»

Введение

В нашем обществе возрастает внимание к урокам взаимодействия теории и практики, неудачам и победам недавней истории, и разгорается живой интерес к прошлому, которое необходимо для настоящего и существенную часть которого составляет философское развитие как своего отечества, так и всего человечества. При активизации международных и культурных связей все большее значение приобретают происходящие в их рамках философские дискуссии, которые уже неоднократно демонстрировали, насколько близкими современности могут стать идеи далекого прошлого. Философия мира и войны, человека и общества, природы и космоса, экологии и пола показывает не только вековые корни, но и открывает новые жизненно важные взаимосвязи.

Философия оказывается поучительной и для настоящего, и для будущего. Как школа совершенствования теоретического мышления (Ф.Энгельс), она при изучении достижений великих мыслителей прошлого дает возможность сотрудничать с ними, оставаясь вполне самостоятельной. Но жизнь требует, чтобы философия проникала во всю сложность реальной практики и давала человеку возможность действовать во всеоружии достижений мировой мысли, философского размышления, необходим контакт с самой жизнью.

Естественно, это наводит на мысль, что разработка методологии историко-философского познания, не опирающаяся на практику историко-философских исследований, в конечном итоге будет демонстрировать «духовное истощение» (Ю.Н.Давыдов), вырождаться в «методологическую схоластику» или сводить философию к методологии. Вопрос о методологии исследования начинает заслонять смысл историко-философского анализа. Мы же должны думать о

специфичности самого философского исследования как такового, и полагаем, что вопрос о методологии историко-философского исследования не может быть решен без признания философии как особой дисциплины, сохраняющей свое смысловое единство при всем разнообразии философских школ. Последнее означает выявление исходных теоретических установок этих школ или типичной философской парадигмы того или иного исторического периода.

Следуя этим путем, можно достичь единства теоретического и методологического аспектов анализа, а также выявить исторический и социально культурный смысл самих историко-философских исследований. Конечно, общие методологические рекомендации важны, если они не остаются простыми назиданиями. Во всяком случае, в недавнее время был заметным поток исследований, выполненных под знаком общеметодологического анализа общеметодологических принципов (партийности, историзма и т.п.) и методов (логического, исторического, социологического) историко-философской науки с непрерывным цитированием высказыванием классиков марксизма-ленинизма. При этом работы, ориентированные на методологическое обобщение и концептуализацию реальной практики историко-философских исследований, оставались достаточно редкими. Но именно такого рода работы способствовали бы преодолению имеющегося сегодня отставания методологического обеспечения историко-философского исследования от запросов философской историографии. В отечественной литературе, как отмечает Н.С.Юлина, сложилась диспропорция между практической и теоретической работой в области истории философии. Вот почему количество изданных вариантов истории философии явно не соответствует числу работ, посвященных

теоретико-методологическим проблемам, как трудно говорить и о историографической дискуссии.1

Накопленный в процессе решения конкретных историко-философских задач методологический опыт, будучи обобщен и объяснен, может достаточно эффективно использоваться для анализа проблемных полей и ситуаций, которые выходят за рамки тех предметных областей, где он был применен. И, тем самым, можно существенно обогатить общую методологию историко-философской науки. Для примера достаточно сослаться на богатый и ценный методологический опыт, который имеется в работах А.Ф.Лосева, В.Ф.Асмуса, С.С.Аверинцева, И.С.Нарского, В.У.Бабушкина, А.С.Богомолова, К.С.Бакрадзе, Н.С.Автономовой, И.В.Бычко, Б.Т.Григорьян, А.В.Гулыги, А.А.Доброхотова, Ю.К.Мельвиля, Н.С.Юлиной, А.Н.Чанышева, М.К.Мамардашвили, В.С.Степина, К.А.Свасьяна, Г.М.Тавризян, В.А.Малинина, П.П.Гайденко,

A.Я.Гуревича, А.Ф.Зотова, М.А.Кисселя, В.В.Соколова, Т.А.Кузьминой,

B.Н.Кузнецова, М.В.Желнова, К.Н.Любутина, А.Ф.Замалеева, И.В.Бычко, Э.Ю.Соловьева, А.А.Михайлова, Н.В.Мотрошиловой, В.С.Горского, Б.В.Емельянова, Ю.В.Перова, М.Я.Корнеева, Т.И.Ойзермана, А. С.Колесникова, О.В.Журавлева, В.В.Прозерского, К.А. Сергеева, Т.А.Клименковой и др. К этому списку можно отнести еще многих видных историков философии.

Другим особенно важным в наше время направлением углубления и совершенствования историко-философской методологии представляется обобщение методологического опыта, который накоплен в смежных научных дисциплинах - истории науки, истории литературы, истории архитектуры, истории искусства, истории

1 История философии. № 1. М. 1997. С. 139

культуры в целом и т.д. Здесь можно вспомнить таких философов, как Дж.Г.Льюис, Э.Гуссерль, К.Ясрперс, Р.Дж.Коллингвуда, Л.Сэв, Ф.Коплстон, М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр, Х.Ортега-и-Гассет, А.Тойнби, П.Сорокин, М.Фуко, И.Хассан, Г.Башляр, Я.Хинтикка. П.Фейерабенд, Н.Аббаньяно, К.Поппер, Б.Рассел, А.Койре, Т.Кун, Р.Барт, Ж.Деррида, Ж.Делез, Ф.Гваттари, Й.Хейзинга, П.Де Ман, Р.Рорти и т.д., которые внесли неоценимый вклад в методологию историко-философской науки, вложив в нее многое из тех областей и конкретных наук, которыми они занимались.

При этом надо отметить и тот факт, что сплошь и рядом декларируемый тезис об истории философии как компоненте истории культуры остается не наполненным конкретными исследованиями. Преобладающей тенденцией (до недавнего времени, когда стали в полном объеме развиваться философские компаративистские исследования и в России) во взаимоотношениях этих областей исторического знания оставалась все же цеховая замкнутость историка философии, который часто имел поверхностное представление о тех методологических проблемах и способах их решения, которые интенсивно обсуждаются историками науки, историками литературы и т.п.

Следует заметить, что методология истории философии как относительно самостоятельная научная дисциплина оформилась ранее аналогичных разделов в рамках истории науки и литературы. Все же в построении моделей рациональной реконструкции своих предметов и связанного с этим решением целого спектра теоретико-методологических вопросов последние направления достигли более весомых результатов и опережают историю философии. В самой же философии имеется достаточно сложный вопрос методологии - как-то

соотношение национального и всемирно-исторического в историко-философском процессе. Но, по всей видимости, его разрешение возможно только при условии решения методологических вопросов, связанных с пониманием истории отечественной философской мысли, ее включенности в общеевропейский и общемировой культурный универсум. На это же обращает внимание и философская компаративистика.

Весьма ценные результаты, представляющие несомненный интерес для методологии историко-философского познания, были получены в последние десятилетия и историко-научной методологией. Достаточно сослаться на основательный методологический анализ природы научных революций, конкретных механизмов социокультурной и социально-экономической детерминации развития научного познания, на преодоление плоского кумулятивизма и эволюционизма в построении рациональных моделей роста научного знания и т.п. (работы Т.Куна, И.Лакатоса, П. Фейерабенда, Г.Х.фон Вригта, К.Поппера, С. Тулмина, Г.Башляра, М.Вартофского, М.Фуко и

ДР-)-

Разумеется, речь не может идти о прямом переносе тех или иных методологических решений из одной области исторического познания в другую (хотя это, в определенных пределах, как в случае М.Фуко или С.Тулмина, А.Койре или Т.Куна, не исключено). Дело в том, что каждая из этих областей истории обладает относительной самостоятельностью, имеет внутреннюю специфику и, соответственно, характеризуется методологическим своеобразием. Но все эти истории (философии, искусства, литературы, науки и проч.) лишь отдельные течения в океане истории культуры. С другой стороны, хотя методологический

партикуляризм сегодня преобладает в исторических исследованиях, он все больше обнаруживает свою ограниченность.2

Другим перспективным направлением обогащения историко-философской методологии является изучение, критическая переработка и усвоение всего того ценного, что было сделано в этой области в прошлом, но причина этого тривиальна - история философии плохо знает свою историю, историю своего самосознания. Так, например, известный отечественный исследователь З.А.Каменский неоднократно справедливо заявлял, что историография истории философии является отстающим звеном в наших исследованиях. С другой стороны, необходимо выяснить, насколько научно и жизненно оправдана выдвинутая современными зарубежными мыслителями философская проблематика, насколько состоятельны их теоретические построения и их методы, как и предлагаемые ими решения.

В последние десятилетия двадцатого века все более насущным оказывается выяснение эстетической природы философского метода, когда искусство выступает в качестве некоего органона постфилософии. Постмодернизм сблизил философию и искусство, а эстетизацию профессионального философствования сделал нормой, как и маргинальные формы дискурса. В поле зрения историка философии включена художественная (духовно - практическая) деятельность, философские искусство, литература, культура и он должен отрефлексировать их, показать как художественная идея отражается в философской идее в контексте той или иной культуры.

Связь философии с практикой может осуществляться через исследование развития общественно-экономических и политических

2 См.: Одиссей. Человек в истории. Ремесло историка на исходе XX века. М., 1996; Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып.1. М. 1989. Сравни, например, с работой В.А.Дъякова. Методология истории в прошлом и настоящем. М.1974.

3 Каменский З.А. История философии как наука. М., 1992.

процессов, когда намечаются конкретные пути действий. Она бывает опосредована и сложным категориальным анализом, дающим общеметодологические выводы для практики. На новом уровне теоретических и практических возможностей приходится возвращаться к, казалось бы, уже вполне решенным проблемам, новые события и процессы освещают их новым светом. Но это заставляет ценить и опыт прошлого, обращаться к урокам истории, к различным путям решения проблем. И здесь на помощь приходит история философии, доставляя крайне поучительный материал.

Философию иногда представляют как скопление неразрешимых проблем или всевозможных курьезов. Находится и метод ее «исправления» или «решения» - борьба за истину представляется интерпретацией. Так Х.-Г. Гадамер истолковывал понимание Ф.Бэконом экспериментов в познании прежде всего в смысле

- 4

«экспериментирования» над значениями терминов и утверждении. Гадамер демонстрирует известную мысль О.Шпенглера и М.Хайдеггера, повторенную П.Рикером, что, в конечном счете, смысл философствования заключается в вопрошаниях, а история философии -это ансамбль вопросов без ответов. Соответственно пятнадцать вопросов о смысле бытия, которые были перечислены в 83 параграфе «Бытия и времени» Хайдеггера, остаются без ответа.5 Постулировалось герменевтическое первенство вопрошаний над ответами, и оно означало, что смысл ответов таится в смысле самих вопросов, и расплывчатость ответов вытекает из бесконечной вариабельности интерпретаций. В настоящее время можно найти не одного автора, предлагающего сплошные вариации вопрошаний и оригинальных

4 См.: Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Grudzuge einer philosophischen Hermeneutik. Tübingen, 1986. S. 354.

5 См.: Хайдеггер M. Бытие и время. М. 1997.

конструкций историко-философского материала, которые, естественно, по-разному воспринимаются и оцениваются.

Внести ясность в подобные сложные вопросы могут серьезные методологические исследования историко-философского процесса, не обособляющие историю философии от истории познания, ценностное от познавательного, традиционное от новаторского. И в данном отношении реконструкция философских концепций и учений представляется серьезной методологической проблемой.

Эксплицитно выраженная совокупность философских идей, на каком бы уровне мы ее не рассматривали (персональное самовыражение, направление или школа, наконец, сквозная тенденция, проходящая через века), понимается благодаря воссозданию ее логического строения и самого способа мышления, управляющего течением мысли в рамках той или иной понятийной структуры. Такое понимание является интеллектуальной реконструкцией данного учения, когда в стороне оставляется вопрос о природе познания, а исследователь ограничивается лишь рефлексивным освоением определенных аспектов реальной практики создания этого учения. Подобная реконструкция может проводиться в разных аспектах - через уровни существования самой истории философии, эволюцию идеи метода в философии, посредством культурологического уяснения ее идей и концепций, посредством сопоставления философии и науки, гуманности и рациональности, искусства и философии и т.п.

Историко-философское познание, следовательно, принимает форму реконструкции, потому что философская концепция непосредственно дана исследователю как текст, в котором авторская мысль объективирована как некий массив предложений, тогда как смысл этих предложений должен быть логически выявлен в этом тексте.

Связная реконструкция концепции начинается с выяснения проблемы, решение которой и порождает данную концепцию. Такая проблема должна быть, в свою очередь, реконструирована эмпирически, путем изучения текста, когда устанавливаются центральные понятия философского построения, образующие ту или иную философскую систему. Система концентрируется в методе, он и определяет ее внутреннюю структуру. Из этой взаимосвязи (что хорошо видно на примере Гегеля) следует, что дефекты системы являются одновременно и дефектом метода, и наоборот, положительные стороны метода (должны быть) свойственны и системе

Опасность линейной модернизации прошлого при этом коренится в суждении по аналогии, когда времена давно прошедшие уподобляются настоящему. Особенно отметим, что различие между прошлым и современным не только ставит препятствие на пути познания, но одновременно является и источником обнаружения новых смысловых граней уже известного. Такова очевидная закономерность классического философского наследия, когда его неисчерпаемое богатство раскрывается для нас постепенно, и в зависимости от насущных познавательных интересов настоящего.

Рассмотрение современной философской ситуации убеждает в том, что историко-философское исследование, определение метода исследования всего массива философских знаний, сопоставление прошлого и настоящего - не роскошь одаренного исследователя, а необходимость важного момента познавательного процесса. Всеобщей целью и оправданием историко-философской реконструкции мыслительного материала прошлого и настоящего в век избыточной информации является уяснение смысла значимых идей, их творческого потенциала.

Именно эта задача делает историка одновременно и философом, превращая голую непосредственность утверждения - то, что мы называем «мысль-факт», - в «мысль-процесс», опосредованную всем ходом рассуждения мысль и тем самым понятую в ее основаниях и связях как с предпосылками, так и с выводами, вытекающими из нее. Необходимо раскрытие их смысла и значения для современного философского познания, продумывание заново этих мыслей в контексте настоящего и его насущных потребностей, «работы понятия» (как говорил Гегель). Эта «работа понятия» в особенности нужна философскому исследованию тогда, когда мы, не ограничиваясь теоретическим содержанием, хотим «вычитать» в той или иной концепции ее социальный смысл, ее методологическую, мировоззренческую, ценностную, идеологическую и т.п. функции.

Заключение диссертации по теме «История философии», Просыпкина, Ирина Николаевна

Заключение

Вычленение и освоение реальных теоретико-методологических достижений, полученных ранее в рамках различных типов классического и современного философствования, теориях философии науки, аналитической и экзистенциальной философии, феноменологии и герменевтики, структурализма и постструктурализма, постмодернизма и всевозможных их соединений сегодня становится наиболее актуальным для исследования историко-философского процесса и формирующейся новейшей философии.

Среди последних новаций необходимо вычленить новое движение метафизики такое, как контрарное антиметафизическим устремлениям неопозитивистов или сторонников аналитической философии, постмодернистов и т.п. Метафизика может быть задумана как всеохватывающее содержание культуры, устанавливающее

1 Й4 существенную корреляцию между образом человека и образом мира.

Э.Левинас, французский феноменолог, определяет существо культурных феноменов таким образом. Имеется целая совокупность фактов культуры: например, коммуникация (людей) с помощью знаков и языка; главенство правил и норм; передача этих правил, норм, форм знаково-языковых выражений через различные каналы (в частности, с помощью образования); вариации языка, способов поведения и правил-ритуалов, регулируемых законами; обусловленность этих вариаций в разных обстоятельствах социального пространства человеческими группами; множество различных культур. И через всю множественность культурных различий проходит их коммуникация в качестве

184 См Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики // Вопросы философии. №1. 1995. способности, реализуется замысел - без самоотчуждения и растворения подойти к другим культурам. Диалектика разнообразия и единства культуры существенна для теории в силу запросов практики. Культура -смысл, вошедший в бытие (Левинас). Именно на таком основании и предлагается конструировать новую «метафизику гармонического единства множественного».

Новая метафизика» - это совокупность разрозненных феноменов философской жизни современного Запада. В традиционном объединении типа Международного метафизического общества метафизика охватывает совокупность теоретико-методологических ориентаций в философии, которые нацеливают на широкое мировоззренческое философское исследование, сводящее новейшие методологические средства, но не сводящие философию к частным методологическим интерпретациям. Движение противоречиво, проникая в философию науки, оно ориентирует естествоиспытателей на осмысление проблем «реальности», «характеристик самого объекта» и т.д., но, в то же время, демонстрирует целый ряд методологических

- 185 ограничении.

Новая тенденция современной метафизики исходит из того, что отвлеченное и абстрактное на первый взгляд метафизическое построение, воплотившееся в различных по форме и в то же время единых в главном, было определено господствующими учениями на протяжении столетий и строилось по типу «господство-подчинение». Другими словами, современные метафизики считают традиционные метафизические модели точнее проникающими в единую исторически обусловленную схему, связанную с типом социальных отношений. Это не вульгарная социологизация. Есть две модели метафизики - идущие от Аристотеля, и от Уайтхеда. Первая подчинена парадигме, согласно которой целое не просто включает в себя части, но именно господствует над частями. Она и ведет свое построение от исторически обусловленных социально-политических ценностей. Суть их - утверждение и «подчинение» индивида целому, «господство» целого над единично-индивидуальным. Согласно второй модели, «актуальной сущности» приписывается «вся реальность» и утверждается, что множеству таких реальностей принадлежит такой же «метафизический статус», что и целому. Нет априорной метафизической необходимости, чтобы части заведомо подчинялись целому. Эта онтологическая модель отвечает «философии мира» и коррелирует с постмодернистским плюрализмом.

Тогда как тенденция к отождествлению онтологии с наукой, а реальности- с языком, на котором наука описывает действительность, в той или иной форме свойственна всей постпозитивистской (аналитической) метафизике. Она проявляется даже у тех мыслителей, которые видят «главную стратегию философской деятельности» в «создании ясной и интегрированной картины человека-во-вселенной» (У.Селларс).

Можно напомнить, что антиномия непрерывности (мифологичности, эйдетичности) и дискретности (дискурсивности, логичности) в античности была отправной точкой раскрытия самих проблем философии. В натурфилософии таким началом выступает архэ, посредством которого была сделана попытка обособить, средствами самого же «онтоса» бесконечно изменяющуюся, мифологически -целостно представленную в сознании греков реальность бытия. Средствами самого эйдетически - целостного, нерасчленного

185 См. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. МЛ 978. мифологического мышления эта проблема решается через отождествление ментального изображения основы, принципа бытия, т.е. понятия с его конкретным материальным олицетворением (будь то «вода» Фалеса, или «огонь» Гераклита). В эпоху постнерациональности и технотронного общества современный постмодернизм пытается по сути дела решать те же задачи. Становится виден тот факт, что антитеза «идеи - школы» охватывает весь историко-философский универсум: логика или эйдетика неразрывно связана с судьбами развития европейской философии (культуры в целом) с попеременным преобладанием одного или другого, замечает К.А.Свасьян.186

Таким образом, многоуровневая структура философии, как можно предположить, через свои предмет и метод, выявляет, формализует и разрешает определенные проблемные сферы культуры, которая и существует в областях личностно - экзистенциальной, нравственно-эстетической, общественно - политической и т.п. Тогда как формальная сторона интеллектуально - тестового феномена, глубина погружения определяется посредством конструирования особой философской онтологии, которая и открывает определенный горизонт бытия при помощи философского языка, как особой знаково-смысловой сферы.

Естественно предположить, что в философии не исчезает национальная специфика (как, например, течений позитивизма французского, австрийского, англосаксонского и пр. или различия экзистенциализма немецкого и французского). Продуктивность осмысления национальной культуры посредством анализа мировоззрения («модели мира») раскрывается в том факте, что эта модель (как результат символического восприятия мира) «синтезирует» все элементы национальной культуры: языка, быта, характера, науки,

186 См. его Феноменологическое познание. Ереван. 1987. С. 16. искусства, литературы, фольклора и проч. О.Шпенглер в понятии «национальный образ мира» зафиксировал целостный характер культуры, различные составляющие воспроизведения реальности в сознании (религию, эстетический образ, математические формулы и т.п.) он рассмотрел как «иероглифы народных душ и судеб». Так он смоделировал «Аполлонову», «Фаустовскую», «магическую» души, т.е. картину мира определенного народа или межэтнической общности. Не стоит только ее абсолютизировать, поскольку его понятия модели культуры больше ориентированы на психологическую узнаваемость, чем на логическую точность.

В работе было отмечено, что в истории философии часто не хватает именно национальной окраски философии, ее особенностей, хотя есть целый ряд работ, подтверждающих наши предположения (работы С.С.Аверинцева, Л.М.Баткина, А.С.Богомолова, Р.М.Габитовой, А.Х.Горфункеля, О.В.Журавлева, М.Я.Корнеева, В.Н.Кузнецова, Ю.К.Мельвиля, С.А.Эфирова, Н.С.Юлиной и др. Современные постмодернистские изыскания латиноамериканских, афро-азиатских, арабо-мусульманских авторов в интеркультурном диалоге в первую очередь опираются на национальные истории философии, включающие историческое мышление и историческое сознание, которое обобщает накопленный жизненный опыт и позволяет передавать его потомкам. Тогда как историческое сознание, будучи осмыслением нацией своего бытия, являясь частью общественного сознания, включает в себя систему знаний об истории. Ее образуют обобщения исторического опыта, уроков истории, оценка фактов, формулирование убеждений людей, фантазии и прогнозы, утопии и традиции, и т.п.

Исторический анализ познавательной функции философии показывает, что инвариантность научной эвристики следует искать в философской части научного знания, который входит в саму ее систему и оказывает активное влияние на познавательную деятельность, которая продуцируется в рамках специальных теорий. Этот элемент включает в себя и тенденции развития самой науки. Глубоко был не прав неопозитивизм, который полагал, что философия не вырабатывает какой-то особенной «оптики» видения мира, ибо ее методология по своему характеру та же, что и научная. Ибо сама история научного познания может быть представлена как процесс диалогического создания единой картины мира, в которой сочетаются эмпирическая деятельность и достоверность специальных разработок с реализацией универсальности, присущей философскому мышлению, с процессом смены содержания таких понятий как рациональность.

В работе было продемонстрировано, что рациональность может характеризовать процедуры обоснования в плане их соответствия определенным логическим стандартам, но и выражать «разумность», целесообразную организованность приложения обосновывающих процедур в соответствии с определенными идеалами научности, которые отражают изменения в позициях и интересах искусства, политики, практики и в других сферах жизни современного общества. Таким образом, новая рациональность коррелируется с неклассичностью современной философии - они отражают симптомы переходного этапа в познании, в философии, в культуре с дрейфом методов из одной области в другую, с возникновением целого слоя общей проблематики. Так становится невозможным построение «совершенно правильной», универсальной, рациональной картины мира, как и одной единой законченной философии. Переход от классической к постнеклассическому типу рациональности, как и к плюрализму в постмодернистской философии производен от перехода к новому статусу бытия. Ускорение процессов изменения современного общества и попытка его постоянной целерационализации в конечном итоге приводит к разрыву субсистем с морально-практическими, ценностными, социально - гуманистическими основаниями мира -требуются иные основания (например, традиция) для его приведения «в порядок», или «в систему».

Момент «слоистости» бытия был отражен в критической онтологии Н.Гартмана. Переход от подвижного опыта сознания к «онтологическому опыту человека» осуществил Э.Финк. Совмещение непосредственности феноменологического анализа и объективности познавательного отношения реализовал П.Рикер, у которого обобщение феноменологии и эпистемологии должно преодолеть методологическую «пропасть» между философией и наукой. Гуссерлевская феноменология не только показала ограниченность систематической философии (сосредоточенной вокруг проблем систематизации логических и ценностных оснований познания), но утвердила становление недогматической всеобщей онтологии реального и показала устремленность к сохранению и новому обоснованию объективного единства смысла и рациональных оснований культуры. Так эволюция к проблеме «жизненного мира», как исходной предпосылки всякого интеллектуального отношения к миру, сближает позицию Гуссерля с позицией Витгенштейна. Но главный итог реализации феноменологического метода состоит в указании на то, что сознание имеет свои собственные законы, основанные на его временной природе и не сводимые к объективности знания и логике мышления. Внутреннее время, а не познавательная устремленность к истине придает сознанию его не воображаемую, а реальную целостность. В этом заключается мощный антиидеологический потенциал феноменологического метода.

Метод экзистенциализма в диссертации рассматривается через два его плана - общекультурного и философского. В первом случае - это умонастроение, обращенное к внутреннему Я человека, обнажающее скрытые антиномии сознания и побуждающее субъекта напряженно искать смысл бытия. Во втором - радикализация человеческого бытия дополняется феноменологическим методом - феноменологическим описанием пути сознания от затерянности в мире к обретению самого себя и обнаружению смысла своего существования. Драма философии в развертывании конфликта между непосредственностью индивидуального сознания и всеобщей формой рефлексии, который преодолевается только в пограничных ситуациях предельной интенсификацией достоверности чувств, позволяющей освободиться от власти внешних условий.

Так в экзистенциализме посредством прояснения экзистенции -основной структуры человеческого существования, обнаруживается внутренняя связь с темой свободы, как возможностью человека постоянно «проектировать» себя, выбирая самого себя. Чем выше он поднимается по ступенькам реального, тем историчней, индивидуальней, единичней становится сущее - таков вывод. Экзистенциализм демонстрирует целый ансамбль методов-феноменологический (Хайдеггер, Сартр), интроспекции (Ясперс, Марсель, Камю), психологический, психоаналитический, диалектический.

Художественно ориентированные философские теории XIX - XX вв. из суммы проявлений единой болезни буржуазного «несчастного сознания», разуверившегося в рациональности мира, в диссертации представлены как неосознанные или осознанные идеалы философского усмотрения - как художественная мысль, искусство, которое переформулирует философские задачи по типу своих методов. Здесь и уподобление субъекту эстетического отношения, сближение с характерной субъективностью в искусстве, с принципом художественной типизации, влияние эстетики на онтологию, становление маргинальных (на стыке с искусством) философских жанров, эстетизация философствования. Признается, что художественная (духовно - практическая) деятельность представляет наравне с научной (теоретической) самостоятельный модус философствования.

В реальном историко-художественном процессе философское знание, предшествующее художественной деятельности, активно усваивается и претворяется, таким образом, что иногда в произведении неразличимо, либо сохраняется по видимости (как философски значимое суждение), но наполняется новым содержанием. Р.Барт раскрывает этот феномен: «как писать?» в итоге оборачивается вопрошанием «отчего мир таков?», « в чем смысл вещей?». Если ответ философа чаще всего изъят из ценностного контекста его индивидуально-неповторимой жизни, то ответ писателя вплавлен в контекст его произведения. Таким образом, мы сопоставляем триумф разума, преодолевшего в абстракции рамки единичного человеческого бытия, в ответе философа с ответом-намеком писателя, передающего тоску по неизведанному, неизмеримому богатству бытия и жизни.

Другими словами, в теоретической философии процесс переживания мысли не рефлексируется, но его предметная направленность всегда насыщена ценностным «воздухом» культуры. Философское знание близко к тому культурному ареалу, в котором ценность обретает свою завершенную конкретно-чувственную -эстетическую - форму, и имманентно отягощено интенцией перехода в то, что Шеллинг называл «поэтическим». Если ранее считали (начиная с Ш.Бодлера: «Философское искусство» 1868-1869), что тяготение искусства к философии означает его деградацию, то в XX веке концепции художественного творчества продемонстрировали плодотворню стремление к постановке метафизических проблем: искусствознание конца века усвоило дискурс современной философии, а написание философских текстов стало искусством.

Историко-философский подход к мыслителям и концепциям вообще всегда содержит в себе момент эстетической деятельности -невозможно отбросить тончайшие смысловые нити философского суждения с ценностным контекстом жизни его автора, помыслить «в чистом виде» ницшеанство или хайдеггерианство в отрыве от жизненных драм Ницше или Хайдеггера.

Постмодерн, усвоивший эти моменты философствования, в своих концепциях пытается переосмыслить доминировавшие в эпоху модернизма подходы и представления о приоритетах, целях, задачах развития познания и общества и средствах их решения. Он отражает не только новый постиндустриальный период бытия человека и общества, но и культурное движение, хотя в сущности - это многомерное и полифоническое теоретическое отражение духовного поворота в самосознании западной цивилизации, особенно в сфере искусства и философии.

Историческую миссию постмодернисты видит в том, чтобы через дух отрицания и скепсиса, деконструкции и демаскировки освободить человеческое сообщество от тирании западной метафизики онтотеологической (Хайдеггер) и фонологоцентристской (Деррида). Смысл же постмодернизма, по оценке Х.Силвермана, в том, чтобы маргинализировать, делимитировать, распылить и децентрализовать первостепенные основания модернистской и домодернистской культуры и философии, поскольку такие их категории, как благо, единое, истина больше не в состоянии поддерживать культуру (Пол де Ман), которая основана на идеалах и ценностях Новоевропейской философии. Постмодернизм, как «философия прощания с принципиальным» (О.Марквард), стремится включить в орбиту философии все богатство художественной культуры путем ее ироничного цитирования, а в философию - все дискурсы как равнозначные, так что рефлексия «по поводу» посредством метаязыка должна раскрыть массовое искусство и многозначную философию как самоценности. Этот перебор мысленных возможностей оказывается своеобразным зондом, исследующим глубинные пласты человеческого существования конца XX века, рассматривающего разум на фоне и среди других способностей человека, где он обретает свою ценность, включаясь в творческое становление индивидуальной жизни.

Складываются определения эстетики, выразительно репрезентирующие ее современное состояние, что важно для историка философии, работающего с концепциями постмодернизма, включающими творческие наработки современной эстетики. Еще Розеншток-Хюсси полагал, что метафизика должна уступить дорогу металогике, метаэтике, метаэстетике, которые будут интерпретировать человека в качестве живого, природного существа, способного подняться над природой благодаря речи. Рефлексивный характер философского знания дает основание определить философию как системную (открытую, историчную) рефлексию по отношению к размышлениям о бытии сущего, в том числе и человека.

Представленные проблемы, раскрывающие генезис идеи метода в классической и современной западной философии, как и их рефлексия в настоящей работе, помогут автору в дальнейшей разработке увлекательной и интересной темы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Просыпкина, Ирина Николаевна, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Аббаньяно Н. О методе философии./ Аббаньяно Н. Введение в экзистенциализм. СПб, 1998.

2. Аверинцев С.С. Эволюция философской мысли.// Культура Византии, М., 1984.

3. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1988.

4. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

5. Адорно Т.В. введение в социологию музыки. Двенадцать теоретических лекций. Вып. 1-2. М., 1973.

6. Акиндинова Т.А., Бердюгина JI.A. Новые грани старых иллюзий. Проблемы мировоззрения и культуры в буржуазной эстетической и художественной мысли Х1Х-ХХ веков. JL, 1984.

7. Альбрехт Э. Критика современной лингвистической философии. М., 1977.

8. Альтвейг Ю., Шмидт А. Современные французские мыслители. Двадцать портретов // РЖ ИНИОН. Общественные науки за рубежом. Философия и социология.№5.1988.

9. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. М., 1993. Ю.Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. М., 1984. П.Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М.,

1963.

12.Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности в Новое время («фюсис» и «натура»). М., 1988.

13.Бабушкин В.У. О природе философского знания. М., 1978. Н.Бакрадзе К.С. Очерки по истории новой и новейшей философии.

Тбилиси, 1973.

15.Барт Р. Избранные работы: (Семиотика. Политика). М., 1989.

16.БасинЕ.Я. Семантическая философия искусства. М., 1973.

17.Баткин JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М., 1978.

18.Бахтин М.М К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник, 1984-1985. М., 1986.

19.Бергсон А. Творческая эволюция. М.,1997.

20.Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века. М., 1974.

21.Богомолов A.C. Немецкая буржуазная философия после 1865 г. М., 1969.

22.Богомолов A.C., Ойзерман Т.И. Основы теории историко-философского процесса. М., 1983.

23.Богуславский В.М. Скептицизм в философии. М., 1990.

24.Буданов В.Г. Синергетические механизмы роста научного знания и культура // Философия науки. Выпуск 2. Гносеологические и логико-методологические проблемы. М., 1996.

25.Булычев И.Л., Каримов В.А. Философия в единстве онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов. Тамбов, 1995.

26.Буржуазная философская антропология XX века./ Отв.ред. Б.Т.Григорьян М.,1986.

27.Бычко И.В. Историко-философское исследование: опыт методологического анализа // Вопросы философии.№9.1984

28.В.В.Мшвениерадзе. М., 1988.

29.Васильева Т.Е. Проблема герменевтического метода в современной буржуазной философии// Философские науки. №4.1980.

30.Вдовина И.С. Французский персонализм. М., 1990.

31 .Великовский С.И. Грани несчастного сознания. М.,1973.

32.Время. Истина. Субстанция: от античной рациональности к средневековью. М., 1991.

33.Вригт Г.Х. фон. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии. 1992.№ 8.

34.Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М.,1972.

35.Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.,1988.

36.Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991.№ 6.

37.Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997.

38.Галинская И.Л. Постструктурализм в оценке современной философско-эстетической мысли // Зарубежное литературоведение 70-х годов: направления, тенденции, поиски. М., 1984.

39.Гарднер Клинтон. Между Востоком и Западом. М., 1993.

40.Гарин И. Воскрешение духа. М., 1992.

41.Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии. М., 1987.

42.Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии. 1990.№4.

43.Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2 Т.-М.Д970.

44.Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Соч.: 14 Т,- М.,Л, 1935.

45.Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 Т.- М., 1977.

46.Геде А. Философия кризиса. М., 1978.

47.Горский B.C. Историко-философское толкование текста. Киев, 1981.

48.Грецкий М.Н. Французский структурализм. М., 1974.

49.Григорьян Б.Т. Современная ситуация в западной буржуазной философии//Вопросы философии. 1985. № 1.

50.ГригорьянБ.Т. Философская антропология. М., 1982.

51.Григорьян Б.Т. Что такое философия и зачем она? (Западная философия в поисках своего местоопределения) // Вопросы философии. 1985.№ 6.

52.Грякалов A.A. Структурализм в эстетике. Л., 1989.

53.Грякалов A.A. Эрос/эстезис и мета-физика письма//Метафизические исследования. Выпуск 5. Культура. СПб., 1998.

54.Губман Б.Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., 1991.

55.Гулыга A.B. Что такое постсовременность?// Вопросы философии. 1988.№ 12.

56.Гулыга A.B. Эстетика истории. М., 1974.

57.Гуревич А.Я Категории средневековой культуры. М., 1972.

58. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

59.Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1966.№ 5.

60.Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

61.Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

62.Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма (искусство и «новые левые»). М.,1975.

63.Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франуфуртской школы. М., 1977.

64.Делёз Жиль. Ницше. СПб., 1997.

65.Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. СПб., №1.1912.

66.Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

67.Дюфрен М. Вклад эстетики в философию// Феномен человека. Антология. М.,1993.

68.Емельянов Б.В., Лгобутин К.Н. Введение в историю философии. М., 1987.

69.Журавлев О.В. Пути и перепутья. Очерки испанской философии Х1Х-ХХ веков. СПб., 1992.

70.Западноевропейская и американская философия XX века. Учебное пособие // Отв. Ред. Л.И. Пахарь. Орел, 1995.

71.Зарубежная феноменология и экзистенциализм (Тексты и комментарии). Ч. 1-Ш. Киев, 1990.

72.Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. Трактаты, статьи, эссе. М., МГУ, 1987.

73.3виглянич В.А. Универсальные ценности и смена парадигм философского знания // Филос. и социологическая мысль. Киев, 1991. №9.

74.3виревич В.Т. Цицерон - философ и историк философии. Свердловск, 1988.

75.3ингерман Б. Очерк истории драмы 20 века. М., 1979.

76.3ингермаи Б.И. Современное западное искусство. XX век. Проблемы и тенденции. М.,1982.

77.Ильин И. Постмодернизм от истоков до настоящего столетия: эволюция научного мифа. М., 1998.

78.Ильин И.П. Некоторые концепции искусства постмодернизма в современных зарубежных исследованиях / Общие проблемы искусства. Обзорная информация. Вып.». М., 1988.

79.Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема / Отв.ред. В.П.Горан. Новосибирск, 1986.

80.Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

81.История античной диалектики, М., 1972.

82.История диалектики Х1У-ХУШ вв. М., 1974.

83.История диалектики: Немецкая классическая философия. М., 1978.

84.История философии и культура // Историко-философский ежегодник -87. М.,1987.

85. История философии и марксизм: (Вопросы методологии историко-философской науки). М., 1979.

86.История философии: Запад - Россия - Восток. Книга первая: Философия древности и средневековья. / Под ред.

Н.В.Мотрошиловой. М.,1995.

87.Казин А.Л. Образ мира. Искусство в культуре XX в. СПб., 1991.

88.Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М., 1990.

89.Катасонов В.Н. Метафизическая математика ХУП в. М., 1993.

90.Категории философии и категории культуры. Киев, 1983.

91.Кепеци Б. Неоконсерватизм и «новые правые». М., 1986.

92.Киссель М. А. Судьба старой дилеммы. М., 1974.

93.Киссель М.А. Учение о диалектике в буржуазной философии XX века. Л., 1970.

94.Киссель М.А. Реконструкция философских концепций как методологическая проблема (некоторые аспекты) // Философские науки.№3, 1987.

95.Ковалев В.И. Философия постистории. М., 1992.

96.Козлова М.С. Философия и язык. (Критический анализ некоторых тенденций эволюции позитивизма XX в.). М., 1972.

97.Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985.

98.Колесников A.C. Современная зарубежная философия: генезис и проект.// Вестник СПбГУ, Серия 6, 1995, Вып.З (2о).

99.Колесников A.C. Современная философия: кризис или смена парадигм / Философия на рубеже веков. СПб., 1996.

ЮО.Колесников A.C. Философия Бертрана Рассела. JL, 1991.

101.Корнелиус Г. Введение в философию М., 1905.

102.Косарева JIM. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989.

103.Критика позитивистских и культурно-исторических концепций современной буржуазной философии. Рига, 1979.

104 .Критический анализ методов исследования в современной буржуазной философии / Отв. Ред. Т.А.Клименкова. М., 1986.

105.Критический анализ современной буржуазной философии // Вопросы философии. 1985. № 12.

106.Критический рационализм. Философия и политика. М., 1981.

107.Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и неклассической науке. М., 1972.

108.Кузнецов В.Н. Французская буржуазная философия XX века. М., 1970.

109.Кузьмина Т.А. Проблема субъекта в соврембенной буржуазной философии. М., 1979.

1 Ю.Кузьмина Т.А. Проблема трансценденции в современной буржуазной философии.//Вопросы философии. 1972,№ 6.

1 П.Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М., 1980.

112.Культура в свете философии. Тбилиси, 1979.

113.Кун Т. Структура научных революций. М., 1977.

1 Н.Курицын В. Книга о постмодернизме. Екатеринбург, 1992.

115.Кушаков Ю.В. Историко-философская концепция Фейербаха: Теория, методология, конкретные результаты. Киев, 1981.

Пб.Лазарев В.В. Становление философского сознания Нового времени. М., 1987.

117. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М.,1997.

П8.Лапицкий В.В. Наука в системе культуры. Псков, 1994.

119.Левин К. Кризис идентичности // Кабинет: Журнал группы исследования современного искусства. 1993,№5.

120.Леви-Стросс К. Структура мифов// Вопросы философии. 1970,№7.

121.Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ступени. 1994,№2.

122.Личность в XX столетии. Анализ буржуазных теорий. М., 1979.

123.Лобковиц Н. От субстанции к рефлексии. Пути западноевропейской метафизики//Вопросы философии. №1.1995.

124.Льюис Дж. История философии. СПб., 1897.

125.Макаров В.Г. Развитие понятий и предмета философии в истории ее учений. Л., 1982.

126.Малахов В.А. Искусство и человеческое мироотношение. Киев, 1988.

127.Малинин В.А. Теория истории философии: Наука и ее проблемы. М., 1976.

128.Мамардашвили М.К. К проблеме метода истории философии / Критика исходных принципов историко-философской концепции К.Ясперса // Вопросы философии. № 6.1965.

129.Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984.

130.Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии// Философия в современном мире. Философия и наука. М., 1972.

131.Мельвиль Ю.К. проблемы и методы современной буржуазной философии // Вопросы философии. 1979, № 9,10 .

132.Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века. М., 1983.

133.Методологические и мировоззренческие проблемы истории философии/Отв.ред В.В.Мшвениерадзе. М., 1988.

134.Методологические проблемы изучения истории философии зарубежного Востока. М., 1987.

135.Методологические проблемы истории философии и общественной мысли. М., 1977.

136.Методологический анализ историко-философского знания. Киев, 1984.

137.Механика и цивилизация ХУП-Х1Х вв. / Под ред. А.Т.Григорьяна и Б.Г.Кузнецова. М., 1979.

138.Мильдон В. Бесконечность мгновения: национальное в художественном сознании. М., 1992.

139.Мир Кьеркегора. Русские и датские интерпретации творчества Серёна Кьеркегора., М., 1994.

140.Мировоззренческая культура личности. Киев, 1986.

141.Михайлов A.A. Современная буржуазная герменевтика. Минск. 1986.

142.Монсон Пер. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992.

143.МотрошиловаН.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.

144.Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991.

145.Налимов В. Рациональное в иррациональном//Человек, 1991.№4.

146.Нарский И.С. Методологические проблемы истории философии// Философские науки. №6.1987.

147.Наторп П. Философская пропедевтика. М., 1911.

148.Никифоров A.JI. Процесс философского исследования// О специфике методов философского исследования. М.,1987.

149.Нири Криштоф. Философская мысль в Австро-Венгрии. М., 1987.

150.Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

151.Новейшие тенденции в современной аналитической философии и истории философии. М., 1985.

152.0 некоторых тенденциях в философии и науке нового и новейшего времени. М., 1990.

153.0 специфике методов философского исследования. М., 1987.

154,Ожогин В.И. Философия культуры и культура философии. Новосибирск, 1995.

155,Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.,1980.

156,Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и другие работы. М., 1991.

157.0ртега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997.

158.0ртега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991.

159.Основные тенденции развития современной философской мысли за рубежом/Ютв.ред Рачков. В.П. М., 1987.

160.0черки по истории теоретической социологии: от Вебера к

Хабермасу, от Зиммеля к постмодернизму./ Под ред. Ю.Н.Давыдов. М., 1994.

161.Пас Октавио. Поэзия. Критика. Эротика. М., 1996.

162 .Перспективные проблемы философских исследований за рубежом. Отв.ред. В.И.Рачков. ИФАН. М., 1991.

163.Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.

164.Петров М.Т. О критериях сопоставления Возрождения и Реформации //Культура эпохи Возрождения и Реформации. Л., 1981.

165.По дорога В. А. Ницше и стратегия «пограничной» философии // Критический анализ методов исследования в современной буржуазной философии. М.,1986.

166.ПодорогаВ.А. Феноменология тела. М., 1992.

167.Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии Х1Х-ХХ вв. Иваново, 1994.

168.Порус В.Н. Спор о научной рациональности / Философия науки. Вып. 3 Проблемы анализа знания. М., 1997.

169.Постмодернизм и культура / материалы «круглого стола»/ //Вопросы философии. 1993.№3.

170. Постмодернизм и культура. М., 1991.

171.Проблема метода в современной буржуазной философии. М., 1986.

172.Проблема сознания в западной философии. М., 1989.

173.Проблемы историко-философских исследований // Вопросы философии. 1986-№2.С.47-48.

174 .Проблемы марксистско-ленинской методологии истории философии. М., 1987.

175.Проблемы методологии историко-философского исследования. Вып. 1.М., 1974

176.Проблемы методологии постклассической науки. / Отв.ред. В.С.Степин. М., 1992.

177.Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

178.Проблемы сознания в современной западной философии. М., 1986.

179.Проблемы философской герменевтики. Сб. переводов. М., 1990.

180.Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979.

181.Режабек Е.Я. Асимметрия философии постмодерна и постнеклассической науки. Некоторые предварительные выводы /Философия на рубеже веков. СПб., 1996.

182.Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

183.Рорти Р. Философия и будущее// Вопросы философии.1994.№6.

184.Рыклин М.К. Искусство как препятствие. М., 1997.

185.Рыклин М.К. Новое в структуралистском искусствоведении // Современная структуралистская идеология. М., 1984.

186.Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М., 1994.

187.Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии. (Философские основы мировоззрения). Часть 1. Введение: философия и жизнь. СПб., 1997.

188.Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

189.Свасьян К.А.. Фридрих Ницше: мученик познания // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1990.

190.Сергеев К.А. Ренессансные основания антропоцентризма. СПб., 1993.

191.Сидоров И.Н. Философия действия в США: от Эмерсона до Дьюи. Л., 1989.

192.Симанов А.Л. Методологическая функция философии и научная теория. Новосибирск, 1986.

193.Современная буржуазная философия. М., 1978.

194.Современная идеалистическая гносеология. Критические очерки / Под ред. Курсанова А.Г. М., 1968.

195.Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. Изд. 2-е. М., 1996.

196.Соколов А.Н., Солонин Ю.Н. Предмет философии и обоснование науки / Под ред. Гусева С.С. СПб., 1993.

197.Сокулер З.А. Проблема обоснования знания. Гносеологические концепции Л.Витгенштейна и К.Поппера. М., 1988.

198.Соловьев Э.Ю. Непобежденный еретик: Мартин Лютер и его время. М., 1984.

199.Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

200. Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения (ХУ век). М., 1985.

201.Спадолини Дж. Европейская идея в период между просвещением и романтизмом. СПб., 1993.

202.Специфика философского знания и проблемы человека в истории человека. М. 1988.

203. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

204.Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1993.

205.Стратегии ориентации и постсовременность. СПб., 1996.

206.Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

207.Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли XX в. Вып. 1-3. М., 1979,1980,1983.

208.Суханов К.Н. Критический очерк гносеологии интуиционизма. Челябинск, 1973.

209.Сэв Л. Современная французская философия. М., 1968.

210.Тавризян Г.М. Техника, культура, человек. Критический анализ технического прогресса в буржуазной философии XX века. М., 1983.

211.Традиция в истории культуры. М., 1978.

212.Трубников H.H. Время человеческого бытия. М.,1987.

213.Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.

214.Федотова В.Г. Критика культурных ориентаций в современной буржуазной философии. Сциентизм и антисциентизм. М., 1981.

215.Феноменология искусства. М., 1996.

216.Философия и история культуры. М., 1985.

217.Философия и методология истории. Сб. статей. М., 1977.

218.Философия и современные философско-исторические концепции (Критический анализ). М., ИФ АН. 1990.

219.Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

220.Философия искусства и литературная критика. М., 1991.

221. Философия истории / Под ред. Ю.А.Кимелева. М., 1995.

222.Философия языка; В границах и вне границ. Харьков, 1993.

223.Философия, Религия. Культура. Критический анализ современной буржуазной философии./ Отв.ред. Г.М.Тавризян.М.,1982.

224.Философия. Логика. Язык. М., 1987.

225.Финкельстайн С. Экзистенциализм в американской литературе. М., 1967.

226.Финокьяро М.А. Эмпиризм, суждение и аргумент: к вопросу о неформальной логике науки// Вопросы философии. 1988, №2.

227.Фуко М. Археология знания. Киев, 1996.

228.Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

229.Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

230.Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. 1992, № 4.

231 .Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

232.Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

233.Хайзе В. В плену иллюзий. Критика буржуазной философии в Германии. М., 1968.

234.Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.

235.Хюбшер А. Мыслители нашего времени.(62 портрета). М., 1962.

236.Цурина И.Л. Социально-политический контекст философии постмодернизма. М., 1994.

237.Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

238.Шаталов А.Т. Предмет биофилософии // Философия науки. Выпуск 2. Гносеологические и логико-методологические проблемы. М., 1966.

239.Швырев B.C. «образ философии» и философская культура// Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991.

240.Швырев B.C. Теория познания и методологический анализ науки. Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1993.

241.Шехтер Т.Е. «Вторая культура» как художественный опыт современности// Метафизические исследования. Выпуск 5. Культура. СПб., 1998.

242.Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М., 1978.

243.Юлина Н.С. Ричард Рорти: разговор «через эпохи», «в эпохе» и историография философии / История философии. № 1. Ред. Г.М.Тавризян. М., 1997.

244.Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1992.

245.Adorno Th., Horkheimer Н. Negative Dialectics.- N.-Y., 1973.

246.Baynes Kenneth. Rational Reconstruction and Social Criticism: Habermas" s Model of Interpretive Social Science// Hermeneutics and Critical Theory in Ethics and Politics/ Ed. by M.Kelly. Cambridge, MIT press. 1990).

247.BernsenN.O. Heidegger's theory of intentionality. Odense, 1986.

248.Bollnow O.F. Existenzphilosophie. Stuttgart, 1960.

249.Brentano Fr .Psychologie vom empirischen Stahdpunkt. hrsg. v. О Kraus, Leipzig, lBd. 1898.

250.Brentano Fr. Uber Schellings Philosophie., Leipzig, 1961.

251 .de Man P. Allegories of Reading.- New Haven, 1979.

252.Dilthey W. Das Erlebnis und die Dichtung. Lessing. Goethe. Novalis. Hoelderlin. Leipzig, 1991.

253.Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Grudzuge einer philosophischen Hermeneutik. Tubingen, 1986.

254.Hassan,Ihab. Paracriticism: Seven Speculation of the Times. Urbana: University of Illinois Press, 1975.

255.Hermeneutics and Modern Philosophy.- N.-Y., 1986.

256.Husserl E. Cartesian Meditations. The Hague, Nijhoff, 1960,

257.Husserl E. Logische Untersuchungen. Bd.l, Tuebingen, 1993.

258Jaspers K. Existenzphilosophie. Drei Vorlesungen. Berlin, 1938.

259.Jaspers K. Philosophie. Bd.2, Berlin, 1938.

260.Jaspers K. Vernunft und Existenz. Groningen, 1935.

261.Kobry Yves. Le Biedermier ou la nostalgie // L/oevre et le Concept. Paris, 1992.

262.Kristol I. The Adversary Culture Of Intellectuals // Encouten. London, 1979.

263.Kroker A., David C. The Postmodern Scene: Excremental Culture and Hyper-Aesthetics. N.-Y: St. Martin, 1986.

264.Landgrebe L. Der Weg der Phaenomenologie. Guetersloh, 1963.

265.March J. The Post-modern Interpretation of History : A Phenomenological -hermeneutical Critique// The Journal of the British Soc. For Phenomenology,- 1988.

266.Mende G. Studien ueber die Existenzphilosophie. Berlin, 1956.

267.Newman, Charles. The Post-Modern Aura: The Act of Fiction in an Age of Inflation. Evanston, 111.: Northwestern University Press, 1985.

268.01kowski-Laetz, Dorothea. A Postmodern Language in Art // Postmodernism - Philosophy and The Arts. Ed. by H.J.Silverman. Routledge, N.-Y., London, 1990.

269.Popper K/ Logic of scientific discovery. London, 1959.

270.Postmodernism and Politics. Ed. By Arac Jonathan. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986.

271.Rorty R. The historiography of philosophy: four genres// Philosophy in history. Essays on the historiogradhy of philosophy, Cambrige, 1993.

272.Salamun K. K. Jaspers: Existenzverwirklichung in der Kommunikation //Grundprobleme der grossen Philosophen. Philosophie der Gegenwart 5.hrsg. v. J. Speck, Goettingen, 1992.

273.Sokolowsky R. The formation of Husserl's concept of constitution. The Hague, Nijhoff, 1964.

274.Spiegelberg H. The Phenomenological Movement. A historical Introduction, w.. 1-2, The Hague, 1969.

275.Stegmueller W. Hauptstroemungen der Gegenwartsphilosophie. Bd.l, Stuttgart, 1989.

276.Weber M. Gesammelte Aufsaetze zur Wissenschaftslehre. Tuebingen, 1951.

277.Welsch W. Unsere postmoderne Moderne. - Weinheim, 1987.