Эволюция эсхатологических идей в русской литературе XI - первой трети XVIII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Ваненкова, Анна Евгеньевна

• Ваненкова, Анна Евгеньевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Ваненкова, Анна Евгеньевна

Введение.

Глава 1. Эсхатологические ожидания в древнерусской литературе XI -конца XV в.

1.1 Эсхатологические идеи в произведениях Х1-ХШвв. Ожидание конца света в 1038 г.

1.2 Ожидание конца света в 1492 году.

1.3 «Ересь жидовствующих» и эсхатологический аспект полемических сочинений.

Глава 2. Эсхатологические идеи в литературе конца XV - 30-х годов XVII в.

2.1 Эсхатологический аспект концепции «Москва — Третий Рим».

2.2 Отражение эсхатологических представлений в древнерусской публицистике XVIв.

2.3 Эсхатологический аспект произведений Смутного времени.

Глава 3. Ожидание Страшного Суда и представления об антихристе в литературе 40-х годов XVII — первой трети XVIII в.

3.1 Ожидание Страшного Суда в 1666 г. и эсхатологические идеи первых учителей старообрядчества.

3.2 Эсхатология официальной церкви 2-й половины XVII - начала XVIII в. «Знамения пришествия антихристова» Стефана Яворского. Заключение.

Список литературы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция эсхатологических идей в русской литературе XI - первой трети XVIII в.»

Введение.

Актуальность темы исследования. С древнейших времен человека волновали вопросы о том, что будет с ним после смерти и что ждет весь мир, в котором он живет. Все религии мира дают те или иные ответы на эти вопросы. Для восточных религий характерны представления о цикличности времени и постоянном перерождении душ, для авраамических религий (христианства, иудаизма и ислама) — вера в посмертное воздаяние и загробную жизнь, а также в завершение мировой истории «концом света». Данный аспект религиозных воззрений на протяжении многих веков играл важную роль в развитии культуры разных народов, в том числе и русского.

Эсхатология, то есть учение о последних временах, Страшном Суде и Втором Пришествии Христа — важная часть христианского учения, распространившегося на Руси после ее крещения в 988 г. князем Владимиром. На протяжении всего средневекового периода русской истории ожидание «конца света», попытки вычислить время Второго Пришествия и размышления о признаках последних времен играли важную роль в формировании мировоззрения людей, и в первую очередь древнерусских книжников. Жизнь каждого человека и историю всего русского народа они рассматривали в эсхатологической перспективе, и эти идеи нашли свое отражение в русской средневековой литературе самых разных жанров: в историософских сочинениях, летописях, поучениях, посланиях, публицистических и полемических сочинениях и даже в житиях святых.

Основу мировоззрения древнерусских книжников составляло православное учение, и для всестороннего изучения русской средневековой литературы необходимо глубокое понимание распространенных на Руси религиозных идей. Эсхатологические представления играли важную роль в формировании средневекового мировоззрения. С одной стороны, они были связаны с вопросами о посмертном воздаянии и спасении души, волновавшими каждого человека. Так называемой «частной эсхатологии»

посвящено множество древнерусских литературных произведений. Главным образом это поучения, а также различные видения, повествующие о посмертной участи человеческой души.

С другой стороны, эсхатология — это неотъемлемая часть христианской историософии. Представления о Страшном Суде, как об итоге всей человеческой истории серьезно повлияли на восприятие не только мировой истории, но также и истории русского народа и его места в мировом историческом процессе. Эти идеи отразились в самых разных древнерусских произведениях: летописях, пасхалиях, словах, посланиях, публицистических и полемических сочинениях и др.

Актуальность данной темы заключается в том, что изучение развития эсхатологических идей в древнерусской литературе необходимо для верного понимания мировоззрения древнерусских книжников, отразившегося в их сочинениях. Знание основных эсхатологических концепций литературы Древней Руси также играет важную роль в изучении эсхатологических аспектов русской литературы других периодов, например, литературы XIX в., сочинений авторов серебряного века и современной литературы.

Вопросы эсхатологии и в современном мире не утратили своей актуальности. Назначаются новые возможные даты «конца света» (например, 2000 и 2012 г.), в войнах и природных катастрофах видят признаки наступления последних времен, к различным пророчествам и эсхатологическим сочинениям проявляется большой интерес, появляется множество сект и религиозных организаций апокалиптической направленности, многие их которых являются псевдохристианскими. Изучение эсхатологических идей Древней Руси может помочь в осмыслении многих явлений современной культуры, а также доктрин новых религиозных движений.

Степень разработанности темы. Многие исследователи обращались в своих работах к эсхатологическим аспектам мировоззрения древнерусских

книжников. Чаще всего это историки: А.И. Алексеев, Н.С. Гурьянова, И.Н.

4

Данилевский, H.B. Синицына, A.JI. Юрганов и др.; философы — М.Н. Громов, В.В. Мильков и др.; реже филологи — И.В. Дергачева, A.B. Каравашкин, A.B. Пигин, А.Н. Ужанков и др.

В XIX в. в области изучения древнерусских эсхатологических идей шел процесс накопления опыта и собирания текстов. Об интересе к этой теме свидетельствует публикация такими исследователями, как Н.С. Тихонравов, В.Н. Истрин, К.И. Невоструев, И.И. Срезневский и др., множества древнерусских апокрифов, значительная часть которых посвящена общей и частной эсхатологии.

В.А. Сахаров одним из первых посвятил этим темам подробное специальное исследование. В работе 1879 г. «Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской письменности и влияние их на народные духовные стихи» он подробно рассмотрел распространенные на Руси переводные сочинения и апокрифы, посвященные Страшному Суду, пришествию антихриста и загробной жизни, а также дал краткий очерк развития эсхатологических идей в Византии, на Западе, и на Руси1. Однако главным предметом его исследования были народные духовные стихи, и он не рассматривал влияние эсхатологических представлений на произведения древнерусских писателей.

П.С. Смирнов также обращался к вопросам эсхатологии, но в его исследованиях эта тема не являлась главной, а рассматривалась в контексте основных идей старообрядцев .

В XX в. интерес к вопросам эсхатологии, как и к древнерусской литературе в целом, значительно возрос. Многие исследователи стали обращаться к вопросам эсхатологических ожиданий на Руси и их отражении в произведениях древнерусских книжников.

1 Сахаров В.А. Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской письменности и влияние их на народные духовные стихи. - Тула, 1879.

Симонов Я.С. История русского раскола старообрядства. - Спб., 1885.

5

Исследователи М.Ф. Мурьянов, A.A. Гиппиус, И.Н. Данилевский, Г.М. Прохоров и А.Н. Ужанков обратили внимание на эсхатологический аспект «Повести временных лет», отразившийся уже в самом названии этого древнерусского произведения. Рассматривая представления о времени у древнерусских книжников, М.Ф. Мурьянов писал о том, что под «временными летами» понимались не прошедшие времена, как это считалось традиционно, а временные, преходящие годы, противопоставляющиеся вечности3. С этой точкой зрения согласен и Г.М. Прохоров4.

A.A. Гиппиус не согласился с такой трактовкой. Он связывал название «Повести временных лет» с Евангельскими словами из Деян. 1:7 («нЪсть ваше разумЪвати времена и л^та яже Отецъ положи во своей власти») и рассматривал «временные лЪта», как аналог «времен и л^тъ», выражавшим полноту единого сотворенного Богом временного потока, существующего независимо от исторических событий5.

И.Н. Данилевский разделяет точку зрения М.Ф. Мурьянова на смысл названия «Повести временных лет» и подробно рассматривает эсхатологическое значение «Повести» и древнерусского летописания в целом. Он приходит к выводу, что летописи создавались как своеобразные «книги жизни», в которых записывались деяния людей и которые будут представлены Богу на Страшном Суде6. Эта концепция объясняет присутствие в летописях

Мурьянов М.Ф. Время: (понятие и слово) // Вопросы языкознания, № 2. — М.: Наука, 1978. —С.60.

4Прохоров Г.М. Древнерусское летописание как жанр // ТОДРЛ, Т.57. — Спб.: 2006. — С. 6-17.

5Гиппиус A.A. "Повесть временных лет": о возможном происхождении и значения названия // Из истории русской культуры. Т. I. Древняя Русь. — М.: Языки русской культуры, 2000. — С.452-454.

Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы изучения летописных текстов. —М.:Аспект-Пресс, 2004. — С.265.

6

множества сообщений о знамениях, рассуждений и отрывков из сочинений, связанных со Страшным Судом и последними временами.

А.Н. Ужанков не согласился с толкованием летописей, как «книг жизни», указав на то, что в «Откровении» Иоанна Богослова говорится только об одной «книге жизни», в которую будут вписаны души праведников. Однако в описании Страшного Суда говорится и о других книгах, в которых записаны человеческие дела и по которым будут преданы последнему суду все человеческие души: «И увидел я мертвых, малых и великих, стоящих пред Богом, и книги раскрыты были, и иная книга раскрыта, которая есть книга жизни; и судимы были мертвые по написанному в книгах, сообразно с делами своими» (Откр. 20:12). По мнению А.Н. Ужанкова, именно эти книги и были

у

прообразом для «Повести временных лет» и древнерусских летописей .

А.И. Алексеев в монографии «Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV - начала XVI вв.» также обращается к распространенным на Руси представлениям о загробной жизни и ожиданиям «конца света» по истечении 7000 лет от сотворения мира, то есть в 1492 г. Эти явления он рассматривает в контексте изучения ереси «стригольников», спора иосифлян и нестяжателей, а также взаимоотношений светской и духовной

о

власти . Исследование А.И. Алексеева демонстрирует важность эсхатологических идей в формировании средневековых религиозных движений.

Многие исследователи затрагивают вопросы эсхатологии, как один из аспектов какой-либо другой темы.

Н.В. Синицына, подробно рассматривая концепцию старца Филофея «Москва — Третий Рим», касается и ее эсхатологического аспекта. Она рассматривает эсхатологический контекст появления данной коцепции,

Ужанков А.Н. О специфике развития русской литературы XI - первой трети XVIII века: Стадии и формации. - М.:Языки славянской культуры, 2009. - С 297-300.

Алексеев А.И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV — начала XVI вв. - Спб.: Алетейя, 2002.

находит параллели с другими произведениями, посвященными последним временам (напр. с «Откровением Мефодия Патарского»), и указывает на эсхатологический характер концепции Филофея как нового пророчества о последнем христианском царстве9.

A.B. Каравашкин в работе, посвященной .исследованию русской средневековой публицистики, рассматривает идеи Ивана Пересветова, Ивана Грозного и Андрея Курбского, в том числе и их историософские концепции, в которых важную роль играет эсхатологический аспект: Иван Пересветов обращается к истории мировых царств, ожидание Страшного Суда во многом определило представления царя Ивана IV о Московском царстве и своем собственном назначении, а для Андрея Курбского Московское царство стало царством антихриста, приближающего день окончательного конца времен10.

Н.С. Гурьянова подробно рассматривала эсхатологические взгляды старообрядцев, в основе которых лежало христианское учение об антихристе11.

И.В. Дергачева сосредоточила свое внимание на распространенных в средневековой Руси представлениях о спасении души, мытарствах, загробном мире и посмертном воздаянии и их отражении в древнерусских синодиках. Исследование И.В. Дергачевой показывает важность и актуальность представлений о посмертной судьбе души для каждого средневекового человека12.

9Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. (XV-XVI вв.) - М.: Издательство «Индрик», 1998.

10Каравашкин A.B. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский — М.: ПРОМЕТЕЙ, 2000.

11 Гурьянова Н.С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой

эсхатологической литературе периода позднего феодализма. — Новосибирск: Наука, 1988.

12

Дергачева И.В. Посмертная суцьба и "иной мир" в древнерусской книжности - М.: Кругъ, 2004.

А.В. Пигин также рассматривал средневековые представления о загробном мире, но его исследование основывается на изучении жанра видений13.

Развитие эсхатологических представлений на протяжении средневековой истории России XI-XVII вв. с точки зрения истории и культуры рассматривал A.JI. Юрганов. В книге «Категории русской средневековой культуры» одна глава посвящена эсхатологическим представлениям Древней Руси. Он выделяет три основных эсхатологических идеи, оказавших большое влияние на развитие русского средневекового мировоззрения: ожидание Страшного Суда в 7000 г. от сотворения мира (1492 г.), эсхатологические ожидания времени Ивана Грозного, лежавшие в основе опричнины, и ожидание пришествия антихриста в 1666 г., связанное со старообрядческим расколом14. Исследование A.JI. Юрганова охватывает весь средневековый и переходный период русской истории и основные эсхатологические концепции, однако литературные произведения выполняют в нем вспомогательную роль, а основное внимание уделяется месту и влиянию эсхатологических идей на культуру и мировоззрение людей.

А.Н. Ужанков, рассматривая стадиальное развитие мировоззрения древнерусских книжников и древнерусской литературы, выделяет основные темы древнерусской литературы, связанные с эсхатологией: спасение души и коллективное спасение в христианском царстве15.

Рассмотрев основные работы XIX и XX в., в которых в той или иной мере рассматриваются эсхатологические воззрения древнерусских книжников, можно сделать следующий вывод: в последние десятилетия

13

Пигин А.В. Видения потустороннего мира в русской рукописной книжности. - СПб.: «Дмитрий Буланин». 2006.

14Юрганов АЛ. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998.

15Ужанков А.Н. Стадиальное развитие русской литературы XI-первой трети XVIII века. Теория литературных формаций. Монография. - М.: Издательство Литературного института им. А.М.Горького, 2008.

интерес к культуре, литературе и мировоззрению Древней Руси значительно возрос, и эсхатологические взгляды древнерусских книжников часто становятся предметом исследований, так как являются неотъемлемой частью древнерусской культуры, однако среди работ, касающихся этой темы, не было исследования, сосредоточенного на развитии эсхатологических идей на Руси и их отражения в древнерусской литературе.

Также следует отметить, что до настоящего момента не было предпринято обобщающего исследования, целиком посвященного истории эсхатологических воззрений на Руси и эсхатологическому аспекту древнерусской литературы и охватывающего весь средневековый период развития русской литературы — с XI по 40-е годы XVII в., а также переходный период — 50-е годы XVII в. - первая треть XVIII в.

Недостаточная разработанность темы отражения эсхатологических идей в древнерусской литературе обусловила выбор темы этого диссертационного исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Предпринята попытка проследить процесс эволюции эсхатологических взглядов древнерусских книжников и отражения этих взглядов в литературных произведениях XI - начала XVIII в.

2. Эволюция эсхатологических идей в древнерусской литературе рассматривается в контексте теории литературных формаций А. Н. Ужанкова. Выделяются эсхатологические концепции, соответствующие каждой формации.

3. Выделяется эсхатологический аспект историософских концепций, соответствующих каждой литературной формации, и его отражение в сочинениях древнерусских книжников.

4. Выявляются литературные особенности эсхатологических произведений на каждом этапе развития древнерусской литературы и отражение изменений в отношении к писательскому труду в этих произведениях.

Объектом исследования являются произведения древнерусской литературы XI — первой трети XVIII века, в которых отразились эсхатологические взгляды древнерусских книжников.

Предметом исследования выступает эволюция эсхатологических идей в сочинениях древнерусских книжников и литературные особенности этих сочинений.

Методологической основой исследования стали труды отечественных медиевистов Ф.И. Буслаева, А.Н. Веселовеского, А.Н. Пыпина, В.П. Перетца, A.C. Орлова, Д.С. Лихачева, С.С. Аверинцева, A.C. Дёмина, М.Н. Громова и др.

В ходе исследования был использован комплексный анализ и системный подход к изучению сочинений древнерусских книжников и работ исследователей.

Основными методами исследования выступают историко-филологический, культурно-исторический, аксиологический, дескриптивный и описательный методы.

Теоретической основой исследования послужила теория литературных формаций и стадиального развития древнерусской литературы А.Н. Ужанкова, в основе которой лежит идея выделения периодов развития древнерусской литературы в зависимости от мировоззрения, характерного для каждого из этих периодов. Данная концепция учитывает процесс развития мировоззрения в Древней Руси и эволюцию сознания древнерусских книжников. Согласно этой теории, выделяется три литературных формации (исторически сложившихся совокупностей взаимосвязанных между собой литературных явлений): формация XI - XV вв., которой соответствует теоцентрическое мировоззрение; формация конца XV - 30-х годов XVII в., определяемая антропоцентрическим мировоззрением; и формация 40-х годов

XVII - первой трети XVIII в., в рамках которой преобладает эгоцентрическое мировоззрение16.

Целью диссертационного исследования является анализ развития эсхатологических идей в древнерусской литературе XI - первой трети XVIII в.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

2. Рассмотреть основные произведения древнерусской литературы XI - первой трети XVIII в., в которых нашли свое отражение эсхатологические идеи древнерусских книжников.

3. На основе теории литературных формаций А. Н. Ужанкова выделить основные эсхатологические концепции, соответствующие определенным периодам развития русской средневековой литературы.

4. Рассмотреть развитие историософских идей в древнерусской литературе, выявить их эсхатологический аспект и его отражение в литературных произведениях XI - первой трети XVIII в.

5. Выявить стилистические и жанровые особенности эсхатологических произведений древнерусской литературы каждой литературной формации.

6. Рассмотреть отражение изменений отношения к писательскому труду в средневековый период развития русской литературы в сочинениях древнерусских книжников на эсхатологические темы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На основе теории литературных формаций и анализа произведений древнерусской литературы можно выделить три эсхатологических концепции, соответствующих каждой из трех формаций: XI - конец XV в. — спасение души в преддверии близящегося Страшного Суда, конец XV - 40-е годы XVII

16Ужанков А.Н. Историческая поэтика древнерусской словесности. Генезис литературных формаций. Монография. - М.: Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 2011.

в. — спасение человека в последнем христианском царстве, 40-е годы XVII — первая треть XVIII в. — пришествие и воцарение антихриста.

2. Эсхатологические идеи являются неотъемлемой частью историософских концепций средневековой Руси, нашедших свое отражение в различных произведениях древнерусских книжников. Каждой литературной формации соответствует определенная концепция:

- в период с XI по XV вв. на Руси вместе с верой в скорое Второе Пришествие утверждается мысль об особой роли русского народа как хранителя истинной веры в преддверии приближающегося Страшного Суда,

- в XVI в. появляется концепция «Москва — Третий Рим», согласно которой Московское царство — это последнее христианское царство, хранящее православную веру до самого Страшного Суда; важную роль играет фигура русского царя.

- в XVII в. в старообрядческой среде утверждается концепция наступившего царства антихриста, а официальная церковь отказывается от идеи скорого Второго Пришествия и связи России с предшествующими Страшному Суду событиями.

3. Процесс изменения писательского сознания на протяжении всего периода XI - первой трети XVIII в. и особенности мировоззрения древнерусских книжников в каждый период отразились и в произведениях, связанных с эсхатологией:

- в период XI - конца XV в. господствует теоцентрическое мировоззрение, «конец света» рассматривается, как завершение всеобщего исторического процесса, определяемого Божественным Промыслом, знамения приближения Страшного Суда и исторические события рассматриваются, прежде всего, с точки зрения действия Промысла в истории, к теме человека книжники обращаются в рассуждениях и поучениях о спасении души,

- период конца XV - 40-х годов XVII в. характеризуется появлением

авторского начала и антропоцентрическим мировоззрением, писатели-

13

публицисты формулируют собственные историософские концепции, касающиеся Страшного Суда, а также роли Московского царства и русского царя в событиях последних времен, значительное внимание уделяется личности царя, как правителя православного царства,

- в период 40-х годов XVII — первой трети XVIII в. преобладает эгоцентрическое мировоззрение и окончательно формируется представление о писательском труде, как о личном деле автора; писатели свободно формулируют собственные концепции и толкования эсхатологического учения, уделяется большое внимание личности и поступкам антихриста.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В диссертационном исследовании представлен подробный анализ актуальной темы эсхатологических ожиданий в древнерусской литературе и сформулирована концепция развития эсхатологических идей в русской средневековой литературе, на основе которой возможно дальнейшее изучение данной темы. Исследование также вносит вклад в развитие теории литературных формаций.

Результаты данного исследования могут быть использованы для написания академической истории русской литературы XI-XVIII вв., подготовки учебных пособий, программ и лекционных курсов по истории древнерусской литературы, истории русской культуры и православной культуре.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены в виде докладов на межотраслевой научно-практической конференции «Религиозная коммуникация в пространстве профессионального образования» (Москва, 2014 г.) и на кафедре русской классической литературы и славистики Литературного института A.M. Горького.

Публикации. По теме диссертационного исследования подготовлены и опубликованы 5 научных статей. Из них 3 — в изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Ваненкова, Анна Евгеньевна

Заключение.

Изучив различные эсхатологические концепции, получившие распространение на Руси в период XI - начала XVIII в., и их отражение в древнерусской литературе, можно сделать вывод, что представления о Страшном Суде и последних временах играли важную роль в формировании мировоззрения древнерусских книжников. Об этом свидетельствует и тот факт, что эсхатологические идеи можно найти в произведениях самых разных жанров древнерусской литературы.

Эти идеи не оставались неизменными, а развивались в зависимости от изменений в исторической ситуации, культуре и мировоззрении. В процессе эволюции эсхатологических представлений в древнерусской литературе можно выделить три периода, соответствующие трем литературным формациям. В каждый из этих периодов преобладает своя эсхатологическая концепция, отражающая особенности той или иной литературной формации.

Литературной формации XI - конца XV в., в основе которой лежит теоцентрическое сознание, соответствует концепция спасения души в преддверии близящегося Страшного Суда.

Одним из важнейших аспектов эсхатологических ожиданий этого периода было время наступления Страшного Суда, поэтому важное место в литературных произведениях того времени занимают рассуждения о вычислениях даты «конца света» (наиболее распространенной возможной датой стал 1492 г.) и о знамениях, свидетельствующих о его скором приближении. Древнерусские книжники сравнивали исторические события со свидетельствами Священного Писания и древнехристианских писателей и видели в них знаки приближения Страшного Суда. После 1492 г., когда ожидания не оправдались, необходимо было найти этому верное объяснение и защитить православную веру от нападок еретиков. Это стало важным аспектом полемических сочинений рубежа XV - XVI вв.

Другая важная тема произведений этого времени — спасение души. В своих сочинениях авторы обличали людей в грехах и призывали их к покаянию. Появляется даже особый жанр эсхатологических видений, повествующих о загробном мире, мытарствах и посмертной участи человеческой души.

Эсхатологическую концепцию второй литературной формации, конца XV - 40-х годов XVII в., характеризующуюся переходом к антропоцентрическому мировоззрению и рационалистическому сознанию, можно определить, как спасение человека в последнем христианском царстве.

Основой эсхатологических представлений этого периода стала идея «Москва — Третий Рим», согласно которой Московское царство — это последнее православное царство перед Страшным Судом, заключившее в себе наследие Римской империи и Византии. Большое значение имеет и фигура царя, который должен привести свое царство и живущих в нем людей к спасению. Пик эсхатологических ожиданий приходится на царствование Ивана Грозного. Авторы-публицисты этого времени, среди которых был и сам царь, в своих произведениях нередко обращались к вопросам эсхатологической роли Московского царства и его царя.

События Смутного времени послужили причиной очередного всплеска эсхатологических ожиданий. Во многих произведениях этого времени обрушившиеся на Русь бедствия рассматриваются, как наказание за грехи русского народа и правителей, а также как признак близящегося Страшного Суда.

Третья литературная формация 40-х годов XVII — первой трети XVIII в. — переходный период от Средневековья к Новому времени, характеризующийся появлением эгоцентрического мировоззрения и секуляризацией сознания. Также это период культурного и религиозного раскола русского общества. В этом периоде можно выделить две основные

эсхатологические концепции, центральной идеей которых стало пришествие и воцарение антихриста.

Первая концепция — пессимистичная, нашедшая свое отражение в полемико-публицистических сборниках первой половины XVII в. и в сочинениях первых учителей-старообрядцев. Она предполагала скорое пришествие антихриста и связывала его приход с 1666 г. Авторы полемических сочинений связывали царство антихриста, прежде всего, с папой римским и католической церковью, а старообрядцы — с Россией патриарха Никона, царя Алексея Михайловича и Петра I. В сочинениях старообрядцев можно найти разные взгляды на вопросы об антихристе и последних временах, и среди них выделяется два основных направления: учение о «чувственном антихристе», видящее антихриста в конкретных исторических личностях, таких как Никон, Алексей Михайлович или Петр I, и учение о «духовном антихристе», согласно которому антихрист — это дух, уже царствующий на земле с помощью своих слуг и предтеч.

Данная концепция признает реальность наступивших последних времен. Россия — это Третий Рим и царство антихриста. Людям же не остается ничего другого, как ждать окончательного исполнения эсхатологических пророчеств и наступления Страшного Суда.

Вторая концепция — оптимистическая. Это концепция официальной церкви, противостоявшей старообрядчеству. В это время церковь окончательно отказывается от идеи близкого Страшного Суда и связи предшествующих ему событий с Россией. На первый план вновь выходит частная эсхатология, то есть спасение души каждого человека. Единственный Суд, о котором человеку стоит задумываться, — это Суд, который состоится сразу после его смерти. О всеобщем же Страшном Суде и последних временах людям рассуждать не следует.

По сочинениям древнерусских книжников на эсхатологические темы можно проследить процесс развития отношения русских писателей к

творческому труду, который разделяется на три периода, соответствующих литературным формациям.

На протяжении первого периода, охватывающего первую формацию, литературное творчество осмыслялось, как исполнение Божьей воли и свидетельство о Божественной истине, а не как личный труд писателя. Книжники этого времени, которые в большинстве своем были церковными священниками и монахами, не подписывали свои сочинения, не выражали в них своего личного мнения и всегда руководствовались Священным Писанием и Преданием.

В исторических произведениях этого периода представления о Страшном Суде неотделимы от описываемой в них истории. В летописях и пасхалиях исторические события соседствуют с описаниями различных знамений, чудес и событий, связываемых с наступлением последних времен, а в своих посланиях и поучениях древнерусские книжники пишут о приближении Страшного Суда. Особенно ясно это проявилось в произведениях XV в., когда эсхатологические ожидания были особенно напряженными.

Обращаясь к теме Страшного Суда, книжники этого периода не стремились выразить свое мнение по этому вопросу, а всегда опирались на христианскую эсхатологическую традицию: Священное Писание, сочинения древних христианских писателей и авторитетные апокрифы.

Данной формации соответствует геоцентрическое мировоззрение, и в центре внимания литературных произведений этого времени находится Бог и его замысел о мире и человеке. Об этом свидетельствуют и сочинения на эсхатологические темы: в них «конец света» рассматривается, как завершение всеобщего исторического процесса, определяемого Божественным Промыслом. Знамения приближения Страшного Суда и исторические события рассматриваются здесь, прежде всего, с точки зрения действия Бога в истории. К теме человека книжники обращаются в рассуждениях и поучениях о спасении души.

Второй период — это время зарождения авторского начала в древнерусской литературе. Писатели, среди которых уже много и светских людей, начали подписывать свои сочинения и высказывать в них свое личное мнение по различным вопросам. Особенно ярко это выразилось в произведениях переживающего в этот период свой расцвет публицистического жанра.

Предметом размышлений древнерусских писателей в этот период были и эсхатологические ожидания. Такие авторы, как старец Филофей, царь Иван Грозный, князь Андрей Курбский и Иван Пересветов, сформулировали свои собственные историософские концепции, касающиеся Страшного Суда, а также роли Московского царства и русского царя в событиях последних времен.

Вторую литературную формацию определяет антропоцентрическое мировоззрение: в центре внимания писателей оказывается человек. В контексте эсхатологических идей это выразилось в том, что значительное внимание уделяется личности царя, как правителя православного царства. Писатели-публицисты рассуждают о роли Ивана Грозного в спасении Московского царства или, наоборот, превращении его в царство антихриста. Во многих произведениях Смутного времени причиной происходивших бедствий действия правителей рассматриваются, как основная причина обрушившихся на страну бедствий.

В третий период окончательно формируется представление о писательском труде, как о личном деле автора. Произведения становятся способом самовыражения писателя, появляется интерес к характеру и внутреннему миру героев, широко используется вымысел, и все это приводит к появлению чисто светской, художественной литературы.

Новые тенденции нашли свое отражение и в произведениях, связанных с

эсхатологическими ожиданиями. С одной стороны, писатели по-прежнему

основываются на Священном Писании и святоотеческих сочинениях. С

другой стороны, они свободно формулируют собственные концепции и

143

толкования эсхатологического учения. Об этом свидетельствуют публицистические полемические сборники и в особенности произведения старообрядческих авторов, в которых можно найти множество самых разных взглядов, касавшихся ожидаемого пришествия антихриста и его личности.

Характеризующее данную литературную формацию внимание к характеру и внутреннему миру человека затронуло и эсхатологические взгляды. Ключевая фигура эсхатологических ожиданий этого периода — антихрист. В посвященных пришествию антихриста произведениях большое внимание уделяется его личности, характеру, деяниям и даже внешности.

Следует также выделить развитие эсхатологических идей, как части историософских концепций Древней Руси. Каждой литературной формации соответствует своя основная историософская концепция, непосредственно связанная с представлениями о Страшном Суде и Втором Пришествии.

В период с XI по XV в. на Руси вместе с верой в скорое Второе Пришествие утверждается мысль об особой роли русского народа, сформулированная митрополитом Иларионом в «Слове о Законе и Благодати». Русский народ, обратившийся к христианству последним, подобно «работникам одиннадцатого часа», считается хранителем истинной веры в преддверии приближающегося Страшного Суда.

В XVI в. эта идея трансформируется в концепцию «Москва — Третий Рим», сформулированную старцем Филофеем. Рассматривая историю, как смену мировых царств, он называет Московское царство последним христианским царством, хранящим православную веру до самого Страшного Суда. В дальнейшем эта идея развивается в публицистике, где большое внимание уделяется и роли московского царя Ивана IV. Иван Пересветов видел в нем истинного православного царя и защитника веры, сам царь считал себя ответственным за спасение душ своих подданных на скором Страшном Суде, а Андрей Курбский называл его слугой и предтечей антихриста. В зависимости от взглядов авторов-публицистов Московское

царство выступает как оплот истинной веры или же как царство антихриста.

144

В XVII в. концепция «Москва — Третий Рим» сохранилась у старообрядцев, однако в их понимании Московское царство из последнего православного царства трансформировалось в царство антихриста. Среди старообрядцев не было единства в отношении личности антихриста или времени его пришествия, однако все они сходились на том, что именно в Московском царстве, а затем в Российской империи исполняются эсхатологические пророчества, предвещающие скорый Страшный Суд.

Официальная церковь в это время отказывается от концепции «Москва — Третий Рим» и в целом от идеи связи России с предшествующими Второму Пришествию событиями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ваненкова, Анна Евгеньевна, 2014 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ИСТОЧНИКИ

1. Антихрист (Из истории отечественной духовности): Антология/Со ст. коммент. А. С. Гришина, К. Г. Исупова. — М.: Высш. шк., 1995. — 415 с.

2. Апокрифические Апокалипсисы — Спб.: Алетейя, 2000. — 277 с.

3. Апокрифические сказания: патриархи, пророки и апостолы — Спб.: Амфора, 2007. — 405 с.

4. Библиотека литературы Древней Руси. Т.1. Х1-ХП века. — СПб.: Наука, 1997, —542 с.

5. Библиотека литературы Древней Руси. Т.2. Х1-ХП века. — СПб.: Наука, 1999. —555 с.

6. Библиотека литературы Древней Руси. Т.З. Х1-ХП века. — СПб.: Наука, 1999. —413 с.

7. Библиотека литературы Древней Руси. Т.4. XII век. — СПб.: Наука, 1997.

— 685 с.

8. Библиотека литературы Древней Руси. Т.5. XIII век. — СПб.: Наука, 1997.

— 526 с.

9. Библиотека литературы Древней Руси. Т.6. Х1У-середина XV века. — СПб.: Наука, 1999. — 581 с.

10. Библиотека литературы Древней Руси. Т.7. Вторая половина XV века.

— СПб.: Наука, 1999. — 581 с.

11. Библиотека литературы Древней Руси. Т.8. Х1У-первая половина XVI века. — СПб.: Наука, 2003. — 582 с.

12. Библиотека литературы Древней Руси. Т.9. Конец ХУ-первая половина XVI века. — СПб.: Наука, 2000. — 566 с.

13. Библиотека литературы Древней Руси. Т.П. XVI век. — СПб.: Наука, 2001. —683 с.

14. Библиотека литературы Древней Руси. Т. 14. Конец ХУ1-начало XVII века. — СПб.: Наука, 2006. — 758 с.

15. Временник Ивана Тимофеева / Подг. к печ., пер. и коммент. O.A. Державиной. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. — М.; Л., 1951. — 512 с.

16. Горский, A.B., Невоструев, К.И. Описание рукописей московской синодальной библиотеки. Отд. 2, ч. 3. — М., 1863. — 841 с.

17. Знамения пришествия антихристова и кончины века. — М., 1752. — 168 Л.

18. Идея Рима в Москве XV-XVI века. Источники по истории русской общественной мысли. — Roma, 1989. — 449 с.

19. Иосиф Волоцкий. Просветитель, или обличение ереси жидовствующих. — Казань, 1896. — 553 с.

20. Ипатьевская летопись // Русские летописи. Т.П. — Рязань: «Александрия», 2001. — 671с.

21. Истрин, В.М. Откровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила в византийской и славяно-русской литературах. Исследование и тексты. — М., 1897. — 207 с.

22. Казакова, H.A., Лурье, Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV-нач. XVI вв. Источники. — М. - Л., 1955. — 544 с.

23. Калайдович, К. Памятники российской словесности XII века, изданные с объяснением, вариантами и образцами почерков. —М., 1821. — 258 с.

24. Кириллова книга — М., 1644. — 586 Л.

25. Книгаовере —М., 1648. —289 Л.

26. Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н. Субботина. Т.5 4.2. — М.: Братство святого Петра Митрополита, 1879, —390 с.

27. Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н. Субботина. Т.6 Ч.З. — М.: Братство святого Петра Митрополита, 1881. —336 с.

28. Материалы для истории раскола за первое время его существования / Под ред. Н. Субботина. Т.7 4.4. — М.: Братство святого Петра Митрополита, 1885. —434 с.

29. Невоструев, К.И. Слово св. Ипполитта об антихристе. — М.,1868. — 256 с.

30. Новозаветные апокрифы — Спб.: Амфора, 2009. — 423 с.

31. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV в. — М.: Художественная литература, 1982. — 688 с.

32. Памятники литературы Древней Руси. Конец XV-первая половина XVI в. — М.: Художественная литература, 1984. — 768 с.

33. Памятники старинной русской литературы, изд. тр. Григорием Кушелевым-Безбородко. Вып. III. — Спб., 1862. — 180 с.

34. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / текст подг. Я.С. Лурье и Ю.Д. Рыков. — Ленинград: Издательство «Наука», 1979 — 429 с.

35. Повести Древней Руси : [сборник] / [Вступ. ст. Д.С. Лихачева; подгот. Текстов, пер., прим. О.В. Творогова, Д.С. Лихачева, В.В. Колесова и др.]. — М.: Эксмо, 2009. — 736 с. - (Библиотека всемирной литературы).

36. Послания Ивана Грозного. — Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1951. — 551 с.

37. Послания Иосифа Волоцкого / текст подг. A.A. Зимин и Я.С. Лурье. — Москва-Ленинград: Издательство Академии наук СССР, 1959. — 395 с.

38. Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. — М.: Издательство Сретенского монастыря, 2003. — 162 с.

39. Полное собрание русских летописей. Т. 1. — Л.: Издательство Академии наук СССР, 1926-1928. — 379 с.

40. Полное собрание русских летописей. Т. 34. — М.: Наука, 1978. — 304 с.

41. Российская Историческая библиотека. Т. XIII. — Спб.: 1891. — 520 с.

42. Российская Историческая библиотека. Т. VI — Спб.: 1880. — 682 с.

43. Россия перед Вторым Пришествием (материалы к очерку Русской эсхатологии). Ред. Фомин С. — М., 1994. — 508 с.

44. Сказания князя Курбского. 3-е изд. Н. Устрялова. — Спб.: Типография

императорской академии наук, 1868. — 458 с.

148

45. Российская историческая библиотека. Т. XXXI. — Спб.: 1914. — 698 с.

46. Славяно-русские рукописи В.М. Унодольского, описанные самим составителем и бывшим владельцем собрания, с №1 по 579-й. С приложением очерка собрания рукописей В.М. Ундольского, в полном составе. — М.: 1870. — 468 Стб. +64с.

47. Срезневский, И.И. Сказания о святых Борисе и Глебе. Сильвестровский список XIV в. — Спб.: 1860. — XVII с. + 90 Стб.

48. Тихонравов, Н.С. Памятники отреченной русской литературы. Т. 1. -Спб., 1863. -360 с.

49. Тихонравов, Н.С. Памятники отреченной русской литературы. Т. 2. — М., 1863, —493 с.

ИССЛЕДОВАНИЯ

50. Адрианова-Перетц, В.П. Древне-русская литература и фольклор (к постановке проблемы) //Труды Отдела древнерусской литературы — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. — Т. 7. — С.5-16.

51. Адрианова-Перетц, В.П. Апокрифы // История русской литературы. Т. 1.

— М.; Л., 1941. —С. 71-86.

52. Алексеев, А.И. Заметки о пересмотре эсхатологической концепции на Руси в конце XV в. // Средневековое православие от прихода до патриархата.

— Волгоград, 1997. —С. 111-125.

53. Алексеев, А.И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца Х1У-начала XVI вв — Спб.: Алетейя, 2002. — 352 с.

54. Алексеев, А.И. Полемическая литература XV в. и ересь «жидовствующих»: к постановке проблемы // Евреи и христиане в православных обществах Восточной Европы. —М., 2011. — С. 47-73.

55. Бахтина, О.Н. Жанр жития в старообрядческой литературе (проблемы поэтики) // Проблемы литературных жанров. 4.1. — Томск, 2002. — С. 5-11.

56. Беляков, А.А., Белякова, Е.В. О пересмотре эсхатологической концепции на Руси в конце XV века // Архив русской истории. Вып. I. — М.: ЦГАДА, 1992. — С.7-31.

57. Берков, П.Н. Задачи изучения переходного периода русской литературы. (От древней к новой) // Пути изучения древнерусской литературы и письменности. — Л.: Наука, 1970. — С.12-19.

58. Бобров, Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. — Спб.: Аксиома, 1995, —253 с.

59. Бубнов, Н.Ю., Демкова, Н.С. Вновь найденное послание из Москвы в Пустозерск «Возвещение от сына духовнаго ко отцу духовному» и ответ протопопа Аввакума (1676 г.) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 36. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1981. — С. 127-150.

60. Бубнов, Н.Ю. Послание протопопа Аввакума к отцу Ионе и чадам, «во свете живущим» (1677-1678 гг.) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 52. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. — С. 675-683.

61. Бубнов, Н.Ю. Старообрядческая книга в России во второй половине XVII в.: источники, типы и эволюция / Н. Ю. Бубнов. — СПб.: Биб-ка РАН, 1995, —435 с.

62. Буганов, В.И. Отечественная историография русского летописания. — М.: Наука, 1975. —344 с.

63. Буслаев, Ф. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т.1. — СПб., 1861 — 643 е.; Т.2. - 430 с.

64. Буслаев, Ф. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т.2. — СПб., 1861 — 430 с.

65. Бучылина, ЕА. Апокрифы // Древнерусская литература. — М., 2000. — С. 35-40.

66. Быков, А А. Патриарх Никон. Его жизнь и общественная деятельность. — Спб., 1891. —111 с.

67. Бычкова, М.Е. Рим и император Август в русских родословиях XVI-

XVII вв. // Россия в IX-XX веках. — М., 1999. — С. 100-102.

150

68. Вагнер, Г.К. Рублевская традиция во взглядах на искусство Аввакума // Труды Отдела древнерусской литературы. Т.39. — Л.: Наука, 1985. — С.388-393.

69. Ваненкова, А.Е. Роль и природа знамений в "Повести временных лет" // Вестник Литературного института им. А. М. Горького №2Л2009. — М.: Издательство Литературного института им. А. М. Горького, 2009. — С.28-33.

70. Ваненкова, А.Е. Категория "будущего" у древнерусских книжников XI века // Вестник МГЛУ. Выпуск 4(583). Языкознание. Религиозная коммуникация: конфессиональный и лингвистический аспекты. — М.: ИПК МГЛУ "Рема", 2010. — С.9-15.

71. Ваненкова, АЕ. Влияние «Откровения Мефодия Патарского» на формирование эсхатологических взглядов древнерусских книжников // Вестник Литературного института им. А. М. Горького №2^2011. — М.: Издательство Литературного института им. А. М. Горького, 2011. — С.73-78.

72. Ваненкова, АЕ. Эсхатологическая символика в языке древнерусских произведений XV века // Вестник МГЛУ. Выпуск 4(637) Языкознание. Проблемы взаимодействия языка и религии. — М.: ИПК МГЛУ "Рема", 2012.

— С. 25-33.

73. Ваненкова, А.Е. Эсхатологический аспект посланий Ивана Грозного Андрею Курбскому // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. № 1 (Том 1)"2014. — Спб., 2014. — С. 711.

74. Веселовский, А.Н. Историческая поэтика. — М.: Высшая школа, 1989.

— 406 с.

75. Верещагин, Е.М. Христианская книжность Древней Руси. — М.: Наука, 1996. —208 с.

76. Верещагин, Е.М. Церковнославянская книжность на Руси. Лингвотекстологические разыскания. — М.: Индрик, 2001. — 608 с.

77. Виноградов, В.В. О задачах стилистики: Наблюдения над стилем Жития протопопа Аввакума // Русская речь: Сб. ст. / Под ред. Л. В. Щербы. Т.1. — Игр., 1923. —С. 195-193.

78. Виноградов, В.В. К изучению стиля протопопа Аввакума, принципов его словоупотребления // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 14. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. — С. 371-379.

79. Владимиров, П.В. Древняя русская литература Киевского периода. — К.: Типография императорского университета, 1901. — 375 с. + VIII с. + 76 с.

80. Волков, И.Ф. Теория литературы. — М.: Просвещение, Владос, 1995. — 256 с.

81. Волкова, Т.Ф. Эсхатологические сочинения в круге чтения печорских крестьян // Мир старообрядчества. Вып. 5. —М., 1999. — 279-288.

82. Воронин, Н.Н. "Анонимное" сказание о Борисе и Глебе, его время, стиль и автор // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 13. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. — С. 11-56.

83. Гиппиус, А.А. «Повесть временных лет»: о возможном происхождении и значения названия // Из истории русской культуры. Т. I. Древняя Русь. — М.: Языки русской культуры, 2000. — С.448-460.

84. Голъдберг, A.JI. Идея «Москва — Третий Рим» в цикле сочинений первой половины XVI в. // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 37. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1983. — С. 139-149.

85. Голъдберг, АЛ. Три «послания Филофея» (Опыт текстологического анализа) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т.29. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1974. — С.68-97.

86. Горский, B.C. Философские идеи в культуре Киевской Руси Х1-начала XII в. — К.: Наукова думка, 1988. — 215 с.

87. Григоренко, А. Духовные искания на Руси конца XV в. — СПб.: ФКИЦ Эйдос, 1999. — 178 с.

88. Громов, М.Н. Время и его восприятие в Древней Руси //

Древлеправославный вестник. № 1. — М., 1998. — С.36-51.

152

89. Громов, М.Н., Козлов, Н.С. Русская философская мысль X - XVII веков.

— М.: Изд. МГУ, 1990. — 286 с.

90. Громов, М.Н., Милъков, В.В. Идейные течения древнерусской мысли.

— СПб.: Издательство РХГИ, 2001. — 959 с.

91. Гудзий, Н.К. История древней русской литературы: Учебник. Изд.8. — М.: Аспект Пресс, 2002. — 592 с.

92. Гуревич, АЯ. Категории средневековой культуры. Изд. 2-е. — М.: Искусство, 1984. — 350 с.

93. Гурьянова, Н.С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. — Новосибирск: Наука, 1988. — 186 с.

94. Гурьянова, Н.С. Старообрядческие эсхатологические сочинения начала XVIII века // Общественное сознание и литература XVI-XX вв. — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2001. — С. 84-107.

95. Гурьянова, Н.С. Эсхатологический миф у старообрядцев. XVII век. // Традиция и литературный процесс. — Новосибирск, 1999. — С. 410-418.

96. Гусев, В.Е. К вопросу о жанре Жития протопопа Аввакума // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 15. — М.; JI.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. —С. 192-202.

97. Данилевский, И.Н. Библеизмы повести временных лет // Герменевтика древнерусской литературы X - XVI вв. Сб. 3. — М.: Наследие, 1992. — С.75-103.

98. Данилевский, И.Н. Эсхатологические мотивы в Повести временных лет // У источника. Вып 1. Ч. 1. — М.: Изд-во МПУ «СигналЪ», 1997. — С. 172— 220.

99. Данилевский, И.Н. Круг чтения составителей Повести временных лет // Древнерусская культура в мировом контексте. — М., 1999. — С. 117-119.

100. Данилевский, И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы изучения летописных текстов. — М.:Аспект-Пресс, 2004. — 370 с.

101. Демин, A.C. О художественности древнерусской литературы : Очерки древнерусского мировидения от «Повести временных лет» до сочинений Аввакума — М.: Языки русской культуры, 1998. — 847 с.

102. Демин, A.C. Русская литература второй половины XVII - начала XVIII века. — М.: Наука, 1977. — 295 с.

103. Демин, A.C. Для чего Аввакум написал первую челобитную? // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 24. — JL: Наука, Ленинградское отделение, 1969. — С.233-236.

104. Демин, A.C. Челобитные Аввакума и одна из неисследованных традиций деловой письменности XVII века // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 25. — М.; Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1970. — С.220-231.

105. Демин, В.Н. Русь летописная. — М.: Вече, 2002. — 447 с.

106. Демин, В.Н. Загадки русских летописей. — М.: Вече, 2001. — 478 с. (Великие тайны).

107. Демкова, Н.С. Средневековая русская литература. Поэтика, интерпретации, источники. Сб. статей. — СПб.: СПГУ, 1997. — 220 с.

108. Демкова, Н.С. Из истории ранней старообрядческой литературы // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 28. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1974. — С.385-392.

109. Демкова, Н.С. Из комментария к «Книге толкований» Аввакума (тема пророка в ранней старообрядческой публицистике) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т.47. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. — С. 308311.

110. Дергачева, И.В. Посмертная судьба и "иной мир" в древнерусской книжности / Отв. ред. A.A. Дубровин. — М.: Кругъ, 2004. -— 352 с. — (Памятники русской письменности XI - XVII вв.: Исследования и публикации).

111. Дергачева, И.В. Древнерусский Синодик: исследования и тексты — М.: Кругъ, 2011.—404 с.

112. Дергачева, И.В. Синодик с литературными предисловиями: История возникновения и бытования на Руси // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2001. №2. —С. 89-96.

113. Деревенский, Б.Г. Учение об Антихристе в древности и средневековье.

— Спб.: Алетейя, 2000. — 528 с.

114. Елеонская, A.C., Орлов, О.В., Сидорова, Ю.Н., Терехов, С.Ф., Федоров, В.И. История русской литературы XVII - XVIII веков. — М.: Высшая школа, 1969. —363 с.

115. Елеонская, A.C. Русская публицистика второй половины XVII века. — М.: Наука, 1978. —269 с.

116. Елисеев, Г.А. Апокрифические тексты: проблемы подлинности и достоверности // Чтения по истории русской культуры. — М., 2000. — С. 96103.

117. Елисеев, Г.А. Сведения из апокрифических текстов в «Повести временных лет» // Русское средневековье. Вып. 2. 1998 год. — М., 1999. — С. 25-33.

118. Еремин, И.П. "Повесть временных лет". — JL: ЛГУ, 1947. — 92 с.

119. Еремин, И.П. Литература Древней Руси. — М.-Л.: Наука, 1966. — 262 с.

120. Еремин, И.П. О художественной специфике древнерусской литературы. // Литература Древней Руси. — М.-Л.: Наука, 1966. — С. 245-254.

121. Еремин, И.П. К характеристике Нестора как писателя // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 17. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. —С.54-64.

122. Еремин, И.П. Лекции по древней русской литературе. — Л.: ЛГУ, 1968.

— 206 с.

123. Ерусалимский, К.Ю. Об исторических представлениях А. М. Курбского // Вестник общества исследователей Древней Руси за 2000 г. — М., 2002. — С 71-80.

124. Ерусалимский, К.Ю. К вопросу об исторических представлениях Курбского // Сообщения Ростовского музея. Вып. 12. — Ростов, 2002. — С. 33-52.

125. Завитнееич, В.З. Палинодия Захарии Копыстенского и ее место в истории западно-русской полемики XVI и XVII вв. — Варшава, 1883. - 492 с.

126. Зимин, А.А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. — М.: Издательство академии наук СССР, 1958. — 498 с.

127. Зимин, А А. Первое послание Курбского Ивану Грозному (Текстологические проблемы) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 31. — JL: Наука, Ленинградское отделение, 1976. — С. 176-201.

128. Зимин, АА, Хорошкевич, АЛ. Россия времени Ивана Грозного. — М.: Наука, 1982. — 195 с.

129. Зотов, A.M. Протопоп Аввакум — публицист: художественное своеобразие «первой» челобитной царю Алексею Михайловичу // Вестн. Кемеров. гос. ун-та. — Сер.: Журналистика. 2002. № 3. — С. 129-136.

130. Ивакин, И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение, ч. 1 — М.,1901. —326 с.

131. Из истории русской культуры. T.I. (Древняя Русь). — М.: Языки русской культуры, 2000. — 755 с.

132. Из истории русской культуры. Т.П. Книга 1. Киевская и Московская Русь. — М.: Языки русской культуры, 2002. — 944 с.

133. Из истории русской культуры. T.III. (XVII - начало XVIII века). Изд.2-е. — М.: Языки русской культуры, 2000. — 624 с.

134. Ионайтис, О.Б. Русская средневековая философия и византийские традиции / Моск. гос. открытый ун-т. Филиал в г. Екатеринбурге. — Екатеринбург: Центр Проблем Детства, 1999. — 137 с.

135. Истрин, В.М. Очерк истории древнерусской литературы

домонгольского периода (XI - XIII вв.) / Под ред. О.В. Никитина. — М.:

Издательский центр "Академия", 2002. — 384 с.

156

136. Казакова, H.A. Очерки по истории общественной мысли. Первая треть

XVI в. — Л.: Наука, 1970. — 300 с.

137. Калугин, В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный: (Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя). — М.: «Языки русской культуры», 1998. — 416 е., 34 ил.

138. Калугин, В.В. Языковая личность и особенности стиля князя А. М. Курбского // Русский язык за рубежом. 1999. № 1. — С. 76-87.

139. Каравашкин, A.B. Жизнь и борьба идей в XVI веке // Россия XXI. — М.,1998. — № 11-12. — С.88-127; 1999. —№1. — С.134-167.

140. Каравашкин, A.B. "Ромейское царство" и Московская Русь // Россия XXI. № 3. — М.,1999. — С.86-125.

141. Каравашкин, A.B. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. — М.: ПРОМЕТЕЙ, 2000. — 418 с.

142. Каравашкин, А. В., Филюшкин, А.И. События и лица священной истории в посланиях Ивана Грозного и Андрея Курбского (опыт герменевтического анализа) // Русская религиозность. — СПб., 2000. — С. 8492.

143. Карпов, А.Ю. Об эсхатологических ожиданиях в Киевской Руси в конце XI—начале XII века // Отечественная история. 2002. № 2. — С. 3-15.

144. Карташёв, A.C. Очерки по истории Русской Церкви. TI. — M.: ЭКСМО-Пресс, 2000. — 847 с.

145. Карташёв, A.C. Очерки по истории Русской Церкви. TI. — M.: ЭКСМО-Пресс, 2000. — 815 с.

146. Киселева, М.С. Интеллектуальный выбор России второй половины

XVII - начала XVIII века: от древнерусской книжности к европейской учености. — М.: Прогресс-Традиция, 2011. — 472 с.

147. Киселева, М.С. Раскол и конец древнерусской книжности // Вопросы философии. 1999. № Ю. —С. 110-134.

148. Клейн, И. «Слово о полку Игореве» и апокалиптическая литература. (К постановке вопроса о топике древнерусской литературы) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 31. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1976. — С.104-115.

149. Клибанов, А. И. Духовная культура средневековой Руси. — М.: Аспект Пресс, 1996. —368 с.

150. Клибанов, А.И. К проблеме античного наследия в памятниках древнерусской письменности // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 13. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. — С. 158-181.

151. Кожурин, КЯ. Протопоп Аввакум: Жизнь за веру / Кирилл Кожурин. 2-е изд. — М.:Молодая гвардия, 2013. — 396[4] е.: ил. — (Жизнь замечательных людей: сер. биогр.;вып. 1417).

152. Колесов, В.В. Источники древнерусской культуры и истоки русской ментальности // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2001. № 1. — С. 1-9.

153. Коновалова, О.Ф. К вопросу о литературной позиции писателя XIV в. // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 14. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. —С. 205-211.

154. Конявская, ЕЛ. Автор в литературе Древней Руси (XI - XV в.). — М.: РФК-Имидж Лаб, 2000. — 68 с.

155. Конявская, ЕЛ. Авторское самосознание древнерусского книжника (XI - середина XV в.). — М.: Языки русской культуры, 2000. — 199 с.

156. Конявская, ЕЛ. Комплексный подход и основные направления в изучении древнерусской литературы // Древняя Русь: Вопросы медиевистики. 2002. № 1 (7). —С. 18-21.

157. Копреева, Т.Н. К вопросу о жанровой природе «Поучения» Владимира Мономаха // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 27. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1972. — С.94-108.

158. Котошихин, Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича /

Подгот. публ., ввод, ст., коммент. и словник Г. А. Леонтьевой. — М.:

РОССПЭН, 2000. — 271 с. (Русская историческая библиотека).

158

159. Крамер, A.B. Раскол русской Церкви в середине XVII в. / А. В. Крамер.

— Спб.: Алетейя, 2011. —368 с.

160. Литература Древней Руси: Биобиблиогр. словарь / Сост. Л. В. Соколова; Под ред. О. В. Творогова. — М.: Просвещение, 1996. — 240 с.

161. Лихачев, Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили. — М.: Наука, 1973. — 254 с.

162. Лихачев, Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. 3-е. — М.: Наука, 1979, —357 с.

163. Лурье, Я.С. Из истории русского летописания конца XV века // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 11. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1955, — С. 156-186.

164. Лурье, Я.С. К изучению летописного жанра // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 27. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1972. — С.76-93.

165. Лурье, Я.С. О возникновении и складывании в сборники переписки Ивана Грозного с Курбским // Труды Отдела древнерусской. Т. 33. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1977. — С.204-218.

166. Лурье, Я.С. Первое послание Ивана Грозному Курбскому (Вопросы истории текста) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 31. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1976. — С.202-234.

167. Лурье, Я.С. Послания Геннадия Новгородского и вопрос о «конце мира» в XV в. // Камень Краеуголень. Harvard Ukrainian Studies. Vol. XIX. — Cambridge, 1995. — P. 358-374.

168. Лурье, B.M. "Три эсхатологии. Русская эсхатология до и после Великого Раскола" // Мир Православия Сб. научных статей. Вып. 3. — Волгоград, 2000.

— с. 150-178.

169. Малинин, В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Историко-литературное исследование. — Киев: Типография Киево-Печерской Успенской Лавры, 1901. — 1026 с.

170. Мамонтов, С.П. Духовная культура средневековой Руси: Исторический очерк / УРАО. — М.: Изд-во УРАО, 2000. — 148 с.

171. Масленникова, H.H. К истории создания теории "Москва - третий Рим". (По поводу статьи Н. Е. Андреева "Филофей и его послание к Ивану Васильевичу") // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 18. — М.; JL: Изд-во Академии наук СССР, 1962. — С.569-581.

172. Матхаузерова, С. Функция времени в древнерусских жанрах // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 27. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1972. — С.227-235.

173. Менделеева, Д.С. «Житие» протопопа Аввакума // Древнерусская литература. — М., 2000. — С. 97-110.

174. Меркулова, М.В. Речевая структура образа автора в Житии протопопа Аввакума // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 32. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1977. — С.319-331.

175. Мещерский, H.A. К вопросу об источниках Повести временных лет //Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 13. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. — С.57-65.

176. Мещерский, H.A. К изучению языка «Слова о законе и благодати» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 30. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1976. — С.231-237.

177. Мещерский, H.A. Следы памятников Кумрана в старославянской и древнерусской литературе (К изучению славянских версий книги Еноха) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 19. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. —С.130-147.

178. Милъков, В.В. Апокрифы в Древней Руси и их идейно-мировоззренческое содержание // Апокрифы Древней Руси: Тексты и исследования. —М.: Наука, 1997. — С. 5-15.

179. Милъков, В.В. Осмысление истории в Древней Руси. — М.: ИФ РАН, 1997, — 196,[1]с.

180. Милъков, B.B. «Слово о законе и благодати» Илариона и теория «казней Божиих» // «Альманах библиофила», в. 26. — М., 1988. — С. 114-121.

181. Милъков, В.В. Философско-мировоззренческие основания раннесредневековой русской культуры // Общество. Культура. Мировоззрение. — М.: Институр философии АН СССР, 1988. — С. 39-56.

182. Минералов, Ю.И. Из лекций по русской словесности XVIII века (эпоха барокко) // Вестн. Литератур, ин-та им. А. М. Горького. — М., 1999. — С. 6199.

183. Молдован, A.M. Житие Андрея Юродивого в славянской письменности / РАН. ИРЯ. — М.: Азбуковник, 2000. — 759 с.

184. Молдаван, A.M. «Слово о законе и благодати» Илариона. — Киев: Наукова думка, 1984. — 240 с.

185. Молзшский, В.В. Старообрядчество и русская культура // Наука в России. 1999. № 2. — С. 87-95.

186. Морозова, JI.E. Смута начала XVII века глазами современников / РАН. ИРИ; Отв. ред. А. А. Преображенский. — М., 2000. — 464 с.

187. Мурьянов, М.Ф. Время: (понятие и слово) // Вопросы языкознания, № 2. — М.: Наука, 1978. — С.52-66.

188. Овчинников, Г. «Слово о законе и благодати» святителя Илариона как «собрание» его сочинений // Богословский сборник. Вып. 8. — М., 2001.— С. 227-240.

189. Окладников, H.A. Острог на Печоре: О государевой крепости, протопопе Аввакуме и его соузниках. — Архангельск: Северо-Западное книжное изд-во, 1999. — 367 с.

190. Опарина, Т.А. Число 1666 в русской книжности середины - третьей четверти XVII в. // Человек между Царством и Империей. Сборник материалов международной конференции. — М., 2003. — С. 287-317.

191. Орлов, A.C. Владимир Мономах. — М—Л.: Изд. АН СССР, 1946. — 191 с.

192. Панченко, A.M. Русская культура в канун Петровских реформ. — Л..-Наука, 1984. —203 с.

1. Панченко, A.M. Два этапа русского барокко // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 32. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1977. — С.100-106.

193. Панченко, A.M. О русской истории и культуре. — СПб.: Азбука, 2000.

— 463 с. (ACADEMIA).

194. Панченко, A.M. Русская история и культура: Работы разных лет. — СПб.: Юна, 1999. —517 с.

195. Панченко, A.M., Успенский, БЛ. Иван Грозный и Петр Великий: концепции первого монарха // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 37. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1983. — С.54-78.

196. Пигин, A.B. Видения потустороннего мира в русской рукописной книжности. — СПб.: «Дмитрий Буланин». 2006. — 432 с.

197. Пигин, A.B. Литературная история Повести о видении Антония Галичанина // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 52. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. — С. 225-292.

198. Пиккио, Р. История древнерусской литературы. — М.: Кругъ, 2002. — 350 с.

199. Платонов, С.Ф. Древнерусские сказания и повести о смутном времени XVII в. как исторический источник // Журнал Министерства народного просвещения. Шестое десятилетие. Часть CCLIII. — Спб.:1887. — С. 167— 250.

200. Плигузов, А.И. Полемика в русской церкви первой трети XVI столетия.

— М.: Индрик, 2002. — 424 с.

201. Плигузов, А.И., Тихонюк, И А. Послание Дмитрия Траханиота новгородскому архиепископу Геннадию Гонзову о седмеричности счисления лет//Естественнонаучные представления Древней Руси. — М.: Наука, 1988.

— С.51-75.

202. Плигузов, А.И. «Книга на еретиков» Иосифа Волоцкого // История и

палеография. Вып. 1. — М.: 1993. — С. 90-139.

162

203. Понырко, H.B. Житие протопопа Аввакума как духовное завещание // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 39. — Л.: Наука, 1985. — С.379-387.

204. Прохоров, Г,М. Древнерусское летописание. Взгляд в неповторимое . — М.: Институт русской цивилизации, 2014. — 415 с.

205. Прохоров, Г.М. Древнерусское летописание как жанр // Труды Отдела древнерусской литературы. Т.57. — Спб.: 2006. — С. 6-17.

206. Прохоров, Г.М. «Некогда не народ, а ныне народ Божий...» Древняя Русь как историко-культурный феномен. — СПБ.: «Издательство Олега Абышко», 2010. — 320 с.:ил.

207. Ржига, В.Ф. Пересветов И.С. — публицист XVI в. — М.: Синодальная типография, 1908. — 84 с.

208. Робинсон, А.Н. Аввакум и Епифаний. (К истории общения двух писателей) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 14. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. — С. 391-403.

209. Робинсон, А.Н. Творчество Аввакума и общественные движения в конце XVII в. //Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 18. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1962. — С.149-175.

210. Рождественская, М.В. Роль библейских апокрифов в культуре Древней Руси: апокриф как литературный текст // Литература, культура и фольклор славянских народов. Материалы конф. — М., 2002. — С. 3-12.

211. Розов, H.H. Рукописная традиция «Слова о законе и благодати» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 17. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. —С.42-53.

212. Романова, A.A. Эсхатологические ожидания XV в. и записи в пасхалии // Российское государство в XIV-XVII вв. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2002. — С .217-241.

213. Рощинский, С.Б. Общественная мысль в допетровской России:

столкновение и примирение позиций / Российская академия государственной

службы при Президенте РФ. — М.: Изд-во РАГС, 1999. — 81 с.

163

214. Румянцева, B.C. Народные антицерковные движения в России XVII в.

— М.:Наука, 1986. — 262 с.

215. Рыков, Ю.Д. К вопросу об источниках Первого послания Курбского Ивану IV // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 31. — JL: Наука, Ленинградское отделение, 1976. — С.235-246.

216. Сапунов, Б.В. Некоторые соображения о древнерусской книжности XI-XIII веков // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 11. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. — С. 314-334.

217. Сахаров, В.А. Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской письменности и влияние их на народные духовные стихи. — Тула, 1879. — 249 с.

218. Свак, Д. Московия: Очерки истории Московского государства второй половины XV—конца XVII века / РАН. ИРИ; Центр русистики Будапештского университета; Отв. ред. А. Н. Сахаров. — М., 2000. — 148 с.

219. Седельников, А.Д. Следы стригольнической книжности // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 1. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1934.

— С. 121-136.

220. Семеновкер, Б.А. Греческие списки истинных и ложных книг и их рецепция на Руси // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 40. — Л.: Наука, 1985. —С.206-228.

221. Симонов, P.A. Представления о времени в допетровской Руси на основе новых данных о пасхальных расчетах // Философские и богословские идеи в памятниках древнерусской мысли. — М., 2000. — С. 355-365.

222. Синицына, Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. (XV-XVI вв.) — М.: Издательство «Индрик», 1998. — 416 с.

223. Скрынников, Р.Г. Духовное завещание царя Ивана Грозного // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 21. — М.; Л.: Наука. Изд-во Академии наук СССР, 1965. —С.309-318.

224. Скрынников, Р.Г. Иван Грозный. — М.: Издательство «Наука», 1983. — 246 с.

225. Скрынников, Р.Г. О заголовке Первого послания Ивана IV Курбскому и характере их переписки // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 33. — JL: Наука, Ленинградское отделение, 1977. — С.219-227.

226. Скрынников, Р.Г. Опричный террор. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1969. — 343 с.

227. Смирнов, П.С. В бегстве от антихриста: Общая характеристика современной беспоповщины // Христиан, чтение. — Спб.,1903. — № 4. — С.595-613.

228. Смирнов, П.С. История русского раскола старообрядства. — Спб., 1885, —314 с.

229. Сперанский, М.Н. Повести и сказания о взятии Царьграда турками (1453) в русской письменности XVI-XVII веков (вступительная часть статьи В.Д. Кузьминой) // Труды Отдела древнерусской литературы. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. — Т. 10. — С.136-155, Т.12 — С.188-225.

230. Стремоухое, Дм. Москва — третий Рим: источники доктрины // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1. — М., 2002. — С. 425-441.

231. Титова, Л.В. Жанр «видения» в историко-публицистических текстах XVII в.: Сказание Авраамия Палицына об осаде Троице-Сергиевой лавры и Послание дьякона Федора сыну Максиму // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 57. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. — С.248-253.

232. Тихомиров, М.Н. Новый материал об Иване Грозном // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 14. — М.; Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. —С.247-255.

233. Успенский, Б.А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — Третий Рим» // Избранные труды. Т. 1. — М.: Языки русской культуры, 1996. — С. 83-123.

234. Успенский, Б.А. Этюды о русской истории. — СПб.: Азбука, 2002. — 474 с. (Academia).

235. Ужанков, А.Н. Историческая поэтика древнерусской словесности. Генезис литературных формаций. Монография. — М.: Издательство Литературного института им. A.M. Горького, 2011. — 512 с.

236. Ужанков, А.Н. О специфике развития русской литературы XI - первой трети XVIII века: Стадии и формации. — М.:Языки славянской культуры, 2009. — 264 с. — (Studia philologica)

237. Ужанков, А.Н. «Слово о Законе и Благодати» и другие творения митрополита Илариона Киевского. — М.: НИЦ «Академика», 2014. — 350 с.

238. Ужанков, А.Н. «Совестные книги» Древней Руси: (Русское летописание и Страшный суд) // Россия 21. 1999. № 4. — С. 138-177.

239. Ужанков, А. Н. Стадиальное развитие русской литературы Х1-первой трети XVIII века. Теория литературных формаций. Монография. — М.: Издательство Литературного института им. А.М.Горького, 2008. — 528 с.

240. Филюшкин, А.И. Андрей Курбский // Александр Филюшкин. — М.: Молодая гвардия, 2008. — 299 [5] е.: ил. — (Жизнь замечательных людей: сер. биогр.; вып. 1137).

241. Филюшкин, А.И. Модель «царства» в русской средневековой книжности XV-XVI вв. // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 10. — М., 2000. — С. 262-279.

242. Филюшкин, А.И. Тема покаяния в переписке Ивана Грозного и Андрея Курбского (попытка герменевтического комментария) // 200 лет первому изданию «Слова о полку Игореве». —Ярославль, 2001. — С. 171-177.

243. Флоря, Б.Н. Иван Грозный. — М.: Молодая гвардия, 1999. —403[13] е.: ил. — (Жизнь замечат. людей: Сер. биогр. Вып. 766).

244. Хант, П. Самооправдание протопопа Аввакума // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 32. — Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1977. —С.70-83.

245. Черная, JTA. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. — М.: Языки русской культуры, 1999. — 283 с.

246. Шайкин, A.A. Историческая концепция и композиция «Повести временных лет» // Русская литература. 2001. № 1. — С. 3-10.

247. Шахматов, A.A. История русского летописания. Том 1. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Книга 1. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. — Д.: Наука, 2002. — 488 с.

248. Шахматов, A.A. История русского летописания. Том 1. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Книга 2. Раннее русское летописание XI-XII вв. — М.: Наука, 2003. — 1024 с.

249. Шахматов, A.A. История русского летописания. Том 2. Обозрение летописей и летописных сводов XI-XVI вв. — М.: Наука, 2011. — 648 с.

250. Шахматов, A.A. Разыскания о русских летописях. — М.: Академический Проект; Кучково поле, 2001. — 880 с. (Сер. Summa).

251. Шашков, А.Т. «Послание об антихристе и тайном царстве его» в старообрядческой рукописной традиции / А. Т. Шашков // Проблемы истории России. Вып. 7: Источник и его интерпретации. — Екатеринбург : Волот, 2008, —С. 56-91.

252. Шмидт, С.О. Заметки о языке посланий Ивана Грозного // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 14. — М.; JL: Изд-во Академии наук СССР, 1958. —С. 256-265.

253. Шмидт, С.О. О «жестокой летописи кн. Курбского» // Проблемы истории, русской книжности, культуры и общественного сознания. — Новосибирск, 2000. — С. 406-415.

254. Шмидт, С.О. Россия Ивана Грозного / РАН. ИРИ; Археогр. комиссия. — М.: Наука, 1999. — 557 с.

255. Элиаде, М. Аспекты мифа / Пер. с фр. В. Большакова. — Инвест-ППП, 1995. —240 с.

256. Элиаде, М. История веры и религиозных идей. Т. 1. От каменного века до Элевсинских мистерий — М.: Критерион, 2002. — 464 с.

257. Элиаде, М. История веры и религиозных идей. Т. 2. От Гаутамы Будды до триумфа Христианства — М.: Критерион, 2002. — 512 с.

258. Элиаде, М. История веры и религиозных идей. Т. 3. От Магомета до Реформации — М.: Критерион, 2002. — 352 с.

259. Юрганое, АЛ. Категории русской средневековой культуры. — М.: МИРОС, 1998. —447 с.

ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

260. Bellington J.H. Negleted Figuries and Features in the Rise of Raskol // Religious World of Russian Culture. Russia and Orthodoxy. Vol. II. — The Hague-Paris, 1975. —P. 189-206

261. Flammarion С. Apokalypse. — New York: Parkstone Press International, 2012. —255 p.

262. Müller L. Die Überschrift der «Povesf vremennyh let» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 55 — СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. — С. 3-8.

263. Podskalsky G. Rolle und Bedeutung Endzeitlicher (Antichrist) in Schrffttum der Altgldubigen // Sprache, Literatur und Geschichte der Altgläubigen. — Heidelberg, 1988. — S. 203-223.