Эволюционные подходы к развитию экономики региона: Институционально-инновационные аспекты; на примере Кемеровской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Хайцин, Иосиф Яковлевич

• Хайцин, Иосиф Яковлевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Хайцин, Иосиф Яковлевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭВОЛЮЦИОННЫХ ПОДХОДОВ К РАЗВИТИЮ экономики

1.1. Предпосылки и особенности российской модели реформ.

1.1.1. «Отрицательно отрицательный» характер общественно-экономического развития Р оссии.;.

1.1.2. Бинарная ментальность как фактор кризисного стиля общественного движения.

1.2. Парадокс современного постиндустриального общества: ортодоксальные и эволюционные подходы.

1.3. Эволюционная экономика как синтез и взаимодействие двух

Л факторов - инновационного и институционального.

1.4. Тенденции изменения технологического уровня отраслей в период трансформации экономики.

1.4.1. Общая характеристика технико-технологического состояния ведущих отраслей промышленности.

1.4.2. «Регрессивная цепочка» взаимосвязей макро- и микроэкономического уровней экономики.

Глава II. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И ИННОВАЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ

РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Экономическое положение региона: проблемы и тенденции.

2.2. Дискретность и противоречивость институциональных преобразований в экономике Кемеровской области.

2.3. Инновационная политика региона: приоритетные направления и предполагаемые результаты.

Глава Ш. НЕОБХОДИМОСТЬ МАКСИМИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОГО

ФАКТОРА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНА

3.1. Синтезирование элементов импортозамещающей и экспортнопромышленной модели - основа осуществления стратегии в сфере инновационной деятельности.

3.2. Развитие машиностроения как основы осуществления инновационных преобразований в экономике.

3.2.1. Анализ проблем развития машиностроительной отрасли Кемеровской области.

3.2.2. Необходимость динамичного развития угольного машиностроения.

3.2.3. Концептуальные направления формирования машиностроительного комплекса Кемеровской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюционные подходы к развитию экономики региона: Институционально-инновационные аспекты; на примере Кемеровской области»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В последние годы (19992001) в развитии экономики наметились позитивные тенденции, начался процесс ее оживления. Однако, это вовсе не означает, что системно-трансформационный кризис преодолен, поскольку до сих пор не устранены основные факторы, породившие данный кризис. Экономика страны находится в настоящее время, образно говоря, на мерцающей точке начальной фазы оживления. Поэтому необходимо эт" фазу пройти, обеспечив при этом динамичный переход в следующую фазу - фазу подъема экономики, в результате чего будет реализовано существенное повышение качества жизни населения. Только тогда и можно будет, видимо, говорить о преодолении кризиса экономики и ее переходе к устойчивому развитию.

Актуальность темы исследования связана и с тем обстоятельством, что действие девальвационного фактора, во многом обеспечившего рост производства и экспорта, прекращается. Мало того, конъюнктура мирового рынка, которая ране" складывалась для Российской Федерации весьма благоприятным образом, начала меняться в худшую сторону. Например, цены на алюминий, стальной прокат на мировых рынках значительно снизились, в то время как они являются для области важнейшими статьями экспорта, а, следовательно, роста налогооблагаемой базы и соответственно доходной части бюджета. Объем продаж алюминия снизился за последние месяцы 2001 года почти в два раза, цены на этот металл упали на 25 процентов (цена одной тонны алюминия на мировом рынке упала с 1700 долларов США в начале 2001 года до 1200-1300 долларов в октябре того же г ода). Избыток мощностей в мировом сталеплавильном производстве составил около 1/3 его объема и оценивается в 265 млн. тонн.

Кроме того, на 2001 год было запланировано добыть 117-118 млн. тонн угля, на самом же деле добыли 127 млн. тонн угля и получили в связи с этим весьма серьезные проблемы (адекватного спроса на кузбасский уголь, иритом самых высоких марок, до конца 2002 года практически не было).

Следовательно, уже сейчас надо думать о том, а какие же факторы эндогенного характера и долгосрочного действия придут на «смену» краткосрочному действию благоприятных факторов экзогенного порядка и обеспечат динамичное устойчивое развертывание стабилизационного процесса и постепенный переход экош номики к устойчивому развитию.

Актуальность избранной темы исследования определяется также и тем, что одной их причин, сдерживающих процессы экономического реформирования, является недостаточность адекватной целям реформирования институциональной базы. Неправомерно, видимо, было рассматривать формирование институционального базиса как некий тормоз динамичным реформам. В самом начале реформ институциональные основы рассматривались как бы отдельно, считалось, что их создание последует вслед за политическими решениями, либерализацией и приватизацией. Не случайно дискуссии о роли институционального базиса возникли ♦ именно в конце 90-х годов, когда в целом стало ясно, что его роль была явно занижена, что и обусловило невозможность динамичного развития процессов экономического реформирования.

Важнейшим фактором развития экономики является инновационный фактор, который обеспечивает формирование инновационного типа роста экономики на основе массового появления кластеров новых комбинаций (по Шумпетеру), значение которых особенно усиливается в ходе преодоления кризиса экономики, в переходные периоды от одного ее состояния к другому, характеризующемуся иным, более высоким уровнем зрелости и качества. К сожалению, структурно-инновационное реформирование экономики, которое должно стать долговременной и фундаментальной основой ее саморазвития как на федеральном, так и региональном уровнях, явно пробуксовывает и отстает от темпов реализации других направлений экономических реформ.

Работа базируется на научных трудах таких ученых, как А. Амосов, С. Бе-резнев М. Березовская, В. Бувальцева, С. Глазьев, А. Евсеенко, В. Коноплев, А. Ф Лавров, В. Макаров, В. Маевский, Б. Мильнер, А. Нестеренко, Н. Осокина, В. Пол-терович, В. Сурнин, Г. Унтура, В. Шабашев, Ю. Яковец и др.

Главную основу исследования институционально-инновационных факторов реформирования и развития экономики составляют работы таких известных западных ученых, как Т.Веблен, С.Винтер, К.Менгер, У.Митчелл, Р.Нельсон, Д.Норт, Й.Шумпетер, Ф.Хайек.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью работы является разработка теоретических и практических основ институционально-инновационного реформирования экономики Кемеровской области в контексте эволюционных подходов к ее развитию, а также определение приоритетных направлений их реализации на практике.

Для достижения этой цели необходимо было решить следующие задачи.

1. Разработать теоретические и методологические основы исследования эволюционных подходов к развитию экономики, а именно:

- исследовать предпосылки и особенности российской модели реформ в XX веке;

- раскрыть парадокс современного постиндустриального общества в контексте ортодоксальных и эволюционных взглядов на развитие экономики;

2. Исследовать, особенно в теоретическом аспекте, институционально-инновационные факторы реформирования экономики.

3. Проанализировать проблемы развития экономики Кемеровской области в период 1999-2002 годов и раскрыть процесс инстигуциональных преобразований в экономике Кемеровской области, их дискретный и противоречивый характер.

4. Определить и обосновать структурно-инновационную политику региона, ее приоритетные направления и предполагаемые результаты в контексте развития основополагающего фактора структурной перестройки экономики региона, каким является формирование целостной региональной технологической системы и создание замкнутых отраслевых технологических систем по глубокой переработке добываемых ресурсов и производства на этой основе наукоемкой продукции.

5. Разработать основы инновационной модели развития экономики, в частности:

- аргументировать необходимость максимизации инновационного фактора развития экономики;

- обосновать синтезирование элементов импортозамещающей и экспортно-промышленной моделей в качестве основы экономической политики в сфере инновационной деятельности;

6. Разработать концептуальные основы формирования машиностроительного комплекса Кемеровской области как основы осуществления инновационных преобразований в ее экономике.

ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предметом диссертационного исследования является процесс институционально-инновационного реформирования экономики региона в контексте эволюционных подходов к ее развитию. Объектом исследования является экономика Кемеровской области в контексте трансформационных процессов в экономике на ее макроуровне.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Исслед ование базируется на системном подходе к изучению реальной экономической действительности и на диалектическом методе исследования процесса формирования институционально-инновационных основ развития экономики.

В работе использовались отдельные положения институционально-эволюционной теории Т. Веблена, который выдвинул само понятие институтов как «устойчивых привычек мышления, присущих большой общности людей» и положил, собственно, начало институционально-эволюционной теории как таковой. Применялись также некоторые положения теории эволюционного развития И. Шумпете-ра, в частности, его исследование по поводу эндогенных механизмов экономических циклов, положение о сущности экономического развития, которое заключается не столько в накоплении капитала и приращении дополнительной рабочей силы, сколько в перераспределении наличного капитала и рабочей силы из менее эффективных сфер экономической деятельности в более эффективные.

Использовались положения концепции экономического «естественного отбора», при котором, согласно Р. Нельсону и С. Винтеру, развитие наиболее конкурентоспособных хозяйствующих субъектов происходит за счет вытеснения из экономического пространства других членов популяции хозяйствующих субъектов (неконкурентоспособных).

В процессе исследования использовались материалы и разработки Института экономики РАН, Института экономики и организации промышленного производства (ИЭ и ОПП) СО РАН и других научных организаций и учреждений.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основным результатом диссертационного исследования является разработка теоретических и практических основ институционально-инновационного реформирования и развития экономики Кемеровской области, а также определение приоритетных направлений их реализации на практике.

Данный результат представляет собой следующую совокупность новых разработок, выполненных автором:

- исследованы и обоснованы особенности российской модели реформ в XX веке, в том числе раскрыт парадокс современного постиндустриального общества в контексте ортодоксальных и эволюционных взглядов на развитие экономики;

- разработаны теоретические и методологические основы исследования эволюционных подходов к развитию экономики, а равно и институционально-инновационные факторы ее реформирования;

- осуществлен анализ развития экономики Кемеровской области в период 1999-2002 годов, а также выявлены и раскрыты проблемы и особенности институциональных преобразований в экономике Кемеровской области (их дискретный и противоречивый характер);

- выявлены и обоснованы векторные направления структурно-инновационной политики региона, основные факторы ее реализации и предполагаемые результаты;

- разработаны основы инновационной модели развития экономики;

- разработаны концептуальные основы формирования машиностроительного комплекса Кемеровской области как основы осуществления структурно-инновационных преобразований в ее экономике.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы состоит в разработке и обосновании теоретических и практических основ институционально-инновационного реформирования экономики региона в контексте эволюционных подходов к ее развитию, а также в определении приоритетных направлений и факторов их реализации в реальной экономической действительности, которые раскрыты в работе посредством следующих элементов научной новизны.

1. Исследованы и обоснованы особенности российской модели реформ в XX веке, обусловленные во многом бинарной ментальностью русской культуры, в том числе раскрыт парадокс современного постиндустриального общества в контексте ортодоксальных и эволюционных взглядов на развитие экономики.

2. Разработаны теоретические и методологические основы исследования эволюционных подходов к развитию экономики, которые представлены рядом следующих положений:

- реализация на практике этих подходов обусловливает использование таких факторов развития экономики, которые способны обеспечить формирование и функционирование средней «нормальной» зоны в общественно-экономическом развитии, являющейся своеобразным фундаментом для эволюционного пути развития общества;

- наиболее важными факторами подобного рода являются институциональный и инновационный в их определенном единстве и взаимодействии, то есть эволюционная экономика выступает в этом плане как органическая совокупность двух данных факторов;

- поддержание оптимальных пропорций между старыми и новыми комбинациями факторов производства именно в целях эволюционного развития экономики;

- основой осуществления стратегии в сфере инновационной деятельности, являющейся чрезвычайно важным звеном эволюционного развития экономики, выступает процесс синтезирования элементов импортозамещающей и экспортно-промышленной моделей.

3. Исследованы проблемы и особенности институциональных преобразований в экономике Кемеровской области, раскрыт их дискретный и противоречивый характер, который проявляется в следующем:

- прерывность, неполнота и незавершенность институциональных преобразований в экономике региона, а также нарушение определенной последовательности изменений в элементах институционального процесса;

- несовпадение сущности экономических процессов с институциональными структурами, в рамках которых они протекают (изменения в организационной структуре экономики происходят менее динамично, чем изменения в институциональной среде; сохранение, наряду с новыми, ранее действовавших форм и методов государственного воздействия на хозяйственную деятельность при изменяющихся экономических условиях);

- осуществление попыток приспособить ранее сформировавшиеся отношения к требованиям рынка;

- при всей незавершенности и неполноте институционального процесса не произошло адекватного по времени создания других элементов институциональной системы.

4. Сформулированы и обоснованы векторные направления структурно-инновационной политики региона, основные факторы ее реализации и предполагаемые результаты. На этой основе выдвинуты следующие положения:

- основополагающим фактором структурных преобразований в экономике Кемеровской области должно стать создание замкнутых отраслевых технологических систем по глубокой переработке добываемых ресурсов и производства на этой основе наукоемкой продукции;

- в долгосрочной перспективе приоритетным направлением в этой сфере должно стать создание и развитие межотраслевых технологических систем с постепенным формированием целостной региональной технологической системы;

- главным источником роста экономики региона должно являться не только внедрение и развитие новых и новейших технологических систем внутриотраслевого и межотраслевого уровней, но и перераспределение средств производства и рабочей силы из менее эффективных сфер экономической деятельности в более эффективные с целью формирования оптимального соотношения между кластерами «старых и новых комбинаций» для обеспечения позитивной динамики развития экономики.

5. Определены основы инновационной модели развития экономики, а именно:

- аргументирована необходимость максимизации инновационного фактора реформирования и развития экономики; Ю

- синтезирование элементов импортозамещающей и экспортно-промышленной моделей представлено в качестве основы экономической политики в сфере инновационной деятельности.

6. Разработаны приоритетные направления развития машиностроительного комплекса Кемеровской области как основы осуществления структурно-инновационных преобразований в ее экономике, а именно:

- основным направлением развития машиностроительных производств должен стать выпуск горно-шахтного, металлургического и химического оборудования с низкими параметрами энергопотребления, создание приборов и оборудования для систем водо- и -газоочистки;

- сохранение и расширение производства тех видов продукции кузбасского машиностроения, которые уже нашли свое место на рынке и на которые предъявляется стабильно повышенный платежеспособный спрос;

- активное применение в производстве технологий двойного назначения;

- качественная перестройка структуры машиностроительного комплекса Кемеровской области и создание в этом аспекте вертикально-горизонтального технологически интегрированного холдинга угольного машиностроения в целях стимулирования процессов реструктуризации, интеграции и реформирования предприятий угольного и машиностроительного комплекса.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ. Результаты диссертационного исследования имеют как теоретическое, так и практическое значение. Они могут быть использованы в процессе реформирования экономики, ее полноценной стабилизации и перехода к устойчивому развитию. Основные положения исследования развернуты на дальнейшее развитие институционально-эволюционной теории и теории общего экономического равновесия, которые, с нашей точки зрения, вполне могут дополнять, обогащать друг друга и при этом достаточно «мирно» взаимодействовать. Они также развернуты на более активное использование в практике реформирования экономики основополагающих аспектов институционально-эволюционной теории.

Выводы и предложения автора нашли отражение в разработке программы развития машиностроительной отрасли экономики Кемеровской области на основе ее структурно-инновационной перестройки.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения работы докладывались на заседаниях кафедр общей и региональной экономики, экономической теории Кемеровского государственного университета, на Экспертном совете экономического факультета КемГУ, а также на ряде научно-практических конференций.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Хайцин, Иосиф Яковлевич

Выводы

Исследование, осуществленное в третьей главе работы, позволило прийти к следующим выводам.

1. Исходя из того, что важнейшим фактором перехода экономики к устойчивому развитию становится инновационный фактор ее реформирования, можно утверждать, что в настоящее время более чем актуальным представляется вопрос о формировании инновационной модели развития экономики и соответственно новой инновационной политики и ее динамичной реализации на практике. В ближайшей и долговременной перспективе основным ее направлением должен являться процесс максимизации инновационного фактора, который действительно должен стать решающим условием перехода экономики к устойчивому развитию и главным звеном в механизме процесса реформирования научно-технической сферы экономики в целом.

В этих целях необходимо разработать и, что самое главное, реализовать на практике систему органически взаимосвязанных факторов максимизации инновационной составляющей развития экономики в контексте, естественно, разработки механизма реформирования научно-технической сферы. Прежде всего, следует создать эффективно действующую систему государственных заказов на научно-техническую продукцию. Необходимо также повысить роль рыночной конкуренции в сфере разработки и производства научной продукции путем проведения широкого конкурса среди наиболее эффективных НИОКР при обязательном государственном финансировании приоритетной части объема отобраны продукты. При этом особое значение, особенно на стадии запуска названного механизма, будет иметь активная государственная поддержка так называемых «зародышевых» (или устремленных в будущее) технологий, а также венчурных предприятий.

Самым решительным образом отказаться от действующего ныне остаточного принципа выделения бюджетных ассигнований на развитие науки и определить реальные сроки преодоления губительного для российской экономики самораспада всей сферы НИОКР.

2. Важнейший вопрос для развития и устойчивого роста экономики страны -это инновации и инвестиции. В связи с этим достаточно указать на то, что емкость инвестиционного рынка России на период 2010-2015 годов оценивается в 3-3,5 трлн. долларов. Для эффективного решения вопроса вопросов об инновациях и инвестициях крайне необходимо положить в основу экономической политики в сфере инновационной деятельности фактор синтезирования элементов импортозамещающей и экспортно-промышленной моделей, который является, по нашему мнению, стратегическим фактором формирования инновационной модели развития и роста экономики Российской Федерации.

В условиях, когда конкурентоспособность страны на мировых рынках все в меньшей степени основывается на традиционных факторах и все в большей мере -на тех видах деятельности, опорой которых служат знания, получает широкое распространение практика поддержки правительствами не только фундаментальных исследований, но и НИОКР и даже внедрения нововведений в промышленности. В таких условиях ведущей становится инновационная модель, которая как бы противостоит модели экономического роста в рамках ортодоксальной теории равновесия и в основе которой заложено сбалансированное сочетание (синтез) элементов импортозамещающей и экспортно-промышленной моделей.

Конечно, грань между этими элементами весьма изменчива, в силу изменения тенденций развития мировой экономики, конъюнктуры на мировом рынке и, естественно, изменения внутренних условий экономического развития той или иной страны, того или иного региона, что необходимо учитывать при формировании такой модели развития экономики.

3. Для подъема инновационной активности как на федеральном, так и региональном уровнях, для реализации инновационных направлений развития основных отраслей промышленности Кемеровской области необходимо осуществление на практике целого комплекса таких мер, как:

- повышение ответственности физических и юридических лиц за неэффективное управление промышленными предприятиями (как государственными, так и частными);

- реструктуризация предприятий;

- создание условий для кооперации и интеграции, специализации производственных предприятий и научно-исследовательских организаций;

- определение приоритетов структурной, промышленной, научно-технической и инновационной политики;

- стимулирование спроса на отечественную продукцию;

- активизация кредитной эмиссии под инвестиции, направляемые на инновационные цели, а следовательно, и соответствующее стимулирование «новой покупательной силы» новаторов;

- формирование в рамках крупных компаний малых предприятий, то есть компания должна состоять как бы определенного набора самостоятельных бизнес -единиц, жизнь которых конечна.

4. В результате общего кризиса экономики, сокращения закупок машиностроительной продукции для государственных нужд и оборонных целей, снижения покупательной способности потребителей, разрушения хозяйственных связей емкость внутреннего рынка продукции машиностроения снизилась в 10-15 раз. В период 1991-2000 годов объем производства в отрасли снизился^ 4,8 раза. Выпуск оборонной продукции сократился в 71 раз. Резкое снижение оборонного заказа привело к снижению численности занятых в этих отраслях более чем в 5 раз. Кроме того, предприятия оборонного комплекса вынуждены нести основное бремя по содержанию мобилизационных мощностей.

5. Внедрение инноваций продолжает оставаться на низком уровне. Доля выпускаемой инновационной продукции в общем объеме производства машиностроения области составляет всего 0,5 процента (!!!). В результате устаревает технико-технологическая база машиностроительных предприятий, на многих из которых немало структурно-депрессивных производств.

6. Кризис в машиностроительной отрасли Кузбасса носит структурный характер. Он обусловлен несоответствием его основных структурных элементов: структуры товарной продукции, организационно-технической структуры, технологической структуры, структуры товаропроводящей сети требованиям промышленной деятельности в условиях рыночной экономики.

Среди основных факторов, непосредственно вызвавших спад физического объема продукции машиностроения необходимо выделить следующие:

- наличие в структуре машиностроительного комплекса области предметно-специализированных предприятий с жесткими технологическими связями, ориентированными в прошлом в ряде случаев на производство продукции оборонного назначения;

- при приватизации крупных предприятий государство не сохранило за собой блокирующие пакеты акций, лишив себя тем самым действенных экономических рычагов влияния на процессы управления этими предприятиями. В результате на ряде предприятий к управлению пришли собственники, не обладающие стратегическим мышлением, не желающие увеличивать масштаб бизнеса и инвестировать средства в перевооружение производства, нередко использовавшие криминальные методы ведения бизнеса и поведения на рынке, что приводило к разрушению технологий резкому сокращению активов предприятий;

- сокращение платежеспособного спроса, которое наряду с расширением импорта обусловило сокращение производства потребительских товаров;

- снижение конкурентоспособности продукции, вследствие повышения цен, компенсирующих рост издержек производства, продолжения выпуска морально устаревшего оборудования;

- наличие устаревшей технической и технологической базы большинства машиностроительных предприятий, структурно-депрессивных производств;

- низкий уровень инвестиционной активности;

- отставание в формировании товаропроводящей сети и недостаток информации о состоянии рынков и потенциальных партнерах;

- отсутствие четкой государственной структурной политики и др.

7. При сохранении существующих тенденций в структуре производства и сбыта основной продукции машиностроения Кузбасса - горно-шахтного и электротехнического оборудования последует потеря традиционных рынков сбыта. При этом следует отметить, что приобретение по импорту современного оборудования, во-первых, потребует увеличения планируемых капитальных затрат в угольной отрасли в 3-5 раз, во-вторых, приведет к полной зависимости от поставщиков запасных частей и комплектующих изделий, в-третьих, приведет к потере рабочих мест в машиностроительной и электротехнической отраслях до 150 человек в год при добыче каждого миллиона тонн угля импортным оборудованием. В связи с этим для устойчивой работы необходимо провести диверсификацию производства с выходом на рынок с принципиально новой конкурентоспособной продукцией.

8. Основным направлением развития машиностроительных производств должен стать выпуск горношахтного, металлургического и химического оборудования с низкими параметрами энергопотребления, создание приборов и оборудования для систем водо- и -газоочистки. Широкое применение должны получить производства, применяющие технологии двойного назначения, включая технологии обработки новых материалов, микроэлектронику, информационные технологии, технологии высокоэффективных электродвигателей, оборудование для защиты окружающей среды, уникальные технологии экспериментальной отработки и испытания сложных систем. Исходя из приоритетов и перспектив развития машиностроения Кузбасса, можно сделать вывод о том, что следует, прежде всего, сохранить и расширить производство тех видов продукции кузбасского машиностроения, которые уже нашли свое место на рынке и на которые предъявляется стабильно повышенный платежеспособный спрос.

9. Второй задачей и соответственно вторым направлением развития машиностроительного комплекса Кузбасса является качественная перестройка его структуры и создание в этом аспекте вертикально-горизонтального технологически интегрированного холдинга угольного машиностроения в целях стимулирования процессов реструктуризации, интеграции и реформирования предприятий угольного и машиностроительного комплекса. Совершенствование организационной структуры угольного машиностроения возможно осуществить в два этапа. На первом производится конвертация долговых обязательств предприятий, находящихся в стадии арбитражного управления в акции холдинга «Кузбасстехперевооружение». На втором - осуществляется консолидация акций холдинга с передачей их в доверительное управление Администрации области в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению госимуществом.

Для сбыта продукции холдинга на внутреннем и внешнем рынках, снабжения всех предприятий и производств, входящих в холдинг сырьевыми ресурсами и материалами, необходимо сформировать мощную маркетинговую структуру. Централизованное корпоративное управление товарными, сырьевыми и финансовыми потоками позволит исключить отвлечение средств через посреднические фирмы, позволит сформировать единую ценовую политику, сделает процессы снабжения и сбыта более прозрачными и эффективными.

Реализация всех указанных выше мероприятий позволит, с нашей точки зрения, вывести машиностроение Кузбасса из кризисного состояния, динамизировать процесс его развития, перевести на качественно новый уровень функционирования и тем самым обеспечить переход экономики региона на инновационный путь развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, проведенное в работе, дало возможность сделать следующие выводы.

ВЫВОД ПЕРВЫЙ. Практика экономического реформирования еще раз подтвердила необходимость формирования в стране эволюционной экономики, необходимость перехода от кризисного стиля общественно-экономического развития к эволюционному. Однако, эволюционный стиль движения возникает только при наличии так называемых промежуточных «нормальных» зон, то есть он возникает там и тогда, где и когда формируется срединная зона развития. Именно в этой зоне и происходит объективный анализ ситуации, сепарация позитивных элементов и тенденций, закрепление достигнутого и формирование перспектив последовательного роста.

Характерной особенностью общественно-экономического развития России в XX веке является кризисный стиль реформирования и движения, при котором основные культурные ценности располагаются в двуполюсном ценностном поле, разделенным резкой чертой и лишенном нейтральной аксиологической зоны. Такая бинарность отличает в социокультурном плане Россию от Запада, сделавшего выбор в пользу трехзначной логики аристотелевского типа вместо двузначной платоновской, и неизбежно обусловливает взрывной характер развития, при котором происходит стремительная перемена мест полюсов общественно-ценностных диполей. Такая полярность российского общественного менталитета делает реформы весьма неустойчивыми, что не позволяет, в свою очередь, эффективно наращивать позитивный опыт. А его нельзя наращивать вне эволюционного стиля и движения.

Поэтому одной из главных задач поддержки стабилизации развития общества должна стать «институционализация новой социокультурной парадигмы с третьим, нейтральным, «нормальным» началом, существующим в виде достаточно широкого и самоценного общественного поля. Это и есть ментальное выражение идей «третьего пути», о которых в последнее время часто говорится как о наиболее естественном пути выхода России из кризиса». Собственно, речь идет о реализации эволюционных подходов к социально-экономическому развитию, которые до сих пор ни используются в достаточной степени в практике реформирования.

Парадокс современного постиндустриального общества состоит в том, что фундаментальная экономическая наука в странах, достигших успеха в области технологического прогресса, до сих пор находится в плену так называемой «ортодоксии, прежде всего неоклассической теории. Последняя неадекватно описывает особенности технологически прогрессирующей рыночной экономики и в лучшем случае лишь констатирует такой прогресс (например, с помощью производственных функций, учитывающих роль науки и образования), но не объясняет его, не способствует его осуществлению». Для преодоления этого парадокса необходимо более активно использовать на практике эволюционные подходы к реформированию и развитию экономики. Будущее в этом плане за синтезом эволюционной и неоклассической теории. Основой такого синтеза может стать более глубокое понимание особенностей неравновесных процессов, предопределяющих смену технологий и видов продукции.

ВЫВОД ВТОРОЙ. Экономическое реформирование осуществлялось в нашей стране достаточно сложно, неоднозначно и сопровождалось целым рядом негативных социально-экономических явлений. Причины здесь в основном две - политические трудности реализации программ трансформации экономики и недостаточность адекватной целям реформирования институциональной базы, обусловленная, по нашему мнению, неправомерностью рассмотрения формирования институционального базиса как фактора сдерживания динамики процесса экономического реформирования.

В самом начале реформ институциональные основы рассматривались как бы отдельно, считалось, что их создание последует вслед за политическими решениями, либерализацией и приватизацией. В результате сразу же было разорвано информационное и логическое единство экономических реформ и их административно-правовое обеспечение. Занижение роли институционального базиса привело к тому, что он не смог обеспечить динамичное развитие процессов экономического реформирования.

Следует подчеркнуть, что существенной особенностью институциональных преобразований является их непрерывный характер и возрастающая отдача. Что касается российских реалий, институциональная трансформация в экономике в течение всего переходного периода происходила в дискретной форме. Последнее определялось резкими радикальными изменениями в формальных правилах жизнедеятельности отдельных сегментов экономики (прежде всего - в экономических институтах), которые сопровождались незавершенностью и неполнотой таких преобразований либо нарушением определенной последовательности (отрывом) изменений в элементах институционального процесса.

Подобный расклад неизбежно ведет к формированию неэффективных экономических институтов с присущей им организационной структурой. К примеру, в угольной промышленности Кузбасса это нашло отражение в резком возрастании объема трансакций, связанных с перераспределением ранее созданного и накопленного производственного и экономического потенциала, а также с формированием весьма солидного сегмента рынка, использующего активы угольных компаний с формальным, по сути, государственным участием. В настоящее время экономика региона изобилует противоречиями, обусловленными несовпадением сущности экономических процессов с институциональными структурами, в рамках которых они протекают.

Практика показала, что создание правового «поля» и простой перенос рыночных институтов их одной культурной среды в другую не гарантируют эффективных норм поведения. В рамках, казалось бы, аналогичных правовых систем могут возникать как эффективные, так и неэффективные нормы поведения. При этом не происходит как бы естественного отбора эффективных институтов. Напротив, при неустойчивой институциональной структуре и удаленных от равновесия начальных условиях макроэкономическая политика, стандартная для развитых экономик, может способствовать формированию неэффективных устойчивых норм поведения - институциональных «ловушек». К их числу относятся бартер, неплатежи, коррупция, уход налогов - это как раз те явления, от которых достаточно сильно страдает и экономика и все общество в целом.

Совершенно очевидно, что такого рода ловушки являются ярко выраженным фактором сдерживания процесса экономического реформирования и перехода экономики к устойчивому развитию. Все это обусловливает необходимость дальнейшего формирования и развития институциональной базы, адекватной целям реформирования как на федеральном, так и региональном уровнях.

ВЫВОД ТРЕТИЙ. Важнейшим фактором перехода экономики к устойчивому развитию, наряду с институциональным, становится инновационный фактор ее реформирования, поскольку именно он инициирует формирование инновационного типа роста экономики, который можно определить как преимущественно интенсивный технико-технологический тип экономического развития. Инновационный фактор как раз и должен стать той долгосрочной и долговременной основой, которая позволит экономике перейти к саморазвитию на своей собственной технико-технологической базе, а значит и к состоянию устойчивости ее функционирования (кроме того, при этом значительно снизится уровень ее зависимости от конъюнктуры мирового рынка, в частности, от колебания цен на энергоносители).

Сопряженность экономического развития и инновационной деятельности особенно в ходе преодоления кризиса экономики, в переходные периоды, в периоды структурных преобразований в экономике, когда на первый план выходят проблемы создания механизма долговременного развития, особенно актуализируется. Именно массовое появление кластеров новых комбинаций и их реализация на практике может стать, на наш взгляд, адекватным внутренним импульсом устойчивого развития экономики.

Важной особенностью становления каждой новой комбинации является то, что новая комбинация каждый раз постепенно забирает необходимые ей средства производства из той или иной старой комбинации. Таким образом, экономическое развитие происходит за счет не только увеличения национальных запасов средств производства, но и перераспределения средств производства, принадлежащих старым комбинациям, в пользу новых.

Таким образом, одним из главных источников роста экономики региона должно являться не только внедрение и развитие новых и новейших технологических систем внутриотраслевого и межотраслевого уровней, но и перераспределение средств производства и рабочей силы из менее эффективных сфер экономической деятельности в более эффективные с целью формирования оптимального соотношения между кластерами «старых и новых комбинаций» для обеспечения позитивной динамики развития экономики.

В связи с этим необходима более выверенная и обоснованная государственная инвестиционная политика (и соответственно региональная), направленная на поддержку и развитие Производства с более высоким уровнем технологического передела. Причем предпочтения должны быть отданы не отраслям, а соответствующим технологиям и производствам конкурентных на рынке видов продукции, так как в любом секторе экономики есть предприятия разного уровня развития, в том числе и технологического. Что касается Кемеровской области, то такие предпочтения должны быть отданы развитию, например, гидротехнологии и соответственно строительству шахт, базирующихся на этой технологии, созданию Центра угольного машиностроения (г. Юрга), технологиям глубокой переработки угля (г. Ленинск-Кузнецкий, ГП «Завод полукоксования») и другим технологиям и производствам, которые способны обеспечить переход экономики Кузбасса на качественно новый уровень ее развития.

ВЫВОД ЧЕТВЕРТЫЙ. Исходя из того, что важнейшим фактором перехода экономики к устойчивому развитию становится инновационный фактор ее реформирования, можно утверждать, что в настоящее время более чем актуальным представляется вопрос о формировании инновационной модели развития экономики как на федеральном, так и региональном уровнях. В ближайшей и долговременной перспективе основным направлением ее формирования должен являться, на наш взгляд, процесс максимизации инновационного фактора, который действительно (в реальности) должен стать решающим условием перехода экономики к устойчивому развитию и главным звеном в механизме процесса реформирования научно-технической сферы экономики в целом.

В этих целях необходимо разработать и, что самое главное, реализовать на практике систему органически взаимосвязанных факторов максимизации инновационной составляющей развития экономики в контексте, естественно, разработки механизма реформирования научно-технической сферы.

Прежде всего следует создать эффективно действующую систему государственных заказов на научно-техническую продукцию. Необходимо также повысить роль рыночной конкуренции в сфере разработки и производства научной продукции путем проведения широкого конкурса среди наиболее эффективных НИОКР при обязательном государственном финансировании приоритетной части объема отобранных работ. Иначе говоря, речь идет о так называемом принципе «стартовых денег», который, как известно, получил большое распространение в Японии.

Приоритетное значение, особенно на стадии запуска названного механизма, будет иметь активная государственная поддержка так называемых «зародышевых» (или устремленных в будущее) технологий, а также венчурных предприятий. Предприятиям, осваивающим высокие технологии, очень важно предоставить налоговые преференции. По опыту Японии, можно было бы не облагать налогом в течение года до половины стоимости введенного в строй современного технологического оборудования.

Совершенно очевидно, что надо самым решительным образом отказаться от действующего ныне остаточного принципа выделения бюджетных ассигнований на развитие науки и определить реальные сроки (возможно, это будут 2003-2004 годы) преодоления процесса самораспада всей сферы НИОКР.

Сегодня в России государственные расходы на научные исследования составляют всего 0,32 процента ВВП при пороговом значении этого показателя, с точки зрения экономической безопасности страны, в два процента. В развитых странах, скажем, в США, государственные расходы на науку достигают 3 процентов ВВП. Поэтому в структуре и российского федерального бюджета и региональных бюджетов следовало бы наряду с фондом развития образовать фонд НИОКР для целевого финансирования наиболее приоритетных исследований и разработок.

Кроме того, необходимо осуществить еще с десяток мероприятий в целях максимизации инновационного фактора развития экономики, которые изложены в диссертационной работе и автореферате.

Важнейший вопрос для развития и устойчивого роста экономики страны -это инновации и инвестиции. В связи с этим достаточно указать на то, что емкость инвестиционного рынка России на период 2003-2015 годов оценивается в 33,5 трлн. долларов, а емкость инвестиционного рынка Кузбасса, по самым скромным расчетам, примерно - в 12-15 млрд. рублей. Для эффективного решения вопроса об инновациях и инвестициях крайне необходимо положить в основу экономической политики в сфере инновационной деятельности фактор синтезирования элементов импортозамещающей и экспортно-промышленной моделей, который является, по нашему мнению, стратегическим фактором формирования инновационной модели развития и роста экономики Российской Федерации.

Необходим, таким образом, переход к инновационной модели развития экономики, в основу которой заложено сбалансированное сочетание (синтез) элементов импортозамещающей и экспортно-промышленной моделей. Конечно, грань между этими элементами весьма изменчива в силу изменения тенденций развития мировой экономики, конъюнктуры на мировом рынке и, естественно, изменения внутренних условий экономического развития той или иной страны, того или иного региона, что необходимо учитывать при формировании такой модели развития экономики.

ВЫВОД ПЯТЫЙ. Для формирования инновационной модели развития экономики региона, в данном случае Кузбасса, необходимо проведение адекватной данной цели региональной инновационной политики, сориентированной на внедрение и развитие новых технологий и новой по своим качественным характеристикам техники во всех сферах деятельности человека как основного носителя инновационных идей. В этом плане важной проблемой и соответственно важным направлением в проводимой инновационной политике на уровне региона является создание замкнутых региональных отраслевых технологических систем по глубокой переработке добываемых ресурсов и формирование целостной региональной технологической системы.

Последнее органически связано с научно-техническим прогрессом и с таким из важнейших его направлений как активное и широкое освоение передовых технологий. Именно такой путь может обеспечить Кузбассу осуществление коренных сдвигов в его экономике, что приведет, в свою очередь, к качественно новому состоянию не только отдельных отраслей экономики, но и экономики региона как системы в целом.

По нашему мнению, можно выделить следующие основные характеристики инновационного развития экономики:

- наукоемкость;

- структурные сдвиги в экономике и прежде всего на технико-технологическом уровне;

- динамичное и акцентированное развитие энерго- и ресурсосберегающих технологий в общественном производстве;

- главенствующая роль качественных параметров над количественными;

- индивидуализация спроса и предложения.

Перечисленные выше характеристики инновационного развития и должны составлять, по сути, главное содержание и главную направленность инновационной политики Кузбасса.

Среди них главный акцент нужно сделать на процессе формирования внутриотраслевых, межотраслевых и региональных технологических систем с перспективой создания замкнутых технологических систем по глубокой переработке добываемых ресурсов, а также на процессе формирования целостной региональной технологической системы, которые органически взаимосвязаны с развитием угольной отрасли, черной и цветной металлургии, химической, лесной промышленности, а равно и перерабатывающего комплекса региона. В этой связи первостепенная задача структурной перестройки экономики Кузбасса, вытекающая из ее технологической составляющей, состоит в достройке технологических систем в каждой отрасли до такого уровня, который бы обеспечил переработку добываемых ресурсов до высокой степени готовности к потреблению. Решение этой задачи, помимо всего прочего, исключило бы ненужные и дорогостоящие транспортные издержки, сократило бы потери сырья при погрузке, транспортировке и разгрузке.

В долгосрочной перспективе приоритетным направлением должно стать создание межотраслевых технологических систем с постепенным формированием целостной региональной технологической системы. Все это, вместе взятое, обусловливает необходимость создания принципиально новых отраслей, сокращения традиционных и ликвидации устаревших, что и будет означать реальное продвижение к построению в Кузбассе целостной региональной технологической системы, основанной на глубокой специализации, кооперации, разделении труда и стандартизации.

ВЫВОД ШЕСТОЙ. Для осуществления указанного технологического прорыва, для перехода экономики Кузбасса на инновационный путь ее развития объективно необходима глубокая структурная перестройка машиностроительной отрасли региона и ее дальнейшее динамичное развитие. Для реализации этих целей необходимо создавать, прежде всего, современные наукоемкие производства в машиностроении и металлообработке, что обусловлено активизацией процессов модернизации и реконструкции производства в базовых отраслях экономики Кузбасса - угольной, химической промышленности, черной и цветной металлургии.

Основным направлением развития машиностроительных производств должен стать выпуск горношахтного, металлургического и химического оборудования с низкими параметрами энергопотребления, создание приборов и оборудования для систем водо- и -газоочистки. Широкое применение должны получить производства, применяющие технологии двойного назначения, включая технологии обработки новых материалов, микроэлектронику, информационные технологии, технологии высокоэффективных электродвигателей, оборудование для защиты окружающей среды, уникальные технологии экспериментальной отработки и испытания сложных систем.

Исходя из приоритетов и перспектив развития машиностроения Кузбасса, можно сделать вывод о том, что следует, прежде всего, сохранить и расширить производство тех видов продукции кузбасского машиностроения, которые уже нашли свое место на рынке и на которые предъявляется стабильно повышенный платежеспособный спрос. Второй задачей и соответственно вторым направлением развития машиностроительного комплекса Кузбасса является качественная перестройка его структуры и создание в этом аспекте вертикально-горизонтального технологически интегрированного холдинга угольного машиностроения в целях стимулирования процессов реструктуризации, интеграции и реформирования предприятий угольного и машиностроительного комплекса.

Совершенствование организационной структуры угольного машиностроения возможно осуществить в два этапа. На первом производится конвертация долговых обязательств предприятий, находящихся в стадии арбитражного управления в акции холдинга «Кузбасстехперевооружение». На втором этапе осуществляется консолидация акций холдинга с передачей их в доверительное управление Администрации области в лице уполномоченного органа - Комитета по управлению госимуществом.

Для сбыта продукции холдинга на внутреннем и внешнем рынках, снабжения всех предприятий и производств, входящих в холдинг сырьевыми ресурсами и материалами, необходимо сформировать мощную маркетинговую структуру. Централизованное корпоративное управление товарными, сырьевыми и финансовыми потоками позволит исключить отвлечение средств через посреднические фирмы, позволит сформировать единую ценовую политику, сделает процессы снабжения и сбыта более прозрачными и эффективными.

Реализация всех указанных выше мероприятий позволит, с нашей точки зрения, вывести машиностроение Кузбасса из кризисного состояния, динамизировать процесс его развития, перевести на качественно новый уровень функционирования и тем самым обеспечить переход экономики региона на инновационный путь развития - устойчивый путь развития.

В заключении еще раз хотелось бы подчеркнуть мысль о том, что «национальной» идеей Кузбасса должна стать идея формирования социально-инновационной экономики, у которой, как нам представляется, нет альтернативы, особенно в контексте перехода экономики к устойчивому развитию, ее новому типу организации и функционирования, а также новому качеству роста на основе активизации использования эволюционных подходов в практике хозяйствования (см. рис.4).

Рис. 4.

Концептуальные основы формирования социально-инновационной экономики

3. Предложения и рекомендации

Структурно-организационная перестройка машиностроительной отрасли Кузбасса

Инновационная Формирование машиностроительного комплекса на холдинговой основе Инвестирование политика > К

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Хайцин, Иосиф Яковлевич, 2003 год

1. Абалкин Л. Экономическая безопасность России, угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. - № 12.

2. Авдонин Б.Н., Шульгин Е.И. Государственное регулирование развития технологической базы // Экономист. 1997. № 10.

3. Александров С.И., Речко Г.Н., Фридман Ю.А. Кузбасс: стратегия социально-экономической реконструкции. -Новосибирск: Наука, 1991.

4. Амосов А.И. Тенденция развития отраслевой структуры народного хозяйства // Современная экономика: теория и практика. М., 1993.

5. Архангельский В.Н. Еще одна концепция развития экономики России. М.: изд-во «Права человека», 1995.

6. Астахов А. Проблемы реструктуризации угольной промышленности России // Вопросы экономики. 1997. № 6.

7. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Стратегия развития наукоемких производств как фактор ресурсосбережения. ЦЭМИ РАН, 1999.

8. Бандман М., Малов В. Сибирь и ее проблемные регионы: подходы к разработке программ их развития // Экономист. 1997. № 14.

9. Березнев С.В., Сурнин B.C. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.

10. Березнев С.В. Структурно-инновационная концепция устойчивого развития экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000.

11. Березнев С.В. Проблемы преодоления кризиса в промышленном секторе экономики Кузбасса. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999.

12. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономию!. 1997. № 3.

13. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

14. Борисов В.Н., Тараканов Г.О., Шухгальтер М.Л. Машиностроительный комплекс России: итоги и перспективы // Проблемы прогнозирования. 1993. № 5.

15. Борисов В.Н. Реструктуризации машиностроения как фактор развития российской экономики // Проблемы прогнозирования. 1997. № 6.

16. Броздецкая А. Социальная направленность как характерная черта инновационного типа экономического роста. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999.

17. Бувальцева В.И., Сурнин B.C. Теория и методология исследования устойчивого роста экономики региона. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.f*

18. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития: методы анализа и оценки. М.: Финансы и статистика, 1984.

19. Варшавский А.Е., Грубман С.А., Железнякова Л.Г. Экономические реформы и изменение технического уровня отраслей // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 1.

20. Веблен Т. Почему экономика не эволюционная наука ? 1898.

21. Веблен Т. Теория праздного класса: экономическое исследование об институтах. 1899.

22. Веблен Т. Место науки в современной цивилизации. 1919.

23. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. № 1.

24. Вопросы промышленной политики // Экономист. 1998. № 4.

25. Глазьев С.Ю. Стабилизация и экономический рост // Вопросы экономики. 1997. № 1.

26. Глазьев С.Ю. Экономическая политика: проблемы нынешней и императивы новой модели // Российский экономический журнал. 1996. № 5 -6.

27. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

28. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы. 1997. Т. 33. Вып. 2.

29. Глазьев С. Основы обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс // РЭЖ. 1997, № 1-2.

30. Голубев B.C. Как перейти к устойчивому развитию? // Вестник РАН. 1995. №3.

31. Гранберг А.Г. Региональный разрез экономической реформы // Экономика и жизнь. 1992. № 39.1 33. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. 1. М.: Экономика, 1973.i

32. Ц 34. Григорьев JI. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000. № 4.

33. Грицко Г.И. Региональные аспекты устойчивого развития. Кемерово: Куз-бассвузиздат, 1997.

34. Делягин М. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. -М., 1997.

35. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. 1996. № 2.

36. Длинные волны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие. Новосибирск: Наука, 1991.

37. Дунаев Э.П. Создание финансово-промышленных групп в России // Вестник Московск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 1994. № 4.

38. Евсеенко А.В., Зверев B.C. Зарубежный опыт создания финансово-промышленных групп. Новосибирск, 1995.

39. Евтушенко А.Е., Красильников Б.В., Прокопенко С.А. Основные направления структурной перестройки угольной промышленности Кузбасса // Уголь. 1995. № 9.

40. Егорова В.Б. Экономические реформы базовых отраслей промышленности через призму зарубежного опыта // Уголь. 1994. № 3-4.

41. Елекоев С., Зондхоф Г., Кролл X. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. № 9.

42. Ерохина Е.А. Развитие национальной экономики: системно-самоорганизационный подход. Дис. . д-ра экон. наук. Томск, 2000.

43. Жемчужников А.В. и др. Государственное финансирование научно-технического прогресса в развитых капиталистических странах. М.: Финансы и статистика, 1989.

44. Захаров Б.Ф. Стратегические направления реформирования станкостроительной промышленности // Промышленность России. 1998. № 5.

45. Ильичев А.И., Виткин М.П., Калишев Н.В. Кузбасс: ресурсы, экономика, рынок. Кузбасская энциклопедия. Т. 1. Кемерово, 1995.

46. Исупова О. А., Речко Г.Н. К вопросу об институциональных преобразованиях в экономике Кузбасса // Социально-экономические преобразования в России. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999.

47. Каптюг В.А. Возможна ли разработка стратегии устойчивого развития России в настоящее время? (Выступление в Новосибирском государственном университете 25 сентября 1996 года).

48. Кислюк М.Б. Модель экономики Кузбасса / Под научн. ред. B.C. Сурнина. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

49. Кислюк М.Б. Структурная перестройка экономики региона (вопросы теории и практики) / Под научн. ред. B.C. Сурнина. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995.

50. Колодко Г. Политика финансовой стабилизации и проблемы экономического роста // Вопросы экономики. 1993. № 6.

51. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000годы // Российская газета. 1998. 19 авг.

52. Концепция реформирования российской науки на период 1998-2000 годов // Российская газета. 1998. 6 июня.

53. Красильников Б.В., Сараев В.Н., Эйснер О.В. Реструктуризация угольной отрасли Кузбасса: конкурентные условия развития региона. Кемерово: Кузбас-свузиздат, 1996.

54. Красильников Б.В., Сараев В.Н., Эйснер О.В. Реструктуризация угольной отрасли Кузбасса: структурные преимущества добывающих отраслей. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

55. Лавров A.M. Условия и формы государственной поддержки реформирования экономики регионов // Реформирование экономики региона: опыт, проблемы, перспективы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

56. Лавров А.М., Сурнин B.C. Региональный маркетинг и тенденции его развития // Реформирование экономики: региональные аспекты. 4.II. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.

57. Лавров A.M., Сурнин B.C. Собственность. Приватизация. Управление. Маркетинг. -Кемерово: Кемеровск. книжн. изд-во, 1993.

58. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. -№ 3.

59. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопросы экономики. 1998. № 3.

60. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения (10 статей) // Российский экономический журнал. 1997. № 3.

61. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997.-№3.

62. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 3.

63. May В. Стабилизация, выборы и перспективы экономического роста // Вопросы экономики. 1997. -№ 2.

64. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. 1997. № 6.

65. Минакир П. А. Экономическое развитие региона: программный подход. М.: Наука, 1983.

66. Моисеев Н.Н. Стратегия переходного периода // Вестник РАН. 1995. № 4.

67. Народное хозяйство РСФСР в 1990 г. М.: Финансы и статистика, 1991.

68. Наука в России. М.: Госкомстат России, 1996.

69. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). -М.: Наука, 2001.

70. Научно-технический прогресс в СССР. М.: Финансы и статистика, 1991.

71. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы и методы. М.: Экономика, 1978.

72. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории //Вопросы экономики. 1997. № 3.

73. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной Европы // Вопросы экономики. 1997. № 1.

74. Нещадин А. и др. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. 1997. № 4.

75. Никологорский Д. Изменение формы собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. № 9.

76. Новая энергетическая политика России / Под общ. ред. Шафраника Ю.К. -М.: Энергоатомиздат, 1995.

77. О внесении дополнения в Указ Президента Российской Федерации от 9 февраля 1996 г. № 168 «О мерах по дальнейшему совершенствованию структуры угольной промышленности Российской Федерации»: Указ Президента Российской Федерации, 22 мая 1997 г., № 507.

78. О мерах по дальнейшему совершенствованию структуры угольной промышленности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации, 9 февраля 1996 г., № 168.

79. О преобразовании государственного предприятия «Российская угольная компания» в открытое акционерное общество «Российская угольная компания»: Постановление Правительства Российской Федерации, 6 июня 1996 г. № 651.

80. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: Закон Российской Федеративной Социалистической Республики, 3 июля 1991г.

81. О проекте Концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития // Наука в Сибири. 1995. № 8.

82. Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества: Указ Президента Российской Федерации, 1 июля 1992 г., № 721.

83. Осокина Н.В., Логачев В.А., Коряков А.Г., Казанцева Е.Г. Экономическая устойчивость: теоретические и практические проблемы. Кемерово: Кузбас-свузиздат, 2000.

84. Перминов С.Б. Современные рыночные технологии. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

85. Плышевский Б. Характер и проблемы государственного регулирования экономики // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5.

86. Полонский А., Марковский А. Интеграция производства и инвестирования // Экономист. 1997. № 10.89. Полтерович В.

87. Промышленность России. М., 1998.

88. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. -М.: Экономика, 1999.

89. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2.

90. Российский статистический ежегодник. 1995. -М.: Госкомстат, 1996.

91. Российский статистический ежегодник. 1996. — М.: Госкомстат, 1997.

92. Российский статистический ежегодник. 1997. М.: Госкомстат, 1998.

93. Российский статистический ежегодник. 1998. М.: Госкомстат, 1999.

94. Российский статистический ежегодник. 1999. М.: Госкомстат, 2000.

95. Социально-экономические показатели России. — М.: Госкомстат, 1996. № 1.

96. Социально-экономические показатели России. М.: Госкомстат, 1997. - № 1.

97. Социально-экономические показатели России. М.: Госкомстат, 1998. - № 1.

98. Социально-экономические показатели России. М.: Госкомстат, 1999. - № 1.

99. Социально-экономические показатели России. М.: Госкомстат, 2000. - № 1.

100. Старосельский В .И . Прогноз изменения сырьевой базы России // Газовая промышленность. 1998. № 8.

101. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики. 1997. № 1.

102. Сурнин B.C., Бувальцева В.И., Тимощук Н.А., Федулова Е.А. Императивы преодоления кризиса экономики. Регулирование. Банки. Инвестиции, (на примере Кемеровской области). Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.

103. Сурнин B.C. Стабилизация экономики. Кузбасская энциклопедия. Т. 4. -Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

104. Сурнин B.C., Кареев Г.А. Проблемы перехода экономики региона к устойчивому развитию. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998.

105. Сурнин B.C., Кислюк М.Б., Морозенко Н.Д. Финансовая стабилизация эконо

106. Мики региона. Кузбасская энциклопедия. Т. 3. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996.

107. Сурнин B.C., Лавров A.M. Система отношений собственности и закономерности ее развития // Реформирование экономики: региональные аспекты. Ч. II. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.

108. Суслов В.И. Измерение эффектов межрегиональных взаимодействий: модели, методы, результаты. Новосибирск: Наука, 1991.

109. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3.

110. Татаркин А.И. и др. Социально-экономические последствия реформирования экономики России. М.; Екатеринбург, 1999.

111. Татаркин А.И. и др. Влияние энергетического фактора на экономическую безопасность регионов Российской Федерации. Екатеринбург, 1998.

112. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.

113. Унтура Г., Евсеенко А., Зверев В. Системная оценка интегрального риска взаимодействия экономических субъектов в регионе // Регион: экономика и социология. 1997. № 3.

114. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Вопросы экономики. 1997. № 1.

115. Фаворский О.Н. Энергетика России // Вестник РАН. 1999. Т. 69. - № 4.

116. Фальцман В., Синицын В. Стратегия промышленного роста // Экономист. 1998. -№ 8.

117. Фархутдинов И.П. Концептуальные основы стабилизации экономики региона. -Южно-Сахалинск, 1998.

118. Фоломьев А.Н. Экономическая динамика и устойчивость хозяйственных систем // Государственное регулирование в стратегии устойчивого развития экономики России. СПб., 1996.

119. Фридлянов В. Интеграция инновационной сферы // Вопросы экономики. 1997. № 2.

120. Фундаментальные проблемы нефти и газа. М., 1998. - Т. 1.

121. Шабашев В.А. Проблемы устойчивого развития: международный, региональный и федеральный аспекты. Кемерово, Кузбассвузиздат, 1997.

122. Шабашев В.А. Реформирование экономики региона и «региональная экономика» // Реформирование экономики региона: опыт, проблемы и перспективы. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997.

123. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3.

124. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.

125. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

126. Яковец Т.Ю. Анализ и прогнозирование долгосрочных структурных сдвигов экономике. -М.: МНИИПУ, 1993.

127. Яковец Ю.В. К новой структуре экономики России. М., 1993.

128. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 12.

129. Яковец Ю.В. Теория предвидения Н.Д. Кондратьева и методология долгосрочного макроструктурного прогнозирования. М., 1997.

130. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. -М., 1996.

131. Яременко Ю.В. Приоритет структурно-технологическому обновлению народного хозяйства // Российский экономический журнал. 1994. - № 1.

132. Яркин А.П. Проблемы стимулирования НИОКР в России // Концепции. 1999 № 1.

133. Яркин А.П. Государственное научные центры России // Концепции. 1998. № 1.