Этнографическая фокус-группа как метод: особенности и процедура проведения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат наук Полухина, Елизавета Валерьевна

• Полухина, Елизавета Валерьевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Полухина, Елизавета Валерьевна

Оглавление

Введение

Глава 1. Проблема этнографического метода в социологии

1.1 .Этнографический метод в социологии: специфика, проблемы, критерии валидности

1.1.¡.Границы основных понятий и истоки этнографического метода

1.1.2.Сфера применения этнографического метода

1.1.3.Специфика этнографического метода в социологии

1.1.4.Проблема валидности этнографического метода в социологии

1.2. Отечественная практика современного этнографического метода: подход к интервьюированию

1.2.1.Изучение производства А.Алексеевым как пример исследования методом наблюдающего участия

1.2.2.Маргинальные сообщества Северной Столицы: метод участвующего наблюдения

1.2.3. «Крестьянский проект» как образец этнографического исследования44

1.2.4.Россия глазами американского антрополога: между наукой и журналистикой

1.2.5. Этнография Чеченской Войны: проблематика делегированного

интервью

1.2.6.Этнографические исследования в регионах: институционализация практик

Основные результаты главы 1

Глава 2. Этнографическая фокус-группа как симбиоз этнографического метода и фокус-групп

2. ¡.Классическая фокус-группа: понятие, принципы организации, сфера применения

2.2.Практики современного интервьюирования: фокус-группы в традиции этнографического метода

2.3. Этнографическая фокус-группа как методический конструкт

2.4. Этнографическая фокус-группа как метод исследования: взгляд экспертов-практиков

2.4.1.Структура коммуникации в ситуации «исследователь - информанты»94 Основные результаты главы 2

Глава 3. Процедура проведения этнографической фокус-группы (на примере изучения феномена современной дачи)

3.1. Дача как исследовательская платформа: обоснование этнографического подхода, выбора объекта, формулировка проблемы

3.1.1. Обоснование этнографического метода в исследовании

3.1.2.Дача: базовое определение и типология

3.1.3.Современная дача: типичные характеристики, формирование объекта исследования

3.1.4.Современные исследования российской дачи: подходы и аспекты изучения

3.1.5. Формулировка проблемы и фокуса изучения

3.2. Этнографические фокус-группы в контексте дачи: особенности и процедура проведения

3.2.1.Доступ в исследовательское поле как специфическая тактика

3.2.2. Отбор информантов: следуя принципу теоретической выборки

3.2.3. Специфика коммуникации в этнографической фокус-группе:

структура и содержание

3.2.4.0собенности сбора эмпирических материалов: баланс между

структурированностью и разнообразием

3.2.5. Проблема анализа материалов: от первичных данных к концепции

Основные результаты главы 3

Заключение

Литература

Приложение № 1. Письмо - приглашение экспертов. Исследование: «Апробация теоретического конструкта и изучение опыта применения этнографической фокус-группы» (май - июль 2009 года)

Приложение № 2. Гайд экспертного интервью. Исследование: «Апробация теоретического конструкта и изучение опыта применения этнографической фокус-группы» (май - июль 2009 года)

Приложение № 3. Информационное письмо. «Исследование феномена современной дачи» (2 этап А, август 2009 года)

Приложение № 4. «Исследование феномена современной дачи». Гайд этнографической фокус-группы (с семьями). (2 этап А, август 2009 года)

Приложение № 5. «Исследование феномена современной дачи». Гайд этнографической фокус-группы (группы одного поколения). (2 этап Б, август 2011 года)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этнографическая фокус-группа как метод: особенности и процедура проведения»

Введение

Актуальность исследования. Иыституционализация и развитие качественных исследований в социологии проходит под воздействием определенных тенденций. Появляются новые подходы, которые трудно класс и фицировать в рамках одной модели, что получило название «когнитивного» [130, р. 42] или «методологического плюрализма» [6, с. 42], оказывающего влияние практически на все элементы качественной социологии.

Во-первых, на уровне методологии происходит процесс, который можно обозначить как «размывание междисциплинарных границ» или «междисциплинарность» [43], [73, с.28-33]. Эту тенденцию принято объяснять эрой постмодерна, «смывающей» границы как между дисциплинами, так и между формами знания (научным и обыденным) и смыслами (означающим и означаемым). Современный социолог сталкивается с множеством теоретических направлений: социальный релятивизм, герменевтика, феноменология и мн. др.

Существуют попытки систематизации этих направлений по тому же принципу, что и большинства «жестких» социологических методологий», которые, по мнению И. Девятко и Г. Батыгина, «распределены ... вдоль континуума «логический позитивизм — критический реализм — эволюционная эпистемология» [6, с. 9]. В свою очередь, в континууме качественной социологии условно можно выделить такие направления, как «позитивизм -герменевтику/постмодернизм - критический реализм/исследование действием» [166, р. 62].

Во-вторых, на уровне выбора исследовательской стратегии ситуация также неоднозначна. Мы наблюдаем разнообразный набор возможных вариантов - case study, этнографический метод, биографический метод, этнометодологию, grounded theory, где каждая из стратегий обладает уникальной внутренней логикой. Но границы между вышеприведенными

подходами размыты. Так, например, разница между case-study и этнографическим методом до сих пор вызывает множество вопросов [76, и др.]. Данная работа представляет собой, в том числе, попытку разграничения этих стратегий.

В-третьих, на уровне методов наблюдается дисклассификация. Классические социологические методы - интервью, наблюдение и фокус-группа рассматриваются как неотъемлемая часть отдельных исследовательских стратегий [напр., 25, с. 448], а не в качестве элемента методики исследования. В результате мы сталкиваемся с разногласиями в наименовании стратегий и методов и отсутствием единой структуры качественной социологии.

В итоге, современный исследователь оказывается перед сложным выбором теоретических направлений, стратегий и методов. Подобный эффект в социологии получил наименование «социологической травмы» - «ситуации растерянности исследователей перед обилием социологических теорий, методологий, методов в процессе принятия решений о выборе средств познавательной деятельности» [84, с. 198]. Г. Татарова ставит четкий диагноз: «... методологическая травма проявляется и в понятийном релятивизме, и в изяществе жонглирования понятиями, где иногда теряется смысл оппозиции «означающее - означаемое», и в методологическом анархизме, и т.д.» [85].

Современные социологи дискутируют о возможностях интеграции исследовательских практик в одну структуру. «Методологическая ткань социологии не должна быть разорвана на куски, хотя и окрашена в разные цвета [86, с. 12]. Наиболее актуальны на наш взгляд, идеи об интеграции с помощью классификации исследовательских практик, выделения принципов развития интеграционных процессов [86, с. 14]. Так, В. Ядов предполагает, что путь к интеграции микро- и макро процессов находится в единстве объяснительных концептов [106, с. 128-130]. И. Девятко, вступая в дискуссию, указывает на отсутствие единых концептов и акцентирует внимание на существовании принципиально разных уровней описания и объяснения [28, с.

156-161]. М. Черныш, полемизируя с В. Ядовым, также указывает на невозможность объяснения микро и макро уровней с помощью единых категорий: «не бесконечная продолжительность практик и не фреймы соединят микро- и макро - уровни, а скорее понимание «неравенства потенциалов» людей в обществе» [94, с. 165].

Как справедливо отмечает Г. Татарова: «...противостояние методологических подходов существовало, существует, и будет существовать. Другой вопрос представляет ли это угрозу для развития методологии как целостности. Думается, что нет, но при условии методологической толерантности исследователей» [86, с. 13].

Возвращаясь к качественной социологии, обратимся к причинам «лоскутности» ее методологии. Она, на наш взгляд, объясняется расширением предметной области социологии. Современный социолог «...стремится к более глубокому пониманию и объяснению социальных явлений, прежде всего на уровне здравого смысла, и далее - в рамках социологической теории» [104, с. 15]. Происходит актуализация изучения микро- процессов, локальных случаев, сообществ, представляющих уникальные феномены, происходит «...расширение круга социальных проблем и видов реальности» [86, с. 17]. Ж. Тощенко пишет: «интерес к изучению субъективности связан с осознанием человека как активного социального субъекта» [89, с. 5]. П. Романов отмечает, что «...признание этой идеи позволяет полагать формирование потребности в новых аналитических подходах для ее изучения, что обнаруживается в увеличении числа исследовательских проектов, переводов, периодических изданий, монографий, конференций, докторских и кандидатских диссертаций» [73, с.29]. Расширение предмета социологии, которое происходит благодаря трактовке человека как активного социального субъекта и признанию существования социальных реальностей разного вида, сформировало тот исследовательский арсенал, который мы наблюдаем сейчас.

Возвращаясь на уровень конкретных методов сбора данных, напомним, что здесь также актуально отсутствие целостности и однозначности. Так, например, неоднозначна ситуация с методом фокус-групп. Мы наблюдаем появление различного рода групповых техник (брейнсторминг, группа конфликта, дельфи-группа, телефонная групповая сессия, парное интервью, групповое интервью с экспертами, метод номинальных групп и т.д.,) именуемых фокус-группами, но отклонившихся от стандартов классической фокус-группы [95]. Современный метод фокус-групп по уже обозначенным выше причинам (во-первых, некоисистентности качественной методологии, а во-вторых, изменения предметной области социологии) также эволюционирует. Исследователь, в целях изучения уникального феномена или сложно доступной целевой группы (что часто совпадает), следует в места «обитания» информантов. Таким образом, появляются своеобразные модификации фокус-групп - онлайновая фокус-группа [47, с. 27], фокус-группы в сообществе (community) [153, р. 697-706] и др.

В этой работе мы пытаемся продемонстрировать, что большая часть появившихся модификаций берет начало из наиболее «мягкого» исследовательского инструмента - этнографического метода. В современной социологии мы наблюдаем появление совокупности методов по типу фокус-группы, заимствующих принципы проведения интервью у этнографического метода1.

Классические фокус-группы часто упрекают в экспериментальности, лабораторное™, неестественности созданной среды [50, с. 46-55]. Современный исследователь находит решение, выходя в поле «реальной» жизни информантов. Мы полагаем, что на данном этапе имеется возможность говорить о появлении новой исследовательской практики - этнографической

0 Здесь подразумевается корпус практик интервью в группе: этнографические фокус-группы (ethnographic focus groups) [165, p. 19], нарративные фокус-группы (narrative focus groups) [174, p. 4], естественные фокус-группы "natural focus groups" [158, p. 188-192]. фокус-группы в традиции феминистского исследования. [152], открытые групповые дискуссии [49, с. 217-250] и др.

фокус-группы, находящейся на пересечении этнографического метода и фокус-групп. В рамках этого метода классическая фокус-группа изменяется, а исследователь вынужден пренебрегать некоторыми правилами (по причине того, что дискуссия проходит в «реальных» полевых условиях). Таким образом, мы наблюдаем феномен «методологического симбиоза - инструментальное средство, порожденное слиянием двух разных методов, в результате которого нивелируются недостатки каждого из этих методов» [84, с. 199].

Рамки этой работы ограничены тремя взаимосвязанными элементами: во-первых, фокус-группой как методом в его классическом понимании, во-вторых, этнографическим методом как сформированным способом получения данных; в-третьих, современными практиками интервьюирования, которые рассматриваются в континууме между этими двумя методами.

Цель, задачи, объект и предмет исследования.

Центральная гипотеза диссертационной работы заключается в следующем: этнографическая фокус-группа - это «методологический симбиоз», возникший как инструментальное средство получения данных, и порожденный слиянием двух разных методов (этнографического метода и метода фокус-групп), в результате которого нивелируются недостатки каждого из них» [84, с. 10].

Соответственно, исследовательские вопросы, образующие проблематику диссертации, могу быть сформулированы следующим образом:

В чем заключаются особенности образовавшегося симбиоза этнографического метода и фокус-групп?

Какие характеристики классической фокус-группы сохраняют преемственность, а какие изменяются под влиянием этнографического метода?

Цель диссертационной работы - концептуализировать существующую исследовательскую практику и вписать этнографическую фокус-группу в методологический контекст, показав ее возможности, ограничения и процедуру в рамках полевого исследования. Важно обозначить, каким образом

этнографическая фокус-группа, как исследовательский инструмент со свойственными ему элементами социологического метода, представлена в континууме качественных методов. Необходимо определить место данного инструмента, во-первых, в области приложения метода (круга объектов или исследовательских ситуаций, к которым он эффективно приложим); во-вторых, с точки зрения процедуры применения метода; в-третьих, относительно ее инструментария; в-четвертых, с позиции критериев оценки качества полученных данных (правильности применения метода и достоверность полученных результатов) [23, с. 268-270].

Объект исследования - этнографическая фокус-группа как один из методов сбора данных.

Предмет исследования - методология и методика этнографической фокус-группы (ее возможности, ограничения и процедура).

Задачи диссертационного исследования:

1. Проанализировать проблематику этнографического метода и его соотнесение с социологическим методом;

2. Изучить современные социологические исследования с применением этнографического метода и выявить общее в подходе к интервьюированию;

3. Теоретически сконструировать метод, объединяющий фокус-группу и этнографический метод: выделить содержательные и дисциплинарные границы;

4. Произвести верификацию сконструированного метода с помощью экспертных интервью;

5. Продемонстрировать выработанную процедуру и особенности организации этнографической фокус-группы на примере конкретного эмпирического исследования.

Теоретические и методологические основы диссертации в рамках указанных выше целей, задач, объекта и предмета исследования формируются в рамках трех направлений исследования.

и

Первый блок релевантных для диссертации работ посвящен этнографическому методу. Здесь важно отметить истоки происхождения метода в рамках антропологии и, позже, социальной антропологии. В связи с этим актуальность приобретают работы таких авторов, как Б. Малиновский [51, с. 140], а также деятельность таких исследовательских школ, как Чикагская, и школа социальной антропологии. Эти труды получили развитие в рамках работ последователей, западных современников - представителей англо американской академической среды. Такие авторитетные социологи как Майкл Буравой [13, с, 157], а также М. Хаммерсли и П. Аткинсон [143, р. 88-104] обозначили основы этнографического метода в социологии. К. Гирц, Д. Сильверманн, Р. Бёрджесс [136, р. 5], [170, р. 18], [192, р. 8] и Н. Дензин [129, р. 39] и др., рассматривают этнографический метод как основной в рамках методологии качественной социологии, «размывая» границы между ним и полевым качественным исследованием в целом.

Наши соотечественники уделяют значительное внимание этнографическому методу. Эти разработки представлены российскими социологами в работах П. Романова, Е. Ярской- Смирновой [72, с. 141; 74, с. 164; 73, с. 32], В. Воронкова [22, с. 148], Т. Шанина [98, с. 321] и др. Одна из последних работ по этнографическому методу посвящена важной теме -исследовательской позиции (автор - А. Филькина) [92, с. 4].

Этнографическому методу уделяется большое внимание как в рамках общего экскурса в качественную социологию в учебной литературе [78, с. 292.], [25, с. 360-401], так и при попытке систематизации социологических методов в целом [29, с. 23].

Второй блок работ, которые легли в основу написания диссертации - это труды, посвященные классическому методу фокус-групп. Этот корпус работ связан с именами Р. Мертона, М. Фиске, П. Кендал и. их классической работой [54, с, 345]. Кроме этого, стоит отметить труды Т. Гринбаума [137, р. 261], Р. Крюгера [145, р. 190], Д. Моргана [55, с. 65], . В России существенный вклад в

разработку метода внесли С. Белановский [8, с. 272], Е. Дмитриева [31, с. 74], О. Мельникова [53, с. 272], а также М. Власова, разработавшая детальную классификацию групповых интервью и техник [17] и др.

Третий блок работ посвящен практикам интервьюирования, занимающим промежуточное положение между этнографическим методом и фокус-группой. Эти работы представляют собой описания конкретных исследовательских проектов, реализованных с применением модифицируемого метода. Так, корпус западных работ составили труды авторов, применяющих этнографические фокус-группы (ethnographic focus groups) (А. Пресс, Е. Коул) [165, р. 19], близкие к ним естественные фокус-группы «natural focus groups» (Д. Миллер, П. Джексон, Н. Трифт, Б. Хоулбук, М. Роулэндс) [158, р. 188-192], нарративные фокус-группы (narrative focus groups) (Е. Сатер) [174, р. 4], а также фокус-группы в традициях феминистского исследования (Дж. Мэйдлэйн, О. Джилл) [152] и др.. Есть отечественные исследователи, применяющие «п ром ежуточн ые» практики интервьюирования - А. Левин сон (открытые групповые дискуссии) [49, с, 217-250], И.Козина, И. Троцук (групповые беседы) [41, с, 65-90; 90, с, 22] и др.

Степень научной разработанности проблемного поля исследования различна в каждой из выделенных выше областей социологического знания, формирующих теоретические и методологические основы работы.

Этнографический метод и его место в социологии (особенно в отечественной), несмотря на особое к нему внимание в трудах ряда отечественных и зарубежных авторов, все еще вызывает множество вопросов. Это замечания относительно валидности метода, необходимости нивелирования субьективизма в его рамках, и его соотношение с другими стратегиями и методологиями качественного исследования.

Метод фокус-групп представляется разработанной темой как в российской, так и зарубежной литературе. Однако, большая часть работ сводится к техникам, приемам и методикам фокус-групп, актуальным для

сферы прикладных исследований. Во многих работах не уделяется должного внимания вопросам методологии и проблематики валидности результатов, что представляется важным в рамках академического исследования метода.

Корпус работ, посвященный практикам интервью, расположенных в континууме между фокус-группами и этнографическим методом, не отличается взаимоцитированием и является наиболее малочисленным блоком. Диссертационная работа отчасти представляет собой попытку систематизации этих практик и направлена на устранение данного методического пробела .

Эмпирическую базу диссертации составляют два исследования.

Первое - это экспертное исследование, в котором приняли участие профессиональные социологи2. В выборку вошли 10 человек, среди них преподаватели, сотрудники институтов, директора исследовательских центров. Географию исследования составили города России, где ведется активная деятельность в традиции качественной социологии - Москва, Санкт-Петербург, Ульяновск, Екатеринбург, Самара. Срок проведения полевых работ: май - июль 2009 года. Главная цель исследования - верификация теоретического конструкта «этнографической фокус-группы» и изучение опыта экспертов в применении метода и его вариаций.

Второе исследование было направлено на эмпирическую апробацию метода этнографической фокус-группы. Объектом и исследовательской платформой была выбрана современная дача3. Рассматривался следующий исследовательский вопрос: как самостоятельно и «правильно» с точки зрения

2 В исследовании принимали участие социологи- исследователи во-первых, идентифицирующим себя как социолог и имеющий опыт проведения социологических исследований более 2 лет); во-вторых, наличие опыта проведения этнографических фокус-групп (или схожей модификации) в исследовательских проектах.

Зв данной работе «дача» понимается как участок с домом для проживания городской семьи преимущественно в летний период. Исследование было проведено в стратегии case- study (как одной из разновидности этнографического метода) на примере Садового Товарищества, расположенного под городом Пушкино (Московская область), в 30 км от г. Москва. Садовое Товарищество насчитывает 175 участков, часть из которых находятся в ведомственном распределение с 1957 года семьями Москвичей. Так, изначально, дачи выдавались для сотрудников строительного государственного сектора (министерство строительства/институт), позже - дачи выдавались жителям г. Пушкино. На данный момент возможна самостоятельная покупка дачного участка, в этом товариществе.

процедуры (в соответствии со стандартами социологического метода) провести этнографическую фокус-группу и какой спецификой обладает данный метод?

Исследование проходило в два этапа. Первый - разведывательный (ориентация на местности и выработка инструментария). Второй - основной, который подразделялся на: основной А (сбор данных в рамках семейных интервью) и основной Б (сбор данных у социальных групп одного возраста). Отбор участников исследования происходил по принципу теоретической выборки4. В результате было проведено 11 этнографических фокус-групп с жителями одного садового товарищества5(7 с семьями и 4 с социальными группами одного поколения). Даты проведения исследования - август 2009 года (разведывательный и основной этап А) и август 2011 года - основной этап Б.

Практическая значимость диссертационной работы.

Результаты проведенного диссертационного исследования могут быть использованы в нескольких направлениях:

Во-первых, работа может быть рассмотрена как вклад в методологию качественного исследования в современной социологии. Представленные в диссертации положения могут быть использованы как методические рекомендации. Подробно рассматривая все стадии исследования, работа открывает новые методические возможности для современного социолога.

Во-вторых, в учебных целях результаты диссертации могут быть использованы для разработки лекционных материалов и семинарских занятий.

4 "Теоретическая выборка - это процесс сбора данных для генерирования теория, посредством которого аналитик собирает, объединяет, кодирует, анализирует свои данные и решает, какие из них собирать на следующем этапе, и где искать их для того, чтобы развить теорию по мере появления. Этот процесс сбора данных контролируется появляющейся теорией" [138, р. 15].

5 Помимо этнографических фокус-групп данные исследования включают неформализованные интервью, проведенных с членами дачного товарищества («стартовые» и «контрольные» интервью, проводились преимущественно для фокус-групп с гомогенными по возрасту социальными группами (2-й (Б) этап); исследовательский дневник, заполняющийся после каждого проведенного группового обсуждения; фотографические материалы.

Материалы работы позволят обогатить курсы, как посвященные методу фокус-групп, так и общие дисциплины о методологии качественного исследования.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

1. Произведена концептуализация этнографической фокус-группы, представляющей симбиоз фокус-групп и этнографического метода. С формул ировано понятие «этнографической фокус-группы», определены основные элементы как социологического метода сбора данных, обозначены дисциплинарные границы. Данный конструкт был апробирован в рамках экспертного исследования.

2. Проан ал и зирован корпус работ отечественных исследователей, работавших с применением этнографического метода. В результате предложена типология существующих исследований на основании таких критериев, как «масштаб дистанции между исследователем и информантом» и «формализованное™ процедуры сбора данных».

3. Разработана типология форм коммуникации в ситуации «исследователь - информанты», которая решает проблему соотнесения понятий «фокус-группа», «групповое интервью», «групповая беседа», «групповая дискуссия».

Положения, выносимые на защиту.

1. Этнографическая фокус-группа представляет собой методический симбиоз этнографического метода и фокус-группы. Метод сохраняет преемственность с классическими фокус-группами, но обладает особенностями, вызванными естественной природой «полевой» среды, в рамках которой происходит взаимодействие. Они выражаются в специфике организации и проведения групп. В связи с этим метод этнографической фокус-группы можно считать исследовательским инструментом со своими возможностями и ограничениями.

2. Специфика этнографической фокус-группы заключается в ее базовой преемственности фокус-группе, но атрибутивной преемственности этнографическому методу, что маркируется следующими параметрами:

Полевые условия проведения (в естественной среде «информантов») и, как следствие, специфический доступ в поле, необходимость выстраивания «доверительных» отношений с информантами, получение информации об объекте различными методами и, как следствие, разнообразие получаемых данных.

Особая позиция исследователя, которая выражается в необходимости соблюдения баланса между «участием» и «дистанцией», обеспечивающей переход к научной рефлексии от обыденных суждений о действиях информантов.

Участники фокус-групп - социальные группы6, обладающие собственной культурой и спецификой взаимодействия.

3. Преемственность с методом классических фокус-групп наблюдается на уровне базовых методических оснований: принципы формирования группы (гомогенность, размер), инструментария (необходимость гайда и транскрипта как базовых документов), частичное совпадение области применения (предмет) и анализа полученных результатов.

4. Сфера применения этн о графи ческой фокус-группы лежит в смежной области фокус-групп и этнографического метода. Объекты заимствованы у этнографического метода и представляют два основных типа: территориальные общности и социальные организации. Предмет представлен двумя главными классами проблем. Первый - феномены и явления, изучаемые

6 Под понятием «социальные группы» мы принимаем определение, данное Р. Мертоном (см. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М. 2006. С. 873): совокупность людей, которые определенным образом взаимодействуют друг с другом в процессе межличностного общения, осознают свою принадлежность к данной группе и считаются членами этой группы с точки зрения других. Подобное понятие социальной группы близко к значениям «микро группы», «малые группы», «первичные группы», «естественные группы». Примерами данных социальных групп служат семья, группа друзей, бригада рабочих, исследовательская группа и др. Социальные группы являются частью более крупных целостностей - социальных общностей (локальных территориальных объединений).

внутри выделенных социальных групп, представляющих интерес для социологии - практики, правила, нормы, ценности, идентичность, смыслы. Второй класс проблем, решаемых с помощью этнографической фокус-группы, - это восприятие социальными группами определенных явлений.

5. Ограничениями этнографической фокус-группы являются следующие:

Во-первых, на уровне объектов: закрытые сообщества, где наиболее предпочтительно проводить индивидуальные интервью.

Во-вторых, на уровне предмета: сенситивные темы, которые не принято обсуждать в рамках групп.

В-третьих, на методическом уровне: относительная несамостоятельность метода7, которая заключается в необходимости проведения «стартовых» и «контрольных» индивидуальных интервью, позволяющих обеспечить валидность данных фокус-групп.

6. В качестве методического стандарта процедуру проведения можно представить следующим: образом: 1) определение объекта исследования и выбор наиболее релевантных социальных групп (возможно, нескольких); 2) обеспечение доступа в поле исследования; 3) сбор первичных данных, составление структуры изучаемого объекта и отбор социальных групп; 4) проведение этнографических фокус-групп с выделенными социальными группами: 5) анализ и интерпретация полученных данных.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были апробированы в научных публикациях автора, а также в

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Полухина, Елизавета Валерьевна

Заключение

Подводя итоги проделанной работы, необходимо изложить ключевой результат в форме ряда выводов.

Во-первых, этнографическая фокус-группа представляет собой методический симбиоз этнографического метода и фокус-групп, сохраняющий преемственность с классическими фокус-группами, но обладающий особенностями, вызванными природой «полевой» среды, в рамках которой происходит взаимодействие, выражающимися в специфике организации и проведения, что делает метод этнографической фокус-группы исследовательским инструментом, со своими возможностями и ограничениями.

Во-вторых, этнографическая фокус-группа определяется как групповое обсуждение, имеющее определенные исследовательские цели, проведенное с 3 - 8 членами одной социальной группы, отобранных по принципу гомогенности релевантных признаков, проводимое исследователем, задача которого поддерживать процесс комфортного внутригруппового взаимодействия, в результате которого участники рассказывают о своем опыте, мнениях, взглядах.

В-третьих, область применения этнографической фокус-группы во многом совпадает с областью применения классической фокус-группы. Ее также можно применять для изучения мотивов, представлений, ценностей, явлений. Объект исследования этнографической фокус-группы заимствован у этнографического метода. Он представляет локальные общности (социальные группы, существующие «сами по себе»), а именно:

1. Территориальные общности (районы, деревни, села и др.).

2. Организационные общности (профессиональные группы, сообщества).

Предмет исследований с применением этнографической фокус-группы лежит в смежной области фокус-групп и этнографического метода. Он представлен следующими классами проблем:

1. Феномены и явления, изучаемые внутри социальных групп (представляющих интерес как для академической среды правила, нормы, ценности, идентичность, смыслы, так и прикладных аспектов - вопросы мотивации, принятия решений и др.).

2. Восприятие социальными группами определенных объектов, событий, явлений (т.е. то, каким образом социальная группа, представляющая объект изучения воспринимает той или иной феномен, событий и др.).

Наиболее востребованными этнографические фокус-группы представляются в следующих типах исследований:

1. Разведывательные исследования, где цель - ориентация в новом тематическом поле и генерация исследовательских гипотез (пилотаж).

2. Эволюативные, направленные на оценку конкретного материала, решение конкретных прикладных задач - тестирование новых идей, рекламных концепций, инструментария и т.п.

3. Фундаментальные исследования, где важно всестороннее изучение феномена. В таком виде исследований этнографические фокус-группы выступают как один из способов получения данных, в ряду других -индивидуальные интервью, анализ документов и др.

Ограничениями для проведения этнографических фокус-групп являются следующие:

Во-первых, закрытые сообщества, где наиболее предпочтительно проводить индивидуальные интервью.

Во-вторых, сенситивные, табуированные темы, которые не принято обсуждать в рамках групповых обсуждений (что следует из правил классических фокус-групп).

В-третьих, относительная несамостоятельность метода, которая заключается в необходимости проведения «стартовых» индивидуальных (неформализованных) интервью, а также «контрольных», позволяющих обеспечить валидность данных фокус-группы. Эта несамостоятельность объясняется спецификой объектов (групп), которые «существуют сами по себе», имеют внутреннюю целостность и собственные правила. Так, на основе, немногочленного, опыта, в некоторых случаях, группа может «объединяется» против исследователя, озвучивая неверную информацию [152]. Обычно это связано с неверной тактикой вхождения в поле. Неформализованные интервью («стартовые») позволяют наладить необходимые раппортивные отношения, донести до участников задачи исследователя. «Контрольные» неформализованные интервью позволяют оценить валидность полученной информации в ходе фокус-группы, уточнить моменты, которые остались неясными.

Процедура проведения этнографической фокус-группы обычно вписывается в стратегию case-study как наиболее типичную для применения этнографического метода. В качестве методического стандарта процедуру можно представить следующим образом:

1. Определение объекта исследования и выбор наиболее типичного (возможно нескольких).

2. Обеспечение доступа в поле исследования, который имеет три основных уровня: физический доступ, доступ к информантам (проведение неформализованных интервью) и доступ к теме.

3. Сбор первичны данных, составление структуры изучаемого объекта и выбор релевантных социальных групп. Для соблюдения процедурной строгости исследования, важно придерживаться принципа теоретической выборки, в основе которой лежат строго сформулированные гипотезы, служащие основой для выбора информантов. Последующие социальные группы (случаи)

позволяют доказать или опровергнуть гипотезы, далее происходит формулировка новых.

4. Проведение этнографических фокус-групп с выделенными социальными группами происходит следующим образом:

a. Отбор участников по принципу гомогенности. Целесообразно руководствоваться принципом отбора респондентов из теории классических фокус-групп, выраженной в гомогенности значимых для исследования признаков. Важно, с одной стороны, исключить влияние участника, нарушающего гомогенность, а с другой - сделать это наиболее «безболезненным» образом, не нарушая принципов доверительной коммуникации.

b. Численность участников - 3-8 человек. Мы полагаем, что это наиболее адекватный размер. При этом: чем более необходима «глубокая» информация, тем меньше участников предполагает коммуникация.

c. Характер коммуникации - групповая беседа. Так, среди выведенных трех форм коммуникации в группе информантов (групповая беседа, групповое интервью, групповая дискуссия) метод этнографической фокус-группы, строясь на «субъект - субъектных» отношениях имеет в основе групповую беседу как базовую форму коммуникации. Это не исключает такие формы коммуникации, как групповое интервью и дискуссия (они также могут присутствовать на разных стадиях реализации метода, но в меньшей степени). Далее происходит «насыщение» индивидуальными интервью с наиболее релевантными участниками фокус-групп. Предварительные и последующие индивидуальные интервью рекомендованы для получения наиболее валидных данных (триангуляция методов).

5. Анализ и интерпретация данных. Первичным документом анализа является «транскрипт - протокол», объединяющего разнообразные данные и позволяющий их формализовать. Данный документ объединяет а) текстовый транскрипт фокус-групп б) фотографии и др. визуальные данные в) записи в

дневнике. Документ данного формата позволяет, во-первых, систематизировать всю собранную информацию (решая проблему разнообразности и разобщенности данных); во-вторых, делает ее доступной для третьих лиц (решение проблемы закрытости информации и отчасти «преувеличенной» роли исследователя); в-третьих, создает определенный стандарт работы с материалами, что позволяет говорить о методе этнографических фокус-групп как о более унифицированном.

В основе процедуры анализа данных лежат принципы анализа категорий и аналитической индукции, в результате чего происходит концептуализация феномена. Для подтверждения качества полученных данных исследователь проводит процедуру триангуляцию (с внешними источниками - внешними данными и внутренними - различные способы получения данных в рамках одного исследования).

Возможно применение упрощенной процедуры в рамках прикладных исследований, где аналитические процессы имеют более простой вид: результаты содержатся в коллективном мнении информантов.

Критерии качества этнографической фокус-группы располагаются в смежной зоне образующих методов. А именно следующие: во-первых, эпистемологи ческая и методологическая адекватность; во-вторых, рефлексивность; в - третьих, процедурная строгость (соблюдение принципов организации), в четвертых, прозрачность; в- пятых, валидность [47, с, 24], разделяемая на внутреннюю (строгость сбора данных, систематичность, обеспечивается с помощью принципа теоретической выборки), и. внешнюю (процедуры триангуляции -данных и исследователей).

Подводя итоги диссертации, необходимо выйти за рамки анализируемых методов, чтобы вписать проделанную работу в более широкий контекст качественной методологии.

Полученная модель этнографической фокус-группы представляет собой инструмент, который актуален для ситуации в современной качественной

социологии. Мы наблюдаем явление, когда принципы этнографического метода видоизменились в плоскости социологического стандарта. Полученный метод представляет собой не только фокус-группы, реализованные в традициях этнографического метода, а инструмент, соответствующий требованиям современной социологии. Последнее связано с постепенным стиранием границ между этнографическим методом, полевой социологией и феноменологией^. В таком контексте тема этнографической фокус-группы выходит за рамки локальной работы по концептуализации метода и приобретает другой уровень значимости.

30Например: Л. Ньюман приравнивает качественную социологию к полевой работе [Ньюман, 1998, 101-113]. М. Буравой отождествляет понятия качественная методология и этнография (этнографический метод) [Буравой, 1998. С. 154-176.].И. Ф. Девятко объединяет этнографический метод и феноменологию: «Владимир Александрович так или иначе активно уклонился от раннего знакомства с британской антропологией и этнографией (то есть с тем, что он сейчас предпочитает обобщённо именовать «феноменологией») [Девятко, 2009, 159].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Полухина, Елизавета Валерьевна, 2012 год

Литература

1. Абельс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование. Журнал социологии и социальной антропологии. Том 1. № 1. 1998.

2. Алашеев С. Ю. Неформальные отношения в процессе производства: «взгляд изнутри» // Социологические исследования. 1995. № 2.

3. Алексеев А. Н. Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Т. 3. СПб.: Норма, 2005.

4. Банников К. К исследованию экстремальных групп // Мир России. №4. 2000.

5. Барт Р. Основы семиологии. Французская семиотика: от структурализма к постструкткурализму. М., 2000.

6. Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о качественной социологии // Социологический журнал. № 2. 1994.

7. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. М.: Смысл, 2000.

8. Белановский С. А. Метод фокус-групп. М.: Магистр, 1996.

9. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания.. М.: Медиум. 1995.

10. Бонзак Р. Групповая дискуссия //Методические подходы политологического исследования и метатеоретические основы политической теории: коммент. введ. / сост.: Н. Конеген. К. Шуберт. М.: РОССПЭН, 2004.

11. Борисов В. Социология для самых маленьких// .Рубеж. 1996. № 8-9.

12. Бредникова О., Вороноков В. Кочующие границы // Сборник статей по материалам международного семинара. Санкт-Петербург, 1999.

13. Буравой М. Развернутое монографическое исследование: между позитивизмом и постмодернизмом// Рубеж. 1998. № 10-11.

14. Вагин В. Российское городское провинциальное жизнеустройство // Вестник Псковского Вольного Университета. Т.2. 1995. №4-6.

15. Веселкова Н.В. Методические принципы полуформализованного интервью // Социология 4 М. 1995. Т. 4-5.

16. Виноградский В. Г. Крестьянские семейные хроники // Социологический журнал. 1998. №1/2.

17. Власова М. Метод фокус-групп в маркетинговых и социологических исследованиях. Режим доступа: URL: http://www.marketing.spb.ru/lib-research/focus.htm. Дата обращения: 11. 01. 2009.

18. Воронков В. За пределами публичного пространства (рефлексия социолога) // Неформальная экономика. Россия и мир/ Под ред. Т. Шанина. М., 1999.

19. Воронков В. Существует ли этническая экономика? // Сборник статей по материалам международного семинара, /под ред. О. Бредниковой, В. Воронкова, Е. Чикадзе. ЦНСИ. Труды. Вып. 8. Санкт-Петербург, 2000.

20. Воронков В., Паченков О., Чикадзе Е. Невидимые грани социальной реальности. //К 60 -летию Эдуарда Фомина: сборник статей по материалам полевых исследований. Выпуск 9. Санкт-Петербург, 2001.

21. Воронков В. Этот безумный, безумный, безумный количественный мир. // Неприкосновенный запас. 2004, № 3 (35). Режим доступа URL: http://magazines.russ.rii/nz/2004/35/vor5.html. Дата обращения: 20.05.2010.

22. Воронков В., Чикадзе Е. Уйти, что остаться: социолог в поле. СПб.: Алетейя, 2009.

23. Голофаст В. Б. Метод социологический // Российская социологическая энциклопедия /под общей редакцией академика РАН Г.В.Осипова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.

24. Гончарова. Н. Полевая кухня: как провести исследование. Ульяновск: Симбирская книга, 2004.

25. Готлиб А. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара: издательство «Университет - групп», 2004.

26. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.,

2000.

27. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. М,

1994.

28. Девятко И. Ф. Комментарий к статье В. А. Дцова // Социологический журнал. 2009, № 1.

29. Девятко И. Ф. Методы социологического исследования. М.: Книжный дом «Университет», 2002.

30. Дейниченко П. Восторги дачной жизни. Рецензия на книгу Summerfolk 1710-2000: A History of the Dacha by Stephen Lovell Cornell.

31. Дмитриева E. В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. М.: Центр, 1998.

32. Дымшиц М. Проведение фокус-группы как фатальная ошибка бизнеса. Режим доступа URL: http://www.marketing.spb.ru/lib-research/focus/fatal_focus.htm. Дата обращения 16.05.2011.

33. Жирицкая Е. Дача как хранитель альтернативной культуры. 200802-15. По материалам интервью с Ольгой Вайнштейн. Режим доступа URL: http://antrakt.ng.ru/theme/2008-02-15/13_codex.html Дата обращения: 02.04.2010.

34. Здравомыслова Е., Темкина А. Анализ нарратива: возможности реконструкции сексуальной идентичности // В поисках сексуальности: сборник статей. / под ред. Е.Здравомысловой и А.Темкиной. СПб.,2002.

35. Иванов М.А. Беседа как исследовательский инструмент // Социологические исследования. 1999, №4.

36. Квале С. Исследовательское интервью. М.: Смысл, 2003.

37. Климова С. Сельские кредитные общины: между общиной и корпорацией // Социальная реальность. 2007, № 7.

38. Клобнаух X. Видеография. Фокусированная этнография и видеоанализ // Визуальная антропология: настройка оптики /под ред. Е. Ярской - Смирновой, П. Романова. М. 2009.

39. Клэнси Т., Криг П. Долой старье! Маркетологи устали от фокус-групп. Режим обращения: URL: http://www.sostav.ru/news/2006/01/24/39/?PHPSESSID=73ef8c78485947a21e2e00e 6ccf7da85. Дата обращения: 08. 08. 2006.

40. Ковалев Е. М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, 1999.

41. Козина И. М. Особенности применения стратегии «исследования случая» (case study) при изучении производственных отношений на промышленном предприятии // Социология 4 М., 1991.

42. Козина И.М. Case study: некоторые методические проблемы // Рубеж. 2006, № 10-11.

43. Козлова Л.А., Оберемко O.A., Шмерлина И.А. Междисциплинарность в социологическом исследовании //Материалы Методологического семинара памяти Г.С. Батыгина (2007-2009 гг.). М.: Издательство Института Социологии РАН, 2010.

44. Козлова Н. Опыт социологического чтения «человеческих документов», или Размышления о значимости методологической рефлексии // Социологические исследования. 2000, № 9.

45. Крюгер Р. Практическое руководство для прикладных исследований.. Sage Publications, 1988.

46. Кулешов Е. В. Репрезентация маскулинности в современной подростковой субкультуре. Тендерный подход в антропологических дисциплинах. СПб., 2001.

47. Лебедев П. А. Возможности, ограничения и особенности процедуры проведения метода онлайновой фокус-группы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., ИС РАН, 2010.

48. Левин К. Передовые рубежи в исследовании групповой динамики. Динамическая психология: Избранные труды. М.: Смысл. 2001.

49. Левинсон А. Качественные методы //Полевые социологические исследования /под ред. И. Штейнберга. СПб.: Алетейя, 2009.

50. Левинсон А. Г., Стучевская О.И. Фокус-группы: эволюция метода, (обзор дискуссии на конференции ESOMAR) //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003, № 1 (63).

51. Малиновский Б. К. Основы этнографии. Варшава, 1946. //печ. по: ИТС РФ. Введение в этнографию: Учебное пособие. Л., 1991.

52. Маслова О.М. Современная ситуация: проблема совмещения количественных и качественных методов // Социология в России. М., 1996.

53. Мельникова О. Т. Фокус-группы в маркетинговом исследовании. Методология и техника качественных исследований в социальной психологии. М.: Издательский центр «Академия», 2003.

54. Мертон Р. М. Фиске, П. Кендалл. Фокусированное интервью, /под ред. С. А. Белановского. М.: Институт Молодежи, 1991.

55. Морган Д.Л. Фокус-группы как метод качественного исследования. SAGE Publications, 1990.

56. Никулин А. М., Троцук И.В. Молодежь Кавказа: между прошлым и будущим. Материалы исследовательского проекта. М.: Издатель, 2007.

57. Ньюман Л. Анализ качественных данных //Социологические исследования. 1998, № 12.

58. Оберемко О. Локальная идентичность благотворителя как представление о «территории свободы» //Социальная реальность, 2007.

59. Ожегов С.И., Шведова II. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Издательство «Язь», 1992.

60. Официальный сайт Института Социологии РАН. Каталог данных. Режим доступа URL: http://www.isras.m/databank_number_full.html?=203&p=3. Дата обращения 04.11.2008.

61. Официальный сайт Фонд «Общественное Мнение», Режим обращения URL:: http://bd.fom.ru/report/map/d071912 Дата обращения: 02.04.2010

62. Официальный сайт «Левада-Центра». Режим обращения URL: http://www.levada.ru/metodykach.html. Дата обращения 20.04.2010.

63. Официальный сайт «Центр Независимых Социальных Исследований». Режим обращения URL:www.cisr.ru. Дата обращения: 02.06.2007

64. Официальный сайт «Центр Социальной Политики и Тендерных Исследований». Режим обращения URLrwww.socpolicy.ru. Дата обращения: 01.06.2007

65. Официальный сайт американских научных изданий. Cornell University Press Режим обращения URL: http://www.cornellpress.cornell.edu/cup_detail.taf?ti_id=2993. Дата обращения: 01.07.2010.

66. Официальный сайт ВЦИОМ. Режим обращения URL: www.wciom.ru Дата обращения: 02.04.2010.

67. Официальный сайт программы «Atlas - ti». Режим обращения URL: <http : //www. atl asti. d е/>. Дата обращения: 19.06.2006.

68. Подшивалкина В. К вопросу о применении качественных методов в социологии, или какой опыт мы изучаем? //Социология: теория, методы, маркетинг. 2008, №8.

69. Рис Н. «Русские разговоры: Культура и речевая повседневность эпохи перестройки» М.: Новое литературное обозрение, 2005.

70. Рожанский М. Байкальская Сибирь: фрагменты социокультурной карты. Альманах - исследование. Иркутск, 2002.

71. Рождественская Е. Ю. Перспективы визуальной социологии// Социологический журнал. 2008, № 4.

72. Романов П. В. Процедуры, стратегии, подходы «социальной этнографии» // Социологический журнал. 1996, № 3Л.

73. Романов П. В. Микроуровень социальной реальности: возможности междисциплинарного подхода // Социологические исследования. 2002, № 3.

74. Романов П. В., Ярская - Смирнова Е. Р. «Делать знакомое неизвестным...»: этнографический метод в социологии //Социологический журнал. 1998, №1/2.

75. Романов П.В. Феминистская этнография: метод сбора данных и политика интерпретаций // Тендерные исследования. 2001, №6.

76. Романов П.В., Ярская - Смирнова Е.Р. Социальная антропология: образование, наука, профессия // Этнографическое обозрение. 2009, № 5.

77. Савинская О.Б. Субъективность в качественном исследовании: новые подходы // Социологические исследования.. 2007, №10.

78. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет,1998.

79. Сидоренко - Стивенсон С. А. Московские бездомные // Человек. 1996. №2.

80. Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедура и техники. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

81. Лоувелл С. Дачники: История русских дач, 1710-2000. М., Академический проект. ДНК. 2008.

82. Современная американская социология/ под ред. В.И. Добренькова. М., 1994.

83. Тараканов Д. В. Дачные поселки Подмосковья в конце XIX - начале XX века. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. 2007.

84. Татарова Г.Г. Методологическая травма социолога. К вопросу об интеграции знания // Социологические исследования. 2006, № 9.

85. Татарова Г.Г. Интеграция методологического знания: миф или реальность? 2008. Режим обращение: URL:http://www.isras.rll/publ.html?id=905. Дата обращения: 20.08.2011.

86. Татарова Г.Г. Методология эмпирической социологии: амбивалентность факторов развития // Социология 4М: методология, методы, математическое моделирование. 2008. №27.

87. Татарова Г.Г. Российская «четырехэмная» область: к 20-летию журнала // Социология 4М: методология, методы, математические модели.2011. № 32.

88. Тишков В.А. Общество в вооруженном конфликте. Этнография Чеченской Войны. М.: Наука, 2001.

89. Тощенко Ж.Т. Социология: пути научной реформации // Социологические исследования. 1999. № 9.

90. Троцук И.В. Групповая беседа как метод пилотажного исследования (на примере изучения современной молодежи Кавказа) // Вестник РУДН. Серия «Социология». 2006, №1(19).

91. Утехин И. Очерки коммунального быта. М.: ОГИ., 2004.

92. Филькина А. В. Этнографический метод в исследовании новых религиозных движений: проблемы формирования исследовательской позиции. Автореферат на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М. ИС РАН. 2009.

93. Харламов Н. Аннотация на книгу Э. Амина и Н. Трифта «Города: переосмысливая городское» // Социальная реальность. 2008, № 1..

94. Черныш М. Ф. Комментарий к статье В. А. Ядова. // Социологический журнал. 2009, № 1.

95. Чеховский И. Метод фокус-групп в контексте групповых интервью // Материалы III Всероссийского социологического конгресса. М.: Институт социологии РАН. Российское общество социологов. 2008.

96. Чеховских И. Новые рыночные стратегии молодёжи в неформальной экономике. //Молодёжь России: потерянное поколение или надежда XXI века? Российская ювенологическая научно-практическая конференция. М., 1998.

97. Чеховских И. Российская дача - субурбанизация или рурализация? // Невидимые грани социальной реальности. Сборник статей по материалам полевых исследований. Санкт-Петербург, 2001.

98. Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях современной российской деревни. // Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М. Логос, 1999..

99. Шмерлина И. Дружба как духовная и социальная реальность // Социальная реальность.. 2006,. № 5.

100. Шмерлина И. Дружба как духовная и социальная реальность // Социальная реальность. 2006, № 6.

101. Шмерлина И. Социальная экология соседства // Социальная реальность.2006, № 9.

102. Шмерлина И. Свободное время - навязанное пространство жизни? //Социальная реальность. 2007,. №8.

103. Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А. Качественные методы. Полевые социологические исследования, /под ред. И. Штейнберга. СПб..: Алетейя, 2009.

104. Ядов В. А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология 4М: методология, методы, математические модели. 1991, №1.

105. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Омега-Л. 2007.

106. Ядов В. А. К вопросу о макро - микро дилемме в социологии // Социологический журнал. 2009, № 1.

107. Ярская - Смирнова Е, Романов П, Лебина Н. Советская социальная политика: сцены и действующие лица, 1940 - 1985. // Советская социальная политика и повседневность. 2008.

108. Ярская - Смирнова Е.Р., Романов П.В., Круткин В.Л., Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность. Саратов: Научная книга, 2007.

109. Ansell N. Childhood and the Politics of Scale: Descaling Children's Geographies? Geographies'. Children's Geographies, Vol. 4. No. 1. 2006.

110. Agar M., MacDonald J. Focus Group and Ethnography. Interviewing. Vol. I. Ed. Fielding N. SAGE Publications. 2003.

111. Agar M. The professional stranger: an informal introduction to ethnography. (Second Edition). Academic Press. 1996.

112. Atkinson P. Understanding Ethnographic Texts. SAGE Publications. 1992.

113. Atkinson P. Coffey A. Analyzing Documentary Realities. Ethnography. Vol. III. Ed. Bryman A. 2001.

114. Ball M. Smith G. Analyzing Visual Data. SAGE Publications. 1992.

115. Baszanger I, Dodier N. Ethnography: Relating the Part of the Whole. Qualitative Research: Theory, Method and Practice, edited by Silverman D. London. SAGE Publications. 1997.

116. Bochardt I. Seasonal leisure spaces: dachas in Western Siberia. Culture.

2007.

117. Bogardus E. Social Distance in the City. Proceedings and Publications of the American Sociological Society. № 20. 1926.

118. Burgess R.G. In the Field: An Introduction to Field Research. Routledge.

1990.

119. Burgess R. G. Field Research: A Sourcebook and Field Manual. Routledge. 1991.

120. Burgess R.G. Studies in Qualitative Methodology. Learning about Fieldwork. Jai Press INC. 1992.

121. Burgess R. G. Style of Data Analysis: Approach and Implications. Field Research: a Resource book and Field Manual. Ed. Bugess R. Routledge. 1994. Brewer M. Research design and issues of validity. Handbook of research methods in social and personality psychology. Cambridge. UK: Cambridge University Press. 2000.

122. Calder B. J. Focus Groups and the Nature of Qualitative Marketing Research. In: Journal of Marketing Research. Vol. XIV, N III. 1977.

123. Caughey J.L. The ethnography of everyday life: theories and methods for American culture studies. American quarterly. Vol. 34. № 3. 1982.

124. Coetzee J. K. Optimization the epistemological potential of focus groups in research on contested issues. ESA 10th Conference «Social'Relations in'Turbulent Times». Geneva. 10 September. 2011.

125. Clarke S., Varshavskaya L, Alasheev S., Karelina M. The Myth of the Urban Peasant. Work, Employment and Society. 14. 2000.

126. Dean J.P., Eichorn R.L., Dean L. R. Fruitful Informants for Intensive Interviewing. An Introduction to Social Research. New York. Applenton-Century-Crofts.1967.

127. Dean J.P., Eichorn R.L., Dean L.R. Observation and Interviewing. In Introduction to Social Research. 1977.

128. Denzin N.K. The Research Act. University of Illinois. Urbana -Champaign. 1989..

129. Denzin, N.K. Introduction: the discipline and practice of qualitative research. N.K. Denzin. Y.S. Lincoln. The sage handbook of qualitative research. Ed. by N.K. Denzin, Y.S. Lincoln. 3rd ed. Thousand Oaks. CA et al.: Sage Publications. 2005.

130. Edmunds H. Focus group research handbook. H. Edmunds. Chicago. NTC Business Books. 1999.

131. Erlandson D.A., Harris EX., Skipper B.L., Allen S.D. Doing Naturalistic Inquiry. SAGE Publications. 1993.

132. Fontana A. Interviewing the art of science. A. Fontana, J. H. Frey. Handbook of qualitative research. Ed. by N.K. Denzin, Y.S. Lincoln. Thousand Oaks. London. New Delhi. Sage Publications. 1994.

133. Gadamer H.G. Truth and method. 1975. New York: Seabury.

134. Galtz N. Of Other Spaces and Everyday Ones: Promise and limits of Foucault's heterotopia for the study of everyday life. 2000.

135. Geertz C. Thick Description: Toward an Interpretative Theory of Culture. In The Interpretation of Cultures. New York: Basic Books 1973.

136. Greenbaum T. L. Moderating Focus Groups: A Practical Guide for Group Facilitation. Thousand Oaks. CA. Sage Publications. 2000.

137. Glaser B. G., Strauss A. L. The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. N.Y.: Aldine de Gruyter. 1967.

138. Guba E, The paradigm dialog. Beverly Hills. CA: Sage, 1990. // Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. Competing paradigms in qualitative research. Handbook of Qualitative research. Ed. By Denzin N.. Lincoln Y. Thousand Oaks et all. Sage. 1994.

139. Flammersley M. Atkinson P. Ethnography. Principle in Practice. Routledge. 1983.

140. Hammersley M. What Wrong with Ethnography. Sociology. V. 24.

1990.

141. Hammersley M. What's Wrong with Ethnography? Routledge. London and New York. 1992.

142. Hammersley M. Atkinson P. Ethnography. Principles in Practice. Second Edition. London. 1995.

143. Kemmis S., McTaggart R. Participatory action research. Strategies of qualitative inquiry. Second edition. Ed. by N. Denzin & Y. Lincoln. Thousand Oaks etal.: Sage Publication. 2003.

144. Krueger, R.A. Focus groups: a practical guide for applied research. R.A. Krueger. M.A. Casey. 3rd Ed. Thousand Oaks. London. New Delhi. Sage Publications. 2000.

145. Krueger R.A. The Future of Focus Group. Qualitative Health Research. 1995. Volume 5. Issue 4.

146. Lacey N. Narrative and Genre: Key Concepts in Media Studies. L. Macmillan. 2000.

147. Lincoln Y.S., Guba E. G. Naturalistic Inquiry. Newbury Park. CA. SAGE Publications. 1985.

148. Lovell S. The Making of the Stalin Era Dacha. The Journal of Modern History. Vol. 74. No. 2. 2002.

149. Lutz C. A., Collins J. Reading the National Geographic. Chicago. The University of Chicago Press. 1993.

150. Macdonald S. British Social Anthropology. Handbook of Ethnography by Atkinson P., Coffey A., Delamont S., Rofland J., Rofland L. SAGE Publications. 2001.

151. Madeleine J., Gill O. 'Focusing Researcher's Minds: Contrasting Experiences of Using Focus Groups in Feminist Qualitative Research' Qualitative Research (Cardiff; Sage). Режим обращения URL: www.abdn.ac.uk/.Дата обращения: 20.05.2011.

152. Makosky С. D., Aim.ee S. J., Ezekiel U., Joseph S. and etc. Using Focus Groups in Community-Based Participatory Research: Challenges and Resolutions. Qualitative Health Research. 2010.

153. Malyschewa. A. Tod in der Datscha. Flensburg. SH. Germany. 2003.

154. Marvasti A. B. Qualitative Research Sociology. SAGE Publication.

2004.

155. Marcoux J -S. The Refurbishment of Memory. Ed. D. Miller. Home Possession: Material culture behind closed doors. Oxford: Berg publishers. 2001.

156. Matthews H., Limb M. Defining an Agenda for the Geography of Children, Progress in Human Geography. 23. 1. 1999.

157. Miller D., Jackson P., Thrift N., Holbook В., Rowlands M. Methodology. Ethnography. Vol.III. Alan Bryman. SAGE Publications. 2001. Morgan D. L., Spanish M. T. Social interaction and the cognitive organization of health-relevant knowledge. Sociology of Health & Illness. Vol.7. № 3.1984.

158. Munday J. Identity in Focus: The Use of Focus Groups to Study the Construction of Collective Identity. Sociology. Vol. 40 (1). 2006.

159. Murray S. «We All Love Charles»: Men in Child Care and the Social Construction of Gender. Gender and Society, 10 (4), 1996.

160. Neiland A. E., Bennett E., Townsley P. Participatory research approaches - what have we learned? The experience of the DFID Renewable Natural Resources Research Strategy (RNRRS) Program 1995-2005. Режим доступа URL: http://www.dfid.gov.uk/r4d/pdf/ThematicSummaries/Briefl_Participatory_research_ approaches.pdf. Дата обращения: 20.05. 2011.

161. Patton M.Q. Purposeful Sampling. Ethnography. Vol. II. Ed. by Bryman A. SAGE Publications. 2001.

162. Plummer К. Documents of Life. An Introduction to the Problems and Literature of a Humanistic Method. London. Unwind Hyman Ltd. 1990.

163. Press A. L., Cole E. R. Speaking of Abortion: Television and Authorities in the Lives of Women. Chicago. The University of Chicago Press. 1999.

164. Ramazanoglu C., Holland J. Feminist Methodology. Challenges and Choices. London. Sage publication. 2002 (2005).

165. Reinharz S. Feminist methods in social research. New York. Oxford. Oxford University Press. 1999.

166. Rumjanzewa. Auf der Datscha.Dörlemann. Zürich. 2009.

167. Schatzman, L., Strauss A. L. Field Research: Strategies for a Natural Sociology. New Jersey. Englewood Cliffs. 1973.

168. Silverman D. Qualitative Research. Theory, Method and Practice. SAGE Publications. 2002.

169. Spradley J. Interviewing an Informant. Ethnography. Vol. II. Ed. by Bryman A. SAGE Publications. 2001. P. 331-343.

170. Spradley J. The Ethnographic Interview. Fort Worth. Harcourt Brace.

1979.

171. Strauss A., Corbin J. Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques. Sage Publications. 1990.

172. Suter E. A. Focus Group in Ethnography of Communication: Expanding Topics of Inquiry Beyond Participant Observation. The Qualitative Report. Vol. 5. No. 1-2. 2000/P. 12. Режим обращения URL: http://www.nova.edu/ssss/QR/QR5-1/suter.html. Дата обращения: 16.05.2006.

173. Tedlock В. Ethnography and Ethnography Representation. Hand Book of Qualitative Research. 2-ed. ed. Denzin N., Lincoln Y. SAGE Publications. 2000.

174. Tesch R. Software for Qualitative Researchers: Analysis Needs and Program Capabilities. SAGE Publications. Using Computers for Qualitative Research. 1991.

175. The Concise Oxford Dictionary of Sociology. Ed. Marshall. G. N.Y.

1994.

176. The New Shorter Oxford Dictionary. Oxford. 1993.

177. Vysokovskii A. Russian Housing in the Modern Age. Design and Social History. Woodrow Wilson Center Press and Cambridge University Press. 1993.

178. Zavisca J. Contesting Capitalism at the Post-Soviet Dacha: The Meaning of Food Cultivation for Urban. Slavic Review. Vol. 62. No. 4. 2003..

179. Valentine G. Angels and Devils: Moral Landscapes of Childhood. Environment and Planning. Society and Space, 1996.

Приложение № 1. Письмо - приглашение экспертов. Исследование: «Апробация теоретического конструкта и изучение опыта применения этнографической фокус-группы» (май - июль 2009 года).

Уважаемый (ая)_>

Сектор исследования социальных изменений качественными методами при Институте Социологии РАН приглашает Вас принять участие в исследовании, посвященном новому и мало изученному на данный момент методу этнографической фокус-группы. Ваши коллеги сообщили нам, что именно Вы обладаете значительным исследовательским опытом в проведении дискуссий, глубинных интервью, этнографических исследований, а так же применяли метод этнографической фокус-группы (беседа, имеющая определенные исследовательские цели, проведенная с несколькими участниками одной социальной группы в естественных, повседневных для них условиях).

Данное исследование проводится в рамках диссертационной работы Сектора исследования социальных изменений качественными методами ИС РАН (http://www.isras.ru/sisikm.html). Целью данного исследования является -изучение особенностей и специфики применения метода, его перспектив.

Участники исследования - профессиональные социологи, применяющие в своей практике метод этнографической фокус-группы .

Мы будем признательны, если Вы уделите нам время для проведения экспертного интервью, которое продлится около 45 минут. Мы предлагаем выбрать Вам наиболее удобный способ общения- как возможность личной беседы (face to face) , так и с помощью он-лайн программы Skype (www.skvpe.com).

В ходе интервью нам будет важно узнать Ваше мнение о следующих вопросах:

■ Ваши идеи о месте метода, его проблемы конвенционального наименования, его история

■ Ваш опыт применения метода (проблемы определения метода, темы, аудитория )

■ Ваше личное видение особенностей дискуссий подобного формата (продолжительность дискуссий, поведение участников, сбор данных и их анализ)

■ Перспективы развития метода

Даты проведения полевых работ исследования с 30 мая до 17 июля. Сообщите пожалуйста по почте (ответным письмом) какое время и способ общения наиболее предпочтителен для Вас.

Как полагается во всех исследованиях подобного рода, мы гарантируем анонимность и конфиденциальность полученной информации. Полученная информация будет обрабатываться в обобщенном виде, без указания имен и фамилий участников исследования.

Заранее благодарим Вас за сотрудничество!

В случае возникновения вопросов, обращайтесь:

Елизавета Полухина,

Аспирант Института Социологии РАН,

Tel: [phone]

email: [e-mail]

Приложение № 2. Гайд экспертного интервью. Исследование: «Апробация теоретического конструкта и изучение опыта применения этнографической фокус-группы» (май - июль 2009 года).

1. Вступление ( ~5 мин.)

■ Приветствие, представление интервьюера.

■ Инициатор исследования- Сектор исследования социальных изменений качественными методами ИС РАН ( исследование в рамках диссертационной работы).

■ Тема обсуждения - метод этнографической фокус-группы, цель исследования - изучение особенностей метода.

■ Продолжительность обсуждения: 45 минут.

■ Аудио запись. - Гарантия конфиденциальности.

■ Знакомство участников: должность, место работы, опыт исследовательской деятельности, сфера научных интересов.

2. Понятие метода и его место в среди других методов (~10 мин.)

■ Понятие. Вспомните как мы обозначили понимание метода (беседа, имеющая определенные исследовательские цели, проведенную с несколькими участниками одной социальной группы в естественных, повседневных для них условиях).

■ Были ли у Вас моменты, которые показались неточными/смущающими Вас в наименовании метода или определении. Какие? Что на Ваш взгляд не совсем точно/верно/требует изменений. Почему?

■ Множественность толкований. Какие наименования Вы встречали в исследовательской практике/ в публикациях (по отношению к подобным методам/близким к изучаемым)? Какие виды подобных методов встречаются в публикациях? Какое определение наиболее точно описывает обсуждаемый метод? Почему?

■ Положение среди методологий. К какой методологии (этнография, этнометодология, grounded theory etc ) относится данный метод? Почему?

Положение среди методов. Каково положение этого метода среди других? На пересечении каких методов он находится? Что это ему дает? Как это его ограничивает?

3. Опыт применения этнографической фокус-группы (-20 мин.)

■ Насколько мне известно, Вы использовали этот метод в своей исследовательской практике. Давайте подробнее поговорим о Вашем опыте.

■ Проект. Какой теме был посвящен проект, в котором Вы использовали этот метод? Какие перед Вами стояли задачи? Как давно проект был проведен? Каков был коллектив исследователей? Какие группы респондентов принимали участие?

■ Методология проекта. В чем заключалась методология проекта? Почему Вы остановились именно на ней? Как Вы собирали данные в ходе проекта? Метод этнографической фокус-группы использовался в сочетании с другими методами? Как Вы поняли/пришли к решению что Вам нужен именно этот метод? Вы заранее его планировали или его появление было спонтанным?

■ Полевой этап. Давайте более подробно поговорим о полевом этапе этого проекта. Легко ли было получить доступ к респондентам (проникнуть в изучаемой поле/получить согласие на интервью)? Как долго длился полевой этап? Какие перед Вами стояли задачи в поле? В чем было отличие этого «поля» от других (исследовательских проектов)?

■ Метод этнографической фокус-группы. Давайте более подробно погорим об обсуждаемом методе.

■ Подготовка. Какую роль в полевых работах играл метод группового этнографического интервью? Были ли какие -либо предварительные работы для его проведения? Какие?

Контекст. Где Вы проводили такого рода интервью? Кто был его участником? Сколько их было? Какую роль в этом процессе играли Вы?

■ Коммуникация. Был ли ведущий в этих групповых интервью (каковы были его функции)? Как было организовано общение участников?

Всем ли, на Ваш взгляд, было комфортно? В чем особенность такого рода коммуникации? Чем она отличалась от других подобных интервью (фокус-групп или индивидуальных)?

■ Сбор данных. Каким образом производилась запись беседы? Были ли участники проинформированы о факте записи? Какие способы сбора данных Вы использовали во время группового интервью (дневник, фотографии, видеозаписи)?

■ Анализ. Каким образом был построен анализ данных в проекте? Как анализировались материалы? В чем заключалась особенность интерпретаций?

4. Специфика метода (~5 мин.)

■ Особенность метода. Давайте обобщим все сказанное и подумаем о методе в целом. В чем, на Ваш взгляд, заключается его уникальность/каковы его специфические черты? Чем этот метод отличается от всех других в качественной традиции?

Ситуации использования. В каких ситуациях, на Ваш взгляд, его можно применить? Для какой категории респондентов?

■ Сильные и слабы стороны. В чем заключаются ограничения метода/его слабые черты. В чем метод отличается в лучшую сторону(его преимущества перед другими методами)?

5. Перспективы метода (-10 мин.)

■ Будущее метода. Каковы, на Ваш взгляд, перспективы данного метода в ближайшие 2-3 года/5-10 лет? Почему? Будет ли этот метод выделен в отдельный? Почему?

■ Применение в проектах. Насколько часто его будут применять в проектах в будущем? Почему? Как бы Вы применили этот метод в исследовании, посвященном изучению воспоминаниям о советском прошлом?

■ Дополнения. Мои вопросы закончены. Скажите, есть ли у Вас дополнения или идеи, которые не были высказаны во время интервью. Если есть, Вы можете их озвучить сейчас.

Завершение и благодарность!

Приложение № 3. Информационное письмо. «Исследование феномена современной дачи» (2 этап А, август 2009 года).

УВАЖАЕМЫЕ ДРУЗЬЯ!

Институт Социологии РАН приглашает Вас принять участие в исследовании, посвященному изучению феномена российской дачи - от советских времен до наших дней.

Участники исследования - это - Вы сами и те, кто живет вместе с Вами на одной даче. Ваше садовое товарищество уникально - оно имеет долгую историю развития и объединяет разные дачные участки, поэтому именно оно было выбрано для проведения исследования.

Как принять участие в исследовании? Нас интересует мнение семей и предполагается общение с людьми одной семьи одновременно (семейные интервью). Для исследования важно, чтобы во время обсуждения присутствовало максимальное число членов семьи, поскольку нам важно узнать мнение разных поколений - как людей в возрасте, их детей, так и внуков. Что будет обсуждаться? В ходе семейных интервью нам важно узнать Ваше мнение о следующих вопросах:

- Что значит для Вас дача?

- История Вашей дачи

- Как изменялась Ваша жизнь на даче за последние несколько лет?

- Как Вы проводите время на даче?

Мы будем признательны, если Вы уделите нам около 1-1,5 часа для проведения семейных интервью. Ориентировочные даты семейных интервью с 26 по 30 августа.

Мы гарантируем анонимность и конфиденциальность полученной в ходе исследования информации. Полученная информация будет обрабатываться в

обобщенном виде, без указания имен и фамилий участников исследования и использоваться только в академических целях.

Заранее благодарим Вас за участие!

В случае возникновения вопросов, обращайтесь:

Елизавета Полухина,

Аспирант Института Социологии РАН,

Тел: [phone]

Приложение № 4. «Исследование феномена современной дачи». Гайд этнографической фокус-группы (с семьями). (2 этап А, август 2009 года).

1. Вступление (-5 мин.)

■ Приветствие семьи, выбор наиболее удачного места для беседы (стол/ веранда др.).

■ Тема обсуждения - дача и дачная жизнь, история дачи.

■ Продолжительность беседы: 1 час и более.

■ Аудио запись. - Гарантия конфиденциальности.

■ Фотографирование наиболее «ярких» моментов в беседе.

2. Знакомство с семьей (-20 мин.)

Состав семьи. Давайте поговорим о Вашей семье, познакомимся. Расскажите кто у нас тут присутствует? Чем каждый из Вас занимается (работает/учится/хобби)? Сколько кому лет? Кто еще мог бы к нам присоединиться для беседы? Есть ли у Вас другие родственники, приезжающие на дачу? Почему они не участвуют в нашей беседе? Кто в данный момент живет на даче, а кто приезжает? Почему?

История семьи. Давайте погорим об истории Вашей семьи. Откуда идет Ваш род? Чем Ваш род отличается от других? Есть ли у Вас фотографии Вашей семьи здесь?

■ Советские времена. О чем Вы думаете в первую очередь, когда слышите о периоде 60-80-е? Что Вы обычно вспоминаете? Как бы Вы описали это время? Чем Вы сами занимались в этот период? А более молодое поколение - что знаете об этом времени? Откуда? Вспоминаете ли Вы семьей это время? Как? По какому поводу? Где и как Вы вспоминаете об этом времени? Что памятного осталось об этих годах?

■ Досуг в советские времена. А как проводили свободное время в этот период? Чем занимались Вы и Ваши сверстники? Куда ходили/ездили?

3. Дача и ее история (~20 мин.)

История дачи. Давайте погорим о даче. Как давно она у Вас? Расскажите, как она стала Вашей? Вам ее выдали/купили? Как это произошло? В какой временной период? В каком виде была дача (земля/готовый дом/фундамент)? Какой площади?

■ Жизнь на даче в прошлом. Чем Вы занимались на даче ранее, как только она у Вас появилась? Как часто Вы на нее приезжали? В какой компании/с каким настроением? Чем занимались? Как добирались? Кто были Ваши соседи? Как Вы с ними общались? Какую роль, в целом, дача играла в Вашей жизни в те годы? Что об этом знает/помнит молодое поколение? Как они об этом узнают?

4. Современная жизнь на даче (-20 мин.)

■ Современная дача. Давайте поговорим о даче нынешней, какая она есть сейчас. Как бы Вы ее описали. Для чего она предназначена? Что изменилось в даче с прежних времен, о чем мы говорили ранее (соседи, досуг, сам дом). Какую роль, в целом, дача играет в Вашей жизни сейчас?

■ Дачные занятия. Как часто Вы на нее приезжаете? Как добираетесь (с кем/ транспорт)? Чем каждый из Вас на даче занимается? В какой компании/настроение?

■ Взаимодействия с соседями. Общаетесь ли Вы с соседями? Каким образом? Есть ли какие традиционные поводы? Помогаете ли Вы друг другу? Кому? Есть ли у Вас «общие дела»? Какие? Приведите примеры. Давайте погорим об этом подробнее.

■ Заключения. Есть ли моменты, которые Вам кажется важным рассказать о своей даче/дополнить? Давайте сделаем несколько заключительных фото нашей встречи/важных мест на даче.

Заключительные фотографии и благодарность!

Приложение № 5. «Исследование феномена современной дачи». Гайд этнографической фокус-группы (группы одного поколения). (2 этап Б, август 2011 года).

Гайд для этнографической фокус-группы

1. Знакомство с участниками, объяснение целей беседы и процедуры (запись, отсутствие правильных ответов и др.).

2. Участники и история группы

■А можете вспомнить как Вы познакомились? Как Вы вообще начали общаться? Что Вас объединяет? Что Вы вообще делаете вместе? Чем занимаетесь?

3. Дачные практики

■Чем Вы на даче занимаетесь, как проводите время? Что Вам нравится делать на даче больше всего? Что не нравится?

4. Значение дачи для группы

■Что значит дача для Вас? Что дает Вам дача того, чего нет в городе? Для чего Вы сюда ездите?

5. «Свои» - «чужие» в дачном пространстве

■С кем Вы обычно проводите время на даче? Почему? По какому поводу?

■С кем Вам комфортнее всего? С кем Вы ощущаете «единство» на дачном пространстве?

■Кому Вы доверяете на даче, а кому нет? Почему?

6. Взаимоотношения в дачном пространстве (социальный контроль)

■Существуют ли какие-либо правила «дачной» жизни? Что можно делать на даче, а чего нельзя? Существует ли «дачная культура» (поведения, внешнего вида)?

■Можно ли сказать, что дача для Вас - это территория свободы? Что ее ограничивает?

■Как решаются «дачные» вопросы (газ, дорога)?

■Кто значимые люди в этом окружении? Без кого это дачное товарищество перестало бы существовать?

■Принимаете ли Вы участие в дачных собраниях, голосованиях? Почему?.

■Возникают ли конфликты в дачном товариществе? По поводу чего? Как они решаются?

7. Идентичность «дачника»: проблема определения для группы

■Что значит для Вас быть «дачником»? Считаете ли Вы себя «дачником»?

■А кого Вы считаете «дачником»? А кого не считаете «дачником»?

■Как Вы видите будущее дачи?

Благодарность (договоренности о неформализованном интервью).