Эстетика перехода отечественной культуры в условиях глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, доктор философских наук Суслова, Татьяна Ивановна

• Суслова, Татьяна Ивановна
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Суслова, Татьяна Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНОГО СИНТЕЗА

И САМОИДЕНТИФИКАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

1.1. Проблема самоидентификации, культурного синтеза и особенностей духовного мировосприятия ценностей русской культуры.

1.2. Традиции и традиционализм. Традиции и ценности.

1.3. Проблема традиций и инноваций в современной культуре.

Глава 2. ФИЛОСОФСКО-ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ЭСТЕТИКИ ПЕРЕХОДА.

2.1. Проблема трансляции древнерусских мифологем в современное эстетическое сознание, художественную практику отечественного модернизма и постмодернизма.

2.2. Трансформация традиции в эстетике перехода переломных исторических эпох.

2.3. Деконструктивизм как отражение практики художественного перехода от модернизма к постмодернизму.

• 2.4. Мифо-религиозные традиции как составляющие эстетического перехода.

Глава 3. МИФО-СИМВОЛИЧЕСКАЯ ПРИРОДА МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ. ИННОВАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА.

3.1. Органический тип перехода мифа идеального в реальный в условиях массовой культуры.

3.2. Массовая культура и российская традиция.

3.3. Образно-смысловая природа символа и ее роль в эстетике перехода.

3.4. Поп-культура и кич как формы перехода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эстетика перехода отечественной культуры в условиях глобализации»

Актуальность темы исследования продиктована, прежде всего, необходимостью теоретического рассмотрения современного эстетического пространства культуры постмодернистской эпохи. В условиях практически затухающего спора постмодернизма с классической эстетикой, и в связи с тенденцией эстетизации истории, наблюдающейся при теоретическом рассмотрении процесса глобализации в культуре, особую актуальность приобретает проблема эстетики перехода на рубеже XX-XXI веков. Автор определяет эстетический переход как процесс самостоятельного, автономного движения художественной мысли, трансформации и трансляции, возвращения к истокам художественно значимого в искусстве на пороге исторической смены, слома эпох. Автор определяет механизм перехода как реализацию идеи заданности и самодвижения. Идея художественной переходности стимулирует переоценку традиционных представлений об «эстафетности» творческих стилей. Они потенциально, генетически свернуты в древнейших структурах художественного сознания, его базовых формах и по мере смены культурно-исторических веков актуализируются вновь. Предвестие того или иного стиля представляет собой досрочный отклик на еще не проступившую, грядущую переходную ситуацию. В этом состоит эстетическая самоценность перехода. Сам же процесс перехода не представляется линейным, он многопланов и многообразен, к формам перехода относятся: стыковая, диффузная и органическая.

В качестве составляющих эстетики перехода и актуальными для современной художественной практики являются нашедшие отражение в работе проблемы трансляции древнерусских и средневековых мифологем в современное эстетическое сознание, деконструктивизм как предельное состояние разрыва с традицией, перехода от эстетики модернизма к постмодернизму. В работе исследуется процесс трансформации традиции в эстетике перехода переломных эпох в истории России, среди которых автор выделяет три периода: эстетический переход XV - начала XVI, XVI-XVII веков, как представляющиеся самостоятельными периодами в развитии отечественной культуры; третий период отражает практику художественного перехода эстетики деконструктивизма в искусстве XX-XXI веков. Начало третьего переломного периода относится к рубежу XIX-XX веков и соответствует в отечественной культуре художественной практике модернизма и искусства символических форм. Период XVIII-XIX веков оценивается как промежуточный и не находит специального освещения в исследовании.

Обнаруживается неполнота и ограниченность существующих теорий в определении основных форм и тенденций эстетики, искусства и культуры будущего. В современной философско-эстетической литературе в достаточной мере полно не представлены эстетические основания укорененности феноменов древнеславянского искусства в отечественной культуре, между тем как современная художественная практика, повседневная социальная и эстетическая реальность наполнены признаками древнеязыческой культовой и средневековой христианской символики, потенциальные возможности которых как ценностей культуры до сих пор не выявлены.

Представляется особенно актуальным обращение к проблеме художественного перехода, начиная с исторической перспективы XVII века и по наше время, выявление его эстетических параметров. С.П. Батракова в одной из своих работ говорит: «Скорей всего придет время, когда XX век в целом будет оценен как переходный. Как полный внутреннего напряжения, дерзких новаций и отрывов, период подготовки и кардинальной «смены вех», ценностных ориентиров в научном и художественном мышлении.» (Батракова С.П. Искусство и миф: Из истории живописи XX века. М.: Наука, 2002. С. 6).

Согаасно Гегелю, будущее возникает только в случае осмысления прошлого. По мнению Н.А. Хренова, «открытие в XX веке символических форм знания и их реабилитация соотносимы не только с выявлением логики циклического развития эстетического сознания, но и с нарастающим интересом к опыту когда-либо существовавших культур». (Хренов Н.А. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М.: Наука, 2004. С. 56).

В этой связи особенно актуальным представляется обращение в данном исследовании к проблеме традиции и инновации в отечественной культуре, художественной практике символизма в отечественном искусстве, поскольку именно здесь эстетический переход посредством включения механизма трансляции древнерусских и средневековых мифологем в современное эстетическое сознание находит возможность фиксации и проявления в полной мере. Изменение функционирования традиции в новой социальной системе, инновационный характер процессов культуры свидетельствуют о художественном, эстетическом переходе. Традиция становится столь значимой в силу своего системообразующего по отношению к культуре и обществу характера, поскольку сама является системой, имеет свою структурность, целостность, связность, иерархичность и т.д. Осуществление традиции происходит через реализацию таких ее функций, как стабилизирующая, воспроизводства, интеграции, регламентирующую, социализации и ценностно-ориентировочную. Наше же обращение к традиции связано с тем, что она является ядром культуры и свое конкретное бытие находит не только в религии и науке, но и искусстве.

Будучи эстетически самобытной, история отечественной художественной культуры, несомненно, вплетена в мировой контекст, поэтому закономерным представляется актуализация проблемы самоидентификации, культурного синтеза и особенностей духовного мировосприятия ценностей отечественной культуры в условиях глобализации, обращение к проявившимся в связи с глобализацией в культуре таким ее переходным формам как массовая культура, поп-культура и кич.

Применение эстетического подхода к вышеозначенным проблемам позволит наиболее полно осмыслить и представить протекающие в современной художественной реальности процессы и определить место в ней отечественной художественной практики.

Актуальность диссертационного исследования определяется и потребностями эстетики как общей теории искусства, которая, выявляя новые принципы и особенности художественной культуры и эстетического сознания, специфику развития конца XX — начала XXI века, включает в числе новационных проблему эстетики перехода, что способствует получению новых данных о сущности философско-эстетического знания в целом.

Степень изученности проблемы

В современной философско-эстетической науке понятие эстетики перехода в отечественной культуре практически является наименее разработанной. В такой постановке вопроса и именно в нашем аспекте исследование почти не велось.

Хотя применительно к другим целям и в иных аспектах проблема рассматривалась такими авторами, как Д.С. Лихачев, С.С. Аверинцев, В.В. Бычков, В.П. Крутоус, Н.А. Хренов, М. Эпштейн, A.M. Панченко, С.Т. Вайман, В.В. Аверьянов, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко, В.А. Кутырев, Н.Б. Маньков-ская и другими. Однако представляющий большой интерес исторический анализ художественной культуры осуществляется, как правило, сквозь призму искусствознания или литературоведения, а не теории эстетики.

Проблема универсального перехода в истории на Западе разрабатывалась Ф. Ницше, О. Шпенглером, А. Тойнби, П. Сорокиным, В. Шубертом и другими, в России эту тему озвучили К. Леонтьев, В. Розанов и Н. Бердяев, чьи труды представляются фундаментальными и основополагающими для автора предлагаемого исследования.

Проблема традиции и инновации в отечественной философской науке в большей степени рассматривается как социологический феномен, как механизм аккумуляции, трансляции и трансмутации социального опыта, что присуще работам М.Г. Завьялова, Э.С. Маркаряна, С.Н. Иваненкова, С. Эйзенштадта, К.В.Настоящей. Как актуализация ценностно-смыслового потенциала культуры традиция представлена в исследованиях М.М. Бахтина, Г.Г. Гадамера, П. Рикера, К.Г. Юнга, современных нам Н.С. Автономовой, Н.И. Лапина и других авторов. Религиозно-культурная преемственность в сочинениях русских авторов XVIII-XIX веков обнаруживает общие с древнерусской традицией элементы, что прослеживается в работах М.В. Ломоносова, А.Г. Болотова,

М.М. Десницкого, А.Н. Радищева, Д.И. Фонвизина. При этом для теоретического осмысления традиции в период Просвещения характерен пафос отрицания ее фундаментального значения в жизни общества и развитии культуры. И. Кант, М. Монтескье, Г. Гердер и Г. Ф. Гегель подчеркивают преимущества «энергии» разума перед инертностью и застылостью традиции, Г. Лебон трактует традицию как культурную память, предводительницу народов, К. Маркс — как «кошмар» и бремя, Ф. Шлегель и Ф. Новалис — как сдерживающую развитие общества, Э. Берк - понимает традицию как не имеющую будущего. В рассмотрении проблемы традиции и инновации, ценностных изменений в отечественной духовной культуре переходного периода наибольшее внимание в контексте выполненной работы уделено теориям социентальных обществ Т. Пар-сонса и традиционных обществ ценностной рациональности М. Вебера, качественным характеристикам русской нации, идеи духовности В. Соловьева, C.J1. Франка, В.В. Розанова, П. Флоренского.

Тема трансляции древнерусских мифологем в современное эстетическое сознание раскрывается автором под влиянием работ таких ученых, как: в области истории и археологии — Б.А. Рыбаков, Н.Н. Велецкая, Н.А. Чмыхов, Я.Е. Боровский; этнографии и фольклора — В.Я. Пропп, Е.В. Померанцева, С.А. Токарев; филологии — Д.С. Лихачев, В.В. Иванов, В.Н. Топоров, А.Л. Топорков, С.С. Аверинцев, A.M. Панченко; религиоведении и философии - Н.С. Капустина, П.Ф. Никандров, А.Ф. Замалеев, изучающих особенности проявления русской ментальности в языке, исследующих эпос, летописи, пародии, небылицы, жаргон как жанр народной культуры. Осмысление работ данных авторов помогло в расширении горизонтов видения собственной проблемы исследования, а так же в выстраивании логики изложения таких вопросов как культурная идентификация, духовное мировосприятие ценностей русской кулыуры; в выявлении механизмов трансформации и трансляции традиции в эстетике перехода, мифологизации и символизации как составляющих эстетики перехода.

В рассмотрении специфики эстетики модернизма и постмодернизма как перехода автор опирается на теоретические положения таких ведущих философов и эстетиков, как Мигунов А.С., Волкова Е.В., Крутоус В.П., Яковлев Е.Г., Глаголев B.C., Тульчинский Г.Л.; а также литературоведов и критиков - Эпш-тейна М., Гройса Б., Курицына В., Ильина И., Липовецкого М., Якимовича А., Чайковской Н. и других.

Исследование дополнено анализом творчества Гоголя и Пушкина, авангардистов, «новой» музыки И. Стравинского, прозы Ч. Айтматова, Т. Толстой, В. Ерофеева, В. Пелевина, современного искусства живописи и кино.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом выявлении своеобразия, определении характеристик и обосновании механизмов функционирования понятия эстетического перехода как наиболее адекватной формы трансляции древнерусского эстетического сознания в современную художественную реальность посредством традиции и инновации в отечественной культуре.

Для достижения данной цели необходимо выполнение следующих задач.

1. Выявить особенности духовного мировосприятия ценностей русской культуры сквозь призму самоидентификации и культурного синтеза в условиях процесса глобализации культуры.

2. Обосновать выбор в качестве базисного конструкта понятий «традиция» и «инновация» как фундаментальных для отечественной культуры.

3. Исследовать механизмы трансляции древнерусских культовых и средневековых религиозно-христианских мифологем в современное эстетическое сознание и художественную практику отечественного модернизма и постмодернизма.

4. Проанализировать эстетику деконструктивизма как предельное состояние разрыва с традицией, отражение практики художественного перехода от модернизма к постмодернизму.

5. Определить философско-эстетические параметры перехода, механизм его функционирования в художественной практике; показать трансформацию традиции в эстетике перехода XV- начала XVI веков, XVI-XVII века, как представляющиеся самостоятельными периодами в развитии отечественной культуры. Век XV рассматривается как переходный, соединяющий культуру Древней Руси с русским средневековьем.

6. Исследовать эстетику деконструктивизма как отражение практики художественного перехода в искусстве XX-XXI веков; мифо-религиозные, христианские традиции — как составляющие эстетики перехода.

7. Опираясь на выявленную методологию, рассмотреть образно-смысловую природу мифа и символа в эстетике перехода таких феноменов современной реальности, как массовая и поп-культура, кич.

Теоретико-методологическая база исследования

Методологические и теоретические основания исследования составляют принципы культурно-типологического и сравнительно-исторического анализов.

Главным образом автор опирается на циклическую методологию, начало разработки которой было положено Аристотелем в работе «О возникновении и уничтожении» (Аристотель. Собр. соч. в 4-х т. М.: Мысль. 1981. Т. 2. С. 379-441). К принципу цикличности он обращается уже при рассмотрении самой идеи возникновения: «Итак, безусловная необходимость имеется в движении по кругу и в возникновении по кругу. И если возникновение происходит по кругу, то каждое [звено] необходимо возникает и бывает возникшим, а если оно необходимо, то возникновение происходит по кругу» (С. 440). В этой же работе Аристотель обосновывает идею возникновения - уничтожения, получившую в дальнейшем распространение на законы циклического развития истории идею переходности как таковой: «простой переход в не-сущее - это простое уничтожение, а переход в простое сущее - это простое возникновение» (С. 392). И далее находим: «Ведь так же как о простом уничтожении говорят, когда [нечто] переходит в не воспринимаемое чувствами и в не-сущее, так и о возникновении из не-сущего говорят, когда оно происходит из не воспринимаемого чувствами» (указ. соч. С. 393).

При разработке философско-эстетического обоснования понятия «эстетика перехода» автор опирался на теорию циклов в культуре, разработанную П. Сорокиным, который утверждал, что «теория приверженцев циклического развития прошлого, таких, как Конфуций, Платон, Фукидид, Аристотель, По-либий, Цицерон, Сенека, Макиавелли, Вико были более научными и схватывали действительность гораздо лучше, чем менее спекулятивные теории современных «тенденциозных законодателей» (П. Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.: «Мысль», 1992. С. 341). «Действительно, культура XX века демонстрирует нам реализацию циклической модели развития истории. Видоизменяющееся художественно-эстетическое пространство, современная художественная практика подтверждают реализацию циклической модели развития в истории трех форм культуры, разработанной П. Сорокиным», — говорит Н.А. Хренов, который справедливо отмечает, что в концепцию трех стадий линейного развития истории Гегеля (символическую, классическую и романтическую) искусство нашего времени «просто не вмещается». (Хренов Н.А. Искусство XX века на фоне повторяющихся флуктуаций в больших длительностях исторического времени. В кн.: Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М.: «Наука», 2004. С. 53).

П. Сорокин выделяет в истории культуру чувственную, идеациональную и третью, «являющуюся переходной между чувственной культурой и культурой идеационального типа. Он назвал ее идеалистической, интегральной, то есть культурой, достигшей определенного синтеза этих двух. Здесь наблюдается эклектика как у Сорокина, так и у культуры XX века, что определяет в ней понимание эстетического», — говорит далее Н.А. Хренов (там же, с. 54). Таким образом, опираясь на фундаментальную концепцию чередования на всем протяжении развития мировой культуры ценностных систем идеационального и чувственного типов культуры П. Сорокина, в работе находит осмысление понятие «эстетики перехода» отечественной художественной практики переломных исторических эпох.

П.А. Флоренский также интересовался циклической логикой культуры и доказывал, что в истории чередуются две культуры: одна - средневековая культура, другая - ренессансная. Отдельные культуры подчинены сменяющимся типам культуры средневековой и ренессансной. «Первый тип характеризуется органичностью, объективностью, конкретностью, самособранностью, второй -раздробленностью, субъективностью, отвлеченностью и поверхностностью». (П.А. Флоренский. Соч. в 4-х т. М., 1994. Т. 1. С. 38). По мнению П.А. Флоренского, Ренессансная культура Европы закончила свое существование к началу XX века, и с первых же годов нового столетия можно наблюдать по всем линиям культуры первые ростки культуры иного типа.

Идея дуальной модели культуры в дальнейшем в России была поддержана Ю.М. Лотманом и Б.А. Успенским, содержательно дополнена идеей А.С. Ахи-езера о доминировании в истории России циклической логики развития над линейной. Согласно логике исследования А.С. Ахиезера, русская культура благодаря значимости механизма инверсии повторяет образцы прошлой культуры (Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России) Т. 1. С. 66).

На цикличность как аспект развития творчества М.М. Бахтина указывает В.П. Крутоус, хотя, как говорит автор исследования, «прямого употребления термина «цикличность» Бахтин в своей исторической поэтике, действительно, избегает», главным образом его волновал вопрос об универсальных ценностных архетипах художественного созерцания и о циклическом их возобновлении в ходе литературной эволюции» (Крутоус В.П. Цикличность как аспект развития в философско-эстетической концепции М.М. Бахтина. В кн.: Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. М.: Наука, 2004. С. 534).

Смена циклов связана с регрессом, то есть с возвращением к истокам. «Что касается XX века, то, видимо, речь идет о возвращении не только к истокам цикла, но и к истокам цивилизации вообще, то есть к той архаике, которая так активна в искусстве рубежа XIX-XX веков» (Хренов Н. А. Указ соч. С. 70).

В методологическом плане в работе нашла отражение идея фундаментального изоморфизма всех уровней культуры от онтологического, гносеологического, ментального до цивилизационного; обоснованный А. Пелипенко и

И. Яковенко в работе «Культура как система».

Рассмотрение понятия «художественный переход» неотделимо от историко-философского процесса, оно обретает порядок в образе определенного ментального конструкта в результате целостной интерпретативной деятельности, направленной на различные исторически определенные формы традиций и ценностей, традиций и инноваций. Поэтому не случайно наше обращение к философии истории Ф. Шеллинга, идее циклизма Ф. Ницше, морфологии истории В. Соловьева и Ф. Шпенглера и другим теориям построения переходных ситуаций в истории. В вопросе освещения изменений механизмов функционирования искусства в культуре переходных эпох мы опирались на теории литературоведения и искусствознания.

Одним из определяющих методологических принципов данного исследования является принцип осмысления сложившихся отношений между эстетикой, философией и историей через трансформацию этих областей, которая внутренне ориентирует их навстречу друг другу. Поскольку данное соотношение (особенно эстетики и истории) нельзя понимать в системе однонаправленной каузальности, то определяющим здесь методом становится постоянная пробле-матизация, совершающаяся на границе взаимодействия эстетического, философского и исторического полей. Подобный метод подразумевает целостный взгляд на художественную реальность, которая вводит в указанное взаимодействие эстетику перехода в качестве главного объекта диссертационного исследования.

Использование компаративного метода позволяет провести исследование культур по механизмам эстетического перехода как определяющему основанию и признаку культурного единства.

В исследовании ряда проблем автор опирался на классические труды структуралистов К. Леви-Стросса, Р. Барта, М. Фуко (структурализм «письма» как переходный к деконструктивизму момент), теорию «новой» музыки Т. Адорно, труды постструктуралистов по разработке эстетики перехода в де-конструктивизме Ж. Деррида (практика «деконструктивного чтения», или конструирования «архи-письма»), работы Ю. Кристевой, Ж.Ф. Лиотара, в которых «эстетическое» выступает как привилегированное пространство мировой художественной культуры.

Основные теоретические положения диссертации и их новизна тезисы, выносимые на защиту)

Фактически впервые в отечественной исследовательской литературе обоснован выбор понятия «эстетика перехода» в качестве определяющего состояния, возможности и перспективы исследования эстетического пространства отечественной культуры. Эстетический переход определяется как процесс самостоятельного, автономного движения художественной мысли, трансформации и трансляции, возвращения к истокам художественно значимого в искусстве на пороге исторической смены, слома эпох. Сам процесс перехода представляется нелинейным, он многопланов и многозначен. Трансформация и контекст определяются как механизмы перехода. Формулируются такие формы эстетического перехода, как диффузионная, органическая, стыковая. На примере анализа отечественного искусства показываются особенности их функционирования.

В работе предпринимается нетривиальная в отечественной эстетике попытка разработать теоретико-рефлексивную модель соотношения традиций и инноваций (в отечественной культуре) и эстетики перехода в отношении выявления механизмов и функций их самоосуществления.

Научная новизна находит свое проявление в создании концепции эстетики перехода отечественной культуры как механизма трансляции древнерусских мифологем в современное эстетическое сознание, художественную практику модернизма и постмодернизма.

В работе наглядно представлена реализация циклической модели развития истории в эстетическом пространстве культуры XX века. По-новому осмысляются и находят свое определение с позиций современной эстетической теории такие фундаментальные эстетико-философские понятия, как традиция и инновация. Под традицией автор понимает процесс самоорганизации культуры, для которого актуальными представляются многолинейность, креативность, гибкость, обуславливающие содержательную и идейную целостность культуры общества в его динамическом развитии, самовоссоздании комплекса собственных адаптивно-защитных функций.

Впервые анализируется явление деконструктивизма как отражение практики художественного перехода, показывается, что инновационная практика постмодернизма не отрицает, а расширяет смысловое поле современной эстетической реальности.

В работе обосновывается положение о том, что мифо-религиозная, символическая образность художественной традиции являются предметным пространством самоосуществления эстетики перехода в отечественном искусстве XX века.

Выдвинуто положение о продуктивности применения понятия эстетического перехода для изучения отечественной специфики и объективного эстетического анализа постмодернизма как современной художественной практики.

Теоретическая и практическая значимость

Настоящая диссертационная работа представляет собой одну из попыток создания и рассмотрения философско-эстетической концепции художественного перехода, представленной в аспекте историко-цивилизационного подхода. Проблема эстетического перехода, рассмотренная в работе сквозь призму отечественного искусства и культуры в условиях глобализации, построена на привлечении большого материала из практики отечественного словесного творчества, живописи, музыки, искусства кино, что дает возможность проиллюстрировать и доказательно аргументировать теоретические положения, выдвигаемые в исследовании.

В работе по-новому раскрывается и наполняется конкретным содержанием проблема соотношения традиций и инноваций в отечественной культуре в условиях глобализации, собран воедино и представлен накопленный за последние годы научный материал, связанный с этой проблематикой, применительно к особенностям национально-культурного своеобразия России.

Инновационная интерпретация и введение в поле эстетики понятия перехода позволит продолжить дальнейшее изучение современного творчества посредством актуализации эстетических оснований культуры.

Работа может служить основанием для размышлений о дальнейших путях развития современной эстетики. К этому побуждает и противоречивость, невозможность рассмотреть в исторической перспективе отстраненности, а, следовательно, более полно явление перехода в эстетике постмодернизма. Материалы и полученные выводы диссертации могут быть использованы в вузовских учебниках по культурологии, при чтении курсов по русской культуре и эстетике, при разработке спецкурсов, включающих рассмотренные в диссертации проблемы эстетики перехода, традиций и инноваций, проблемы самоидентификации отечественной культуры в условиях глобализации.

Апробация работы

Материалы диссертации использовались в лекционных курсах по культурологии и эстетике, читаемых в разные годы студентам Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники (ТУСУРа), студентам гуманитарных специальностей Томского государственного университета (ТГУ).

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных монографиях, статьях и учебных пособиях, научных докладах и тезисах выступлений на научных конференциях.

Результаты исследовательской работы неоднократно представлялись автором и обсуждались на методологическом семинаре кафедры культурологии и социологии ТУСУРа, на всероссийских и международных конференциях, в том числе на Всероссийской конференции «Духовность и культура» (Екатеринбург, 1994); III Всероссийском философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002); Международной конференции «Человек — Культура — Общество» (Москва, 2002); Международной конференции «Культура современного российского общества: состояние, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 2003); Всероссийской конференции «Региональная журналистика на рубеже веков» (Томск, 2003); XXI Всемирном философском конгрессе «Философия перед лицом глобальных проблем» (Стамбул, 2003), Международных Каразинских чтениях (Харьков, 2004); Международной конференции «Вызовы современности и философия» (Бишкек, 2004); Международной конференции «Общечеловеческое и национальное в философии» (Бишкек, 2004); IV Международном Форуме «Глобальное пространство культуры» (Санкт-Петербург, 2005); IV Всероссийском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005); Малом университетском форуме «Россия - великая держава» (вызовы современности и поиски проективного россиеведения)» (Москва, 2005).

Заключение диссертации по теме «Эстетика», Суслова, Татьяна Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современной культуре свойственна тенденция восприятия действительности как эстетического феномена в многообразии его новых модификаций. В работе находит обоснование и осмысление феномен перехода как наиболее адекватная форма трансляции эстетического сознания в современную художественную реальность. Эстетика перехода в наибольшей степени обнаруживает возможность фиксации в таких эстетических проявлениях культуры, как традиция и инновация. Именно изменение функционирования традиции в новой системе, инновационный характер процессов культуры свидетельствуют о художественном, эстетическом переходе. Под предметом интереса традиции понимается прошлое, наследие классической эстетики, одновременно традиция указывает на будущее, что отражено и в латинской этимологии (traditio от tradere — передавать). То есть будущее культуры, поиск и осмысление истины современной эстетикой возможны только в случае осмысления прошлого. В работе находит свое отражение осмысление вопроса особенностей духовного мировосприятия ценностей русской культуры сквозь призму самоидентификации и культурного синтеза в условиях процесса глобализации культуры. Понятия «традиция» и «инновация» в культуре рассматриваются как базовые конструкты, фундаментальные для отечественной культуры. Еще Г.П. Федотов мечтал построить новую модель русской культуры как пространство встречи традиции и современности.

Эстетика русского модернизма начала XX века наглядно продемонстрировала значимость и актуальность ценностей древнерусской культуры для современности, поэтому в работе исследуются механизмы трансляции древнерусских мифологем в современное эстетическое сознание и художественную практику, вскрываются механизмы эстетики перехода, в частности такие как трансформация и скачок. Анализируются философско-эстетические параметры перехода, формы его функционирования в художественной практике, показана трансформация традиции в эстетике перехода. В работе делается вывод о важности традиции для всех устойчивых обществ как и принятой обществом смыслозначимой инновации. При этом критика инновационных процессов эстетической теорией носит зачастую однонаправленный характер выступлений против постмодернизма. Частично это связано с тем, что постмодернистские эксперименты стимулировали стирание граней между традиционными видами и жанрами искусства, развитие тенденций синестезии, подвергли сомнению оригинальность творчества, «чистоту» искусства как индивидуального акта созидания, привели к его дизайнизации. Понятийный аппарат эстетики сегодня претерпевает существенные изменения. Поэтому эстетика деконструктивизма рассматривается в работе как отражение практики художественного перехода; мифо-религиозные традиции — как составляющие эстетики перехода.

Эстетизация реальности настолько глубоко сегодня проникла в человеческую жизнь, что действительность приобрела черты, которые раньше мы видели только у искусства. Под этим влиянием и формируется современное эстетическое сознание, ориентированное на особенное, индивидуальное, единичное в обнаружении их эстетической определенности и логики; плюрализм; открытость, незавершенность процессов; внимание к «другому», к инаковому; чувствительность к скрытому, периферийному, исключительному; коммуникационную корректность. Такой тип эстетического сознания характеризует современную эстетику. И именно в аналогичном ключе в диссертации рассматривается эстетика перехода мифа в таких феноменах современной реальности, как массовая и поп-культура, кич. В рамках социокультурного подхода, эстетического рассмотрения данные феномены не имеют строгой определенности и не могут пока быть всесторонне объясненными. Но они суть и эстетические реалии XXI века, что свидетельствует о необходимости модификации теории, о расширении диапазона приемлемости.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Суслова, Татьяна Ивановна, 2006 год

1. Аверинцев С.С. Большие судьбы малого жанра (Риторика как подход к обобщению действительности) / С.С. Аверинцев // Вопросы литературы. -1981. № 4. - С. 162.

2. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы / С.С. Аверинцев. М.: Coda, 1977. - 343 с.

3. Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности / С.С. Аверинцев // Новый мир. 1988. - №7. - С. 210-220.

4. Аверьянов В. Традиция как преемственность и служение / В. Аверьянов // Человек. 2000. - № 2. - С. 38-52,44,49.

5. Автономова Н.С. Миф: хаос и логос / Н.С. Автономова // Автономова Н.С. Многообразие вненаучного знания / Н.С. Автономова. -М., 1990. С. 24.

6. Автономова Н.С. Структуралистская антропология / Н.С. Автономова / / Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. - С. 130.

7. Адорно Т. Философия новой музыки / Т. Адорно. -М.: Логос, 2001.

8. Адорно Т.В. Проблемы философии морали: пер.с нем. / Т.В. Адорно. -М.: Республика, 2000. 238 с.

9. Адорно Т.В. Эстетическая теория: пер.с нем. / Т.В. Адорно. М.: Республика, 2001. - 528 с.

10. Айзенштадт И.Л. Посюсторонний трансцендентализм и структурирование мира: «Религии Китая» М. Вебера и образ китайской истории и цивилизации / И.Л. Айзенштадт // Восток. 1992. - № 1. - С. 5-11.

11. И. Аксаков Н.П. Предание церкви и предание школы / Н.П. Аксаков // Богословский вестник. Т. 1. 1908. - С. 376-377.

12. Андреев И.Л. Осторожно с «Часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) / И.Л. Андреев // В.Ф. 1998. - № 9. -С. 38-53.

13. Андреев Л.Г. Художественно-эстетические искания XX века / Л.Г. Андреев // Вестник МГУ. Серия «Филология». 1983. - № 3. - С. 18.

14. Антология исследований культуры. Т. 1. СПб.: Университетская книга, 1997.-728 с.

15. Апель К.-О. Трансформация философии : пер. с нем. / К.-О. Апель. -М.: Логос, 2001.-344 с.

16. Атлас истории культуры России. -М.: Круг, 1993. С. 127-139.

17. Ахиезер А.А. Об особенностях современного философствования. (Взгляд из России.) Ч. 1 / А.А. Ахиезер // В.Ф. 1995. - № 12. - С. 3-20.

18. Ахиезер А.А. Об особенностях современного философствования. (Взгляд из России.) Ч. 2 / А.А. Ахиезер // В.Ф. 1998. - № 2. - С. 3-17.

19. Ашкеров А.Ю. Клод Леви-Стросс и структуралистская революция в антропологии / А.Ю. Ашкеров // Человек. 2004. - № 4. - С. 92-104 ; Человек. -2004.-№ 5.-С.89-100.

20. Балла О. Мифология мифа / О. Балла // Знание — сила. 1999. - № 9-10. -С. 38-41.

21. Барт Р. Мифологии / Р. Барт // Барт Р. Избранные работы: семиотика, поэтика / Р. Барт. М., 1994.

22. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: пер.с франц. / Р. Барт. -М.: Прогресс, Универс, 1994.-616 с.

23. Басинский П. Проплаченная культура / П. Басинский // Октябрь. -1992. -№ 2.

24. Батракова С.П. Искусство и миф: из истории живописи XX века / С.П. Батракова. М.: Наука, 2002. - 213 с.

25. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики / М. Бахтин. М., 1975. -С. 106.

26. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М. Бахтин. М., 1965.

27. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

28. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М., 1986. -С. 393.

29. Бек У. Что такое глобализация? / У. Бек. М., 2001. - С. 44.

30. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу / В.Г. Белинский. М., 1983.-С. 32-33.

31. Белый А. Символизм как миропонимание / А. Белый. М.: Республика, 1994.-528 с.

32. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма / Н.А. Бердяев. -М.: Наука, 1990.-224 с.

33. Бердяев Н.А. Философия неравенства / Н.А. Бердяев. -М.: ИМА-пресс, 1990.-288 с.

34. Березкин В.И. Искусство сценографии мирового театра / В.И. Берез-кин.-М., 1997.-С. 211.

35. Библер B.C. Итоги и замыслы (конспект философской логики культуры) / B.C. Библер // В.Ф. 1993. - № 5. - С. 75-93.

36. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век / B.C. Библер. М.: Политиздат, 1991. - 413 с.

37. Богданова О.В. Русская литература 70-90-х годов XX века (писатели-постмодернисты). Ч. 1 / О.В. Богданова. СПб., 2000. - С. 39.

38. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть: пер.с франц. / Ж. Бод-рийяр. -М.: Добросвет, 2000. 389 с.

39. Бродель Ф. Игры обмена: пер.с франц. / Ф. Бродель. М.: Прогресс, 1988.-632 с.

40. Бродель Ф. Структуры повседневности: возможное и невозможное: пер.с франц. / Ф. Бродель. М.: Прогресс, 1986. - 622 с.

41. Булгаков С. Свет невечерний / С. Булгаков. М., 1994. - С. 58.

42. Буровский А. Евразийство: добродетель. Евразийство: соблазн / А. Буровский, П. Спивак // Родина. 1996. - № 9. - С. 20-27.

43. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности. Т. 1 / Ф.И. Буслаев. СПб., 1861.-С.313.

44. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях / И.А. Бутенко // Социс. 2000. - № 4. - С. 3-11.

45. Бычков В. 2000 лет христианской культуре. Славный мир Древней Руси. Т. 2 / В. Бычков. М.; СПб., 1999. - С. 91.

46. Бычков В.В. Феномен неклассического эстетического сознания. Часть вторая / В.В. Бычков // В.Ф. 2003. - № 12. - С. 72-80.

47. Вайль П. 60-е: мир советского человека / П. Вайль, А. Генис. Л.; М., 1996.-С. 128.

48. Вайль П. От ситуации к событию художественного перехода / П. Вайль // Человек. 2002. - № 6. - С. 96-114.

49. Вайль П. Постсоветское искусство в поисках новой идеологии / П. Вайль // Искусство кино. 1996. - № 2. - С. 159.

50. Валери П. Эстетическая бесконечность / П. Валери // Искусство. М., 1993.-С. 83-84.

51. Верницкий А. Шесть слогов о главном / А. Верницкий, Г. Циплаков // Новый Мир. 2005. - № 2. - С. 157.

52. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Дж. Вико. Л.: Госполитиздат, 1940. - 620 с.

53. Волошин М. Россия распятая / М. Волошин. М., 1992.-С. 147.

54. Выготский JI.C. Психология искусства (анализ эстетической реакции) / JI.C. Выготский // Симпозиум по структурному изучению знаковых систем: тез. докл. М., 1962. - С. 119.

55. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер / Б.П. Вышеславцев // В.Ф. 1991. - № 6. - С. 84-103.

56. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: пер.с нем. / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

57. Гачев Г.Ц. Национальный космо-психо-логос / Г.Ц. Гачев // В.Ф. -1994. -№ 12.-С. 65-78.

58. Гвардини Р. Конец нового времени / Р. Гвардини // Феномен человека. Антология. М., 1993. - С. 269.

59. Гегель Г.-В.-Ф. Феноменология духа. Т. 4 / Г.-В.-Ф. Гегель. -М., 1957. -С. 112.

60. Генон Рене. Символы священной науки / Рене Генон. М., 1977. -С. 75.

61. Глобалистика: энциклопедия. М.: Радуга, 2003. - 1328 с.

62. Гримак Л.П. Навязчивая притягательность СМИ / Л.П. Гримак, О.С. Кордобовский // Человек. 2004. - № 4. - С.135-142.

63. Гройс Б. Да, апокалипсис, да, сейчас / Б. Гройс // В.Ф. 1993. -№ 3. -С. 28-35.

64. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь / Л.Н. Гумилев. М.: Товарищество Клышников, Комаров и К, 1992. - 512 с.

65. Гумилев Л.Н. Чтобы свеча не погасла: Диалог / Л.Н. Гумилев, A.M. Панченко. Л.: Сов.писатель, 1990. - 128 с.

66. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли / Л.Н. Гумилев. М: Мишель и К, 1993.-503 с.

67. Давыдов А.П. Духовной жаждою томим / А.П. Давыдов. М., 1999. -С. 254.

68. Давыдов Ю.Н. Патология «состояния постмодерна» / Ю.Н. Давыдов // Социс. 2001. - № 11. - С. 3-12.

69. Делез Ж. Логика смысла: пер.с англ. / Ж. Делез. -М.: Академия, 1995. -298 с.

70. Делез Ж. Что такое философия?: пер.с франц. / Ж. Делез, Ф. Гваттари. М.: Институт экспериментальной социологии ; СПб.: Алетейя, 1998. - 286 с.

71. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля / Ж. Деррида. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

72. Деррида Ж. Письмо японскому другу: пер.с франц. / Ж. Деррида // В.Ф. -1992. № 4. - С. 53-57.

73. Динамика ценностей населения реформируемой России / отв. ред. Н.И. Лапин, Л.А. Беляева. -М., 1996.

74. Добренко Е. Искусство принадлежать народу / Е. Добренко // Новый мир.-1994.-№ 12.-С. 193.

75. Достоевский Ф. Собрание сочинений. В 30 т. Т. 14 / Ф. Достоевский. -М., 1976.-С. 100.

76. Ерасов Б.С. Социальная культурология / Б.С. Ерасов. М.: Аспект Пресс, 1998.-С. 412.

77. Жегин Л.Ф. Воспоминания о Чекрыгине / Л.Ф. Жегин // Харджиев Н.И. Статьи об авангарде. В 2 т. Т. 1 / Н.И. Харджиев. М., 1997. - С. 140.

78. Житие Протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения.-СПб., 1994.

79. Завадская Е.В. Культура Востока в современном западном мире / Е.В. Завадская. М.: Наука, 1977. - 168 с.

80. Завадская Е.В. Эстетические проблемы живописи старого Китая / Е.В. Завадская. -М.: Искусство, 1975.-439 с.

81. Завьялов М.Г. Традиция как способ самоидентификации общества / М.Г. Завьялов. Екатеринбург, 1997.

82. Земсков В.Б. Латинская Америка и Россия. Проблемы классического синтеза в пограничных цивилизациях / В.Б. Земсков // Общественные науки и современность. 2000. - № 5. - С. 100-102.

83. Зиновьев А. Постсоветская Россия в эпоху глобализации/А. Зиновьев // Личность. Культура. Общество : междисциплинарный Научно-практический журнал социальных и гуманитарных наук. Т. IV. - Вып. 1-2. - М. - С. 301.

84. Иваненков С.Н. Проблемы социализации современной молодежи: монография / С.Н. Иваненков. 2-е изд. - СПб., 2003.

85. Иванова Н. Ностальящее / Н. Иванова // Знамя. -1997. -№ 9. С. 210.

86. Игумен Вениамин (Новик). Актулаьные проюлемы российского православного церковного сознания / Игумен Новик Вениамин // В.Ф. 1999. -№2.-С. 128-142.

87. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П. Ильин. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

88. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин. М.: Интрада, 1996. - 256 с.

89. Иноземцев В. Вестернизация как глобализация и «глобализация» как вестернизация / В. Иноземцев // В.Ф. 2004. - № 4.

90. Ионов И.Н. Историческая наука: от «истинного» к полезному знанию / И.Н. Ионов // Социс. 1995. - № 4. - С. 109-112.

91. История эстетики. В 5 т. Т. 1. Памятники мировой эстетической мысли / под ред. М.Ф. Овсянникова. М.: Изд-во Академии художеств СССР, 1962. -682 с.

92. История эстетической мысли. Т. 3 / под ред. М.Ф. Овсянникова. М.: Мысль, 1997.-С. 371-378.

93. Кандинский В. О духовном искусстве / В. Кандинский. М.: Архимед, 1992.-109 с.

94. Карасев Д. Онтологический взгляд на русскую культуру / Д. Карасев // Знание — сила. 1996. - № 7. - С. 77-80.

95. Карасев JI.B. Русская идея / Л.В. Карасев // В.Ф. 1992. - № 8.

96. Кассирер Э. Избранное. Индивид и космос / Э. Кассирер. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - С. 293.

97. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке : пер. с нем. М.: Гардари-ки, 1998.-784 с.

98. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре: пер.с нем. / Э. Кассирер // Культурология. XX век: антология. М.: Юрист, 1995. - С. 104-162.

99. Киселева М.С. Эпический герой и феномен «двоеверия» в культуре Древней Руси / М.С. Киселева // Человек. 2000. - № 3. - С. 86.

100. Кисилев Г.С. Постмодерн и христианство / Г.С. Кисилев // В.Ф. 2001. -№ 12. - С. 3-15.

101. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию / К. Клакхон.-СПб., 1998.-С. 263.

102. Козловский П. Культура постмодерна: пер.с нем. / П. Козловский. -М.: Республика, 1997. 239 с.

103. Козловский П. Современность постмодерна: пер.с англ. / П. Козловский//В.Ф. 1995.-№ 10.-С. 85-94.

104. Колызин А. «Кубик рубика» из кантонов и провинций / А. Колызин //Знание — сила.-1999.-№ 11, 12.-С. 6-11.

105. Комм Д. Закройщик высоких материй: Александр Сокуров как невротический симптом // htttp /www.russ.ru 8080/culture/99-06-23/komm.htm.

106. Кондаков В. Культурология: история культуры России / В. Кондаков. -М.: Наука, 2004.-378 с.

107. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий / И.В. Кондаков // Общественные науки и современность. 2001. -№ 4. - С. 138-148.

108. Конрадова Н.А. Китч: не-искусство не-элиты / Н.А. Конрадова // Общественные науки и современность. 2000. - № 5.

109. Корнилов М.Н. Традиционные межличностные отношения в Японии /М.Н. Корнилов//Японское общество и культура. Вып.4. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1990.

110. Крутоус В.П. Цикличность как аспект развития в философско-эсте-тической концепции М.М. Бахтина / В.П. Крутоус // Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве. -М.: Наука, 2004. С. 515-546.

111. Крутоус В.П. «Дионисизм» в культуре и контркультурные тенденции / В.П. Крутоус // Маргинальное искусство. М.: Изд-во МГУ, 1999. - С. 44-49.

112. Кривцун О.А. Художник XX века: поиски смысла творчества / О.А. Кривцун // Человек. 2002. - № 3. - С. 29-40.

113. Кузнецова Т.В. Россия в мировом культурно-историческом контексте: парадигма народности / ТВ. Кузнецова // Научные доклады. М.: Издательский центр научных и учебных программ. - 1999. - Вып. 87. - 152 с.

114. Кукаркин JI.B. Буржуазная массовая культура / JI.B. Кукаркин. М., 1985.-С. 181.

115. Культурология/подред.Г.В. Драга.-Ростов-н/Д.: Феникс, 1995.-С. 317-343.

116. Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - 703 с.

117. Кутырев В. От какого наследства мы отказываемся / В. Кутырев // Человек. 2005. - № 1. - С. 33-49.

118. Кутырев В.А. Культура в объятиях культурологии / В.А. Кутырев // Человек. 1998. - № 5. - С. 22-34.

119. Лапин Н.И. Проблема социологической трансформации / Н.И. Лапин//В.Ф. 2000.-№ 6.

120. Леви-Стросс К. Первобытное мышление: пер. с франц. и англ. / К. Леви-Стросс. -М.: Республика, 1994. 384 с.

121. Леви-Стросс К. Структурная антропология: пер. с англ. / К. Леви-Стросс.-М.: ЭКСМО-ПРЕСС,2001.-510 с.

122. Левяш И.Я. Цивилизация и культура: логос, топос, хронос / И.Я. Ле-вяш // Человек. 1999. - № 5. - С. 43-55.

123. Лейбниц Г.-В. Монадология / Г.-В. Лейбниц // Лейбниц Г.-В. Избранные философские сочинения / Г.-В. Лейбниц. М., 1908. - С. 363.

124. Лейбниц Г.-В. Теодицея / Г.-В. Лейбниц // Вера и разум. 1887. -№13.-С. 50.

125. Леонтьев К. О всемирной любви. По поводу речи Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике / К. Леонтьев // О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1831-1931 годов: сб. М., 1990. - С. 30-31.

126. Ливиец Р.Л. Русская ментальность и русская духовность / Р.Л. Ливиец // Духовность и культура. Духовный потенциал русской культуры. Екатеринбург, 1994.

127. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна: пер. с франц. / Ж.Ф. Лиотар. -М.: Институт экспериментальной социологии ; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

128. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики / М. Липовецкий. Екатеринбург, 1997.

129. Литературный энциклопедический словарь. М.: Энциклопедия. -1987.-С. 292-293.

130. Лихачев Д.С. Нельзя уйти от самих себя / Д.С. Лихачев // Новый мир. -1994.-№6.-С. 117.

131. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы / Д.С. Лихачев. -М.: Наука, 1979.-С. 360.

132. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф / А.Ф. Лосев. -М.: МГУ, 1982. С. 116.

133. Лосев А.Ф. Миф — Число — Сущность / А.Ф. Лосев. М., 1994.1. С. 8.

134. Лосский В. Предание и предания / В. Лосский // Лосский В. Собр. соч. в 2 т. Т. 1 / В. Лосский. М.: Наука, 1992. - С. 394.

135. Лотман Ю. Архаисты — просветители / Ю. Лотман // Тыняновский сборник: Вторые тыняновские чтения. Рига, 1986.-С. 194.

136. Лотман Ю.В. Беседы о русской культуре / Ю.В. Лотман. СПб.: Искусство СПБ, 1998. - С. 415.

137. Лотман Ю.М. Ломоносов и некоторые вопросы своеобразия русской культуры XVIII века / Ю.М. Лотман // М.В. Ломоносов и русская культура: тез. докл. конф., посвященной 275-летию со дня рождения М.В. Ломоносова. Тарту, 1986.

138. Малиновский Б. Научная теория культуры: пер. с англ. / Б. Малиновский. М.: ОГИ, 1999. - 208 с.

139. Мамардашвили М. Символ и сознание (метафизические рассуждения о сознании, символе и языке) / М. Мамардашвили, А. Пятигорский. Иерусалим, 1982.

140. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М.К. Мамардашвили. М.: Лабиринт, 1994. - 89 с.

141. Мандельштам О. Собрание сочинений. В 4 т. Т. 2. Шум времен / О. Мандельштам. М.: Вагриус, 2002. - С. 250.

142. Мандельштам О.Э. Эмбриональное поле культуры / О.Э. Мандельштам // Человек. 2000. - № 3. - С. 35.

143. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма / Н.Б. Маньковская. -СПб.: Алетейя, 2000. С. 328-334.

144. Матюшин М. Русские кубофутуристы / М. Матюшин // Харджиев Н.И. Статьи об авангарде. В 2 т. Т. 1 / Н.И. Харджиев. М., 1997.

145. Махнач В. Встретимся через 50 лет. Русская национальная идея / В. Махнач // Родина. 1997. - № 2. - С. 10-15.

146. Мигунов А.С. Vulgar. Эстетика и искусство во второй половине XX века/ А.С. Мигунов.-М.: Знание, 1991.-64 с.

147. Мигунов А.С. Анти-эстетика / А.С. Мигунов //В.Ф. 1984. -№ 7.-С. 83.

148. Мигунов А.С. Философия маргинальных явлений / А.С. Мигунов // Полигнозис. 2000. - № 2. - С. 116-129.

149. Миклошич Ф. Изобразительные средства славянского эпоса / Ф. Мик-лошич // Древности: труды славянского императорского московского археологического общества. Т. 1.-М.,1895.-С. 203-236.

150. Мильдон В.И. Русский Ренессанс, или Фальшь «серебряного века» / В.И. Мильдон//В.Ф.-№ 1.-2005.-С. 145.

151. Минц З.Г. Несколько дополнительных замечаний к проблеме: «Символы в культуре» / З.Г. Минц // Ученые записки Тартуского университета. Т. V. Труды по знаковым системам / под ред. Ю.М. Лоттмана. Таллин, 1971.

152. Митрополит Иоанн. Самодержавие духа / митрополит Иоанн. Очерки русского самосознания. СПб., 1994.

153. Молодежная политика : информационный бюллетень. М., 1997. -№ 146-147.-С. 34.

154. Морозова Г.Ф. Деградация нации — миф или реальность? / Г.Ф. Морозова // Социс. 1994. - № 1. - С. 20-30.

155. Мукереджи Ч. Новый взгляд на поп-культуру /Ч. Мукереджи, М. Шар-сон // Полигнозис. 2000. - № 2. - С. 97-107.

156. Налимов В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении / В.В. Налимов. -М.: Наука, 1978.

157. Никитина И.В. Маски массовой культуры / И.В. Никитина // Человек. 2004. -№ 6. - С. 103-114.

158. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм. Сочинения. В 2 т. Т. 1 / Ф. Ницше. -М.: Мысль, 1990. С.47-157.

159. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Символическая поэма. Т. 1 / Ф. Ницше.-М., 1909.-С. 231,239,249.

160. Новик В. Актуальные проблемы российского православного сознания / В. Новик // В.Ф. 1999. - № 2.

161. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты / А.И. Новиков. JL, 1972.

162. Овчинникова Е.С. Портрет в русском искусстве XVII века / Е.С. Овчинникова. М., 1955.-С. 114.

163. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике / Д.В. Ольшанский.-М., 1995.-С. 5.

164. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства / X. Ортега-и-Гассет. -М., 1991.

165. Осипов О.А. Молодежная политика / О.А. Осипов // Информационный бюллетень. 1997. -№ 146-147.

166. Осовский В.JI. Формирование трудовых ориентаций молодежи / B.JI. Осовский. Киев: Наукова думка, 1986. - 163 с.

167. Оцуп Н. Океан времени / Н. Оцуп. СПб.: Логос ; Дюссельдорф: Голубой всадник, 1993. - С. 549.

168. Панарин А.С.Россия в Евразии / А.С. Панарин// В.Ф. -1997. -№ 12. -С. 19-32.

169. Панарин И.Н. Информационная война и Третий Рим / И.Н. Панарин. -М., 2003. С. 251.

170. Панченко A.M. О русской истории и культуре / A.M. Панченко. СПб. : Азбука, 2000.-С. 13.

171. Пацюков В. Новаторы и архаисты / В. Пацюков // Философия наивности: сб. ст. / под ред. А.С. Мигунова. М.: МГУ, 2001. - С. 41.

172. Пелипенко А.А. Культура как система / А.А.Пелипенко, И.ГЯковен-ко. М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

173. Пелипенко А. А. Постмодернизм в контексте переходных процессов / А.А. Пелипенко // Человек. 2001. - № 4. - С. 5-18.

174. Пелипенко А.А. Постмодернизм в контексте переходных процессов / А.А. Пелипенко // Человек. 2001. - № 4. - С. 5-17.

175. Поляков М. Вопросы поэтики и семантики / М. Поляков. М., 1978. -С. 189.

176. Померанц Г. Выход из транса / Г. Померанц. М.: Юрист, 1995. -575 с.

177. Померанц Г. Диалог культурных эпох / Г. Померанц // Лики культуры. Т. 1.-М., 1995.-С. 393.

178. Пушкин А.С. Собрание сочинений. В 10 т. Т. IX / А.С. Пушкин. М., 1981.-С. 225.

179. Разеев Д.Н. Плюральность мышления / Д.Н. Разеев // Studio culter. -2003.-№5.-С. 57-83.

180. Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. -М., 1999.

181. Руднев В.В. Морфология реальности / В.В. Руднев. -М., 1996.

182. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян / Б.А. Рыбаков. М., 1981.

183. Рюмина М. Смех как эстетический феномен (Вопросы теории и истории) : дис. . д-ра филос. наук (в форме докл.) / М. Рюмина. М.: МГУ. -1999.-48 с.

184. Савельева О. Повседневность мифологии при свете спички / О. Савельева // Человек. 2005. - № 1.

185. СамохваловаВ.И. Массовый человек—реальность современного информационного общества / В.И. Самохвалова // Полигнозис. 2000. - № 1. - С. 16-35.

186. Сарабьянов Д. На трудном пути к художественному плюрализму / Д. Сарабьянов // Советская культура. 1988. - 10 ноября. - С. 5.

187. Симкин Г.Н. Атомы поведения или этология культуры / Г.Н. Симкин // Человек. 1990. - № 2. - С. 20,33.

188. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993. - С. 149.

189. Стишова Е. От какого героя мы отказываемся / Е. Стишова // Искусство кино.-1996.-№2.-С. 12.

190. Тойнби А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби. М., 1991. -С. 249.

191. Тофлер О. Третья волна: пер.с англ. / О. Тофлер. М.: ACT, 1999. -784 с.

192. Тоффер Э. Шок будущего / Э. Тоффер. М.: ACT, 2001. - 560 с.

193. Трельч Э. Историзм и его проблемы: пер.с нем. / Э. Трельч. М.: Юрист, 1994.-719 с.

194. Трубецкой Е. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи / Е. Трубецкой // Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. М.: Прогресс, 1993. - С. 195-219.

195. Труды по знаковым системам. Т. V / под ред. Ю.М. Лоттмана // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 284. Таллин, 1971.

196. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда / B.C. Турчин. М., 1993.

197. Ухтомский А. Доминанта души / А. Ухтомский. Рыбинск: Рыбинское подворье, 2000. - С. 414.

198. Фадеева И. Символ в культурной коммуникации / И. Фадеева // Человек. -2004. -№ 6. -С. 14.

199. Файбисович С. Актуальные проблемы аюуального искусства / С. Фай-бисович // Новый мир. 1997. - № 5.

200. Федотов Г.П. Трагедия древнерусской святости / Г.П. Федотов // Г.П. Федотов. Судьба и грехи России / Г.П. Федотов. Т. 1. СПб., 1991. - С. 307.

201. Федотова В.Г. Россия. Запад. Восток / В.Г. Федотова // Философия науки. 2002. - № 2. - С. 5-21.

202. Философские основы социологической теории и методологии // В.Ф. -2000.-№9.-С. 39.

203. Флоренский П. У водоразделов мысли. Т. 2 / П. Флоренский. М.: Правда, 1990.-С. 34-35.

204. Флоренский П.А. Диалектика / П.А. Флоренский // Флоренский П.А. У водоразделов мысли / П.А. Флоренский. Т. 2. М., 1990. - С. 140.

205. Флоренский П. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1.-М.: Наука, 1994.-С. 615.

206. Франк C.JI. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии / С.Л. Франк. Париж, 1939. - С. 200.

207. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура / 3. Фрейд. М., 1991.

208. Фромм Э. Психоанализ и этика / Э. Фромм. М., 1993.

209. Хмельницкий Д. Концептуализм глазами реалиста. Опыт контрискусствоведения / Д. Хмельницкий // Знамя. 1999. - № 6. - С. 204-217.

210. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса / Н.А. Хренов. -М.: Едиторал УРССС, 2002. С. 40-48.

211. Хренов Н.А. Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве / Н.А. Хренов. М.: Наука, 2004. - С. 634.

212. Хренов Н.А. Мифология досуга / Н.Л. Хренов. М., 1998.

213. Цейтлин Б. Человек в поле смыслов / Б. Цейтлин // Человек. 2000. -№4.-С. 173-180.

214. Черносвитов П.Ю. Герои нашего времени, или об особенностях национальной ментальное™ / П.Ю. Черносвитов // Человек. -1999. С. 108-115.

215. Чумакова Т.В. Материалы круглого стола «Религиозные мотивы в славянской культуре» / Т.В. Чумакова // Славяноведение. 2001. - № 6. - С. 33-56.

216. Чумакова Т. Рецепции Аристотеля в древнерусской культуре / Т. Чумакова // Человек. 2005. - № 2. - С. 59.

217. Чумакова Т. Смерть и бессмертие в русской средневековой культуре / Т. Чумакова // Человек. 2002. - № 4. - С. 36-74.

218. Швырев B.C. Круглый стол / B.C. Швырев // В.Ф. 2001. - № 1. - С. 20-21.

219. Шеллинг Ф. Философия искусства / Ф. Шеллинг. -М., 1966. С. 53.

220. Шпенглер О. Причинность и судьба / О. Шпенглер // Закат Европы. Т. 1.4. 1.-Петербург, 1923.-C.33.

221. Щукин В.Г. Христианский Восток и топика русской культуры / В.Г. Щукин // В.Ф. 1995. - № 4. - С. 63-66.

222. Эко У. Заметки на полях «Имени Розы» / У. Эко // Эко У. Имя Розы / У. Эко. СПб., 1997.-С. 635.

223. Эко У. Инновация и повторение: между эстетикой модерна и постмодерна / У. Эко // Философия эпохи постмодерна. Минск, 1996. - С. 52.

224. Энценсбергер Х.М. Роскошь — прежде и теперь / Х.М. Энценсбер-гер // Иностранная литература. 1997. - № 9.

225. Эпштейн М. Постмодернизм в России: Литература и теория / М. Эпштейн. М., 2000. - С. 189.

226. Энценсбергер Х.М. Роскошь — прежде всего / Х.М. Энценсбергер // Иностр. литература. 1997. -№ 9. - С. 127-134.

227. Эпштейн М. Российская культура в глобальном контексте: поиск вариаций. / М. Эпштейн // Глобальное пространство культуры. СПб, 2005. -С. 302.

228. Эпштейн М. Русская культура на перепутье / М. Эпштейн // Звезда. -1999.-№2.

229. Эстрин А. Оммонисты — искусство XX века. / А. Эстрин // Знание — сила. 1996. - № 7. - С. 84-89.

230. Эткинд М. Хлысты. Секты. Литература. Революции / М. Эткинд. -М., 1988.-С. 675.

231. Юнг К.Г. Проблема души современного человека / К.Г. Юнг // Философские науки. 1989. -№ 8.

232. Юнг К.Г. Различие восточного и западного мышления / К.Г. Юнг // Философские науки. 1989. -№ 8.

233. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры / А.Л. Курганов. М.: МИРОС, 1998. - 448 с.

234. Юрченко А. Высокое развлечение (русские мифы) / А. Юрченко // Знание сила. - 1999. - № 11-12. - С.67-77.

235. Яковлев Е.Г. О некоторых онтологических чертах русского духа / Е.Г. Яковлев // Поиски смысла: сб. ст. участников междунар. науч. конф. «Русская культура и мир». Нижний Новгород, 1993.

236. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Республика, 1994.-С. 527.

237. Archer M. Theory, culture and postindustrial society / M. Archer // Theory, culture and society. 1990. - Vol. 7. - № 2/3. - P. 97.

238. Boon I.A. From symbolism to structuralism in literatary Trudition / I.A. Boon. -N.Y.; L., 1972.-P. 64.

239. Cassirer E. / Kant-Studien // Paul Natorp. Band XXX. Berlin, 1996. -S. 296.

240. Culler J. Jacque Derrida / J. Culler // Structuralism and sience. L., 1995. -P. 156.

241. Derrida J. Semiologie et grammatologie / J. Derrida // Essays in Semiotics. The Hague . Paris, 1971. - P. 12.

242. Deutschen Etymologisches Worterbuch. Berlin, 1993.-P. 102.

243. Jefferson N.C. Avant-Garde and Kitsch / N.C. Jefferson, C. Geenherg // Art Theory and Criticism: An Anthology of Formalist, Avant-Garde, Contextualist, and Postmodernist Thought. 1991.

244. Kluge F. Etymologisches Worterbuch der Deutschen Sprache / F. Kluge. -Berlin; Leipzig, 1943. P. 302.

245. Kristeva I. Problem der Textstruction /1. Kristeva // Literaturwissenschaft und Linquistik. Bd. 11/2. Frankfiirta. M., 1972. - S. 485.

246. Ladurie E. Le Roy. Carnival in Rnmans / E. Ladurie. N.Y., 1980.

247. Long B.Rec. Seung Т.К. Structuralism and Hermeneutics / B.Rec. Long, Т.К. Seung // The Jornal of Aesthetics and Art Criticism. 1983. - № 3. - P. 349.

248. Matauser Z. Mezi stylisticon a ontology / Z. Matauser // Slavic Poetics. The Hague. Paris, 1973. - P. 280-290.

249. Mathauser Z. Zur Tipologier der asthetschen und kunstlerischen Richtun-gen / Z. Mathauser // Estetica. 1976. - № 2.

250. Morin E. L'Esprit du temps / E. Morin. Paris, 1968.

251. Natorp P. Philosophische Systematik / P. Natorp. Hamburg, 1958. -S. 386.

252. Neubauer J. Critical pluralism and confrontation of interpretaition. / J. Neubauer // Poetics. Amsterdam, 1985. - P. 439.

253. Njrris Ch. Deconstruction: Theory and Practice / Ch. Njrris. L.-N.Y., 1982.-Р. XI.

254. Saldivar R. Figural language in the novel: The flowers of speech from Cervantes to Joyce / R. Saldivar. Princeton, 1984. - P. 23.

255. Shils E. Tradition and Liberty6Antinomy and Interdependence / E. Shils / / Enhics. 1958. - Vol. XLYIII. - № 3. - P. 160.

256. Sturrock I. From Levi-Strauss to Derrida /1. Sturrock, Rolan Burthes // Structurulism and Sciens. -N.Y., 1979. P. 57.

257. Tart Ch. Waking up / Ch. Tart. Boston, 1986.

258. Tompson E.P. The Making of baisic English Working Class / E.P. Tomp-son.-N.Y., 1963.