Эрос в творчестве Д. С. Мережковского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Сарычев, Ярослав Владимирович

• Сарычев, Ярослав Владимирович
• кандидат филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Сарычев, Ярослав Владимирович

Введение.3

Глава первая. Проблема Эроса в методологическом и системном аспектах.11

Глава вторая. Идея Эроса в художественном воплощении.84

§ 1. Некоторые особенности поэтики произведений Д.С. Мережковского. Проблема «новой формы творчества».84

§2. Формы воплощения Эроса.134

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эрос в творчестве Д. С. Мережковского»

Творчество Мережковского одновременно новое и типологически закономерное явление в русской культуре конца XIX - начала XX века, без анализа которого невозможно представить некоторые существенные особенности развития литературы да и вообще творческой мысли в России в указанный период. Вместе с тем, основные идеи, которые рефлектируются современными учеными относительно Мережковского, высказаны еще дореволюционными русскими критиками, мыслителями, литературоведами и эстетиками. Однако ни тогда, ни теперь творчество Мережковского не было адекватно осмыслено в своей целостности и системности, сообразно с тем смыслом, который вкладывал сам писатель в эти понятия.

В предисловии к Полному собранию своих сочинений (1914) Д.С. Мережковский счел необходимым подчеркнуть системность своего творчества, его пронизанность единой идеей: «Это — звенья одной цепи, части одного целого. Не ряд книг, а одна, издаваемая только для удобства в нескольких частях. Одна — об одном» [ 297 , т. I, с. V]. В другом месте он столь же лаконично определил и свою литературную судьбу: «В России меня не любили и бранили; за границей меня любили и хвалили; но и здесь и там одинаково не понимали моего .» [297, т. XIV, с 166].

В качестве показательного примера указанного Мережковским феномена приведем два критических высказывания в его адрес, помещенных — и это весьма показательно — в одном из самых нетенденциозных русских журналов — в «Историческом вестнике»: 1) «Несмотря на то, что он вот уже сколько лет подвизается в нашей литературе, он еще не определился, он не нашел еще . исходной точки, продолжает ее искать мучительно, страстно. <.>

В этом искании заключается главный интерес статей г. Мережковского» (А. Фомин; [476, 639-6401). Этот один из типичнейших ходов мысли современных Мережковскому интерпретаторов его творчества обычно дополняется другим, не менее типичным: 2) «Прыгают мысли г. Мережковского, как блохи.

Ну, не смешны ли все эти выкрутасы<.>

И самое изложение мысли — верх неряшества, и самая мысль — совершенно гимназическая<.> Отсутствие определенного миросозерцания. г. Мережковский маскирует громкими и пустыми фразами. <.> Удивительно, как проповедническое настроение Д.С. Мережковского напоминает у Гончарова Райского, когда тот рисовался перед женщинами.» (А. Фаресов, [ 463 , с. 1098-1099]).

Сам Мережковский неоднократно жаловался на необъективность критики. Вот один из типичных примеров: «Кстати — как иллюстрация — непременно прочтите Спасовича обо мне. Это досадно, тупо, несправедливо и, главное, близоруко, но любопытно. <.> Энгельгард. утверждает, что я — навозная куча, в которой ему, Энгельгарду, случается находить перлы» [ 367, №2, с. 165-166].

Показательно, что и для Мережковского «тупая» критика Спасовича все же была «любопытна», т.е. и сам писатель видел здесь определенную критическую тенденцию. Доминантные принципы анализа и оценки творчества Мережковского сформировались еще на заре его творческой деятельности в работах А. Скабичевского [ 426 ], В. Спасовича [ 439 ], С. Венгерова [ 80 ], Н. Михайловского [ 332-336 ], А. Волынского [89], Н. Энгельгардта [ 500 ], Б. Никольского [355] и др. У критиков «направленческих» журналов (А. Горнфельд [ 126-127 ], В. Кранихфельд [245-247], А.Б. <огданович> [1-4], Н. Коробка [237-238], Евг. Л <яцкий> [166-167], К. Арсеньев [ 24 ], В. Львов-Рогачевский [ 279 ], П. Гриневич [133-135], А. Петрищев [372], А. Измайлов [202], П. Корнилов [236] и мн. др.) общая критическая тенденция проявилась в чрезвычайно резком и неприглядном виде. Показательно, однако, что она видна и у тех исследователей творчества Мережковского, которые пытались практиковать объективный подход к предмету своего анализа: в работах П. Когана [ 220 ], К.Ф. Головина (Орловского) [ 121 ], А. Закржевского [177], А. Долинина [161], В. Базарова [28], С. Лурье [277], С. Терешенкова [454], а также у К. Чуковского [486], Р. Иванова-Разумника [192], Ю. Айхенвальда [16], Б. Эйхенбаума [498] и мн. др. «Массовое» критическое восприятие творчества Мережковского закладывало не только теоретические, но и психологические основы последующих подходов к его творчеству и даже к его личности.

Если брать интересующую нас «технологию» анализа творчества Мережковского в целом и в ее смысловом аспекте, то можно со всей определенностью констатировать, что в основу критической перцепции творчества Мережковского были положены имманентизм и агностицизм. Имманентизм и вырастающий на его «почве» агностицизм (в отношении «неединосущной» системы), априорно заложенные в исследовательскую программу, вызывают со всей неизбежностью эклектический по своей природе и базирующийся на основе привнесенной идеи процесс переноса центра тяжести с логики и гносеологии на «психологию» (интерес к «натуре» Мережковского, подмена познавательных задач оценочными) и психопатологию (прямой наследник здесь — фрейдистское литературоведение) творчества. Как закономерная, но далеко не всегда проявляющаяся акциденция такого подхода, возникает «хамский», стиль оценок. Следует отметить, что марксистская и раннесоветская критика Мережковского, с последующим забвением его как писателя и мыслителя, с этой точки зрения не была чем-то искусственным и насильственным. Это было логическое завершение «направленческой» линии; в данном плане творчество Мережковского представлялось действительно исчерпанным. Статья В. Жданова в «Литературной энциклопедии» 1934 г. и подвела эту черту (см.:[173]).

Как нетрудно видеть, перед нами схема некоего метода. В русском дореволюционном литературоведении этот метод анализа и оценки практиковался по отношению к творчеству Мережковского в границах позитивистской мысли прежде всего, хотя и не исключительно здесь.

В связи с этим в нашем случае допустимо применить «расширительное» толкование самого термина «позитивизм», понимать его не только как историко-философский феномен, но и как определенную методологическую «программу», суть которой — имманентный анализ с позиций имманентной же системы ценностей, т.е. анализ, имманентный сам по себе, а не по отношению к своему объекту (творчеству Мережковского). Этим отнюдь не утверждается, что подобный анализ специально «придумывался» для Мережковского, просто при столкновении с принципиально чуждым и «непознаваемым» в его границах типом творчества, выстраиваемым Мережковским, такой анализ явно обнажает всю свою недостаточность и ограниченность.

Практиковавшийся здесь анализ выявил у Мережковского эклектизм, и, в развитие этого положения, продекларировал тезис об асистемности его творчества. Если системность все же признавалась, то это была эклектическая системность; оформился тезис о двусистемности: у Мережковского выделялись система «художества» и система «философии», сопряженные, разумеется, по эклектическому принципу. В целом же такой анализ нельзя назвать объективным, ибо он и не направлен на объект. Позитивистская критика имела здесь подспудную, недекларированную и совершенно внеположную цель. Столкнувшись с иным типом творчества, с иным типом умозрения, с системой, претендующей на осмысленность как своих оснований, так и конечных выводов, возводящей искусство к религии, т.е. стремящейся ввести абсолютный критерий истины (несубъективный, потому что внесубъектный) в область искусства, позитивистский анализ должен был, отталкиваясь от этой системы, критикуя ее, доказать саму свою состоятельность, верность собственной методологии. Поэтому все экскурсы в творчество Мережковского представляют, по сути дела, не анализ, а средство борьбы за философские посылки своего анализа. Позитивистская критика, руководствуясь внешними задачами (указанной необходимостью апологетики своего метода), изначально задумывалась как неадекватная предмету. Критикуют они не Мережковского, а свой субъективный образ Мережковского, неприемлемый для них психологический объект, условно названный «Мережковский». В науке для обозначения этого феномена существует особый термин — toy model («игрушечная модель»). Вот эта своя схема творчества, неадекватная схеме самого Мережковского, эта «toy model» «Мережковский» и критикуется. Практика показала, что, не сумев доказательно опровергнуть систему Мережковского и методологию этой системы, позитивизм «доказал» лишь то, что в его границах не могут быть адекватно осмыслены даже собственные основания и исходные философские посылки. Неслучайно поэтому в «позднем» позитивизме наметилась тенденция к сокрытию метода за декларациями об объективности анализа. Эту тенденцию, кстати, можно проследить и у Б. Эйхенбаума, который тоже в свое время отдал дань «объективному» анализу Мережковского. А от Эйхенбаума и формалистов ведущие тенденции позитивизма плавно перешли в советское литературоведение (определенную часть его). Неслучайно потому, что в ряде современных работ о Мережковском так живучи старые приемы и «технологии» анализа.

Факт присутствия элементов данной традиции в большинстве современных исследований, посвященных Мережковскому, очевиден: повторяются упреки в эклектизме, схематизме, субъективизме, популяризаторстве и т.д.; его романы традиционно анализируются как «исторические», с указанием на эклектическую примесь символических вставок. Как и в начале XX в., «философия» и «художество» разводятся, вопреки утверждению самого Мережковского о единстве всего своего творчества («одна книга <.> об одном»). Несмотря на ряд серьезных замечаний о философских построениях писателя не редки указания на утилитарный, прикладной характер «философии» по отношению к самодостаточным искусству-игре (3. Минц) или жизнетворчеству-игре (О. Матич). Столь многолетняя однотипность оценок, не во всем подтвержденных наследием Мережковского, ставит под сомнение прежде всего сами принципы сложившейся в мережковсковедении критической методологии. Поэтому изучение его творчества не потеряло своей актуальности до настоящего времени, что внешним образом отразилось во все возрастающем объеме посвященных ему работ со стороны современных исследователей.

Новая «волна» интереса к Мережковскому обозначилась почти синхронно, начиная с 1970-х гг., и у нас (Б.В. Михайловский, З.Г.Минц, П.В. Куприяновский, Е. Старикова, Е. Иванова, И. Корецкая, А. Лавров, М. Петрова, В.Кувакин и др.), и на Западе (О. Матич, Б.Г. Розенталь, И. Паперно, Т. Пахмусс и др.). По понятным причинам (интерес к «возвращенным» именам) эта «волна» в отечественном литературоведении еще более усилилась в конце 1980-х - 1990-х годах (работы С. Поварцова, Г.М. Фридлендера, О. Михайлова, той же З.Г. Минц, В.А.Келдыша, М. Кореневой, Е. Андрущенко, Л. Колобаевой, А. Бойчук, А. Ваховской, М. Никитиной, О. Дефье, С.П. Ильева, А. Собенникова, С. Бельчевичена, Л. Соболева, Н. Дворцовой и др.). Раздвигаются горизонты в изучении наследия и религиозно-философских основ мировоззрения Мережковского. Параллельно у нас и на Западе выходят монографии, посвященные «новому религиозному сознанию» ( Н. Зернов и В. Кувакин). На разных уровнях изучается проблема «Мережковский и гностицизм» (О. Матич и Е. Созина), исследуются типологические параллели писателя с ведущими деятелями его эпохи, разрабатываются практически неизученные аспекты творчества Мережковского. Высшим показателем интереса к Мережковскому можно считать посвященную его жизни и творчеству международную научную конференцию, прошедшую в марте 1991 г. в Москве (см.:[227]). Неоднократно затрагивалось имя Мережковского (в том числе автором данной работы) на международной конференции «Русская литературная критика серебряного века» (Новгород, октябрь 1996 г.) — (см.:[419]). Вместе с тем необходимо отметить, что исследовательские предпочтения современного периода (и у нас, и на Западе) тяготеют к универсальной парадигме все того же общекритического, замешанного на позитивизме, анализа, достаточно четко обозначившейся уже на рубеже XIX-XX вв.

Если же абстрагироваться от конкретных исследований и обратиться к вопросу о степени изученности творчества Мережковского, то мы должны констатировать, что несмотря на огромное количество работ, посвященных писателю, Д. Мережковский все еще недостаточно «знаком» нам ни на уровне философии, ни на уровне художественной системы. Нет целостной концепции его творчества, вернее, ее нельзя составить, дедуцировать из суммы исследовательских работ о нем. Лишь отдельные частные стороны наследия Мережковского удовлетворительно осмыслены. Оттого и возникает ощущение некоей фрагментарности этих исследований. Нередко при сопоставлении ряда работ в них и между ними вскрывается некое противоречие, отчего и вся выстраиваемая концепция ставится под сомнение и зачастую рассыпается. Общего сущностного стержня творчества Мережковского пока не найдено, единой и внутренне непротиворечивой «картины мира», выкристаллизованной из его наследия, еще не составлено.

Таким образом, изучение творчества Мережковского в последние годы, еще не успев как следует развернуться, ни количественно («предисловия» и «послесловия» к переизданиям его произведений, а также тексты комментаторского, биографического и фактографического характера, за редким исключением, не в счет), ни тем более качественно, уже испытывает серьезный «кризис познания». Далее идти тем же путем, экстенсивно расширяя «поле анализа», уже нельзя, не имеет смысла. В свете сказанного становится очевидной АКТУАЛЬНОСТЬ предлагаемого диссертационного исследования: наша работа есть первая попытка дать целостный анализ творчества писателя, осмыслить это творчество системно, но не в границах имманентизма, а сообразно с понятием о системности у самого Мережковского, на базе методологии, адекватно интерпретирующей творчество писателя. Изменение угла зрения на объект анализа (творчество Мережковского) и, в силу того, углубленное изучение тех сторон его творческого наследия, которые до сих пор не попадали в поле зрения критики и литературоведения, также является дополнительным свидетельством актуальности нашей работы. Это не означает, что уже открытое на этом пути в работах о Мережковском не будет учитываться. Более того, мы начнем с одного общего наблюдения, без которого не обходятся ведущие исследователи наследия Дм. Мережковского: в своих философских, религиозных, художественных поисках Д. Мережковский так или иначе выходит на проблему Эроса. Правда, дальше общего описания или констатации этого факта критика, как правило, не идет. Не отрицая очевидного, попробуем с новых методологических позиций определить совокупность смыслов и единство сущности этой проблемы у Д.Мережковского.

ЦЕЛЬ диссертации - проанализировать и проинтерпретировать творчество Мережковского через проблему Эроса в ее системообразующей значимости применительно к творческой системе Мережковского как целому.

Цель исследования диктует следующие ЗАДАЧИ:

1) определить природу метода, используемого Мережковским в своем творчестве, установить строгие контуры методологии Мережковского, что как раз и позволит выработать адекватную методологию анализа его творчества;

2) установить (исходя из искомой методологии) общее идейное основание творчества Мережковского и место Эроса в этом основании; прописать «первоидею» творчества Д.С. Мережковского, определившую целостность его мировидения и его религиозно-эстетической и художественной концепции и их оригинальность;

3) опираясь на методологические, религиозно-философские, эстетические начала творчества Д. Мережковского, определить своеобразие художественного мира писателя.

Сообразно с практикуемым " в диссертации системным подходом и " выявленной на ранних этапах анализа методологией Мережковского, художественное творчество писателя будет рассматриваться нами как религиозно и эстетически мотивированная попытка открытия «новых форм творчества» (подобное определение применялось как самими Д.С. и З.Н. Мережковскими, так и А. Белым), раздвигающих границы искусства. Мы попытаемся охарактеризовать этот предложенный Мережковским «проект» особого типа творчества и со стороны поэтики, и со стороны эстетики.

Мы не сторонники некритического выбора той или иной научной тенденции, шире - МЕТОДОЛОГИИ анализа: она должна быть гносеологически выверена, должна вырастать на базе адекватного предмету исследования познания сущности изучаемого объекта, без привнесения какой-либо тенденции (теоретического концепта) в сам объект анализа. Если, условно говоря, объект «трансцендентен», то его недопустимо целиком сводить и ограничивать рамками «имманентных законов искусства». В нашем случае -необходимо всесторонне учитывать «вертикальный» вектор в творчестве Мережковского. Этим оправдывается то, что в ряде «спорных» случаев наша мысль идет вслед за логикой и гносеологией Мережковского, по конструктивным моделям этой логики и гносеологии, во многом уподобляясь мысли Мережковского. Разумеется, это происходит в определенных пределах, сообразно с критерием научности. Одновременно в таких случаях практикуется и своеобразная «критика познания» в адрес Мережковского, что необходимо для интерпретации неясных моментов в религиозной и эстетической концепции писателя. Необходимостью такого подхода оправдан сильный философский «акцент» в диссертации, что, впрочем, закономерно обусловлено и самой спецификой творчества Мережковского. Поэтому методологической основой диссертации является сочетание методов системно-целостного и проблемного анализа. Следует придерживаться системно-целостного анализа творчества Мережковского, поскольку именно такое направление анализа предполагалось и «задавалось» самим писателем в его формуле «одна книга <.> об одном». Но чтобы подобный имманентный творчеству Мережковского анализ состоялся, необходимо соблюдение по меньшей мере трех условий: адекватное постижение а) метода, б) основной идеи (или системы идей, интегрированных в одной «первоидее», «моноидее») и ее характера и направленности и в) характера системности творчества и отсюда - принципов структурной организации этой творческой целостности. В противном случае любой анализ будет беспроблемным. Этим обосновано привлечение метода проблемного анализа: для решения задач, предполагаемых системным анализом, необходимо (на основе все той же критической рефлексии над объектом) поставить и разрешить основные проблемы творчества Мережковского, причем как в методологическом, так и в общесистемном ракурсе.

Избранной методологической основе соответствует и теоретическая основа диссертации. В" своем исследовании мы отталкиваемся от лучших традиций русской внепозитивистской эстетики, литературной критики и религиозной философии XIX-XX вв. (от А. С. Хомякова и славянофилов до Вл. Соловьева и его духовных и идейных последователей ). Особое внимание уделено наследию символистов и деятелей «нового религиозного сознания» (В. Брюсов, А. Белый, А. Блок, П.Перцов, В. Гиппиус, 3. Гиппиус, Волжский, В. Розанов, Н. Бердяев, А. Карташев и др.) и их оценкам творческой деятельности Мережковского. Подобным же образом учитываются положения эмигрантской литературной критики, «симпатизировавшей» Мережковскому (Ю. Терапиано, Г. Адамович, В. Злобин, Б. Зайцев и др.). Принимаются во внимание выводы религиозных философов, представивших концепции истории русской философии (Г. Флоровский, Н.О. Лосский, H.A. Бердяев, В. Зеньковский, Н. Полторацкий), русского богословия и церковной истории (П. Минин, М. Поснов, В. Лосский, В. Болотов). Всесторонне и тщательнейшим образом осмыслены работы по теории и истории гностицизма (В. Болотов, М. Поснов, А. Лосев, А. Древе, М. Трофимова, А. Сидоров и др.), работы, в которых рефлектируется отношение Мережковского к гностицизму (О. Матич, Е. Созина), работы, где анализируется феномен «нового религиозного сознания» (монографии В. Кувакина и Н. Зернова, примыкающие сюда по смыслу статьи С. Бочарова (см.:[67]) и П. Гайденко(см.:[97]), а также западных ученых - Б.Г. Розенталь, Р. Вроона, И. Паперно), современные исследования по теории, эстетике и поэтике символизма (Б.В. Михайловский, Е. Ермилова, В. Сарычев, Л. Долгополов, С.П. Ильев и др.).

Для решения поставленных задач нами будут привлекаться, помимо художественных произведений, еще и общефилософские, публицистические и литературно-критические работы Мережковского, а также других авторов, что, кроме всего прочего, продиктовано особенностями положения Мережковского — на стыке философии и искусства и оригинальностью «диспозиции» философии и искусства в его творческой системе.

За пределами данного исследования останутся лишь те вопросы, которые уже достаточно хорошо изучены или не способны существенно повлиять на направление нашего анализа. Прежде всего это касается творческих связей Мережковского с рядом его современников: А. Чеховым[302], [384], [429], А. Блоком [323-324], П. Флоренским [514], польским католическим модернистом М. Здеховским [303], М. Пришвиным [149-150] и др.; А. Волынским и журналом «Северный вестник» [194], [225-226], [284], «мирискусниками» и В. Брюсовым [234], [369], другими представителями символистской и модернистской журналистики [193], [195], [197]. Достаточно хорошо освещена история «Нового пути» и редакторская деятельность Мережковских в нем [234], [248]. Многократно подвергались рефлексии темы «Мережковский и Л. Толстой, Достоевский, Пушкин, Ницше, Г. Ибсен». Не будет упомянута по тем же причинам и фактография эмигрантского периода деятельности Мережковского.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Сарычев, Ярослав Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проведенный в диссертации анализ творчества Мережковского позволил, как думается, решить целый ряд важнейших вопросов, проблем этого творчества, до той поры недостаточно или неадекватно осмысленных. Так, нам удалось раскрыть содержание представления самого Мережковского о системности собственного творчества. Мережковский — творец «новой религии», автор концепции «религии Третьего завета», «религии Св.Духа». Следовательно, у него именно то качество системности, которое присуще любому, берущемуся за толкование религиозной концепции, религиозных идей, постулатов. Более того, в своем идеале (и принципе) творчество Мережковского стремится структурироваться именно как религия. Аналоги подобных «творческих намерений» неоднократно встречаем в эпохе: у Соловьева с его «богочеловечеством», у Л.Толстого и в «толстовстве», в оккультной и теософской традиции, в символисткой среде (напр., «дионийство» Вяч. Иванова), у Ф.Ницше с его «религией человекобожества» и у его духовных последователей (в частности, В.Маяковского и М.Горького). У Мережковского же представлен наиболее «рафинированный», «метаязыковой» инвариант гностической религии, гностической версии христианства. Поэтому здесь мы имеем дело не только и не столько с религиозным творчеством вообще (это понятие слишком широкое)7 сколько со своеобразным феноменом "т.н. «евангелизма» Мережковского, который структурирует систему на всех уровнях от самого отвлеченного, умозрительного, теоретико-ментального вплоть до уровня формы. В произведениях Мережковского —от «исторических романов» до поздних религиозно-философских «трилогий» (в последних наиболее явственно, вплоть до полной обнаженности «приема») просматривается принцип организации текста по образцу гностических евангелий, т.е. по гностическому «типикону», в соответствии с гностическими представлениями о принципах построения «боговдохновенных» текстов. В этом смысле привычное и правомерное применительно к другим художникам разделение их произведений по жанрам в отношении Мережковского не всегда срабатывает, в ряде случаев вообще перестает действовать: у него действительно «одна книга» об одном».

Именно поэтому наиболее авторитетный на данный период мифопоэтический подход к вопросу системности у Мережковского явно недостаточен, ибо не охватывает все особенности данной системы. Основной постулат мифопоэтики, предполагающий, что ни один из мифов высших уровней не является общей понятийной схемой для мифов низших уровней абсолютно не «работает» в отношении Мережковского, неприменим к нему. Здесь все как раз наоборот: Мережковский «однодумен» и «однотемен» (что отмечалось практически всеми) и такой «общей понятийной схемой» для него как раз и явился «миф» самого высшего уровня — его же «новая религия», в центре которой — идея Эроса и ее пик — идея андрогинизма, гностически осмысленные и отрефлектированные, «возросшие» и утвердившиеся на базе гностической методологии.

Поэтому представленный нами в диссертации взгляд на творчество Мережковского позволяет найти наиболее адекватный критический подход к этому творчеству. Нами тоже, в известном смысле, рисуется «образ традиции» — «как дешифрующего кода», традиции гностической. Но делается это принципиально по-иному; гностические (и вообще религиозно-философские) смыслы не мифологизируются, а берутся в своей данности и интерпретируются в полном соответствии с творческими намерениями их возгласителей.

Этим оправдывается сильная теоретическая нагруженность работы: нельзя было уходить в эмпирику творчества Мережковского, не уяснив самых главных вопросов его творчества, которые, повторим, до сих пор не нашли должного разрешения или вообще остались за пределами анализа. Пристальное внимание вопросам философии и методологии Мережковского уделено и по другой причине. С проблемы метода и надо было начинать, не только в нашем, но и в любом исследовании, стремящемся дать действительно целостный и глубокий «образ» творчества Мережковского. Вынув метод, не упоминая о методе, мы обескровим и обессмыслим, обезмыслим творчество Мережковского, сделаем его «мифом», «игрой с традиций». Напротив, уяснение специфики и характерных особенностей методологической программы писателя способно пролить свет и на специфику его системы, вскрыть ее качественное своеобразие и конституитивные принципы организации.

Наш анализ показал, что в философском смысле Мережковский — исключительно методолог. Это первоначальный и вместе с тем кардинальный постулат в диссертации. Метод творчества Мережковского всецело гностический. При этом необходимо учитывать своеобразие самого понятия о методе в гностицизме в целом и в творчестве Мережковского — в частности. Метод здесь есть не только ментальный конструкт, отвлеченная схема познания, но, в то же время, и вполне реальный путь обожения, понятый — особенно у Мережковского — тоже предельно реально — как путь преображения, андрогинизации плоти. И Мережковский, как истинный гностик, ведет по этому пути за собой читателя, показывая по пути не только «красоты» (Ж.-Б.Северак), но и заставляя мысленно пройти все ступени гностической иерархии обожения.

Соответственно, спецификой метода уже определяется и вполне реальный путь воплощения художественности, который предусмотрен у Мережковского. Действительно, метод оформляет и обосновывает вырастающую на его базе гностико-эротическую систему Мережковского, религиозную по своему существу и смысловому наполнению. В свою очередь, из подобного качества системности «рождается» и особое качество художественности в произведениях писателя, система определяет это особое качество художественности.

Художественность у Мережковского не во всем совпадает с традиционным понятием «эстетического», она более имманентна религиозной «эстетике», хотя в своих самых существенных чертах, «последних основаниях», до конца несводима ни к той, ни к другой, а есть нечто «синтетическое». Проведенный в диссертации анализ позволил выявить иерархическую соподчиненность внутри системы Мережковского на всех уровнях; такая иерархичность построения творчества позволяет, в свою очередь, обосновать равенство элементов внутри системы. Качественно единое наполнение получают и метод, и «религия» (религиозные идеи), и художественность. Поэтому к творчеству Мережковского нельзя подходить с эстетическими мерками XIX века: у него нет «сплошной» художественности, она у Мережковского прерывна, «пунктирна», что вовсе нельзя считать творческим изъяном, как это обычно делается, здесь именно особое качество художественности, и такой подход свойственен не только Мережковскому, но в значительной мере вообще определяет эстетические искания художников-модернистов XX века. Наш анализ как раз и позволяет сказать, что такая во многом кажущаяся «непоследовательность» в сфере художественности допустима и оправдана в пределах жесткости системы.

Сказанное подтверждает, насколько глубоко Мережковский укоренен в своей эпохе, как бы «прорастает» в эпоху. Искусство Мережковского одновременно новое и вместе с тем глубоко закономерное явление в культуре XX векагВектор творческих исканий у многих художников начала века сходен, другое дело, что специфика этих поисков могла быть различной. Поэтому, как думается, в творчестве Мережковского нашли отражение некоторые общие существенные «веяния» эпохи, но претворились они у него совершенно уникальным образом, причем наиболее последовательно и гармонично, вплоть до уровня личностного существования.

В культуре начала XX века гностиков много, и все они разные, и потому проведенное в диссертации уточнение представления о гностицизме как самого по себе, так и применительно к творчеству Мережковского и ряда других писателей и мыслителей (Вл.Соловьева, Н.Бердяева, В.Розанова) способствует дальнейшему развитию и обогащения анализа в связи с гностическими исканиями, так сказать, с «гностическим мифом» в русской литературе и культуре рубежа Х1Х-ХХ веков.

Однако и творчество Мережковского самоценно само по себе и представляется далеко не исчерпанным. Многие более частные аспекты творчества Мережковского были сознательно выпущены нами из сферы нашего внимания. Сразу всего охватить нельзя, особенно в работе с совершенно отчетливым и ясным целеполаганием, которое функционально ограничивает объем анализа. Отчасти в данном случае мы не хотели пересекаться в выводах с исследователями, продуктивно работающими над отдельными сегментами творчества Мережковского (О.Матич, М.Коренева, Е.Андрущенко, В.Кувакин, Е. Созина и др.). Более того, ряд архивных материалов и даже текстов

Мережковского еще не введен в широкий научный оборот, это то поле деятельности, которое еще предстоит разработать соответствующим отраслям литературоведения.

Вместе с тем, нами все же вскрыты такие аспекты и проблемы творчества Мережковского, анализу которых до сих не уделялось должного внимания. Так, в религиозно-философской, теоретической сфере у Мережковского нами впервые четко осмыслена гносеологическая проблема, введена в научный оборот идея междуумного пространства, что позволило полно, непротиворечиво и ненадуманно объяснить саму «религию Третьего Завета Св. Духа» Мережковского в ее качественном смысловом наполнении, а не во внешнем схематическом обличии. Идея междуумного пространства вообще позволила еще глубже проникнуть в суть гностического метода вообще, расширить и углубить представление о гностицизме, аргументировано отвести «панлогическую» и «экзистенциальную» версии гнозиса в современных штудиях, вскрыв их явную недостаточность.

В художественно-эстетической сфере обоснована сложная «слоистая» структура как творчества Мережковского в целом, так и каждого значимого его произведения — в отдельности: «текст» Мережковского «разлагается» (разумеется, посредством научного анализа) на эзотерическое ядро и экзотерические слои. Нами указаны принципы построения текста, определившие именно такую структуру: мистериальность и «евангелизм» (здесь мы отталкивались от соответствующих наблюдений В.В.Розанова, развили и обосновали его положения на этот счет).

Принципиально новая трактовка дается образному строю произведений Мережковского. Образ нами берется по отношению к идее — идее Эроса, что полностью соответствует творческим намерениям писателя. Отвернуто бытующее представление о героях Мережковского как об антропологических типах, поскольку мы, вслед за Мережковским, предпочитаем мыслить их «ноуменально», как формы воплощения Эроса. Этот подход позволил выявить и установить новую типологию героев Мережковского внутри общего «андрогинного» архетипа: 1) «классические» андрогины; 2) «герои сладострастия»; 3) «аттисисты»; 4) «эстетические» андрогины-фетишисты.

Разумеется, наша классификация не исчерпывающа, равно как и другие проблемы и вопросы, дискутируемые в диссертации, вполне могут получить дальнейшую научную разработку и развитие. Поэтому наше исследование имеет определенные научные перспективы и даже предполагает аргументированную полемику со стороны научного сообщества, которое занимается анализом творчества Мережковского. Укажем лишь некоторые, наиболее очевидные направления возможного анализа: Поэтика: необходим качественный пересмотр существующих взглядов на поэтику Мережковского как на малооригиналную, эпигонскую, здесь надо исходить из «факта» особого типа системности и особого качества художественности у писателя.

Мережковский и его эпоха; здесь возможна рефлексия над пролемой об отношении творчества Мережковского к модернистскому искусству XX века в целом, уже — Мережковский и «новое религиозное сознание», вообще релииозный модернизм и типологически близкие ему эстетико-художественные «веяния» (симолизм и проч.); изменение угла зрения на «жизнетворчество» Д.С. и З.Н. Мережковских; в частности, дискутирование вопроса о гносеологическом обосновании этого «жизнетворчества» у них, что необходимо для адекватной коррекции тезисов и некоторых прозрений фрейдистского литературоведения (О.Матич).

Все это в целом, смеем думать, придает представленному исследованию определенный интерес и сообщает ему нетривиальный характер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Сарычев, Ярослав Владимирович, 1998 год

1. А.Б.огданович.. [Критические заметки]. Воззвание г.Мережковского «детям» против «отцов» // Мир Божий. — 1901. — №6. — [Отд. 1.]. — С.9-11.

2. А.Б.огданович. [Критические заметки]. Пророчества г.Мережковского.//Мир Божий. — 1901. — №11. — [Отд. II]. —С.1-14.

3. А.Б.огданович. [Критические заметки]. Д.Мережковский. Итальянские новеллы конца XV в. Микель Анжело. Святой Сатир. Москва. Изд. «Скорпион». 1902г. Ц.1р.35к. //Мир Божий,—1902. — №3. — [Отд.П]. —С.69-71.

4. А.Б.огданович. [Критические заметки]. «Петр и Алексей» г.Мережковского. Сходство этого романа по построению с «Воскресшими богами». Общий интерес романа //Мир Божий. — 1904. — №3. — [Отд.П]. — С.7-10.

5. Абрамов А.И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философии //Платон и его эпоха. К 2400-летию со дня рождения. — М., 1979.1. С.212-237.

6. Абрамович Н.Я. Эстетизм и эротика // Образование. — 1908. — №4. — Отд.П. — С.73-108; №5. — [Отд.П]. — С. 21-51.

7. Абрамович Н.Я. Религия земли и духа. — Б.м.:Б.и.,1917. — 100с.

8. Августин Аврелий. Исповедь/ Августин Аврелий. Исповедь: Абеляр П. История моих бедствий: Пер. с латин. — М.: Республика, 1992. — 335с. — (Человек в исповедальном жанре).

9. Аверинцев С. Язычество II Философская энциклопедия. — М., 1970. —1. Т.5

10. Аверинцев С.С. «Аналитическая психология» К.-Г.Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике: Сб. ст.

11. М., 1972. — Вып.З. — С.110-155.

12. Аверинцев С. На перекрестке литературных традиций (Византийская литература: истоки и творческие принципы) // Вопр. лит. — 1973. — №2. — С.150-183.

13. Аверинцев С. Поэзия Вячеслава Иванова // Вопр. лит.— 1975. — №8.1. С.145-192.

14. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма // Вопр. философии,— 1989. — №3. — С.3-13.

15. Аверинцев С.С. Бахтин и русское отношение к смеху // От мифа к литературе: Сб. в честь 75-летия Е.М.Мелетинского — М.,1993.

16. Адамович Г. Мережковский // Адамович Г. Одиночество и свобода — М., 1996. — С.26-32.

17. Айхенвальд Ю. Мережковский о Лермонтове // Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей. — Изд. 3-е, изм. — М., 1911. —Вып.1. — С.99-107

18. Александрович Ю. После Чехова. — М.:Кн-во «Основа», Б.г. — Т.П. Нигилизм-модерн и наши моралисты. — 244с.

19. Андрущенко Е.А. Пьеса «Будет радость» в творчестве Д.С. Мережковского // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. —1992. — Т.51,— №6. — С.25-36.

20. Андрущенко Е.А., Фризман Л.Г. Критик, эстетик, художник// Мережковский Д.С. Эстетика и критика: В 2 т. — М.— Харьков, 1994. — С.7-57.

21. Анненский И.Ф., Холодняк И.И. Переводы Д.С. Мережковского: 1)Эсхил. Скованный Прометей, 2)Софокл. Эдип-царь, 3)Эдип в Колоне, 4) Антигона, 5)Эврипид. Медея, 6) Ипполит // Журн. м-ва нар. просвещения. — 1908. — Декабрь. — С.236-239.

22. Анненский И. Избранные произведения /Сост., вступ. ст., коммент. А. Федорова. —Л.: Худож. лит., 1988. — 736с.

23. Антихрист (Из истории отечественной духовности): Антология /Сост., коммент. А.С.Гришина, К.Г.Исупова. —М.: Высш.шк., 1995. —415с.

24. Апокрифы древних христиан: Исследование, тесты, комментарии /Акад. общест. наук при ЦК КПСС. Ин-т науч. атеизма; Редкол.: А.Ф.Окулов(пред.) и др. — М.: Мысль, 1989. — 336с. — (Науч.-атеист, б-ка).

25. Арсеньев К. Новая форма старой мечты. — Д.С.Мережковский, Л.Толстой и Достоевский. Спб., 1901 // Вестн. Европы.— 1901. — Т. III. — С. 307-324.

26. Асоян A.A. Данте и русская литература. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. — 172с.

27. Ахутин A.B. София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики) // Вопр. философии.— 1990. — №1. — С. 51-69.

28. Бабаев Э.Г. Лев Толстой: итог или проблема? // Связь времен: Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX — начала ХХв. — М., 1992. — С.47-76.

29. Базаров В. Руднев В.А.. На два фронта. — СПб.: Кн-во «Прометей», 1910.

30. Бальмонт К.Д. Горные вершины: Сб. статей. — М.: Кн-во «Гриф», 1904, — Кн.1, — 210с.

31. Банников Н.В. Дмитрий Мережковский // Рус. речь.— 1994. — №3.— С.15-17.

32. Банников Н.В. Зинаида Гиппиус // Рус. речь. — 1994. — №4. — С.2931.

33. Барабанов Е.В. «Русская идея» в эсхатологической перспективе // Вопр. философии.— 1990. — №8. — С.62-73.

34. Баран X. Поэтика русской литературы начала XX века: Сборник: Авториз. пер. с англ. / Общ.ред. Н.В.Котрелева и А.Л.Осповата. — М.: Изд. группа «Прогресс» — «Универс», 1993. — 368с.

35. Барсов Е. Христианская поэзия и искусство в связи с новозаветными апокрифами // Философия русского религиозного искусства XVI—XX вв.: Антология. — М., 1993. — С.123-139.

36. Бартенев. Из письма к Д.С.Мережковскому // Вопр. жизни.— 1905. — №4-5.— С.262-264. — («Из частной переписки»),

37. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет.

38. М.: Худож. лит., 1975. — 504 с.

39. Бахтин М. Проблема текста. Опыт философского анализа // Вопр. лит.— 1976. — №10. — С. 122-151

40. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества /Сост. С.Г. Бочаров, Текст подгот. Г.С.Бернштейн и Л.В.Дерюгина; Примеч. С.С. Аверинцева и С.Г. Бочарова.— М.: Искусство, 1979.— 424с. — (Из истории сов. эстетики и теории искусства).

41. Безносов В. Путь к духовному синтезу. О религиозно-философских собраниях в С.-Петербурге // Звезда.— 1993. — №3. — С. 164-170.

42. Белопольский В.Н. Достоевский и философская мысль его эпохи: Концепция человека.— Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1987. — 208с.

43. Белый А. Воспоминания: В 3 кн. /Редкол.: В.Вацуро, Н.Гей, Г.Елизаветина и др.; Вступ.ст., подгот. текста и коммент. А. Лаврова. — М.: Худож. лит., 1989. — Кн.1. На рубеже двух столетий. — 543с. — (Литературные мемуары).

44. Белый А. Воспоминания: В 3 кн. — М.:Худож.лит. 1990. — Кн.2. Начало века. —687с. — (Литературные мемуары).

45. Белый А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т./ Вступ. ст., сост. А.Л.Казин, коммент. А.Л. Казин, Н.В.Кудряшева. — М.: Искусство, 1994.

46. Т.1 — 478с.; Т.2. — 572с. — (История эстетики в памятниках и документах).

47. Белый А. Символизм как миропонимание /Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай. — М.: Республика, 1994. — 528с. — (Мыслители XX в.)

48. Бельчевичен С.П. Гуманизм и христианство в литературно-философском наследии Д.С.Мережковского // Гуманизм и культура: век XX : Сб. науч. тр. — Тверь, 1993. — С.89-95.

49. Бельчевичен С.П. Россия и Запад в литератуно-философской концепции Д.С.Мережковского // Россия и Запад: диалог культур: Сб. науч. тр. — Тверь, 1994, —С. 158-166.

50. Бенуа А. Мои воспоминания: В 5 кн.— Изд. 2-е, доп. — М.: Наука, 1990. — Кн. IV, V. — С.45-57, 288-296— (Литературные памятники)

51. Бенькович М.А. Из истории русского философского романа. — Кишинев: Штиинца, 1991.

52. Берберова Н. Курсив мой (Автобиография) // Вопр. лит.— 1988. — №10. — С.261-268.

53. Берберова Н. Люди и ложи (Русские масоны XX столетия) // Вопр. лит.— 1990, —№1,3-7.

54. Бердяев Н. К.Леонтьев — философ реакционной романтики // Вопр. жизни,— 1905, —№7, —С. 165-198.

55. Бердяев H.A. Философия свободы; Смысл творчества /Вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. JI.B. Полякова. — М.: Правда, 1989. — 608с. — (Прилож. к жури. «Вопросы философии»),

56. Бердяев H.A. Эрос и личность (Философия пола и любви) /Сост., вступ.ст. В.П. Шестакова, коммент. А.Н.Богословского. — М.: Прометей, 1989.159с.

57. Бердяев H.A. Русская идея // Вопр. философии. — 1990. — №1. — С.77-144; № 2. — С.87-154.

58. Бердяев H.A. Самопознание (опыт философской автобиографии). — М.:Междунар. отношения, 1990.

59. Бердяев H.A. Новое христианство (Д.С. Мережковский)// Н.А.Бердяев о русской философии. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. — 4.2.— С.127-148.

60. Бердяев H.A. Письма к М.О.Гершензону /Предисл. к публ. М.А. Колерова // Вопр. философии. — 1992. — №5. — С.119-136.

61. Бердяев H.A. О новом религиозном сознании //Бердяев H.A. О русских классиках. — М., 1993. — С.224-253.

62. Беренштейн Е.П. Русский символизм: эстетика универсальности // Культура и ценности: Сб. научн. тр. — Тверь, 1992.— С. 132-141.

63. Библиолог Ловягин A.M., Трилогия о Христе и Антихристе //Лит. вестн.: Изд.рус.библиогр. о-ва.—1901. —T.II.— Kh.VIII. — С. 317-322.

64. Блок A.A. Собрание сочинений: В 8-ми т. — М. — Л.: ГИХЛ, 19601965. — Т.5. Проза 1903-1907,— 800с.

65. Богомолов H.A. «Мы — два грозой зажженные ствола». Эротика в русской поэзии — от символистов до обэриутов // Лит. обозрение.— 1991. — №11. — С.56-61.

66. Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропософия // Вопр. философии.1995,—№7, —С. 79-97.

67. Борев Ю. Системно-целостный анализ художественного произведения (О природе и структуре литературоведческого метода) // Вопр. лит. — 1977. — №7. — С. 119-142.

68. Борисова Л.М. Художественная специфика русской драмы конца XIXначала XX века: Учеб. пособ. — Киев: УМК ВО, 1988. — 68с.

69. Бочаров С. Леонтьев и Достоевский. Статья первая. Спор о любви и гармонии // Вопр. лит. — 1993. — Вып. VI. — С. 153-187.

70. Брюсов В. О. «речи рабской», в защиту поэзии //Аполлон.— 1909. —

71. Брюсов В. Д.С.Мережковский. Собрание стихов. Книгоизд. тов. «Просвещение». СПБ., 1910. Ц.1р. // Рус. мысль,— 1910. — Кн. XII. — С. 397398.

72. Брюсов В. Д.С. Мережковский как поэт // Далекие и близкие. Статьи и заметки о русских поэтах от Тютчева до наших дней. — М., 1912. — С.54-64.

73. Брюсов В. З.Н. Гиппиус // Русская литература XX века (1890-1910) / Под ред. проф. С.А.Венгерова. — T.I. Переоценка всех ценностей (1890-ые гг).

74. Кн. II,— М. 1914. — С. 178-188.

75. Брюсов В. Разгадка или ошибка? Несколько замечаний по поводу статьи Д.С.Мережковского о Тютчеве // Рус. мысль.— 1914. — №4. — С.16-19.

76. Бугров Б. Драматургия русского символизма /МГУ им. М.В. Ломоносова. — М.: Скифы, 1993. — 64с.

77. Булгаков С.Н. Философский смысл троичности // Вопр. философии. — 1989. —№12, — С. 90-98.

78. Булгаков С.Н. Неопубликованные письма к В.В.Розанову /Предисл. к публ. М.А.Колерова // Вопр. философии. — 1992. — №10. — С.147-157.

79. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2-х т. — М.: Наука, 1993. — Т.1. Философия хозяйства; Трагедия философии. — 604с., Т.2. Избранные статьи — 752 с.

80. Булгаков С.Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения / Подгот. текста и коммент. В.ВгСапова; Послесл. К.М.Долгова. — М.: Республика, 1994.415с. — (Мыслители XX века).

81. Ваховская A.M. Исторический роман Д.Мережковского «Антихрист. Петр и Алексей»: Субъективное толкование или прозрение // Рос. литературовед, журн. — 1994. — №5-6. — С.90-104.

82. В.В. Розанов: pro et contra: личность и творчество Василия Розанова в оценке русских мыслителей и исследователей: Антология /Сост; вступ. ст. и примеч. В.А. Фатеева. — СПб.: Изд-во РХГИ, 1995. — Кн.1,—520, 2с.;Кн.2. — 574, [2]с.

83. Венгеров С.А. Собр. соч. — СПб.: Кн-во «Прометей», 1911. — T.I. Героический характер русской литературы. — 205с.

84. Венгеров С.А. Этапы неоромантического движения. Статья первая // Русская литература XX века (1890-1910) /Под ред. проф С.А.Венгерова. — М., 1914. — T.I Переоценка всех ценностей. — Кн.Г — С. 1-54.

85. Венгерова 3. Автобиографическая справка // То же. — Кн.П. — С. 135138.

86. Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. Из глубины: Сб. статей о русской революции /Сост., подгот. текста А.А.Яковлева, Примеч. М.А.Колерова и др. — М.: Правда, 1991. — 608с.

87. Викторов Э.М. Проблема отчуждения между мужским и женским началом: Автореф. дисс . канд. филос. наук.: 09.00.11/ Моск.гос.ун-т им.М.В.Ломоносова. —Воронеж, 1996. — 26с.

88. Виппер Р.Ю. Избр. соч.: В 2 т. — Ростов н/Д: Феникс, 1995. — Т.2. Очерки по истории Римской империи (окончание); Рим и раннее христианство. — 478с.

89. Волжский. Об уединении в поэзии и философии современного модернизма. О «Горных вершинах» г.Бальмонта и о «Весах» // Волжский. Из мира литературных исканий: Сб. статей. — СПб., 1906. — С.267-198.

90. Волжский. Мистический пантеизм В.В.Розанова // Волжский. Из мира литературный исканий: Сб.статей — СПб., 1906. — С.299-402.

91. Волков А. Очерки русской литературы конца XIX — начала XX в. — 2-е изд. — М., 1955. — С.405-475.

92. Волынский АЛ. Борьба за идеализм: Критические статьи. — СПб., 1900.

93. Волынский A.JI. Русские женщины // Минувшее: Истор.альм. — М. — СПб., 1994. — Вып. 17. — С.209-292.

94. Воспоминания о серебряном веке /Сост., авт. предисл. и коммент. В Крейд. — М.: Республика, 1993. — 559с.

95. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. /Вступ. ст, сост. и коммент. В.В.Сапова. — М.: Республика, 1994. — 368с. — (Б-ка этической мысли).

96. Габитова P.M. Философия немецкого романтизма (Фр. Шлегель. Новалис) / АН СССР. Ин-т философии. — М.: Наука, 197«. — 288с.

97. Гайденко П.П. Трагедия эстетизма. Опыт характеристики миросозерцания Серена Киркегора. — М.: Искусство, 1970. — 248с.

98. Гайденко П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции // Вопр. лит. — 1977. — №5. — С.130-165.

99. Гайденко П.П. «Вехи»: неуслышанное предостережение // Вопр. философии. — 1992. — №2. — С. 103-122.

100. Гайденко П. Соблазн «святой плоти» (Сергей Соловьев и русский серебряный век) // Вопр. лит. — 1996. — Вып.IV. — С.72-127.

101. Гамсун К. Избр. произведения: В 2 т. — М.:Худож. лит., 1970. — Т.1-2.

102. Гаспаров МЛ. Поэтика «сербряного века» // Русская поэзия «серебрянного века», 1890-1917: Антология. — М.: Наука, 1993. — С.5-44.

103. Гаспаров МЛ. Антиномичность поэтики русского модернизма // Гаспаров МЛ. Избр. ст. — М., 1995.

104. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм: Эпос, Лирика. Театр. — М.: Просвещение, 1968. — 302с.

105. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания: очерки по истории образа. — М.: Искусство, 1972. — 200с.

106. Гегель Г.Ф.В. Эстетика: В 4 т. — М. : Искусство, 1971.

107. Гиппиус В. Александр Добролюбов // Русская литература XX века (1890-1910) /Под ред. проф. С.А.Венгерова. — М. 1914. — T.I. — Кн.Ш — С.272-287.

108. Гиппиус 3. Автобиографическая заметка // Русская литература XX века (1890-1910) /Под ред. проф. С.А.Венгерова. — М., 1914. — T.I. — Кн.П. — С.173-177.

109. Гиппиус З.Н. Открытое письмо редактору «Русской мысли»// Рус. мысль. — 1914. — Кн. V. — Отд.П. — С. 133-135.

110. Гиппиус 3. Благоухание седин. О многих // Даугава. — Рига, 1989. — №9. — С.107-115; №10. — С.110-118.

111. Гиппиус З.Н. «Кто бури знал.» Стихотворения; Воспоминания; Письма к Д.В. Философову. // Наше наследие. — 1990. — №4. — С. 61-80.

112. Гиппиус 3. Петербургские дневники //Литература русского зарубежья: Антология в 6 т. —М., 1990. — Т1. Кн.2. 1920-1925. — С.176-332.

113. Гиппиус З.Н. Пьесы / Предисл. М.Безродного; Сост. МЛипкиной. — Л.: Искусство, 1990. — 172с.

114. Гиппиус 3. Влюбленность; О любви; Арифметика любви; О женах // Русский Эрос, или философия любви в России. — М., 1991. — С. 174-220.

115. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский: Воспоминания /Мережковский Д.С., Гиппиус З.Н. 14 декабря: Роман. Дмитрий Мережковский: Воспоминания. — М., 1991, —С.283-523.

116. Гиппиус З.Н. Сочинения: Стихотворения. Проза. /Вступ. ст., сост., подгот. текста и коммент. К.М.Азадовского и др. — Л.: Худож. лит., 1991. — 664, 1.с. "

117. Гиппиус З.Н. Живые лица: Стихи; Дневники: В 2 кн. / Сост. вступ. ст. и коммент. Е.Я. Курганова. — Тбилиси: Мерани, 1991.—Кн.1. — 397с.; Кн.2 — 382с.

118. Гиппиус 3. Черные тетради / Подгот. текста М.М.Павловой, Предисл. и примеч. М.М.Павловой и Д.И.Зубарева // Звенья: Ист. альм. М. — СПб., 1992. — Вып. 2. — С.11-173.

119. Гиппиус 3. Год войны (1939): Дневник /Предисл., подгот. текста и коммент. А.Морозова // Наше наследие. — 1993. — №28. — С.33-68.

120. Гиппиус З.Н. Воображаемое // Звезда. — 1994. —№12,— С. 116-123.

121. Гиппиус З.Н. Опыт свободы/ Подгот. текста, сост., предисл. и примеч. Н.В.Королевой. — М.: Панорама, 1996. — 522, 1с. — (Русская литература. XX век).

122. Гиппиус З.Н. Избранное: Чертова кукла: Роман. Повесть. Рассказы/ Сост.Т.Прокопов. — М.: ТЕРРА, 1997. — 893, 2с.

123. Голлербах Э. В.В Розанов. Жизнь и творчество // Пб.: Полярная звезда, 1922. — 1 Юс. — (Репринт, изд.: Paris — PRESS, 1976).

124. Головин К.Ф.(Орловский). Русский роман и русское общество. — Изд.2-ое. — СПб.: Изд.Т-ва «Книговед», 1904. — С.481-506.

125. Голосовкер Я.Э. Логика мифа /Сост. и авт. примеч. Н.В.Брагинская и Д.Н. Леонов. Послесл. Н.В.Брагинской. — М.: Наука, 1987. — 218с. — («Исслед. по фольклору и мифологии Востока»),

126. Горбов Д. Мертвая красота и живучее безобразие // Красная новь. — 1926. — №7, —С.234-245.

127. Горичева Т.М. Православие и постмодернизм. — JI., 1991. — 64с.

128. Горло А. «Ни в чем не будет вам отрады!» //Мережковский Д.С. Избранное — Кишинев,1989. — С.541-543.

129. Горнфельд А.Г. Критика и лирика. Д.С.Мережковский. Вечные спутники. Портреты из всемирной литературы. СПб. 1897 // Рус. богатство. — 1897. — №3. — Отд.П. — С.29-65.

130. Горнфельд А.Г. Г.Мережковский и черт // Горнфельд А.Г. Книги и люди. — СПб., 1908. — I. Литературные беседы. —С.273-282.

131. Гофман М. Д.С. Мережковский // Книга о русских поэтах последнего десятилетия /Под ред. М.Л. Гофмана. — Пб. — М., 1909. — С. 199-210.

132. Григорьев A.A. Искусство и нравственность / Вступит, ст. и коммент. Б.Ф.Егорова. — М.: Современник, 1986. — 351с. — (Б-ка «Любителям российской словестности. Из лит. наследия»)

133. Григорьев A.A. Соч.: В 2 т. — М.: Худож. лит., 1990. — Т2. Статьи; Письма /Сост. с науч. подгот.текста и коммент. Б.Егорова. — 510с.

134. Григорьев А.Л. Символизм // История русской литературы: В 4 т./Ред. К.Д. Муратова. — Л., 1983. — Т.4. Литература конца XIX начала XX века (1881-1917). — С.419-471.

135. Гринкевич Н. Былое время — раковина муз: Предисл. к публ. статьи Д.С.Мережковского «М.Ю. Лермонтов: Поэт сверхчеловечества». // Простор. — Алма-Ата, 1989. — №10. — С.151.

136. Гриневич П.Ф. Обзор нашей современной поэзии. IV Гг. Минский, Мережковский, Фофанов. V. Г. Льдов, как представитель символической школы. VI. Г. Фруг. VII. Заключение // Рус. богатство. — 1897. — №9. — Отд.П. —С.1-20.

137. Гриневич П. Заметки читателя // Рус. богатство. — 1900. — №4. — Отд. II. — С. 140-160.

138. Гриневич П.Ф. Надсон и его неизданные стихотворения // Рус. богатство. — 1900. — №9. — Отд.П. — С.133-149.

139. Гришин A.C. Миф об антихристе в русской истории и литературе конца XIX-XX веков // Антихрист (Из истории отечественной духовности): Антология. — М., 1995. — С.400-414.

140. Грифцов Б. Д.С. Мережковский // Грифцов Б. Три мыслителя.

141. B.Розанов, Д.Мережковский, Л.Шестов. — М., 1911. — С.85-142.

142. Громов П. А.Блок. Его предшественники и современники. — Л., 1966.

143. Грюбель Р. Воспоминание и повторение. Две модели повествования на примере повестей «Первая любовь» Тургенева и «Вымысел» Гиппиус // Русская новелла: Проблемы истории и теории: Сб. статей. — СПб., 1993. —1. C.171-195.

144. Гулыга А. Русский религиозно-философский ренессанс // Наш современник. — 1990. — №7,—С.185-187.

145. Гумилев Л. «Дмитрий Сергеевич Мережковский сегодня забыт.»: Предисл. // Декор, искусство СССР. — 1989. — №9. — С.40.

146. Гуревич Л. История «Северного вестника» // Русская литература XX века (1890-1910) / Под ред. проф. С.А. Венгерова. — М., 1914. — Т.1. Переоценка всех ценностей (1890-ые гг.). — Кн.II—III. — С.235-264.

147. Гуревич Л. Немецкий романтизм и символизм нашего времени // Рус. мысль. — 1914. — №4. — Отд.П. — С.102-110.

148. Гус М.С. Модернизм без маски. — М.: Сов. писатель, 1966. — 308 с.

149. Давыдов Ю. Критика «новых левых» // Вопр. лит. — 1970. — №2. — С.68-99.

150. Давыдов Ю. «Интеллектуальный роман» и философское мифотворчество // Вопр. лит. — 1977. — №9 — С.127-171.

151. Давыдов Ю.А. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Мол. гвардия, 1989, —317, 3.с.

152. Данилевский Р.Ю. Русский образ Фридриха Ницше (Предыстория и начало формирования) // На рубеже XIX и XX веков. Из истории международных связей руссской литературы: Сб. научн. тр. — Л., 1991. — С.5-43. ~ "

153. Дворцова Н.П. М.Пришвин и русское религиозное возрождение XX в. (К постановке проблемы) // Вестн. Московск. ун-та. — 1993. — Сер.9. — №1.1. С.3-11.

154. Дворцова Н. Пришвин и Мережковский (Диалог о Граде Невидимом) // Вопр. лит. — 1993. — Вып.III — С. 143-170.

155. Депретто К. Литературная критика и история литературы в России конца XIX начала XX века // История русской литературы: XX век: Серебряный век. — М., 1995. — С.242-257.

156. Дефье О.В. Д.Мережковский и новое эстетическое сознание серебряного века русской культуры // Время Дягилева: Универсалии серебр. века. Третьи Дягилевск.чт. —Пермь, 1993. — Вып.1. — С.167-176.

157. Дефье О.В. Путь к гармонии (Д.С.Мережковский) // Рус. словесность.1993,—№5. —С.82-85.

158. Дионисий Ареопагит, св. Мистическое богословие; Божественные имена // Мистическое богословие. — Киев, 1991. — С. 3-93.

159. Дмитриев А.П. Тема «Православие и русская литература» в публикациях последних лет // Рус. лит. — 1995. — С.255-269.

160. Днепров В. Черты романа XX века. — М.: Сов.писатель, 1965. —548с.

161. Доклад Совета и прения по вопросу об отношении Общества к деятельности В.В.Розанова // Наш современник. — 1990. — №10. — С.110-122.

162. Долгополов JI.K. Поэзия русского символизма // История русской поэзии.: В 2 т. — Л., 1969. — Т.2. — С.253-329.

163. Долгополов Л. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX -начала XX века. — Л.: Сов. писатель, 1985. — 352с.

164. Долгополов Л. Андрей Белый и его роман «Петербург»: Моногр. —Л.: Сов. писатель, 1988. —416с.

165. Долинин А. Дмитрий Мережковский // Русская литература XX века (1890-1910) /Под ред. проф. С.А. Венгерова. — М., 1914. — T.I. — Кн.III. — С.295-356.

166. Дорошевич А. Мифы в литературе XX века // Вопр. лит. — 1970. — №2. — С.122-140.

167. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. — Л.: Наука, 1972-1987.

168. Древе А. Происхождение христианства из гностицизма: Пер. с нем./ Предисл. B.C. Рожицына. — М.: Акционер, изд. о-во «Безбожник», 1930. — 368, XVIII с.

169. Дудкин В.В. Дегуманизация мифа (От Р.Вагнера к Ф.Ницше) //Литература и мифология: Сб. науч. тр. — Л., 1975.

170. Евг. Л.яцкий. Петр и Алексей. Д.С.Мережковского. Спб. 1905 // Вестн. Европы. — 1905. — Кн. 12. Декабрь. — С.824-829.

171. Евг. Ляцкий. Среди новых книг. Заметки. «Грядущий хам», Д.С.Мережковского // Вестн. Европы. — 1906. — Кн.4.~—С.807-816.

172. Евтушенко Е. Дмитрий Мережковский. 1866-1941: Вступ. заметка. //Огонек. — 1987. — 21-28 февр. (№8). — С.25.

173. Ермилова Е.В. Поэзия на рубеже двух веков // Смена литературных стилей: На материале русской литературы XIX XX веков. — М., 1974. — С.58-21.

174. Ермилова Е.В. Поэзия «теургов» и принцип «верности вещам» // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века. — М., 1975, —С. 187-206.

175. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. — М., 1989.

176. Ермолаев М. Загадки Мережковского // Мережковский Д. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. — М., 1995. — С.561-567.

177. Жданов В. Мережковский // Литературная энциклопедия /Гл. ред. A.B. Луначарский. — М., 1934. — Т.7. — Стб. 193-198.

178. Жуков В.Н. Третий Завет Дмитрия Мережковского // Мережковский Д. Собр. соч: Иисус Неизвестный. — М., 1996. — С.676-684

179. Зайцев Б. «Иисус Неизвестный» /Публ., вступ. ст., коммент. М.Мироновой // Наше наследие. — 1990. — №3(15). — С.91-92

180. Зайцев Б. Памяти Мережковского: 100 лет // Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. — М., 1991. — С.483-490.

181. Закржевский А. Религия: Психологические параллели. — Киев: Изд. жури. «Искусство», 1913. — 476, VIII, 6с.

182. Записки Петербургских религиозно-философских собраний (1902-1903 гг.) —СПб., 1906.

183. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв.: Трактаты, статьи, эссе /Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. — М.: Изд-во МГУ, 1987. — 512с.

184. Затонский Д.В. К проблеме модернизма //О литературно-художественных течениях XX века: Сб. статей. — М., 1966. — С. 156-176.

185. Затонский Д. Искусство романа и XX век. — М.: Худож. лит. — 1973.

186. Захаров А.Н. О поэтическом мире Зинаиды Гиппиус (К 125-летию со дня рождения) // Рос. литературовед. Журн. — 1994. — №5-6. — С.70-89.

187. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. — JL: «Эго», 1991. — (Репринт: Париж: YMCA PRESS, 1948). — Т. 1-2.

188. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века: Пер. с англ. — 2-е изд., испр. — Paris: YMCA PRESS, 1991. — 368с.

189. Злобин В. З.Н. Гиппиус. Ее судьба// Рос. литературовед, журн. — 1994. — №5-6. — С.329-343.

190. Злобин В. Д.С. Мережковский и его борьба с большевизмом // Дальние берега: Портреты писателей эмиграции. — М., 1994.

191. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины XIX -начала XX веков: Учеб. пособие для филос. ~фак. ун-тов. — М.: Высш. шк., 1988. — 520с.

192. Иванов Вяч. Религия Диониса. Ее происхождение и влияния // Вопр. жизни. — 1905. — №6. — С.185-220; №7. — С.122-148.

193. Иванов Вяч. Мимо жизни // Иванов Вяч. Родное и вселенное. — М., 1917. — С.75-84.

194. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. — СПб.: Алетейя, 1994. — 344с. — (Сер. «Антич. б-ка. Исследования»)

195. Иванов Вяч. Родное и вселенское /Сост., вступ. ст. и примеч. В.М. Толмачева. — М.: Республика, 1994. — 428с. — (Мыслители XX века).

196. Иванов-Разумник Р.В. Мертвое мастерство (Д.Мережковский) //Иванов-Разумник Р.В. Творчество и критика. —М.; 1911. — С. 110-179.

197. Иванова Е.В. Самоопределение раннего символизма // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX- начала XX века. — М., 1975. — С.171-186.

198. Иванова Е.В. «Северный вестник» //Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. — М., 1982. — С.91-128.

199. Иванова Е. Об исключении В.В.Розанова из Религиозно-Философского общества // Наш современник. — 1990. — №10. — С. 104-110.

200. Иванова Е.В. Италия — В.В.Розанову // Вопр. философии. — 1991. — №3. — С.133-139.

201. Иванова Е.В. Русский модернизм и литературный процесс конца XIX -начала XX века // Рос. литературовед, журн. — 1994. — №5-6. — С.17-38.

202. Иваск Ю. Поэзия «старой» эмиграции // Русская литература в эмиграции: Сб. статей. —Питтсбург, 1972. — С.45-69.

203. Из архива А.Г. Достоевской: Письма Д.С.Мережковского и С.Н.Булгакова. Переписка с В.В.Розановым /Публ. Э.Гарэтто // Минувшее: Ист. альм. — М., 1992. — Вып.9. — С.235-293.

204. Из переписки Зинаиды Гиппиус /Вступ.заметка и публ. А.Л.Соболева //Рус. лит. — 1992. — №3. — С.197-200.

205. Из писем Зинаиды Гиппиус / Публ.В.Аллоя // Минувшее: Ист. альм. — М., 1991. — Вып. 4. — С.294-325.

206. Измайлов А. Пророк безблагодатных дней (Д.С.Мережковский) // Измайлов А. Пестрые знамена. Литературные портреты безвременья. — М., 1913. — С.123-146.

207. Ильев С.П. Русский символистский роман: Аспекты поэтики. — Киев: Лыбидь, 1991. — 172с.

208. Ильев С.П. Идеология «неохристианства» и русские символисты (1903-1905) // Русская литература XX века: направления и течения. — Екатеринбург, 1992. — Вып.1. — С.25-36.

209. Ильин И.А. Творчество Мережковского // Москва. — 1990. — №8. — С.187-197.

210. Ильин И.А. О тьме и просветлении: Книга художественной критики: Бунин, Ремизов, Шмелев /Авт. послесл. и примеч. В.Молодяков. — М.: Скифы,1991,—209с.

211. Иоанн Дамаскин, св. Точное изложение православной веры. — М.: Братство святителя Алексея. — Ростов-н/Д: Изд-во «Приазовский край», 1992. — 446с.

212. Иоанн Сан-Францисский, архиеп. Избранное /Сост., авт. вступ. ст. Ю. Линник. — Петрозаводск: «Святой остров» (Фонд культуры Карелии), 1992. — 575с.

213. Исаев И.А., Чистякова Э.И. Русский символизм // История эстетической мысли: В 6 т. — М., 1987. — Т.4. Вторая половина XIX века. — С.326-332.

214. Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. /Под общ. ред. А.В Гулыги. — М.: Чоро, 1994. — Т. 1-8. — (Мировая философская мысль).

215. Карасев Л.В. Русская идея (символика и смысл) // Вопр. философии —1992. — №8, —С.92-104.

216. Карсавин Jl. София земная и горняя: Неизданное гностическое сочинение//Вопр. философии.— 1991. —№9. — С.175-189.

217. Карташев A.B. Вселенские соборы. — М.: Республика, 1994. — 543с.

218. Кацис Л. Эротика 1910-х и эсхатология обэриутов //Лит. обозрение. — 1994. -№9-10. — С.57-63.

219. Келдыш В.А. Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи // Связь времен: Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX- начала XX в. — М., 1992. — С.76-115.

220. Келдыш В. На рубеже художественных эпох (О русской литературе конца XIX начала XX века) // Вопр. лит. — 1993. — Вып. II.

221. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии). — М.: Мысль, 1972. — 312с.

222. Коган П. Мережковский // Коган П. Очерки по истории новейшей русской литературы. —М.: Кн-во «Заря», 1911. — T.III. Современники. Вып.III. Мистики и богоискатели. — С.7-106.

223. Кожинов В. «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского // Три шедевра русской классики. —М., 1971. — С.107-184.

224. Кожинов В.В. Лирика «безвременья» (Конец века) // Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века: Развитие стиля и жанра. — М., 1978. — С.217-299.

225. Кожинов В.В. Размышления о русской литературе" — М.: Современник, 1991. — 526с.

226. Козлов A.C. Мифологическое направление в зарубежном литературоведении // Литература и мифология: Сб. научн. тр. — Л., 1975.

227. Козловский Л. Д.С.Мережковский как художник и мыслитель // Журнал для всех. — 1910. — №8-9 — С. 120-147.

228. Козырев А.П. Смысл любви в философии Владимира Соловьева и гностические параллели // Вопр. философии. — 1995. — №7. — С.59-78

229. Козьменко М.В. Хроника: Международная конференция, посвященная жизни и творчеству Д.С.Мережковского // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1991. — Т.50. — №4. — С.380-383.

230. Колобаева Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX XX вв. — М.: Изд-во МГУ, 1990. — 336с.

231. Колобаева Л.А. Мережковский — романист // Изв. АН СССР. Сер. лит. И яз. — 1991. — Т.50. — №5. — С.445-453.

232. Колоницкий Б.И. А.Ф.Керенский и круг Мережковских // Петроградская интеллигенция в 1917 году: Сб. статей и материалов. — М.-Л., 1990.

233. Кораблев A.A. Звезда и крест серебряного века // Возвращенные имена русской литературы: Аспекты поэтики, эстетики, философии: Межвуз. сб. науч. работ. — Самара, 1994. — С. 104-113.

234. Коренева М.Ю. Д.С.Мережковский и немецкая культура (Ницше и Гете. Притяжение и отталкивание) // На рубеже XIX и XX веков. Из истории международных связей русской литературы: Сб. научн. тр. — Л., 1991. — С.44-76.

235. Корецкая И.В. Импрессионизм в поэзии и эстетике символизма //Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века.1. М., 1975. — С.207-251.

236. Корецкая И.В. «Мир искусства»; «Новый путь». «Вопросы жизни» // Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. — М., 1982. — С.129-233.

237. Кормин H.A., Абрамов А.И., Любимова Т.Б. Русская религиозно-идеалистическая эстетическая мысль // История эстетической мысли: В 6 т. — М., 1987. — Т.4. Вторая половина XIX века. — С. 267-284.

238. Корнилов А. Исторический роман Д.С.Мережковского «Александр I» // Современник. — 1913. — Кн. 2. — С. 184-200.

239. Коробка Н. Г.Мережковский о Толстом и Достоевском (Д.Мережковский. Христос и антихрист в русской литературе. — Лев Толстой и Достоевский. 4.1. СПб. 1901г.) // Образование. — 1901. — №11. — Отд.П. — С.20-42.

240. Коробка Н.И. Литературное обозрение // 3anpocbi жизни. —1912. — №9. —Стб. 549-558.

241. Корольков A.A. Пророчества Константина Леонтьева. Прил.1. Письма К.Н. Леонтьева к В.В. Розанову; Прил.2. Фрагменты из писем В.В. Розанова к К.Н. Леонтьеву. — СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1991. — 200с.

242. Котельников В.А. Язык Церкви и язык литературы // Рус. лит. — 1995.1, —С.5-26.

243. Кошелев В.А. Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840 1850-е годы) / Отв. ред. В.П. Мещеряков. — Л.: Наука, 1984. — 195с.

244. Кошмал В. Новелла и сказка: событие, случай, случайность (Гумилев, Гиппиус, Набоков, Хармс) // Русская новелла: Проблемы истории и теории: Сб. статей — СПб., 1993. — С.235-248.

245. Крайний А. Гиппиус З.Н.. Разочарования и предчувствия (1910 год) // Рус. мысль. — 1910. — Кн. XII. — [Отд.П.] — С.175-184.

246. Крайний А. Гиппиус З.Н.. Полет в Европу // Литература русского зарубежья: Антология: В 6 т. — М., 1990. — T.I.— Кн. 2. 1920-1925. — С.366-373.

247. Кранихфельд Вл. Литературные отклики. «Маков Цвет» — драма Гг. Мережковского, Философова и г-жи Гиппиус. //Соврем, мир. — 1908. — №1. — Отд.П. —С.89-95.

248. Кранихфельд Вл. Литературные отклики. Новые наследники «Переписки» Гоголя //Соврем, мир. — 1909,—№8. — Отд.Н. — С.104-118.

249. Кранихфельд Вл. Литературные отклики. Легенда о кольце Пушкина //Соврем, мир,— 1911. — №1. — С.291-305.

250. Краснов Пл.Н. Поэзия мгновений //Книжки «Недели». — 1895. — №8.1. С.178-190.

251. Кричевская Ю.Р. Черты критического метода Д.С. Мережковского. Статья «М.Ю.Лермонтов — поэт сверхчеловечества» // Русская литературная критика серебряного века: Тез. и докл. междунар. науч. конф. — Новгород, 1996. — С.71-73.

252. Крохина Н.П. Мифопоэтические аспекты литературы XIX-XX веков: К постановке вопроса // Начало: Сб. работ молодых ученых. — М., 1990. — С.171-188.

253. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: Начало XX века. — М.: Мысль, 1980. — 309с.

254. Кузнецова Г. Грасский дневник /Публ. А.Бабореко //Знамя. — 1990. — №4, —С. 168-206.

255. Кулагин А. Тайная свобода: Заметки о «возвращенной» Пушкиниане //Лит. обозрение. — 1990. — №8,— С.29-34.

256. Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. — 2-е изд., доп.1. М.: Политиздат, 1980.

257. Куприяновский П.В. Поэты-символисты в журнале «Северный вестник» // Русская советская поэзия и стиховедение: Материалы межвуз. конф.1. М., 1969, —С.113-135.

258. Куприяновский П.В. Из литературно-журнальной полемики 90-х годов // Куприяновский П.В. Доверие к жизни: Литературовед, и лит.-критич. статьи.

259. Ярославль, 1981. — С.27-39.

260. Лавров A.B. Мифотворчество «аргонавтов» // Миф—фольклор— литература. — Л., 1978. — с.137-170.

261. Лазарев В. Вечное притяжение //Наше наследие. — 1989. — №V(11).1. С.39-40.

262. Латынина А. «Во мне происходит разложение литературы.» (В.В.Розанов и его место в литературной борьбе эпохи) // Вопр. лит. — 1975. — №2. — С. 169-206.

263. Леви-Стросс К. Структура мифов //Вопр. философии. — 1970. — №7.1. С.152-164.

264. Леонтьев К.Н. Избранное / Сост., вступ. ст. И.Н.Смирнова. — М.: Рарогъ, 1993. — 400с.

265. Леонтьев К.Н. Избранные письма, 1854-1891. — СПб.: Пушк. фонд, 1993, —640с.

266. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891) / Общ.ред., сост. икоммент. Г.Б.Кремнева; Вступ. ст и коммент. В. И.Косика. — М.: Республика, 1996. — 799с. — (Прошлое и настоящее)

267. Литература русского зарубежья: 1920-1940 /Сост. и отв. ред. О.Н. Михайлов. — М.: Наследие, 1993. — 336с.

268. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX начала XX века / АН СССР, Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького. — М.: Наука, 1975. — 416с.

269. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. —М.: Сов. энцикл., 1987, — 752с.

270. Лотман Ю.М. Избр.статьи: В 3 т. — Таллин: Александра, 1992. — T.I. Статьи по семиотике и типологии культур.

271. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1976. — 367с.

272. Лосев А.Ф. Терминологическая многозначность в существующих теориях знака и символа // Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. — М., 1982. — С.220-245.

273. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Последние века (III-VI века). — М.: Искусство, 1988. — Кн.1. — 447с; Кн.П. — 415с.

274. Лосев А. Владимир Соловьев и его время /Послесл. А. Тахо-Годи. — М.: Прогресс, 1990. — 720с.

275. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. /Сост. Ю.А. Ростовцев, Вступ. ст. А.А.Тахо-Годи. —М.: Политиздат, 1991. —525с.

276. Лосев А.Ф. Критика платонизма у Аристотеля; Диалектика числа у Плотина //Лосев А.Ф. Миф— Число — Сущность. — М., 1994. — С.527 876.

277. Лосский Вл. Очерк мистического богословия восточной церкви: Пер. с фр.//Мистическое богословие. —Киев, 1991. — С.95-259.

278. Лосский Н.О. История русской философии. —М.: Высш. шк., 1991. — 559с.

279. Лундберг Е. Мережковский и его новое христианство. — Пб., 1914. — 192с.

280. Лурье C.B. Религиозные искания в современной литературе (Д.С. Мережковский: «Не мир, но меч». К будущей критике христианства. СПб., 1908г.) //Рус. мысль. — 1908. — Кн. X. — Отд.П. — С.44-67.

281. Лурье Я.С. Лев Толстой и мыслители «серебряного века» // Звезда. — 1992,—№7, —С.173-183.

282. Львов-Рогачевский В. Быть или не быть русскому символизму? // Соврем, мир. — 1910. — №10. Октябрь. — Отд.П. — С.78-86.

283. Львовский Н. Люди четвертого измерения // Вестн. лит. — 1907. — №7-8.— С. 141-144.

284. Любимова Е. Трилогия «Христос и Антихрист» // Мережковский Д.С. Собр. соч.: В 4 т. — М., 1990. — Т.2. — С.760-764.

285. Любимова Е. Трилогия «Царство Зверя» // Мережковский Д.С. Собр.соч.: В 4 т. — М., 1990. — Т.4. — С.657-661.

286. Маковский Ф. Что такое русское декаденство //Образование. — 1905.9, —С. 125-143.

287. Максимов Д. Журналы раннего символизма; «Новый Путь» // Евгеньев-Максимов В. и Максимов Д. Из прошлого русской журналистики: Статьи и материалы. —Л., 1930. — С.83-254.

288. Маркович В.М. Миф о Лермонтове на рубеже XIX XX веков // Имясюжет — миф: Межвуз. сб — Спб., 1996. — С. 115-139.

289. Марцеллин Аммиан. Деяния // Историки Рима: Сб.: Пер. с лат. — М., 1970. — С.403-433.

290. Машбиц-Веров И. Русский символизм и путь Александра Блока. — Куйбышев, 1969. — 350с.

291. М.Г.Гершензон М.О.. З.Гиппиус, Д.Мережковский, Д.Философов. Маков Цвет. Драма в 4-х действиях, 1908 // Вестн. Европы. — 1908. — T.IV. — [№7].— С.342-345.

292. Мейер A.A. Религиозный смысл мессианизма // Вопр. философии. — 1992,—№7, —С.102-107.

293. Мейер A.A. Петербургское Религиозно-философское Общество //Вопр. философии. — 1992. — №7. — С. 107-115.

294. Мейзерский В".М. Проблема символического интерпрётанта в семиотике текста // Ученые зап. Тартуского гос. ун-та, — Тарту, 1987. — Вып. 754. Символ в системе культуры: Тр. по знаковым системам XXI.

295. Мейлах Б. Ленин и проблемы русской литературы конца XIX начала XX в.: Исслед. и очерки. — 3-е изд. —Л., 1956. — С.125-305.

296. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. — М.: Наука, 1976.

297. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов //Вопр. философии. — 1991. — №10.1. С.41-47.

298. Мельгунов С.П. Из истории русского самосознания. Защита Мережковским Александра I. Новое о декабристах. //Голос минувшего. — 1913.4. — С.264-270.

299. Мельгунов С.П. Роман Мережовского «Александр I» // Голос минувшего. — 1914. — №12. — С.39-80.

300. Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений: В 24 т. — М.: Тип. Т-ва И.Д.Сытина, 1914. — T.I — XXIV.

301. Мережковский Д.С. Собрание сочинений: В 4 т. /Сост. и общ. ред. О.Н. Михайлова; Коллажи худож. А.Брусиловского. — М.: Правда, 1990. — T.I-IV. — (Б-ка «Огонек»),

302. Мережковский Д.С. Христос и Антихрист: Трилогия: В 4 т./Вступ. ст, коммент. З.Г. Минц. — М.: Книга, 1989-1990. — T.I-IV. — (Из лит.наследия). —Репринт.

303. Мережковский Д.С. Завет Белинского. Религиозность и общественность русской интелигенции. — Пг.: Кн-во «Прометей» H.H. Михайлова, 1915. — 43с.

304. Мережковский Д.С. Испанские мистики. Св.Тереза Авильская. Св. Иоанн Креста. Прил.: Маленькая Тереза /Под ред. и со вступ. ст. проф. Т.Пахмусс. — Брюссель: Изд-во «Жизнь с Богом», 1988. — 378, 10с.

305. Мережковский Д.С. Брат Человеческий: Об А.П.Чехове.; [Неизданные письма и записки к А.П.Чехову. 1891-1903гг.] /Публ. и примеч. Я.Р.Симкина //Дон. — Ростов н/Д, 1988. — №9. — С.157-164.

306. Мережковский Д.С. и М.Э.Здеховский. Письма из Парижа в Вильнюс /Вступ. ст., публ. и примеч. А Йокубайтиса // Вильнюс. — 1990. — №1. — С.147-156.

307. Мережковский Д.С. Записная книжка. 1919-1920 // Вильнюс. — 1990.6, —С.130-143.

308. Мережковский Д.С. Реформаторы. Лютер, Кальвин, Паскаль / Под ред. и с предисл. Т.Пахмусс. —Брюссель: Изд-во «Жизнь с Богом», 1990. — 4", V, X; Лютер. — С.1-137; Кальвин. — С.1-100; Паскаль — С.1-76; библиогр. и примеч. 1-47.

309. Мережковский Д.С. Акрополь: Избранные литературно-критические статьи /Сост., послесл. и коммент. С.Н. Поварцова. — М.: Кн. палата, 1991. — 353с. — (Из архива печати).

310. Мережковский Д.С. В тихом омуте: Статьи и исследования разных лет. /Сост. Е.Я. Данилова. — М.: Сов. писатель, 1991. — 496с.

311. Мережковский Д.С. Больная Россия: Избранное /Послесл. С.Н.Савельева. —Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.

312. Мережковский Д.С. Атлантида-Европа: Тайна Запада /Вступ. ст. В.Д. Цыбина. —М.: Русская книга, 1992. — 416с.

313. Мережковский Д.С. Письма к О.Л. Костецкой /Публ. и предисл. А.В.Лаврова //Лица: Биогр. альм,— М — СПб., 1992. — Вып.1. — С.170-183.

314. Мережковский Д.С. Письмо А.Л. Волынскому // Рос.арх. — М., 1992.1. Вып.2-3, —С.245-246.

315. Мережковский Д.С. Эстетика и критика: В 2 т. /Редкол. А.Я.Зись и др; Вступ. ст., сост., примеч. Е.А. Андрущенко, Л.Г. Фризмана. — М.: Искусство; Харьков: СП «Фолио», 1994. — Т.1. — 672с. — (История эстетики в памятниках и документах).

316. Мережковский Д.С. Жанна ДчАрк: Кн. из цикла «Лица святых»: От Иисуса к нам. /Оформл. Клод Е.Г.; Ред. Книжник Т.О. — М.: Междунар. Центр Рерихов, 1995. — 109, 1.с. — (Из личной библиотеки Рерихов).

317. Мережковский Д.С. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники. Прилож.: О причинах упадка. /Подгот. текста, послесл. М.Ермолаева, Коммент. А.Архангельской, М.Ермолаева. — М.: Республика, 1995. — 624с. — (Прошлое и настоящее).

318. Мережковский Д.С. Письма к супругам Пети /Публ. Р.Нежинской //Новое лит. обозрение. — 1995. — №12. — С.109-117.

319. Мережковский Д.С. Страшное дитя //К.Н.Леотьев: pro et contra /Вступ. ст. A.A. Королькова; Сост., послесл. и примеч. А.П. Козырева. —СПб.: РХГИ,1995. — С.241-249. — (Русский путь).

320. Мережковский Д.С. Собрание сочинений: Иисус Неизвестный /Редкол.: O.A. Коростелев, А.Н. Николюкин, С.Р. Федякин, — М.: Республика,1996.— 687с.

321. Мережковский Д.С. Данте. —Томск: Водолей, 1997. — 286, 1.с.

322. Минин П. Главные направления древне-церковной мистики //Мистическое богословие. —Киев, 1991. — С.337-391.

323. Минский Н.М. Религия будущего (Философские разговоры). — СПб.: Изд. М.В. Пирожкова, 1905. — 302с.

324. Минц З.Г. О некоторых «неомифологйческих» текстах в творчестве русских символистов //Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. — Тарту, 1979. — Вып. 459. Творчество А.Блока и руссая культура XX века. Блоковский сб.III.

325. Минц З.Г. Блок и русский символизм //Лит. наследство. — М., 1980. — Т.92. Александр Блок. Новые материалы и исследования. — Кн.1. — С. 98172.

326. Минц З.Г. А.Блок в полемике с Мережковскими //Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. — Тарту, 1981. — Вып. 535. Наследие А.Блока и актуальные проблемы поэтики. Блоковский сб. IV. — С. 116-222.

327. Минц З.Г. К проблеме «символизма символистов» (Пьеса Ф.Сологуба «Ванька Ключик и паж Жеан») //Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. — Тарту, 1987. —Вып.754. Символ в системе культуры: Тр. по знаковым системам XXI.

328. Минц З.Г. У истоков «символистского Пушкина» //Пушкинские чтения в Тарту: Тез. докл. научн. конф. — Таллин, 1987. — С.72-76.

329. Минц З.Г. О трилогии Д.С.Мережковского «Христос и Антихрист» //Мережковский Д.С. Христос и Антихрист: Трилогия. — М., 1989. — Т.1. — С.5-26.

330. Мирский В. Соловьев Е.А.. Наша литература («Смерть богов» и «Воскресшие боги», роман Д.С. Мережковского //Журнал для всех. — 1902. — №2. — С.229-238.

331. Михайлов О.Н. Пленник культуры (О Д.С. Мережковском и его романах) // Мережковский Д.С. Собр. соч: В 4 т. — М., 1990. — T.I. — С.3-22.

332. Михайлов О. Венок Мережковскому // Мережковский Д.С. Собр. соч. : В 4 т. — М., 1990. — Т.1У. — С.662-666.

333. Михайловский Б.В. Из истории русского символизма (900-е годы) // Михайловский Б.В. Избранные статьи о литературе и искусстве. — М., 1969.

334. Михайловский Б.В. Символизм // Русская литература конца XIX -начала XX века. 1901-1907. — М., 1979.

335. Михайловский Н.К. Литература и жизнь // Рус.мысль. — 1893. — Кн. iv. Отд.П. — С. 176-208.

336. Михайловский Н.К. Литература и жизнь. Книга г.Котляровского о «мировой скорби». — Журналы «Начало» и «Жизнь». — Любовь к ближнему и любовь к дальнему // Рус. богатство. — 1899. — №4. — Отд.П. — С.189-219.

337. Михайловский Н.К. Литература и жизнь. О г.Мережковском. — О жестокости, сладострастии и проч. // Рус. богатство. — 1902. — №9. — Отд.П. — С.44-69.

338. Михайловский Н.К. Литература и жизнь. О Достоевском и г.Мережковском // Рус. богатство. — 1902. — №10. — Отд.П. —С.164-185.

339. Мокиевский П. Теория познания философов и дьяволький сплав символистов // Рус. богатство. — 1910. — №11. — Отд.П. — С.112-120.

340. Молодяков В.Э. Концепция двух Востоков и русская литература Серебряного века // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1990. — Т.49. — №6. — С.504-514.

341. Молчанов Б., прот. Антихрист // Антихрист (Из истории отечественной духовности). — М., 1995. — С.251-177.

342. Мосиенко М.В. Традиции древнерусской агиографии в прозе русского литературного модерна начала XX века (Л.Андреев, В.Брюсов, Д.Мережковский): Автореф. дисс. канд.филолог. наук: (10.01.01) / АН Украины, Ин-т лит. им Т.Г. Шевченко. — Киев, 1991. — 16 с.

343. Москвина И.К. Город-символ: образ Петербурга в творчестве Мережковского // Город и культура. — СПб., 1992. — С. 147-152.

344. Мочульский К.В. А.Блок, А.Белый, В.Брюсов / Сост., авт. предисл. и коммент. В.Крейд. —М.: Республика, 1997. — 479с. — (Прошлое и настоящее).

345. Мочульский К. Гоголь, Соловьев, Достоевский / Сост. и послесл. В.М. Толмачева. — М.: Республика, 1995. — 607с. — (Прошлое и настоящее).

346. Муравьев В.Н. Неведомая Россия // Рус. мысль, 1914. — Кн.1. — Отд.П. —С.24-43.

347. Мущенко Е.Г Путь к новому роману на рубеже Х1Х-ХХ веков: Моногр. —Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1986. — 187с.

348. Мущенко Е.Г. «Живая жизнь» как эстетическая универсалия серебряного века//Филолог, зап. —Воронеж, 1993. —Вып.1.—С.41-49.

349. Н.А.Бердяев о русской философии /Сост., вступ. ст и примеч. Б.В. Емельянова, А.И Новикова. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991 — 4.2. — 240с.

350. Н.А.Бердяев: pro et contra /Сост. вступ. ст и примеч. А.А Ермичева. —-СПб: РХГИ, 1994. — Кн.1. — 573 с. — (Русский путь, т.1.).

351. Небольсин С.Н. Литературно-эстетические концепции русского модернизма в оценках современного буржуазного литературоведения Запада //Литературно-эстетические концепции в России конца XIX -начала XX века. — М., 1975. — С.272-406.

352. Нива Ж. Русский символизм // История русской литературы: XX век: Серебряный век. —М. 1995. — с.73-106.

353. Никитаев А. «Пушкин и Гоголь». Об источнике сюжета //Лит. обозрение,— 1994,— №9-10. —С.49-51.

354. Никитин В. От магии символов к мистике Слова // Наука и религия. — 1993,—№7,—С.26-29

355. Никитина М.А. «Вестник Европы» // Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX века. 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. — М., 1982. — С.4-43.

356. Никитина М.А. «Заветы» реализма в романах старших символистов («Христос и Антихрист» Дм.Мережковского. «Мелкий бес» Ф.Сологуба) // Связь времен: Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX -начала XX в. — М., 1992. — С.205-224.

357. Никольский Б.В. «Вечные спутники» г.Мережковского // Ист. вестн. — 1897. — №11. Ноябрь. — С.539-601.

358. Николюкин А.Н. В.В. Розанов в русской и американской критике //Русская литература в зарубежных исследованиях 1980-х годов: Сб. обзоров. — М., 1990. — С.22-45.

359. Николюкин А.Н. Русское зарубежье о Мережковском //Русское литературное зарубежье. — М., 1993. — Вып. 2. — С.17-20.

360. Ницше Ф. Утренняя заря. Мысли о моральных предрассудках. — Свердловск: Изд-во «ВОЛЯ», 1991. — 304с.

361. Ницше Ф. Соч.: В 2 т. / Сост., ред. изд., вступ. ст. и примеч. К.А Свасьяна; Пер. с нем. — М.: Мысль, 1990. — T.I-II.

362. НЛ. Литературное обозрение. — Д.С.Мережковский. Полное собрание сочинений. Издание тов-ва М.О.Вольф. Спб и М. T.I. 1911 // Вестн. Европы. — 1911. — Кн. 6. — С.340-341.

363. Новиков М.П. Тупики православного модернизма: Критический анализ богословия XX века. — М.: Политиздат, 1979. — 167с.

364. Новикова Т. Русские символисты и английские прерафаэлиты // Вопр. лит. — 1993. — Вып. III. — С.143-170.

365. О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов: Сб. статей /Сост. В.М.Борисов, А.Б.Рогинский. — М.: Книга, 1990. — 432с.

366. Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве /Вступ. ст., сост. и коммент.

367. B.И.Сахарова. — М.: Современник, 1982. — 223с. — (Б-ка «Любителям рос. словесности»),

368. Одоевцева И. На берегах Сены: Мережковский и Гиппиус //Звезда. — 1988. — №12. — С.80-95.

369. Орлов В.Н. Гамаюн: Жизнь Александра Блока. — М.: Известия, 1981. — 720с.

370. Ортега-и-Гассет X. Краткий трактат о романе // Вопр. лит. — 1987. — №9. — С.169-205.

371. Пахмусс Т. З.Н.Гиппиус в эмиграции — по ее письмам // Русская литература в эмиграции: Сб.статей /Под ред. Н.П. Полторацкого. — Питтсбург, 1972. — С.121-132.

372. Переписка З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского, Д.В. Философа с В.Я. Брюсовым (1901-1903 гг.) /Публ. и подгот. текста М.В. Толмачева, Вступ. заметка и коммент. Т.В. Воронцовой // Рос. литературовед, журн. — 1994. — №5-6. —С.276-322.

373. Перцов П. Литературные воспоминания. 1890-1902 гг. /Предисл. Б.Ф. Поршнева. — М.-Л: Academia, 1933. — 322, 6.с.

374. Петербургское религиозно-философское общество (1907-1917): Стеногр. /Публ., предисл. и примеч Е.В.Бронниковой // Вопр. философии. — 1993. — №6. — С.119 -158. ' ~

375. Петрищев А. Случайные заметки. Иск о наследстве //Рус. богатство. — 1908. — №6. — Отд.II. — С. 194-200.

376. Петрова М.Г. Первая русская революция в романах предоктябрьского десятилетия // Революция 1905-1907 годов и литература. — М., 1978. — С. 194216.

377. Петрунина H.H. Пушкин в истории русской критики и литературоведения. 90-е годы — начало XX века. //Пушкин: Итоги и проблемы изучения. — М. — Л., 1966. — С.85-105.

378. Письма Д.С. Мережковского A.B. Амфитеатрову / Публ., вступ. заметка и примеч. М.Толмачева и Ж.Шерона // Звезда.—1995.— №7. —1. C.158-169.

379. Письма Д.С. Мережковского к П.П. Перцову / Публ. и примеч. М.Ю. Кореневой // Рус. лит. 1991. — №2,— С.156-181; №3,— С.132-159.

380. Письма Д.С.Мережковского к В.В.Розанову (1899-1908) / Публ., вступ. заметка и коммент. А.М.Ваховской // Рос. литературовед, журн. 1994. — №5-6,—С.234-251.

381. Письма З.Н. Гиппиус к А.Л. Волынскому / Публ. А.Л. Евстигнеевой и Н.К.Пушкаревой // Минувшее: Истор. альм. — М.-СПб., 1993. — Вып.12. — С.274-341.

382. Письма З.Н. Гиппиус к П.П. Перцову / Вступ. заметка, подгот. текста и примеч. М.М. Павловой // Рус. лит.—1991,— №4. — С. 124-159.

383. Письма Николая Бердяева / Публ. В.Аллоя // Минувшее: Истор. альм.

384. М., 1992. Вып.9. - С.294-325.

385. Платон. Собр. соч.: В 4 т. / Общ. ред. А.Ф. Лосева и др.; Примеч. А.А.Тахо-Годи; Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 1993-1994.— (Филос.наследие). - Т. 1-4.

386. Плотин. Сочинения: Плотин в русских переводах / Сост. М.Солопов. -СПб.: Алетейя, 1995. 669, 2. с. — (Античная библиотека. Философия).

387. Поварцов С. Траектория падения (О литературно-эстетических концепциях Д.Мережковского)//Вопр. лит. — 1986.— №11.— С.153-191.

388. Поварцов С. «Люди разных мечтаний» (Чехов и Мережковский) // Вопр. лит.—1998. — №6,— С.153-183.

389. Поварцов С. Возвращение Мережковского // Мережковский Д.С. Акрополь: Избр. лит.-критич. статьи. —М., 1991.— С.332-350.

390. Поликарпов B.C. Наука и мистицизм в XX веке. — М.: Мысль, 1990.— 219, 2. с.

391. Полторацкий Н. Русские зарубежные писатели в литературно-философской критике И.А.Ильина // Русская литература в эмиграции: Сб. статей. — Питтсбург, 1972. — С.271-287.

392. Полторацкий Н.П. Русская религиозная философия / Предисл. к публ. И.А.Савкина. //Вопр. философии. — 1992. — №2,—С.123-140.

393. Поляков А. Мережковский // Филос. энцикл.— М., 1964.— Т.З.— С.394-395.

394. Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей -1054г.). Киев: Путь к истине, 1991. - 614 с. - (Репринт, изд.: Брюссель: Жизнь с Богом, 1964).

395. Поспелов Г. Целостно-системное понимание литературных произведений // Вопр. лит. 1982. — №3. - С. 139-155.

396. Православие: Словарь атеиста / Под общ. ред. Н.С.Гордиенко. М: Политиздат, 1988. - 272 с.

397. Православие и искусство: Опыт библиографического исследования / Сост., вступ. ст. Е.В.Данилова, Д.В.Новиков. М.: Т-во рус. художников: Воениздат, 1994. — 248 с.

398. Приходько И.С. Мифопоэтика А.Блока: Историко-культурный и мифологический комментарий к драмам и поэмам: Моногр. Владимир: Изд. ВГПУ, 1994. -134 с.

399. Пушкин в русской философской критике: Конец XIX первая половина XX вв. / Сост., вступ. ст., библиогр. справки Р.А.Гальцевой. - М.: Книга, 1990.-527 с.396. «Распоясанные письма» В.Розанова// Лит. обозрение. — 1991.—№11.1. С.67-71.

400. Рецензия; без подписи. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. Д.С.Мережковского. СПб., 1893г. // Рус. мысль, —1893 г. — Kh.II — [Отд. II]. — С. 59.

401. Рецензия; без подписи. Роман г.Мережковского из эпохи IV века // Книжки «Недели». 1895. - №2. — С.196-199.

402. Рецензия; без подписи. Римский властитель в декадентском освещении // Книжки «Недели». — 1895. — №5. — С. 213-214.

403. Рецензия; без подписи. Исторические романы гг.Мережковского и Сенкевича // Книжки «Недели». — 1895. — №7. — С. 219-221.

404. Рецензия; без подписи. Д.С.Мережковский. Отверженный. Роман в двух частях. СПб. 1895 // Рус. богатство. — 1895. — №11. — [Отд.П].— С.60-64.

405. Рецензия; без подписи. Л.Толстой и Достоевский. Д.С.Мережковского. СПб. 1901. //Рус. богатство. — 1901. —№5. — [Отд.П]. — С.85-87.

406. Рецензия; без подписи. В журналах и газетах // Весы. — 1904. — №1.1. С. 79-82.

407. Рецензия; без подписи. В журналах и газетах // Весы. — 1904. — №3.1. С. 69-74.

408. Рецензия; без подписи. Д.С.Мережковский. I. Грядущий Хам. II. Чехов и Горький. Изд. Пирожкова. СПб. 1906 // Современность. — 1906. — №2. Апрель. — [Отд.П]. — С. 96-100.

409. Рецензия; без подписи. Д.Мережковский. Воскресшие боги. Изд. третье. М.В.Пирожкова. Спб. 1906. 280 стр. Ц. 2р.50к. // Рус. богатство. 1906.12. Отд.П.- С. 126-128.

410. Рицци Д. Рихард Вагнер в русском символизме // Серебряный век в России: Избранные страницы. -М., 1993. С. 117-136.

411. Розанов В. Письма 1917-1919 годов / Вступ. ст. Евг.Ивановой; Публ. и примеч. Т.Померанской II Лит. учеба. 1990. — №1. - С. 70-88.

412. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития: Литературно-эстетические работы разных лет / Сост., вступ. ст. В.В.Ерофеева; Коммент. О.Дарка. — М.: Искусство, 1990 605 с. - (История эстетики в памятниках и документах).

413. Розанов В.В. Сочинения: В 2 т. М.: Правда, 1990. - Т.1. Религия и культура. - 637 е.; Т.2. Уединенное. - 712с. - (Прилож. к журн. «Вопр. философии»),

414. Розанов В.В. Сочинения / Сост., подгот. текста и коммент. А.Л.Налепина и Т.В. Померанской. М.: Сов. Россия, 1990. - 592 с.

415. Розанов В.В. Письма к Н.К. Михайловскому и П.Б. Струве / Предисл. к публ. М.А.Колерова // Вопр. философии. 1992. — №9. - С. 121-126.

416. Розанов В.В. Собрание сочинений: В мире неясного и нерешенного. Из восточных мотивов / Под общ. ред. А.Н.Николюкина. М.: Республика, 1995,— 426 с.

417. Розанов В.В. Собрание сочинений: Около церковных стен / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. -М.: Республика, 1995. 734 с.

418. Розанов В.В. Собрание сочинений: О писательстве и писателях / Под общ. ред. А.Н.Николюкина. М.: Республика, 1995. - 734 с.

419. Рудич В. Дмитрий Мережковский (1866-1941) // История русской литературы: XX век: Серебряный век. М., 1995. - С. 214-225.

420. Русская литература XX века: Исследования американских ученых / Ред. Б.Аверин, Э.Нитраур. — СПб.: Петро-РИФ, 1993. 576 с.

421. Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. и авт. вступ. ст. В.П.Шестаков; Коммент. А.Н.Богословского. М.: Прогресс, 1991. - 448 с.

422. Русская литературная критика серебряного века: Тез. докл. и сообщ. междунар. науч. конф.: 7-9 октября 1996 г. / Отв. ред. С.Г.Исаев. Нов. ГУ им. Ярослава Мудрого, МГУ им. М.В.Ломоносова. Новгород, 1996. - 88с.

423. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма: Проблема «жизнетворчества». Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1991. - 320 с.

424. Северак Ж.-Б. Религиозно-нравственные идеи в произведениях Д.С.Мережковского // Вестн. знания. 1907. — №10-11. - С.107-120.

425. Серебряный век русской поэзии / Сост., вступ. ст., примеч. Н.В.Банникова. М.: Просвещение, 1993. — 432 с. - (Б-ка словесника).

426. Сидоров А.И. Плотин и гностики // Вестн. древней истории. 1979. — №1. Январь-Февраль-Март. - С.54-70.

427. Сидоров А.И. Гностицизм и философия (учение Василида по Ипполиту) // Религии мира. История и современность: Ежегодник. 1982. — М., 1982. — С.159-183.

428. Симкин Я.Р. А.П.Чехов в неизданных письмах и воспоминаниях Д.С.Мережковского // Дон. Ростов н/Д, 1988. — №9. - С. 159-164.

429. Скабичевский A.M. История новейшей русской литературы. 1848-1892 гг. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Изд. Ф.Павленкова, 1893. - 487 с.

430. Смирнова Л.А. Единство духовных устремлений в литературе Серебряного века // Рос. литературовед, журн. 1994. — №5-6. - С. 3-16.

431. Смысл жизни: Антология / Сост., общ. ред., предисл. и примеч. Н.К.Гаврюшина. М.: Издат. группа «Прогресс-Культура», 1994. - 592 с. -(Сер. Сокровищница русской религиозно-философской мысли. Вып. II).

432. Собенников А.П. А.П. Чехов и Д.С. Мережковский (К проблеме религиозного символа) // Чеховские чтения в Ялте: Чехов: Взгляд из 1980-х: Сб. науч. тр. М., 1990. - С.87-96.

433. Соболев A.JI. Мережковские в Париже (1906-1908) // Лица: Биогр. альм.1. — М. — СПб. 1992. — С.319-371.

434. Соболев А.Л. «Грядущее» Мережковского и Гиппиус // De visu. — 1993, —№2, —С.42-43.

435. Созина Е.К. Гностическая традиция в романной трилогии Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист». (1896-1905)// Творчество писателя и литературный процесс. Слово в художественной литературе: Межвуз. сб. науч. тр. — Иваново, 1993. — С.86-93.

436. Соколов А.Г. Мережковский //Русские писатели: Библиогр.слов. В 2 ч. — М., 1990. — 4.2. М-Я. — С.30-31.

437. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. /Сост., общ. ред и вступ. ст. А.Ф.Лосева и А.В.Гулыги; Примеч. С.А.Кравца и др. — М.: Мысль, 1988. — Т.1. — 892 2.с; Т.2. — 822. [2]с. — (Филос.наследие. Т. 104-105).

438. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. /Вступ. ст. В.Ф. Асмуса; Сост., подгот. текста и примеч. Н.В Котрелева и Е.Б. Рашковского. — М.: Правда, 1989. — Т.1. Философская публицистика. — 688с; Т.2. Чтения о богочеловечествеГФилософская публицистика. — 736с.

439. Соловьев B.C. Литературная критика /Сост. и коммент. Н.И.Цимбаева; Вступ. ст. Н.И.Цимбаева и В.И.Фатющенко. — М.: Современник, 1990. — 422с.

440. Б-ка «Любителям российской словесности. Из литературного наследия»),

441. Соловьев Вл. О христианском единстве. — М: Рудомино, 1994. — 336с.

442. Соловьева Т. Здесь начинался Мережковский //С.-Петербург, панорама. — 1993. — №3. — С.17-18.

443. Спасович В.Д. Д.С.Мережковский и его «Вечные спутники» //Вестн. Европы. — 1897. — Кн.6. — С.559-603.

444. Спивак Р. Русская философская лирика: Проблемы типологии жанров.

445. Красноярск: Изд-во Краснояр.ун-та, 1985.

446. Старикова Е. Реализм и символизм //Развитие реализма в русской литературе: В 3т. — М., 1974. — Т.З. — С.165-246.

447. Старикова Е.В. Субъективистские историко-литературные концепции // Русская наука о литературе в конце XIX начале XX в. — М., 1982. — С. 188219.

448. Степун Ф. Бывшее и несбывшееся /Послесл. Ю.И.Архипова. — СПб.: Изд-во «Алетейя», Издат. группа «Прогресс» — «Литера», 1994. — 651с.

449. Стернин Г.Ю. Художественная жизнь России 1900-1910 годов. — М.: Искусство, 1988. — 285с.

450. Стихи духовные /Сост., вступ. ст., подгот. текстов и коммент. Ф.М.Селиванова. — М.: Сов.Россия, 1991. — 336с.

451. Страда В. Литература конца XIX века (1890-1900) // История русской литературы: XX век: Серебряный век — М., 1995 — С. 11-48.

452. Страхов Н.Н. Литературная критика / Вступ. ст., сост. Н.Н. Скатова; Примеч. Н.Н. Скатова и В.А. Котельникова. — М.: Современник, 1984. — 431с.

453. Б-ка «Любителям российской словесности»).

454. Струве П. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. Сб.статей за пять лет (1905-1910 гг.) — Спб.: Изд. Д.Е.Жуковского, 1911. — С.109-127, 439-441.

455. Струве П. Почему застоялась наша духовная жизнь? // Рус. мысль. — 1914. —Кн. III. — Отд.II. — С.104-118.

456. Струве П. Религия и общественность. Ответ З.Н.Гиппиус // Рус. мысль. — 1914. — Кн.У. — Отд. II. — С.133-135.

457. Тарасенков Ан. Русские поэты XX века (1900-1955): Библиогр. — М.: Сов. писатель, 1966. — 448с.

458. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении: В 3-х т.' М., 1962-1965. -Т. 1-3.

459. Терапиано Ю. Д.С.Мережковский //Дальние берега: Портреты писателей эмиграции. — М., 1994. — С.109 115.

460. Терешенков С.М. Проповедник конца. Г.Мережковский о Толстом и Достоевском //Рус. мысль. — 1903. — Кн.Ш. — Отд.П. — С.55-70.

461. Топоров В.Н. О числовых моделях в архаичных текстах // Структура текста. — М., 1980. — С.3-58.

462. Топоров В.Н. Еще раз о др.-греч.^ ОФ1А: происхождение слова и его внутрнений смысл // Структура текста. — М., 1980. — С.148-173.

463. Топоров В.Н. Об «эктропическом» пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве) // От мифа к литературе: Сб. в честь 75-летия Е.М.Метелинского.1. М., 1993

464. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное.— М.: Издат. группа «Прогресс» — «Культура», 1995,— 624с.

465. Трофимова М.К. Историко-философские вопросы гностицизма (Наг-Хаммади, II, сочинения 2,3,6,7). — М.: Наука, Главн. ред. вост. лит., 1979. — 216с.

466. Трофимова М.К. Гностицизм и христианство; Апокриф Иоанна; Гром.Совершенный Ум; Евангелие от Марии // Апокрифы древних христиан:

467. Исследование, тексты, комментарии. — М., 1989. — С.162-196, 297-307, 316323.

468. Троцкий JI. Мережковский // Кодры (Молдова литературная). — 1990.12. — С.163-169.

469. Турков A.M. Александр Блок. — М.: Молодая гвардия, 1969. — 320с.

470. Жизнь замечательный людей». Сер. биогр. Вып. 15 (475)).

471. Фаресов А. Д.Мережковский. Больная Россия. СПб. 1911.//Истор. вести. — 1911. — №6. — С. 1096-1099.

472. Федоров Н.Ф. Сочинения /Общ. ред.: А.В.Гулыга; Вступ. ст., примеч. и сост. С.Г.Семеновой. — М.: Мысль, 1982. — 711с. — (Филос.наследие. Т.85.).

473. Федотов Г.П. Статьи о культуре /Сост. и примеч. С.Бочарова //Вопр. лит. — 1990. — №2. — С. 189-238.

474. Федотов Г.П. Стихи духовные (Русская народная вера по духовным стихам) /Вступ. ст. Н.И. Толстого; Послесл. С.Е Никитиной; Подгот. текста и коммент. A.JI. Топорова — М.: Прогресс, Гнозис, 1991. — 192с.

475. Фельзен Ю. У Мережковских по воскресеньям // Даугава. — 1989. — №9. — С.104-107.

476. Феодор Поздеевский., архиеп. Смысл христианского подвига. — М.: Издат. отд. Моск. Патриархата, 1991. — 181с. — (Репринт, изд.: Св. — Троицк. Серг. Лавра, 1911).

477. Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.: Антология /Сост., общ. ред. и предисл. Н.К.Гаврюшина — М.: Прогресс, 1993. — 400с. — (Сокровищница русской религиозно-философской мысли. Вып.1).

478. Философский энциклопедический словарь /Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. — М.: Сов. Энцикл., 1983. —840с.

479. Флоренский П.А. Сочинения: В 2 т./Вступ. ст. С.С. Хорунжего; Сост. иг.Андроника и др.;Примеч. С.С.Аверинцева и др. — М.: Правда, 1990. — Т.1. Столп и утверждение истины. — 839с.

480. Флоровский Г.В. Метафизическое предпосылки утопизма /Предисл. В.В.Себиенко // Вопр. философии. — 1990. — №10. — С.78-98.

481. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия.— Вильнюс, 1991. — 624 с. — (Репринт, изд.: Париж, 1937).

482. Фомин А. Мережковский,Д. Грядущий Хам. Спб. 1906 // Истор. вестн.1906. — №5. — С63 8-640.

483. Фридлендер Г.М. Д.С. Мережковский и Генрик Ибсен (у истоков религиозно-философских идей Мережковского) // Рус. лит. — 1992. — №1.

484. Фридлендер Г.М. Мережковский и Достоевский // Достоевский: Материалы и исследования. — Спб., 1992. — 10. — С.3-20.

485. All. Фризман Л.Г. Пушкин в концепции Мережковского // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. — 1991. —Т.50. — №5. — С.454-458.

486. Хомяков A.C. О старом и новом: Статьи и очерки /Сост., вступ. ст и коммент. Б.Ф.Егорова. — М.: Современник, 1988. — 462с. — (Б-ка «Любителям российской словесности». Из литературного наследия).

487. Хомяков A.C. Сочинения: В 2 т. /Вступ. ст., сост. и подгот. текста В.А. Кошелева; Примеч. В.А. Кошелева, Н.В. Серебренникова, A.B. Чернова; Ред. Ч.В. Харитонова. — М.: Моск. философ, фонд; Изд-во «Медиум», 1994. —Т.1-2.

488. Хорунжий С.С. София —Космос —Материя: Устои философской мысли отца Сергия Булгакова // Вопр. философии. — 1989. — №12. — С.90-98.

489. Хорунжий С.С. Философский процесс в России как встреча философиии и православия // Вопр. философии. — 1991. — №5. — С26-57.

490. Хорунжий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф Алексея Лосева //Вопр. философии. — 1992. — №10. — С. 112-138.

491. Цыбин В. Атлантида — на заклании истории // Мережковский Д.С. Атлантида — Европа: Тайна Запада. — М., 1992.— С.3-10.

492. Чистякова Э.И. «Эстетическое христианство» Андрея Белого //Вопр. философии,— 1990. — № 11. — С.85-90.

493. Чудовский В. Доклад Мережковского о Толстом //Аполлон.— 19ГЗ. — №5. — С.64.

494. Чуковский К.И. Сквозь человека (О романах Д.С. Мережковского) // Чуковский К.И. Собр. соч. : В 6 т. — М., 1969. — Т.6. Статьи 1906-1968 годов. — С.190-201.

495. Чулков Г. О мистическом анархизме //Вопр. жизни. — 1905. — №7. — С.199-204.

496. Чулков Г. Автоматические записи Вл. Соловьева (Предисл. к публ. М.А. Колерова//Вопр. философии. — 1992. — №8. — С.121-132.

497. Шаронова A.A. «Метафизика пола» в концепции культуры

498. B.В.Розанова //Человек. Культура. Общество: Тез.докл. — Тамбов, 1992. —1. C.61-64.

499. Шейнис Л. Роль психического автоматизма в «новом искусстве» //Рус. богатство. — 1900. — №9. — Отд.1. — С.89-108.

500. Шеллинг Ф.В.И. Сочинения: В 2 т.: Пер. с нем. /Сост., ред, авт. вступ. ст. А.В.Гулыга. —М.: Мысль, 1987-1989. — Т.1-2. — (Филос. наследие)

501. Шемелева Л. Несколько граней З.Н.Гиппиус //Даугава. — 1989. — №9, —С. 100-104.

502. Шестов Л. Добро в учении Л.Толстого и Ф.Нитше /Послесл. В.В. Ерофеева //Вопр. философии. — 1990. — №7. — С.59-132.

503. Шестов JI. Власть идей (Д.С.Мережковский «Л.Толстой и Достоевский». T.II) // Шестов Л. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления. —Л., 1991. — С. 190-209.

504. Штаерман Е.М. От религии общины к мировой религии // Культура древнего Рима: В 2 т. — М., 1985. — Т. 1. — С. 106-209.

505. Штейнер Р. Мистерии древности и христианство. — М.: Изд-во «Духовное знание», СП «Интербук», 1990. — 126с.

506. Эделыитейн М.Ю. Концепция развития русской литературы 19 века в критическом наследии П.П.Перцова: Автореф. дисс. канд. филолог, наук: (10.01.01) /Ивановский гос. ун-т. —Иваново, 1997. — 16с.

507. Эйхенбаум Б., Никольский Ю. Мережковский — критик // Северные зап. — 1915. — №4. — С.130-146.

508. Эльзон М.Д. Издательство М.В. Пирожкова // Книга = The Book: Исслед. и материалы: —М., 1987. — Сб. LIY.

509. Энгельгардт Н.А. Поклонение злу. По поводу романа г.Мережковского «Отверженный» //Книжки «Недели». — 1895. — №12. — С.140-178.

510. Эсалнек А.Я. Типология романа (Теоретический и историко-литературный аспекты). —М.: Изд-во Москов.ун-та, 1991. — 159с.

511. Эткинд ЕГРусская поэзия XX века как единый процесс //Вопр, лит. — 1988. — №10, —С.189-211.

512. Эткинд Е. Культура против природы: психология русского модерна //Октябрь. — 1993. — №7. — С.168-193.

513. Яковлев Д.Е. Эстетизм // История эстетической мысли: В 6 т. — М., 1987. — Т 4. Вторая половина XIX века. — С.203-212.

514. Christianity and the Eastern Slavs, II: Russian Culture in Modern Times / Ed. by R.P.Hughes and I.Paperno. —Berkeley, Los Angeles, London: Univ. of California Press, 1994. — (California Slavic Studies XVII).

515. Cultural Mythologies of Russian Modernism: From the Golden Age to the Silver Age / Ed. by B.Gasparov, R.P.Hughes, and I.Papeno. — Berkeley, Los Angeles, Oxford: Univ. of California Press, 1992. — (California Slavic Studies XV).

516. Matich O. Dialectics of Cultural Return: Zinaida Gippiusv Personal Myth // Cultural Mythologies of Russian Modernism: From the Golden Age to the Silver Age.

517. Berkeley, 1992. — p.52-72.

518. Matich O. Zinaida Gippius: Theory and Rraxis of Love // Readings in Russian Modernizm: To Honor V.F.Marcov. — M.: Nauca. Oriental Literature Publishers, 1993. — p.237-249.

519. Matich O. The Merezhkovskysv Third Testament and the Russian Utopian Tradition // Christianity and the Eastern Slavs, II: Russian Culture in Modern Times.

520. Berkeley, 1994. — p.158-171.

521. Perspectives in Literary Symbolism. — London, 1968. — ( Yearbook of Comparative Criticism. Vol.1.).

522. Rosenthal B.G. Nietzsche in Russia: The Case of Merezhkovsky // Slavic Review. —1974. — Vol.33 —№3.

523. Rosenthal B.G. The Spirit of Music in Russian Symbolism // Russian History. — 1983. — №10,— p.66-76.

524. Rosenthal B.G. The «New Religious Consciousness». Pavel Florenskifs Path to a Revitalised Orthodoxy // Christianity and the Eastern Slavs, II: Russian Culture in Modern Times. — Berkeley, 1994. — p. 134-157.

525. Vroon R. The Old Belief and Sectarianism as Cultural Models in Silver Age // Christianity and the Eastern Slavs, II: Russian Culture in Modern Times. — Berkeley, 1994.—p. 172-190.