Эпос, драма, лирика как роды литературы: Сущность, специфика, соотношение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, доктор филологических наук Михайлов, Михаил Иванович

• Михайлов, Михаил Иванович
• доктор филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор филологических наук Михайлов, Михаил Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. проблема изучения литературных родов эпоса, драмы, лирики) в истории эстетики и литературоведения.

Глава II. о содержании и форме в искусстве.

Глава III. сущность и своеобразие эпоса.

§ 1. Эпос как феномен родового (обыкновенного) утверждения индивида.

§2. Миф и эпос: сходство и различие.

§3. Об отличии романического эпоса от традиционного.

Глава IV. специфика драмы.

§1. Драма как индивидуально-возвышенное мироотрицание.

§2. Драма, трагедия, комедия: содержательно-жанровое своеобразие.

Глава V. феномен лирики.

§ 1. Проблема отражения и самовыражения в лирике.

§2. Лирика как поэтическое самоутверждение личности.

§3. О прекрасном и красоте в лирической поэзии.

§4. Некоторые особенности западной, восточной и русской лирики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпос, драма, лирика как роды литературы: Сущность, специфика, соотношение»

Актуальность темы исследования. Жизнь человеческого общества трудно представить себе вне художественной литературы. Отсюда важность вопросов: что такое литература, какова ее сущность и назначение, какой она должна быть. Проблема изучения литературных родов (эпоса, драмы, лирики) - одна из ключевых, фундаментальных теоретических проблем литературоведения (особенно на его современном кризисном этапе), решение которой напрямую связано с ответом на эти и другие жизненно важные вопросы.

Актуальность темы, в свою очередь, в значительной мере обусловлена тем, что теоретико-методологические подходы к ее осмыслению (как в прошлом, так и в настоящем) различны и некоторые из них не только не приближают к истине, а, напротив, отдаляют от нее. Недостаточная разработанность проблемы осознается сегодня нашими учеными. «Понятие литературного рода, - пишет В.Е. Хализев, - хотя ему посвящено множество работ, до сих пор не имеет сколько-нибудь ясных очертаний. Порой утверждают даже, что роды литературы, составляя центральную проблему поэтики, вместе с тем сопротивляются любой смысловой интерпретации»1. По мнению И.К. Кузьмичева, «теория поэтических родов вообще слабо разработана в нашем литературоведении»2.

В то же время надо сказать, что среди эстетиков и литературоведов нет единого мнения по поводу необходимости изучения литературных родов.

1 Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986. С. 22. В.Е. Хализев ссылается на работу: Hamburger К. Die Logic der Dichtung. Stuttgart, 1957. S. 3

2 Кузьмичев И. К. Введение в общее литературоведение XXI века. Нижний Новгород, 2001.С. 264

Есть и такие, кто отрицает важность и возможность всякой классификации литературных произведений. Такая позиция характерна для итальянского философа и теоретика искусства Б. Кроче. С его точки зрения, деление литературы на эпос, драму, лирику затрудняет и искажает понимание литературы, имеет лишь узко прикладное значение. Эпос и лирика или драма и лирика в этом случае представляются как схоластические деления неделимого: искусство всегда лирично, то есть эпично и драматично в чувстве3.

Подобным образом в свое время высказывался А.И. Белецкий: «Для античных литератур термины эпос, лирика, драма еще не были абстрактными. Они обозначали особые, внешние способы передачи произведения слушающей аудитории. Перейдя в книгу, поэзия отказалась от этих способов передачи, и постепенно виды (имеются в виду роды литературы. - М.М.) становились все большей фикцией. Необходимо ли и далее длить научное бытие этих фикций?»4.

Уместно отметить, что и среди писателей нет единого мнения по поводу деления литературы на роды, в частности эпический, лирический и драматический. Так, в целом скептически относился к делению литературы на три рода Гете. «. что касается основных родов поэзии - эпической, лирической и драматической, - писал он, - то элементы их находятся в каждой самой маленькой поэме. Возьмите, например, балладу, как она возникла у различных народов. В древнегреческой трагедии вы также легко констатируете присутствие всех этих трех родов, то скомбинированных между собой, то разделяющихся. Пока хор играл здесь главную роль, лирическая поэзия в сущности доминировала. Когда хор сделался зрителем, резко проявились два остальных рода. Когда действие сузилось и приняло характер,

3 См.: Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М., 2000.

С. 44-48.

4 Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964. С. 342. приближающийся к событиям обыденной жизни, хор оказался совсем ненужным, лирический момент в этом смысле отпал. Во французской трагедии экспозиции эпичны, среда изображена драматически, но можно вполне признавать лирическими те тирады в последнем акте, которые преисполнены страстью и энтузиазмом. В сущности роды поэзии бесконечно разнообразны, элементы их можно самым причудливым образом сочетать между собою. Вот почему чрезвычайно трудно установить какой-нибудь действительно прочный порядок, чтобы расположить роды поэзии рядом друг с другом или в соподчинении друг друга»3.

Наряду с этой известна прямо противоположная позиция И. Бехера: «В литературе смешанные формы никогда долго не удерживались. Род всегда вновь побеждает и утверждает себя в своем принципе»6.

Большинство отечественных и зарубежных теоретиков литературы относит эпос, драму и лирику к важнейшим категориям литературоведения и соответственно считает изучение эпоса, драмы, лирики как родов литературы весьма важной и актуальной научной проблемой. Так, согласно В.Е. Хализову, «словесно-художественные произведения издавна принято объединять в три большие группы, именуемые литературными родами. Это эпос, драма и лирика. Хотя и не все созданное писателями (особенно в XX в.) укладывается в эту триаду, она поныне сохраняет свою значимость и авторитетность в составе литературоведения»7. И далее: «Родовая принадлежность (либо, напротив, причастность одной из «внеродовых» форм) во многом определяет организацию произведения, его формальные, структурные особенности. Поэтому понятие «род литературы» в составе теоретической поэтики неотъемлемо и насущно»8.

5 Цит. по: Литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1932 . С. 379-380.

6 Цит. по: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964. С. 6.

7 Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999. С. 294.

8 Там же. С. 318-319.

В.В. Прозоров называет эпос, лирику и драму «ключевыми универсальными гиперкатегориями» и утверждает, что «классическая теория поэтических родов, которой часто предрекали удел быть «поздним пережитком эстетического догматизма», дышит. Мало того, в наше время . эта теория действует решительно и безукоризненно»9.

Эту точку зрения автор разделяет, поддерживает и считает, что в целом развитие литературоведения, изучение целого ряда литературоведческих вопросов во многом зависит, будет зависеть от решения, качества разработки обозначенной проблемы. Отметим, что полноценный анализ того или другого литературного рода может быть выполнен только тогда, когда он рассматривается не как единичное, т.е. изолированное от других родов явление («вещь в себе»), а как такое художественное явление, природа которого «просвечивается» через призму соотношения с другими литературными родами.

Исследование темы открывает возможности для более обоснованной и глубокой критики разного рода упрощенных воззрений на литературу, на такие вопросы, как форма и содержание в литературе, словесный образ, художественный метод и стиль и др.

Вместе с тем дальнейшее изучение литературных родов значимо не только для литературоведческой науки (теории литературы), но и для смежных с ней наук (искусствознание, эстетика, культурология, психология, этика и др.).

В свою очередь развитие теории литературы и связанных с ней других научных дисциплин существенно для решения практических задач, прежде всего в области художественно-эстетического воспитания и формирования человека, его мировоззрения, мироощущения, культуры чувств и интеллекта,

9 Прозоров В.В. Современная журналистика в свете общего литературоведения // Литературоведение и журналистика: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2000. С.10. т.е. той духовной основы бытия человека, без которой невозможно полноценное существование и развитие человеческого рода.

Степень разработанности проблемы Исследование родов литературы: эпоса, лирики, драмы имеет давнюю историю (и это при том, что до настоящего времени в литературоведении не имеется монографических исследований, посвященных изучению этого вопроса). Как известно, начало ему было положено Платоном («Государство») и Аристотелем («Об искусстве поэзии»).

В прошлом большой интерес к родовому членению литературы проявили И.В. Гете и Ф. Шиллер («Об эпической и драматической поэзии»), А.В. Шлегель («Герман и Доротея» Гете и др.), Р. Жан-Поль («Приготовительная школа эстетики»), Ф.В. Шеллинг («Философия искусства»), Г.В.Ф. Гегель («Лекции по эстетике»), Н.В. Гоголь («Учебная книга словесности для русского юношества»), В.Г. Белинский («Разделение поэзии на роды и виды»), Н.Г. Чернышевский («Эстетические отношения искусства к действительности», «О поэзии Аристотеля», «Лессинг, его время, его жизнь и деятельность» и др.), Н.А. Добролюбов («А.В. Кольцов», «Темное царство», рецензия на стихотворения И. Никитина и др.), А.Н. Веселовский («Историческая поэтика»), А.А. Потебня («Из записок по теории словесности»), Д.Н. Овсянико-Куликовский («Теория поэзии и прозы», «Лирика как особый вид творчества») и др.

В наше время значительный интерес к разработке проблемы (правда, в основном в пределах учебных пособий по литературоведению) проявили отечественные литературоведы: Ф.Н. Головенченко (Введение в литературоведение. М., 1964. С. 236-288), Г.Л.Абрамович (Введение в литературоведение. М., 1979. С. 212-264), Л.И.Тимофеев (Основы теории литературы. Изд.2-е, испр. и доп. М., 1963. С. 326-375), В.В. Кожинов (К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964),

Г.Д. Гачев (Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968), Г.Н.Поспелов (Теория литературы. М., 1978. С. 91-121), И.Ф. Волков (Литература как вид художественного творчества. Пособие для учителя. М., 1985. С. 110-119); его же: Теория литературы. М., 1985. С. 86101), Н.А. Гуляев (Теория литературы. М., 1985. С. 116-171), М.И. Дудачава (Роды литературных произведений // Проблемы эстетики и теории литературы. Тбилиси, 1979), В.Е. Хализев (Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). М., 1986, его же: Теория литературы. М., 1999), И.К. Кузьмичев (Введение в общее литературоведение XXI века. Нижний Новгород. 2001. С. 291-318) и др.

В работах ряда отечественных литературоведов проводится анализ отдельных родов литературы и их жанров. Среди работ по проблемам эпоса выделим: М.М. Бахтин. Эпос и роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.,1975, В.Д. Днепров. Некоторые вопросы теории романа // Звезда, 1956, №9, И.К. Кузьмичев. Герой и народ. Раздумья о судьбах эпопеи. М., 1973, Н.Д. Тамарченко. Эпика // Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003, А .Я. Эсалнек. Типология романа. М., 1991 и др. Изучению народного эпоса посвящены работы: В.Н. Жирмунский. Народный героический эпос. М.; Л., 1962; Е.М. Мелетинский. Народный эпос // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964; В.П. Аникин. Русский богатырский эпос. Пособие для учителя. М, 1967 и др.

Из работ, посвященных драме, назовем: Я.Е Эльсберг. Вопросы теории сатиры. М., 1957; В. Волькенштейн. Драматургия. М., 1961; М.С. Кургинян. Драма // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры. М., 1964; Ю.Б. Борев. Комическое. М., 1970; А.А. Карягин. Драма как эстетическая категория. М., 1971; В.Е. Хализев. Драма как род литературы. М., 1986 и др.

Исследованию лирики посвящены работы: В.Д. Сквозников. Лирика. // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964, его же: Лирика // Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении) М., 2003., Г.Н. Поспелов. Лирика среди литературных родов. М., 1976, Т.И. Сильман. Заметки о лирике. Л., 1977, Л.Я. Гинзбург. О лирике. М., изд.2-е. 1997., С.Н. Бройтман. Лирика в историческом освещении // Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003, и др.

Нельзя не считаться с опытом изучения эпоса, драмы, лирики как родов литературы в зарубежном литературоведении XX века: Р. Мюллер-Фрейенфельс. Поэтика. Харьков, 1923. С. 117-153; К. Бюлер. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М., 2000. С.34-38; J. Petersen. Die Wissenschaft von der Dichtung. Bd 1. Werk und Dichter. Berlin, 1939. S.l 19-126; E. Staiger. Grundbegriffe der Poetik. Zurich, 1951; J. Kleiner. The role of time literary genres // Zagadnienia rodzajow literackich.Tom П, Zeszyt I (2). Lodz, 1959. S.5-12; W. Ruttkowski. Die literarichen Gattungen. Reflexionen tiber eine modifizierte Fundamentalpoetik. Bonn and Miinchen, 1968; P. Hernadi. Beyond Genre. New Directions in Literary Classification. Ithaca and London, 1972. P.35-36, 152-153,158 и др.

В целом характеристика литературных родов чаще всего дается с точки зрения их различия по способу изображения или по предмету изображения, иногда с учетом того и другого. Вместе с тем в отдельных случаях (Э. Штайгер, Г.Н. Поспелов) речь идет об эпосе, драме, лирике как об определенных способах, сторонах человеческого существования.

Признавая значительность вклада ученых в изучении эпоса, драмы, лирики как родов литературы, приходится вместе с тем констатировать, что обозначенная проблема еще далека от своего решения. Дело в том, что, по словам Г.Н. Поспелова, ни одному из авторов «не удалось разделить поэзию на три рода по одному признаку»10. Это значит, что ни одному исследователю не удалось «расположить роды поэзии рядом друг с другом или в соподчинении друг друга» (Гете). Как понятия роды литературы, как правило, рассматриваются в статике, изолированно друг от друга, а между тем их глубинная суть (общее и особенное) может быть познана в их движении, связях и взаимоотношениях, т.е. в соотношении, а это можно сделать лишь опираясь на некую единую основу (единый принцип).

Другой существенный недостаток заключается в том, что авторами в большинстве своем дается характеристика родов литературы (эпоса, драмы, лирики) в рамках либо гносеологии, либо социологии, иногда психологии и лингвистики (это особенно характерно для зарубежной науки), но вне эстетики (эстетического анализа), что отнюдь не способствует глубокому постижению сущности и специфики изучаемых явлений.

Успешное изучение литературных родов, на наш взгляд, предполагает фиксацию специфики того или иного рода в соответствующих (эстетических) понятиях (категориях)11, чего, как правило, не делают ни зарубежные, ни отечественные литературоведы. Кстати, без опорных категорий нет и не может быть науки как таковой. Отсюда отказ Б. Кроне («Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М., 1920) от целого ряда эстетических категорий совершенно неоправдан.

Все вышесказанное при достаточно серьезном осмыслении приводит к предположению, что существующие характеристики эпоса, лирики, драмы (при всей их содержательности) не отменяют и не исключают дальнейших

10 Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978.С.93

11 О продуктивности использования эстетических категорий - трагического, комического, героического и других в анализе художественной литературы можно судить по работам

B.И. Тюпы (Художественность литературного произведения. Красноярск. 1987, его же: «Художественность» // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учебное пособие / Л.В. Чернец, В.Е. Хализев,

C.Н. Бройтман и др. / Под ред. Л.В. Чернец. М., 1999). возможностей и новых путей, направлений в исследовании темы, более того, лишний раз убеждает нас в одном: в настоятельной необходимости дальнейшего изучения эпоса, драмы и лирики как родов (определенных типов) словесного искусства.

Необходимо подчеркнуть, что как фундаментальная проблема родов литературы заслуживает изучения постоянного, независимо от того, как давно она рассматривается и насколько глубоко она изучена на сегодня.

Объект исследования. Объектом анализа являются эпос, драма, лирика как роды литературы.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают сущность, специфика соотношение эпоса, драмы, лирики как определенных форм проявления человеческого бытия.

Цели и задачи исследования. Главная цель работы состоит в исследовании эпоса, драмы и лирики, их сущностно-онтологической природы как родов литературы. К этой цели примыкает другая: установить соотношение (взаимосвязь и соподчинение) между литературными родами.

Для достижения поставленных целей определены следующие задачи:

- выявить и представить в систематизированной форме состояние проблемы в истории мировой эстетической и литературоведческой мысли;

- раскрыть сущность и своеобразие эпоса как рода литературы и его основных жанров;

- в ходе анализа эпоса как рода литературы: а) провести разграничение эпоса и мифа (мифологического сознания), б) показать отличие романического эпоса от традиционного;

- исследовать специфику драмы как литературного рода и показать содержательно-жанровое своеобразие трагедии, драмы и комедии;

- раскрыть основания, содержательно-эстетическую сущность и функции лирики;

- выявить некоторые особенности восточной, западной и русской лирики.

Теоретические и методологические основы исследования.

Определяющей основой анализа эпоса, драмы, лирики как литературных родов является идея о деятельной сущности человека, эксплицируемой как эстетическое утверждение (самоутверждение) человека в процессе художественного освоения мира. В соответствии с этим исследование темы осуществляется прежде всего с опорой на содержательно-эстетический принцип (метод в литературоведческом смысле). Данный принцип исследования означает:

1) в анализе сущности и особенностей (в том числе относящихся к форме) литературного рода автор исходит из приоритета содержания над формой12. В этом смысле «форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания»13;

2) изучение литературных родов строится с учетом того, что содержание литературы - это содержание эстетическое, в том числе эстетико-мировоззренческое. «Эволюция искусства, -справедливо писал Виппер, - не есть развитие умения, но есть смена мировоззрения»14.

Анализ проблемы ведется с учетом достижений мировой эстетической и литературоведческой мысли.

1 9

Отсюда, на наш взгляд, небезынтересна попытка (сама по себе) ряда наших исследователей дать характеристику родов и жанров литературы с точки зрения их типологического содержания. См.: Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров (Вестник МГУ. Серия Филология, 1978., № 4; Чернец JI.B. К типологии жанров по содержанию // Вестник МГУ. Серия Филология. 1969, № 3; Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. М., 1958. С. 110-119, его же: Теория литературы. С. 101-129; Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985. (Здесь мы опускаем вопрос о наших различиях с авторами в понимании смысла содержания литературы в ее родовом и жанровом своеобразии).

13 Маркс К, Энгельс Ф.Соч.Т.1, С. 159

14 Виппер Б.Р. Статьи об искусстве. М., 1970. С. 15.

В методологическом отношении работа основывается на диалектическом методе и его принципах: принципе развития, принципа взаимосвязи, принципе поляризации, принципе системности и др. Немаловажное значение для автора имеют такие принципы познания, как: восхождение от абстрактного к конкретному, историзм и др.

Работа осуществляется на материале отечественной и зарубежной литературы. В процессе осмысления и разработки темы автор обращался к высказываниям и наблюдениям выдающихся художников слова о своем творчестве, их записным книжкам и дневникам, письмам, художественным автобиографиям, мемуарным свидетельствам о видных деятелях литературы, к черновым вариантам литературных произведений.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором делается попытка представить и систематизировать историю взглядов на природу эпоса, драмы, лирики в широком временном диапазоне: от античности до современности. Особое место при этом отводится оценке соответствующих взглядов на проблему. Это, во-первых.

Во-вторых, избран новый - эстетически содержательный аспект различия и интерпретации эпоса, драмы, лирики как родов литературы. (В поле зрения автора остаются при этом и формально-художественные особенности каждого из родов литературы). Опираясь на этот подход, автор впервые исследует эпос, драму, лирику как определенные модусы, т.е. сферы, уровни, бытия человека (человеческого существования), в свою очередь представляющие собой различные типы эстетического отношения человека к миру (природе, обществу, Универсуму). Соответственно этому сущность и специфика данных родов литературы рассматриваются впервые в их соотношении (взаимосвязи и соподчинении).

Научная новизна диссертации выражается в следующих положениях:

- эпос характеризуется как феномен коллективно-родового утверждения индивида на уровне обыкновенного, т.е. в рамках мироприятия;

- показано (наряду со сходством) различие эпоса и мифа: если в мифе человек предстает как существо, тождественное с природой, то в эпосе жизнедеятельность человека выходит за рамки природного бытия и обретает характер социально-исторического, социально-нравственного, т.е. надприродного, явления;

- раскрывается героическое в сфере эпоса как концентрированное выражение обыкновенного (хотя и в необычной форме), т.е. как социальное явление, лишенное индивидуально-духовной сути;

- показано отличие романического эпоса от традиционного; суть этого отличия автор усматривает в том, что если традиционный эпос имеет дело с обыкновенным (внеличностным) началом, то романический эпос дополняется новым аспектом содержания -раскрытием индивидуального мира человека;

- драматический род литературы представлен как индивидуально-возвышенное мироотрицание на уровне трагического (в виде одиночества); дается разграничение трагедии и драмы по содержанию: конфликт в драме - это столкновение положительного героя с чуждыми ему общественными силами, а конфликт в трагедии - непримиримое противостояние героя и мира в целом; это значит, что если для драмы определяющим началом является «социология» человека (социальный конфликт), то для трагедии -его «психология», конфликт в душе;

- анализируется суть и различие комического и безобразного как ипостасей комедии;

- лирика характеризуется в качестве самоутверждения личности (в пределах миропреображения) на уровне возвышенно-прекрасного;

- исследуется природа лирики с точки зрения единства прекрасного (содержания) как феномена творчества и красоты (формы) как единства в многообразии;

- раскрываются некоторые особенности восточной, западной и русской лирики; в частности, проводится мысль, что восточная лирика по отношению к природе (миру) - благоговейно-созерцательна, западная - трагически-возвышенна, а русская выражает одновременно и отвержение (отрицание), и притяжение человека к миру;

- устанавливается соотношение эпоса, драмы, лирики в их развитии по восходящей:

А Лирика А Драма Эпос

Теоретическое и практическое значение исследования.

Разработанная концепция, полученные в результате исследования выводы, идеи, взгляды могут выступать теоретико-методологической основой изучения литературы в целом (в ее родовой и жанровой представленности), а также отдельного литературно-художественного произведения (в единстве содержания и формы).

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении курсов «Введение в литературоведение» и «Теория литературы», при написании учебных пособий и научно-популярных работ по теории и истории литературы, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по литературе.

Анализ диссертационной темы имеет существенное значение: а) для художников слова в плане самооценки их творческой деятельности, б) для литературной критики с точки зрения объективной аргументации в оценке художественных произведений, в) для читательской публики в отношении правильного понимания творческой деятельности писателя, поэта, драматурга и обоснования ее ценностных суждений, г) для самой литературоведческой науки с точки зрения совершенствования категориального аппарата.

Все это (наряду с другим) может значительно содействовать воспитанию, формированию и развитию личности, а также оказывать весьма существенную помощь в решении целого комплекса практических задач.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на кафедре философии Волжского государственного инженерно-педагогического университета (совместно с учеными-филологами вузов города Нижнего Новгорода), где она была выполнена, в отделе теории и методологии литературоведения и искусствознания ИМЛИ РАН. Содержание диссертации представлено в публикациях автора, в том числе в двух монографиях, в учебных пособиях, в сборниках тезисов, докладов конференций, симпозиумов, конгрессов, в сборниках статей. Многие результаты апробированы автором на лекционных и семинарских занятиях со студентами и аспирантами, при чтении курсов «Эстетика», «Культурология», «Литература». Основные идеи и положения диссертационного исследования излагались на научно-теоретических конференциях «Добролюбовские чтения» (Горький, 1986, 1987), на республиканской конференции «Эстетическое воспитание молодежи» (Горький, 1988), на Всесоюзной научной конференции «Значение идейного наследия Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова для развития русского и советского общественного сознания» (Горький, 1988), на Всесоюзной конференции «Культура и формирование личности учащейся молодежи» (Нижний Новгород, 1991), на

Международных научных конференциях «Русская культура и мир» (Нижний Новгород, 1993, 1994, 1995), на Общероссийской конференции «Обновление России как возрождение духовности: традиции и новаторство» (Нижний Новгород, 1994), на Российском симпозиуме «Традиции и обновление. Диалог мировоззрений» (Нижний Новгород, 1995), на научной конференции «Духовность и гуманизм в образовании» (Нижний Новгород, 1998), на V Российском симпозиуме историков русской философии «Отечественная философия: русская, российская, всемирная» (Нижний Новгород, 1998), на Международных конференциях «Горьковские чтения» (Нижний Новгород, 1993, 1998, 2000, 2002), на Первом, Третьем и Четвертом Российских философских конгрессах (СПб., 1997; Ростов-на-Дону, 2002, Москва, 2005), на межвузовских конференциях по теории и методике преподавания культурологи в высшей школе (Нижний Новгород, 1998, 1999), на Международных научно-методических конференциях преподавателей вузов, ученых и специалистов (Нижний Новгород, 2002, 2003), на Международной конференции Международной Академии психологических наук «Интегративная психология: теория и практика» (Ярославль, 2002), на научных конференциях Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского «Грехневские чтения» (Нижний Новгород, 2000, 2001), Московского коммерческого института (М., 1991-1993), Нижегородского коммерческого института (Нижний Новгород, 1994-2003), Волжского государственного инженерно-педагогического университета (Нижний Новгород, 1999-2005) и других вузов.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Она состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы. Общий объем работы 302 страницы компьютерного текста.

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Михайлов, Михаил Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В основу анализа эпоса, драмы и лирики как родов литературы был положен принцип деятельной сущности человека, принцип утверждения (самоутверждения) человеческой личности. Разумеется, характеристику литературных родов можно осуществлять и иначе, с других позиций, -однако выделенный аспект исследования мы сочли наиболее значимым и важным.

В ходе исследования эпоса (эпических произведений) мы установили, что данный род литературы представляет собой утверждение героя как родового (обыкновенного) человека. Эпос (в традиционном смысле) далек от индивидуального человеческого чувства. Чувства в эпосе носят коллективный характер, а потому внутренний мир человека находится за пределами эпики. Существенная черта эпоса - отсутствие литературного психологизма: в традиционном эпосе нет характера (индивидуальности), но есть общее, типическое (применительно к той или иной социальной общности). Народ при этом предстает, как правило, в качестве творца истории (исторических событий). Все это позволило утверждать, что бытие человека в эпических произведениях носит внеличностный (доличностный) характер. (Прослаавление общего, коллективного, внеличностного -наиболее полно проявляется в фольклорном эпосе.)

Эпос - это мироутверждение (приятие мира). Это значит, что в эпическом роде литературы представлена здешняя (земная) жизнь, здешнее, в основе своей телесное бытие человека. Другими словами, в основании эпоса заложена идея горизонтальной связи человека с миром. С этим, в свою очередь, связана такая существенная особенность эпоса, прежде всего традиционного, как изображение (воспроизведение) действительности.

Определение эпоса как выражения «обыкновенного» вовсе не противоречит тому, что в эпосе немалое место принадлежит героическому как известно, есть даже героический эпос), ибо героическое (образцовость) есть не что иное, как максимальная воплощенность общепринятого, нормативного.

С целью более полного и глубокого изучения эпоса мы обратились к вопросу о различии мифа и эпоса. Анализ эпического и мифологического материала позволил прийти к утверждению следующих положений. На уровне мифа (мифологического сознания) человек, по существу, еще не выделился из природы и тем более не оторвался от нее, он был частью самой природы. Это значит, что для мифа характерно тождество человека и природы, духа и бытия, внутреннего и внешнего. Отсюда для мифа существенно не познание, не объяснение, а объективирование «субъективного (коллективно-бессознательного) переживания и впечатления» (Ф.Х. Кессиди).

Характерной чертой мифа является то, что его содержание не вмещается в рамки исторического времени. Время здесь равно самому себе (мгновение - это вечность, а вечность - мгновение). Сам временной поток мыслится «как нераздельная в себе цельность» (А.Ф. Лосев).

В конечном счете миф (мифологическое) есть «утверждение» человека в лоне природного бытия.

В эпосе утверждение человека существенно иное, чем в мифе: оно осуществляется в основном в разрезе общественного, а не природного, бытия. Это прежде всего характерно для традиционого эпоса (сказка,басня, героический эпос). При этом в эпических произведнениях значительная роль принадлежит морали, для мифа же она чужеродна. Кроме того, в отличие от мифа, для романического эпоса (роман, повесть, рассказ) существенна познавательная функция.

Таким образом, эпос - это новая, по сравнению с мифом, форма (модус) бытия человека. Если в мифе человек предстает как существо, тождественное с природой, то в эпосе жизнедеятельность человека выходит за рамки природы и обретает тем самым характер социально-исторического, в том числе социально-нравственного, т.е. надприродного, явления.

Особое место в работе отведено вопросу об отличии романического эпоса от традиционного. Основываясь на анализе содержания романов «Евгений Онегин» Пушкина, «Война и мир « J1. Толстого, «Преступление и наказание» Достоевского, а также рассказов и новелл Чехова, О. Генри и других писателей, мы пришли к выводу, что если обыкновенное (внеличностное) в традиционном эпосе выступает как бы в чистом виде, то в романическом, хотя и остается весьма важным, приоритетным, дополняется новым содержанием, суть которого - в раскрытии индивидуального мира человека. Последнее особенно характерно для романа в силу того, что он заключает в себе драматический элемент, т.е. близок к драме.

Отличие романического эпоса от традиционного может проявляться и с точки зрения особенностей героического в том и в другом случае. Если героический персонаж в традиционном эпосе не отделим от своей судьбы, то в романическом эпосе в известной степени независим от судьбы: он «делает» свою судьбу сознательно.

Существенно и то, что поскольку в романическом эпосе значительное место уделяется раскрытию «типических обстоятельств», то здесь особую роль играет познавательное начало, к которому, по сути, не причастен традиционный эпос.

Анализ драмы (драматургического материала) позволил нам прийти к следующим выводам. Драма (прежде всего трагедия) - это мироотрицание, т.е. неприятие человеком мира (в образе падшей природы и общества). Драма - это как бы зов Духа (как нечто трансцендентного). Такое мироотнощение человека в разрезе бытия «по вертикали» («верх» - «низ») представляет собой трагическое (с данным феноменом можно встретиться уже в античных трагедиях Софокла и Эсхила).

Пафос мироотвержения, характерный для драмы (трагедии), есть пафос одиночества (т.е. беспокойства, тревоги) человека, его души. Ценность данного одиночества обусловлена главным образом утверждением человека как индивидуальности, человеческого «я» в рамках саморефлексии, самопереживания, самоуглубления, Таким образом, в драматическом роде литературы человек предстает как индивидуальность, порожденная неудовлетворенностью человека миром и собой (как частью мира), т.е. как трагически возвышенный человек.

Специфичность драмы как литературного рода выражается и в той функции, которую выполняет здесь слово (речь героев). Если в эпосе слово монологично и выполняет в основном предметно-язуковую (описательно-событийную) функцию, то в драме слово диалогично, а потому обретает экспрессивно-выразительный (звуко-жестовый) смысл, суть которого сводится к раскрытию внутреннего мира, индивидуальности человека.

По мнению автора, главным, определяющим в драме является стремление героя быть самим собой и вместе с, тем невозможность достижения этого. Отсюда конфликт в душе - конфликт между «верхом» (Духом) и «низом» (телом) как некий содержательный принцип и стержень драмы.

Исследование содержательно-жанрового своеобразия драмы, трагедии и комедии позволило нам прийти к утверждению следующего. Конфликт в драме - это столкновение положительного героя с чуждыми ему общественными силами, а конфликт в трагедии - непримиримое противостояние героя и мира в целом. Это значит, что если для драмы определяющим началом является «социология» человека (социальный конфликт), то для трагедии - его «психология», точнее, его «пневматология», т.е. конфликт в душе.

В работе обращено внимание на идею эпизации драмы. Автор считает ее бесперспективной (нежизнеспособной).

Как показано в исследовании, содержательную основу комедии составляет низменное - комическое и безобразное. Комическое характеризуется как самодовольство, самоопустошение героя (человека). Оно находится в противоречии не только с духовно-возвышенным, но и обыкновенным. Безобразное - явление антитворчества. Оно лишает человека чувства собственного достоинтсва, самоценности и противоположно поэтическому (духовно-бескорыстному) началу.

Комедия располагает двумя оценочными формами отношения автора к персонажу произведения: 1) юмор и 2) сатира. Юмор служит оценочной формой комического, а сатира - безобразного.

В связи с определением сущностной специфики драмы мы обратились к характеристике фарса. По мнению диссертанта, драму и фарс объединяет одно очень важное качество: отрицание социально (классово) сложившихся форм, норм, порядков, правил человеческого бытия как обыкновенного. Вместе с тем в работе раскрывается их отличительный признак: содержательную доминанту фарса составляет отрицание существующего миропорядка на уровне смеха - отрицание по существу своему народно-карнавальное. В драме же отрицание существующей социальной действительности выступает в иной форме: прежде всего в рамках исторической динамики, объективного хода истории.

Отдавая должное драме и комедии (как жанрам), автор вместе с тем проводит мысль, что вершиной драматургии являетя трагедия. Ценность трагедии заключается не только и не столько в мироотрицании обыкновенного мира (обыкновенной истории), а в том, что в трагедии (и только в трагедии) человек стоит перед проблемой внутреннего самоопределения (самоутверждения). В этом проявляется близость драмы к лирике.

Исследование лирики позволило автору характеризовать ее следующим образом. Лирика есть прежде всего не отражение, а самовыражение человека поэта). Более того, как «снятие» трагического лирика служит эстетическому (поэтическому) самоутверждению творца, порождению его души в красоте (как гармонии духа и тела). Этому, в частности, способствует такое явление в поэзии, как ритм. Немаловажна в этом случае и такая особенность лирики, как ее музыкальность (мелодичность). Следовательно, глубинное предназначение лирики заключается в творческом самоутверждении личности как возвышенно-прекрасного существа.

Лирика вместе с тем, по характеристике автора, представляет собой способ личностного общения поэта с Универсумом. С этой точки зрения она являет собою форму гармонизации поэта с миром и с самим собой.

Основу возвышенно-поэтического начала лирики составляет символизация (образ-символ).

Особое место в лирической поэзии принадлежит таким эстетическим феноменам, как прекрасное и красота. По мысли диссертанта, понятие «красота» относится к форме, а «прекрасное» - к содержанию лирического произведения. Красота лирического произведения - это живое движение и развитие образов, их некая гармоническая текучесть. Что касается прекрасного в лирике, то оно определяется как феномен духовно-творческой деятельности (творческого самоутверждения).

Прекрасное и красота в лирической поэзии взаимосвязаны. Объединяющим центром для них является возвышенный образ поэта, его души. В этом проявляется своеобразный закон параллелизма, единства прекрасного и красоты в лирике как рода литературы.

Касаясь некоторых особенностей восточной, западной и русской лирики, мы пришли, в частности, к выводу, что если в основе восточной лирики лежит созерцание и переживание человеком природы, а в основании западной лирики заложена идея (чувство) неприятия мира и утверждения поэтического субъекта в качестве личности-самости, то для русской характерно не только отвержение, отрицание, но и своеобразное притяжение поэта к миру.

Соответственно вышеизложенному литературные роды - эпос (мироприятие), драма (мироотрицание), лирика (миропреображение) предстали в нашем исследовании как специфические формы, способы проявления (самоутверждения) человека. Причем использование принципа самоутверждения человека позволило нам показать своеобразие родов литературы в их взаимосвязи и соподчинении, а точнее говоря, в развитии по восходящей: от эпоса к драме, и от нее к лирике.

Как видно, наш взгляд на соотношение трех родов литературы существенно разнится с позицией В.В. Кожинова, который писал: «Таким образом, три рода поэзии существуют, но их соотношение можно представить себе не в виде прямой линии, разделенной на три отрезка, но в виде равнобедренного треугольника (основание которого обозначает лирику)»1.

В свою очередь, как можно было убедиться, эпос берет свое начало в мифе, или лучше сказать, исходит из мифа, имеет определенную генетическую связь с ним, хотя никоим образом не сводится к нему.

В целом рядоположенность литературных родов в соотнесенности с мифом графически выглядит так: миф —» эпос -> драма -> лирика.

Обозначенная рядоположенность (цепочка) литературных родов: эпос - драма - лирика - соответствует трем уровням самоутверждения человека, а именно: как индивида (обыкновенное) - индивидуальности (трагическое) -личности (прекрасное).

Нужно при этом заметить, что наши определения и характеристики эпоса, драмы и лирики давались с одним непременным условием: мы брали и рассматривали их как бы в чистом виде (т.е. на уровне идеализации как

1 Кожинов В.В. К проблеме литературных родов и жанров // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. С. 145. способа (метода) научного познания). Вместе с этим мы хорошо осознавали, что в художественной практике, особенно последних столетий, наблюдается взаимопроникновение и, более того, синтез родовых форм. (Как нам представляется, в XIX - XX веках пробивает себе дорогу закон (тенденция) лиризации эпоса и драмы.) Отсюда существование таких смешанных литературных форм, как лиро-эпика, лиро-драматургия. К сожалению, последние остались за рамками нашего исследования, хотя это и достаточно интересная и важная тема литературоведческого анализа. Наиболее полно взаимопроникновение родов наблюдается в романе. Это явление осталось недостаточно рассмотренным. В то же время мы хотели бы особо подчеркнуть, что роман - это в основе своей феномен эпоса и соответственно этому элементы драмы (комедии) и лирики (назовем их «драматическое», «сатирическое» и «лирическое»), входящие в его художественное целое, играют в нем, хотя и заметную, однако же второстепенную и подчиненную роль. Главное в романе - это не то, что характерно для драмы: индивидуально-возвышенное мироотрицание или для лирики: поэтическое самоутверждение личности, а то, что определяет природу эпоса как такового - утверждение человека как исторического субъекта (представителя нации, государства, народа), или, иначе говоря, утверждение человека в пределах исторической судьбы. Кроме того, в особом изучении нуждается проблема литературных родов в свете жанровой характеристики. И наконец, более пристального и серьезного внимания заслуживают исследования современных зарубежных ученых, посвященных изучению родов литературы.

Как можно было заметить, в анализе эпоса, драмы и лирики мы опирались так или иначе на содержательную основу литературы (литературных произведений). В соответствии с этим эпос, драма, лирика в нашем исследовании выявлены как определенные типы утверждения (самоутверждения) человека в качестве идеала.

Нет сомнения в том, что типологический анализ эпоса, драмы, лирики вовсе не исключает более пристального внимания к форме того или иного рода литературы. Вместе с тем мы более чем убеждены, что изучение художественной формы не должно быть абстрактным, напротив, оно должно осуществляться в контексте содержания художественного произведения и служить раскрытию литературы как специфической сферы бытия человека.

В заключение следует сказать, что мы отнюдь не претендуем на исчерпывающее решение поставленных в работе вопросов. Некоторые положения автора, видимо, покажутся спорными. Этого мы не боимся, поскольку развитие любой науки, в том числе литературоведческой, предполагает дискуссии и состязательность точек зрения.

В целом теоретико-литературные знания должны занять достойное место в движении общества к высотам культуры, в формировании и развитии духовно богатой личности.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Михайлов, Михаил Иванович, 2006 год

1. Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1979.

2. Аверинцев С.С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. Т. 7.1. СПб., 1972.

3. Айтматов Ч. Речь на Пятом съезде писателей СССР // Пятый съездписателей СССР 29 июня 2 июля 1971.: Стенографический отчет. М., 1972.

4. Айтматов Ч. Речь на седьмом съезде писателей СССР// Седьмой съездписателей СССР: Стенографический отчет. М.,1983.

5. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996.

6. Аникин В.П. Русский богатырский эпос. Пособие для учителя. М., 1967.

7. Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957.

8. Арнаудов М. Психология литературного творчества. М., 1970.

9. Асмус В.Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962.

10. Астахов И.Б. Искусство и проблема прекрасного. М., 1963.

11. Афанасьев А.Н. Древо жизни. Избранные статьи. М., 1982.

12. Барабаш Ю. О народности. М., 1970.

13. Барт Р. Смерть автора // Барт Р.Избранные работы. Семиотика. Поэтика.1. М., 1989.

14. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства. М., 1973.

15. Басин Е.Я. Нравственная энергия и художественный талант //

16. Философские науки, 1990, № 8.

17. Баткин Л.М. Европейский человек наедине с собой. М., 2000.

18. Батракова С.В. Искусство и миф. Из истории живописи XX века. М.,2002.

19. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963.

20. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культурасредневековья и Ренессанса. М., 1965.

21. Бахтин М.М. Эпос и роман (о методологии исследования романа) //

22. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

23. Бахтин М. Эпос и роман // Вопросы литературы. 1970. № 1.

24. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1983.

25. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964.

26. Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М, 1954. Т. 4, 5, 6, 7.

27. Белинский В.Г. Поли. собр. соч. Т. 1, М., 1953.

28. Белинский В.Г. Собр. соч.: В 3 т. М, 1948. Т. 1.

29. Белопольский В.Н. Проблема поэтических родов в литературнойкритике второй половины 50-х начала 60-х годов XIX века // Учен. зап. ЛГПИ им. Герцена. Т. 308. Л., 1966.

30. Белый А. Символизм. М., 1910.

31. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

32. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.,1994. Т. 2.

33. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.

34. Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. М.,1991.

35. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994.

36. Бехер И. Философия сонета // Бехер И. Любовь моя, поэзия. М., 1965.

37. Блок А. Собр. соч. Т. 6,7. Л., 1983.

38. Блок А.А. Собр. соч.: В 6 т. Л., 1980-1983. Т. 4, 6.

39. Бог человек - общество в традиционных культурах Востока. Сб.статей. М., 1993.

40. Борев Ю. О комическом. М., 1957.

41. Борев Ю.Б. Эстетика. М., 2002.

42. Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы. Энциклопедический словарьтерминов. М., 2003.

43. Борхес Х.-Л. Сочинения. В 3 т. М.,1992. Т. 2.

44. Бродский И. Нобелевская лекция // Он же. Стихотворения. Таллин, 1991.

45. Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства // Теория литературы:

46. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962.

47. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М., 2001.

48. Бройтман С.Н. Лирика в историческом освещении // Теория литературы.

49. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003.

50. Бунин И.А. Как я пишу // «Вечерняя Москва», 2 июня 1962, публикация0. Вячеславова.

51. Буров А.И. Эстетическая сущность искусства. М., 1956.

52. Буткевич О. В. Красота. Природа, сущность, форма. Л., изд-е 2-е. 1988.

53. Бычков В.В. Эстетика. М., 2002.

54. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М., 2000.

55. Ванслов В.В. Содержание и форма в искусстве. М., 1957.

56. Введение в литературоведение. М., 1983.

57. Введение в литературоведение. М., 1988.

58. Введение в литературоведение. М., 1999.

59. Верли М. Общее литературоведение: Пер. с нем. М., 1957.

60. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

61. Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. М., 1970.

62. Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. Пособиедля учителя. М., 1985.

63. Волков И. Ф. Теория литературы: Учебное пособие для студентов ипреподавателей. М., 1995.

64. Волкова Е.В. Проблема содержания и формы в искусстве М., 1976.

65. Волкова Е.В. Произведение искусства предмет эстетического анализа.1. М., 1976.

66. Волькенштейн Вл. Опыт современной эстетики. М.-Л., 1935.

67. Волькенштейн Н. Драматургия. М., 1960.

68. Гайжутис A.JT. Э.Сурьо об эстетике и художественном творчестве //

69. Вопросы философии. 1983, № 11.

70. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм Эпос. Лирика.1. Театр. М., 1968.

71. Гегель Г.В.Ф. Соч.: В 14 т. М., 1929 1958. Т. 3, 14.

72. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968 1973.

73. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т. Сост., общая ред. А.В. Гулыги.1. М., 1973.

74. Гегель Г.В. Логика // Соч. Т. 1. М., -Л., 1930.

75. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975.

76. Гёте И.-В. Об искусстве. М.,1975.

77. Гинзбург Л.Я. О лирике. М., 1997.

78. Гиршман М.М. Проза художественная // Введение в литературоведение.1. М., 1999.

79. Гоголь Н.В. Учебная книга словесности для русского юношества //

80. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч. Т. 8. М., 1952.

81. Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 6 т. М., 1949. Т. 2.

82. Головенченко Ф.М. Введение в литературоведение. М., 1964.

83. Горбачев В.Г. Основы философии. Курс лекций. М. 1989.

84. Горбунова Е. Идеи. Конфликт. Характеры. М., 1960.

85. Горький М. История русской литературы. М., 1939.

86. Горький М. Собр. Соч. В 30-и т. Т. 27, М., 1953.

87. Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение.1. Н. Новгород, 1997.

88. Гринберг И. К проблеме социалистической лирики // Борьба за стиль.1. Сб. статей. Л., 1934.

89. Грифцов Б.А. Теория романа. М., 1927.

90. Громов Е.С. Основные эстетические категории. М., 1981.

91. Гулыга А.В. Искусство в век науки. М., 1978.

92. Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985.

93. Гуревич А .Я. О природе героического в поэзии германских народов //

94. Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1978. № 2.

95. Гуревич П.С. Основы философии. М., 2000.

96. Гусев В.И. Искусство прозы. Статьи о главном. М., 1999.

97. Гюго В. Предисловие к «Кромвелю» // Гюго В. Собр. соч. В 15-ти т. М.,1956. Т. 14.

98. Дземидок Б. О комическом. М., 1974.

99. Дидро Дени. Собр. соч. Т. V. 1936.

100. Днепров В. Некоторые вопросы теории романа // Звезда. 1956. № 9.

101. Добин Е. Герой. Сюжет. Деталь. Л., 1962.

102. Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973.

103. Добролюбов Н.А. Полн. собр. соч.: В 6 т. Т. 1. М., 1934.

104. Дремов А.К. О художественном образе. М., 1956.

105. Дудучава М.И. Роды литературных произведений // Проблемы эстетикии теории литературы. Тбилиси. 1979.

106. Егоров А.Г. Искусство и общественная жизнь. М., 1959.

107. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М., 1977.

108. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Ч. 4.1. Свердловск, 1975.

109. Ермаш Г.Л. Творческая природа искусства. М., 1977.

110. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М.,1998.

111. Жан-Поль. Приготовительная школа эстетики. М., 1981.

112. Жигулин А.Н. Главное родина и судьба // Литературная газета. 1980,3 декабря.

113. Жигулин А.Н. Обломки «черных камней» // Литературная газета. 1996,20 ноября.

114. Жирмунский В.М. Народный героический эпос. М.; JL, 1962.

115. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

116. Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи, речи, лекции. М., 1983.

117. Каверин В. В мальчиках до сорока? // Советская культура, 1986. 25 октября.

118. Каган М.С. Лекции по марксистко-ленинской эстетике. Л., 1971.

119. Какабадзе 3. Феномен искусства. Тбилиси, 1980.

120. Калошин Ф.И. Содержание и форма в произведениях искусства. М.,1952.

121. Канарский А.С. Диалектика эстетического процесса. Диалектикаэстетического как теория чувственного познания. Киев, 1979.

122. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс. М., 1997.

123. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

124. Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Квинтэссенция: Философскийальманах. М., 1990.

125. Карягин А.А. Драма как эстетическая категория. М., 1971.

126. Келтуяла В.А. Историко-материалистическое изучение литературногопроизведения. М., 1926.

127. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии).1. М., 1972.

128. Кнабе Г.С. Феномен рока и контркультура // Вопросы философии, 1990.8.

129. Ковалев А.Г. Психология литературного творчества. Л., Изд-во ЛГУ,1960.

130. Коган Л.А. Формула покоя // Вопросы философии. 1990. № 6.

131. Кожинов В. Роман эпос нового времени // Вопросы литературы. 1957,6.

132. Кожинов В.В. Виды искусства. М., 1963.

133. КожиновВ.В. К проблеме литературных родов и жанров // Теориялитературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964.

134. Кон И. Общая эстетика. М., 1921.

135. Кондратенко Ф.Д. Эстетическое отношение форма проявлениясамоутверждения и самопознания личности // Эстетическое сознание и процесс его формирования. М., 1981.

136. Короленко В.Г. Изб. письма. Т. 3. М., 1936.

137. Краткая литературная энциклопедия. Т. 4. М., 1967.

138. Краткий словарь по эстетике / Под ред. М.Ф. Овсянникова. М., 1983.

139. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М.,2000.

140. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации //

141. Вопросы философии. 1992. № 12.

142. Кузнецов М. Советский роман. М., 1963.

143. Кузьмичев И.К. Герой и народ. Раздумья о судьбах эпопеи. М., 1973.

144. Кузьмичев И.К. Литературные перекрестки: типология жанров, ихисторическая судьба. Горький, 1983.

145. Кузьмичев И.К. Нравственные основы советской литературы. М., 1986.

146. Кузьмичев И.К. Литературоведение XX века. Кризис методологии.1. Н.Новгород. 1999.

147. Кузьмичев И.К. Введение в общее литературоведение XXI века. Нижний1. Новгород, 2001.

148. Культурология. Ростов-на-Дону. 1995

149. Кургинян М.С. Драма // Теория литературы. Основные проблемы висторическом освещении. Роды и жанры. Т. 2. М.,1 964.

150. Лангер Сьюзен. Философия в новом ключе. М., 2000.

151. Лармин О.В. Искусство и молодежь. Эстетические очерки. М., 1980.

152. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

153. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. Л., 1946.

154. Лежнев А.З. Проза Пушкина. Опыт стилевого исследования. Изд. 2-е.1966.

155. Лекторский В.А. «Философия это самосознание культуры (интервью) //

156. Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. 2000. № 5.

157. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции // Ленин В.И.

158. Полное собрание сочинений. Т. 17.

159. Лимантов Ф.С. Об эстетической теории комического // Уч. зап. Ленингр.пед. ин-та им. А.И. Герцена. 1959. Т. 162, Ч. 2.

160. Лирика // Краткая литературная энциклопедия. Т. 4. М., 1967.

161. Лирика // Литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1932.

162. Литературная энциклопедия. Т. 6. М., 1932.

163. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001.

164. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980.

165. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред.

166. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М., 1987.

167. Литературоведение на пороге XXI века: Материалы Международнойнаучной конференции. М., 1998.

168. Литературоведческие термины (материалы к словарю) / Ред., сост.

169. Г.В. Краснов. Коломна. 1997, 1999. Вып. 1-2.

170. Лобковиц Н. Что такое «личность»? // Вопросы философии, 1998, № 6.

171. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.

172. Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М., 1963.

173. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

174. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

175. Лосев А.Ф. Философия. Культура. Мифология. М., 1991.

176. Лосев А.Ф. Форма Стиль - Выражение. М., 1979.

177. Лоусон Д. Теория и практика создания пьес и киносценариев. М., 1960.

178. Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумия. М., 1968.

179. Лук А.Н. Юмор, остроумие, творчество. М., 1977.

180. Луканов Д.М. В тупике неразрешимых противоречий. Горький, 1981.

181. Лукин Ю.А., Скатерщиков В. К. Основы марксистско-ленинскойэстетики. М., 1982.

182. Лукьянов Б.Г. В мире эстетики. М., 1983.

183. Маймин Е.А. Эстетика наука о прекрасном. М.,1982.

184. Маймин Е.А. Пушкин. Жизнь и творчество. М., 1982

185. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом (Беседы с А.Э. Эпельбуэн) //

186. Вопросы философии. 1992. № 5.

187. Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе. М., 1990.

188. Маркиш С. Олимп, Пенсильвания, 1947 (Предисловие) // Апдайк Д.1. Кентавр. М., 1966.

189. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. В 2-х т. Т. 1 М., 1983.

190. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1, 10, 12,37.

191. Мандес М.И. Эпос, лирика и драма. К вопросу о классификации поэзии.1. Одесса, 1915.

192. Махов А.Е. Эстетика удачи (Предисловие) // Кроче Б. Эстетика какнаука о выражении и как общая лингвистика. М., 2000.

193. Мелетинский Е.М. Народный эпос // Теория литературы. Основныепроблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. Т. 2. М., 1964.

194. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М. 2000.

195. Мень А. История религии. В поисках Пути, Истины и Жизни. М., 1994.

196. Медведев П.Н. Формализм и формалисты. Л., 1934.

197. Медведев В .П. В лаборатории писателя. Л., 1962.

198. Михайлов М.И. Эпос, драма, лирика как роды литературы. Монография.

199. Н.Новгород, Изд-во ННГУ, 2003.

200. Михайлов М.И. Лирика как род литературы. Монография. Н.Новгород.1. Изд-во ННГУ, 2004.

201. Михайлов М.И. К проблеме сюжетно-композиционной реализации слова в

202. Братьях Карамазовых» Ф.М. Достоевского // Учен. зап. ГГУ им. Н.И. Лобачевского. Вып. 132. Горький, 1972.

203. Михайлов М.И. О сущности художественного воображения //

204. Общественная природа сознания. Коллект.монография. Горький, 1976. Гл. 10.

205. Михайлов М.И. Природа художественного воображения. Авторефератна соиск. ученой степени канд. филос. наук. М., Изд-во МГУ, 1979.

206. Михайлов М.И. Основные эстетические категории: опытсистематизации. Саратов, 1990.

207. Михайлов М.И. «Дух тело» в культурах России- Запада - России //

208. Первый российский философский конгресс. Материалы конгресса (дополнение). Т. VIII. СПб., 1997.

209. Михайлов М.И. «Человек мир» в культурах Востока - Запада - России

210. Мир человека. Вып. 2. Н. Новгород, 1997.

211. Михайлов М.И. Моцарт и Сальери. К 200 летию со дня рождения

212. А.С. Пушкина. (Опыт эстетико-мировоззренческой характеристики) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1999. № 4.

213. Михайлов М.И. Пути человечества (философский взгляд) // Пути развитияобщества в эпоху перемен: Материалы II Региональной научной конференции. Н.Новгород, 2001.

214. Михайлов М.И. Основы философского понимания мира // Белая И.А.,

215. Ермаков С.А., Михайлов М.И., Соколов С.В. Основы философии Нижний Новгород, 2001.

216. Михайлов М.И. От индивида к личности // Человек. 2002. № 4.

217. Михайлов М.И. Эпос. Драма. Лирика (мировоззренческий аспект) //

218. Высокие технологии в педагогическом процессе: Труды IV Международный научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (4-5 февраля2003 г.). Н.Новгород.,2003.

219. Михайлов М.И. Миф и эпос // Высокие технологии в педагогическомпроцессе: Труды V Международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (26-27 марта 2004 г.). Н.Новгород, 2004.

220. Михайлов М.И. О прекрасном и красоте в лирической поэзии // Высокиетехнологии в педагогическом процессе: Труды V Международной научно-методической конференции преподавателей вузов, ученых и специалистов (26-27 марта2004 г.). Н.Новгород, 2004.

221. Моль А., Фукс В., Касслер М. Искусство и ЭВМ. М.,1975.

222. Небольсин С.А. Карнавал или хоровод? // Наследие В.В. Кожинова иактуальные проблемы критики, литературоведения, истории, философии. Материалы III Международной научно-практической конференции. Армавир, 2004.

223. Недошивин Г.А. Очерки теории искусства. М., 1953.

224. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Феномен человеческого самоутверждения. СПб., 2000.

225. Николаев П.А. Введение в литературоведение: Методические указаниядля студентов-заочников филологических факультетов ифакультета журналистики государственных университетов. М., 1963.

226. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни// Ницше Ф. Сочинения.1. В 2-х томах. T.l.M.,1997.

227. Мюллер-Фрейенфельс Р. Поэтика. Харьков. 1923.

228. Овсянико-Куликовский Д.Н. Лирика как особый вид творчества //

229. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. СПб., 1914.

230. Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы. М.; П., 1923.

231. Оклянский Ю. Рождение книги (Жизнь, писатель, творческий процесс).1. М. 1974.

232. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства // Самосознаниеевропейской культуры XX века. М., 1991.

233. Основы эстетического воспитания / Под ред. А.К. Дремова. М., 1975.

234. Островский А.Н. Полн. собр. соч. Т. 8. М., 1952.

235. Островский А.Н. Полн. собр. соч.: В 12 т. М., 1978. Т. 10.

236. ОсьмаковН.В. Психологическое направление в русскомлитературоведении. Д.Н. Овсянико-Куликовский. М., 1981.

237. Основы марксистско-ленинской эстетики. М., 1960.

238. Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М., 1974.

239. Переверзев В.Ф. Проблемы марксистского литературоведения //

240. Литература и марксизм. 1929.

241. Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968-1972. Т. 2., Т. 3., Ч. 1.

242. Плеханов Г.В. Избр. филос. произведения. Т. 3. М., 1957; т. 5. М., 1958.

243. Плеханова И.И. Преображение трагического. Иркутск. 2001.

244. Поспелов Т.Н. Лирика среди литературных родов. М. 1976.

245. Поспелов Т.Н. Теория литературы. М., 1978.

246. Поспелов Т.Н. Типология литературных родов и жанров // Вестн. Моск.ун-та. Сер. Филология. 1978. № 4.

247. Поспелов Т.Н. Эстетическое и художественное. М., 1965.

248. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

249. Пришвин М.М. Дневники. М., 1990.

250. Прозоров В.В. Современная журналистика в свете общеголитературоведения // Литературоведение и журналистика: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд- во Сарат. Ун-та. 2000.

251. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1947.

252. Пропп В .Я. Проблемы комизма и смеха. М., 1976.

253. Пустовойт П.Г. Слово. Стиль.Образ. Л., 1965.

254. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М., 1949. Т. 11.

255. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

256. Руднева Е.Г. Проблемы типологии жанров // Научные доклады высшейшколы. Филологические науки, 1973. № 5.

257. Русские писатели о литературе. Т.2. Л., 1939.

258. Самосознание европейской культуры XX века / Сост. Р.А. Гальцева. М.,1991.

259. Сильман Т.И. Заметки о лирике. Л., 1977.

260. Сквозников В.Д. Лирика // Теория литературы. Том III. Роды и жанрыосновные проблемы в историческом освещении). М., 2003.

261. Скиба В.А., Чернец Л.В. Образ художественный // Введение влитературоведение. М., 1999.

262. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974

263. Словарь литературоведческих терминов / Сост. Ю.Б. Борев. М., 1998.

264. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

265. Современная книга по эстетике. М. 1957.

266. Современное зарубежное литературоведение. Страны Западной Европыи США. Концепции, школы, термины: Энциклопедический справочник. М., 1999.

267. Современный словарь иностранных слов. М., 1999.

268. Соловьев B.C. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М.,1990.

269. Соловьев B.C. Сочинения. М., 1994.

270. Средний Д.Д. Основные эстетические категории. М., 1974.

271. Старцев А. Жизнь и рассказы О.Генри. Вступительная статья // Генри О.

272. Сочинения. В 3-х т. Т 1. М., 1975.

273. Степун Ф.А. Основные проблемы театра. Берлин, 1923.

274. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М., 1972.

275. Сучков Б. Исторические судьбы реализма. М., 1973.

276. Тамарченко Н.Д. Эпика // Теория литературы. Том III. Роды и жанрыосновные проблемы в историческом освещении). М., 2003.

277. Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра впоэтике XX века // Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М., 2003.

278. Тейяр де Шарден Пьер. Феномен человека. М., 2002.

279. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении.

280. Роды и жанры литературы. М., 1964.

281. Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы висторическом освещении). М., 2003.

282. Теория литературы. В двух томах / Под редакцией Н.Д. Тамарченко, М.2004.

283. Тимофеев Л.И. и Венгров Н. Краткий словарь литературоведческихтерминов. М., 1963.

284. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1963.

285. Токарев С.А. Что такое мифология? // Вопросы истории религии иатеизма. Вып. 10. М., 1962.

286. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Смысл жизни. Антология. М., 1994.

287. Тургенев И.С. Собр. соч.: В 12 т. Т. 10. М., 1956.

288. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Красноярск,1987.

289. Тюпа В.И. Художественность // Введение в литературоведение.

290. Литературное произведение: Основные понятия и термины: Учебное пособие / Л.В. Чернец, В.Е. Хализев, С.Н. Бройтман и др. / Под ред. Л.В. Чернец. М, 1999.

291. Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. Л., 1982.

292. Уэллек Р. и Уоррен О. Теория литературы. М., 1978.

293. Федоров В.В. О природе поэтической реальности. М., 1984.

294. Федорова М., Сумникова Т.А. Хрестоматия по древнерусскойлитературе. М., 1994.

295. Фет А.А. Два письма о значении древних языков // Русские писатели олитературе. М., 1939. Т. 1.

296. Философия это самосознание культуры (интервью с В.А. Лекторским)

297. Вестник МГУ. Серия Философия, 2002. № 5.

298. Философский словарь. М., 1972.

299. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

300. Философия. Учебник / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной,1. В.П. Филатова. М., 1996.

301. Философия техники в ФРГ. М. 1989.

302. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990.

303. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. Л., 1986.

304. Фрейденберг О.М. Происхождение греческой лирики // Вопросылитературы. 1973. № 11.

305. Фриче В.М. Социология искусства. М., 1926.

306. Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986.

307. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999.

308. Хатчесон Ф., Юм Ю., Смит А. Эстетика. М., 1973.

309. Чернец JI.В. К типологии жанров по содержанию // Вестник МГУ. Серия1. Филология, 1969, № 3.

310. Чернец Л.В. Литературные жанры. М., 1992.

311. Чернышевский Н. Г. Собр. соч.: В 5 т. М., 1974. Т. 4.

312. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства кдействительности. М., 1955.

313. Чернышевский Н.Г. Избр. филос. соч. В 3-т. М., 1950 Т. 1.

314. Чернышевский Н.Г. Об искусстве. М., 1950.

315. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. Т. 2. М., 1949.

316. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966.

317. ШестаковВ.П. Искусство тривиализации: некоторые теоретическиепроблемы «массовой культуры» // Вопросы философии. 1982. № Ю.

318. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983. Т. 2.

319. Щербина Н. Стихотворения Н. Огарева. М., 1857. Т. С XII, отд. Y.

320. Эккерман И.П. Разговоры с Гете. М. Л., 1934.

321. Эльсберг Я.В. Вопросы теории сатиры. М.,1957.

322. Энгельгардт Б. Формальный метод в истории литературы. Л., 1927.

323. Эпос // БСЭ. Т. 30 М., 1978.

324. Эпос // Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

325. Эпос // Современный словарь иностранных слов. М., 1999.

326. Эсалнек А.Я. Проблема романа как литературного жанра. Авторефератдиссертации на соиск. учен, степени кандидата филол. наук. М., Издательство МГУ, 1968.

327. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М., 1985.

328. Эсалнек А.Я. Типология романа. М., 1991.

329. Эстетика. Словарь / Под общ. ред. А. А. Беляева и др. М., 1989.

330. Яковлев Е. Г. Искусство и мировые религии. М., 1985.

331. Яковлев Е.Г. Перипетия Аристотеля и современное искусство // Вестн.

332. Моск. ун-та. Сер. Философия. 1999. № 3.

333. Яковлев Е.Г. Эстетика. М., 1999.

334. Яковлев Е.Г. Эстетическое как совершенное. М., 1995.

335. Hamburger К. Die Logic der Dichtung. Stuttgart, 1957.

336. Hernadi P. Beyond Genre. New Directions in Literary Classification. Ithacaand London, 1972.

337. Kleiner J. The role of time literary genres // Zagadnienia rodzajow literackich.

338. Том II, Zeszyt I (2). Lodz, 1959.

339. Lalo Sh. Notions d'esthetique. Paris. 1960.

340. Letournear Ch. L'evolution litteraire dans les diverses races humaines. Paris,1894.

341. Petersen J. Die Wissenschaft von der Dichtung. Bd 1. Werk und Dichter.1. Berlin, 1939.

342. Ruttkowski W.V. Die literarischen Gattungen. Reflexionen iiber einemodifizierte Fundamentalpoetik. Bonn and Munchen, 1968.

343. Staiger E. Grundbegriffe der Poetik. Zurich, 1951.