Эпистемологический и социокультурный смысл несостоявшегося открытия в науке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Кексель, Ольга Сергеевна

• Кексель, Ольга Сергеевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кексель, Ольга Сергеевна

Введение

Глава 1. Несостоявшееся открытие в науке как эпистемологический феномен

1.1. Методологические подходы к анализу научного открытия

1.2. Понятие несостоявшегося открытия в науке

1.3. Типология несостоявшихся открытий в науке

Глава 2. Несостоявшееся открытие в контексте процесса становления нового знания

2.1. Динамические модели научного поиска

2.2. Подготовительный этап в процессе научного поиска

2.3. Поиск решения и решение проблемы

2.4. Проверка и обоснование результата

2.5. Оформление и продвижение результата

2.6. Признание и ассимиляция нового знания

Глава 3. Несостоявшееся открытие в контексте детерминации и саморегуляции научного поиска

3.1. Гносеологические и социокультурные детерминанты научного поиска

3.2. Роль несостоявшихся открытий в процессе саморегуляции науки

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпистемологический и социокультурный смысл несостоявшегося открытия в науке»

Актуальность темы исследования. Быстрые темпы развития науки и массовое применение ее результатов в различных областях общественной практики обусловливают интерес к изучению проблем научного творчества. В философии науки изучение процесса научного познания остается одним из актуальных направлений. Научное открытие как результат поиска нового знания является не менее важным предметом философского анализа.

Современная эпистемология активно занимается исследованием проблем, связанных с научным творчеством, существенно изменяются представления о научном познании и факторах, влияющих на этот процесс. В западном постпозитивизме четко обозначились два основных направления в философии науки: первое направление включает в себя исследования истории развития науки, другое — анализ закономерностей научного открытия. Каждое из этих направлений, в свою очередь, также неоднородно. Основное противоречие заключается в различном понимании роли социокультурных факторов в процессе научного открытия. Так, Дж.Агасси, К.Поппер, И.Лакатос и ряд других философов снижают влияние социокультурных факторов на познавательный процесс. М.Полани, Т.Кун, С.Тулмин и др., напротив, считают, что науку, научное творчество и научное открытие в большей степени обуславливают социокультурные детерминанты. При этом все исследователи традиционно уделяют должное внимание научному открытию, его природе, изучению онтологических, гносеологических, логических и других его аспектов.

Феномен несостоявшегося открытия в науке зафиксирован, многие исследователи науки косвенно обращались к нему. К примеру, в работах Л. де Бройля, М.Полани, Т.Куна, А.С.Майданова, А.К.Сухотина и др. можно найти упоминания об этом явлении, его причинах. При этом подобные результаты * научного творчества представлялись как «незавершенные открытия» открытия» (Н.Хэнсон), «озадачивающие явления» (Р.Решер), «безуспешные открытия» (Д.Максвелл, В.Оствальд), «открытия, которым помешали» (Л. де Бройль), «ошибки» (Г.Хон). Однако отдельные сведения о несостоявшихся открытиях в науке должным образом не систематизированы, не разработаны определение этого понятия и классификация видов несостоявшихся открытий. Это влечет за собой недооценку значения несостоявшихся открытий в контексте научного творчества и развития науки в целом.

В методологической литературе заметно отсутствие работ, в которых бы исследовались результаты научного творчества, не получившие статус научного открытия. В связи с этим диссертационная работа представляет собой попытку охарактеризовать сущность несостоявшегося открытия, систематизировать различные его проявления, раскрыть смысл его бытия в науке.

В диссертационном исследовании предусмотрено рассмотрение несостоявшегося открытия в науке не только как результата научного поиска, но и как процесса становления нового знания. Это позволяет выявить гносеологические и социокультурные причины появления несостоявшихся открытий на разных этапах поиска и утверждения нового знания.

Теоретическая значимость исследования обусловлена особенностями современной теоретико-познавательной ситуации в области изучения становления и развития научного знания, а также существующим противоречием между общим объемом имеющегося знания о научных открытиях и уровнем его осмысления. Так, для неопозитивистского образа науки было характерно абстрагирование от субъекта познания, а основной целью неопозитивистской эпистемологии была логическая реконструкция готового исследовательского результата. Характерно было также различение двух контекстов - обоснования и открытия. Эпистемология занималась обоснованием готового знания, закономерности же реального творческого процесса (контекста открытия), имеющие внелогический характер, оставались за рамками эпистемологических исследований. Многие западные философы науки постпозитивистского направления, ориентируясь на изучение истории развития науки и анализ закономерностей научного открытия, включают в предмет методологического анализа субъекта научного творчества, не только коллективного, но и отдельного ученого, его индивидуально-личностные характеристики. В целом в рамках постпозитивизма и постмодернизма акцентируется релятивный характер научной истины и научного поиска. Становление синергетического подхода к исследованию науки и научного творчества позволяет снять многие эпистемологические противоречия путем формирования новой теоретической модели науки и расширения границ эпистемологии, предметом которой становятся как собственная логика развития науки, так и сами процессы научного поиска. Субъект познания с позиции синергетики находится «внутри» науки, оказывая влияние на науку и подвергаясь воздействию системы. По мнению И.В.Черниковой [247] субъект в синергетике не задан изначально, а утверждается в эпистемологическом пространстве через коммуникацию (вербальную и невербальную) по схеме «Я» - «Другой».

Несостоявшиеся открытия в таком контексте становятся необходимым, естественным элементом развивающейся системы научного знания, который необходимо не только зафиксировать, но и выделить из целостного образа науки, выявить их причины и разновидности, проанализировать их роль в развитии научного знания.

Заметим, что синергетический подход не отменяет известных концептуальных моделей в философии науки. Многие феномены развития научного знания успешно объясняются в концепциях «научных революций» Т.Куна, «исследовательских программ» И.Лакатоса, «научных тем» Дж.Холтона т и т.д. При этом синергетическое видение науки и процессов ее развития позволит по-новому взглянуть на многие эпистемологические проблемы.

Формирование синергетической модели науки только начинается, оно предполагает выявление неизвестных и концептуально невыразимых ранее характеристик и закономерностей, однако тем самым осуществляется бесконечное приближение реконструированной модели к реальному феномену науки.

Рассмотрение науки в контексте синергетики позволяет применить к процессам, происходящим в науке, общие закономерности развития сложных систем: самоорганизация, саморазвитие, саморегуляция и т.п. В связи с этим основная задача диссертационной работы состоит не только в том, чтобы ввести в философию науки понятие «несостоявшегося открытия», но и описать роль таких открытий в науке, основываясь на идее ее саморегуляции. Если несостоявшееся открытие - необходимый, естественный элемент развивающейся системы научного знания, значит, его нельзя исключать из проблемного поля эпистемологии, нельзя относиться к нему как к случайному, досадному или бесполезному явлению, сдерживающему поступательное развитие науки.

Современный уровень самопознания науки характеризуется потребностью в философско-методологическом осмыслении феномена несостоявшегося открытия и в связи с исследованием природы научных инноваций. Открытие осуществляется на индивидуально-личностном уровне и становится научной инновацией тогда, когда оно не только удовлетворяет основному критерию научности (новизне), но транслируется научному сообществу и получает определенное признание в нем. Следовательно, не всем открытиям суждено стать научными инновациями, большинство остаются за рамками парадигмального знания. Можно ли назвать эти открытия бесполезным знанием?

Необходимость подобного исследования представляется оправданной и тем, что во все времена (в том числе и в современной науке) имеется множество результатов, которым еще только предстоит получить статус состоявшихся научных открытий. Можно ли прогнозировать научный поиск?

Многие открытия все еще ждут своего часа, несмотря на актуальность, на высокий уровень развития современной науки и техники (к примеру, неудавшиеся попытки создания «искусственного интеллекта», систем прогнозирования землетрясений, лекарства от рака, СПИДа и т.п.). Можно ли ускорить движение научной мысли? Как управлять научными исследованиями?

Степень разработанности проблемы. Вторая половина XX века характеризуется повышенным интересом исследователей науки к изучению ее социокультурного аспекта, опровержения позитивистского тезиса о свободе науки от социокультурных ценностей. Эта тенденция нашла свое отражение в работах философов науки (К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, С.Тулмина, М.Полани, Дж.Агасси, Л.Лаудана и др.), историков (А.Койре, Э.Нагеля, Р.Коллингвуда, Дж.Макгуайра и др.), социологов (М.Вебера, Р.Мертона, Дж.Бернала, М.Малкея и др.). Изучение процесса научного поиска и научного открытия в работах указанных авторов подставляет собой анализ социокультурного контекста научного творчества.

Отечественные исследователи науки (А.С.Арсеньев, В.С.Библер, П.П.Гайденко, Б.М.Кедров, В.П.Визигин, Н.В.Агафонова, Н.И.Родный, М.А.Розов, Е.П.Никитин, А.Л.Никифоров, В.С.Швырев, А.П.Огурцов, А.Е.Разумов, Г.И.Рузавин, Н.Ф.Овчинников, Б.Г.Юдин, А.Ф.Зотов, С.Р.Микулинский, Э.М.Чудинов, В.А.Канке, Л.Б.Баженов, В.С.Степин, П.В.Копнин, А.С.Майданов, Б.С.Грязнов и др.) при анализе научного открытия основное внимание уделяют процессу научного поиска и обоснованию научности полученного знания.

Изучение влияния социокультурных закономерностей на научное открытие можно встретить в работах М.Г.Ярошевского, Е.А.Мамчур,

В.И.Купцова, А.К.Сухотина, В.А.Дмитриенко, И.В.Черниковой, А.А.Корниенко и др.

К изучению общих закономерностей развития науки и специфики научного поиска обращались и сами ученые: Л. де Бройль, А.Эйнштейн, П.Л.Капица, С.П.Капица, А.Л.Чижевский, Н.Н.Моисеев и многие другие.

В контексте синергетической парадигмы вопросы самоорганизации, саморазвития и саморегуляции науки рассматриваются в работах таких авторов, как Г.Хакен, И.Пригожин, С.Курдюмов, Е.Князева, А.Самарский, Д.Чернавский, Н.Моисеев, И.Черникова, Н.Буковская и др.

Анализируя науку и научное открытие, многие авторы уделяют особое внимание специфике современной научной рациональности и влиянию социокультурного контекста на процесс научного открытия. Однако проблема существования несостоявшегося открытия в науке затрагивается косвенно, нет целостного анализа данного феномена и систематизации многообразных форм его проявления, не выявлены причины появления несостоявшихся открытий в науке, не обозначена их роль в процессе развития науки, не раскрыт эпистемологический и социокультурный смысл этого явления в целом.

В связи с изложенным цель диссертационного исследования обозначается как анализ эпистемологической и социокультурной роли несостоявшегося открытия в науке.

Объектом исследования является научное знание, предметом — несостоявшееся открытие как процесс и результат научного поиска. Задачи исследования:

1. Зафиксировать многообразные формы несостоявшихся открытий в науке.

2. Дать обобщенное теоретическое описание несостоявшегося открытия в науке (определение, признаки, типология.).

3. Проанализировать динамику становления нового знания и выявить причины появления несостоявшихся открытий.

4. Обозначить место несостоявшегося открытия в системе детерминации и саморегуляции научного поиска.

5. Выявить роль несостоявшихся открытий в процессе развития научного знания.

Теоретико-методологические основания исследования: философские концепции науки, историография науки, история научных открытий. Основными методологическими подходами явились когнитивный, социокультурный, исторический. Использованы следующие методы: логический анализ, сравнительно-исторический анализ, гипотетико-дедуктивный метод, статистический. Методологические возможности формирующейся синергетической парадигмы позволили акцентировать естественный, закономерный характер бытия несостоявшихся открытий в науке раскрыть их эпистемологический и социокультурный смысл этого бытия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Несостоявшееся открытие в науке есть результат научного поиска, который не отвечает представлениям сообщества о критериях научности (новизна, теоретическая обоснованность, эмпирическая подтвержденность) и (или) не признан научным сообществом, не ассимилирован наукой как институтом.

2. Отсутствие одного или нескольких признаков научности и признания позволяет разработать классификацию несостоявшихся открытий в науке: незавершенные, ошибочные, нереализованные, непризнанные, забытые, ложные.

3. Несостоявшееся открытие - естественный и закономерный элемент науки, который нельзя рассматривать как непродуктивный, бесполезный или однозначно негативный результат научного творчества; его необходимо включать в целостный образ науки на том или ином этапе ее развития.

4. В контексте саморегуляции науки несостоявшиеся открытия оказывают не только инерционное, но и ускоряющее воздействие на развитие науки. В различных условиях они помогают обнаружить, уточнить, сформулировать научную проблему, диагностируют ее актуальность, фиксируют тупиковые пути научной мысли, активизируют научный поиск, выступают индикатором уровня развития науки, научного сообщества и общества в целом в отношении какой-либо проблемы, метода, личности ученого и т.п. Научная новизна исследования. Научная новизна работы определяется совокупностью поставленных задач и заключается в следующем:

1. Проведен анализ несостоявшегося открытия в науке как эпистемологического и социокультурного феномена.

2. Систематизированы различные формы проявления и разработана типология несостоявшихся открытий в науке.

3. В соответствии с динамической моделью научного поиска выявлены причины и детерминирующие факторы появления несостоявшихся открытий в науке.

4. Обозначена роль несостоявшихся открытий, оказывающих различное (от инерционного до нейтрального и ускоряющего) влияние на процесс развития науки.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что осознание эпистемологического и социокультурного смысла бытия несостоявшегося открытия в науке в конечном счете способствует расширению современного эпистемологического горизонта и отвечает целям все более адекватной реконструкции научного знания и процессов функционирования науки в целом.

Полученные результаты представляют интерес при изучении научного творчества и закономерностей его развития. Выполненная работа привлекает внимание к вопросам оптимальной организации научной деятельности на ¥ современном этапе, к изменению отношения к «тупиковым», «непродуктивным» разработкам.

Практическая значимость исследования состоит также в возможности использования полученных данных при подготовке методических разработок, учебных пособий, лекций и семинаров в курсах по философии науки. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечена опорой на методологические основания философии и истории науки, теории познания, социологии, истории, историографии науки, адекватные цели и задачам работы.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования, проводившегося с 2001 г. на кафедре философии ТПУ, излагались на научных семинарах и конференциях различных уровней. Основные положения диссертационной работы обсуждались на заседаниях кафедры философии ТПУ. По теме диссертации было опубликовано 6 статей в периодических изданиях г. Томска.

Структура диссертации. Структура работы определяется целью и задачами исследования, последовательное решение которых отражает ход диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав (11 параграфов), заключения, список литературы насчитывает 253 наименования.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Кексель, Ольга Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, посвященное сложному, противоречивому процессу возникновения и утверждения нового знания, имело целью выявление эпистемологического и социокультурного смысла несостоявшегося открытия в науке. Проделанная работа позволила сделать определенные выводы.

Известные в современной эпистемологии исследования научных открытий не отражают наличия в «живой» науке огромного пласта знаний, по разным причинам не зафиксированных в «жестком ядре» науки, находящихся в ее «защитном поясе», но оказывающих существенное влияние на движение науки в целом. Основываясь на методологических подходах к анализу науки и научного открытия можно дать следующее определение несостоявшегося открытия в науке: это результат научного поиска, не соответствующий основным требованиям научности (новизна, теоретическая обоснованность, эмпирическая подтвержденность) и (или) не признанный научным сообществом, не ассимилированный наукой.

Необходимо отметить, что в диссертационном исследовании понятие «несостоявшееся открытие» имеет метафорический оттенок, оно объединяет все те результаты творческой деятельности ученых в области приращения нового знания (идеи, гипотезы, теории, изобретения), которые по самым разным причинам не получили статус научного знания, не прорвались через запреты парадигмального сознания. При этом если идеи и мысли не прошли определенной последовательности этапов движения научной мысли (формулировка проблемы, поиск ее решения, решение, проверка и обоснование), то они не приобретают признаков открытия и не рассматриваются в контексте их состоятельности или несостоятельности.

На основе выделенных признаков классифицируются явления несостоявшихся открытий. Анализ открытий, не обладающих одним или несколькими признаками полноценного открытия, позволила выделить следующие типы несостоявшихся открытий в науке: незавершенные (результаты научного поиска, не обоснованные теоретически, либо не доказанные практически), ошибочные (открытия, полностью опровергнутые дальнейшим ходом развития науки), нереализованные (ситуации, когда автор воздерживался от публикации и продвижения полученных результатов), ложные (ситуации в науке, когда автор выдает заведомо ложные идеи за истинные), непризнанные (результаты, по каким-либо причинам не признанные научным сообществом), забытые (ситуации, когда сам автор либо научное сообщество, не оценив важность открытия, забыло о нем).

В процессе изучения истории несостоявшихся открытий в науке получил дополнительное подтверждение тезис о том, что процесс познания может замедлиться или остановиться на любом этапе. В связи с этим была использовалась модель научного поиска, необходимая для выявления причин несостоятельности открытия на каждом из этих этапов: подготовительный этап, поиск решения и решение проблемы, проверка и обоснование результатов поиска нового знания, оформление и продвижение полученного знания, признание и ассимиляция нового знания. Гносеологические и социокультурные факторы, влияющие на процесс научного поиска, были рассмотрены в аспекте проявления их инерционных характеристик на каждом этапе движения научной мысли. Детерминация научного поиска и его результата проявляется через действие следующих факторов:

• гносеологических (характер выбранной проблемы, исследовательская программа, господствующая парадигма, неявные когнитивные установки, стиль научного мышления и т.д.);

• социокультурных (отношение научного сообщества к новой идее, методу, личности ученого, уровень развития науки и техники, роль и место науки в развитии общества, специфика эпохи, в которую сделано открытие, степень развитости средств коммуникации между учеными, СМИ как распространители научных идей, стиль мышления ученого, психологические и эмоциональные особенности ученого и т.д.). Наряду с традиционными детерминантами научного поиска синергетика добавляет фактор «случайности» как внутренней закономерности развития системы (науки), лежащей в основе ее самоорганизации и саморазвития. В соответствии с формированием новых детерминистических представлений развитие системы «наука» не может происходить как угодно, но в определенном «поле» путей развития. Плодотворной в этом плане оказывается идея существования аттрактора - относительно устойчивого состояния системы, которое как бы притягивает к себе все множество траекторий системы, определяемых разными начальными условиями.

Видение когнитивных процессов через призму синергетических представлений позволяет один из выделенных этапов научного поиска (проверка и обоснование полученного результата) рассматривать в качестве точки бифуркации, предполагающей, что система имеет альтернативную возможность дальнейшего развития. Выбор обусловит дальнейший ход научного поиска и переход на следующий этап, либо появление нулевого или отрицательного результата. Конечно, на каждом этапе могут оказаться существенными даже «малые флуктуации», незначительный разброс в мнениях, позициях, устремлениях. В контексте бифуркационный теории как основного методологического принципа синергетики несостоявшееся открытие - одна из траекторий движения подсистемы «научное знание».

Истина в науке выполняет функцию одного из параметров порядка. В условиях парадигмального течения науки истина имеет когерентный оттенок. В этих условиях чаще появляются «нереализованные», «непризнанные» открытия, то есть те, которые не вписались в доминирующую парадигму. В эпохи научных революций на первый план выступает истина как соответствие действительности: ученые вновь обращаются к проверке и критике существующего знания, а также к экспериментальному и теоретическому обоснованию знания становящегося, нарождающегося. В этот период рождается множество гипотез и предположений, большинство из которых останутся «незавершенными» (не обоснованными теоретически, либо не доказанные на практическом уровне), «ошибочными» (полностью опровергнутыми в ходе дальнейшего развития науки) и даже «ложными», если побеждает субъективное желание ученого или коллектива ученых выдать желаемое за действительное.

В синергетической модели наука предстает как открытая сложная система, создающая и совершенствующая новые знания, взаимодействующая с другими открытыми системами, опирающаяся на внутренние законы развития и самоорганизации, самостоятельно выбирающая путь развития при прохождении точки бифуркации под влиянием внешних и внутренних факторов. Появление несостоявшихся открытий является следствием саморегуляции науки, оптимального режима ее функционирования и развития. Логично предположить, что несостоявшиеся открытия есть результат действия только инерционных механизмов в науке. Инерцию чаще рассматривают как явление, сдерживающее научный прогресс, а «нулевые» результаты научного творчества остаются на периферии эпистемологических исследований. Однако их роль неоднозначна, она раскрывается с помощью функций, которые эти феномены выполняют в общем движении науки. При этом несостоявшиеся открытия нельзя характеризовать как только «непродуктивные » или «бесполезные» результаты научной деятельности, мешающие научному прогрессу. В одних условиях некоторые из несостоявшихся открытий («ложное», «нереализованное», «непризнанное», «забытое»), действительно, сдерживают развитие науки. В других условиях функции «незавершенных», «ошибочных», «непризнанных» результатов можно охарактеризовать как ускоряющие (позитивные, стимулирующие) научный поиск. Они помогают уточнить, обнаружить или сформулировать проблему, подтверждают ее значимость, активизируют творческие процессы. Нередко отрицательные результаты («ошибочные» открытия) помогают зафиксировать ошибки в теоретических построениях и резко изменить направление исследований. «Непризнанные» открытия диагностируют уровень науки и техники, отношение научного сообщества и общества в целом к новой идее, методу, личности ученого и т.п. Даже такие открытия, которые не оставили особого следа в науке, в свете синергетического подхода нельзя охарактеризовать как лишенные эпистемологического смысла: они изменяют, трансформируют научную среду, а даже малые изменения на уровне индивидуального творчества в отдельные моменты неустойчивости научной среды могут привести к существенным изменениям в ее структуре и движении.

Учет всех аспектов изучения научного знания приобретает особую актуальность при современном увеличении роли науки в жизни общества и выступает как теоретически и практически важная задача. Современная наука рассматривается не только как система готового знания об объективном мире, но и как процесс становления, на который оказывает влияние большое количество факторов и результат которого не всегда однозначен. Несостоявшееся открытие можно рассматривать не только как сдерживающую, но и как движущую силу на пути к истине - в любом случае как необходимое условие существования и развития науки.

Дальнейшее изучение феномена несостоявшегося открытия в науке представляется целесообразным и перспективным. Эволюционно-эпистемологический взгляд на историю науки позволит конструктивно обсуждать вопросы эволюции и инволюции научного знания, альтернативности и многовариантности научного прогресса, самоорганизации как механизма творческого мышления и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кексель, Ольга Сергеевна, 2005 год

1. Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М.: Изд-во Моск. центра непрерывного математического образования, 2001. - 127 с.

2. Ажажа В.Г. Контуры философской парадигмы. // Философия науки. 2001. -№ 3. - С. 87-104.

3. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение: (Союз марксистской философии и естествознания). М.: Политиздат, 1983. - 367 с.

4. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию изобретательских задач. Новосибирск: Наука, 1986. - 208 с.

5. Анализ книги Хью Лейси. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и понимание. / Под ред. В.А. Яковлева. М.: ЛОГОС, 2001.-360 с.

6. Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. 172 с.

7. Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. - 687 с.

8. Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1981. - 613 с.

9. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: РАН. Ин-т филос., 1999. - 203 с.

10. Ю.Бажанов В.А. Наука как самопознающая система. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991.-184с.

11. Н.Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-Пресс, 1988. - 385 с.

12. Берков В.Ф. Противоречие в науке. Мн.: Выш. шк., 1980. - 93 с.

13. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Издательство иностранной литературы, 1956. - 735 с.

14. Н.Блинников В.И., Дубровская В.В., Сергиевский В.В. Патент: от идеи до прибыли. М.: Мир, 2002. - 333 с.

15. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Издательство иностранной литературы, 1963. - 535 с.

16. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики //Вопросы философии. 2000. - № 4. - С. 112 - 129.

17. Бройль де JI. По тропам науки. М: Изд-во иностр. лит-ры., 1962. - 408 с.

18. Будущее науки: международный ежегодник. М.: Знание, 1986. - 271 с.

19. Буковская Н.В. Самоторможение как способ саморегуляции науки. Дисс. -Томск, 1997.- 164 с.

20. Бунгё М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967. - 187 с.

21. Буниятов А.Р. О соотношении исторического и логического в развитии науки. Баку: ЭЛМ, 1988. - 140 с.

22. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в точную методологию науки. М.: АО «Аспект Пресс», 1994. - 304 с.

23. Бэкон Ф. Соч.: В 2т. Т. 1. М.: Мысль, 1977. - 557 с.

24. В поисках теории развития науки. М.: Наука, 1982. - 296 с.

25. Васильев Ю.М. Слушая Л.А. Зильбера // Природа. 1984. - № 3 - С. 79 -82.

26. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной организации. Спб.: Изд-ва Лань, 1999. -480 с.

27. Вестник РГГУ. Вып. 3. Науки о природе и науки о духе: предмет и метод на рубеже XX века. /Отв. ред. Ю.Н.Афанасьев. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1996.-204 с.

28. Витгенштейн Л. Логико философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. - Часть 1. — М.: Гнозис, 1994. - С. 1 - 75.

29. Витгенштейн Л. Логико философский трактат. - М.: Изд-во ин. лит-ры, 1958.-133 с.

30. Время мира. Альманах. Вып.1.: Историческая макросоциология в XX веке./Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2000. -363 с.

31. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 568 с.

32. Гальтон Ф. Наследственность таланта. Ее законы и последствия. -М.: Мысль, 1996.-272 с.

33. Герасимов В.Г., Орлов И.Н., Филиппов Л.И. От знаний к творчеству (становление личности). М.: Изд-во МЭИ, 1995. - 228 с.

34. Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. /Под ред. М.А. Слемнева. Мн.: Наука и техника, 1989. - 208 с.

35. Гиренок Ф.И. К вопросу о научном открытии как проблеме философского анализа //Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М.: Наука, 1986. С. 84 - 87.

36. Гносеология в системе философского мировоззрения. /Под ред. Доктора философских наук В.А. Лекторского. М.: Изд-во Наука, 1983. - 383 с.

37. Голдстейн М. И Голдстейн И.ФЮ. Как мы познаем. Исследование процесса научного познания. Сокр. пер. с англ. М.: Знание, 1984. - 256с.

38. Госсен И.И., Колотушкина С.П., Тылинский В.Г. Физики о научном открытии. Томск: Изд-во ТГУ, 1984. - 104 с.

39. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул Э.Д. Категории современной науки (становление и развитие). М.: Мысль, 1984. - 268 с.

40. Грани научного творчества. М.: ИНИОН, 1999. - 282 с.

41. Границы науки. М.: ИНИОН, 2000. 273 с.

42. Гусев С.С., Гусева Е.А. Взаимодействие познавательных процессов в научном и техническом творчестве. Ленинград: Наука, 1989. - 125 с.

43. Гуторович О.В. Эволюция стиля научного мышления. //Духовная сфера деятельности человека. Саратов, 2001. - Вып. 5. - С. 36 - 49.

44. Давыдов О.В. Научное открытие и материальные стимулы. Мн.: Выш. шк., 1979.- 159с.

45. Давыдов О.В. Объект научного открытия. Мн.: Выш. шк., 1986. - 142с.

46. Данин Д.С. Вероятностный мир. М.: Знание, 1981. - 208 с.

47. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

48. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Ин-т экспериментальной социологии, 1998. - 286 с.

49. Детерминизм и современная наука. /Под ред. Селезнева В.И. Воронеж: Изд- во Воронежского ун - та, 1997. - 172 с.

50. Дзикики А. Творчество в науке. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 237 с.

51. Дмитриев И.С. История науки в контексте культуры. СПб, 1995. - 64с.

52. Дмитриенко В.А. Вопросы общей теории науки. Томск: Изд-во Том. унта, 1974. - 220 с.

53. Дмитриенко В.А. Введение в историографию и источниковедение истории науки. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988. - 188 с.

54. Дубровский Д.И. О диалектических взаимосвязях категорий знания и незнания //Философские науки. -1985. № 3. - С. 63 - 83.

55. Дуэль И.И. Судьба фантастической гипотезы. М.: Знание, 1985. - 192 с.

56. Единство научного знания. М.: Наука, 1988. - 334 с.

57. Елисеев Э.Н. Структура развития сложных систем. Л.: Наука, 1983. -263с.

58. Еремеев А.И. Астрономическая картина мира и ее творцы. М.: Наука. Главная редакция физико - математической литературы, 1984. - 224 с.

59. Жариков Е.С., Золотов А.Б. Как приблизить час открытий. Введение в психологию научного творчества. Кишинев: Штиинца, 1990. - 333 с.

60. Знание за пределами науки. Мистицизм, герметизм, астрология, алхимия, магия в интеллектуальных традициях I XIV вв. / Сост. и общ. Ред. И.Т.Касавина. - М: Республика, 1996. - 445 с.

61. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973. 182 с.

62. Иванов С.М. Быстрый холод вдохновенья. М.: Сов. Россия, 1988. - 272 с.

63. Ильин В.В. Критерии научности знания: Монография. М.: Высш. шк., 1989.-128 с.

64. Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ. — М.: Высш. шк., 1985.-230 с.

65. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.-255 с.71 .Исследования по истории физики и механики. М.: Наука, 1989. - 267с.

66. Историко философский ежегодник. /Под ред. Н.В.Мотрошиловой. - М.: Наука, 1991.-376 с.

67. История открытий. Энциклопедия. Тверь, 1995. - 153 с. '

68. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. 384 с.

69. Казарян В.П. Новая познавательная ситуация в исследованиях сложных систем. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 54 с.

70. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. М.: Логос, 2000. 320 с.

71. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. -М.: Прогресс, 1981.-390 с.

72. Карцев В. Приключения великих уравнений. М.: Знание, 1970. - 320 с.

73. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие. // Вопросы философии. 2001. № З.-С. 103-110.

74. Кедров Б.М. Взаимодействие трех факторов (климатов) научного творчества. //Науки в их взаимосвязи. История. Теория. Практика. М.: Наука, 1988.-С. 12-26.

75. Кедров Б.М. Микроанатомия великого открытия. М.: Наука, 1970. - 348с.

76. Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. М.: Наука, 1988. -200 с.

77. Ким В.В. Семиотические аспекты системы научного познания. Философско- методологический анализ. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1987. -224с.

78. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. - 414с.

79. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным //Вопросы философии. 1992. - № 12. - С.З - 20.

80. Коваленко В.А. Организация творческого мышления. // Вопросы философии. 2002. - №8. - С.78-87.

81. Коганова З.В., Черемисинова Е.Р. Хью Лейси. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. //Вопросы философии. 2002.- № 7. С. 186-188.

82. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. -286с.

83. Коллинз Р. Наука быстрых открытий как результат скрещения интеллектуальных сетей. //Философия науки. 2002. - № 2 (13). - С. 3 - 25.

84. Концепции самоорганизации: становление нового образца научного мышления. М.: Наука, 1994. - 207 с.

85. Копнин В.П. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.-268 с.

86. Корниенко A.A., Ардашкин И.Б. Контекстуальный и проблематический аспекты формирования научного знания. Томск: Изд-во ТПУ, 2003. -139с.

87. Корниенко A.A., Корниенко A.B. Дегуманизация: науки или общества. //Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания: Сборник /Под ред. Проф. А.К.Сухотина. -Томск: Изд-во Том. ун-та., 1996. С. 78 - 81.

88. Корниенко A.A., Корниенко A.B. Системная концепция принципов дифференциации и интеграции науки. //Современная наука и закономерности ее развития. Вып. IV. / Под ред. В.В. Чешева. Томск: Изд-во Том. ун-та., 1987. - С. 147 - 157.

89. Корниенко A.A., Макаренко Н.И. Философия науки: Учебное пособие. -Томск: Изд-во ТПУ, 1999. 100 с.

90. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания. М.: Изд-во МГУ, 1990.-80 с.

91. Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова H.H. Наука как вид духовного воспроизводства. Новосибирск: Наука, 1981. - 136 с.

92. Кравец A.C. Идеология научного сообщества. //Наука и альтернативные формы знания. СПб, 1995. - С. 179 - 203.

93. Краткий миг торжества. О том, как делаются научные открытия. (Библиотека журнала «Химия и жизнь»). М.: Наука, 1988. - 336 с.

94. Кузнецов Б.Г. Современная наука и философия: Пути фундаментальных исследований и перспективы философии. М.: Политиздат, 1981. - 183с.

95. Кузнецов В.И. К типологии методологических исследований науки //Философия науки. 2004. - № 1 (20). - С. 30 - 42.

96. Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - 350 с.

97. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

98. Купцов В.И. Природа научного открытия //Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М., 1986. - С. 5 - 22.

99. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум. - 1995, - 236 с.

100. Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии. М.: Республика, 1999. - 399 с.

101. Лара Дж. Дорогами открытий: принципы исследовательской работы в медицине. //В кн. Будущее науки. Международный ежегодник, вып. 13. — М.: Знание, 1980.-е. 176- 182.

102. Леге Ж.-М. Кого страшит развитие науки? (Научные работники, политика и общество) /Сокр. Пер. с французского. М.: Знание, 1998.-192с.

103. Лекторский В.А. Научное познание как феномен культуры. //Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 28 - 36.

104. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.:Алетейя, 1998. - 260 с.

105. Логика и развитие научного знания. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1992. -232 с.

106. Лукашевич В.К. Научный метод: структура, обоснование, развитие. -Мн.: Наука и техника, 1991. 207 с.

107. Майданов A.C. Интеллект решает неординарные проблемы. М.: РАН. Ин-т филос., 1998.-321с.

108. Майданов A.C. Процесс научного творчества. Философско -методологический анализ. М.: Наука, 1983. - 208 с.

109. Мамфорд J1. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001 - 408 с.

110. Мамчур Е.А. Научное познание и ценности //Природа. 1989. - №8. -26-32 с.

111. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987. 128 с.

112. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. —М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. 360 с.

113. Маркова Л.А. Конец века конец науки? - М.: Наука, 1992. - 136 с.

114. Маршакова-Шайкевич И.В. Исследовательская активность стран мира в конце XX века, (статистическая оценка). //Вопросы философии. 2002. - № 12.-С. 64-74.

115. Материалы конференции молодых ученых по общественным наукам: Сборник статей. /Ред. М.К. Свиридов. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985. -305 с.

116. Мелик-Гайказян И.В. Информация и самоорганизация, (методологический анализ). /Под ред. В.М. Лисицына. Томск: Изд-ао ТПУ, 1995.-180 с.

117. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: РОССПЭН, 199. - 310 с.

118. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки: Монография. М.: Высш. шк., 1987. - 143 с.

119. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук: Монография. М.: Наука, 1981. - 360 с.

120. Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания: Сборник. /Под ред. Проф. А.К.Сухотина. -Томск: Изд-во Том. ун-та., 1996. 109 с.

121. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 1999. -217 с.

122. Мигдал А.Б. Как рождаются физические теории. М.: Педагогика, 1984.- 128с.

123. Микешина JI.A. Философия познания: диалог и синтез подходов. //Вопросы философии. 2001. - № 4.- С. 70-83.

124. Микешина J1.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.: РОССПЭН, 1997. 240с.

125. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 304с.

126. Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество. М.: Наука, 1982. - 240 с.

127. На пути к новой рациональности: Методология науки. Вып. IV: Методология дополнительности синтез рациональных и внерациональных методов и приемов исследования. Томск: Изд - во Том. ун - та, 2000. -182 с.

128. На теневой стороне. Материалы к истории семинара М.А. Розова по эпистемологии и философии науки в Новосибирском Академгородке. -Новосибирск, 1996. 340 с.

129. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учеб. пособие.- М.: Гардарики, 2000. 476 с.

130. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. - 280 с.

131. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. М.: Прогресс - Традиция, 2000. -344с.

132. Наука и альтернативные формы знания. СПб, 1995. - 256 с.

133. Наука о науке. /Под ред. Столетова В.Н. М.: Прогресс, 1966. - 423 с.

134. Науки в их взаимосвязи. История. Теория. Практика. М.: Наука, 1988. -288с.

135. Научное знание: логика, понятия, структура. Новосибирск: Наука, 1987.-256 с.

136. Научное открытие и его восприятие. /Под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского. М.: Наука, 1971. - 312 с.

137. Научное творчество. /Под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского. -М.: Наука, 1969.-446 с.

138. Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. — М.: ИНФРАН, 1993.-197 с.

139. Нелинейные волны: Самоорганизация. М.: Наука, 1983. - 264 с.

140. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988. - 221 с.

141. Нугаев P.M. Смена развитых научных теорий: ценностные измерения. //Вопросы философии. 2002. - № 3. - С. 124 - 134.

142. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера). //Вопросы философии. - 2001. -№ 1.-С. 83-113.

143. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера). //Вопросы философии. - 2001. - № 2. - С. 124-151.

144. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: Ее генезис и обоснование. М.: Наука, 1988. - 256 с.

145. Орлов В. Трактат о вдохновенье, рождающем великие изобретения. -М.: Знание, 1980.-336 с.

146. Патнем X. Разум, истина и история. М.: Праксис, 2002. - 296 с.

147. Пахомов Б.Я. Изменение картины мира как главное содержание научной революции. /Природа научного открытия. Философско метологический анализ. - М.: Наука, 1986. - С. 52 - 68.

148. Пахомов Б.Я. Становление современной физической картины мира. -М.: Мысль, 1985.-279 с.

149. Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М.: Прогресс, 1973. -470с.

150. Переломные моменты истории. Ученые, изменившие мир. М.: АО Слово, 1994.-93 с.

151. Перспективы научного познания. Философские очерки о новых тенденциях современной науки. Казань: Изд - во Казанского ун — та, 1988.-210 с.

152. Печенкин A.A. Обоснование научной теории: классика и современность. -M.: Наука, 1991.- 184 с.

153. Писарев Д.И. Полное собрание сочинений в 6-ти томах. Т. 5. СПб., 1897.-588 с.

154. Пойа Д. Как решать задачу. М.: Наука, 1969. 207 с.

155. Пойа Д. Математическое открытие. Решение задач: основные понятия, изучение. Преподавание. М.: Наука, 1976. - 448 с.

156. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. -М., 1985.-344 с.

157. Положение об открытиях, изобретениях и авторских предложениях. П. 10.//СП. СССР.- 1973.-№ 19.-С. 109.

158. Поппер К. Логика научного исследования. //Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. - С. 33 - 235.

159. Прангишвили И.В., Абрамова H.A., Спиридонов В.Ф., Коврига C.B., Разбегин В.П. Поиск подходов к решению проблем. М.:СИНТЕГ, 1999.284 с.

160. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадоксавремени. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 240 с.

161. Принципы историографии естествознания: теория и история. М.: Наука, 1993.-368 с.

162. Природа научного открытия. Философско метологический анализ. — М.: Наука, 1986.-304 с.

163. Проблема знания в истории науки и культуры. СПб.: Алетейя, 2001. -224с.

164. Проблемы методологии науки и научного творчества. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 184 с.

165. Проблемы развития познания. /Под ред. А.И. Бабия. Кишинев: ШТИИНЦА, 1981.- 148 с.

166. Разумов В.Н., Сизиков В.П. Категориальный аппарат в современном естествознании. //Философия науки. 2004. - № 1 (20). - С. 3 - 29.

167. Разумовский О.С., Хазов М.Ю. Синергетика. //Самоорганизация в природе. Вып. 2. /Под ред. В.А. Дмитриенко: материалы семинара «Поиск связи между разными способами построения систем». Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998.-С. 117-131.

168. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.: Мысль, 1977.-270 с.

169. Рамсей Р. Открытия, которых не было. М.: Прогресс, 1982. - 208 с.

170. Рассел Б. Человеческое познание: его сферы и границы. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. - 934 с.

171. Резник С. Раскрывшаяся тайна бытия (эволюция и эволюционисты). -М.: Знание, 1976.- 160 с.

172. Решер Н. Озадачивающие явления. //Вопросы философии. 2002. - №1. -С. 103-111.

173. Родный Н.И. Некоторые аспекты проблемы научных открытий //Научное творчество. М., 1969. -С. 143 167.

174. Розин М. Возможна ли семиотика как самостоятельная наука? //Вопросы философии. 2000. - № 5. - С. 63 - 75.

175. Розов Н.С. Возможны ли «быстрые открытия» и накопление знаний в науке? //Философия науки. 2002. - № 3 (14). - С. 3 - 22.

176. Романовская Т.Б. Объективность науки и человеческая субъективность, или в чем состоит человеческое измерение науки. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-208 с.

177. Рубинштейн C.J1. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1946. -416с.

178. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-317 с.

179. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1975. - 237с.

180. Самоорганизация в природе. Вып. 1. /Под ред. В.А. Дмитриенко: материалы семинара «Поиск связи между разными способами построения систем». Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. 230 с.

181. Самоорганизация в природе. Вып. 2. /Под ред. В.А. Дмитриенко: материалы семинара «Поиск связи между разными способами построения систем». Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. 248 с.

182. Семенов H.H. Наука не терпит субъективизма. //Наука и жизнь. 1965. -№4.-С. 38-43.

183. Синергетика: Сборник статей. /Сост. А.И. Рязанов, А.Д. Суханов. Под ред. Б.Б. Кадомцева. -М.: Мир, 1984. 248 с.

184. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс - Традиция, 2002. - 496 с.

185. Славин A.B. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука, 1976. -294 с.

186. Современная наука и закономерности ее развития. Вып. II. /Под ред.

187. A.К. Сухотина. Томск: Изд-во Том. ун-та., 1985. - 203 с.

188. Современная наука и закономерности ее развития. Вып. V. /Под ред.

189. B.В. Чешева. Томск: Изд-во Том. ун-та., 1988. - 238 с.

190. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Учебная хрестоматия. М.: Логос, 1996. 400с.

191. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе постмодерна. СПб.: РХГИ, 2001.-240 с.

192. Солонин Ю.Н. Наука как предмет философского анализа (Сциентистская традиция в буржуазной философии науки). JL: Изд - во Ленинградского ун - та, 1989. - 176 с.

193. Социально-философские проблемы производства и применения научных знаний. /Под ред. А.И. Головнева. Мн.: Наука и техника, 1992. - 256 с.

194. Социальные и методологические проблемы современной науки. М.: Мысль, 1987.-317 с.

195. Старостин Б.А. Ценностная структура науки. //Вестник РГГУ. Вып. 3. Науки о природе и науки о духе: предмет и метод на рубеже XX века. /Отв. ред. Ю.Н. Афанасьев. М.: Российск. гос. гуманит. Ун-т, 1996. - С. 73 -108.

196. Степанов A.A. Основы философской концепции научного авторитета. -Томск: Изд-во ТГПУ, 2001. 242 с.

197. Степанов A.A., Водопьянова Е.В. Философия науки и техники.: Учеб. пос. Томск: Изд. ТПУ, 2000. - 84 с.

198. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. -744 с.

199. Сухотин А.К. Молодость и горизонты науки. Новосибирск, 1973. -224с.

200. Сухотин А.К. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия, 1980. - 280 с.

201. Сухотин А.К. Превратности научных идей. М.: Молодая гвардия, 1991. -270 с.

202. Тиссандье Г. Мученики науки. М.: Капитал и культура, 1995. 350 с.

203. Трапезов O.B. Имеющиеся факты сделали Дарвина эволюционистом или . Творец подбирал факты эволюции? //Философия науки. 2004. - № 1 (20).-С. 94-111.

204. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 326 с.

205. Тэйчман Дж., Эванс К. Философия. М.: Изд - во «Весь мир», 1997. -248 с.

206. Тюрин А.Е. Социальные системы и формы легитимации знания. //Наука и альтернативные формы знания. СПб, 1995. - С. 204 - 301.

207. Ученые о науке и ее развитии. М.: Наука, 1971. 260 с.

208. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. //Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. - С. 125 - 465.

209. Фейнман Р. Характер физических законов. М.: Наука, 1987. - 258 с.

210. Филонович С.Р. Физический эксперимент и его восприятие. //Исследования по истории физики и механики. М.: Наука, 1989. — С. 38 -69.

211. Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996. - 551с.

212. Философия науки. Выпуск 3.: Проблемы анализа знания. М.: ИФРАН, 1997.-246 с.

213. Философия науки. Выпуск 4.: Проблемы анализа знания. М.: ИФРАН, 1997.-247 с.

214. Философские вопросы развития науки и техники. //А.А.Корниенко, А.Г. Савенко, H.A. Князев и др. Под ред. В.А.Дмитриенко. Томск.: Изд - во Том. ун-та, 1982.- 188 с.

215. Философские проблемы науки и техники. /Под ред. Ю.В. Крянева, М.А. Кузнецовой, Л.И. Ожиговой. М.: Изд - во МАИ, 1991. - 68 с.

216. Философы 20 го века: Сб./А.М. Руткевич (ответ, ред.), И.С. Вдовина. -М.: Искусство, 1999. - 263 с.

217. Фуко М. Археология знания: пер. с фр./Общ. ред. Бр. Левченко. К.: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

218. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АКАДЕМИЯ, 1995. - 245 с.

219. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1991. - 240 с.

220. Хакен Г. Синергетика: Иерархия неустойчивостей в саморазвивающихся системах и устройствах. М.: Мир, 1985. - 423 с.

221. Хефлинг Г. Все «чудеса» в одной книге. М.: Прогресс, 1983. - 336 с.

222. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Пргресс, 1981. 383 с.

223. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? //Вопросы философии. 1992. № 2.-С. 26-58.

224. Хон Г. Ошибка обретает (исторический) смысл: ошибка как указание в исследованиях Кеплера и Галилея. //Философия науки. 2004. - № 1 (20). -С. 43 - 68.

225. Храмов Ю.А. Научные школы в физике. Киев: Наук, думка, 1987. —г400с.

226. Человек, творчество, наука. Мир глазами молодого ученого. М.: Наука, 1967.-206 с.

227. Чернавский Д.С. О методологических аспектах синергетики. //Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве. М.: Прогресс - Традиция, 2002. - С. 50 - 56.

228. Черникова И.В. Глобальный эволюционизм. Томск, 1987. - 182 с.

229. Черникова И.В. Философия и история науки: Учебное пособие. Томск: Изд-воНТЛ, 2001.-352 с.

230. Чижевский A.JI. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. Гелиотараксия. -М., 1995. 768 с.

231. Чикин С.Я. Врачи философы. М.: Медицина, 1990. - 384 с.

232. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. -М.: Наука, 1988. 176 с.

233. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. - 232с.

234. Эврика 82: Ежегодник. /Сост. А. Лельевр. - М.: Мол. Гвардия, 1983. -431с.

235. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: в 4-х томах. Т. 4. М.: Наука, 1967.-598 с.

236. Энгельмейер П.К. Творческая личность и среда в области технических изобретений. СПб.: Образование, 1011.-115 с.

237. Энгельмейер П.К. Теория творчества. СПб.: Образование, 1910. - 205с.

238. Эфроимсон В.П. Гениальность и генетика. М.: Русский мир, 1998. -544 с.

239. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. — М.: Эдиториал УРСС, 1997. 450 с.

240. Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентаций науки. //Вопросы философии. 2001. - № 12. - С. 77 - 86.

241. Янч Э. Самоорганизующаяся вселенная. //Общественные науки и современность.-1999.-№1.- С. 143- 158.

242. Ярошевский М.Г. О трех способах интерпретации научного творчества // Научное творчество. М., 1969. - С. 95 - 142.

243. Agassi J. Towards an Historiography of science. The Hague, 1963, p. 60 — 74.

244. Findlay C. S., Lumsden Ch. J. The Creative Mind: Towards an Evolutionary Theory of Discovery and Innovation. //Journal of Social and Biological Structures. Vol. 11.

245. Vollmer G. New Problems for an Old Brain Synergetics, Cognition, and Evolutionary Epistemology // Synergetics - From Microscopic to Microscopic Order. Berlin: Springer, 1984. P. 250 - 259.