Эпистемологические и социально-онтологические особенности современного физического эксперимента тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат наук Пронских, Виталий Станиславович

• Пронских, Виталий Станиславович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Пронских, Виталий Станиславович

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Структура современного ускорительного эксперимента и проблемы его теоретической нагруженности и закрытости

§ 1.1. «Эмпиризм» и «экспериментализм»

§ 1.2 Специфика эксперимента Нового Времени

§ 1.3 Структура сложного эксперимента: теория, эксперимент и приборы

§ 1.3 Постановка эксперимента Большой Науки

§ 1.4 Описание эксперимента Гаргамель

§ 1.5 Проблема закрытости эксперимента

Выводы по Главе 1

Глава 2. Теоретическая нагруженность анализа данных

§ 2.1. Анализ данных

§ 2.2 Отбор и исключение данных

§2.3 Триггеры и теоретическая нагруженность

§2.4 Фон и теоретическая нагруженность

§ 2.5 Пристрастность экспериментаторов

§ 2.6 Стандартное отклонение как конвенциональный критерий окончания эксперимента

§ 2.7 Проблема надежности критерия сигма

Выводы по Главе 2

Глава 3. Социально-онтологическая схема современного физического эксперимента

§3.1 Разделение труда в современном эксперименте

§3.2 Эпистемическая разобщенность Большой Науки

§ 3.3 Новации в авторстве публикаций современной науки

§ 3.4 Изменения в способе представления эксперимента

§ 3.5 Интеракционная компетентность и граничные объекты в эксперименте

§ 3.6 Большая Наука и предпосылки возникновения меганауки

§ 3.7 «Очарованные» кварки и возникновение меганауки

§ 3.8 Эпистемические и этические следствия разобщенности экспериментирования

Выводы по Главе 3

Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпистемологические и социально-онтологические особенности современного физического эксперимента»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Физика и другие области естествознания с самого их возникновения в виде наук в их нововременном понимании считаются экспериментальными науками. Однако, системный исторический, философский и социологический анализ современных физических экспериментов Большой Науки второй половины XX в. и меганауки (megascience1) (начиная с 1970х годов), подобные тем, что выполняются в ЦЕРН (Франция/Швейцария), Лаборатории им. Э.Ферми (США) или ОИЯИ (Дубна), в мировой литературе достаточно редок, а в отечественной философской литературе практически отсутствует. В эти эксперименты вовлекают тысячи участников, стоят сотни миллионов долларов, длятся десятки лет. По способу социальной организации они сопоставимы с производством, в связи с чем требуют особенного внимания и контроля со стороны общества. Такие эксперименты являются характерными для постнеклассического этапа развития науки2.

Во-первых, особо актуальным для философии науки является вопрос о взаимосвязи в этих экспериментах теоретического и эмпирического -«теоретической нагруженности» современного эксперимента. Во-вторых, исключительная техническая и организационная сложность постановки подобных экспериментов делает особо актуальным вопрос о степени «закрытости» экспериментальной установки, т.е. степени контролируемости всех каналов побочных влияний, гарантирующих достоверность результатов и уменьшающих риск потери вкладываемых в такие эксперименты значительных средств. Обеспечение «закрытости» экспериментальной установки приводит к необходимости учета как неопределенностей, связанных с новыми элементами в структуре эксперимента (статистическими методами, селекцией данных), так и социальных и психологических факторов. В-третьих, заслуживают внимания

1 Hoddeson L., Kolb A.W., and Westfall C. Fermilab. Physics, the Frontier, and Megascience. Chicago and London: The University of Chicago Press. 2008. P. 497.

2 В.С. Степин, Теоретическое знание. [Электронный ресурс] / Степин, В.С. — М., 1999. - Режим доступа: http://philosophy.ru/library/stepin/index. html

явления, которые могут имитировать изучаемое, вводя дополнительную теоретическую нагруженность, но при этом имея другую природу (фон), что связано с неразличимостью квантовых частиц. В-четвертых, разделение труда в современном эксперименте привело к стратификации научного сообщества на теоретиков, экспериментаторов и изготовителей приборов, что нашло свое отражение в эпистемической зависимости одних групп от других. В связи с этим требуется детальный эпистемологический анализ процессов, происходящих в научном сообществе и выработка методических рекомендаций для оптимальной организации познавательного процесса, принимающих во внимание требования эпистемического равенства всех членов научного сообщества.

Степень разработанности проблемы

На смену дебатам эмпиристов и рационалистов с наступлением XX века пришли дискуссии, вызванные появлением и развитием логического позитивизма. Логические позитивисты руководствовались приматом опыта над теорией, однако, поскольку они ограничивались анализом языка, то ставили в центр своего внимания понятие наблюдательных предложений, так как основывали все возможное знание на протокольных предложениях, которые, в свою очередь, опирались на факты наблюдения. Поэтому, эксперимент понимался ими как простой поставщик подобных наблюдательных предложений. В 1966 году,

-5

Гемпель предложил позитивистскую схему развития физического знания «снизу вверх», от экспериментов, производящих наблюдательные предложения к теориям явлений «высокого уровня». Карнап4 выполнил сходный анализ, приведший его к убеждению, что теоретические утверждения физики основываются исключительно на протокольных предложениях наблюдения. Другие последователи логического эмпиризма5 рассмотрели вопрос проверки и фальсифицируемости гипотез экспериментом, сопровождая его обсуждением

3 Hempel, Carl Gustav. Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1966.

4 Carnap, Rudolf. "Protocol Statements and the Formal Mode of Speech." In Essential Readings in Logical Positivism. Edited by Oswald Hanfling, 150-160. Oxford: Blackwell, 1981.

5 Laymon, Ronald. "Independent Testability: The Michelson-Morley and Kennedy-Thorndike Experiments." Philosophy of Science 47.1 (1980): 1-37.

постановки ряда важных экспериментов (таких, как эксперимент Майкельсона-Морли).

В отечественной литературе с разных сторон подробно рассматривался вопрос о том, чем эксперимент в физике Нового времени отличается от наблюдения или опыта античности или оксфордских схоластов средних веков. Вопросы условий получения данных в эксперименте и многоаспектность связи эксперимента с теорией были подняты уже в конце 1970х годов. Родоначальником этого движения можно считать Я.Хакинга6, выступившего с двумя тезисами. Первый из них гласил, что «эксперименты имеют собственную жизнь», то есть экспериментальные наблюдения (которые более правильно называть измерениями) остаются неизменными и стабильными (робастными) несмотря на то, что экспериментальные установки зависят от различных теорий. Второй тезис Хакинга сводился к тому, что если объектом можно манипулировать (например, напылять электроны), то они реальны (таким образом провозгласив позицию т.н. манипулятивного реализма). Обзором позиций Нового

п

Экспериментализма может служить работа Хакинга «Философы эксперимента» .

о

В последовавшей вскоре работе Гудинга, Пинча и Шаффера содержится более широкий и сложный взгляд на возможные роли эксперимента, чем подтверждение теории. Они выполнили исторический, социологический и философский анализ четырнадцати различных экспериментов разных эпох: от экспериментов по механике Галилея и викторианской эпохи с электричеством до климатологии и ядерной физике. Они приходят к выводу, что эксперименты всегда включают выбор, а также тактику и стратегию в убеждении публики в том, что Природа проявляется именно способом, продемонстрированным экспериментаторами.

Начиная с 1980х годов, одной из центральных тем философских дискуссий по поводу эксперимента становится проблема теоретической нагруженности

6 Hacking, Ian. Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science. Cambridge, UK:

7 Hacking, Ian. "Philosophers of Experiment." PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 2 (1988): 147-156.

8 Gooding, David, Trevor Pinch, and Simon Schaffer, eds. The Uses of Experiment: Studies in the Natural Sciences. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1989.

эксперимента (но первым утверждение о теоретической нагруженности наблюдения и недоопределенности теорий наблюдением сделал Дюгем9 в 1906 г.) году. В противовес позиции логического позитивизма, Кун10 и Фейерабенд11 утверждали, что наблюдения, предоставляемые экспериментами, являются теоретически нагруженными, а сами теории - несоизмеримыми. В отличие от позитивистов, они считали, что фундаментальными являются физические теории, а не экспериментальные данные. Их позиции состояли в том, что наблюдательные и экспериментальные результаты являются частью теории и не могут независимо ее подтверждать, а независимый от теории язык наблюдений невозможен. Даже показания ртутного термометра зависят от теоретического концепта

12 13

температуры . На это возразили Боген и Вудвард , которые предложили различать явления и экспериментальные данные. Они предположили, что эксперимент получает данные, независимые от теорий высокого уровня (а зависимые только от инструментальных теорий), которые потом могут служить для последующего независимого подтверждения или опровержения этих теорий. Со сходным тезисом выступил Роберт Аккерман14, который отметил, что теории и данные разделены областью измерительных приборов и опосредуются ими, в связи с чем приборы и инструменты снимают зависимость данных от теорий.

Социальные конструктивисты15 (наиболее известный пример -исследование Пикерингом экспериментов по обнаружению нейтральных токов в ЦЕРН) показали важную роль социальных факторов и интересов научного сообщества на результаты экспериментов, их теоретических и метатеоретических

9 Duhem, Pierre Maurice Marrie. The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.

10 Kuhn, Thomas. The Structure of Scientific Revolutions. 50th Anniversary Edition. 4th ed. Chicago: University of Chicago Press, 2012.

11 Feyerabend, Paul. Against Method. 4th ed. London and New York: Verso, 2010.

12 Franklin, Allan and Perovic, Slobodan, "Experiment in Physics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer

2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/physics-experiment/>.

13 Bogen, Jim, and James Woodward. "Saving the Phenomena." Philosophical Review 97.3 (1988): 303-352.

14 Ackermann, Robert John. Data, Instrument, and Theory: A Dialectical Approach to Understanding Science. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985.

15 Pickering, Andy. "Against Putting the Phenomena First: The Discovery of the Weak Neutral Current." Studies in History and Philosophy of Science Part A 15.2 (1984): 85-117.

соображений. Гарри Коллинз16 продемонстрировал на примере экспериментов с гравитационными волнами, что экспериментальные результаты основываются на теориях, которые основываются на других, калибровочных экспериментах, а те, в свою очередь - еще на каких-либо теориях, образуя, таким образом, замкнутый круг, или так называемую «дурную бесконечность». Это вызвало полемику со

17

стороны Аллана Франклина , который на материале ситуационных исследований изложил возражения, отражающие эмпиристскую позицию.

В конце 1990х - начале 2000х вышел ряд работ, в которых исследовалась роль эксперимента в формировании теории. В частности, авторы изучавшие классический эксперимент, критикуя тезис Куна и Фейерабенда о несоизмеримости, делали акцент на изменении теории в связи с экспериментами18,19, отмечали влияние деятельности экспериментатора в лаборатории на развитие научных концепций в ходе научного открытия на материале опытов Фарадея с электромагнетизмом20. Слободан Перович21 на примерах из квантовой механики обнаружил, что понимание деталей эксперимента и знание экспериментального контекста может оказывать на развитие теорий большее влияние, чем концептуальные аргументы. Хасок Чанг22, также опирающийся на ситуационные исследования из квантовой физики (в области спектрографии и фотоэффекта), показал, что в ряде случаев феноменологические теории играют в эксперименте большую роль, чем теории

23

высокого уровня. Другими авторами указывалось , что эвристическая новизна в

16 Collins, Harry M. "A Strong Confirmation of the Experimenters' Regress." Studies in History and Philosophy of Science Part A 25.3 (1994): 493-503.

17 Franklin, Allan. "How to Avoid the Experimenters' Regress." Studies in History and Philosophy of Science Part A 25.3 (1994): 463-491.

18 Andersson, Gunnar. "The Tower Experiment and the Copernican Revolution." International Studies in the Philosophy of Science 5.2 (1991): 143-152.

19 van Dyck, Maarten. "The Paradox of Conceptual Novelty and Galileo's Use of Experiments." Special Issue: Proceedings of the 2004 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Part I: Contributed Papers. Edited by Miriam Solomon. Philosophy of Science 72.5 (2005): 864-875.

20 Gooding, David. Experiment and the Making of Meaning: Human Agency in Scientific Observation and Experiment. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer, 1990.

21 Perovic, Slobodan. "Schrödinger's Interpretation of Quantum Mechanics and the Relevance of Bohr's Experimental Critique." Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics 37.2 (2006): 275-297.

22 Chang, Hasok. "The Quantum Counter Revolution: Internal Conflicts in Scientific Change." Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics 26.2 (1995): 121 -136.

23 Hudson, Robert G. "Novelty and the 1919 Eclipse Experiments." Studies in History and Philosophy of Science Part B:

эксперименте может не уступать теоретической. В российской философской литературе обзор литературы по философии эксперимента 2000х годов и перевод

24

ряда ключевых статей был сделан А.Ю.Сторожук . Также А.Ю. Сторожук опубликовала ряд исследований по эпистемологии и онтологии современного эксперимента25,26.

Одним из ключевых наблюдений Нового Экспериментализма было то, что экспериментальные приборы и измерения, выполняемые при их помощи не являются эпистемически нейтральными поставщиками данных и наблюдательных протокольных предложений. Роль приборов осмыслялась в работах Клауса

97 98 90

Хенцшела и Мары Беллер . Ром Харре обращается к столь философски

30

значимой категории, как причинность, применительно к приборам, а Шаффер доказывает, что с позиции Ньютона, отбор наблюдаемых явлений приборами был не столь важен и наблюдения могут быть очищены от вносимых приборами

31

искажений. Однако, в противовес этому, Бухвальд предостерегает от попыток рассмотрения экспериментальных приборов классической эпохи в терминах современной физики.

Отдельная линия дискуссий в философии эксперимента посвящена обсуждениям статистических методов и выводов, основанных на таких методах. Она прослежена в работах Милля , Майо , Франклин и Хаусон , Ахинстайна .

Studies in History and Philosophy of Modern Physics 34.1 (2003): 107-129.

24

Сторожук А. Ю. Философия научного эксперимента: реакция на кризис рационализма // Философия науки. -2004. - № 3(22). - С. 87-120.

25 Сторожук А.Ю. Эпистемологические и онтологические особенности современных экспериментов // Философия Науки. - 2015. - № 1. - С. 26-34.

26 Сторожук А.Ю. Онтологические и эпистемологические особенности построения физической картины мира на современном этапе // Философия науки. - 2015. - № 4. - С. 40-47.

27 Hentschel, Klaus. "The Interplay of Instrumentation, Experiment, and Theory: Patterns Emerging from Case Studies on Solar Redshift, 1890-1960." Philosophy of Science 64 (December 1997): S53-S64.

28 Beller, Mara. "Experimental Accuracy, Operationalism, and Limits of Knowledge: 1925 to 1935." Science in Context 2.1 (March 1988): 147-162.

29 Harre, Rom. "The Materiality of Instruments in a Metaphysics of Experiments." In The Philosophy of Scientific Experimentation. Edited by Hans Radder, 19-39. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 2003.

30 Schaffer, Simon. "Glass Works: Newton's Prisms and the Uses of Experiments." In The Uses of Experiment: Studies in the Natural Sciences. Edited by David Gooding, Trevor Pinch, and Simon Schaffer, 67-105. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1989.

31 Buchwald, Jed Z. "Why Hertz Was Right about Cathode Rays." In Scientific Practice: Theories and Stories of Doing Physics. Edited by Jed Z. Buchwald, 151-170. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

32 Mill, John Stuart. Collected Works of John Stuart Mill. Vol. 7, System of Logic: Ratiocinative and Inductive. Edited by John M. Robson. London: Routledge, 1996.

Проблема детерминированности эксперимента обсуждается Раддером36, разделение между прибором и явлением Н.Бором , , Шрайбе , Раддером ,

тт 41 42 ^ 43 44

Липкиным , , Джаничем , .

Вудвард45 на примере ситуационных исследований экспериментов в биологии, бихевиористских и социальных науках предлагает концепцию экспериментального вмешательства и утверждает, что вмешательства экспериментатора в ходе эксперимента доказывают наличие причинных связей. Этот подход является развитием юмовской причинности, сводящей отношение причинности к постоянной связи между двумя событиями, происходящими фактически. Однако, здесь возникает логический круг, поскольку определение вмешательства требует в свою очередь обращения к причинности. Такого логического круга позволяет избежать различение «между преднамеренным

46,47

осуществлением и причинным происхождением экспериментальных систем» , . Это третий подход к причинности как таковой говорит о ней как о причинности, которой можно управлять.

Еще один широко обсуждаемый вопрос философии эксперимента - вопрос о том, в чем заключаются эпистемологические сходства и различия между

33 Mayo, Deborah. Error and the Growth of Experimental Knowledge. Chicago: University of Chicago Press, 1996.

34 Franklin, Allan, and Colin Howson. "It Probably Is a Valid Experimental Result: A Bayesian Approach to the Epistemology of Experiment." Studies in History and Philosophy of Science Part A 19.4 (1988): 419-427.

35 Achinstein, Peter. The Book of Evidence. Oxford: Oxford University Press, 2001.

36 Раддер, Ханс, Подходы к более развитой философии научного экспериментирования, пер. с англ. А.Ю. Сторожук, Философия Науки, №3 (22), 2004, с.62-86.

37 Bohr, Niels, Atomic physics and human knowledge. - N.Y., Wiley, 1958;

38 Bohr, Niels, Essays 1958-1962 on atomic physics and human knowledge. - N.Y., Wiley, 1963;

39 Schreibe, E, The logical analysis of quantum mechanics.—Oxford: Pergamon Press, 1973, P. 25.

40 Radder, Hans, Philosophy and history of science: beyond the Kuhnian paradigm// Studies in History and Philosophy of Science. - 1997. - V.28. - P. 427-428.

41 Философия науки. Учебник для магистратуры (2-е изд, перераб. и доп. / под ред. А.И.Липкин) М.:ЮРАЙТ, 2015, с.199.

42Липкин А.И. Основания физики. Взгляд из теоретической физики. М.: УРСС, 2014.

43 Раддер, Ханс, Подходы к более развитой философии научного экспериментирования, пер. с англ. А.Ю. Сторожук, Философия Науки, №3 (22), 2004, с.62-86.

44 Janich, P., Was macht experimentelle Resultate empiriehaltig?: Die methodish-kulturalistische Theorie des Experiments // Experimental Essays - Versuche zum Experiment. - P. 102-107.

45 Woodward, J., Experimentation, causal inference, and Instrumental realism// In The philosophy of scientific experimentation/ Ed. Hans Radder. - The University of Pittsburg Press.—2003, P. 87.

46 Раддер, Ханс, Подходы к более развитой философии научного экспериментирования, пер. с англ. А.Ю. Сторожук, Философия Науки, №3 (22), 2004, с.62-86.

47 Von Wright G.H., Explanation and understanding. - L.: Routledge and Kegan Paul, 1971.

экспериментом и наблюдением48,49. В ряде работ отмечалось, что иногда наблюдения в астрономии включают в себя экспериментирование50. Вудвард51, анализируя причинность в эксперименте, противопоставляет эксперимент наблюдению и считает, что «выводы о причинно-следственной связи, основанные лишь на наблюдательных данных, часто оказываются ложными»52. Его позиция

53

близка к таковой Хакинга53 в отношении реализма (вера в реальность теоретических объектов должна быть обоснована манипуляцией, а не одним лишь наблюдением).

Отдельная проблема, рассматриваемый в методологической литературе -связь экспериментов с моделями и симуляциями (применением моделей в познании), а также роль и содержание компьютерного моделирования. Ее анализируют Вайсберг54,55, Галисон56, Паркер57, Гелферт58, Барберус59, Винсберг60, Хамфри61, Парк62 и Сокулер63.

В числе особенно активно развивающихся в последнее десятилетие областей философии научного эксперимента - исследования философских и социологических аспектов экспериментирования в физике высоких энергий и

48 Pinch T., Towards an analysis of scientific observation: the externality and evidential significance of observational reports in physics // Social Studies of Science. - 1985. - V.15. - P.3-36.

49 Gooding D., Experiment and the making of meaning. - Dordrecht: Kluwer, 1990.

50 Schaffer S., Where experiments end: tabletop trials in Victorian astronomy // Scientific Practice:Theories and Stories of Doing Physics. - Chicago: The University of Chicago Press, 1995. - P. 257-299.

51 Woodward, J., Experimentation, causal inference, and Instrumental realism// In The philosophy of scientific experimentation/ Ed. Hans Radder. - The University of Pittsburg Press.—2003, P. 87.

52 Раддер, Ханс, Подходы к более развитой философии научного экспериментирования, пер. с англ. А.Ю. Сторожук, Философия Науки, №3 (22), 2004, с.62-86.

53 Hacking, Ian. Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science. Cambridge, UK:

54 Michael Weisberg: Simulation and similarity. Using models to understand the world. New York: Oxford University Press, 2013,

55 Pronskikh, How to model the world? Metascience, 2014, V. 23, p. 597-601.

56 Galison, Peter. "Computer Simulations and the Trading Zone." In The Disunity of Science: Boundaries, Contexts, and Power. Edited by Peter Galison and David J. Stump, 118-157. Stanford, CA: Stanford University Press, 1996.

57 Parker, Wendy S. "Franklin, Holmes, and the Epistemology of Computer Simulation." International Studies in the Philosophy of Science 22.2 (2008): 165-183.

58 Gelfert, Axel. "Scientific Models, Simulation, and the Experimenter's Regress." In Models, Simulations, and Representations. Edited by Paul Humphreys and Cyrille Imbert, 145-168. New York: Routledge, 2011.

59 Barberousse, Anouk, Sara Franceschelli, and Cyrille Imbert. "Computer Simulations as Experiments." Synthese 169.3 (2009): 557-574.

60 Winsberg, Eric. Science in the Age of Computer Simulation. Chicago: University of Chicago Press, 2010.

61 Humphreys, P., Extending ourselves: Computational science, empiricism, and scientific method, New York: Oxford University Press.

62 Parke, E., 2004. "Experiments, Simulations, and Epistemic Privilege," Philosophy of Science, 81(4): 516-36.

63 Сокулер, З.А., Вычислительный эксперимент как проблема для эпистемологии, Вестник Моск. Ун-та.Сер. Философия. 2014. № 4, 62-77.

физике элементарных частиц, возникновение и развитие которых совпало с периодом Нового Экспериментализма. Сложные и масштабные ускорительные и детектирующие установки и методы, необходимость совместных усилий со стороны многочисленных и сложно организованных коллективов вызвали к жизни вопросы, не поднимавшиеся в эпоху классического эксперимента. Особенности таких экспериментов, в которых познавательные аспекты тесно переплетаются с социальными и политическими, перекликаются с чертами введенной В.С. Степиным постнеклассической науки64, в которой происходит разделение специалистов по областям знания, а социальные и политические цели начинают определять научно-исследовательские приоритеты. Защита эмпиристской позиции в отношении сложного современного эксперимента в сочетании с рассмотрением ряда важных ситуационных исследований содержится в работах Аллана Франклина65'66. В ставшей классической книге Питера Галисона67 «How experiments end» выявлена роль теоретических представлений и приоритетов ученых на получаемые ими результаты, а также обнаруживает в структуре научного сообщества три подгруппы: теоретиков (высокого уровня), экспериментаторов и инструменталистов и описывает механизмы их взаимодействия по поводу производства результатов. Эндрю Пикеринг предложил социально-конструктивистский подход к эксперименту в физике высоких энергий, предприняв попытку объяснить открытия в этой области с позиций интересов научного сообщества68,69. Галисон70 развил свой анализ сообществ в эксперименте на примере создания сложных экспериментальных установок и показал, как длительная потребность в конструировании приборов отдаляет научного работника от конечного результата и его анализа, порождая разнообразные технические традиции и служа провозвестником грядущего разобщения сообщества. При этом он обнаруживает возникновение в

64 Степин В.С. Теоретическое знание [Электронный ресурс]. М., 1999. - Режим доступа http://philosophy.ru/library/stepin/index.html

65 Franklin, Allan. The Neglect of Experiment. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1986.

66 Franklin, Allan. Experiment, Right or Wrong. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1990.

67 Galison, Peter Louis. How experiments end. - Chicago and London: The University of Chicago Press, 1987.

68 Pickering, Andrew. The Mangle of Practice: Time, Agency, and Science. Chicago: University of Chicago Press, 1995.

69 Pickering A. Constructing quarks. A sociological history of particle physics. - The University of Chicago Press, 1984.

70 Galison, Peter, Image and Logic: A Material Culture of Microphysics.

эксперименте так называемых «зон обмена», пространств, где происходит обмен между представителями различных сообществ продуктами их труда, по аналогии с торговлей между первобытными племенами. Эта работа послужила привлечению внимания к проблеме организации и разделения эпистемического труда в коллективах научных работников. Она также обратила внимание на возникновение в группах ученых политических интересов микро-уровня.

71

Кент Стейли детально изучил эксперименты коллабораций D0 и CDF в Лаборатории им. Э.Ферми, измеривших массу топ-кварка на коллайдере Теватрон и указал на возникновение в коллаборациях проблемы собственности на коллективные познавательные результаты, которой не возникало в классическом эксперименте, и в более широком смысле, проблему авторства в больших

72

научных коллективах. В книге Уэсли Шрама с соавторами изучается мезо-уровень взаимодействия в научных проектах, то есть сотрудничество между разными организациями в распределенном научном проекте. Авторы изучили структуру, размеры, длительность, исследовательские практики и бюрократию в 53 коллаборациях как в космических исследованиях и технологии, так и в физике высоких энергий. Шрам с коллегами обнаружили, что в большинстве коллабораций научные и бюрократические практики составляют нераздельное единство. При этом оказалось, что на фоне разделения эпистемического труда между группами ученых и организациями, развитая бюрократия снижает потребность в доверии между участниками познавательного процесса, поскольку снимает с одних коллаборантов ответственность за результаты других. Это обозначило проблематизацию эпистемологического статуса совместно получаемого научного знания и поставило вопрос о необходимости исследования эпистемической зависимости коллаборантов друг от друга.

71 Kent W. Staley, The Evidence for the Top Quark: Objectivity and Bias in Collaborative Experimentation

72

Shrum, W., Genuth, J., Chompalov, I. Structures of Scientific Collaboration (Inside Technology) / Shrum, W., Genuth, J., Chompalov, I.. —The MIT Press, 2007.— 280 p.

В 2008 году Лиллиан Ходдесон, Адриен Колб и Катарин Вестфол

73

опубликовали монографию73, в которой исследовали историю возникновения коллабораций в физике высоких энергий в Лаборатории им. Э. Ферми. Авторы обнаружили, что Большая Наука, под которой обычно понимается сходная по организации с промышленностью фундаментальная наука больших коллабораций, установок, длительности и стоимости постепенно превращается в свою особую вырожденную разновидностью, названную или меганаукой (те§аБс1епсе). Они подчеркнули важность учета интересов групп ученых в проекте для понимания логики развития научных проектов в современной физике высоких энергий, а также необходимость дальнейшего изучения структуры социальности, возникающей в научных коллаборациях в этой области и ее эпистемологические импликации.

Франклин74 опубликовал книгу, в которой продолжил отстаивать эмпиристский взгляд на эксперимент в физике высоких энергий, но при этом обратил на несколько важных аспектов современного эксперимента, исключающих эмпиристскую и допускающих конструктивистскую интерпретацию, в частности, произвольность отбора и исключения данных при анализе75, теоретическую нагруженность через триггеры76, историческую изменчивость и экспертный характер применения статистических критериев

77

открытия, эпистемическую стратификацию77 в научных коллаборациях, истоки которой обнаруживаются еще в 1950х годах.

В современной литературе по эксперименту широко обсуждаются основания стратегий, которые применяют экспериментаторы, чтобы убедиться в

73 Hoddeson L., Kolb A.W., and Westfall C. Fermilab. Physics, the Frontier, and Megascience. Chicago and London: The University of Chicago Press. 2008. P. 497.

74 Franklin A. Shifting Standards: Experiments in Particle Physics in the Twentieth Century. - University of Pittsburgh Press, 2013.

75 Эта проблема отсылает к понятиям неявного и личностного знания М.Полани.

76 Электронные схемы, настроенные автоматически отбрасывать часть получаемых в эксперименте данных по заданным до эксперимента критериям.

77 Pronskikh V.S. Allan Franklin. Shifting Standards: Experiments in Particle Physics in the Twentieth Century, Philosophy of Science, 2015, V.82, №4, p. 727-730.

отсутствии ошибок, вопросы о том, открываются ли явления в эксперименте или создаются в лаборатории; дают ли эксперименты основания верить в теоретические онтики; в чем состоит научная и философская значимость приборов; какова эпистемическая роль фона в эксперименте; в чем отличие экспериментов в различных науках; является ли условие воспроизводимости экспериментальных результатов требованием индуктивной логики; в чем состоят

78

сходства и различия компьютерных симуляций и эксперимента .

На основании вышеизложенного можно констатировать, что, несмотря на исключительную важность системного философского анализа современного физического эксперимента в физике высоких энергий, эта проблематика недостаточно изучена в российской философской литературе и ее исследования находятся только на начальной стадии. Выбор темы настоящего исследования «Особенности эпистемологии и онтологии современного физического эксперимента» был в существенной степени предопределен этим обстоятельством.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пронских, Виталий Станиславович, 2016 год

Библиография

1. Ахутин, А.В. История принципов физического эксперимента (от античности до XVII века) / Ахутин, А.В. —М: Наука, 1976. — 292 с.

2. Галисон, П. Зона обмена: координация убеждений и действий / Галисон, П. // Вопросы Истории Естествознания и Техники.— 2004. —Вып.1. —С. 64.

3. Дюгем, П. Физическая теория, её цель и строение / Дюгем, П. - Санкт-Петербург, 1910.— 328 с.

4. Косарева, Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры / Косарева, Л.М .— М.: Ин-т психологии РАН, 1997.— 325с.

5. Кун, Т. Структура научных революций / Кун, Т. — М.: АСТ, 2001.—?с.

6. Липкин, А.И. Квантовая механика как раздел теоретической физики. Формулировка системы исходных понятий и постулатов / Липкин, А.И. // Актуальные вопросы современного естествознания. - 2005. —Вып.3. —С. 31.

7. Липкин, А.И. Миф об особой роли сознания наблюдателя в квантовой механике / Липкин, А.И. // Актуальные вопросы современного естествознания.— 2007.— Вып 5. —С. 90.

8. Философия науки. Учебник для магистратуры (2-е изд, перераб. и доп. / под ред. А.И.Липкин) М.:ЮРАЙТ, 2015, с.199.

9. Липкин А.И. Основания физики. Взгляд из теоретической физики. М.: УРСС, 2014.

10. Липкин, А.И. Основания современного естествознания. Модельный взгляд на физику, синергетику, химию / Липкин, А.И. — М.: Вузовская книга. 2001.—?с.

11. Липкин, А.И., Пронских, В.С. Теоретические компоненты в экспериментах на ускорителях элементарных частиц / Липкин, А.И., Пронских, В.С. // Вестник РУДН. Серия: философия, 2010.— №3.— C. 56

12.Мирская, Е.З. Р. Мертон и его концепция социологии науки [Электронный ресурс]. / Мирская, Е.З. // Режим доступа:

http://www.courier-edu.ru/pril/posobie/mert.htm#up

13.Пригожин, И., Стенгерс, И. Порядок из хаоса / Пригожин, И., Стенгерс, И. — М.: Прогресс, 1986.—?с.

14.Поппер, К. Логика и рост научного знания. Избр. Работы / Поппер, К. - М: Прогресс, 1983. — 82 с.

15. Пронских, В.С. Кросскультурная коммуникация в современной науке (на примере физики высоких энергий). / Пронских, В.С. // Образ России в кросскультурной перспективе: материалы междунар. науч. конф. (г. Дубна, 13 апреля 2012 г.). — Дубна, 2012. —С. 127.

16. Пронских, В.С. Научный эксперимент как пространство взаимодействия культур / Пронских, В.С. // Образ России в кросскультурной перспективе: материалы междунар. науч. конф. (г. Дубна, 19 апреля 2013 г.).— Дубна, 2014.— С.154.

17. Пронских, В.С. Подходы к обоснованию меганауки как способа организации исследований в российской науке / Пронских, В.С. // РОССИЯ В ГЛОБАЛЬНЫХ СЦЕНАРИЯХ XXI ВЕКА: материалы междунар. науч. конф. (г. Дубна, 11 апреля 2014 г.). —Дубна, 2014. — С.171.

18.Пронских, В.С. Эпистемическая разобщенность экспериментирования в меганауке и подходы к ее преодолению / Пронских, В.С. // Epistemology & Philosophy of Science. Эпистемология и философия науки.— 2015.— Т. 43.— №1.—С . 207.

19. Пронских, В.С. Эпистемическая роль экспериментального фона в философии научного эксперимента / Пронских, В.С. // Философия Науки. —№2.— V.65. —С. 41.

20.Раддер, Ханс. Подходы к более развитой философии научного экспериментирования. Пер. с англ. А.Ю. Сторожук / Раддер, Ханс. // Философия Науки. — №3 (22).— 2004.— С.62.

21.Сокулер, З.А. Вычислительный эксперимент как проблема для эпистемологии / Сокулер, З.А. // ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ.— 2014. —№ 4.— С. 62.

22.Степин, В.С. Теоретическое знание [Электронный ресурс] / Степин, В.С. — М., 1999. - Режим доступа: http://philosophy.ru/library/stepin/index.html

23.Сторожук, А.Ю. Философия научного эксперимента: реакция на кризис рационализма / Сторожук, А.Ю. // Философия науки.— 2004. —№ 3(22). — С. 87.

24.Сторожук, А.Ю. Эпистемологические и онтологические особенности современных экспериментов /Сторожук, А.Ю. // Философия Науки. - 2015. - № 1. - С. 26.

25.Сторожук, А.Ю. Онтологические и эпистемологические особенности построения физической картины мира на современном этапе / Сторожук, А.Ю. // Философия науки. - 2015. - № 4. - С. 40.

26. Фок, В.А. Критика взглядов Бора на квантовую механику / Фок, В.А. // Успехи физических наук.— 1951.— XLV. 1.— С. 3.

27.Хакинг, Ян. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук / Хакинг, Ян. — М.: Логос, 1998. —296 с.

28.Ackermann, Robert John. Data, Instrument, and Theory: A Dialectical Approach to Understanding Science / Ackermann, Robert John. —Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985.

29.Achinstein, Peter. The Book of Evidence / Achinstein, Peter. —Oxford: Oxford University Press, 2003.— 304 р.

30. Anderson, E. Epistemic Justice as a Virtue of Social Institutions / Anderson, E. // Social Epistemology. —Vol. 26.— No. 2.—April, 2012.— P. 163.

31.Andersson, Gunnar. The Tower Experiment and the Copernican Revolution / Andersson, Gunnar. // International Studies in the Philosophy of Science. — 5.— 1991. — Р.143.

32.Barberousse, Anouk, Sara Franceschelli, and Cyrille Imbert. Computer Simulations as Experiments / Barberousse, Anouk, Sara Franceschelli, and Cyrille Imbert. // Synthese.— 169.—2009.—Р. 557.

33.Bacon, Francis. The New Organon. Edited by Lisa Jardine and Michael Silverthorne / Bacon, Francis. // Cambridge, UK: Cambridge, 2000. — 292 р.

34.Beller, Mara. Experimental Accuracy, Operationalism, and Limits of Knowledge: 1925 to 1935 / Beller, Mara // Science in Context. — 2.— March, 1988.— Р.147.

35.M.Bodnarczuk, L. Hoddeson. Megascience in Particle Physics: The Birth of an Experiment String at Fermilab / M.Bodnarczuk, L. Hoddeson. // Historical Studies in the Natural Sciences.— 2008. —Vol. 38. —Number 4. —P. 508.

36.Bohr, Niels. Atomic physics and human knowledge / Bohr, Niels . - N.Y., Wiley, 1958.

37.Bohr, Niels. Essays 1958-1962 on atomic physics and human knowledge / Bohr, Niels. - N.Y., Wiley, 1963

38.Bogen, Jim. Theory and Observation in Science [Электронный ресурс] / Bogen, Jim // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Режим доступа:

<http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/science-theory-observation/>.

39.Bogen, J., Woodward, J. Saving the phenomena / Bogen, J., Woodward, J. // The philosophical review. — 1988.— Vol. XCVII. —№3.— P. 303.

40.Buchwald, Jed Z. Why Hertz Was Right about Cathode Rays. In Scientific Practice: Theories and Stories of Doing Physics. Edited by Jed Z. Buchwald / Buchwald, Jed Z. — Chicago: University of Chicago Press, 1995.— Р. 151

41.Carnap, Rudolf. Protocol Statements and the Formal Mode of Speech. In Essential Readings in Logical Positivism. Edited by Oswald Hanfling / Carnap, Rudolf. — Oxford: Blackwell, 1981.— Р.150.

42.Chang, Hasok. The Quantum Counter Revolution: Internal Conflicts in Scientific Change / Chang, Hasok. // Studies in History and Philosophy of Science. Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics.— 26.2.—1995. —Р. 121.

43.Chatrchyan, S., Khachatryan, V., Sirunyan, A.M., Tumasyan, A., Adam, W. et al. Observation of a new boson at a mass of 125 GeV with the CMS experiment at the LHC / Chatrchyan, S., Khachatryan, V., Sirunyan, A.M., Tumasyan, A., Adam, W. et al. // Phys. Lett. B.—2012.— V. 716.— P. 30.

44.Collins, H., Evans, R., Gorman, M. Trading zones and interactional expertise, Trading zones and interactional expertise: creating new kind of collaboration. Еdited by M.Gorman / Collins, H., Evans, R., Gorman, M. —Massachusets Institute of Technology, 2010. —297 p.

45.Collins, Harry M. A Strong Confirmation of the Experimenters' Regress / Collins, Harry M. // Studies in History and Philosophy of Science. Part A. — 25.3.— 1994.—Р. 493.

46.Collins, H. Interactional Expertise as a Third Kind of Knowledge / Collins, H. // Phenomenology and the Cognitive Sciences.— 3 (2).— 2004.— P. 125.

47.Dawid, R. Higgs Discovery and the Look Elsewhere Effect / Dawid, R. // Philosophy of Science.— 2015. —V.82(1).— P.76.

48.Duhem, Pierre Maurice Marrie. The Aim and Structure of Physical Theory / Duhem, Pierre Maurice Marrie .— Princeton, NJ: Princeton University Press, 1991.

49.Feyerabend, Paul. Against Method. 4th ed. / Feyerabend, Paul.— London and New York: Verso, 2010.

50.Feyerabend, P.K. An Attempt at a Realistic Interpretation of Expeience. In P.K. Feyerabend, Realism, Rationalism, and Scientific Method (Philosophical Papers I) / Feyerabend, P.K. — Cambridge: Cambridge University Press, 1985. — Р. 17.

51.Franklin, Allan. Experiment, Right or Wrong / Franklin, Allan. — Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1990.

52.Franklin, Allan. Experiment in Physics / Franklin, Allan. // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition., Edward N. Zalta (ed.). Режим доступа:

http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/phvsics-experiment/.

53.Franklin, Allan. How to Avoid the Experimenters' Regress / Franklin, Allan. // Studies in History and Philosophy of Science. Part A.— 25.3.—1994.— Р.463.

54.Franklin, A. Shifting Standards: Experiments in Particle Physics in the Twentieth Century / Franklin, A. - University of Pittsburgh Press, 2013.

55.Franklin, Allan. The Neglect of Experiment / Franklin, Allan. — Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1986.

56.Franklin, A. The Rise of Sigmas / Franklin, A. // In: Biennial meeting of the Philosophy of Science Association (PSA).— Chicago, 2014.

57.Franklin, A., доклад на Fermilab Colloquium, июнь 2015.

58.Franklin, Allan, and Colin Howson. It Probably Is a Valid Experimental Result: A Bayesian Approach to the Epistemology of Experiment / Franklin, Allan, and Colin Howson. // Studies in History and Philosophy of Science. Part A.— 19.4.— 1988.— Р. 419.

59.Franklin, Allan and Perovic, Slobodan. Experiment in Physics / Franklin, Allan and Perovic, Slobodan. // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Режим доступа: http://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/physics-experiment/.

60.Galilei, Galileo. Two New Sciences, Including Centers of Gravity and Force of Percussion. Translated by Stillman Drake / Galilei, Galileo. —Toronto: Wall and Emerson, 2000.

61.Galison, Peter. Computer Simulations and the Trading Zone / Galison, Peter. // In The Disunity of Science: Boundaries, Contexts, and Power. Edited by Peter Galison and David J. Stump.— Stanford, CA: Stanford University Press, 1996.— Р.118.

62.Galison, Peter Louis. How experiments end / Galison, Peter Louis. — Chicago and London: The University of Chicago Press, 1987.— 339 P.

63.Galison, P. Image and logic: a material culture of microphysics / Galison, P. — Chicago: The University of Chicago Press, 1997.— 955 p.

64.Gelfert, Axel. Scientific Models, Simulation, and the Experimenter's Regress / Gelfert, Axel. // In Models, Simulations, and Representations. Edited by Paul Humphreys and Cyrille Imbert.— New York: Routledge, 2011.— P.145.

65. Gooding, David. Experiment and the Making of Meaning: Human Agency in Scientific Observation and Experiment / Gooding, David.— Dordrecht, The Netherlands: Kluwer, 1990.

66.Gooding, David, Trevor Pinch, and Simon Schaffer, eds. The Uses of Experiment: Studies in the Natural Sciences / Gooding, David, Trevor Pinch, and Simon Schaffer, eds.— Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1989.

67.Hacking, Ian. Representing and Intervening: Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science / Hacking, Ian.—Cambridge, UK, 1983. —304 p.

68.Hacking, Ian. Philosophers of Experiment / Hacking, Ian. // PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association.— 2. — 1988. — P. 147.

69.Harre, Rom. The Materiality of Instruments in a Metaphysics of Experiments / Harre, Rom. // In The Philosophy of Scientific Experimentation. Edited by Hans Radder. — Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 2003.— P.19.

70.Hanson, N.R. Patterns of Discovery / Hanson, N.R. — Cambridge: Cambridge University Press. 1958.

71.Hentschel, Klaus. The Interplay of Instrumentation, Experiment, and Theory: Patterns Emerging from Case Studies on Solar Redshift, 1890-1960 / Hentschel, Klaus. // Philosophy of Science. — 64.—December, 1997.— P.53.

72.Hempel, Carl Gustav. Philosophy of Natural Science / Hempel, Carl Gustav. — Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1966.

73.Hoddeson L., Kolb A.W., and Westfall C. Fermilab. Physics, the Frontier, and Megascience / Hoddeson L., Kolb A.W., and Westfall C. — Chicago and London: The University of Chicago Press, 2008. —P. 497.

74.Hudson, Robert G. Novelty and the 1919 Eclipse Experiments / Hudson, Robert G. // Studies in History and Philosophy of Science. Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics. — 34.1.— 2003.—P. 107.

75.Humphreys, P. Extending ourselves: Computational science, empiricism, and scientific method / Humphreys, P. — New York: Oxford University Press, 2004. —182 p.

76.Janich, P. Was macht experimentelle Resultate empiriehaltig?: Die methodish-kulturalistische Theorie des Experiments / Janich, P. // Experimental Essays. Versuche zum Experiment. - P. 102.

77.Kent, W. Staley. The Evidence for the Top Quark: Objectivity and Bias in Collaborative Experimentation / Kent, W. Staley. — St Louis University, Missouri, 2011.

78.Kuhn, Thomas. The Structure of Scientific Revolutions. 50th Anniversary Edition. 4th ed. / Kuhn, Thomas. — Chicago: University of Chicago Press, 2012.

79.Kuhn, T.S. The Structure of Scientific Revolutions / Kuhn, T.Sc— Chicago: University of Chicago Press, reprinted,1996.

80.Laymon, Ronald. Independent Testability: The Michelson-Morley and Kennedy-Thorndike Experiments / Laymon, Ronald. // Philosophy of Science.— 47.1.— 1980.— P. 1.

81.Mayo, Deborah. Error and the Growth of Experimental Knowledge / Mayo, Deborah. — Chicago: University of Chicago Press, 1996.

82.Mayo, D. The New Experimentalism, Topical Hypotheses, and Learning from Error / Mayo, D. // PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association.— 1994. —Vol 1.— P. 270.

83.Mill, John Stuart. Collected Works of John Stuart Mill. / Mill, John Stuart. // System of Logic: Ratiocinative and Inductive. Vol. 7. Edited by John M. Robson.— London: Routledge, 1996.

84.Newton, Isaac. Newton's Philosophy of Nature: Selections from His Writings / Newton, Isaac. — Whitefish, MT: Kessinger, 2003.

85.Parke, E. Experiments, Simulations, and Epistemic Privilege / Parke, E.// Philosophy of Science. —81(4).—2004. —P.516.

86.Parker, Wendy S. Franklin, Holmes, and the Epistemology of Computer Simulation / Parker, Wendy S. // International Studies in the Philosophy of Science.— 22.2.—2008.— Р.165.

87.Perovic, Slobodan. Schrodinger's Interpretation of Quantum Mechanics and the Relevance of Bohr's Experimental Critique / Perovic, Slobodan. // Studies in History and Philosophy of Science. Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics.— 37.2.— 2006.—Р.275.

88.Perovic, S. Theory-ladenness of observation in the experimental context / Perovic, S. // P. 1., 2011 [Preprint]— Ресурс доступа: http://philsci-archive.pitt.edu/id/eprint/8914 (accessed 2013-04-23).

89.Pickering, A. Against Putting the Phenomena First: The Discovery of the Weak Neutral Current / Pickering, A. // Studies of History and Philosophy of Science. —V15.— №2.— P. 85.

90.Pickering, A. Constructing quarks. A sociological history of particle physics / Pickering, A. - The University of Chicago Press, 1984. —P. 188.

91.Pickering, A. The Hunting of the Quark / Pickering, A. // Isis.— 1981. — Vol.72. — P. 216.

92.Pickering, Andrew. The Mangle of Practice: Time, Agency, and Science / Pickering, Andrew. — Chicago: University of Chicago Press, 1995.

93.Pinch, T. Towards an analysis of scientific observation: the externality and evidential significance of observational reports in physics / Pinch, T. // Social Studies of Science. - 1985. - V.15. - P.3-36.

94.Poincare, Henri. Science and Hypothesis / Poincare, Henri // In The Foundations of Science, trans. —George Halsted, New York: The Science Press, 2011.

95.Pronskikh V.S. How to Model the World ? Metascience, 2014, V. 23, p. 597601.

96.Pronskikh V.S. Allan Franklin. Shifting Standards: Experiments in Particle Physics in the Twentieth Century, Philosophy of Science, 2015, V.82, №4, p. 727-730.

97.Radder, H. The Material Realization of Science: From Habermas to

Experimentation and Referential Realism / Radder, H.—Springer, 2012.— P. 161.

98.Radder, Hans. Philosophy and history of science: beyond the Kuhnian paradigm / Radder, Hans. // Studies in History and Philosophy of Science. - 1997. - V.28. - P. 427.

99.Radder, H. The philosophy of scientific experimentation / Radder, H. -University of Pittsburg Press, 2003. —P. 6.

100. Rescorla, Michael. Convention / Rescorla, Michael // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.). Режим доступа:

http://plato .stanford.edu/archives/sum2015/entries/convention/.

101. Schaffer, Simon. Glass Works: Newton's Prisms and the Uses of Experiments / Schaffer, Simon. // In The Uses of Experiment: Studies in the Natural Sciences. Edited by David Gooding, Trevor Pinch, and Simon Schaffer.— Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1989.—Р.67.

102. Schaffer, S. Where experiments end: tabletop trials in Victorian astronomy / Schaffer, S. // Scientific Practice:Theories and Stories of Doing Physics. -Chicago: The University of Chicago Press, 1995. - P. 257.

103. Shapin, Steven, and Simon Schaffer. Leviathan and the AirPump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life / Shapin, Steven, and Simon Schaffer — Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985.

104. Schreibe, E. The logical analysis of quantum mechanics / Schreibe, E.— Oxford: Pergamon Press, 1973.— P. 25.

105. Schindler, S. A matter of Kuhnian theory-choice? The GWS model and the neutral current / Schindler, S. // Perspectives on Science.— 2014.— Vol. 22.— No. 4.— P. 508.

106. Schindler, S. Bogen and Woodward's data-phenomena distinction, forms of theory-ladenness, and the reliability of data / Schindler, S. // Synthese.— 2011. — Vol. 182(1).— P. 49.

107. Shrum, W., Genuth, J., Chompalov, I. Structures of Scientific Collaboration (Inside Technology) / Shrum, W., Genuth, J., Chompalov, I.. — The MIT Press, 2007.— 280 p.

108. Staley, K. The Evidence for the Top Quark. Objectivity and Bias in Collaborative Experimentation / Staley, K. - The University of Cambridge Press, 2004. — P.360.

109. Star, S.L., Griesemer, J.R. Institutional ecology, 'translations' and boundary objects: amateurs and professionals in Berkeley's Museum of vertebrate zoology / Star, S.L., Griesemer, J.R. // Soc. Stud.— Sci. 19.— 1989.—P. 387.

110. van Dyck, Maarten. The Paradox of Conceptual Novelty and Galileo's Use of Experiments Special Issue: Proceedings of the 2004 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Part I: Contributed Papers. Edited by Miriam Solomon. / van Dyck, Maarten.// Philosophy of Science. —72.5.— 2005.— P. 864.

111. Von Wright G.H. Explanation and understanding / Von Wright G.H. - L.: Routledge and Kegan Paul, 1971.

112. Weinberg, A. M. Impact of Large-Scale Science on the United States /

Weinberg, A. M. // Science. — 1961.—V. 134.— N. 3473.— P. 161.

113. Winsberg, Eric. Science in the Age of Computer Simulation / Winsberg, Eric. —Chicago: University of Chicago Press, 2010.

114. Woodward, J. Experimentation, causal inference, and Instrumental realism / Woodward, J. // In The philosophy of scientific experimentation. Ed. Hans Radder. - The University of Pittsburg Press, 2003.— P. 87.

115. Weisberg, M. Simulation and similarity. Using models to understand the world / Weisberg, Michael.— New York: Oxford University Press, 2013.