Эпистемологическая редукция: философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Суровягин Дмитрий Павлович

• Суровягин Дмитрий Павлович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Суровягин Дмитрий Павлович

Введение

Глава 1. Логико-философский анализ понятия редукции

§ 1. Основные понятия исследования

§ 2. Редукция термина

§ 3. Редукция как интертеоретическое отношение

Глава 2. Значение редукции в системе научного знания

§ 4. Редукция в естественнонаучной теории

§ 5. Идея редукции и концепции редукционизма

Заключение

Список литературы

Приложения

A. Таблица символов

B. Термины логики предикатов первого порядка

C. Схемы аксиом и правила вывода логики предикатов

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпистемологическая редукция: философский анализ»

Актуальность темы исследования

Одной из наиболее интересных и дискуссионных проблем эпистемологии является проблема редукции научного знания. Эта проблема возникает при попытке ответить на философский вопрос: являются ли научные дисциплины независимыми областями исследования, со своими уникальными предметами и методами, или же можно говорить об универсальности научного познания, обосновав принципиальную возможность сведения (редукции) частных дисциплин к единой предметной области?

Возможность редукции научного знания представляется привлекательной многим ученым и философам в виду ее объяснительного потенциала: если законы нескольких предметных областей редуцировать к законам одной предметной области, то это, по-видимому, значительно упростит наши представления о мире. Однако можно ли осуществить подобное упрощение? Что мы приобретем, осуществив его? Каков эпистемологический статус поддающихся редукции понятий и теорий? Эти вопросы на сегодняшний день остаются открытыми в эпистемологии и теории познания. Попыткой уточнения и решения подобных вопросов является настоящая работа.

Актуальность исследования проблемы редукции в научном познании, на наш взгляд, обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, исследование значения эпистемологической редукции может оказать влияние на развитие некоторых наук. Вопросы методологии таких дедуктивных дисциплин как логика и метаматематика стимулируют обсуждение проблемы соотношения основных и вспомогательных терминов в словарях теорий и тесно взаимосвязаны с логико-философским обоснованием возможности редукции теоретических терминов научного языка. В области теоретической физики также часто вызывают дискуссии между сторонниками и противниками редукции. Эти дискуссии, как правило, возникают в связи с вопросами о соотношении опыта и теории, о границе между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми свойствами пред-

метов, об эмпирическом значении абстрактных понятий физики. Такие вопросы непосредственно связаны с проблемой редукции в научном познании.

Во-вторых, исследование эпистемологической редукции представляется актуальным для теории познания и метафилософии, поскольку оно затрагивает многие классические философские вопросы: соотношение абстрактного и конкретного, части и целого, опыта и знания, языка и действительности, субъекта и внешнего мира. Представляется, что прояснение проблемы редукции может иметь мировоззренческое значение, поскольку такие философско-мировоззренческие концепции как сциентизм, эмпиризм и позитивизм тесно связаны с идеей редукции и поддерживают различные редукционистские программы. С другой стороны, идеализм, дуализм и холизм выступают против самой возможности редукции теоретических абстрактных сущностей к некоторому базису. Проблемы, поставленные апологетами и критиками эпистемологической редукции, требуют философского анализа и своевременного решения.

В-третьих, актуальность исследования редукции в научном познании объясняется так же, как и актуальность любого философского исследования: эпистемологической ценностью философского анализа фундаментальных понятий и периодической необходимостью критического рассмотрения структуры знания и границ познания. Решение или, по меньшей мере, прояснение проблемы эпистемологической редукции имеет на сегодняшний день существенное значение для фундаментальных теоретических дисциплин, в том числе, для философии.

Степенъ разработанности проблемы

Понятие редукции многозначно. Философы и ученые обращаются к разным определениям этого понятия, что часто вызывает смешение разных контекстов обсуждения редукции в специальной литературе. В частности, говоря о редукции, исследователи не всегда уточняют, имеют ли они в виду только операцию с выражениями языка, или подразумевают отношение между свойствами самих предметов.

При обращении к истории философии можно увидеть, что редукционистские идеи и концепции обсуждались как минимум в двух аспектах: онтологическом и эпистемологическом. Детальному исследованию эпистемологического значения редукции исторически предшествует философский вопрос о значении абстракций, предполагающий обсуждение возможностей сведения одного онтологического уровня знания к другому уровню.

Под онтологической редукцией обычно понимают сведение сущностей идеального мира к сущностям материального мира или объяснение нефизических свойств объекта его физическими свойствами. Представителей философского материализма, механицизма и эмпиризма можно, с определенными оговорками, назвать сторонниками онтологической редукции, поскольку они обосновывали возможность объяснения нематериальных явлений (например, психологических, социальных, религиозных или моральных феноменов) с помощью материальных явлений или утверждали вторичность нефизических свойств объектов по отношению к их физическим свойствам.

Предпосылкой материалистического редукционизма в европейской философии можно считать идеи античных атомистов: Левкиппа и Демокрита1, Эпику-

2 3

ра и Тита Лукреция Кара , которые пытались объяснить все природные явления движением, формой и порядком расположения мельчайших материальных частиц - атомов. Редукция в их сочинениях выступала как методологическое требование сведения сложного к простому, свойств целого к свойствам частей.

В философии Нового времени редукция рассматривалась как важный принцип механицизма, позволяющий объяснять специфику сложных биологических и социальных объектов на основе более простых и универсальных химических и физических закономерностей. Наиболее последовательно механистический ре-

1 См.: Антология мировой философии в 4 т. Т. I. Философия древности и средневековья. Ч. I. М.: Мысль, 1969. С. 321-346.

2 См.: Антология мировой философии в 4 т. Т. I. Философия древности и средневековья. Ч. I. М.: Мысль, 1969. С. 346-360.

3 См.: Тит Лукреций Кар. О природе вещей. М.: Художественная литература, 1983. С. 25-235.

дукционизм был выражен в работах П. Гольбаха4, Д. Дидро5, Ж. Ламетри6, Т. Гоббса7 и других материалистов эпохи Просвещения.

Если рассматривать европейский философский эмпиризм как методологический принцип, согласно которому наука, мораль и жизненная практика должны базироваться исключительно на опыте, то следует признать редукционистскую направленность этой концепции. Наиболее влиятельные философы-эмпиристы -Дж. Локк8, Д. Юм9, Э. Кондильяк10 - заложили в своих трудах основу для развития эмпириокритицизма и неопозитивизма. Представители последних двух

11 12 13

направлений - Р. Авенариус , Э. Мах , М. Шлик - внесли серьезный вклад в разработку вопросов теории познания и научной методологии, непосредственно связанных с проблемой редукции.

С другой стороны, представители философского идеализма, дуализма и холизма могут быть названы противниками онтологической редукции, потому что они постулировали существование идеальных сущностей, не редуцируемых в онтологическом смысле к материальным явлениям. Главным источником философского идеализма обычно считают сочинения Платона14. Истинным бытием, согласно Платону, обладает совершенный и неизменный мир идей, являющийся вневременным образцом для материального мира становления. Концепция онтологических уровней сущего, разработанная впоследствии в идеалистической он-тологии15, использовалась дуалистами для критики материалистического редукционизма.

4 См.: Гольбах П. А. Система природы, или Законы мира физического и мира духовного // Гольбах П. А. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М.: Соцэкгиз, 1963. С. 59-357.

5 См.: Дидро Д. Философские принципы относительно материи и движения // Дидро Д. Сочинения: в 2 -х т. Т. 1. М.: Мысль, 1986. С. 444-449.

6 См.: Ламетри Ж. О. Человек-Машина // Ламетри Ж.О. Сочинения. М.: Мысль, 1983. С. 169-226.

7 См.: Гоббс Т. Основ философии часть первая. О теле // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. С. 66-218.

8 См.: Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Локк Дж. Сочинения в 3-х т. Т.1. М.: Мысль, 1985. С. 154-458.

9 См.: Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 3-144.

10 См.: Кондильяк Э. Опыт о происхождении человеческих знаний // Кондильяк Э. Сочинения: в 2-х т. Т. I. М.: Мысль, 1980. С. 73-181.

11 См.: Авенариус Р. О Предмете психологии. М.: Едиториал УРСС, 2003. С. 10-83.

12 См.: Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 49-164.

13 См.: Schlick M. Philosophy of Nature. New-York: Philosophical Library, 1949. P. 17-40.

14 См.: Платон. Федон // Платон. Сочинения в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 7-80.

15 См.: Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб.: Наука, 2003. С. 199-208.

Хотя в философском идеализме нечасто отрицается и оспаривается возможность онтологической редукции, она явно не вписывается в идеалистическую философскую систему. В порядке исключения можно, однако, указать на такие идеалистические теории, которые обосновывали идею редукции в «обратном направлении», т. е. доказывали возможность сведения материи к духу. Здесь уместно упомянуть, например, субъективно-идеалистические концепции И. Г. Фихте16 и

17

Дж. Беркли , в которых понятие объективно существующей материальной субстанции представляется избыточным и, следовательно, редуцируемым.

Популярная в новоевропейской метафизике оппозиция «материальное -идеальное» привела к развитию философского дуализма, внутри которого проблема редукции стала центральной темой философских дискуссий. Термин 'дуализм' имеет множество значений, но главная идея дуализма определяется тезисом о наличии несводимых друг к другу (нередуцируемых) начал: духовной и материальной субстанций (онтологический дуализм), сознания и тела (психофизический параллелизм), добра и зла (этический дуализм).

К теме редукции наиболее близок тот вид дуализма, который обсуждается в

18

современной философии сознания . Классическим примером метафизического дискурса вокруг возможности онтологической редукции является философская дискуссия о соотношении души и тела, получившая спекулятивное решение в дуализме Р. Декарта19 и окказионализме Н. Мальбранша20, и вновь ожившая в современной психологии и философии сознания в качестве «трудной проблемы со-21

знания» . В современной философской литературе редукционизм часто понима-

99

ется как специфическое решение так называемой «mind-body problem» . Строгая редукция психического к физическому критикуется в философии сознания такими

16 См.: Фихте И. Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии // Фихте И. Г. Сочинения в двух томах. Т. I. СПб.: Мифрил, 1993. С. 6-64.

17 См.: Беркли Дж. Трактат о принципах человеческого знания, в котором исследованы главные причины заблуждений и затруднений в науках, а также основания скептицизма, атеизма и безверия // Беркли Дж. Сочинения. М.: Мысль, 1979. С. 150-247.

18 См.: Robinson Н. Dualism. URL: http://plato. stanford.edu/archives/win2012/entries/dualism/

19 См.: Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 4-72.

20 См.: Мальбранш Н. Разыскания истины. СПб.: «Наука», 1999. С. 247-311.

21 См.: Weisberg J. The Hard Problem of Consciousness. URL: http ://www. iep.utm. edu/hard-con/

22 См.: Bickle J. Multiple Realizability. URL: http://plato.stanford.edu/archives/spr2013/entries/multiple-realizability/

ЛЛ ______Л /| ЛГ Л/' ОТ

авторами как Х. Патнэм , Т. Нагель , Ф. Джексон , Дж. Левин , Д. Чалмерс ,

28

Дж. Фодор . У редукционизма в философии сознания находятся также защитники в лице Д. Армстронга , Дж. Кима , Н. Блока .

Однако дискуссия вокруг проблемы редукции ментальных состояний является специальной исследовательской темой, которую, по-видимому, следует рассматривать отдельно от логико-философского анализа редукции. Именно поэтому в настоящей работе делается акцент на исследовании эпистемологической редукции, поэтому идея редукции сознания к телу, обсуждаемая в психологии и философии сознания, специально не рассматривается.

В методологическом отношении редукционизму противопоставляют холизм, в котором утверждается, что объяснение особенностей строения и функционирования сложных систем возможно только на уровне принципов, регулирую-

32

щих поведение целой системы, а не ее отдельных частей . Холизм представляет

33

собой широкую мировоззренческую концепцию33, которая по-разному реализуется в биологии, психологии и физике. Конкретными проявлениями холизма в философии науки можно считать витализм, теорию эмерджентной эволюции и гештальтпсихологию.

Отдельного упоминания заслуживает оригинальная традиция истолкования редукции в феноменологической философии. Например, в «Картезианских медитациях» Э. Гуссерля редукция определяется как особый метод выделения специ-

23 Cm.: Putnam H. The Nature of Mental States // Putnam H. Philosophical Papers. Vol. 2. Mind, Language and Reality. Cambridge: Cambridge University Press, 1975. P. 429-440.

24 Cm. : Nagel T. What Is It Like To Be a Bat? // Philosophical Review. 1974. Vol. 83. P. 435-456.

25 Cm.: Jackson F. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly. 1982. Vol. 32. P. 127-136.

26 Cm.: Levine J. Materialism and Qualia: the Explanatory Gap // Pacific Philosophical Quarterly. 1983. Vol. 64. P. 354361.

27 Cm.: Chalmers D.J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford University Press, 1996. P. 121-150.

28 Cm.: Fodor J. Special Sciences: Still Autonomous after All These Years // Philosophical Perspectives. 1997. Vol. 11. P. 149-163.

29 Cm. : Armstrong D. M. A World of States of Affairs // Philosophical Perspectives. 1993. Vol. 7. P. 429-440.

30 Cm. : Kim J. Mind in a Physical World: An Essay of the Mind-Body Problem and Mental Causation. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, P. 98-140.

31 Cm.: Block N. On a Confusion about the Function of Consciousness // Behavioral and Brain Sciences. 1995. Vol. 18. P. 227-247.

32 Cm.: Healey R. Holism and Nonseparability in Physics. URL: http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/physics-holism/

33 Cm.: Smuts J.C. Holism and Evolution. New-York: The Macmillan Company, 1926. P. 85-117.

фической сущности объективного феномена «Я»34, а в «Амстердамских докладах» редукция выступает методом обнаружения собственной сущности (т.е. границ ин-тенциональной жизни) благодаря исключению из рассмотрения различных транс-

35

цендентных предпосылок и утверждений35. Осуществляя трансцендентально-феноменологическое ёлю%Л (редукцию), субъект отстраняется (абстрагируется) от результатов действий интенциональности, соотнесенной с чужой субъективностью, и выделяет такие интенции, в которых «Я» конституирует себя в своем единообразии. Трансцендентально-феноменологический дискурс весьма опосредованно относится к теме эпистемологической редукций, поэтому феноменологическая интерпретация редукции не является задачей настоящей работы.

Анализ литературы показывает, что трактовки редукции в материализме, идеализме, дуализме, холизме, феноменологии и других философских учениях довольно широки и включают в себя разнородные философские идеи, в некоторых случаях дополняющие, а в других - противоречащие друг другу. Поэтому названные философские подходы к интерпретации идеи редукции в данном исследовании рассматриваются как предпосылки эпистемологического изучения ре-

36

дукции36.

Переход к обсуждению эпистемологического аспекта редукции связан с так называемым лингвистическим поворотом в философии. Развитие в конце XIX -

37

начале XX в. математической логики, семантики и логики науки , исследования

38

оснований математики и дискуссии вокруг возможности верификации и демар-

34 Гуссерль Э. Картезианские медитации // Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 387-393.

35 Гуссерль Э. Амстердамские доклады // Гуссерль Э. Избранные работы. М. : Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 329-334.

36 См.: Riel R., Gulick R. Scientific Reduction. URL: http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/scientific-reduction/

37 См.: Карнап Р. Старая и новая логика // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. С. 105-119. См. также: Tarski A. Grundlegung der wissenschaftlichen Semantik // Actes du Congres internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. III. Langage et pseude-problemes. Paris: Hermann et Cie, 1936. S. 1-8.См. также: Kokoszynska M. Syntax, Semantik und Wissenschaftslogik // Actes du Congres internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. III. Langage et pseude-problemes. Paris: Hermann et Cie, 1936. S. 9-14.

38 См.: Карнап Р. Логицистские основания математики // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. С. 225-238. См. также: Кауфман Ф. Замечания к спору об основаниях в логике и математике // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. С. 254-282.

кации научного и не научного знания39 привели к возникновению проблемы терминологической редукции и проблемы редукции теорий. В отличие от онтологической редукции, где речь идет о сведении свойств и сущностей к некоторому базису, в эпистемологической редукции рассматривается возможность элиминации абстрактных и сложных понятий из языка эмпирической науки, а также возможность перевода различных теорий в единый научный язык и создание единой

40

науки .

Исследователей, предлагающих то или иное определение эпистемологической редукции, называют редукционистами. Изучая возможности редукции терминов и теорий, они обосновывают возможность перевода предложений частных дисциплин на универсальный научный язык, и сведения сконструированного (вспомогательного, теоретического) знания к элементарному (базисному, эмпирическому) знанию. Исследователей, которые отстаивают независимость частных наук и особую ценность теоретического уровня познания, называют антиредукционистами.

К сожалению, в современных статьях и монографиях онтологический и эпистемологический аспекты редукции все еще часто смешиваются, что приводит к бесплодным дискуссиям вокруг так называемой «проблемы редукционизма». Эта проблема формулируется так: «Можно ли все теоретическое знание редуцировать к эмпирическому?», или: «Можно ли все частные науки редуцировать к одной дисциплине?». Такие неосторожные формулировки вызывают ожесточенные споры, представляющие сторонников эпистемологической редукции в невыгодном свете. Редукционизм в таких дискуссиях часто рассматривается как самостоя-

39 См.: Шлик М. Позитивизм и реализм // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. С. 283-309. См. также: Нейрат О. Протокольные предложения // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. С. 310-319.

40 См.: Carnap R. Von der Erkenntnistheorie zur Wissenschaftslogik // Actes du Congres internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. I. Philosophie scientifique et Empirisme logique. Paris: Hermann et Cie, 1936. S. 36-41. . См. также: Neurath O. Une Encyclopedie internationale de la Science unitaire // Actes du Congres internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. II. Unite de la Science. Paris: Hermann et Cie, 1936. S. 54-59. См. также: Carnap R. Über die Einheitssprache der Wissenschaft. Logische Bemerkungen zum Projekt einer Enzyklopädie // Actes du Congres internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. II. Unite de la Science. Paris: Hermann et Cie, 1936. S. 60-70.

тельное направление в эпистемологии со своими целями и методами41. Этому направлению противопоставляют анти-редукционизм, в котором критикуется та или иная трактовка редукции и отстаиваются идеи методологической неустранимости теоретических понятий и онтологической независимости предметных областей частных научных дисциплин. Но зачастую причинами споров редукционистов и анти-редукционистов являются ошибочное или неясное истолкование проблемы и цели эпистемологической редукции. Хотя онтологическое понимание редукции, как мы попытаемся показать в данной работе, может представлять для современной эпистемологии только исторический интерес, оно часто привносится в научные и философские дискуссии, порождая множество недоразумений и псевдопроблем. По этой причине строгая экспликация эпистемологического значения редукции является актуальной задачей современной логики науки.

Наиболее значительный вклад в исследование проблемы эпистемологической редукции внесли Э. В. Бет42, М. Бунге43, К. Г. Гемпель44, Н. Гудмен45, Р. Карнап46, С. К. Клини47, У. Куайн48, У. Крейг49, Д. Майер50, Э. Нагель51, П. Оппен-

См.: Ney A. Reductionism // Internet Encyclopedia of Philosophy [Электронный ресурс]. URL: http://www.iep.utm.edu/red-ism/ (дата обращения: 10.01.2014).

42 См.: Beth E. W. On Padoa's Method in the Theory of Definition // Indagationes Mathematicae. 1953. Vol. 15. P. 330339. См. также: Beth E. W. Formal Methods: An Introduction to Symbolic Logic and to the Study of Effective Operations in Arithmetic and Logic. Dodrecht: D. Reidel Publishing Company, 1962. P. 48-61.

43 См.: Бунге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. С. 78-129, 297-332. См. также: Бунге М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967. С. 43-83.

44 См.: Гемпель К. Г. Дилемма теоретика: Исследования логики построения теории // Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. С. 147-211. См. также: Hempel C. G. Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science. Chicago: The University of Chicago Press, 1952. P. 5-23.

45 См.: Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1954. P. 31-58.

46 См.: Carnap R. Testability and Meaning // Readings in the Philosophy of Science. New-York: Appleton-Century-Crofts Inc., 1953. P. 47-92. См. также: Carnap R. The Methodological Character of Theoretical Concepts // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. I. The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956. P. 38-75.

47 См.: Kleene S. C. General Recursive Functions on Natural Numbers // Mathematische Annalen. 1936. Vol. 112. P. 727742. См. также: Клини С.К. Конечная аксиоматизируемость теорий в исчислении предикатов с помощью дополнительных символов // Математическая теория логического вывода. М.: Наука, 1967. C. 237-284.

48 См.: Quine W. V. O. Ontological Reduction and the World of Numbers // Quine W. V. O. The Ways of Paradox and Other Essays. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1966. P. 212-220. См. также: Куайн У. В. О. Философия логики. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. С. 111-144.

49 См.: Craig W. On Axiomatizability within a System // The Journal of Symbolic Logic, 1953. Vol. 18. P. 30-32. См. также: Craig W. Replacement of Auxiliary Expressions // Philosophical Review. 1956. Vol. 64. P. 38-55.

50 См.: Mayr D. Investigations on the Concept of Reduction I // Erkenntnis. 1976. Vol. 10. P. 275-294. См. также: Mayr D. Investigations on the Concept of Reduction II // Erkenntnis. 1981. Vol. 16. P. 109-129.

51 См.: Nagel E. The Logic of Reduction in the Science // Erkenntnis. 1935. Vol. 5. P. 46-52.См. также: Nagel E. The Structure of Science. Problems in the Logic of Explanation. New York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1961. P. 107-152.

гейм52, Х. Патнэм53, М. Пшелецкий54, Ф. П. Рамсей55, В. А. Смирнов56, Дж.

СП СО CQ

Фодор , К. Шаффнер , В. Штегмюллер .

В их работах были сформулированы основные вопросы эпистемологической редукции. В частности, в указанных публикациях была доказана возможность редукции термина в дедуктивно-систематизированных первопорядковых теориях, предложены методы редукции теорий с помощью элиминации из их словарей вспомогательных теоретических терминов, а также представлена программа построения единого языка науки. Основные положения работ вышеназванных авторов были приняты на вооружение современными исследователями редукции, в задачи которых входит критическое переосмысление идеи эпистемологической редукции и применение этой идеи в философском анализе структуры научного знания.

На наш взгляд, наибольшее влияние на концепцию эпистемологической редукции и на последующие дискуссии вокруг нее оказали работы У. Крейга, Р. Карнапа и Э. Нагеля.

В статьях Р. Карнапа (например, в «Testability and Meaning» и «The Methodological Character of Theoretical Concepts») были определены такие ключевые для эпистемологической программы редукционизма понятия как 'язык наблюдения', 'теоретический язык', 'теоретический предикат', 'наблюдаемый предикат', 'дис-позиционный предикат', 'редукционное предложение' и другие60. В работах У.

52 См.: Kemeny J. G., Oppenheim P. On Reduction // Philosophical Studies. 1956. Vol. 7; no. 1-2. P. 6-19.

53 См.: Fodor J. Special Sciences // Synthese. 1974. Vol. 28. P. 97-115. См. также: Fodor J. Special Sciences: Still Autonomous After All These Years // Philosophical Perspectives. 1997. Vol. 11. P. 149-163.

54 См.: Przelecki M. The Logic of Empirical Theories. London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1969. P. 30-82.

55 См.: Рамсей Ф. П. Философские работы. Томск: Издательство Томск. ун-та, 2003. С. 81-100, 162-184.

56 См.: Смирнов В. А. Логические методы анализа научного знания. М.: Эдиториал УРСС, 2002. С. 48-90. См. также: Смирнов В. А. Уровни знания и этапы процесса познания // Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964. С. 23-51.

57 См.: Putnam H. The Nature of Mental States // Putnam H. Philosophical Papers. Vol. 2. Mind, Language and Reality. Cambridge: Cambridge University Press, 1975. P. 429-440. См. также: Putnam H. Craig's Theorem // The Journal of Philosophy. 1965. Vol. 62; no. 13. P. 251-260.

58 См.: Schaffner K. Approaches to Reduction // Philosophy of Science. 1967. Vol. 34. P. 137-147. См. также: Schaffner K. Discovery and Explanation in Biology and Medicine. Chicago: The University of Chicago Press, 1993. P. 549-579.

59 См.: Stegmüller W. Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. B. II. Theorie und Erfahrung. 2. Teilband: Theorienstrukturen und Theoriendynamik. Berlin, Heidelberg, New-York: Springer-Verlag, 1985. S. 27-152. См. также: Stegmüller W. The Structuralist View of Theories. A Possible Analogue of the Bourbaki Programme in Physical Science. Berlin, Heidelberg, New-York: Springer-Verlag, 1979. P. 15-28.

60 См. раздел 4.2, 4.3 диссертации.

Крейга была сформулирована и доказана важнейшая теорема61, касающаяся свойства определимости дескриптивного термина в дедуктивной формальной теории и возможности на основании этого свойства установить особое редукционное отношение между двумя теориями. В фундаментальной монографии Э. Нагеля «The Structure of Science» была разработана модель эпистемологической редукции62, получившая затем широкое обсуждение в специальной литературе.

Среди современных авторов, посвятивших свои публикации проблеме редукции в научном познании, выделяются Д. Аертс63, Г. Берн64, Н. Блок65, Дж. Бикл66, Г. Браун67, Д. Брукс68, Д. Готлиб69, Т. Джонс70, З. Домотор71, П. Фазекас72,

70 пл 7 с 7/г 77 70

С. Феферман , Дж. Инглиш , А. Камлах , К. Кравер , А. Плантига , Л. Райт78, Дж. Рамсей79, Р. ван Риль80, Р. Ричардсон81, Л. Свенониус82, Дж. Синкс83, Э. Со-

61 См. раздел 3.3 диссертации.

62 См. раздел 5.1 диссертации.

63 См.: Aerts D. Reduction // Foundation of Science. 1998. Vol. 1. P. 27-35.

64 См.: Bearn G.C.F. Relativism as Reductio // Mind. 1985. Vol. 94; no. 375. P. 389-408.

65 См.: Block N. Anti-reductionism Slaps Back // Nous, Supplement: Philosophical Perspective. 1997. Vol. 31; no. 11. P. 107-132.

66 Bickle J. Psychoneural Reduction: The New Wave. Cambridge, MA: MIT Press, 1998. P. 1-23.

67 См.: Brown H. I. Reduction and Scientific Revolutions // Erkenntnis. 1976. Vol. 10. P. 381-385.

68 См.: Brooks D.H.M. How to Perform a Reduction // Philosophy and Phenomenological Research. 1994. Vol. 54; no. 4. P. 803-814.

69 См.: Gottlieb D. Ontological Reduction // The Journal of Philosophy. 1976. Vol. 73, No. 3. P. 57-76.

70 См.: Jones T. Reductionism and Anti-reductionism: Rights and Wrongs // Metaphilosophy. 2004. Vol. 35; no. 5. P. 614647. См. также: Jones T. Reductionism and the Unification Theory of // Philosophy of Science. 1995. Vol. 62; no. 1. P. 2130.

71 См.: Domotor Z. Reduction of Macrotheories to Microtheories // Erkenntnis. 1982. Vol. 17. P. 3-21.

72 См.: Fazekas P. Reconsidering the Role of Bridge Laws in Inter-Theoretical Reductions // Erkenntnis. 2009. Vol. 71. P. 303-322.

73 См.: Feferman S. Does Reductive Proof Theory Have a Viable Rationale? // Erkenntnis. 2000. Vol. 53. P. 63-96.

74 См.: English J. Underdetermination: Craig and Ramsey // The Journal of Philosophy. 1973. Vol. 70; no. 14. P. 453-462.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Суровягин Дмитрий Павлович, 2016 год

Список литературы

1. Авенариус, Р. О предмете психологии / Рихард Авенариус; пер. с нем. И. Маркова. - Изд. 2-е, стер. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 88 с.

2. Айер, А. Дж. Язык, истина и логика: Научное издание / Альфред Джулс Ай-ер; пер. с англ. В. А. Суровцева, Н. А. Тарабанова; под общ. ред. В. А. Суровцева. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2010. - 240 с.

3. Антология мировой философии в 4 т. / Ред. колл.: В. В. Соколов, В. Ф. Асмус, В. В. Богатов и др. - Т. I. Философия древности и средневековья. -Ч. I. - М.: Мысль, 1969. - 576 с.

4. Баженов, Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории / Лев Борисович Баженов. - М.: Наука, 1978. - 231 с.

5. Беркли, Дж. Сочинения / Джордж Беркли; сост., общ. ред. и вступит. статья И. С. Нарского. - М.: Мысль, 1979. - 556 с.

6. Бочаров, В. А., Маркин, В. И. Введение в логику: учебник / Вячеслав Александрович Бочаров, Владимир Ильич Маркин. - М.: ИД «Форум»: Инфра-М, 2008. - 560 с.

7. Бранский, В. П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике / Владимир Павлович Бранский. - М.: Книжный дом «ЛИБ-РОКОМ», 2010. - 192 с.

8. Будко, В. В. Философия науки: учебное пособие / В. В. Будко. - Харьков: Консум, 2005. - 268 с.

9. Бунге, М. Интуиция и наука / Марио Бунге; пер. с англ. Е. И. Пальского; ред. и послесл. Г. И. Виноградова. - М.: Прогресс, 1967. - 188 с.

10.Бунге, М. Философия физики / Марио Бунге; пер. с англ. Ю. Б. Молчанова. - М.: Прогресс, 1975. - 349 с.

11.Верещагин, Н. К., Шень, А. Лекции по математической логике и теории алгоритмов / Н. К. Верещагин, А. Шень. - Ч. 2. Языки и исчисления. - М.: МЦНМО, 2000. - 291 с.

12. Витгенштейн, Л. Голубая и коричневая книги: предварительные материалы к «Философским исследованиям» / Людвиг Витгенштейн; пер. с англ. В. А. Суровцева, В. В. Иткина. - Новосибирск: Сибирск. унив. изд-во, 2008. - 256 с.

13. Витгенштейн, Л. Избранные работы / Людвиг Витгенштейн; пер. с нем. и англ. В. Руднева. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. -440 с.

14.Всемирная энциклопедия: Философия / Глав. науч. ред. и сост. А. А. Грица-нов. - М.: АСТ, Минск: Харвест, Современный литератор, 2001. - 1312 с.

15.Гартман, Н. К основоположению онтологии / Николай Гартман; пер. с нем. Ю. В. Медведева. - СПб.: «Наука», 2003. - 640 с.

16.Гемпель, К. Г. Логика объяснения / Карл Густав Гемпель; пер. с англ., сост., вступит. ст. и прилож. О. А. Назаровой; под ред. А. Л. Никифорова. - М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. - 237 с.

17. Гильберт, Д., Аккерман, В. Основы теоретической логики / Д. Гильберт, В. Аккерман; пер. с нем. А. А. Ерофеева; ред. и вступ. ст. С. А. Яновской. - М.: Издательство иностранной литературы, 1947. - 304 с.

18.Гильберт, Д., Бернайс, П. Основания математики / Д. Гильберт, П. Бернайс; пер. с нем. Н. М. Нагорного; под. ред. С. И. Адаяна. - Т. I. Логические исчисления и формализация арифметики. - М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1979. - 557 с.

19.Гильберт, Д. Основания геометрии / Давид Гильберт; пер. с нем. И. С. Градштейна; под. ред. П. К. Рашевского. - М., Л.: ОГИЗ, Государственное изд-во технико-теоретической литературы, 1948. - 491 с.

20.Горан, В. П. Эмпиризм как научная тенденция и как философская доктрина / В. П. Горан // Философские основания научной теории: сборник статей. -Новосибирск: Наука (Сибирск. отд-е), 1985. - С. 261 - 283.

21. Горбатов, В. В. Тождество, истина и парадокс анализа / В. В. Горбатов // Язык философии: традиции и новации: материалы межвузовской конференции, Москва, 7-8 декабря 2010 г. - М.: РГГУ, 2010. - С. 38-44.

22.Гоббс, Т. Сочинения в 2 т. / Тома Гоббс; пер. с лат. и англ.; сост., ред. изд., авт. вступит. ст. и примеч. В. В. Соколов. - Т. 1. - М.: Мысль, 1989. - 622 с.

23.Гольбах, П. А. Избранные произведения в 2-х томах / Поль Анри Гольбах; пер. с франц.; под общ. ред. и со вступит. ст. Х. Н. Момджяна. - Т. 1. - М.: Соцэкгиз, 1963. - 715 с.

24. Горский, Д. П. Определение. Логико-методологические проблемы / Дмитрий Павлович Горский. - М.: Мысль, 1974. - 311 с.

25.Гуссерль, Э. Избранные работы / Эдмунд Гуссерль; сост. В. А. Куренной. -М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 464 с.

26. Декарт, Р. Сочинения в 2 т. / Рене Декарт; пер. с лат. и франц.; сост., ред. и примеч. В. В. Соколова. - Т. 2. - М.: Мысль, 1994. - 633 с.

27. Дидро, Д. Сочинения: в 2-х т. / Дени Дидро; пер. с франц. вступит. статья и примеч. В. Н. Кузнецова. - Т. 1. - М.: Мысль, 1986. - 592 с.

28.Кантор, Г. Труды по теории множеств / Георг Кантор; пер. Ф. А. Медведева, П. С. Юшкевича. - М.: Наука, 1985. - 431 с.

29.Карнап, Р., Ган, Г., Нейрат, О. Научное миропонимание - Венский кружок / Рудольф Карнап, Ганс Ган, Отто Нейрат // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. - М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. - С. 62 - 66.

30.Карнап, Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике / Рудольф Карнап; пер. Н.В. Воробьева; под общ. ред. Д. А. Бочвара; предисл. С. А. Яновской. - М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - 383 с.

31.Карнап, Р. Логицистские основания математики / Рудольф Карнап // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. - М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. - С. 225 - 238.

32.Карнап, Р. Логические основания единства науки / Рудольф Карнап // Язык, истина, существование: сборник переводов. - Томск: Издательство Томского государственного университета, 2002. - С. 5 - 40.

33.Карнап, Р. О протокольных предложениях / Рудольф Карнап // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. - М.: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. - С. 320-334.

34. Карнап, Р. Старая и новая логика / Рудольф Карнап // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. - М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. - С. 105-119.

35.Карнап, Р. Философские основания физики. Введение в философию науки / Рудольф Карнап; пер. с англ. и коммент. Г. И. Рузавина; под. общ. ред. И. Б. Новика. - М.: Прогресс, 1971. С. 37-380. - 391 с.

36. Карпович, В. Н. Межтеоретический перевод и онтологическая редукция / Валентин Никонович Карпович // Логика и онтология: сборник статей. - М.: Наука, 1978. - С. 223 - 233.

37.Карпович, В. Н. О логико-методологических основаниях различения теоретических и эмпирических терминов / Валентин Никонович Карпович // Методы логического анализа: сборник статей. - М.: Наука, 1977. - С. 18 - 25.

38. Карпович, В. Н. Термины в структуре теорий. (Логический анализ) / Валентин Никонович Карпович. - Новосибирск: Наука (Сибирск. отд.), 1978. -128 с.

39.Кауфман, Ф. Замечания к спору об основаниях в логике и математике / Феликс Кауфман // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. - М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. - С. 254 - 282.

40.Клини, С. К. Введение в метаматематику / Стефан Коул Клини; пер. с англ. А. С. Есенина-Вольпина; под. ред. В. А. Успенского. - М.: Издательство иностранной литературы, 1957. - 527 с.

41. Клини, С. К. Конечная аксиоматизируемость теорий в исчислении предикатов с помощью дополнительных символов / Стефан Коул Клини // Математическая теория логического вывода: сборник переводов. - М.: Наука, 1967. - C. 237 - 284.

42.Клини, С. К. Математическая логика / Стефан Коул Клини; пер. с англ. Ю. А. Гастева; под. ред. Г. Е. Минца. - М.: Издательство «Мир», 1973. - 480 с.

43. Колмогоров, А. Н., Драгалин, А. Г. Математическая логика: учебник для вузов / Андрей Николаевич Колмогоров, Альберт Григорьевич Драгалин. -Изд. 3-е, стер. - М.: КомКнига, 2006. - 240 с.

44. Колмогоров, А. Н. О принципе 1ег1шт поп ёаШг / Андрей Николаевич Колмогоров // Математический сборник. - 1925. - Т. 32. - № 4. - С. 646 - 667.

45.Кондильяк, Э. Сочинения: в 2-х т. / Этьен Кондильяк; пер. с франц. И. С. Шерн-Борисовой; общ. ред., вступит. ст. и примеч. В. М. Богуславского. -Т. I. - М.: Мысль, 1980. - 334 с.

46.Крафт, В. Венский Кружок. Возникновение неопозитивизма / Виктор Крафт; пер. с англ. А. Н. Никифорова. - М.: Идея-Пресс, 2003. - 224 с.

47.Крипке, С. Тождество и необходимость / Сол Крипке // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XIII. Логика и лингвистика (Проблемы референции). -М.: Радуга, 1982. - С. 350 - 370.

48.Куайн, У. В. О. Референция и модальность / Уиллард Вэн Орман Куайн // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XIII: Логика и лингвистика (проблемы референции). - М.: Радуга, 1982. - С. 80 - 100.

49.Куайн, У. В. О. Философия логики / Уиллард Вэн Орман Куайн; перевод В. А. Суровцева. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. - 192 с.

50.Кун, Т. Структура научных революций / Томас Кун; пер. с англ.; сост. В.Ю. Кузнецов. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. - 605 с.

51.Лакатос, И. Избранные произведения по философии и методологии науки / Имре Лакатос; пер. с англ. И. Н. Веселовского, А. Н. Никифорова, В. Н. По-руса. - М.: Академический проект; Трикста, 2008. - 475 с.

52. Ламетри, Ж. О. Сочинения / Жульен Офре Ламетри; пер. с франц. Э. А. Гроссман, В. Левицкого; общ. ред., предисл. и примеч. В. М. Богуславского. - 2-е изд. - М.: Мысль, 1983. - 509 с.

53. Лейбниц, Г. В. Сочинения в четырех томах / Готфрид Вильгельм Лейбниц; пер. Я. М. Боровского и др.; ред. и сост. Г. Г. Майоров и А. Л. Субботин. -Т. 3. - М.: Мысль, 1984. - 734 с.

54. Лекторский, В. А. Субъект. Объект. Познание / Владислав Александрович Лекторский. - М.: Наука, 1980. - 358 с.

55.Локк, Дж. Сочинения в 3-х т. / Джон Локк; пер. с англ. А. Н. Савина; ред. И. С. Нарский и А. Л. Субботин. - Т.1. - М.: Мысль, 1985. - 621 с.

56.Мальбранш, Н. Разыскания истины / Николя Мальбранш; пер. с франц. Е. Б. Смеловой. - СПб.: «Наука», 1999. - 651 с.

57.Мамчур, Е. А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии) / Елена Аркадьевна Мамчур. - М.: ИФ РАН, 2004. -242 с.

58.Мамчур Е. А., Овчинников Н. Ф., Огурцов А. П. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Елена Аркадьевна Мамчур и др. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 360 с.

59.Мах, Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 304 с.

60.Микешина, Л. А. Редукционизм как проблема философии науки и эпистемологии / Л. А. Микешина // Эпистемология и философия науки. - 2013. -№ 3. - С. 6-13.

61.Монтегю, Р. Прагматика / Ричард Монтегю // Семантика модальных и интенсиональных логик: сборник переводов. - М.: «Прогресс», 1981. - С. 254279.

62.Нарский, И. С. Диспозиционные предикаты и проблема так называемых вторичных качеств / Игорь Сергеевич Нарский // Логика и методология науки: материалы IV Всесоюзного симпозиума. Киев. Июнь, 1965. - М.: Наука, 1967. - С. 136-147.

63.Нарский, И. С. Критика семантического идеализма: лекции, прочитанные на философском факультете МГУ / Игорь Сергеевич Нарский. - М.: Издательство МГУ, 1956. - 46 с.

64. Нейрат, О. Протокольные предложения / Отто Нейрат // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. - М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. - С. 310 - 319.

65.Никитин, Е. П. Теория и эмпирия: проблемы разграничения / Е. П. Никитин // Позитивизм и наука: сборник статей. - М.: Наука, 1975. - С. 215 - 230.

66. Никифоров, А.Л. Определения диспозиционных предикатов / А. Л. Никифоров // Логика и эмпирическое познание: сборник статей. - М.: Наука, 1972. - С. 198 - 214.

67.Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН; нац. общ.-науч. фонд; науч. ред. совет: предс.: Степин В. С., замест. предс.: А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин; уч. секр. А.П. Огурцов. - М.: Мысль, 2010. - Т. I. -2010. - 744 с.; Т. II. - 2010. - 634 с.; Т. III. - 2010. - 692 с.; T. IV. - 2010. -736 с.

68. Пап, А. Семантика и необходимая истина: Исследование оснований аналитической философии / Артур Пап; пер. с англ. Е. Е. Ледникова. - М. : Идея-Пресс, 2002. - 420 с.

69. Пирс, Д. Замечания по поводу физикализма и редукционизма / Дэвид Пирс // Исследования по неклассическим логикам: сборник статей. - М.: Наука, 1989. - С. 298 - 321.

70.Полани, М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / Майкл Полани; пер. с англ. М. Б. Гнедовского и др.; общ. ред. В. А. Лекторского и В. И. Аршинова. - М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

71.Поппер, К. Предположения и опровержения: Рост научного знания / Карл Поппер; пер. с англ. - М.: ООО «Издательство АСТ», 2004. - 638 с.

72.Платон. Сочинения в 4 т. / Платон; пер. с древнегреч. С. А. Ананьева и др.; под ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи; примеч. А. Ф. Лосева и А. А. Тахо-Годи. - Т. 2. - М.: Мысль, 1993. - 528 с.

73.Пуанкаре, А. О науке / Анри Пуанкаре; пер. с франц.; под ред. Л. С. Понт-рягина. - 2-е изд., стер. - М.: Наука, Главная редакция физико-математической литературы, 1990. - 736 с.

74.Раджабов, У. А. Научная теория как объект методологического исследования / У. А. Раджабов // Теоретическое и эмпирическое в научном познании: сборник статей. - М.: Наука, 1984. - С. 145 - 160.

75.Ракитов, А. М. Философские проблемы науки / А. М. Ракитов. - М.: Наука, 1977. - 320 с.

76.Рамсей, Ф. П. Философские работы / Фрэнк Плэмптон Рамсей; пер. В. А. Суровцева. - М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2011. - 368 с.

77.Рассел, Б. Дескрипции / Бертран Рассел // Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XIII: Логика и лингвистика (проблемы референции). - М.: Радуга, 1982. - С. 41-55.

78.Рассел, Б. Избранные труды / Бертран Рассел; пер. с англ. В. В. Целищева; вступит. статья В. А. Суровцева. - Новосибирск: Сибирск. унив. изд-во, 2007. - 260 с.

79.Рейхенбах, Г. Направление времени / Ганс Рейхенбах; пер. с англ. Ю. Б. Молчанова и Ю. В. Сачкова. - Изд. 2-е, стер. - М.: Эдиториал УРСС, 2003.

- 360 с.

80.Рейхенбах, Г. Философия пространства и времени / Ганс Рейхенбах; пер. с англ. Ю. Б. Молчанова; общ. ред. А. А. Логунова. - М.: Прогресс, 1985. -344 с.

81.Рузавин, Г. И. Логическая структура научных теорий / Георгий Иванович Рузавин // Методы логического анализа: сборник статей. - М.: Наука, 1977. С. 3 - 17.

82.Рузавин, Г. И. Методы научного исследования / Георгий Иванович Рузавин.

- М.: Наука, 1974. - 237 с.

83. Садовский, В. Н., Смирнов, В. А. Полная и неполная определимость в теориях первого порядка / В. Н. Садовский, В. А. Смирнов // Методы логического анализа: сборник статей. - М.: Наука, 1977. - С. 26 - 40.

84. Смирнов, В. А. Логические методы анализа научного знания / В. А. Смирнов; под ред. В. Н. Садовского и В. А. Бочарова. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 264 с.

85. Смирнов, В. А. Уровни знания и этапы процесса познания / В. А. Смирнов // Проблемы логики научного познания: сборник статей. - М.: Наука, 1964. -С. 23 - 51.

86.Степин, В. С., Елсуков, А. Н. Методы научного познания / Вячеслав Семенович Степин, Альберт Николаевич Елсуков. - Минск: «Вышейшая школа», 1974. - 152 с.

87.Степин, В. С. История и философия науки: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / Вячеслав Семенович Степин. - М.: Академический проект, 2011. - 423 с.

88. Степин, В. С. К проблеме структуры и генезиса научной теории / Вячеслав Семенович Степин // Философия. Методология. Наука: сборник статей. -М.: Наука, 1972. - С. 158 - 185.

89.Тарский, А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук / Альфред Тарский; пер. с англ. О. Н. Дынника; ред. и предисл. С. А. Яновской. - М.: Издательство иностранной литературы, 1948. - 327 с.

90. Тит Лукреций Кар. О природе вещей. / Лукреций Кар; пер. с лат. Ф. Петровского. - М.: Художественная литература, 1983. - 383 с.

91.Уайтхед, А. Н., Рассел, Б. Основания математики: в трех томах / Альфред Норт Уайтхед, Бертран Рассел; пер. с англ. Ю. Н. Радаева, И. С. Фролова; под. ред. Г. П. Ярового. - Т. 1. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2005. - 721 с.

92. Ушаков, Е. В. Введение в философию и методологию науки: учебник / Е. В. Ушаков. - М.: «Экзамен», 2005. - 528 с.

93.Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки / Пол Фейерабенд; пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова; общ. ред. и вступит. ст. И. С. Нарско-го. - М.: Прогресс, 1986. - 542 с.

94. Философия науки: учебное пособие для вузов / Под. ред. С. А. Лебедева. -Изд. 5-е, перераб. и доп. - М.: Академический проект, Альма Матер, 2007. -731 с.

95. Фихте, И. Г. Сочинения в двух томах / Иоганн Готлиб Фихте; сост. и примечания В. Волжского. - Т. I. - СПб.: Мифрил, 1993. - 687 с.

96.Фреге, Г. Логика и логическая семантика: сборник трудов / Готлоб Фреге; пер. с нем. Б. В. Бирюкова; под. ред. З. А. Кузичевой. - М.: Аспект Пресс, 2000. - 512 с.

97.Фреге, Г. Логико-философские труды / Готлоб Фреге; пер. с англ., нем., франц. В. А. Суровцева. - Новосибирск: Сибирск. унив. изд-во, 2008. - 283 с.

98. Френкель, А. А., Бар-Хиллел, И. Основания теории множеств / А. А. Френкель, И. Бар-Хиллел; пер. с англ. Ю. А. Гастева; под ред. А. С. Есенина-Вольпина. - М.: Издательство «Мир», 1966. - 556 с.

99.Хинтикка, Я. Логико-эпистемологические исследования: сборник избранных статей / Яакко Хинтикка; сост., вступит. ст. и общ. ред. В. Н. Садовского, В. А. Смирнова. - М.: Прогресс, 1980. - 448 с.

100. Холтон, Дж. Тематический анализ науки / Дж. Холтон; пер. с англ.; общ. ред. и послесл. С. Р. Микулинского. - М.: Прогресс, 1981. - 384 с.

101. Черч, А. Введение в математическую логику / Алонзо Черч; пер. с англ. В. С. Чернявского; под. ред. В. А. Успенского. - М.: Издательство иностранной литературы, 1960. - 485 с.

102. Шанин, Н. А. О некоторых логических проблемах арифметики / Н. А. Шанин // Труды Математического института им. В.А. Стеклова. - Том ХЬШ. - М.: Издательство АН СССР, 1955. - С. 3 - 112.

103. Швырев, В. С. Некоторые проблемы логико-методологического анализа отношения теоретического и эмпирического уровней научного знания / Владимир Сергеевич Швырев // Проблемы логики научного знания: сборник статей. - М.: Наука, 1964. - С. 53 - 86.

104. Швырев, В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность / Владимир Сергеевич Швырев. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 176 с.

105. Швырев, В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании / Владимир Сергеевич Швырев. - М.: Наука, 1979. - 323 с.

106. Шлик, М. Позитивизм и реализм / Мориц Шлик // Журнал «Erkenntnis» («Познание»). Избранное. - М: Издательский дом «Территория будущего», Идея-Пресс, 2006. - С. 283 - 309.

107. Юм, Д. Сочинения в 2 т. - Т. 2. / Дэвид Юм; пер. с англ. С. И. Церетели и др.; примеч. И. С. Нарского. - М.: Мысль, 1996. - 799 с.

108. Aerts, D. Reduction / D. Aerts // Foundation of Science. - 1998. - Vol. 1. -P. 27 - 35.

109. Alexander, J. C. Reductionism and "Restoration". Theoretical Logic in Sociology / J. C. Alexander // Contemporary Sociology. - 1983. - Vol. 12; no. 2. -P. 128 - 130.

110. Armstrong, D. M. A World of States of Affairs / D. M. Armstrong // Philosophical Perspectives. - 1993. - Vol. 7. - P. 429 - 440.

111. Barba, J. A Modal Reduction for Partial Logic / J. Barba // Journal of Philosophical Logic. - 1993. - Vol. 22. - P. 429 - 435.

112. Beth, E. W. Formal Methods: An Introduction to Symbolic Logic and to the Study of Effective Operations in Arithmetic and Logic / E. W. Beth. - Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company. - 170 p.

113. Beth, E. W. On Padoa's Method in the Theory of Definition / E. W. Beth // Indagationes Mathematicae. - 1953. - Vol. 15. - P. 330 - 339.

114. Bearn, G. C. F. Relativism as Reductio / G. C. F. Bearn // Mind. - 1985. -Vol. 94, No. 375. - P. 389 - 408.

115. Bickle, J. Multiple Realizability [Электронный ресурс] / J. Bickle // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / ed. Edward N. Zalta. - Режим доступа: http://plato.stanford. edu/archives/spr2013/entries/multiple-realizability/.

116. Bickle, J. New Wave Psychophysical Reductionism and the Methodological Caveats / J. Bickle // Philosophy and Phenomenological Research. 1996. -Vol. 56. № 1. - P. 57 - 78.

117. Bickle, J. Psychoneural Reduction: The New Wave / J. Bickle. - Cambridge, MA: MIT Press, 1998. - 258 p.

118. Black, M. The "Paradox of Analysis" / M. Black // Mind. - 1944. - Vol. LIII; no. 211. - P. 263 - 267.

119. Black, M. The "Paradox of Analysis" again: a Reply / M. Black // Mind. -1945. - Vol. LIV; no. 215. - P. 272 - 273.

120. Block, N. Anti-reductionism Slaps Back / N. Block // Nous, Supplement: Philosophical Perspective. - 1997. - Vol. 31; no. 11. - P. 107 - 132.

121. Block, N. On a Confusion about the Function of Consciousness / N. Block // Behavioral and Brain Sciences. - 1995. - Vol. 18. - P. 227 - 247.

122. Bouvere, K. de. Synonymous Theories / K. de Bouvere // The Theory of Models: Proceedings of the 1963 International Symposium at Berkeley / eds. J. Addison, L. Henkin, A. Tarski. - Amsterdam: North Holland Publ. Co., 1965. -P. 402 - 403.

123. Brooks, D. H. M. How to Perform a Reduction / D. H. M. Brooks // Philosophy and Phenomenological Research. - 1994. - Vol. 54; no. 4. - P. 803 - 814.

124. Brown, H. I. Reduction and Scientific Revolutions / H. I. Brown // Erkenn-tis. - 1976. - Vol. 10. - P. 381 - 385.

125. Carnap, R., Bar-Hillel, Y. An Outline of a Theory of Semantic Information / R. Carnap, Y. Bar-Hillel. - Cambridge, Massachusetts: Research Laboratory of Electronics, Massachusetts Institute of Technology, 1952. - 50 p.

126. Carnap, R. Abriss der Logistik mit besonderer Berücksichtigung der Relationstheorie und ihrer Anwendungen / R. Carnap. - Wien: Verlag von Julius Springer, 1929. - 115 S.

127. Carnap, R. Der logische Aufbau der Welt / R. Carnap. - Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1998. - 290 S.

128. Carnap, R. Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft / R. Carnap // Erkenntnis. - 1932. - Band 2; Heft 5-6. - S. 432 - 465.

129. Carnap, R. Logische Syntax der Sprache / R. Carnap. - Wien: Verlag von Julius Springer, 1934. - 274 S.

130. Carnap, R. Testability and Meaning / R. Carnap // Readings in the Philosophy of Science / Eds. H. Feigl and M. Brodbeck. - N.Y.: Appleton-Century-Crofts Inc., 1953. - P. 47 - 92.

131. Carnap, R. The Methodological Character of Theoretical Concepts / R. Carnap // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. - Vol. I: The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956. - P. 38 - 75.

132. Carnap, R. Von der Erkenntnistheorie zur Wissenschaftslogik / R. Carnap // Actes du Congres internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. - I. Philosophie scientifique et Empirisme logique. - Paris: Hermann et Cie, 1936. -S. 36 - 41.

133. Carnap, R. Über die Einheitssprache der Wissenschaft. Logische Bemerkungen zum Projekt einer Enzyklopädie / R. Carnap // Actes du Congres internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. - II. Unite de la Science. - Paris: Hermann et Cie, 1936. - S. 60 - 70.

134. Carnap, R. Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache / R. Carnap // Erkenntnis. - 1931. - Vol. 2; no. 1. - S. 219 - 241.

135. Chalmers, D. J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory / D. J. Chalmers. - Oxford: Oxford University Press, 1996. - 432 p.

136. Chang, C.C. Some New Results in Definability / C. C. Chang // Bulletin of the American Mathematical Society. - 1969. - Vol. 70. - P. 808 - 813.

137. Churchland, P. M. Reduction, Qualia and the Direct Introspection of Brain States / P. M. Churchland // Journal of Philosophy. - 1985. - Vol. 82. - P. 8 - 28.

138. Craig, W. Linear Reasoning. A New Form of the Herbrand-Gentzen Theorem / W. Craig // The Journal of the Symbolic Logic. - 1957. - Vol. 22. - P. 269 - 285.

139. Craig, W. On Axiomatizability within a System / W. Craig // The Journal of Symbolic Logic, 1953. - Vol. 18. - P. 30 - 32.

140. Craig, W. Replacement of Auxiliary Expressions / W. Craig // Philosophical Review. - 1956. - Vol. 64. - P. 38 - 55.

141. Craver, C. Beyond Reduction: Mechanisms, Multifield Integration and the Unity of Neuroscience / C. Craver // Studies in the History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. - 2005. - Vol. 36. - P. 373 - 395.

142. DiTomaso, N. "Sociological Reductionism" From Parsons to Althusser: Linking Action and Structure in Social Theory / N. DiTomaso // American Sociological Review. - 1982. - Vol. 47; no. 1. - P. 14 - 28.

143. Domotor, Z. Reduction of Macrotheories to Microtheories / Z. Domotor // Erkenntnis. - 1982. - Vol. 17. - P. 3 - 21.

144. Dosen, K. A Reduction of Classical Propositional Logic to the Conjunction-Negation Fragment of an Intuitionistic Relevant Logic / K. A. Dosen // Journal of Philosophical Logic. - 1981. - Vol. 10. - P. 399 - 408.

145. English, J. Underdetermination: Craig and Ramsey / J. English // The Journal of Philosophy. - 1973. - Vol. 70; no. 14. - P. 453 - 462.

146. Fazekas, P. Reconsidering the Role of Bridge Laws in Inter-Theoretical Reductions / P. Fazekas // Erkenntnis. - 2009. - Vol. 71. - P. 303 - 322.

147. Feferman, S. Does Reductive Proof Theory Have a Viable Rationale? / S. Feferman // Erkenntnis. - 2000. - Vol. 53. - P. 63 - 96.

148. Fodor, J. Special Sciences / J. Fodor // Synthese. - 1974. - Vol. 28. - P. 97

- 115.

149. Fodor, J. Special Sciences: Still Autonomous After All These Years / J. Fodor // Philosophical Perspectives. - 1997. - Vol. 11. - P. 149 - 163.

150. Friedman, K. Is Intertheoretic Reduction Feasible? / K. Friedman // The British Journal for the Philosophy of Science. - 1982. - Vol. 33. - P. 17 - 40.

151. Gödel, K. Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I / K. Gödel // Monatshefte für Mathematik und Physik.

- 1931. - № 38. - S. 173 - 198.

152. Goodman, N. Fact, Fiction and Forecast / N. Goodman. - 4th Edition. -Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1954. - 131 p.

153. Gottlieb, D. Ontological Reduction / D. Gottlieb // The Journal of Philosophy. - 1976. - Vol. 73; no. 3. - P. 57 - 76.

154. Halbach V. Truth and Reduction / V. Halbach // Erkenntnis. - 2000. - Vol. 53. - P. 97 - 126.

155. Hardcastle, V. G. Reduction, Explanatory Extension, and the Mind/Brain Sciences / V. G. Hardcastle // Philosophy of Science. - 1992. - Vol. 59; no. 3. -P. 408-428.

156. Healey, R. Holism and Nonseparability in Physics [Электронный ресурс] / R. Healey // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / ed. Edward N. Zalta. -Режим доступа: http://plato.stanford.edu/archives/spr2009/entries/physics-holism/.

157. Hempel, C. G. Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science / C. G. Hempel. - Chicago: The University of Chicago Press, 1952. - 104 p.

158. Hintikka, J. Distributive Normal Forms in First-Order Logic // Logic, Language-Games and Information. Kantian Themes in the Philosophy of Logic / J. Hintikka. - Oxford: Clarendon Press, 1973. - P. 242 - 286.

159. Hofweber, T. Proof-Theoretic Reduction as a Philosopher's Tool / T. Hofweber // Erkenntnis. - 2000. - Vol. 53. - P. 127 - 146.

160. Jackson, F. Epiphenomenal Qualia // Philosophical Quarterly / F. Jackson. - 1982. - Vol. 32. - P. 127 - 136.

161. Jackson, F., Pettit, P. Moral Functionalism and Moral Motivation / F. Jackson, P. Pettit // The Philosophical Quarterly. - 1995. - Vol. 45; no. 178. - P. 20 -39.

162. Jones, T. Reductionism and Anti-reductionism: Rights and Wrongs / T. Jones // Metaphilosophy. - 2004. - Vol. 35; no. 5. - P. 614-647.

163. Jones, T. Reductionism and the Unification Theory of Explanation / T. Jones // Philosophy of Science. - 1995. - Vol. 62; no. 1. - P. 21 - 30.

164. Juchos, B. Über die Definierbarkeit und empirische Anwendung von Dispositionsbegriffen / B. Juchos // Kant-Studien. -1960. - Vol. 51; no. 2. - S. 272 -284.

165. Kamlah, A. On Reduction of Theories / A. Kamlah // Erkenntnis. - 1985. -Vol. 22. - P. 119 - 142.

166. Kemeny, J.G., Oppenheim, P. On Reduction / J. G. Kemeny, P. Oppenheim // Philosophical Studies. - 1956. - Vol. 7; no. 1-2. - P. 6 - 19.

167. Kim, J. Mind in a Physical World: An Essay of the Mind-Body Problem and Mental Causation / J. Kim. - Cambridge, Massachusetts: MIT Press. - 151 p.

168. Kleene, S. C. General Recursive functions on natural numbers / S. C. Kleene // Mathematische Annalen. - 1936. - № 112. - P. 727 - 742.

169. Kokoszynska, M. Syntax, Semantik und Wissenschaftslogik / M. Kokoszynska // Actes du Congres internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. - III. Langage et pseude-problemes. - Paris: Hermann et Cie, 1936. -S. 9 - 14.

170. Kucker, D. W. Generalized interpolation and definability / D. W. Kucker // Annals of Mathematical Logic. - 1970. - Vol. 1. - P. 423 - 468.

171. Langford, C. The Notion of Analysis in Moore's Philosophy / C. Langford // The Philosophy of G. E. Moore / Schilpp, P. A., ed. - Evanston: Northwestern University Press. - P. 321 - 342.

172. Levine, J. Materialism and Qualia: the Explanatory Gap // Pacific Philosophical Quarterly / J. Levine. - 1983. - Vol. 64. - P. 354 - 361.

173. Logical Positivism / ed. A. Ayer- Glencoe: Free Press, 1959. - 455 p.

174. Mayr, D. Investigations on the Concept of Reduction I / D. Mayr // Erkenntnis. - 1976. - Vol. 10. - P. 275 - 294.

175. Mayr, D. Investigations on the Concept of Reduction II / D. Mayr // Erkenntnis. - 1981. - Vol. 16. - P. 109 - 129.

176. Nagel, E. The Logic of Reduction in the Science / E. Nagel // Erkenntnis. -1935. - Vol. 5. - P. 46 - 52.

177. Nagel, E. The Structure of Science. Problems in the Logic of Explanation / E. Nagel. - New York: Harcourt, Brace & World, Inc., 1961. - xii, 618 P.

178. Nagel, T. What is it like to be a Bat? / T. Nagel // Philosophical Review. -1974. - Vol. 83. - P. 435-456.

179. Nakasawa, K., Naya, H. Strong Reduction of Combinatory Calculus with Streams [Электронный ресурс] / K. Nakasawa, H. Naya // Studia Logica. - Режим доступа: http://link.springer.eom/article/10.1007/s11225-014-9570-3#/.

180. Nasrin, M. Anomalous Monism in Carnap's Aufbau / M. Nasrin // Erkenntnis. - 2004. - Vol. 60. - P. 283 - 293.

181. Neurath, O. Une Encyclopedie internationale de la Science unitaire / O. Neurath // Actes du Congres internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. - II. Unite de la Science. - Paris: Hermann et Cie, 1936. - S. 54-59.

182. Ney, A. Reductionism [Электронный ресурс] / A. Ney // Internet Encyclopedia of Philosophy / Eds. J. Fieser, B. Dowden. - Режим доступа:

http : //www.iep.utm.edu/red-ism/.

183. Padoa, A. Essai d'une théorie algebraique des nombres entiers, précédé d'une introduction logique a une théorie déductive quelconque / A. Padoa // Bibliotéque du Congrés International de Philosophie. - 1901. - no. 3. - P. 309 -329.

184. Plantinga, A. Evolution, Epiphenomenalism, Reductionism / A. Plantinga // Philosophy and Phenomenological Research. - 2004. - Vol. 68; no. 3. - P. 602 -619.

185. Plantinga, A. Two Concepts of Modality: Modal Realism and Modal Reductionism / A. Plantinga // Philosophical Perspectives. - 1987. - Vol. 1. - P. 189 - 231.

186. Post, E.L. Recursive enumerable sets of positive integers and their decision problems / E. L. Post // Bulletin of American Mathematical Society. - 1944. -No. 50. - P. 284 - 316.

187. Przelecki, M. The Logic of Empirical Theories / M. Przelecki. - London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1969. - 108 p.

188. Putnam, H. Craig's Theorem / H. Putnam // The Journal of Philosophy. -1965. - Vol. 62; no. 13. - P. 260.

189. Putnam, H. The Nature of Mental States / H. Putnam // Philosophical Papers. - Vol. 2. Mind, Language and Reality. - Cambridge: Cambridge University Press, 1975. P. 429 - 440.

190. Quine, W. V. O. The Ways of Paradox and Other Essays / W. V. O. Quine. - Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1966. - 339 p.

191. Ramsey, J. L. Construction by Reduction / J. L. Ramsey // Philosophy of Science. - 1995. - Vol. 62; no. 1. - P. 1 - 20.

192. Redfield, G. W. Holism and Reductionism in Community Ecology / G. W. Redfield // Oikos. - 1988. - Vol. 53; no. 2. - P. 276 - 278.

193. Richardson, R. C. Functionalism and Reductionism / R. C. Richardson // Philosophy of Science. - 1979. - Vol. 46; no. 4. - P. 533 - 558.

194. Riel, R. van, Gulick, R. van. Scientific Reduction [Электронный ресурс] / R. van Riel, R. van Gulick// The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by E. N. Zalta. - Режим доступа:

http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/scientific-reduction/.

195. Riel, R. van. Nagelian Reduction Beyond the Nagel-Model / R. van Riel // Philosophy of Science. - 2011. - Vol. 78; no. 3. - P. 353 - 375.

196. Riel, R. van. The Concept of Reduction / R. van Riel. - Heidelberg, New-York, Dordrecht, London: Springer International Publishing Switzerland, 2014. -226 p.

197. Robinson, Н. Dualism [Электронный ресурс] / H. Robinson // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / ed. Edward N. Zalta. - Режим доступа: http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/dualism/.

198. Rosenberg, A. Reductionism in a Historical Science / A. Rosenberg // Philosophy of Science. - 2001. - Vol. 68; no 2. - P. 135 - 163.

199. Roojen, M. van. Moral Functionalism and Moral Reductionism / M. van Roojen // The Philosophical Quarterly. - 1996. - Vol. 46; no. 182. - P. 77 - 81.

200. Rorty, R. Empiricism, Extensionalism and Reductionism / R. Rorty // Mind. - 1963. - Vol. 72; no. 286. - P. 176 - 186.

201. Ryle, G. The Concept of Mind / G. Ryle. - London: The Mayflower Press, 1951. - 334 p.

202. Ryll-Nardzewski, C. The role of the axiom of induction in the elementary arithmetic / C. Ryll-Nardzewski // Fundamenta Mathematicae. - 1952. - No. 39. - P. 239 - 263.

203. Schaffner, K. Approaches to Reduction / K. Schaffner // Philosophy of Science. - 1967. - Vol. 34. - P. 137-147.

204. Schaffner, K. Discovery and Explanation in Biology and Medicine / K. Schaffner. - Chicago: The University of Chicago Press, 1993. - xxvi, 623 p.

205. Schlick, M. Philosophy of Nature / M. Schlick. - New-York: Philosophical Library, 1949. - 136 p.

206. Sinks, T. D. Fictionalism and the Elimination of Theoretical Terms / T. D. Sinks // Philosophy of Science. - 1972. - Vol. 39; no. 3. - P. 285 - 290.

207. Smart, J. J. C. Sensations and Brain Processes / J. J. C. Smart // Philosophical Review. - 1959. - Vol. 68. - P. 141 - 156.

208. Smuts, J. C. Holism and Evolution / J. C. Smuts. - New-York: The Mac-millan Company, 1926. - 362 p.

209. Sober, E. Reductionism and the Theory of Evolution / E. Sober // Nous. 1985. - Vol. 19; no. 1. - P. 67 - 68.

210. Sober, E. The Multiple Realizability Argument against Reductionism / E. Sober // Philosophy of Science. - 1999. - Vol. 66; no. 4. - P. 542 - 564.

211. Stegmüller, W. Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. - B. II. Theorie und Erfahrung. - 2. Teilband: Theorienstrukturen und Theoriendynamik / W. Stegmüller. - Berlin, Heidelberg, New-York: Springer-Verlag, 1985. - 326 S.

212. Stegmüller, W. The Structuralist View of Theories. A Possible Analogue of the Bourbaki Programme in Physical Science / W. Stegmüller. - Springer: Berlin, Heidelberg, New York, 1979. - vii, 104 p.

213. Svenonius, L. Translation and Reduction / L. Svenonius // Journal o Philosophical Logic. - 1972. - Vol. 1. - P. 297 - 316.

214. Szczerba, L. W. Interpretability of Elementary Theories / L. W. Szczerba // Logic, Foundation of Mathematics and Computability Theory. - Vol. 9. - Dordrecht: The University of Western Ontario Series in Philosophy of Science. -1977. - P. 129 - 145.

215. Tharp, L. Ontological Reduction / L. Tharp // The Journal of Philosophy. -1971. - Vol. 68. - P. 156.

216. Tarski, A. Grundlegung der wissenschaftlichen Semantik / A. Tarski // Actes du Congres internat. de philosophie scientifique. Sorbonne, Paris. 1935. - III. Langage et pseude-problemes. - Paris: Hermann et Cie, 1936. - S. 1 - 8.

217. Theurer, K. L. Compositional Explanatory Relations and Mechanistic Reduction / K. L. Theurer // Minds & Machines. - 2013. - Vol. 23. - P. 287 - 307.

218. Thomson, K. S. Marginalia: Reductionism and Other isms in Biology / K. S. Thomson // American Scientist. - 1984. - Vol. 72. № 4. - P. 388-390.

219. Tye, M. Scientific Reduction and the Synonymy Principle of Property Identity // Philosophical Studies. - 1981. - Vol. 40. - P. 177-185.

220. Wang, H. The non-finitizability of impredicative principles / H. Wang // Proceedings of the National Academy of Science. - 1950. - № 36. - P. 479 -484.

221. Webster, M. J. Psychological Reductionism, Methodological Individualism, and Large-Scale Problems / M. J. Webster // American Sociological Review. - 1973. - Vol. 38; no. 2. - P. 258 - 273.

222. Weisberg, J. The Hard Problem of Consciousness [Электронный ресурс] / J. Weisberg // Internet Encyclopedia of Philosophy / eds. J. Fieser, B. Dowden. -Режим доступа: http: //www. iep. utm. edu/hard-con/.

223. White, M. G. Analysis and Identity: a Rejoinder / M. G. White // Mind. -1945. - Vol. LIV; no. 216. - P. 357 - 361.

224. Wiegert, R. G. Holism and Reductionism in Ecology: Hypotheses, Scale and Systems Models / R. G. Wiegert // Oikos. - 1988. - Vol. 53; no. 2. - P. 267 -269.

225. Wilson, D. S. Holism and Reductionism in Evolutionary Ecology / Wilson D. S. // Oikos. - 1988. - Vol. 53; no. 2. - P. 269 - 273.

226. Wright, L. The Case against Teleological Reductionism / L. Wright // The British Journal for the Philosophy of Science. - 1968. - Vol. 19; no 3. - Vol. P. 211 - 223.

227. Zaitchik, A. Intentionalism and Physical Reductionism in Computational Psychology / A. Zaitchik // Philosophy and Phenomenological Research. - 1981. - Vol. 42; no. 1. - P. 23 - 41.

Приложения

А. Таблица символов

№ Символ Название символа Значение символа Прочтение символа

1. Дескриптивные (нелогические) символы

1.1 Р\,Ръ- Рп Пропозициональные переменные Знаки высказываний (повествовательных предложений, могущих быть истинными или ложными)

1.2 %1, , •••, %п Предметные переменные Знаки индивидов (предметов)

1.3 а Предметная метаперемен- ная Знак переменной, пробегающей по множеству всех предметных переменных

1.4 а1> а2> ■■■ап Индивидные константы Знаки имен индивидов или дескрипций индивидов

1.5 Термы Знаки предметных переменных, индивидных констант или функциональных констант

1.6 Р1.Р1..... г>2 г>2 г>к р1>р2> ■■■ рп ^-местные пре- дикаторные константы Знаки свойств или классов (верхний индекс указывает на местность константы; если местность константы не указана верхним индексом и не задана набором

аргументов, то

имеется в виду

одноместная

константа)

1.7 кл..... ^-местные функциональ- Знаки операций или отношений

ные константы (верхний индекс указывает на местность константы; если местность константы не указана верхним индексом и не задана набором аргументов, то имеется в виду одноместная константа)

2. Логические символы

2.1 Л Конъюнкция (Рл Л р2) «Рл иР2»

2.2 V Дизъюнкция (Рл V Р2) «рл или р2»

2.3 Материальная импликация (Рл ^ Р2) «Если рл, то р2»

2.4 Материальная эквиваленция (Рл ^ Ч) «рЛ тогда и только тогда, когда р2»

2.5 — Отрицание (—Р) «Неверно, что р»

2.6 V Квантор общности Vx(P(x)) «Для всех предметов х верно, что х обладает свойством Р»; или «Любой предмет х принадлежит классу Р»

2.7 3 Квантор существования 3х(Р(х)) «Для некоторого предмета х верно, что х обладает свойством Р»; или «Существует предмет х, принадлежа-

щий классу Р»

2.8 Оператор множественности (омега-оператор) шх(Р(х)) «Множество предметов х таких, что х обладают свойством Р»

3. Символы теории множеств

3.1 М1,м2,^,мп Множества Знаки классов (совокупностей) произвольных предметов

3.2 {х1, %2, ..., хп} Элементы множества М = {х1,х2, ...,хп} «Множество М, состоящее из элементов х1 х2, .••, хп»

3.3 Е Принадлежность элемента множеству Х ЕМ «Элемент х принадлежит множеству М»

3.4 € Отрицание принадлежности элемента множеству х € М «Элемент х не принадлежит множеству М»

3.5 <>,<х >, < х1, х2, . , хп > Кортеж < х2, х2, х3 > «Линейно упорядоченная последовательность (кортеж) элементов х2, х1, х2, х3 »

3.6 Равенство множеств М1=М2 «Множество М1 равно множеству М2 »; или «Множество М1 состоит из тех же элементов, что и множество М2»

3.7 с Строгое включение множеств М1 с М2 «Множество М1 включено в множество М2; или «Множество М1 является подмножеством множества М2 »

3.8 с Нестрогое включение множеств Мл с м2 «Множество Мл является подмножеством множества М2 или равно множеству М2 »

3.9 П Пересечение множеств Мл П м2 «Пересечение множеств Мл и М2, состоящее из тех и только тех элементов, которые принадлежат одновременно множеству Мл и множеству М2»

3.10 и Объединение множеств мл и М2 «Объединение множеств Мл и М2, состоящее из тех и только тех элементов, которые принадлежат хотя бы одному из множеств Мл или М2»

3.11 Дополнение множества М' «Дополнение множества М, состоящее из тех и только тех элементов, которые не принадлежат М»

3.12 и Универсальное множество (универсум, область рассуждения) VМ с и «Любое множество М является подмножеством универсального множества и»

3.13 0 Пустое множество 0 с VМ «Пустое множество 0 является подмножеством любого множества М»

3.14 X Декартово произведение множеств М1хМ2х ... хМп «Множество всех упорядоченных п-ок < х1 х2, .■■ ,хп > таких, что х1 -элемент множества М1, х2 -элемент множества М2, ..., хп -элемент множества Мп»

3.15 Я Отношение Я «п-местное от-

^ М1хМ2х ... ношение Я, за-

х Мп данное на любых

множествах

М1,М2,.,Мп,

являющееся

подмножеством

декартова про-

изведения

М1хМ2х ... х

Мп »

3.16 ф Функциональное отношение (функция) Ф(хг,%2,.,Хп,у) «п+1-местное отношение Ф, заданное на декартовом произведении множеств М1 х М2 х . х Мп х М такое, что для каждой упорядоченной п-ки объектов < х1 х2, .■■ ,хп > ЕМ1хМ2х ... х Мп существует ровно один предмет у Е М такой, что < хl, х2, .■■, хп,у > Е Ф»

3.17 Л (0,0 Отображение (функция) Л : М1хМ2х ... хМп ^ М «п-местное отображение л, которое каждому элементу множества М1ХМ2Х ... X Мп ставит в соответствие ровно один элемент множества М»

4. Метапеременные

4.1 Ь1, Ь2,..., Ьп Языки Знаки языков как знаковых систем, содержащих алфавит, синтаксические правила сочетания знаков в значимые выражения и правила перевода значимых выражений данного языка в значимые выражения другого языка, а также семантические правила интерпретации значений знаков и значимых выражений

4.2 VI, У2.....V Словари Знаки словарей языков как множеств допустимых знаков и значимых выражений в соответствующих языках

4.3 кЛг.....к Интерпретации Знаки для обозначения интер-

претаций как совокупностей правил приписывания значений знакам и значимым выражениям соответствующих языков

4.4 тг,т2,...,тп Теории Знаки для обозначения теорий как множеств предложений языка, связанных отношением выводимости

4.5 ГьЪ.....Р Формулы Знаки для обозначения выражений, определяемых как формулы в данной теории

4.6 ^1,^2, п Множества формул Знаки для обозначения множеств выражений, определяемых как формулы в данной теории

4.7 Р±Л.....Рп Термины Знаки для обозначения произвольных дескриптивных терминов (как правило, предикатных констант) данной теории

4.8 $1,$2, ■■■ ,$п Высказывания (теоремы) Знаки для обозначения произвольных высказываний (теорем) данной теории

4.9 ГъГ.....Гп Множества высказываний (теорем) Знаки для обозначения произвольных множеств высказываний (теорем) данной теории

4.10 Выражения Знаки для обозначения произвольных выражений (совокупностей символов) данного языка

5. Знаки отношений между выражениями, высказываниями и множествами высказываний

5.1 Равенство по определению ¥ Э2 «Выражение Б1 по определению равно выражению Б2 »; или «Выражение Б1 является дефи-ниендумом (определяемым) выражения Б2 »; или «02 является дефиниенсом (определяющим) выражения Б1»

5.2 Графическое равенство «Выражение О графически равно выражению О»; или «Выражение О совпадает по написанию с выражением О»

5.3 Логическая равносильность «Формула Р1 логически равносильна (эквивалентна) формуле Р2 »

5.4 Логическое следование I Р «Из множества формул I логически следует

формула Р в теории Т»

5.5 Ь Выводимость (доказуемость в теории) I Ьт Р Ьт 5 «Из множества формул I выводима формула F в теории Т»; «Предложение Б доказуемо (является теоремой) в теории Т»

5.6 Погружаемость теории т1 ^ Т2 «Теория Т1 погружаема в теорию Т2 »

5.7 Взаимная погружаемость теорий Т1^Т2 «Теории Т1 и Т2 взаимно погружаемы»

5.8 Функциональная эквивалентность теорий Т1-Т2 «Теории Т1 и Т2 функционально эквивалентны»

5.9 Рекурсивная эквивалентность теорий т2 III Е-Г «Теории Т1 и Т2 рекурсивно эквивалентны»

В. Термины логики предикатов первого порядка

Определение В.1. Терм.

1. Любая индивидная переменная есть терм.

2. Любая индивидная константа есть терм.

3. Если ^ есть ^-местная функциональная константа, и 2, ...,1к суть термы, то выражение вида fk(t1,t2,.,tk) есть терм.

4. Ничто иное не является термом. Определение В.2. Формула.

1. Если Рк есть ^-местная предикаторная константа, и 12, ...,1к суть термы, то выражение вида Рк(?1, Ь2,..., Ьк) есть формула.

2. Если ^ и 12 суть термы, то выражение вида ^ = 12 есть формула.

3. Если F есть формула, то выражение вида (—Р) также является формулой.

4. Если Р1 и Р2 суть формулы, то выражения вида (Р1 А Р2), (Р1 V Р2), Р1 ^ Р2, Р1 ^ Р2 также являются формулами.

5. Если F есть формула и а есть индивидная переменная, то выражения вида (VаР) и (ЗаР) суть формулы.

6. Ничто иное не является формулой.

Определение В.3. Область действия квантора. В формулах вида (VаР) и (3 аР) формула F называется областью действия квантора общности V или квантора существования 3 по переменной а.

Определение В.4. Вхождение переменной. Вхождение переменной а в формулу F называется связанным, если оно следует непосредственно за квантором V или квантором 3, или находится в области действия квантора по данной переменной. В противном случае вхождение переменной а называется свободным.

Определение В.5. Связанные и свободные переменные. Переменная а называется связанной в формуле F, если только если существует хотя бы одно ее связанное вхождение в данную формулу. Переменная а называется свободной, если и только если существует хотя бы одно ее свободное вхождение в данную формулу.

Определение В.6. Замкнутая формула (высказывание). Формула называется замкнутой, если и только если она не содержит свободных переменных. Замкнутая формула также называется высказыванием. (В некоторых контекстах понятие 'высказывание' синонимично понятию 'предложение', если очевидно, что имеется в виду истинное или ложное повествовательное предложение.)

Определение В. 7. Подстановка. Под подстановкой вместо свободной переменной а терма ? в формулу F понимается замещение каждого вхождения переменной а термом I.

Определение В.8. Правильная подстановка. Обозначим операцию подстановки Р. Подстановка называется правильной, если не существует таких вхождений переменной а в формулу F, при которых а не находится в области действия квантора по переменной, входящей в терм I.

Определение В.9. Интерпретация I на непустое множество и (универсум) есть функция, сопоставляющая:

1) индивидной константе а некоторый элемент множества и, то есть:

1(а) е и;

2) к-местной предикаторной константе Рк подмножество к-элементов множества и, то есть некоторый элемент из множества Мк, где Мк - декартово произведение множества Мна самого себя к раз, то есть:

1(Рк) С Мк с и;

3) к-местной функциональной константе fк некоторую функцию Ф с областью определения в М к и областью значений и, то есть:

1^к) = ф:Мк ^и.

Определение В.10. Реализация языка. Возможной реализацией 3 языка Ь называется пара < и, 1(У) >, где и - непустое множество элементов (универсум), V - словарь языка Ь, I - интерпретация словаря V на множество и.

Определение В.11. Значение терма. Пусть ф - функция, приписывающая каждой предметной переменной а произвольный элемент из множества и, то есть:

ф(а) е и.

Обозначим выражение «Значение терма ? в возможной реализации языка 3 при приписывании значений переменным ф» посредством . Сформулируем семантическое определение значения терма.

1. Если терм ? есть индивидная константа а, то его значением в реализации 3 при приписывании ф является тот элемент множества и, который функция I сопоставляет константе а, то есть:

1а1% = !(а).

2. Если терм ? есть индивидная переменная а, то его значением в реализации 3 при приписывании ф является некоторый элемент множества и, приписываемый функцией ф переменной а, то есть:

И* = ф(а).

3. Если терм ? есть сложный терм fk(t1,t2,... ^к), то его значением в реализации 3 при приписывании ф является результат применения операции 1^к) к аргументам |^, ^^, ..., , то есть:

^(^^2.....tk)ll = I(fk(|tlll,|t2ll.....Ы*)).

Определение В.12. Выполнимость формулы. Пусть ф^] есть набор значений, которые функция ф приписывает свободным переменным формулы F. Вместо выражения «фвыполняет формулу F в реализации '» будем писать «ф выполняет F в '», или символически: 1Р1%. Определение выполнимости формулы дается индукцией по построению формулы.

1. ф выполняет формулу Рк(11,12, ...^к) в 3 =< и,1(У) > тогда и только тогда, когда

су су

<1^,^21%.....>^1(Рк);

2. ф выполняет формулу (—Р) в ' тогда и только тогда, когда ф не выполняет формулу F в 3.

3. ф выполняет формулу (Р1 А Р2) в ' тогда и только тогда, когда ф выполняет Р1 в 3 и ф выполняет Р2 в

4. ф выполняет формулу ( Р1 У Р2) в 3 тогда и только тогда, когда ф выполняет

в 3 или ф выполняет Р2 в 3.

5. ф выполняет формулу (Р1 * Р2) в 3 тогда и только тогда, когда ф выполняет Р2 в 3 или ф не выполняет Р1 в 3.

6. ф выполняет формулу (Р1 ^ Р2) в 3 тогда и только тогда, когда ф выполняет в 3 и выполняет Р2 в 3, либо когда ф не выполняет Р1 в 3 и не выполняет Р2 в 3.

7. ф выполняет формулу У Х6ХР в 3 тогда и только тогда, когда любая функция отличающаяся от ф приписыванием значений переменной а, выполняет формулу F в 3.

8. ф выполняет формулу 3 Х6ХР в 3 тогда и только тогда, когда существует такая функция отличающаяся от ф приписыванием значений переменной а, которая выполняет формулу F в 3.

Определение В.13. Общезначимость формулы. Формула F общезначима в реализации 3 если и только если любая функция ф выполняет формулу Р в 3, то есть:

Р3 — у |Р|3

Заметим, что если формула F является высказыванием, то соответствующее этой формуле предложение истинно в 3 тогда и только тогда, когда формула F общезначима в 3.

Определение В.14. Логическое следование.

(а) Из множества формул Е логически следует формула F тогда и только тогда, когда при любой возможной реализации 3 и при любом приписывании значений предметным переменным ф если ф выполняет каждую формулу из множества Е в 3, то ф выполняет F в 3, то есть:

(I * Р) — у^ур (УРп((Рп еГ)* (IРп\р * 1Рр)).

(б) Из множества формул Г1 логически следует множество формул Г2 тогда и только тогда, когда при любой возможной реализации 3 и при любом приписы-

вании значений предметным переменным ф если ф выполняет каждую формулу из множества Г1 в 3, то ф выполняет каждую формулу из Г2 в 3, то есть:

(Г1 * Г2) — У%Ур (УРп((Рп е Г1) * (1Рп\Рр * зРт((Рт е Г2) л 1Рт())).

(в) Из формулы Р1 логически следует формула Р2 тогда и только тогда, когда при любой возможной реализации 3 и при любом приписывании значений предметным переменным ф если выполнима формула Р1, то выполнима формула Р2 , то есть:

(Р1*Р2)—У3Ур(1Р1\р*1Р2\р).

Определение В.15. Истинность формулы. Формула F называется истинной в возможной реализации 3 =< и, I >, если она принимает значение 'истина' в этой реализации при любом приписывании значений предметным переменным ф.

Определение В.16. Модель. Возможная реализация 3 называется моделью формулы F, если Fявляется истинной в этой возможной реализации. Возможная реализация 3 называется моделью множества формул Г, если 3 является моделью для каждой формулы Р е Г.

Определение В.17. Логическая равносильность. Формула Р1 логически равносильна (эквивалентна) формуле Р2, если при любой возможной реализации 3 и при любом приписывании значений предметным переменным ф формулы превращаются в равносильные предикаты. Иными словами, формулы Р1 и Р2 логически равносильны (эквивалентны) тогда и только тогда, когда формула Р1 ^ Р2 является общезначимой, т.е.:

Р1 = Р2 — Ур(Р1 ^ Р2)^о9,а1.

С. Схемы аксиом и правила вывода логики предикатов

Схемы аксиом

СА1.А * (В * А);

СА2. (А*(В * С)) * ((А С));

СА3. (А А В)* А;

СА4. (А А В)* В;

СА5.А * (В * (А А В));

СА6.А * (АЧВ);

СА7.В * (А V В);

СА8. (А* С)* ((В * С)* ((А VВ) * С)) ; СА9. (—А * -В) * ((-А А);

СА10. (С * А)* ((С *В)*(С*(АА В))) ;

САН. (А* С)* ((В *С) * ((А VВ)* С)) ;

СА12. ((А *В)*А)*А; СА13. (А * —В) *(В * —А); СА14.А * (—А * В); СА15.УхеаА * QaA; СА16.УХ<3%(С * А)* (С* Ух<3%А); СА17.е?А * Зхе%А; СА18.Ухе%(А * С)* (Зхе%А * С); А19.Уа(а = а);

СА20.У(( а = (&«А * <5рха)).

Примечание. В СА16 и СА18 формула C не содержит вхождений переменной а. В СА15 - СА18 подстановки везде должны быть правильными. А19 и СА20 являются расширением аксиоматического исчисления предикатов до исчисления предикатов с равенством (для знака равенства выполняются свойства рефлексивности, симметричности и транзитивности).

Правила вывода

Будем говорить, что формула, стоящая под чертой в правилах вывода, непосредственно выводится из формул, стоящих над чертой. Тогда правилами вывода в логике предикатов первого порядка будем считать:

1. Правило modus ponens:

(А^В)ЛА

В ;

2. Правило генерализации (обобщения):

А

Vх^хА