Энергетика природных территориальных комплексов (ПТК) как мера их устойчивости к антропогенному воздействию тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 11.00.11, кандидат географических наук Хрисанов, Владислав Радомирович

• Хрисанов, Владислав Радомирович
• кандидат географических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат географических наук Хрисанов, Владислав Радомирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ПРИРОДНЫХ

КОМПЛЕКСОВ

6

1.1. Понятие «устойчивости» природной системы

1. 2. Устойчивость и стабильность природной системы

1. 3. Подходы к оценке устойчивости природных территориальных

комплексов к антропогенному воздействию

Глава 2. ОБЬЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИ

2. 1. Европейская территория России

2. 2. Московская область

2. 3. Национальный парк «Орловское полесье»

Глава 3. РАЗРАБОТКА МЕТОДА ОЦЕНКИ УСТОЙЧИВОСТИ

ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ

3. 1. Энергетика природных территориальных комплексов

3. 2. Балльная оценка в прикладных географических исследованиях

3. 3. Методика оценки устойчивости природных комплексов

Глава 4. УСТОЙЧИВОСИТЬ ПТК РАЗНОГО УРОВНЯ ИЕРАРХИИ К

АНТРОПОГЕННОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ

4. 1. Европейская территория России

4. 2. Московская область

4. 3. Национальный парк «Орловское полесье»

ВЫВОДЫ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Энергетика природных территориальных комплексов (ПТК) как мера их устойчивости к антропогенному воздействию»

ВВЕДЕНИЕ

Неконтролируемое ведение хозяйственной деятельности, не всегда хорошая изученность природных условий, нарушение норм и правил природопользования привели к тому, что во многих регионах происходит трансформация природных территориальных комплексов. В этих условиях необходимо знать, какие условия и факторы природной среды определяют нормальное функционирование ПТК, как адаптируются или сопротивляются антропогенному воздействию природные системы. В связи с этим актуальной становится проблема разработки методов оценки устойчивости ПТК к антропогенному воздействию и последующее районирование территории страны и отдельных ее регионов по этому показателю.

Предлагаемая к рассмотрению концепция устойчивости ПТК основана на анализе процессов, определяющих их энергетику: трансформация солнечной энергии, влагооборот, механическое перемещение косного (твердого) вещества, свойства живого вещества. Энергетика ПТК проявляется в интенсивности выветривания и скорости перемещения, рассеяния вещества и рассматривается нами в историческом аспекте со сложившимися в процессе развития ПТК ритмом и амплитудой колебаний и соответствующей биотой, адаптированной к этим ритмам и амплитудам колебаний параметров природной среды.

В настоящей работе приводятся результаты исследований устойчивости природных территориальных комплексов различного уровня рассмотрения (ПТК Европейской территории России, ландшафты Московской области и национального парка "Орловское полесье"). Подробно изучены качественные и количественные особенности основных параметров, определяющих энергетику ПТК (от которой зависит его устойчивость). Эти исследования можно рассматривать как элемент комплексной экологической оценки естественноисторической устойчивости ПТК к антропогенному воздействию.

Основной целью работы является разработка методологических и методических подходов оценки устойчивости ПТК к антропогенному воздействию и их апробация на ПТК различного иерархического уровня. В достижении поставленной цели предусматривалось решение следующих задач:

• разработка теоретической базы методологических и методических подходов к оценке устойчивости ПТК к антропогенному воздействию;

• анализ и выявление параметров, наиболее полно описывающих энергетику ПТК;

• подбор системы .параметров, определяющих устойчивое функционирование и развитие ПТК;

• создание балльных шкал и получение интегральных оценок устойчивости ПТК различного уровня к антропогенным воздействиям;

• районирование различных территорий на основе предлагаемых методологических и методических подходов.

Разработаны новые методологические и методические количественные подходы к оценке устойчивости ПТК к антропогенному

воздействию, основанные на анализе энергетики основных процессов его функционирования. Предложены количественные шкалы оценки различных параметров природных систем.

Изучение естоственноисторической устойчивости ПТК к антропогенным воздействиям может стать отправной точкой для дальнейших исследований на объектах различного уровня и в различных географических условиях. Определив степень устойчивости природной системы к антропогенному воздействию, можно сделать прогноз развития территории; на основе этой оценки можно делать вывод о целесообразности размещения новых или реконструкции старых хозяйственных объектов. Предлагаемые методологические и методические подходы могут быть использованы различными природоохранными организациями и использоваться в учебном процессе.

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ПРИРОДНЫХ СИСТЕМ

На современном этапе развития ландшафтной экологии заметно усилился интерес исследователей к вопросам устойчивости экосистем, как естественно-природных, ненарушенных или мало нарушенных деятельностью человека, так и преобразованных человеком. Актуальность указанной проблемы продиктована ухудшением экологической ситуации в окружающей среде в связи с возрастающими антропогенными нагрузками и проблемой их регулирования.

Приступая к работе над вопросом устойчивости природных систем, можно отметить ряд важных проблем связанных с этим понятием: связь устойчивости с пространственной и функциональной иерархией, соотношение сложности систем с устойчивостью, применимость понятия устойчивости к территориальным единицам разного ранга, применимость физических и биологических моделей устойчивости в географии, зависимость устойчивости системы от типа внешнего воздействия, от его физико-химической природы, роль пространственного фактора в повышении устойчивости геосистем, особенности позиционной устойчивости, выделение устойчивых характеристик инвариантов в географических системах (Арманд, 1983). В настоящей работе нет возможности коснуться всех перечисленных проблем. В большей или меньшей степени затронута лишь часть из них. Предложены некоторые методологические подходы, основанные на количественном анализе устойчивости природных систем.

Необходимо добавить, что устойчивость природных систем к антропогенному воздействию следует воспринимать как особый природный

ресурс, своеобразную экологическую емкость, поскольку от нагрузки, которую способен выдержать ПТК, зависит степень допустимой хозяйственной деятельности на данной территории (Букс, 1987). Определив степень устойчивости природной системы к антропогенному воздействию, можно сделать прогноз развития территории; на основе этой оценки можно делать вывод о целесообразности размещения новых или реконструкции старых хозяйственных объектов.

В настоящей главе поставлена задача: рассмотреть, какие явления объективной действительности стоят за этими понятиями. Начнем с краткого анализа самого понятия.

1.1. Понятие «устойчивости» природной системы

Изучение вопроса устойчивости физико-географических систем начато в географии сравнительно недавно. В настоящее время разные авторы (Нефедов, 1977; Преображенский, 1983; Куприянова, 1983; Бигон и др., 1989 и др.) выделяют общие интересы экологов и географов к этой тематике, которые можно выделить в две основные причины. Первая - социально-функциональная или прикладная, обусловленная необходимостью сохранения некоторых состояний природных систем в условиях нарастающего влияния антропогенного воздействия и сохранения их ресурсо- и средовоспроизводящих функций. Устойчивость природной системы и есть мера его чувствительности к нарушению. Вторая - общетеоретическая или научная, связанная развитием представлений об объекте, изучаемом географией, обогащение методологии географии принципами системно-структурного анализа, идеями кибернетики и теории информации. Таким образом, две независимые причины объясняют важность понимания

факторов, придающих устойчивость или неустойчивость природным системам. Однако, прежде чем приступить к их рассмотрению, необходимо определить, что такое «устойчивость», а затем выделить вс е возможные ее аспекты.

Рассматривая этимологию слова «устойчивость» (sustainability), западные исследователи (Redclift, 1993; Vries, 1989) отмечают его латинское происхождение от глагола sustento. Английское же слово sustain, в переводе на русский означающее «поддерживать«, «подпирать«, «оказывать поддержку«, «придавать силу«, «защищать«, «подкреплять» имеет оттенок пассивного действия (Серебрянный, Скопин, 1998). Однако прилагательное от этой основы sustainable и производное от него sustainability уже содержит смысл активного действия и может быть переведено как слово «устойчивость».

Первоначально, возникнув в физике, математике, технике, этот термин был взят на вооружение биологами и географами. Математическая же трактовка устойчивости систем сводится к исследованию моделей, которые описываются дифференциальными уравнениями с применением методов

A. А. Ляпунова и др. Попытки использования этих методов для географических систем, в частности проведенных А.Д.Армандом (1983) и

B. А. Светлосановым (1977), показали ограниченность этого подхода и не достаточную пригодность для таких сложных систем, какими являются географические системы.

Механизмы формирования устойчивости природных территориальных комплексов настолько сложны и многообразны, что основная трудность в их теоретическом исследовании связана с построением адекватной математической модели. Географические объекты приходится

рассматривать в более широком диапазоне отношений и, соответственно, набор представлений об устойчивости должен быть в географии шире (Арманд, 1983).

Видимо надо признать, что, несмотря на большой интерес к проблеме устойчивости геосистем, говорить о теоретической разработанности этой категории знаний пока еще рано.

Делая анализ многочисленных работ (Сочава, 1978; Крауклис, 1974; Иванов, 1974; Дьяконов, 1974; Глазовская, 1976; Куликов, 1976; Гришанков, 1977; Солнцева, 1977; Арманд, 1983; Преображенский, 1983; Зубов, 1985; Одум, 1986; Александрова, 1988; Бигон и др., 1989; Светлосанов, 1990; Дьяконов, Иванов, 1991; Пузаченко, 1992; Мамай, 1991 и др.), посвященных понятию «устойчивость», можно определить его как одно из самых сложных и разночтимых в экологии и географии.

Среди различных определений устойчивости, применяемых в отношении географических объектов, А.Д. Арманд (1983) предлагает использовать следующее определение: устойчивость природной системы -это способность природной системы возвращаться после возмущения в исходное состояние. Система теряет такую способность, т.е. теряет устойчивость, если она вынуждена в ходе саморазвития проходить критическую точку (границу, критическое состояние).

Давая свою формулировку устойчивости Ю.Г. Липец (1983) выделяет три ее типа: 1) позиционную устойчивость, которая отражает фиксиро-ванность элементов геосистемы на заданной территории; 2) структурную устойчивость, которая отражает наличие связей между элементами данной системы или различными системами; 3) функциональную устойчивость, которая определяет динамику систем.

По мнению А. Г. Исаченко (1997) можно различать потенциальную и реальную устойчивость ландшафта: первое понятие относится к естественному (ненарушенному) состоянию, второе — к современному, «вобравшему» в себя все наслоения, накопившиеся за историю человеческого воздействия. Кроме того, не менее актуален вопрос о перспективной или прогнозной устойчивости ландшафта, относящейся к сценариям будущего поведения ландшафта.

В обзорах Р. Левонтина (1969), А.П. Левича (1976), в сборнике "Устойчивость геосистем" (1983) приведен ряд иных определений и пониманий термина "устойчивость" и близких к нему понятий, которые могут быть интерпретированы как инертность, восстанавливаемость и пластичность.

М. Д. Гродзинский (1987) и И.И.Мамай (1993), предлагая в своих работах определение "устойчивости", разделяют это понятие на три различные формы: 1) способность геосистемы при внешнем воздействии сохранять свое состояние в течение заданного временного интервала неизменным; 2) способность восстанавливать после возмущения свое исходное состояние; 3) наличие у геосистемы нескольких состояний и ее способность переходить в случае необходимости из одного состояния в другое, сохраняя за счет этого инвариантные черты структуры. Эти три формы устойчивости геосистемы названы М. Д. Гродзинским (1987), соответственно: инертностью, восстанавливаемостью и пластичностью. Следовательно, устойчивость геосистемы состоит в ее способности при воздействии внешнего фактора пребывать в одном из своих состояний и возвращаться в него за счет инертности и восстанавливаемости, а также

переходить из одного состояния в другое за счет пластичности, не выходя при этом за рамки инварианта в течение заданного интервала времени.

Таблица 1

Соотношение общих форм устойчивости геосистем с различными определениями понятия «устойчивость» и ее форм (М. Д. Гродзинский, 1987)

Термин Автор, год Определение понятия Общая форм устойчивости*

Устойчивость B.C. Преображенский, Л.И. Мухина, 1978 Сопротивляемость внешним воздействиям и способность к восстановлению нарушенных этими воздействиями свойств И + В

Устойчивость А.Д. Арманд, 1983 Способность возвращаться после возмущения в исходное состояние В

Устойчивость Т.П. Куприянова, 1983 Способность активно сохранять свою структуру и характер функционирования в пространстве и во времени при изменяющихся условиях среды и + в + п

Устойчивость Ю.Г. Пузаченко. 1983 C.S. Holling, 1973 Способность изменяться под воздействием возмущения, но возвращаться в исходное состояние В

Устойчивость циклическая G.H. Orians, 1975 Наличие устойчивых лимитированных циклов п

Устойчивость полная Wu Lilian Shiao-Yen, 1978 В течение заданного времени экосистема остается в некоторой ограниченной области фазового пространства и

Устойчивость существенная Там же Близость отклонения переменных к ограниченной области фазового пространства (если значительны по величине, то мгновенны во времени и наоборот) В

Инвариантность Ю.Г. Пузаченко, 1983 Свойство не изменять свое состояние при внешних воздействиях, противостоять возмущениям и

Инерция W.E. Westman, 1978 То же и

Упругость C.S. Holling, 1973, Светлосанов, 1976 Наличие нескольких устойчивых положений равновесия в системе, которая под действием возмущения переходит из одного состояния в другое, сохраняя при этом внутренние связи п

Устойчивость W.E.Westman, 1978 Способность восстанавливать исходную структуру после возмущения В

Эластичность G.H. Orians, 1975 То же в

Постоянство Там же Отсутствие изменений в экосистеме и

Амплитуда Там же Расстояние, с которого экосистема может вернуться в исходное состояние в

Устойчивость общей тенденции, тренда Там же Определение не дано Либо в, либо П

Примечание. * И - инертность, В - восстанавливаемость, П - пластичность.

Данное определение (и соответствующий термин), как и три возможные формы устойчивости геосистемы, может быть соотнесено с одной или несколькими из общих форм устойчивости географической системы. В этих целях М. Д. Гродзинским (1987) предложена таблица, позволяющая установить основные различия и сходство между разными определениями понятия "устойчивость" (табл. 1).

В действительности понятие «устойчивость» используется во многих значениях. Все определения могут быть внешне противоречивы или же в них прослеживается вполне очевидное единство. Свой обзор определения устойчивости географических систем и его использования приводит в своей работе А.Д. Арманд (1983), который выделил следующие виды:

- устойчивость, как вероятность сохранения данного объекта в течение некоторого времени (Глазовская, 1983);

- стабильность состояний во времени, инертность (Пузаченко, 1983) или постоянство качественных характеристик (Липец, 1983);

- способность восстанавливать прежнее состояние после возмущения (Пузаченко, 1983; Свирежев, 1983); крайней степенью способности к самовосстановлению может быть способность к самосборке, если при разрушении системы сохранились автономные элементы;

- способность адаптироваться к изменившимся условиям, переход в новое состояние равновесия, эластичность (Holling, 1973);

- способность сохранять некоторые жизненно важные параметры на определенном уровне за счет гибкости других параметров, гомеостазис (Новосельцев, 1977);

- способность "глушить" внешний сигнал, многократно передавая его от одного элемента к другому, подобного первому (Пузаченко, 1983);

- способность не реагировать на сигнал, закрываясь "щитом";

- способность к длительному (но не бесконечному) накоплению, "складированию" вредных воздействий (например, веществ - загрязняющих ландшафт) без видимого вреда для системы (Глазовская, 1983);

- способность легко "пропускать" сквозь систему загрязняющие вещества, так что они за время воздействия не успевают оказать вредного влияния на систему (Глазовская, 1983);

- способность сохранять производственную функцию в социально-экономической системе (Преображенский, 1983; Куприянова, 1983);

- отсутствие или быстрое затухание колебаний в системе (Свирежев, Логофет, 1978);

- способность сохранять траекторию развития, направление тренда -гомеостаз (Уодингтон, 1970).

Большинство перечисленных трактовок устойчивости в географии и экологии, приведенные выше двумя авторами, страдают тем недостатком, что предлагаемые в них формы устойчивости определены по различным основаниям деления и порой не достаточно строги. Это приводит к тому, что форм устойчивости выделяется излишне много, они имеют различную степень общности и часто дублируют друг друга. В других случаях, напротив, при разделении устойчивости на "составные части" (формы) упускаются некоторые ее существенные особенности. Первого недостатка не лишена известная концепция устойчивости Г. Орианса (Orians, 1975), второго — К. Холлинга (Holling, 1973). Различия в определениях устойчивости и ее форм является одной из причин перегруженности и недостаточной разработанности терминологии в ландшафтоведении. Часто один термин фиксирует у разных авторов различные формы устойчивости, например

"resilience" в работах К. Холлинга (Holling, 1983). Все это создает сложности в разработке единой теории устойчивости геосистем, в четкости понимания и разграничения различных форм устойчивости, препятствует разработке комплекса оценочных показателей, всесторонне характеризующих устойчивость геосистем (Козлов, Башкин, 1993).

По своему предлагают использовать понятие «устойчивости» природных систем, применяемых в экологии, М. Бигон, Дж. Харпер и К. Таунсенд, (1989) разделяющие ее на упругую и сопротивляющуюся. При этом упругость (resilience) системы - это мера быстроты возвращения в исходное состояние после выведения из него воздействием, а сопротивляемость (resistance) - это в первую очередь показатель способности избегать изменений. Также они определяют разницу между локальной устойчивостью — при незначительных нарушениях, и общей - при крупных нарушениях в системе.

Представляется интересной и достойной внимания точка зрения Г.П. Краснощекова и Г.С. Розенберга (1992), которые пишут, что не имеет особого смысла пытаться дать сколь-либо исчерпывающее определение этому достаточно богатому по содержанию понятию и тем самым обеднять природу. Они же предлагают использовать ряд фрагментарных определений, касающихся некоторых отдельных сторон этого понятия. Обладая эмерджентными свойствами устойчивость является сложной характеристикой сложных природных систем.

Обобщая все высказанное выше положения, мы предлагаем рассматривать устойчивость природных систем, как способность системы активно сохранять свою структуру и функционирование в пределах своих естественных колебаний (инварианта) под воздействием внешних

(в том числе антропогенных) факторов, как за счет собственной буферности, эффекта рассеяния, так и благодаря своим адаптационным и регенеративным свойствам. Зависящая от интенсивности воздействующего фактора, устойчивость при незначительной нагрузке обеспечивается инертностью, при усилении воздействия -восстанавливаемостью, а при крупных (в некоторых случаях катастрофических воздействиях) — ее пластичностью.

1.2. Устойчивость и стабильность природной системы

Дискуссионным остается вопрос о соотношении понятий устойчивости (sustainability) и стабильности (stability) систем, которые одними исследователями рассматриваются как синонимы, другими отмечается различие этих терминов (Снакин, 1995). Так, например, Ю. Одум (1986) эти два понятия вкладывает одно в другое, предлагая использовать термин «стабильность» как составное из двух типов устойчивости: упругой — способность системы восстанавливаться после того как ее структура и функции были нарушены и резистентную — способность системы сопротивляться нарушениям, поддерживая неизменной свою структуру и функции.

Определение стабильности, которое дают М. А. Голубец и И. В. Царик (1992), представляет собой сумму разнообразных устойчивостей во времени. Иными словами, стабильными могут быть только те системы, которые устойчивы во времени к разнообразным внешним возмущениям или к неблагоприятным воздействиям внешних факторов.

Мы связываем устойчивость природной системы со способностью сохраняться при изменении условий среды. В этом отношении устойчивость противопоставляется стабильности. Стабильность, в нашем понимании, предполагает постоянство параметров системы, определяемое как постоянством внешних условий, так и свойством самой системы. Как было сказано выше, в самом значении термина «устойчивость» заложено, в известной мере, активное проявление системы на внешнее возмущение, тогда как «стабильность» предполагает качество пассивного.

Любая система всегда зависит от среды, в которой она существуют,

равно как и от внутренних структурно-функциональных связях в ней. Если она сохраняется лишь в узком диапазоне окружающих условий или при очень ограниченном наборе внутренних структурно-функциональных характеристик, систему можно называть динамически хрупкой (стабильной,), а если система остается устойчивой при существенных изменениях условий среды и видовых характеристик, то она считается динамически прочной (Бигон, Харпер, Таунсенд, 1989).

Ниже мы будем понимать под устойчивостью внутреннюю способность системы пребывать в состоянии, близком к равновесию, и возвращаться к нему после различных нарушений (Свирежев, Лагофет, 1978), а под стабильностью — сохранять относительно неизменное состояние под влиянием некатастрофических явлений (Заугольнова, 1985). Это соответствует позиции Р. Риклефса (1979), который определяет устойчивость как способность системы выдерживать изменения, вызванные влиянием извне, и возобновляться, а стабильность — как меру изменчивости системы.

Таким образом, устойчивость и стабильность природных систем — это принципиально разные понятия. Нестабильная природная система может быть очень устойчива (она при этом как бы устойчива в своей нестабильности), "закалена" в условиях постоянно меняющейся природной среды. Напротив, очень стабильные, сформировавшиеся в условиях мало меняющейся среды природные системы могут быть неустойчивы и разрушаться даже при незначительных антропогенных воздействиях.

1. 3. Подходы к оценке устойчивости природных территориальных комплексов к антропогенному воздействию

Природный территориальный комплекс обладает строго определенной организованностью, проявляющейся в относительной устойчивости вещественных компонентов (геолого-геоморфологическая основа, вода, почва, биота) и термического режима. Совокупность процессов перемещения, обмена и трансформации вещества и энергии, имеющих физико-механическую, химическую или биологическую природу, можно назвать функционированием природного комплекса. С этой точки зрения природный комплекс есть сложная (интегральная) физико-химико-биологическая система (Исаченко, 1991; Зубов, 1985).

В проблеме оценки природных комплексов к антропогенным нагрузкам возможны разные подходы, использующие географический синтез природных процессов и разные уровни этого синтеза. В одних подходах, рассматривая связи между всеми компонентами природы, предлагается разделять факторы формирования природного комплекса на «ведущие» и «ведомые», в других придерживаются принципа равноправности всех факторов. В первом случае, отдавая предпочтение тому или иному «ведущему» фактору формирования и функционирования природного территориального комплекса, строятся различные научные подходы оценки устойчивости, т. е. рассматриваются только на одном из уровней физических, химических и биологических закономерностей. Такой подход вполне закономерен, на нем основано формирование особых направлений в науке -геохимии ландшафта, геофизике ландшафта и биотики ландшафта (биоценологии). Все они изучают функционирование ПТК с позиции

соответствующих фундаментальных наук.

Во-втором случае, главным условием считается, что в природе не может быть "ведущих" и "ведомых" ("основных" и "подчиненных"), а развитие и функционирование природной системы зависит в равной степени от всех. Все подходы к оценке устойчивости природных комплексов в этом случае основываются на использовании знаний из различных наук.

В геохимии природных систем значительную роль отводится изучению устойчивости геосистем к техногенному загрязнению и способности их к самоочищению от продуктов техногенеза (Волкова, Давыдова, 1987; Глазовская, 1972, 1976, 1981; Глазовская, Солнцева, 1989; Паулюкявичус, Грабаускене, 1986, 1989; Сает, Смирнова, 1983; Солнцева, 1982; Гурьева, 1996 и др.). Под устойчивостью геосистемы к техногенезу М. А. Глазовская (1976, 1988) понимает в основном их способность к самоочищению, обусловленную скоростью трансформации техногенных веществ и выноса их за пределы геосистем. Во многом эта способность обеспечивается совместимостью природных и техногенных потоков вещества (Солнцева, 1982).

По мнению М.А. Глазовской (1983), устойчивость природных комплексов зависит от следующих факторов:

- скорости и интенсивности химических превращений органических и минеральных веществ, в свою очередь, обусловленной количеством поступающей энергии в ландшафт;

- характера химических превращений веществ в зависимости от кислотно-щелочных и окислительно-восстановительных условий в водах и почвах;

- интенсивности выноса продуктов техногенеза за пределы данной ландшафтно-геохимической системы, зависящей от интенсивности

поверхностного, внутрипочвенного и подземного стока, а также циркуляции воздушных масс (скорости ветра).

Таким образом, согласно этой точке зрения наиболее устойчивыми являются ландшафты, способные к наиболее быстрому самоочищению или же способные накапливать вредные вещества в ландшафте без видимого для него вреда (с учетом сопряженности ландшафтов).

Концепция геофизической оценки устойчивости природных территориальных комплексов основана на анализе интенсивности геоматических процессов как условия существования биоты (Солнцев, 1973). Под геоматическими процессами понимается совокупность геоморфологических, климатических, тектонических процессов. Важнейшим базовым критерием в оценке природной среды большинства геоэкологических экспертиз является литологическая основа (Солнцев, 1973; и др.; Судакова и др., 1997; Кружалин, 1997). Литогенная основа содержит, по мнению Н.Г. Судакова (1997), важную информацию о состоянии природных комплексов, его исторического развития и унаследованных свойствах пород, а также о закономерностях их пространственной изменчивости.

В прогнозной оценке устойчивости литогенной основы к антропогенному воздействию используют анализ факторов, влияющих на литоморфогенез. К ним относятся: структурно-тектонический и геоморфологический планы территории, строение и состав четвертичных отложений, структура и динамика ледниковых покровов, питающие провинции подстилающих пород.

В зависимости от конкретного сочетания факторов на определенной территории, а также от характера и силы антропогенной нагрузки происходит либо активизация, либо стабилизация экзогенных процессов. Далее,

возникает необходимость в оценке направленности и интенсивности геоматических процессов в ответ на нарушение естественного равновесия природных процессов. Таким образом, прослеживается цепочка взаимосвязанных природных и техногенных процессов и явлений: геологическая природная среда - техногенез - активация экзогенных процессов - изменение структуры природной среды и свойства литогенной основы.

Другая группа ученых предлагает рассматривать биогенные факторы как наиболее важные в оценке устойчивости природного комплекса. Раскрывая внутренние механизмы устойчивости, предлагается разделить ПТК на биоту и среду ее обитания - геома (в терминологии Н. А. Солнцева, 1973). В процессе эволюции, как известно, геома каждого ПТК послужила основным условием естественного отбора для формирования соответствующей этим условиям биоты, а та, в свою очередь, выработала соответствующие адаптивные признаки (хотя при этом биота сама преобразовала геому в свою пользу, тем самым, способствуя ее стабилизации). В определенных условиях среды формируется биота, которая адаптирована к этим условиям. Таким образом, рассмотрение соответствующих адаптивных признаков биологической компоненты как индикатора экологической обстановки в ПТК предлагается использовать при оценке устойчивости в ландшафтной индикации.

Ландшафтная индикация определяет геологические, гидрологические, почвенные и климатические условия, а также последствия деятельности человека по внешнему облику, по отдельным его составляющим, его компонентам (Викторов и др., 1985). К наиболее распространенным биологическим индикаторам относятся растительные сообщества

(геоботанические индикаторы), виды и внутривидовые формы растений (ботанические индикаторы).

Адаптированность биоты на исследуемом уровне проявляется в наличии видов организмов и сообществ, приспособленных к этим изменениям. Используя классификацию Л. Г. Раменского по стратегии жизни (виоленты, патиенты, эксплеренты), предполагается, что в наиболее изменчивой среде преимуществом пользуются эксплеренты, из-за способности «очень быстро захватывать территории, заполняя промежутки между более сильными растениями» (Раменский, 1971). Это обеспечивается комплексом морфологических и поведенческих признаков, обеспечивающих возможность успешно справляться со всем разнообразием факторов среды, а также конкурентов и хищников (числом и величиной семян, яиц и новорожденных особей; средней продолжительности жизни; возрастом, в котором особь впервые участвует в размножении; плодовитостью). Естественный отбор формирует жизненный цикл таким же образом, как он формирует фенотипические признаки. В ПТК, испытывающих на себе антропогенные нагрузки, биота не успевает адаптироваться, и они не достигают гармоничного состояния компонентов, как бывает при климаксном состоянии, а находятся постоянно в устойчивом неравновесном состоянии, определяемом по Л. Г. Раменскому (1971) как экзодинамические стадии, а В. Н. Сукачевым (1975) - экзодинамические сукцессии. Таким образом, основным индикатором состояния природного территориального комплекса может послужить соответствующее сообщество организмов, приспособленное к естественной изменчивости среды и воспринимающее на себя антропогенные нагрузки.

Поскольку функционирование природных систем реализуется в

различных формах, очевидно один показатель, хотя и может быть предложен, оказывается малоинформативным. Нельзя считать, что только физические, только химические или биологические признаки могут достаточно полно отражать устойчивость природного комплекса. Еще В. В. Докучаев (1948, 1949) и В.И. Вернадский (1967) своими работами указывали, что правильно понять природу можно только на позициях единого процесса развития, где каждое отдельное явление тысячами нитями связано с другими явлениями, влияет на них и в то же время само испытывает их влияние.

По мнению Д.Л.Арманда (1983), в обособлении физико-географических единиц разного таксономического значения ведущую роль играют разные факторы - тектоника, климат, рельеф, растительность и т.д. В конечном счете, устойчивость ПТК к воздействию внешних факторов определяется интенсивностью его функционирования в целом.

Как было показано А. Г. Исаченко (1990), основные показатели функционирования ландшафта - это соотношение тепла и влаги, первичная биологическая продуктивность и величина внутреннего влагооборота. Совокупный учет этих важнейших показателей интенсивности функционирования геосистемы может служить основой для сравнительной оценки условий устойчивости последних и для ранжирования зональных типов ландшафтов по этому признаку (Исаченко, 1997).

В работе В.В.Дмитриева и др. (1997) предложен разработанный и апробированный ими метод свёртки информации и получения оценок, интегрально отражающих происходящие в ландшафтах изменения. При типизации ландшафтов по степени устойчивости к антропогенному воздействию они признают целесообразным учитывать характеристики состояния атмосферы, интенсивность протекания геоматических процессов,

контрастность составных частей ландшафтов, защищённость грунтовых вод, состояние почвенного и растительного покровов, экосистем водотоков и водоёмов. Разработанные квалиметрические шкалы и признаки приняты ими для учета влияния на устойчивость указанных характеристик.

Ю.М. Семенов и О.Ю. Палахин (1997) предлагают для оценки устойчивости безразмерный коэффициент устойчивости (), который

рассчитывался с учетом ряда ландшафтно-морфологических, ландшафтно-геофизических и ландшафтно-геохимических показателей:

О+ТН + Н

где Р - степень залесенности территории (в баллах), М - положение конкретной геосистемы в ландшафтно-геохимическом макросопряжении (в баллах), В - годовое количество атмосферных осадков (мм/год), ТИ -мощность (см) и Ас - актуальная кислотность (рН водной суспензии) гумусовых горизонтов почв, Н - содержание в них гумуса (%), С - физической глины (%) и .V - ила (%).

Получаемый ими коэффициент, отражающий состояние и функционирование ПТК, рассматривается с позиций различных фундаментальных наук.

Таким образом, природный комплекс есть не хаотически разрозненные материальные элементы, а является единым и связным целым, находящимся в состоянии развития. Аккумуляция и рассеивание вещества и энергии в нем протекают в упорядоченном режиме. Природный комплекс, являясь функциональной системой, характеризуется проявлением множества элементарных процессов, имеющих физико-механическую, химическую или биологическую природу. Существование всей системы

зависит от способности каждой из ее подсистем оказывать сопротивление внешним возмущениям.

Подходы к оценке устойчивости природных территориальных комплексов к антропогенному воздействию могут быть различными. Наиболее приемлемым в нашей работе представляется подход, всесторонне характеризующий устойчивость, и основанный на положении, что все компоненты равноправны, поэтому изучение устойчивости должно быть построено на оценке каждого в равной степени (как равноправного).

Заключение диссертации по теме «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», Хрисанов, Владислав Радомирович

выводы

1. Предложена принципиально новая концепция оценки устойчивости ПТК к антропогенному воздействию, основанная на анализе их энергетики. При этом принципиально различается устойчивость природных систем и геотехносистем.

2. Наиболее устойчивы к внешнему воздействию природные системы с максимальной энергетикой: они способны к скорому преодолению этого воздействия (ассимиляции или сбрасывание).

3. Для техногенных элементов оптимальны территориальные комплексы со средней энергетикой (относительно устойчивая основа и относительно низкие затраты на поддержание функционирования этих элементов).

4. На основе энергетики ПТК предложена система параметров оценки устойчивости ПТК, характеризующая солнечную энергию, водную энергию, энергию косного и энергию живого вещества.

5. Разработанный подход позволяет оценить устойчивость ПТК разного уровня иерархии, а также его отдельных компонентов. При этом конкретные анализируемые параметры и их балльные оценки могут уточняться в зависимости от масштаба рассмотрения и наличия информации.

6. На базе основных положений разработана методика оценки устойчивости и проиллюстрирована на примере: ПТК Европейской территории России, ландшафтов Московской области и ландшафтов национального парка "Орловское полесье".

7. Для ЕТР характерно зональное распределение степени устойчивости ПТК с возрастанием на юг. По полученным оценкам устойчивости рассматриваемая территория преимущественно характеризуется мало- (55 %) и относительно устойчивыми (32 %) ПТК. Небольшие области с самыми устойчивыми и неустойчивыми показателями расположены, соответственно, на юге (Кавказ) и на севере.

8. Ландшафты Московской области делятся преимущественно на две группы устойчивости: 36 % территории области (14 676 км2) заняты мало устойчивыми ландшафтами; 64 % (32 326 км2) занимают относительно устойчивые ландшафты.

9. На территории национального парка "Орловское полесье" ландшафты делятся на малоустойчивые и устойчивые. К группе мало устойчивых ландшафтов относятся: Кленско-Еленский, Хотынецкий ландшафт и Орсинский. Кудрявецко-Радовищенский ландшафт характеризуется как устойчивый.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Хрисанов, Владислав Радомирович, 1998 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Александрова Т.Д. Нормирование антропогенно-техногенных нагрузок на ландшафты как научная задача //Научные подходы к определению норм нагрузок на ландшафты. М.: Ин-т географии АН СССР, 1988. С. 4-15.

2. Алисов Б.П. Климат СССР. М.: Изд-во МГУ. 1956. 128 с.

3. Альбова A.M., Бармут Н.П. Ландшафтная карта (части территории бассейна р. Вытебеть, М 1:50000). М: МГУ. 1971.

4. Анненская Г.Н., Жучкова В.К., Калинина В.Р., Мамай И.И., Низовцев В.А., Хрусталева М.А., Цесельчук Ю.Н. Ландшафты Московской области и их современное состояние. Смоленск: Изд-во СГУ. 1997. 296 с.

5. Апродов В.А. Тектонические факторы образования рельефа в южных окрестностях Москвы //Вопросы географии, сб. 51. М.: Географгиз, 1961. С. 85-98.

6. Апродов В.А., Апродова A.A. Движение земной коры и геологическое прошлое Подмосковья. М.: Изд-во МГУ. 1963. 265 с.

7. Арманд А.Д. "Сильные" и "слабые" системы в географии и экологии //Устойчивость геосистем. М.: Наука, 1983, с. 50-61.

8. Арманд А.Д. Информационные медели природных комплексов. М.: Наука, 1975.

9. Арманд А.Д. Устойчивость (гомеостатичность) географических систем к различным типам внешних воздействий //Устойчивость геосистем. М.: Наука, 1983. С. 14-32.

Ю.Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. С. 114-137.

11. Асеев A.A. Древние материковые оледенения Европы. М.: Наука. 1974. 318 с.

12. Атлас СССР М.: ГУГК, 1984. 259 с.

13. Атлас Московской области М.: ГУГК, 1976. 39 с.

14. Базилевич Н.И. Биологическая продуктивность экосистем Северной Евразии. М.: Наука, 1993. 293 с.

15.Бешелев С.Д., Гурвич Ф. Г. Экспертные оценки. М.: Наука, 1973. 158 с.

16. Бигон М., Харпер Дж., Таусенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. М.: Мир, 1989. Т. 2. 278 с.

17. Букс И.И. Некоторые методические подходы к оценке устойчивости природных комплексов для целей прогноза состояния окружающей природной среды //Проблеммы фонового моноторинга состояния окружающей природной среды. Вып. 5, П.: Гидрометеоиздат, 1987. С. 200-212.

18. Веденин Ю.А., Мухина Л.И., Филиппович Л.С. Устойчивость природных комплексов и прогнозирование//Теория и методы прогноза изменений географической среды. Иркутск, 1973.

19. Вернадский В.И. Биосфера. М.: Мысль, 1967.

20. Викторов C.B., Чекишев А.Г. Ландшафтная индикация антропогенных изменений природных комплексов //Прикладные ландшафтные исследования. М.: МГПИ, 1985. С. 25-31.

21. Волкова В.Г., Давыдова Н.Д. Техногенез и трансформация ландшафтов. Новосибирск: Наука, 1987.

22. Вопросы географии, сб. 117. М.: Географгиз. 1981, с. 9-10

23. Геология СССР. М.: Недра. 1971. 744 с.

24. Герасимов И. П. Советская конструктивная география. М.: Наука, 1976. 208 с.

25. Глазовская М.А. Геохимия природных и техногенных ландшафтов СССР. М.: Высшая школа, 1988. 328 с.

26. Глазовская М.А. Ландшафтно-геохимические системы и их устойчивость к техногенезу//Биогеохимические циклы в биосфере. М.: Наука, 1976. С.99-118.

27. Глазовская М.А. Принципы классификации природных геосистем по устойчивости к техногенезу и прогнозное ландшафтно-геохимическое районирование//Устойчивость геосистем. М.: Наука. 1983. С. 61-78.

28. Глазовская М.А. Технобиогеомы - исходные физико-географические объекты ландшафтно-геохимического прогноза //Вестн. МГУ. Сер.5, География. 1972. № 6. С. 21-34.

29. Глазовская М.А. Теория геохимии ландшафтов в приложении к изучению техногенных потоков рассеивания и анализу способности природных систем к самоочищению //Техногенные потоки вещества в ландшафтах и состояние экосистем. М.: Наука, 1981. С. 7-41.

30. Глазовская М.А., Солнцева Н.П. Природные предпосылки возникновения экологических и природоохранных проблем //Региональный географический прогноз - управлению природопользованием. М.: Наука, 1989. С. 34-45.

31.Гришанков Г.Е. О двух типах устойчивости региональных природных комплексов //Вопросы структуры и динамики ландшафтных комплексов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1977.

32. Гродзинский М.Д. Устойчивость экосистем: теоретический подход к анализу и методы количественной оценки //Известия Академии наук СССР, серия географическая, №6, 1987. С. 5-15.

33. Денисенко Е.А., Орлова Н. М. Взаимосвязь плотности надземной фитомассы и альбедо растительного покрова центральной лесостепи. Препринт, 1997, М. С. 14-16.

34.Дмитриев В.В., Огурцов А.Н. и др. Моделирование устойчивости ландшафтов к антропогенному воздействию на основе теории нечетких множеств //Структура, функционирование, эволюция природных и антропогенных ландшафтов. 1997, М., С-П. С. 101-103.

35. Докучаев В. В. Учение о зонах природы. М.: Географгиз, 1948. 365 с.

36. Докучаев В. В. Избранные сочинения Т. 3. М.: Сельхозгиз, 1949. 215 с.

37. Дьяконов К.Н. Подходы к изучению устойчивости и изменчивости процессов в геосистемах //Вопросы структуры и динамики ландшафтных комплексов. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974.

38.Дьяконов К.Н. Географические законы и их физическая сущность //Вопросы географии. Сб. 117. М.: Мысль, 1981. С.28-40.

39.Дьяконов К.Н., Иванов А.Н. Устойчивость и инертность геоситем //Вестн. МГУ. Серия геогр. 5, 1991. №1. С.28-34.

40. Заугольнова Л.Б. Оценка степени динамичности ценопопуляций растений. М.: Наука, 1985. С.45-63.

41. Зубов С.М. Основы геофизики ландшафта. Минск: Изд-во "Университетское", 1985. 190 с.

42. Исаченко А.Г., Исаченко Г.А. Ландшафтно-географические предпосылки экологического нормирования //Известия РГО. Т. 125. Вып. 1.1993. С. 12-19.

43. Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1991. 366 с.

44. Исаченко А. Г. Широтная зональность и механизмы устойчивости ландшафтов к антропогенным воздействиям //Известия РГО, вып. 3, т. 129, 1997. С. 15-22.

45. Исаченко А.Г. Интенсивность функционирования и продуктивность геосистем //Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1990 № 5. С. 5-7.

46. Казакова Н.М. Основные черты рельефа Московской области //Материалы по физической географии СССР. Очерки природы Подмосковья //Тр. Ин-та географии АН СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1957. С.5-14.

47. Козлов М.Я., Башкин В.Н. Использование геоинформационных и экспертно-моделирующих систем при экологическом нормировании //Биогеохимические основы экологического нормирования. М.: Наука. 1993. С. 142-172.

48. Краснощеков Г.П., Розенберг Г.С. Принципы усложнения механизмов устойчивости экологических систем //Проблемы устойчивости биологических систем. М.: Наука, 1992. 104 с.

49. Крауклис A.A. Особенности географических градаций топического порядка //Топологические аспекты учения о геосистемах. Новосибирск: Наука. 1974.

50. Кудинова Е.А. Геотектоническое развитие структуры центральных областей Русской платформы. М.: Изд-во АН СССР. 1961. 91 с.

51. Кузнецов С.С. Геология. М.: Г ос. учебно-педагогическое изд-во, 1959.

52. Куликов В. В. Проблема устойчивости природных комплексов //Изв. ВГО 1976. Т. 108, вып. 3.

53. Куприянова Т.П. Обзор представлений об устойчивости физико-географических систем//Устойчивость геосистем. М.: Наука, 1983, с. 7-13.

54.Левич А.П. Понятие устойчивости в биологии. Математические аспекты //Человек и биосфера. М.: Изд-во МГУ, 1976. Вып. 1. С. 138-174.

55. Липец Ю.Г. Устойчивость систем в экономической и социальной географии//Устойчивость геосистем. М.: Наука, 1983. С.78-83.

56.Макулина A.A. Физическая география СССР. М.:Изд-во МГУ, 1985. 296 с.

57. Мамай И.И. К теории эволюционно-динамических рядов природных территориальных комплексов//Вестн. МГУ. Сер. 5, Геогр. 1991. №4.

58. Мамай ИИ. Устойчивость природных территориальных комплексов //Вестник МГУ. Серия геогр. 5, 1993. №4. С.3-10.

59.Марков К.К., Величко A.A. Четвертичный период. М.: Изд-во МГУ. 1967. Т. 3. 440 с.

60.Мельченко В.Е. и др. Оценка устойчивости экосистем //Биогеохимические основы экологического нормирования. М.: Наука, 1993.

61.Мещеряков Ю.А., Асеев A.A. Равнины Европейской части СССР. М.:

Наука, 1974. 254 с.

62.Муравейский С.Д. Роль географических факторов в формировании географических комплексов //Вопросы географии. Сб. 9. М.: ОГИЗ, 1948. С. 95-110.

63. Национальные парки России. Справочник. Под ред. Чебаковой И. В. М.: ЦОДП. 1996. С. 28-31.

64.Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М.: Изд-во АН СССР, 1957. 404 с.

65. Нефедова В. Б. Устойчивость природной среды с экстремалными условиями к различным видам техногенных воздействий// Вестн. МГУ. Сер. 5, Геогр. 1977. №4.

66. Новосельцев В.Н. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. М.: Наука, 1977.

67. Обоснование организации системы мониторинга лесов национального парка «Орловское полесье»(отчет за 1996 г.) //Западное государственное лесоустроительное предприятие «БРЯНСК-ЛЕСПРОЕКТ». Брянск, 19961997. С. 13-16.

68. Одум Ю. Экология. Пер с англ. М.: Мир, 1986. Т. 2. 328 с.

69. Паулюкявичус Г., Грабаускене И.Ожидаемые антропогенные нагрузки и прогноз дальнейших изменений геохимических ландшафтов Литовской ССР //Геохимический прогноз: теория, методы, региональный аспект. М.: Наука, 1986. С. 56-65.

70. Паулюкявичус Г., Грабаускене И. Устойчивость природных систем к антропогенным воздействиям. Вильнюс: Мокслас, 1989. 112 с.

71. Перельман А.И. Геохимия. М.: Высшая школа, 1989. 528 с.

72. Пивоварова З.И. Радиационные характеристики климата СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 335 с.

73. Преображенский B.C. Проблемы изучения устойчивости геосистем //Устойчивость геосистем. М.: Наука, 1983. С.4-7.

74. Пузаченко Ю.Г. Биологическое разнообразие, устойчивость и функционирование //Проблемы устойчивости биологических систем. М.: Наука, 1992. 287 с.

75. Пузаченко Ю.Г. Инвариантность геосистем и их компонентов //Устойчивость геосистем. М.: Наука, 1983. С.32-41.

76. Пузаченко Ю.Г. Экосистемы в критических состояниях. М.: Наука, 1989. 158 с.

77. Риклефс Р. Основы общей экологии. М.: Мир, 1979. 422 с.

78. Сает Ю.Е., Смирнова P.C. Геохимические принципы выявление зон воздействия промышленных выбросов в городских агломерациях //Вопр. географии. 1983. Вып. 120. С. 45-55.

79. Серебрянный Л.Р., Скопин А.Ю. Поддерживаемое, сбалансированное или устойчивое развитие? //Известия Академии наук РАН, серия географическая, № 1, 1998. С. 44-49.

80. Светлосанов В. А. Трудности и успехи в исследованиях устойчивости гео-и экосистем //Вестник МГУ. Серия географическая, Сер. 5, 1977. №4.

81. Светлосанов В.А. О стабильности экосистем. //Вестник МГУ. Серия географическая, Сер. 5, 1976, №4.

82. Светлосанов В.А. Устойчивость и стабильность природных экосистем //Итоги науки и техники. Сер. Теоретические и общие вопросы географии. Т. 8. 1990. 324 с.

83. Свирежев Ю.М. Иерархическая устойчивость биологических сообществ //Математическое моделирование морских экосистем. Киев; Наук, думка, 1974.

84. Свирежев Ю.М. Математические модели биологических сообществ //Итоги науки и техники (Математическая биология и медицина. Т. 1. Проблемы оптимального строения и функционирования биологических систем) М.: ВИНИТИ, 1978.

85. Свирежев Ю.М. Устойчивость и сложность в математической экологии //Устойчивость геосистем. М.: Наука, 1983. С.41-50.

86. Свирежев Ю.М., Логофет Д.О. Устойчивость биологических систем. М.: Наука, 1978. 362 с.

87. Семенов Ю.М., ПалхинО.Ю. Картографирование устойчивости геосистем //Структура, функционирование, эволюция природных и антропогенных ландшафтов. 1997, М., С-П. С. 95-96.

88.Снакин В.В., Мельченко В.Е., Бутовский P.O. и др. Оценка состояния и устойчивости экосистем. М.: ВНИИприрода, 1992. 128 с. (С.102-107.)

89.Снакин В.В., Пузаченко Ю.Г., Макаров С.В. и др. Толковый словарь по охране природы. М.: Экология, 1995. 191 с.

90. Солнцев H.A. К вопросу об амплитудах ритмов природных явлений в ландшафте //Вестн. МГУ. Сер. 5, Геогр. 1982. №6.

91. Солнцев H.A. О биотических и геоматических факторах формирования природной среды //Вестник МГУ. Серия географическая, № 1, 1973. С. 41-50.

92. Солнцева Н.П. О принципах и методах крупномасштабных исследований для прогноза влияния техногенеза на геохимическую структуру ландшафта. //Методология и методика почвенных и ландшафтно-геохимических исследований. М.: Изд-во МГУ, 1977.

93. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978. 319 с.

94. Спиридонов А.И., Введенская А.И., Немцова Г.М., Судакова Н.Г. Комплексное палеогеографическое и геоморфологическое районирование Московской области //Геоморфология. 1994. №3. С.32-42.

95. Судакова Н.Г., Введенская А.И., Немцова Г.М. Устойчивость литолого-палеогеографической основы природной среды Московского региона //Вестник МГУ. Серия геогр. 1997. №1. С.43-53.

96. Сукачев В.Н. Избранные труды. Л.: Наука, 1975. Т.З.

97. Схема организации и развития национального парка «Орловское полесье». Геологическое строение и гидрологические условия. Том 1, книга 3. //Российский государственный проектно-изыскательский институт «РОСГИПРОЛЕС». Орел, 1996. С. 4-24.

98. Тимофеев E.H. структурно-тектонические особенности территории Москвы и Подмосковья //Природа и природные особенности г. Москвы и Подмосковья и использование их в народном хозяйстве. М.: Изд-во МФ ГО СССР. 1984. 3-11.

99. Уоддингтон К. Основные биологические концепции //На пути к теоретической биологии. М.: Мир, 1970, т. 1.

100. Устойчивость геосистем. М.: Наука, 1983. 88 с.

101. Хотинский Н.А. Голоцен Северной Евразии. М.: Наука. 1977. 199 с.

102. Хромов С.П., Петросянц М.А. Метеорология и климатология. М.: Изд-во МГУ, 1994. С. 106. (520 с.)

103. Чуринов М.В., Цыпин И.М., Лазарева В.П. Типизация горных пород по характеру структурных связей //Атлас гидрогеологических и инженерно-геологических карт СССР. М.: ГУГК, 1983

104. Шарый П.А. Географическая информационная система "Есо-97". Пущино, 1997.

105. Шик С.М. Район московского оледенения (за границей валдайского оледенения) //Рельеф стратиграфия четвертичных отложений северо-запад Русской равнины. М.: Изд-во АН СССР. 1961 С 259-263.

106. Эколого-экономическое обоснование организации системы природного национального парка «Орловское полесье» Орловской области. Пояснительная записка. //РГПИИ «Росгипролес», Орловский филиал. Орел, 1993. 37.

107. Holling C.S. Resilience and stability of ecological systems. Ann. Rew. of Ecology and Systematics, vol.4, 1973.

108. Lewontin R.C. The meaning of stability IIDeversity and stability in ecological system. N.Y., 1969. P. 13-24. (Brookhaven Symp. Biol.; N22).

109. Orians G.S. Diversity, stability and maturity in natural ecosystems. - In: Unifying Con-cepts in Ecology. The Hague; Wageningen, 1975.

110. Redclift M. Sustainable development: needs, values, rights //Enviromental Values. 1993. V. 2. № 1. P.3-20.

111. Vries H.I.M. de. Sustainable Development. Groningen, Netherlands, 1989.