Эндоскопическая дифференциальная диагностика рака желудка и опухолеподобной формы гастросифилиса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.14, кандидат медицинских наук Легостаев, Владислав Михайлович

• Легостаев, Владислав Михайлович
• кандидат медицинских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Легостаев, Владислав Михайлович

Введение.

Глава 1. Обзор литературы.

Глава 2. Характеристика материалов и методов.

Глава 3. Эндоскопическая и морфологическая семиотика рака желудка и гастросифилиса.

3.1 .Эндоскопическая семиотика рака желудка.

3.2.Эндоскопическая семиотика сифилиса.

3.3. Морфологическая семиотика рака желудка.

3.4.Морфологическая семиотика гастросифилиса.

Глава 4. Сравнительный анализ эндоскопической семиотики рака желудка и гастросифилиса

4.1. Алгоритмы дифференциальной диагностики рака желудка и гастросифилиса (деревья классификационных решений).

4.2. Половые и морфофункциональные и особенности перстневидно-клеточного рака желудка.

4.3. Критерии специфичности патологических изменений желудка.

4.4. Т. pallidum и Helicobacter pylori.

4.5. Организационные вопросы.

4.6. Эффективность использования методов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эндоскопическая дифференциальная диагностика рака желудка и опухолеподобной формы гастросифилиса»

Актуальность темы исследования

Несмотря на систематическое многолетнее снижение заболеваемости раком желудка и смертности от него, для многих стран (Coleman М. et al., 1993), включая Россию (Трапезников Н.Н., Аксель Е.М., 2001) эта патология в обозримом будущем будет оставаться одной из самых распространенных среди злокачественных новообразований, а ее своевременная диагностика и лечение - важнейшей медицинской и социально-экономической проблемой человечества (Аксель Е.М. и соавт., 2001; Исаков В.А., 2002; Пасечников В.Д., Чуков С.З., 2002; Whelan S.L. et al., 1993). По данным Международного агентства по изучению рака (IACK), рак желудка занимает 4-е место в мире. В 2000 г. абсолютное число новых случаев заболевших раком желудка составило 876 000 (8,7% от числа всех случаев рака), а умерших - 647 000 (10,4% случаев смерти от рака). Япония занимает лидирующее положение в мире по заболеваемости раком желудка - 75/100 000 (Гарин A.M., Базин И.С., 1997). По аналогичным показателям Россия находится на 2-м месте, а по смертности от рака желудка в ранжированном ряду из 45 стран мира наша страна выходит на 1-е место (среди лиц обоего пола) (Greenlee R. et al., 2000). В структуре онкологической заболеваемости в России рак желудка занимает 2-е место среди мужчин (14,7%) и 3-е в среди женщин (10,8%) (Денисов Л.Е., Виноградова Н.Н., 1994; Чиссов В.И. и соав.,1995; Денисов JI.E." и соавт., 1997; Чиссов В.И. и соавт., 1999; Давыдов М.И., Тер-Аванесов М.Д., 2000).

Несмотря на значительные успехи в развитии инструментальных методов диагностики, проблема своевременной выявляемое™ рака желудка не утратила своей актуальности. Даже внедрение таких высокоинформативных методов исследования, как рентгеновская компьютерная томография (РКТ) и видеоэндоскопия с возможностями внутриполостного ультразвукового исследования, не привело к значимому улучшению ранней выявляемости рака желудка. В США и болЬшикстве стран Европы количество операций при ранних формах рака желудка не превышает 1-6,3% (Lightdale С.J., 1984). Исключением в этом плане является Япония, где еще в 60-е годы была разработана действующая в настоящее время специальная система рентген-эндоскопических исследований, благодаря которой частота операций при ранних формах рака желудка достигает 30-52,5% .

В России от 60 до 90% больных с впервые выявленным раком желудка имеют III-IV стадии (Вашакмадзе JI.A. и соавт., 2000), что определяет соответствующий прогноз у этих больных. По данным В.И. Чиссова (1999), 5-летняя выживаемость для всех зарегистрированных больных раком желудка не превышает 10-15%, а для больных IV стадии составляет 4% (Вашакмадзе JI.A., Пикин О.В., 2000). Смертность от рака желудка по-прежнему высока и достигает 31,3/100 000 (Чисов В.И., 1995). По мнению Е.М. Аксель (2001), это обусловлено трудностями организации профилактических осмотров, слабой онкологической настороженностью врачей общей лечебной сети, недостаточным обеспечением современной диагностической аппаратурой.

Это означает, что развитие медицинской техники опережает организационные и экономические возможности Российского здравоохранения, из-за чего диагностический потенциал современной аппаратуры не может быть реализован в полном объеме. Наряду с этим, бурное развитие фармацевтической промышленности, существенно расширив лечебный арсенал врача, стало одной из причин выраженного патоморфоза многих заболеваний. В результате изменения клинического течения болезней значительно усложнилась дифференциальная диагностика целого ряда заболеваний, повысился риск диагностических ошибок.

Ярким примером такой патологии является сифилис, который может протекать с опухолеподобным поражением различных внутренних органов, в том числе и желудка. Примечательно, что в условиях эпидемии сифилиса ясно проявляется его патоморфоз с ростом тенденции к висцеросифилису при ранних формах заболевания (Главинская Т.А., 1996; Торшина И.Е., Лосева В.А., 2001).

Ухудшение политической, экономической и эпидемиологической ситуации в странах бывшего СССР после его распада привело к резкому росту заболеваемости сифилисом, которая в некоторых странах СНГ значительно превысила аналогичный усредненный показатель в странах Западной Европы (рис. 1).

Рис. I. Заболеваемость сифилисом в некоторых странах бывшего СССР в сравнении с усредненным показателем в Западной Европе.

В России существенную роль в увеличении числа больных сифилисом стали играть также факторы медицинского характера, к которым можно отнести увеличение количества коммерческих лечебных учреждений и частнопрактикующих врачей, игнорирующих программу венерологической диспансеризации, не выполняющих элементарных требований при оказании населению дерматовенерологических услуг (Родионов А.Н., 2000).

Широкое повсеместное распространение анонимной помощи больным привело к тому, что число случаев сифилиса с установленным источником заражения уменьшилось с 73% в 1989 г. до 29% в 1994 г., при этом доля активно выявленных больных сифилисом снизилась с 80% в 1989 г. до 55% в 1995 г, (Смирнова Т.С., Чайка Н.А., 1996). Все это привело к тому, что в России, как в странах Восточной Европы и США, заболеваемость сифилисом приобрела характер эпидемии (Аковбян В.А., 1995; Смирнова Т.С., Чайка Н.А., 1996; Clare E.G. et аЦ 1955). Так, только за период с 1989г. по 1997г. заболеваемость в Российской Федерации выросла в 64,5 раза. В 1998г. впервые за 10 лет отмечено небольшое (на 1,2%) снижение заболеваемости. Пока трудно сказать, идет ли речь о случайном колебании или о появлении новой устойчивой тенденции (рис.2).

Так как эндоскопическое исследование является наиболее информативным и доступным методом диагностики заболеваний желудка, то не удивительно, что на фоне 64-кратного роста заболеваемости сифилисом в России возросло число случаев гастросифилиса, попадающего в поле зрения врачей эндоскопистов и остающегося нераспознанным. Что и понятно, ведь данная патология малоизвестна врачам эндоскопистам, гастроэнтерологам, и даже венерологи незаслуженно считают ее казуистикой. Это не только затрудняет своевременную диагностику сифилиса желудка, но и нередко приводит к диагностическим ошибкам. Так, за период 1996 - 2000 гг. сформировалась ярко выраженная тенденция ложноположительной эндоскопической диагностики рака желудка у больных с гастросифилисом (Дмитриева С.Д. и соавт,, 2000).

Особую тревогу вызывает то, что даже при морфологическом исследовании гастробиоптатов, патологические изменения слизистой оболочки желудка у этих пациентов нередко расцениваются как рак или лимфома желудка (Goffiket D.R. et al., 1970; Long B.W. et al., 1995).

Все пациенты, у которых эндоскопически был выявлен сифилис желудка, были направлены в Ростовский научно-исследовательский онкологический институт (РНИОИ) с диагнозом рак желудка, причем в 6 (21,4%) случаях этот диагноз был морфологически ложно верифицирован. И действительно, эндоскопическая картина гастросифилиса во всех случаях очень напоминала опухолевое поражение желудка, однако, нами все же были выделены некоторые эндоскопические признаки, выходящие за рамки классической эндоскопической картины опухоли. Тщательный анализ эндоскопической семиотики рака и сифилиса желудка, выявленного в отделении эндоскопии РНИОИ, позволил нам выделить дифференциально-диагностические эндоскопические признаки, отличающие эти заболевания.

Наш опыт показывает, что даже при наличии ложноположительной морфологической верификации опухоли желудка возможна правильная интерпретация эндоскопической семиотики, позволяющая диагностировать сифилис желудка. Трудно переоценить последствия, вытекающие в результате ложно положительной диагностики опухолей желудка при его сифилитическом поражении. С одной стороны, это ведет к необоснованным хирургическим вмешательствам и неоправданной инвалидизации пациентов молодого возраста, с другой — ложно отрицательная диагностика сифилиса способствует заражению медицинского персонала и окружающих сифилисом, задерживает сроки обращения больного за специализированным лечением, продлевая его страдания.

По мере приобретения опыта эндоскопической диагностики гастросифилиса дифференциально-диагностические признаки пополнялись, и были созданы дифференциально-диагностические таблицы, которые послужили основой для 1-го этапа разработанного нами алгоритма эндоскопической диагностики сифилиса желудка, позволяющего заподозрить данное страдание во время проведения фиброгастроскопии (ФЭГДС). Проведение П-го этапа диагностического алгоритма, основанного на работе с пациентом после ФЭГДС (сбор анамнеза, осмотр, пальпация и т.д.) помогает в постановке более конкретного диагноза.

Цель исследования

Разработать систему мер по предупреждению ложноположительной эндоскопической и морфологической диагностики рака желудка при гастроси-филисе.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи исследования:

1. Изучить эндоскопическую семиотику рака желудка и гастросифилиса.

2.Выявить причины ложноположительной эндоскопической и морфологической диагностики рака желудка при его сифилитическом поражении.

3.Разработать алгоритм эндоскопической дифференциальной диагностики рака желудка и гастросифилиса в условиях амбулаторного обследования пациентов.

Научная новизна исследования

• Впервые выявлены эндоскопические морфофункциональные отличия перстневидно-клеточного рака и недифференцированной карциномы желудка.

• Впервые выявлена причина более высокого потенциала регионарного метастазирования перстневидно-клеточного рака желудка.

• Впервые выявлены эндоскопические морфофункциональные отличия желудка связанные с полом.

• Впервые, подробно описана сравнительная характеристика эндоскопической семиотйки рака и сифилиса желудка в зависимости от формы поражения слизистой оболочки желудка.

• Впервые разработан алгоритм эндоскопической дифференциальной диагностики рака желудка и гастросифилиса в условиях амбулаторного обследования пациентов.

• Впервые проанализированы причины ложноположительной эндоскопической и морфологической диагностики рака желудка при гастро-сифилисе.

• Впервые даны новые критерии специфичности патологических изменений желудка у больных активным сифилисом.

Практическая значимость

Разработанный алгоритм позволяет избежать ложноположительной диагностики рака желудка у больных сифилисом. Сократить количество случаев ложноотрицательной диагностики сифилиса желудка. Ускорить процесс получения пациентом специализированной медицинской помощи в онкоуч-реждении или в вендиспансере. Избежать нецелесообразных оперативных вмешательств у пациентов с гастросифилисом. Уменьшить риск заражения сифилисом медицинского персонала и окружающего населения.

Внедрение результатов исследования в практику здравоохранения

Алгоритм дифференциальной диагностики рака желудка у больных сифилисом внедрен и повседневно применяется в отделении эндоскопических методов исследования Ростовского научно-исследовательского онкологического института, а также в отделениях эндоскопии городских онкологических диспансеров г. Ростова-на-Дону и г. Шахты.

Основные положения, выносимые на защиту 1. Высокий риск регионарного метастазирования, характерный для перстневидно-клеточного рака желудка, обусловлен сохранностью моторной функции желудка. и

2. Патологические изменения желудка, выявленные эндоскопически в специализированном онкологическом учреждении, у больных активным сифилисом, должны считаться специфическими. Апробация работы. Диссертация апробирована на заседании Ученого Совета Ростовского научно-исследовательского онкологического института 22 апреля 2004г.

Публикации. Материалы диссертации опубликованы в 12 научных Статьях. Издано пособие для врачей.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 150 страницах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, характеристики клинического материала и методов исследования, 2-х глав результатов собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы, включающего 61 отечественных и 40. зарубежных источников. Работа включает 14 таблиц и 32 рисунка.

Заключение диссертации по теме «Онкология», Легостаев, Владислав Михайлович

ВЫВОДЫ

1. Перстневидно-клеточный рак желудка имеет морфофункциональные признаки, выявляемые эндоскопически и отличающие его от недифференцированной карциномы: перстневидно-клеточный рак (43,7%) реже, чем недифференцированная карцинома (80%) вызывает ригидность стенок желудка в зоне поражения; при перстневидно-клеточном раке желудка в 56,3% сохраняется эластичность слизистой оболочки, тогда как при недифференцированной карциноме желудка эластичность слизистой оболочки всегда утрачивается; при перстневидно-клеточном раке желудка (75%) гладкая инфильтрация слизистой оболочки желудка встречается чаще, чем при недифференцированной карциноме (20%), для которой типична бугристая инфильтрация (73,3%) (р<0,05).

2. Рак желудка у женщин имеет морфофункциональные признаки, выявляемые эндоскопически и отличающие его от рака желудка у мужчин: у женщин (28,6%), перистальтика желудка отсутствует реже, чем у мужчин (64,7%), а в случае ее сохранности чаще, чем у мужчин (5,9%), носит симметричный характер (21,4%); в отличие от мужчин (29,3%), у женщин не наблюдается вовлечения более одного отдела желудка; у женщин (50%) чаще, чем у мужчин (11,8%) сохраняется эластичность слизистой оболочки в зоне его поражения; у женщин (42,9%) реже, чем у мужчин (76,5%) отмечалась ригидность стенок желудка в зоне поражения (р<0,05).

3. Изменение эндоскопической картины через короткий промежуток времени (7-10 дней) не типично для рака желудка и позволяет достоверно (р<0,05) исключить это заболевание.

4. Бугристая инфильтрация слизистой оболочки желудка, подрытые, бугристые края и/или дно изъязвлений, отсутствие или асимметричность перистальтики, фиксация слизистой оболочки желудка не типичны для гастросифилиса и позволяют достоверно (р<0,05) исключить это заболевание.

5. Гастросифилис всегда сопровождается нарушением целостности слизистой оболочки желудка.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для своевременной диагностики рака и сифилиса желудка необходимо внедрить разработанные алгоритмы дифференциальной диагностики этих заболеваний в практику эндоскопических отделений.

2. Врачам-эндоскопистам и гастроэнтерологам необходимо наряду с онкологической, иметь и венерологическую настороженность.

3. Всем пациентам, направляемым на фиброгастродуоденоскопию необходимо выполнять комплекс серологических реакций крови на сифилис.

4. При возникновении подозрения о гастросифилисе на фиброгастродуоде-носкопии, врач-эндоскопист должен направлять больного на консультацию к венерологу и рекомендовать выполнение комплекса серологических реакций на сифилис.

5. Всем больным сифилисом, предъявляющим жалобы на боли в эпигастрии, тошноты, рвоты необходимо выполнять фиброгастродуоденоскопию для уточнения природы патологических изменений желудка и определения тактики лечения.

6. Пациентов с гастросифилисом, после лечения, необходимо направлять на фиброгастродуоденоскопию для контроля эффективности лечения и исключения остаточных очагов поражения желудка.

7. Необходимо исключить метод обнаружения бледных трепонем в слизистой оболочке желудка, из числа методов определения специфичности его патологических изменений, как неинформативный у пациентов с активным сифилисом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Легостаев, Владислав Михайлович, 2004 год

1. Аксель Е.М., Давыдов М.И., Ушакова Т.И. Злокачественные новообразования желудочно-кишечного тракта: основные статистические показателии тенденции // Современная онкология. М., 2001. Т. 3. №4. С. 141-145.

2. Антонович В.Б. Рентгенодиагностика заболеваний пищевода, желудка, кишечника // М., 1987. С. 203-204.

3. Аптон Г. Анализ таблиц сопряженности // М.: Финансы и статистика. 1982. 144 с.

4. Бирбраер В.М., Гулева А.Г., Дмитриева С.Д., Коваленко С.Ф., Легостаев В.М., Максимова Н.А., Непомнящая Е.М., Попова Г.Н., Шубин Б.В. Комплексная диагностика изолированных форм лимфосаркомы желудка // Ростов н/Д, 2001. 96 с.

5. Валова П.И., Федоров Е.П. Поражение желудочно-кишечнного тракта при вторичном рецидивном сифилисе // Венерические кожные заболевания. Алма-Ата, 1983. С. 153-155.

6. Василенко В.Х., Гребенев А.Л. Болезни желудка и двенадцатиперстной кишки//М., 1981. С. 262-264, 313-318.

7. Васильев Ю. В., Орлова Е. А., Сиваш Э. С. Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии// 1995. С. 54-57.

8. Вашакмадзе Л.А., Бутенко А.В., Пикин О.В. Результаты паллиативных операций при раке желудка // Российский онкологический журнал. 2000. № 5. С. 32-35.

9. Вашакмадзе Л.А., Пикин О.В. Место паллиативных операций в лечении распространенного рака желудка: современное состояние проблемы // Российский онкологический журнал. 2000.

10. Ю.Гарин A.M., Базин И.С. Роль противоопухолевых лекарств в лечении больных раком желудка // Терапевтический архив. 1997. № 2. С. 16-18.

11. П.Гребнев A.JI. Поражения желудка и двенадцатиперстной кишки при сифилисе // Болезни желудка и двенадцатиперстной кишки / Под ред. В.Х. Василенко и А.Л. Гребнева. М., 1981. С. 313-318.

12. Данилас А.Я., Гозман В.Н., Славин Л.М. и соавт. Поражения желудка и двенадцатиперстной кишки при вторичном сифилисе // Материалы Пленума ВНОГ «Редкие и трудно диагностируемые заболевания органов пищеварения». Душанбе, 1977. С. 39-41.

13. Денисов Л.Е., Виноградова Н.Н. Заболеваемость раком желудка // Клиническая медицина. 1994. № 3. С. 3-6.

14. Денисов Л.Е., Виноградова Н.Н.,Ушакова Т.Н., Николаев А.П. Современное состояние заболеваемости раком желудка // Хирургия. 1997. № 3. С.21-24.

15. Добронравов В.Н. Клинические проявления первичного, вторичного, третичного приобретенного сифилиса // Большая медицинская энциклопедия /Под ред. Б.В. Петровского. М., 1984. Т. 23. С. 332-338.

16. Дмитриева С.Д., Легостаев В.М., Попова Г.Н. Диагностика сифилиса желудка при фиброгастроскопии // Ростов-на-Дону, 2000. С.24

17. Жуков Н.А., Гофман М.И. Поражения желудка при раннем сифилисе // Вестник дерматологии. 1974. № 3. С. 91-92.

18. Ивашкин В.Т., Рапопорт С.И. Справочник практического врача по гастроэнтерологии //М. 1999. 432 с.

19. Исаков В.А. Скрининг рака желдка: проблемы и перспективы // Рос. журнал гастроэнтерол., гепатол., колопроктол. 2002. T.XII. №3. С. 27-31.

20. Ильин И.И. и соавт. Поражение желудка при вторичном сифилисе // Вестник дерматологии. 1975. № 4. С. 81-86.

21. Ильин И.И., Яровинский Б.Г. Карциномоподобные поражения желудка при раннем сифилисе // Вестник дерматологии. 1979. № 3. С.36-40.

22. Кичерман Л.П., Салита Х.М. Рентгенодиагностика заболеваний антраль-. ного отдела желудка//Кишинев, 1976. С. 112-122, 144-147.

23. Кузьмин А.И., Стрекаловский В.П. Основные положения техники удаления полипов толстой кишки с использованием фиброколоноскопий // Вестник хирургии. 1977. №3. С. 60-63.

24. Лебедев Л.А., Блинчевский И.Д. Эндоскопическая семиотика злокачественных лимфом желудка // Хирургия. 1991. № 4. С. 39-43.

25. Легостаев В.М. Эндоскопическая диагностика опухолеподобной формы сифилиса желудка // Материалы I съезда онкологов Республики Молдова. 2000.

26. Легостаев В.М., Дмитриева С.Д., Попова Г.Н. Наш опыт эндоскопической диагностики гастросифилиса // Сб. научных трудов Ассоциации гастроэнтерологов Дона. 2000.

27. Лосева В.А., Торошина И.Е. К ранней диагностике гастросифилиса в практике онколога // Паллиативная медицина и реабилитация. 2001. № 2 С. 64.

28. Луцевич Э.В., Астапенко В.Г., Белов И.Н. Руководство по гастроинтести-нальной эндоскопии // М.: Высшая школа. 1990. 330с.

29. Малиновский Н.Н., Савчук Б.Д., Агейчев В.А., Зыков А.С. Диагностика и лечение раннего рака желудка // Хирургия. 1985. №4. С. 35-40.

30. Маржатка 3. Терминология, определения терминов и диагностические критерии в эндоскопии пищеварительного тракта// 1996. С. 154

31. Милич М.В. Сравнительная оценка динамики регистрации висцерального сифилиса на аутопсиях за 40 лет (1933-1972) // Клиническая медицина. 1977. №7. С. 107-112.

32. Минаев В.И., Несвижский Ю.В., Воробьёв и соавт. Проблема диагностики H.Pylori при гастродуоденальных заболеваниях // Матер. 6-й сессии Российской группы по изучению H.Pylori. Омск, 1997. С. 10-18.

33. Назарчук А.В. Поражение желудка при свежем сифилисе // Клин. мед. 1979. Т.57. №6. С. 92-93.

34. Пасечников В.Д., Чуков С.З. Эпидемиология рака желудка // Рос. журнал гастроэнтерол., гепатол., колопроктол. 2002. T.XII. №3. С. 18-22.

35. Пиманов С.И. Эзофагит, гастрит и язвенная болезнь // М: Медицинская книга. Н.Новгород: НГМА. 2000. 378 с.

36. Полякова Г.А., Безуглова Т.В., Репина Г.А. Методы серебрения в морфологической диагностике сифилиса желудка // Архив патологии. 2003. №2. С.56-58.

37. Пономарев А.А., Курыгин А.А. Редкие неопухолевые хирургические заболевания пищевода, желудка и 12-перстной кишки // Ленинград, 1987. С. 164-165.

38. Родионов А.Н. Сифилис: руководство для врачей (2-е изд.) // С.-Пб. 2000. 288 с.

39. Савельев B.C., Буянов В.М., Балалыкин А.С. Эндоскопия органов брюшной полости

40. Самсонов В.А. Опухоли и опухолеподобные образования желудка // М., 1989. С. 151.

41. Серов В.В. Общая патология человека // Руководство для врачей под ред. Струкова А.И. и соавт. М.: Медицина. Т.2. 1990. С. 106.

42. Смирнова Т.С., Чайка Н.А. Эпидемиологическая характеристика заболеваний, передающихся половым путем // С.-Пб., 1996. 32 с.

43. Соколов Л.К., Барчунов Б.Н. достижения и задачи эндоскопии желудочно-кишечного тракта // Клинич. медицина. 1980. №3. С. -7.

44. Скрипкин Ю.К. Кожные и венерические болезни // М.,1980. С.466-467.

45. Савельев B.C., Исаков Ю.Ф., Лопаткин Н.А. и соавт. Руководство по клинической эндоскопии // Под ред. Савельева B.C. и соавт. М., 1985. С.544

46. Серов В.В., Ярыгин Н.Е., Пауков B.C. Патологическая анатомия // Атлас. М., 1986. С.116-117

47. Соколов Ю.Н., Антонович В.Б. Рентгенодиагностика опухолей пищеварительного тракта // М., 1981. С. 297-314.

48. Соколов JI.К. Атлас эндоскопии желудка и двенадцатиперстной кишки // М, 1975. С.71.

49. Соколов Ю.Н., Власов П.В. Рельеф слизистой в норме и патологии // М., 1968.

50. Струков А.И., Кауфман О .Я. Гранулематозное воспаление и гранулема-тозные болезни // М.:Медицина. 1989. С.184.

51. Стручков В.И., Луцевич Э.В., Белов И.Н. и соавт. Проблемы ранней диагностики и лечения рака желудка // Хирургия. 1987. №11. С. 8-13.

52. Студницын А.А., Терешкович В.И. Краткое руководство к практическим занятиям по кожным и венерическим болезням // М., 1963. 207 с.

53. Тищенко Л.Д. и др. Вторичный рецидивный сифилис с поражением желудка // Вестник дерматологии. 1972. № 7. С. 67-68.

54. Трапезников Н.Н., Аксель Е.М. Статистика злокачественных новообразований в России и странах СНГ // М., 2001. 295 с.

55. Торшина И.Е., Лосева В.А. // Паллиативная медицина и реабилитация. 2001. №2-3.

56. Федоров Е.Д., Орлов С.Ю., Чернякевич, Тимофеев М.Е., Матросов А.Л., Плахов Р.В. Минимальная стандартная терминология в эндоскопии пищеварительной системы // Пособие для врачей. М., 2001. 80 с.

57. Федоров Ю.П., Фаенсон В.Е., Ометов В.К. Поражение желудка при вторичном сифилисе // Вестник дерматологии. 1985. № 11. С. 68-70.

58. Фомин К.Ф., Федорова В.А. Специфическое поражение желудка при вторичном сифилисе // Вестник дерматологии. 1987. № 9. С. 64-66.

59. Шапошников O.K. Венерические болезни // М., 1980. С.122-123, 171173,230.бО.Чиссов В.И., Старинский В.В.,Ременник Л.В. Заболеваемостьзлокачест-венными новообразованиями и смертность от их населения России // М., 1995 г.

60. Чиссов В.И., Старинский В.В.,Ременник JI.B. Злокачественные новообразования в России в 1997году // М., 1999г. 62.Чубарова А.С., Лейтес .Г., Исарева Т.Н., Поражение желудка при вторичном сифилисе // Вестник дерматологии. 1979. №7. С.73-76.

61. Atten М. J., Attar В. М., Teopengco Е., Nadimpalli V. // Am. J. Gastroenterol. 1994. Vol. 89. № 12 . P. 2227-2229.

62. Atherton J.C., Cao P., Peek R.M. Mosaicism in vacuolating cytotoxin of Helicobacter pylori. Association of specific vacA types with cytotoxin production and peptic ulceration//J.Biol.Chem. 1995.270(30): 17771-7.

63. Berry L.H. Gastroentestinal pan-endoscopy // Springfeld Thomas. 1974. 632 p.

64. Blaser M. Ecology of Helicobacter pylori in Human stomach // J.C.in.Invest. 1997; 100:759-762.

65. Coleman M. Et al. Trends in Cancer Incidence and Mortality // Lyon, France. IRAC Sci. Pub. 121. 1993.

66. Greenlee R., Murray Т., Bolden S., Wingo P. // Cane J Clin. 2000. 50:7-33.

67. Fyfe В., Poppiti R. J., Liibin J. et al. // Arch. Pathol. Lab. Med. 1993. Vol. 117. №8. P. 820-823.

68. Matsuyama S., Ohkura Y., Eguchi H., Kobayashi Y., Akagi K., Uchida K., Na-kachi K., Gustafsson J.A., Hayashi S. Estrogen receptor beta is expressed in human stomach adenocarcinoma. // J. Cancer Res Clin Oncol. 2002. 128(6):319-24 Japan.

69. Mikulicz J. Uber Gastroskopie und Oesophagoskopie // Wien med. Presse, 1881. Bd 2. P.1437, 1473, 1505, 1573, 1629

70. Mitchell R., Bralow S. Acute erosive gastritis due to early syphilis // Ann.intern.Med. 1964. Vol. 61. P. 933-938.

71. Kussmaul А. Цит. Killan G. Zur geschichte der Oesophago und Gastroskopie // Dtsch. Z. Chiz. 1901. Bd. 58. S. 499-512

72. Schindler R. Gastroscopy//Chicago, 1937. 343 p.

73. Remmele W. Magen//Pathologie. Bd.2. Berlin:Springer, 1984. P. 141-228.

74. Rosch W., Koch H., Demling L. Neue aspekte der therapeutischen endoskopie im pankreas-bereich//Z. Gastroenterol. 1978. Bd. 16. №11. S. 692-693.

75. Lambert JR, Dunn K, Borromeo M. et al. Campylobacter pylori a role in non-ulcer dyspepsia// Scand J Gastroenterol. 1989. 24:7-13.

76. Lambert J Clinical indications and efficacy of colloidal bismuth subcitrate // Scand J Gastroenterol. 1991.

77. Langenberg W., Rauws E.A, Oudbier J.H. et al. Patient-to-patient transmission of Campylobacter pylori infection by fiberoptic gastroduodenoscopy and biopsy//J Infect Dis. 1990. 161:3507-11.

78. Clare E.G., Danholt N. The Oslo study of the natural history of untreated syphilis: an epidemiologic investigation based on the Boeck-Bruunsgaard material: a review and appraisal // J. Chronic Dis. 1955. Vol. 48. №2. P. 311-344.

79. Lightdale C.J., Endoscopic surveillance urged for Eary Ca diagnosis // GI-Topics. 1984. Vol. 1. №. 2. P. 6.

80. Long В. W., Johnston J. H., Wetzel W. et al. // Am. J.Gastroenterol. 1995. Vol. 90. №9. P. 1504-1507.

81. Jeena CP, Simjee KE, Pettengall JM. Comparison of symptoms in Campylobacter pylori positive and negative patients presenting with dyspepsia for upper gastrointestinal endoscopy // Aft Med. J. 1986. 73:59.

82. Kasugai Т., Kobayashi S. Evaluation of biopsy and cytology in the diagnosis of gastric cancer//Amer. J. Gastroent. 1974. Vol. 62. №3. P. 199-203.

83. Curtiss L.E., Hirschowitz B.I., Peters C.W. A long fiberscope for internal medical examination // J. Optical Soc. Amer. 1957. Vol. 47. P. 117-119.

84. Hirschowitz B.I., Curtiss L.E., Peters C.W., Pollard H.M. Demonstration of a new gastroscope, the "fiberscope" // Gastroenterology. 1958. Vol. 35. P. 50-53.

85. Hamilton S.R., Altonen L.A. Pathology end genetics of tumors digestive system // IARC-press, Lyon, 2000. P. 38-57.

86. Kawai K., Takemoto Т., Suzuki S., Ida K., Proposed nomenclature and classification of de dispraying techniques in endoscopy // Endoscopy. 1979. Vol. 11. №1. P. 25-26.

87. Goffiket D.R., Hoyt C., Eltringman I.R. Secondary syphilis Misdiagnosed as Lymphoma // West.j.med. 1970. Vol. 112. №5. P. 22 23.

88. Whelan S.L., Parkin D.M., Masuir E. et al. Trends in cancer incidence andmortality // Lyon. France: IARC Scientific Publication. 1993.

89. Wetzel W. J., Tharp M., Long В., Johnston J. // J. Miss.State Med. Assoc. 1995. Vol. 36. P. 161-163.96.1kebe M, Oiwa T, Mori M. et al. // Radiat. Med. 1994. Vol. 12. № 4. P. 171175.

90. Dancygier H., Endoscopic ultrasonography of the upper gastrointestinal tract // Bailliers Clin. Gastroenterol. 1991. Vol. 5. P. 19.

91. Nicholson D.A., ShorvonP.J. Rewiew article: endoscopic ultrasound of the stomach // Br. J. Radiol. 1993. 66:487.

92. Hioki К., Nakane Y., Yamomoto M., Surgical strategy for early gastric cancer //Br. J. Surg. 1990. №77. P. 1330.

93. Lightdale C.J., Boter J.F., Kelsen D.P. Diagnosis of recurrent upper gastrointestinal cancer at the surgical anastomosis by endoscopic ultrasound // Gas-trointest. Endosc. 1989. Vol.35. P. 407.

94. Wiersema M.J., Wiersema L.M., Khusro Q. Gastrointest. Endoscopy // 1994. 40:199.