Эндопротезирование коленного сустава при нестабильности капсульно-связочного аппарата (клиническое исследование) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.15, кандидат наук Степанян Рубен Вачаганович

• Степанян Рубен Вачаганович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Степанян Рубен Вачаганович

Список сокращений..........................................................................4

Введение........................................................................................5

Глава 1. Обзор литературы...............................................................13

1.1 Введение..................................................................................13

1.2 Мягкотканные стабилизаторы коленного сустава..............................14

1.3 Коллатеральные связки коленного сустава и их влияние на суставную щель...........................................................................................18

1.4 Классификация нестабильности коленного сустава.......................................................................................21

1.5 Классификация эндопротезов коленного сустава по степени связанности..................................................................................24

1.6 Результаты использования связанных и полусвязанных конструкций эндопротезов коленного сустава........................................................33

1.7 Заключение..............................................................................39

Глава 2. Материалы и методы исследования..........................................41

2.1 Характеристика пациентов и методика клинического исследования................................................................................41

2.2 Оперативная техника установки эндопротеза коленного сустава типа ССК............................................................................................54

2.3 Оперативная техника установки эндопротеза коленного сустава типа RHK...........................................................................................56

2.4 Реабилитация...........................................................................58

2.5 Клиническая оценка в послеоперационном периоде...........................59

2.6 Статистический анализ данных....................................................61

Глава 3. Результаты исследования......................................................63

3.1 Алгоритм выбора степени связанности эндопротеза коленного сустава........................................................................................63

3.2 Функциональные показатели пациентов до операции..........................66

3.3 Функциональные результаты пациентов после эндопротезирования коленного сустава...........................................................................69

3.4 Рентгенологические показатели пациентов в послеоперационном периоде.......................................................................................80

3.5 Осложнения.............................................................................87

3.6 Сравнение полученных результатов с данными медицинской научной

литературы...................................................................................90

Клинические примеры....................................................................95

Заключение...................................................................................96

Выводы.....................................................................................108

Библиографический список.............................................................110

Список сокращений

аФТУ - анатомический феморо-тибиальный угол

CCK - condylar constrained knee - эндопротез повышенной степени

связанности

PS - posterior stabilized - заднестабилизированный эндопротез

ПКС - передняя крестообразная связка/anterior cruciate ligament

ЗКС - задняя крестообразная связка/posterior cruciate ligament

МКС - медиальная коллатеральная связка/medial collateral ligament

пМКС - поверхностная медиальная коллатеральная связка/ superficial medial

collateral ligament

ЛКС - латеральная коллатеральная связка/lateral collateral ligament

Введение

Актуальность темы исследования

Эндопротезирование коленного сустава имеет длительную историю развития и получает все большее распространение на территории Российской Федерации. По данным статистического отчета за 2016 г. в Российской Федерации было установлено 42 тысячи эндопротезов коленного сустава [32]. С каждым годом количество установленных эндопротезов увеличивается.

В связи с улучшением качества диагностики и доступности медицинской помощи на территории РФ, наблюдается отчетливая тенденция повышения обращаемости пациентов, страдающих дегенеративной ортопедической патологией опорно-двигательного аппарата, в том числе — дегенеративными заболеваниями коленного сустава [13].

Основным методом оперативного лечения поздних стадий дегенеративных поражений коленного сустава является эндопротезирование.

При этом, около 23% пациентов, обращающихся за медицинской помощью, имеют выраженные деформации в области коленного сустава, которые требуют индивидуального подхода при эндопротезировании и правильного подбора эндопротеза. На фоне улучшения оснащенности ортопедических операционных, освоения новых методик, каждый год доля подобных операций увеличивается [26].

Выраженные деформации в области коленного сустава, часто сопровождаются повреждением стабилизирующего мягкотканного аппарата коленного сустава [17]. Повреждение стабилизирующего аппарата может быть следствием первичного дегенеративного или воспалительного заболевания (например, ревматоидный артрит), или формироваться при исходе травм коленного сустава.

Стабильность в области коленного сустава является основополагающим фактором, обеспечивающим выживаемость эндопротеза. При отсутствии или недостаточности стабилизирующих структур в области коленного сустава происходит асептическое расшатывание стандартных компонентов эндопротеза, что неизбежно приводит к необходимости ревизионного вмешательства. Поэтому, выбор необходимой степени связанности компонентов эндопротеза является основным фактором, определяющим наилучшие функциональные результаты.

Недостаточная стабильность коленного сустава на фоне повреждения стабилизирующих структур требует установки связанных или полусвязанных конструкций эндопротезов.

Связанность эндопротеза подразумевает под собой механическое свойство компонентов протеза создавать необходимую стабильность в условиях патологии мягких тканей или костной ткани.

Полусвязанный эндопротез коленного сустава (CCK/VVK) и связанный протез коленного сустава типа hinge (RHK) - две основные конструкции, которые используют при повреждениях мягкотканного аппарата и дефектах костной ткани при первичном и ревизионном эндопротезировании.

У каждой из указанных конструкций есть свои преимущества и недостатки. При этом четких показаний к установке той или иной конструкции в литературе не представлено [47, 84, 112].

Выбор степени связанности компонентов эндопротеза зависит от состояния коллатеральных связок и других периферических стабилизаторов коленного сустава, наличия и степени костных дефектов. Связанные эндопротезы устанавливают при отсутствии или полном повреждении коллатеральных связок и при выраженных дефектах костной ткани коленного сустава. Полусвязанные эндопротезы конструкции CCK (condylar constrained knee) являются альтернативой полностью связанным эндопротезам. Данный тип конструкции подходит для случаев средней тяжести, например

перерастянутость коллатеральных связок (но не полное отсутствие), средняя степень потери костной ткани.

Подходы к выбору степени связанности конструкции эндопротеза при нестабильности коленного сустава продолжают активно обсуждаться в специализированной литературе [73].

При этом в литературных источниках нет достаточного объема информации о функциональных результатах пациентов, которым было выполнено первичное эндопротезирование коленного сустава с использованием связанных конструкций, исследований с достаточной выборкой и длительным периодом наблюдения. Не определены четкие показания к использованию связанных или полусвязанных конструкций. Долгосрочные результаты эндопротезирования коленного сустава с использованием связанных эндопротезов мало доступны.

В данной работе был разработан протокол выбора степени связанности конструкции эндопротеза в зависимости от клинико-рентгенологических показателей пациентов, а также изучены функциональные результаты пациентов с дегенеративным поражением коленного сустава и несостоятельностью стабилизирующего аппарата коленного сустава, которым было выполнено первичное эндопротезирование коленного сустава с использованием полусвязанных и связанных конструкций. Таким образом, актуальность работы определяется:

1. Увеличением числа пациентов с тяжелыми формами артроза коленного сустава и сопутствующим поражением капсульно-связочного аппарата, нуждающихся в эндопротезировании.

2. Большим количеством неудовлетворительных функциональных результатов эндопротезирования коленного сустава в условиях несостоятельности мягкотканных стабилизирующих структур.

3. Отсутствием четких показаний к первичному эндопротезированию

коленного сустава полусвязанными и связанными эндопротезами типа ССК и

7

RHK, в зависимости от степени поражения мягкотканного стабилизирующего аппарата.

4. Отсутствием долгосрочных результатов первичного эндопротезирования коленного сустава с использованием полусвязанных и связанных эндопротезов типа ССК и RHK.

Цель исследования

Определить показания и оценить клинические результаты первичного эндопротезирования коленного сустава полусвязанными и связанными конструкциями у пациентов с несостоятельностью капсульно-связочного аппарата коленного сустава.

Задачи исследования

1. Разработать протокол, который определяет показания к выбору степени связанности конструкции эндопротеза коленного сустава при первичном эндопротезировании у пациентов с несостоятельностью капсульно-связочного аппарата коленного сустава.

2. Провести сравнительный анализ функциональных результатов первичного эндопротезирования коленного сустава с применением эндопротезов типа ССК и RHK у пациентов с несостоятельностью капсульно-связочного аппарата коленного сустава.

3. На основании комплексного клинического исследования результатов первичного эндопротезирования коленного сустава, предложить усовершенствованные подходы к выбору степени связанности эндопротеза и дать научно-обоснованные рекомендации по их дифференцированному клиническому применению.

4. Изучить ошибки и осложнения при операциях рассматриваемого типа, определить способы их профилактики и лечения.

Научная новизна исследования

1. Впервые в РФ на большой группе пациентов (139 человек) проведена сравнительная оценка отдаленных результатов первичного эндопротезирования коленного сустава с использованием полусвязанных и связанных конструкций эндопротезов.

2. Оптимизирован протокол обследования пациентов с дегенеративными заболеваниями коленного сустава и сопутствующим поражением мягко-тканного стабилизирующего аппарата коленного сустава, с целью корректного определения показаний для выбора степени связанности эндопротеза коленного сустава.

3. Разработан алгоритм выбора степени связанности конструкции эндопротеза коленного сустава при первичном эндопротезировании в условиях несостоятельности мягкотканного стабилизирующего аппарата коленного сустава.

4. Продемонстрированы высокие функциональные результаты первичного эндопротезирования коленного сустава с использованием полусвязанных конструкций при несостоятельности мягкотканного стабилизирующего аппарата коленного сустава.

5. Систематизированы наиболее характерные осложнения и их причины, встречающиеся при первичном эндопротезировании коленного сустава с использованием связанных и полусвязанных конструкций.

Практическая значимость

Произведен анализ ранних и отдаленных результатов первичного эндопротезирования коленного сустава с использованием связанных и

полусвязанных конструкций в условиях несостоятельности мягкотканного стабилизирующего аппарата, который позволил:

1. Разработать алгоритм выбора степени связанности конструкции эндопротеза коленного сустава у пациентов с дегенеративными заболеваниями коленного сустава на фоне несостоятельности мягкотканного стабилизирующего аппарата.

2. Оптимизировать протокол обследования данных пациентов с целью корректного определения необходимой степени связанности конструкции эндопротеза коленного сустава.

3. Подтвердить высокую эффективность первичного эндопротезирования коленного сустава с применением полусвязанных и связанных конструкций на фоне несостоятельности стабилизирующего мягкотканного аппарата коленного сустава.

Анализ полученных данных позволяет улучшить качество и функциональные результаты эндопротезирования коленного сустава у пациентов, страдающих дегенеративными заболеваниями коленного сустава с вовлечением мягкотканных стабилизирующих структур.

Реализация результатов работы

Основные положения диссертации нашли практическое применение в работе ортопедического отделения ГБУЗ ГКБ №31, г. Москва.

Материалы диссертации используются в ходе учебного процесса на кафедре травматологии и ортопедии медицинского института «Российского университета дружбы народов» при подготовке студентов, ординаторов и аспирантов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эндопротезирование коленного сустава при нестабильности капсульно-связочного аппарата (клиническое исследование)»

Апробация работы

Основные положения диссертации доложены и обсуждены в докладах на

_. Материалы диссертации доложены на заседании кафедры травматологии

и ортопедии 2018. По теме диссертации опубликовано 3 печатных работы. Материалы и методы исследования

Работа основана на ретроспективном анализе результатов лечения двух групп пациентов (87 пациентов), которым было выполнено первичное эндопротезирование коленного сустава с применением связанных и полусвязанных конструкций. Степень связанности конструкций эндопротеза коленного сустава определяли согласно разработанному алгоритму. Применены следующие методы исследования: клинический, рентгенологический, статистический.

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 121 странице машинописного текста. Состоит из введения, 3 глав, заключения, выводов и практических рекомендаций. Содержит 20 рисунков и 34 таблицы. В библиографическом списке 118 работ, из них 24 отечественных и 94 иностранных источника.

Положения, выносимые на защиту

1. Корректный подбор степени связанности эндопротеза коленного сустава у пациентов с дегенеративным поражением коленного сустава и сопутствующей несостоятельностью мягкотканного стабилизирующего аппарата обеспечивает хорошие и отличные функциональные результаты.

2. Методика предоперационного обследования должна быть направлена на точное определение объема повреждения мягкотканного аппарата и степени нестабильности коленного сустава, что позволит подобрать эндопротез оптимальной связанности для каждого пациента.

3. Анализ ошибок и осложнений при установке связанных и полусвязанных эндопротезов коленного сустава позволит предотвратить их повторное возникновение в последующем.

4. Применение предложенного протокола для выбора степени связанности эндопротеза коленного сустава в клинической практике позволяет улучшить отдаленные результаты первичного эндопротезирования у пациентов с несостоятельностью мягкотканного аппарата, стабилизирующего коленного сустава.

Глава 1.

Обзор литературы 1.1 Введение

Эндопротезирование коленного сустава имеет длительную историю развития и получает все большее распространение на территории Российской Федерации. По данным статистического отчета за 2016 г. в Российской Федерации было установлено 42 тысячи эндопротезов коленного сустава [13]. С каждым годом количество установленных эндопротезов увеличивается.

В настоящее время выживаемость эндопротезов коленного сустава достигла 95% на протяжении 15 лет [20,73].

Стабильность коленного сустава является основополагающим фактором, обеспечивающим выживаемость эндопротеза. Тем не менее, дефекты костной ткани, недостаточность связочного аппарата или патологические изменения мягких тканей в области коленного сустава значительно осложняют как первичное эндопротезирование коленного сустава, так и выполнение ревизионных вмешательств [45, 73]. Нестабильность в области эндопротеза коленного сустава приводит к тяжелым последствиям для пациента -расшатыванию компонентов эндопротеза и необходимость ревизионной операции. Поэтому, выбор необходимой степени связанности эндопротеза при первичном эндопротезировании коленного сустава является наиболее важным этапом предоперационного планирования.

Основная цель эндопротезирования - это создание безболезненного и стабильного сустава, восстановление кинематики и корректной оси нижней конечности.

Стабильность эндопротеза коленного сустава зависит от механической связанности компонентов эндопротеза между собой, а также от целостности окружающих мягкотканных и костных структур и их способности противостоять механическим силам, действующим на сустав.

Нестабильность эндопротеза коленного сустава - это одна из основных причин неудовлетворительных исходов эндопротезирования коленного сустава. При несостоятельности мягкотканных стабилизирующих структур и невозможности установки стандартного эндопротеза коленного сустава, используют эндопротезы большей степени связанности [21, 33].

Связанность эндопротеза - это степень механической связи компонентов протеза между собой, которая создает необходимую стабильность в условиях недостаточности мягких или костных тканей [36].

Большинство первичных случаев артроза коленного сустава требует установки заднестабилизированных эндопротезов или конструкций с сохранением задней крестообразной связки.

Полусвязанный эндопротез коленного сустава (CCK - condylar constrained knee/VVK - varus/valgus knee) и связанный протез коленного сустава (RHK -rotating hinge knee) - две основные конструкции, которые используют при повреждениях мягкотканного аппарата и дефектах костной ткани при первичном эндопротезировании [15].

Недостаточность связочного аппарата коленного сустава, дефекты костной ткани, а также выраженные деформации нижней конечности - это стандартная ситуация при ревизионных операциях, но все чаще подобные патологические изменения встречаются и при первичном эндопротезировании [19, 31]. Использование конструкций эндопротеза с подходящей степенью связанности помогает решить эту проблему и улучшить функциональные результаты пациентов.

1.2 Мягкотканные стабилизаторы коленного сустава

Мягкотканные стабилизаторы коленного сустава играют важную роль в сохранении его функции.

Разгибательный аппарат коленного сустава формируюет четырехглавая

мышца (медиальная, латеральная, прямая и промежуточные головки)

коленного сустава. Эти мышцы начинаются от тазовых костей (прямая

14

мышца), проксимальной части диафиза бедренной кости (латеральная головка, промежуточная головка и медиальная головка четырехглавой мышцы) и дистальной части диафиза бедренной кости (суставная мышца колена) и прикрепляются общим широким сухожилием к проксимальной части большеберцовой кости. В толще их сухожилия располагается самая крупная сесамовидная кость - надколенник. Надколенник фиксирован связочным аппаратом, который формирует удерживатели надколенника, и прикрепляется к дистальной части бедренной кости и проксимальному отделу большеберцовой кости [24].

Мышечно-сухожильные комплексы - сухожилия группы hamstring -располагаются сзади от бедренной кости. Латеральный мышечно-сухожильный комплекс hamstring представлен сухожилием двуглавой мышцы бедра, медиальный комплекс сухожилий группы hamstring представлен сухожилиями портняжной, тонкой, полуперепончатой и полусухожильной мышц. Сухожилия латеральной группы крепятся к головке малоберцовой кости, сухожилия медиальной группы крепятся к медиальной части проксимального отдела большеберцовой кости.

Данные мышцы участвуют в сгибании коленного сустава. Также они обеспечивают ротацию коленного сустава: латеральная группа ротирует большеберцовую кость в наружную сторону, медиальная группа - во внутреннюю сторону по отношению к бедренной кости. В случае артроза коленного сустава сбалансированная работа этих сухожильно-мышечных комплексов нарушается, что приводит к формированию угловых и сгибательных контрактур коленного сустава [66] (рисунок 1).

Медиальная головка четырехглавой мышцы

Медиальная коллатеральная связка

Сухожилие тонкой мышцы

Сухожилие портняжной мышцы

Сухожилие

полусухожильной мышцы

Рисунок 1. Анатомия коленного сустава. Область крепления сухожилий группы hamstring [43].

Также в обеспечении движений в коленном суставе участвуют: икроножная мышца, подколенная мышца и илиотибиальный тракт. Икроножная мышца начинается проксимальнее задних мыщелков бедренной кости и через ахиллово сухожилие крепится к пяточной кости. Подколенная мышца начинается в области заднелатерального отдела дистальной части бедренной кости, проходит через заднелатеральный отдел коленного сустава и крепится в области заднелатерального отдела большеберцовой кости. Илиотибиальный тракт начинается от подвздошной кости и прикрепляется в переднелатеральном отделе большеберцовой кости в области бугорка Gerdy и вовлечен в наружную ротацию большеберцовой кости. В патологических случаях илиотибиальный тракт обуславливает латеральный подвывих надколенника [73].

В области коленного сустава выделяют четыре основные связки -передняя и задняя крестообразные, медиальная и латеральная коллатеральные связки.

Передняя крестообразная связка коленного сустава (ПКС) начинается от латеральной части межмыщелковой вырезки бедра и крепится в области межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, проходя в направлении сзади наперед. В противоположном направлении - спереди назад - проходит задняя крестообразная связка (ЗКС). ЗКС начинается от медиальной части межмыщелковой вырезки бедренной кости и крепится к задней части большеберцовой кости на протяжении 2 см. Точка начала задней и передней крестообразных связок находится на одном уровне с линией, проходящей через центры мыщелков бедренной кости и равноудалена от задней суставной поверхности мыщелков бедра (рисунок 2) [14, 73].

Рисунок 2. Анатомия задней поверхности коленного сустава [43].

Медиальная коллатеральная связка подразделяется на поверхностную и глубокую части. Глубокая часть начинается от медиального надмыщелка бедренной кости и крепится к телу медиального мениска, а затем к медиальной части плато большеберцовой кости. Поверхностная часть медиальной коллатеральной связки также начинается от медиального надмыщелка бедренной кости, но не фиксируется к мениску, а крепится к медиальному краю большеберцовой кости на значительном протяжении.

(¡Головка малоберцовой кости Медиальный и латеральный Тиениски

Медиальная коллатеральная связка проходит в дорсовентральном направлении.

Среди частей поверхностной медиальной коллатеральной связки выделяют косую заднюю связку. Ее волокна проходят косо от верхней части МКС до заднемедиальной части плато большеберцовой кости.

Латеральная коллатеральная связка начинается от латерального надмыщелка бедренной кости и крепится к головке малоберцовой кости. Она наклонена спереди назад (рисунок 3).

Рисунок 3. Анатомия коленного сустава [43].

1.3 Коллатеральные связки коленного сустава и их влияние на суставную щель.

Мягкотканные структуры, стабилизирующие коленный сустав, подразделяют на динамические стабилизаторы (мышечно-сухожильные структуры) и статические стабилизаторы (капсула сустава и связки). В медиальной части коленного сустава динамическими стабилизаторами являются сухожилия группы hamstring, медиальная головка икроножной мышцы. Статическими стабилизаторами являются поверхностная медиальная

коллатеральная связка (пМКС), задняя косая связка (часть волокон пМКС) и капсула коленного сустава (рисунок 4).

№ Ш

У

Рисунок 4. Медиальные стабилизаторы коленного сустава: глубокий и поверхностный пучки медиальной коллатеральная связка, задняя косая связка, сухожилия группы harmstrmg [62].

В латеральном отделе коленного сустава к динамическим стабилизаторам относятся илиотибиальный тракт, сухожилие подколенной мышцы, латеральная головка икроножной мышцы. Статическими стабилизаторами являются латеральная коллатеральная связка, заднелатеральный угол капсулы коленного сустава и задний отдел капсулы коленного сустава.

Проводились многочисленные анатомические исследования, направленные на оценку стабильности коленного сустава при повреждении статических стабилизирующих структур [66, 73, 26].

При оценке фиксирующих свойств медиальных стабилизаторов было выявлено, что повреждение передних стабилизирующих структур - пМКЛ и задней косой связки увеличивает сгибательный промежуток коленного сустава, в то время как повреждение задних стабилизирующих структур -увеличивает разгибательный промежуток. Релиз задней крестообразной

связки влияет на величину сгибательного промежутка значительно больше, чем на величину разгибательного промежутка [66, 111].

Whiteside и соавт. использовали кадаверную модель для оценки влияния релиза передней и задней порции пМКЛ на величины сгибательных и разгибательных промежутков коленного сустава при сохранной ЗКС. Было выявлено, что релиз передней порции пМКЛ больше влияет на сгибательной промежуток, тогда как релиз задней порции пМКЛ увеличивает разгибательный промежуток [116]. Krackow и Mihalko проводили кадаверное исследование, согласно которому они заключили, что основное влияние на сгибательный промежуток коленного сустава при медиальном релизе оказывает релиз пМКЛ. Релиз сухожилий группы hamstring и волокон полусухожильной мышцы, без релиза пМКЛ не приводит к значительному увеличению сгибательного промежутка. Авторы отмечают, что полный релиз медиальных статических стабилизаторов в сочетании с полным релизом ЗКС приводит к значительному увеличению сгибательного промежутка по сравнению с разгибательным [71].

В латеральном отделе коленного сустава повреждение латеральной коллатеральной связки (ЛКО) увеличивает как сгибательный, так и разгибательный промежуток. Илиотибиальный тракт является динамическим стабилизатором коленного сустава во фронтальной плоскости. При его повреждении увеличивается преимущественно разгибательный промежуток коленного сустава [71, 117].

Kanamiya и соавт. изучали влияние релиза латеральных мягкотканных

стабилизаторов коленного сустава на величину сгибательного и

разгибательного промежутков. Авторы выявили, что илиотибиальный тракт и

заднелатеральный отдел капсулы в основном влияют на величину

разгибательного промежутка. Релиз латеральной коллатеральной связки

увеличивает как разгибательный, так и сгибательный промежутки. Тотальная

латеральная нестабильность коленного сустава возникает при тотальном

релизе латеральных мягкотканных стабилизаторов: ЛКС, сухожилия

20

подколенной мыщцы, илиотибиального тракта, сухожилия латеральной головки икроножной мышцы, капсулы заднелатерального отдела коленного сустава [66].

Перерастяжение стабилизирующих мягкотканных структур коленного сустава - это стандартная ситуация при гонартрозе. Связки и мышечно-связочные стабилизаторы обычно растягиваются с одной из сторон коленного сустава, иногда с двух, очень редко наблюдается многоплоскостная несостоятельность мягкотканного стабилизирующего аппарата. Растяжение связок с одной стороны коленного сустава типично для варусной или вальгусной деформации, перерастяжение статических стабилизаторов при этом происходит с латеральной или медиальной стороны, соответственно. Иногда варусная или вальгусная деформация коленного сустава сопровождаются задней нестабильностью [71, 73].

Многоплоскостная нестабильность коленного сустава - редкая ситуация, которая обычно сопровождается выраженной потерей костной ткани, характерна для посттравматического артроза коленного сустава, нейромышечных заболеваний или крайне тяжелых случаях гонатроза с дефектами костной ткани.

1.4 Классификация нестабильности коленного сустава

Ми1^ и соавт. разработали классификацию нестабильности коленного сустава при дегенеративных заболеваниях [79, 80]. Авторы выделили 3 степени нестабильности.

• 1 степень: фронтальная нестабильность коленного сустава -латеральная при варусной деформации или медиальная при вальгусной деформации коленного сустава. При 1 степени нестабильности возникают сложности при балансировке сгибательного и разгибательного промежутков коленного сустава во время эндопротезирования.

• 2 степень: в дополнение к растяжению медиальных или латеральных мягкотканных структур добавляется задняя нестабильность - мягкие ткани в задних отделах коленного сустава перерастягиваются за счет гиперэкстензии при фронтальной деформации.

• 3 степень: в патологический процесс вовлечены три стороны -медиальная, латеральная и задняя, при таком виде нестабильности у пациента обычно присутствует подвывих или вывих коленного сустава (см. таблицу 1.1, рисунок 5).

Таблица 1.1

Классификация нестабильности коленного сустава.

1 степень. Фронтальная нестабильность коленного сустава (медиальная или латеральная)

2 степень. Выраженная фронтальная (медиальная или латеральная) и сагиттальная (задняя) нестабильность коленного сустава

3 степень. Многоплоскостная нестабильность коленного сустава (медиальная, латеральная и задняя)

Рисунок 5. А. Нестабильность коленного сустава 1 степени (фронтальная); В. Нестабильность коленного сустава 2 степени (фронтальная и сагиттальная); С. Нестабильность коленного сустава 3 степени (многоплоскостная нестабильность).

В свою очередь, фронтальная деформация коленного сустава также подразделяется на несколько типов. Ranawat и соавт. в 2005 выделил 3 степени вальгусной деформации коленного сустава, на основе классификации Krackow. 1 степень - минимальная вальгусная деформация коленного сустава менее 10 градусов с незначительным вовлечением в процесс мягкотканных структур. Данная степень деформации встречается у 80% пациентов. 2 степень - вальгусная деформация коленного сустава величиной 10-20 градусов, при этом происходит растяжение медиальной коллатеральной связки. Данная степень деформации встречается у 15% пациентов. Деформация 3 степени наблюдается у 5% пациентов и характеризуется вальгусной деформацией коленного сустава более 20 градусов. Медиальные стабилизирующие структуры при этом часто повреждены, поэтому при данном типе деформации требуется связанный или полусвязанный эндопротез коленного сустава (рисунок 6) [92].

Нормальный угол вальгуса 7-9 градусов

Вальгус 10-20 градусов Вальгус более 20 градусов

Анатомическая ось бедренной кости

А,

В

С.

Рисунок 6. Классификация фронтальной деформации коленного сустава при вальгусной деформации по Ranawat [92].

Варусная деформация коленного сустава также подразделяется на 3 степени: 1 степень - варусная деформация коленного сустава 5-10 градусов, 2 степень - 10-20 градусов, 3 степень - более 20 градусов. При варусной деформации повреждаются и перерастягиваются латеральные стабилизаторы коленного сустава, медиальный отдел при этом характеризуется рубцовыми изменениями. При 3 степени варусной деформации, в связи с нестабильностью латерального отдела коленного сустава, после выравнивая осевой деформации, рекомендуется использовать полусвязанные или связанные эндопротезы коленного сустава [92, 104].

1.5 Классификация эндопротезов коленного сустава по степени связанности

Основными целями тотального эндопротезирования коленного сустава являются восстановление функции, обеспечение стабильности сустава и уменьшение болевого синдрома.

При эндопротезировании коленного сустава его стабильность обусловлена двумя факторами: наружными анатомическими стабилизаторами коленного сустава - капсула и связочный аппарат, мышцами бедра и голени; а также характеристиками самого эндопротеза - степень конгруэнтности вкладыша коленного сустава и бедренного компонента, а также обусловленная им механическая связь между имплантатами. Конструктивные особенности вкладыша эндопротеза определяют величину смещения в аксиальной и фронтальной плоскостях, а также величину ротации в суставе [75].

В настоящее время доступны эндопротезы коленного сустава любой степени связанности. Различные виды эндопротезов коленного сустава и наборы инструментов позволяют хирургам подобрать имплантат, необходимый конкретному пациенту.

Все типы дизайнов эндопротезов коленного сустава могут быть разделены на три группы, основываясь на степени механической связанности имплантатов и сохранности функции капсульно-связочного аппарата коленного сустава [75, 107].

• 1 группа - минимально связанные эндопротезы коленного сустава. Требуют сохранности задней крестообразной связки или двух крестообразных связок коленного сустава, а также коллатеральных связок (одномыщелковые эндопротезы коленного сустава и конструкция CR (cruciate retaining)).

• 2 группа - эндопротезы промежуточной степени связанности. Обладают небольшим выступом на вкладыше, который взаимодействует с бедренным компонентом эндопротеза и замещает функцию задней крестообразной связки (конструкция - PS (posterior stabilized)). При этом целостность коллатеральных связок должна быть сохранена.

• 3 группа - полусвязанные эндопротезы коленного сустава. Обладают внутренней двухплоскостной стабильностью и замещают функции всех связок коленного сустава (конструкция CCK (condylar constrained knee).

• 4 группа - эндопротезы коленного сустава связанной конструкции -hinge knee prosthesis - обладают самой высокой степенью связанности и обеспечивают стабильность коленного сустава во всех плоскостях

Конструкция CR - cruciate retaining - эндопротез коленного сустава с сохранением задней крестообразной связки (рисунок 7).

Рисунок 7. Эндопротез коленного сустава с сохранением задней крестообразной связки - CR.

Данная конструкция обладает наименьшей степенью связанности между компонентами. Теоретически сохранение задней крестообразной связки при эндопротезировании коленного сустава позволяет воссоздать нормальную кинематику. Необходимым условием для установки этого типа эндопротеза является наличие сохранной задней крестообразной связки, коллатеральных связок и других стабилизаторов, удовлетворительное состояние костной ткани, а также четкое выравнивание сгибательного и разгибательного промежутков коленного сустава.

Применение этого типа эндопротеза коленного сустава недопустимо при ревизионном эндопротезировании, а также при дефектах костной ткани, недостаточности связочного аппарата и выраженных деформациях коленного сустава [57].

Заднестабилизированные конструкции эндопротезов коленного сустава -PS (posterior stabilized) - следующие по степени связанности (рисунок 8).

Рисунок 8. Эндопротез коленного сустава с замещением задней крестообразной связки, заднестабилизированная конструкция - PS.

В данной конструкции, вкладыш замещает заднюю крестообразную связку за счет выступа, который стабилизируется внутри вырезки в бедренном компоненте эндопротеза. При этом данный тип вкладыша обеспечивает минимальную ротационную и фронтальную стабильность в коленном суставе. Поэтому для обеспечения корректной работы данного типа эндопротеза необходима нормальная функция коллатеральных связок, динамических стабилизаторов коленного сустава, а также удовлетворительное состояние костной ткани [48, 57].

Еще один тип вкладыша эндопротеза коленного сустава, который устанавливают при поврежденной задней крестообразной связке - это ультраконгруэнтный вкладыш (рисунок 9).

Рисунок 9. Ультраконгруэнтный вкладыш.

Этот тип вкладыша позволяет избежать излишней потери костной ткани в области мыщелков бедра, которая неизбежно происходит при установке заднестабилизированного вкладыша. Ультраконгруэнтный вкладыш обеспечивает заднюю стабилизацию за счет увеличенной площади контакта вкладыша с бедренным компонентом. Тем не менее, все требования к удовлетворительному состоянию мягких тканей коленного сустава также принципиальны для данного типа вкладыша [31, 92].

Эндопротез следующего уровня связанности - CCK, condylar constrained knee (VVK/varus-valgus knee) - эндопротез повышенной стабильности в области мыщелков бедренной кости. Это механически полусвязанный эндопротез, который обеспечивает стабильность во фронтальной плоскости (смещения на варус-вальгус), в сагиттальной плоскости, а также небольшую ротационную стабильность [31]. Полусвязанные конструкции эндопротезов коленного сустава впервые были разработаны в 1970-х гг. Первым известным эндопротезом был Total Condylar III [36].

Вкладыш эндопротеза имеет длинный и объемный выступ, который фиксируется в межмыщелковой вырезке бедренного компонента. Данный тип эндопротезов коленного сустава применяют при недостаточности или отсутствии медиальной или латеральной коллатеральных связок, а также при наличии костных дефектов в области коленного сустава. Тем не менее, при выраженной нестабильности при сгибании, имеется риск вывиха вкладыша из вырезки бедренного компонента. Несмотря на теоретические недостатки данной конструкции - высокий механический стресс, который приводит к раннему остеолизу и нестабильности компонента, долгосрочные результаты CCK при первичном и ревизионном эндопротезировании удовлетворительные [36, 52].

В литературе до сих пор идет обсуждение, какая степень медиальной нестабильности коленного сустава обеспечит стабильность при установке полусвязанного эндопротеза коленного сустава.

Athwal и соавт. провели кадаверное исследование, в котором определяли степень стабильности коленного сустава при установке полусвязанного эндопротеза коленного сустава на фоне разрушения медиальных стабилизирующих структур [26].

Авторы выяснили, что при установке полусвязанного эндопротеза коленного сустава, пМКС является важным стабилизатором при переднем смещении бедренной кости, наружной и внутренней ротации и вальгусном смещении в коленном суставе. Авторы пришли к выводу, что полное отсутствие пМКЛ не обеспечивает достаточной стабильности коленного сустава при установке полусвязанного эндопротеза. Авторы рекомендует проводить пластику связки или устанавливать связанный эндопротез коленного сустава.

Эндопротезы коленного сустава связанной конструкции - hinge knee prosthesis - обладают самой высокой степенью связанности и обеспечивают стабильность коленного сустава во всех плоскостях (рисунок 10). Тибиальный и бедренный компоненты эндопротеза механически соединены между собой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Степанян Рубен Вачаганович, 2019 год

Библиографический список

1. Аренберг А.А., Гартновская Л.А. Лечение нестабильности коленного сустава. Ортопедия, травматология и протезирование. 1999. - №8. - С. 9-12.

2. Белокрытов Н.М. Результаты хирургического лечения деформирующего гонартроза. Пермский медицинский журнал. 1998. -№1. - С. 46-47.

3. Буачидзе О.Ш., Зубиков В.С., Волошин В.П., Заром В.В., Григорян Б.С. Тотальное эндопротезирование коленного сустава несвязанными эндопротезами.: Метод. Рек. Москва, 2005. - 20 с.

4. Володин Ю.С. Особенности эндопротезирования коленного сустава у больных с гонартрозами различной этиологии: Дис. к.м.н.-СПб.,2007. -174 стр.

5. Григорьев A.M. Клинико-статистическое обоснование потребности в эндопротезировании при заболевании крупных суставов у взрослого городского населения. // Автореф. Дисс. канд. мед. наук (14.00.22,

14.00.33). -СПб, 1999.-С22.

6. Драчевский В.А. Оперативне лечение гонартроза с латеральной

нестабильностью коленного сустава: автореф. дис. канд. мед. Наук. Санкт-Петербург, 1984. - 16 с.

7. Ермолаев Е.К. Эндопротезирование коленного сустава: Дис. канд. мед. наук. СПб, 1994. - 178 с.

8. Загородний Н.В., Магомедов Х.М., Логунов А.Л., Малютин А.П. Эндопротезирование коленного сустава// Сб. материалов II конгресса Росс. Артроскоп. Об-ва. М. 1997 - С. 45-46.

9. Загородний Н.В., Шехтер А.Б., Абасов Э.Ш., Алиханов В.П., Толстых П.И. Моделирование экспериментального апаиного артроза и влияние

на его течение некоторых лекарственных средств// Сб. материалов III конгресса Росс. Артроскоп. Об-ва. М. 1998 - С. 67-8.

10. Загородний Н.В. Одномыщелковое эндопротезирование коленного сустава и его цедесообразность / Н.В. Загородний, А.С. Канаев, С.В. Сергеев // Матер. VI Рос. Нац. Конгр. «Человек и его здоровье». СПб., 2001. - С.85-86.

11. Загородний Н.В., Магомедов Х.М., Гаврюшенко Н.С. Эндопротезирование цементная фиксация эндопротезов требования, техника, осложнения // Материалы 3-й Всерос. Научной конференции «Унивепситеты России» - 1996 - с. 135 - 139.

12. Канаев А.С. Разработка оптимальных подходов к эндопротезированию крупных суставов у больных старших возрастных групп: Дис. д.м.н. Российский университет дружбы народов. - 2012. 199 с. Канаев А.С. Одномыщелковое эндопротезирование коленного сустава при его заболеваниях и повреждениях: Дис. к.м.н./Российский университете дружбы народов - 2002. 154 с.

13. Корнилов Н.В. О состоянии эндопротезирования суставов в России / Н.В. Корнилов, В.И. Карпцов, К.И. Шапиро // Материалы VI съезда травматологов ортопедов СНГ. -Ярославль, 2016. - С. 183-185.

14. Корнилов Н.Н. Современные взгляды на этиопатогенез, принципы диагностики и консервативную терапию дегенеративно-дистрофических заболеваний коленного сустава / Н.Н. Корнилов, К.А. Новоселов, Н.В. Корнилов // Травматология и ортопедия России. - 2002. - № 2. - С. 29-31

15. Корнилов Н.Н. Замещение костных дефектов при первичном эндопротезировании коленного сустава. / Н.Н. Корнилов с соавт. // Травм, и ортоп. России. 2008. - №47(1). - С. 76-81.

16. Корнилов Н.Н., Куляба Т.А. Эндопротезирование коленного сустава. Изд-во «Гиппократ» - 2012. С.215.

17. Кроитору И.И. Эндопротезирование коленного сустава тотальными

несвязанными эндопротезами: Дис.к.м.н. - СПб., 2000.-201с.

18. Кузьменко В.В., Гиршин С.Г., Шмидт М.З. Хирургическая тактика при

свежих повреждениях связок коленного сустава. Хирургия. 1990. - № 9. - С. 10-15.

19. Куляба Т.А. Факторы риска ревизионных вмешательства при первичном эндопротезировании коленного сустава / Т.А. Куляба, Н.Н. Корнилов, К.А. Новоселов // Травматология и ортопедия России:

научно-практический журнал. СПб., 2010. - С. 88.

20. Куляба Т.А. Ревизионная артропластика коленного сустава.

СПб.:РНИИТО им. РР, Вредена, 2016. - 192 с.

21. Майсигов М.Н. Применение связанных конструкций в эндопротезировании коленного сустава: Дис. к.м.н./Российский университет дружбы народов. - 2002. 154 с.

22. Насонова В.А. Механизмы потери костной ткани и концепция качества кости // III Рос. симпоз. По остеопорозу: Тез. лекций и докл. -СПб, 2000.-С.62.

23. Стаценко О.А. Хирургическое лечение деформирующих артрозов коленных суставов: Дис.к.м.н./ГОУВПО «Кемеровская государственная медицинская академия Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию».-2005. 107 с.

24. Шпаковский Д.Е. Тотальное эндопротезирование коленного сустава при деформирующем артрозе 3-4 стадии: Дис.к.м.н./Российский университет дружбы народов.-2006. 116 с.

25. Anderson JA, Baldini A, MacDonald JH, Tomek I, Pellicci PM, Sculco TP. Constrained condylar knee without stem extensions for difficult primary total knee arthroplasty. J Knee Surg. 2010;20:195-8.

26. Athwal KK, El Daou, Inderhaug E, Manning W, Davies AJ, Deehan DJ, Amis AA. An in vitro analysis of medial structures and a medial soft

tissue reconstruction in a constrained condylar total knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrose. 2016 Mar 29.

27. Barrack RL. Evolution of the rotating hinge for complex total knee

arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2011;392:292-9.

28. Baek N.N., Cho W.Y. Rise of the rotating hinge in revision total knee

arthroplasty. Orthopedics. 2012;25:1020, 1058.

29. Barrack RL, Lyons TR, Ingraham RQ, Johnson JC. The use of a modular

rotating hinge component in salvage revision total knee arthroplasty. J

Arthroplasty. 2010;15:858-866.

30. Berend KR, Lombardi AV Jr. Distal femoral replacement in nontumor cases

with severe bone loss and instability. Clin Orthop Relat Res. 2009;467:485-492.

31. Bohm P, Holy T. Is there a future for hinged prostheses in primary total

knee arthroplasty? J Bone Joint Surg Br. 2008;80:302-309.

32. Burnett RS, Butler RA, Barrack RL (2006) Extensor mechanism allograft

reconstruction in TKA al a mean of 56 months. Orthopedics. 2012;25:1020, 1058.

33. Cameron HU, Hu C, Vyamont D. Hinge total knee replacement revisited.

Can J Surg. 2007;40:278-83.

34. Chen CM, Chang HS, Lyu RK, Tang LM, Chen ST. Myasthenia gravis and

Charcot-Marie-Tooth disease type 1A: an unusual combination of diseases.

Muscle Nerve. 2007; 20(11):1457-9.

35. Chew FS, Ramsdell MG, Keel SB. Metallosis after total knee replacement.

AJR Am J Roentgenol 2008;170:1556.

36. Cholewinski P, Putman S, Vasseur L, Migaud H, Duhamel A, Behal H, et al.

Long-term outcomes of primary constrained condylar knee arthroplasty.

Orthop Traumatol Surg Res. 2015;101(4):449-54.

37. Collier MB, Jewett BA, Engh CA Jr. Clinical assessment of tibial

polyethylene thickness: comparison of radiographic measurements with as-implanted and as-retrieved thicknesses. J Arthroplasty 2013;18:860-6.

38. Davila J, Malkani A, Paiso JM. Supracondylar distal femoral nonunions treated with a megaprosthesis in elderly patients: a report of two cases. J

Orthop Trauma. 2011;15:574-8.

39. Deehan DJ, Murray J, Birdsall PD, Holland JP, Pinder IM. The role of the

rotating hinge prosthesis in the salvage arthroplasty setting. J Arthroplasty. 2008;23:683-688.

40. Drennan DB, Fahey JJ, Maylahn DJ. Important factors in achieving

arthrodesis of the charcot knee. J Bone Joint Surg Am. 2004; 5(3):1180-93.

41. Ducheyne P, Kagan A 2nd, Lacey JA. Failure of total knee arthroplasty due

to loosening and deformation of the tibial

component. J Bone Joint Surg Am 2007;60:384-91.

42. Dutkowsky JP. Trophic disorders of joints. In: Crenshaw AH, editor.

Campbell's operative orthopeadics. 8th ed. St. Louis: Mosby-Year Book; 2002. P. 2046-7.

43. Engh GA. Bone loss classification. In: Engh GA, Rorabeck CH, eds. Revision total knee arthroplasty. Williams and Wilkins, Baltimore. 2007:63120.

44. Fehring TK, McAvoy G. Fluoroscopic evaluation of the painful total knee

arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2006;331: 226-33.

45. Freeman MG, Fehring TK, Odum SM, Fehring K, Griffin WL, Mason JB.

Functional advantage of articulating versus static spacers in 2-stage revision

for total knee arthroplasty infection. J Arthroplasty. 2007;22:1116-21.

46. Fuchs S, Sandmann C, Gerdemann G, Skwara A, Tibesku CO, Bottner F.

Quality of life and clinical outcome in salvage revision total knee replacement: hinged vs total condylar design. Knee Surg Sports Traumatol

Arthrosc. 2014;12(2):140-3.

47. Gebhard JS, Kilgus DJ. Dislocation of a posterior stabilized total knee

prosthesis. A report of two cases. Clin Orthop Relat Res. 2010;254:225-9.

48. Girard J, Amzallag M, Pasquier G, Mulliez A, Brosset T, Gougeon F,

Duhamel A, Migaud H (2009) Total knee arthroplasty in valgus knees: predictive preoperative parameters influencing a constrained design selection. Orthop Traumatol Surg Res 2013:95:260-266.

49. Gudnason A, Milbrink J, Hailer NP (2011) Implant survival and outcome after rotating-hinge total knee revision arthroplasty: a minimum 6-year

follow-up. Arch Orthop Trauma Surg 2014:131:1601-1607.

50. Hanna SA, Aston WJ, de Roeck NJ, Gough-Palmer A, Powles DP (2011)

Cementless revision TKA with bone grafting of osseous defects restores bone stock with a low revision rate at 4 to 10 years. Clin Orthop Relat Res

2016:469:3164-3171.

51. Hardeman F, Londers J, Favril A, Witvrouw E, Bellemans J, Victor J (2012)

Predisposing factors which are relevant for the clinical outcome after revision total knee arthroplasty. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2006:1049-1056.

52. Hartford JM, Goodman SB, Schurman DJ, Knoblick G. Complex primary and revision total knee arthroplasty using the condylar constrained

prosthesis: an average 5-year follow-up. J Arthroplasty. 2008;13:380-387.

53. Hernández-Vaquero D, Sandoval-García MA. Hinged total knee

arthroplasty in the presence of ligamentous deficiency. Clin Orthop Relat

Res. 2010; 4(68):1248-53.

54. Hingel Choong PF, Sim FH, Pritchard DJ, Rock MG, Chao EY.

Megaprostheses after resection of distal femoral tumors. A rotating hinge design in 30 patients followed for 2-7 years. Acta Orthop Scand. 2006;67:345-51

55. Hofmann AA, Tkach TK, Evanich CJ, Camargo MP. Posterior stabilization in total knee arthroplasty with use of an ultracongruent polyethylene insert. J

Arthroplasty. 2010;15(5):576-83.

56. Hossain F, Patel S, Haddad FS. Midterm assessment of causes and results of

revision total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(5): 1221-8.

57. Huff TW, Sculco TP. Management of bone loss in revision total knee

arthroplasty. J Arthroplasty. 2007;22(7 Suppl 3):32-36.

58. Hwang SC, Kong JY, Nam DC, Kim DH, Park HB, Jeong ST, et al.

Revision total knee arthroplasty with a cemented posterior stabilized, condylar constrained or fully constrained prosthesis: a minimum 2-year follow-up analysis. Clin Orthop Surg. 2010;2(2):112-20.

59. Inglis AE, Walker PS. Revision of failed knee replacements using fixed-axis

hinges. J Bone Joint Surg Br. 2001;73:757-61.

60. Johnson S, Jones P, Newman JH. The survivorship and results of total knee

replacements converted from unicompartmental knee replacements. Knee. 2007;14:154-7.

61. Johnson AJ, Sayeed SA, Naziri Q, Khanuja HS, Mont MA (2012) Minimizing dynamic knee spacer complications in infected revision

arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2015:470:220-227

62. Jones RE. Total knee arthroplasty with modular rotating platform hinge.

Orthopedics. 2009;29(9Suppl): S80-2.

63. Jones RE. Management of complex revision problems with a modular total

knee system. Orthopedics. 2006;19:802-4.

64. Jordan L, Kligman M, Sculco TP. Total knee arthroplasty in patients with

poliomyelitis. J Arthroplasty. 2007;22(4):543-8.

65. Joshi N, Navarro-Quilis A. Is there a place for rotating-hinge arthroplasty in

knee revision surgery for aseptic loosening? J Arthroplasty. 2008;23:1204-1211.

66. Kanamiya T, Whiteside LA, Nakamura T, et al: Effect of selective lateral ligament release on stability in knee arthroplasty [Ranawat Award Paper].

Clin Orthop Rel Res 404:24-31, 2012..

67. Kester MA, Cook SD, Harding AF, Rodriguez RP, Pipkin CS. An evaluation

of the mechanical failure modalities of a rotating hinge knee prosthesis. Clin

Orthop Relat Res. 2012;228:156-163.

68. Kim YH, Kim JS. Revision total knee arthroplasty with use of a constrained

condylar knee prosthesis. J Bone Joint Surg Am. 2009;91:1440-7.

69. Kim YH, Kim JS (2009) Revision total knee arthroplasty with use of a

constrained condylar knee prosthesis. J Bone Joint Surg Am 2009:14401447.

70. Knutson K, Lindstrand A, Lidgren L (1986) Survival of knee arthroplasties: a nation-wide multicentre investigation of 8000 cases. J Bone Joint Surg [Br] 2012:68:795-803.

71. Lachiewicz PF, Soileau ES. Results of a secondgeneration constrained condylar prosthesis in primary total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2011;26:1228-31.

72. Lampe F, Hille E. Failure in constraint. "Too Little" in Total Knee Arthroplasty: a guide to get better performance. In: Bellemens J, Victor J, Ries M, eds. Springer Berlin Heidelberg. 2015.

73. Mahomed NN, Barrett J, Katz JN, Baron JA, Wright J, Losina E (2005) Epidemiology of total knee replacement in the United States medicare population. J Bone Joint Surg Am 2007:1222-1228.

74. Maynard LM, Sauber TJ, Kostopoulos VK, Lavigne GS, Sewecke JJ, Sotereanos NG. Survival of Das S et al. Int J Res Med Sci. 2017 Feb;5(2):374-378 International Journal of Research in Medical Sciences | February 2017 | Vol 5 | Issue 2 Page 378 primary condylar-constrained total knee arthroplasty at a minimumof 7 years. J Arthroplasty. 2014;29:1197-201.

75. McAuley JP, Engh GA. Constraint in total knee arthroplasty: when and what? J Arthroplasty. 2003;18(3 Suppl 1):51-4.

76. Meijer MF, Reininga IH, Boerboom AL, Stevens M, Bulstra SK. Poorer survival after a primary implant during revision total knee arthroplasty. Int Orthop. 2013;37:415-41.

77. Morgan H, Battista V, Leopold SS. Constraint in primary total knee arthroplasty. J Am Acad Orthop Surg. 2005;13(8):515-24.

78. Mortazavi SM, Molligan J, Austin MS, Purtill JJ, Hozack WJ, Parvizi J (2011) Failure following revision total knee arthroplasty: infection is the major cause. Int Orthop 2014:35:1157-1164.

79. Mullaji AB, Shetty GM, Lingaraju AP, Bhayde S. Which factors increase risk of malalignment of the hipknee-ankle axis in TKA? Clin Orthop Relat

Res. 2013; 4(71):134-41.

80. Mullaji AB, Shetty GM. Deformity correction in total knee arthroplasty.

New York: Springer; 2014. P. 129-35.

81. Murray PB, Rand JA, Hanssen AD (1994) Cemented long-stem revision

total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2015:309:116-123.

82. Nelson CL, Lonner JH, Rand JA, Lotke PA. Strategies of stems fixation and

the role of supplemental bone graft in revision total knee arthroplasty. J

Bone Joint Surg Am. 2013;85(Suppl 1):S52-S57.

83. Nett M, Long WJ, Scuderi GR (2009) Principles of revision total knee

arthroplasty. Tech Knee Surg 2014:8:144-153.

84. Ostermeier S, Friesecke C, Fricke S, Hurschler C, Stukenborg-Colsman C.

Quadriceps force during knee extension after non-hinged and hinged TKA:

an in vitro study. Acta Orthop. 2008;79(1):34-8.

85. Pagnano MW, Hanssen AD, Lewallen DG, Stuart MJ. Flexion instability

after primary cruciate retaining total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat

Res. 2008;356:39-46.

86. Parsley BS, Sugano N, Bertolusso R, Conditt MA. Mechanical alignment of

tibial stems in revision total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2013;18(7 Suppl 1):33-36.

87. Peters CL, Erickson JA, Gililland JM (2009) Clinical and radiographic results of 184 consecutive revision total knee arthroplasties placed with

modular cementless stems. J Arthroplasty 24(6Suppl) 2011:48-53.

88. Petrou G, Petrou H, Tilkeridis C, Stavrakis T, Kapetsis T, Kremmidas N,

Gavras M. Medium-term results with a primary cemented rotating-hinge total knee replacement: a 7- to 15-year follow-up. J Bone Joint Surg Br. 2014;86:813-817.

89. Pour AE, Parvizi J, Slenker N, Purtill JJ, Sharkey PF. Rotating hinged total knee replacement: use with caution. J Bone Joint Surg Am.

2007;89(8):1735-41.

90. Pradhan NR, Bale L, Kay P, Porter ML Salvage revision total knee

replacement using the Endo-Model rotating hinge prosthesis. Knee. 2014;11:469-473.

91. Radnay CS, Scuderi GR (2006) Management of bone loss. Augments, cones, offset stems. Clin Orthop Relat Res 2013:446:83-92.

92. Ranawat CS, Flynn WF Jr, Deshmukh RG. Impact of modern technique on long- term results of total condylar knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2014;(309):131-5.

93. Rand JA, Chao EYS, Stauffer RN (1987) Kinematic rotating-hinge total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg [Am] 2012::489-497.

94. Salemi G, Fierro B, Savettieri G, Maggio M, Lupo I, Ferrari S, et al. Myasthenia gravis associated with Charcot-Marie-Tooth neuropathy: report of a case. Ital J Neurol Sci. 2012; 1(3):431-3.

95. Sanzen L, Sahlström A, Gentz CF, Johnell IR. Radiographic wear assessment in a total knee prosthesis. 5- to 9-year follow-up study of 158 knees. J Arthroplasty 2016;11: 738-42.

96. Sculco TP. The role of constraint in total knee arthroplasty. J Arthroplasty. 2016;21:54-6.

97. Sharkey PF, Hozack WJ, Rothman RH, Shastri S, Jacoby SM. Why are total knee arthroplasties failing today? Clin Orthop Relat Res. 2012;404:7-13.

98. Shindell R, Neumann R, Connolly JF, Jardon OM (1986) Evaluation of the Noiles hinged knee prosthesis: a five-year study of seventeen knees. J Bone Joint Surg [Am] 2015:68:579-585.

99. Schneider R, Hood RW, Ranawat CS. Radiographic evaluation of knee arthroplasty. Orthop Clin North Am 2012;13:225-44.

100. Soudry M, Binazzi R, Johanson NA, Bullough PG, Insall JN. Total knee arthroplasty in Charcot and Charcotlike joints. Clin Orthop. 2008(1):199-204.

101. Sternheim A, Lochab J, Drexler M, Kuzyk P, Safir O, Gross A, Backstein D (2012) The benefit of revision knee arthroplasty for component malrotation after primary total knee replacement. Int Orthop 2012 36:24732478

102. Springer BD, Hanssen AD, Sim FH, Lewallen DG. The kinematic rotating hinge prosthesis for complex knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 2011; 39(2):283-91.

103. Springer BD, Sim FH, Hanssen AD, Lewallen DG. The modular segmental kinematic rotating hinge for nonneoplastic limb salvage. Clin Orthop Relat Res. 2014;421:181-187.

104. Tahmasebi M.N., AmjadG.G., Bashti K. Total Knee Arthroplasty in Severe Unstable Knee: CaseReport and Literature Review. Arch Bone Jt

Surg. 2017; 5(1): 58-62.

105. Thakur RR, Deshmukh J, Rodriguez A. Constrained condylar knee

arthroplasty. In: Malhotra R, ed. Mastering Orthopedic Techniques Total Knee Arthroplasty. 1st ed. New Delhi. Jaypee Brothers Medical Publishers. 2010:133

106. Tigani D, Fosco M, Amendola L, Boriani L. Total knee arthroplasty in

patients with poliomyelitis. Knee. 2009; 1(6):501-6.

107. Tennison L. Malcolm, MD; S. Samuel Bederman, MD, PhD; Ran

Schwarzkopf, MD, MSc Outcomes of Varus Valgus Constrained Versus Rotating-Hinge Implants in Total Knee Arthroplasty Orthopedics

January/February 2016 - Volume 39 • Issue 1: e140-e148.

108. Utting MR, Newman JH (2004) Customised hinged knee

replacements as a salvage procedure for failed total knee arthroplasty. Knee 11:475-479.

109. Yang JH, Yoon JR, Oh CH, Kim TS. Primary total knee arthroplasty using rotating-hinge prosthesis in severely affected knees. Knee Surg Sports

Traumatol Arthrosc. 2012;20(3):517-23.

110. Vail TP, Lang JE, Van Sikes C. Surgical techniques and

instrumentation in total knee arthroplasty. In: Scott WN, editor. Insall & Scott surgery of the knee. Philadelphia: Elsevier/Churchill

Livingstone; 2012. P. 1075-86.

111. Vasso M, Beaufils P, Schiavone Panni. A Constraint choice in revision

knee arthroplasty. Int Orthop. 2013;37(7):1279-84.

112. Wang CJ, Wang HE. Early catastrophic failure of rotating hinge total

knee prosthesis. J Arthroplasty. 2011;15:387-391.

113. Waslewski GL, Marson BM, Benjamin JB. Early, incapacitating

instability of posterior cruciate ligament- retaining total knee arthroplasty. J

Arthroplasty. 2008;13(7):763-7.

114. Weissman BN, Scott RD, Brick GW, Corson JM. Radiographic

detection of metal-induced synovitis as a complication

of arthroplasty of the knee. J Bone Joint Surg Am 2011;73: 1002-7.

115. Whittaker JP, Dharmarajan R, Toms AD (2008) The management of

bone loss in revision total knee replacement. J Bone Joint Surg Br 2-13: 90:981-987.

116. Whiteside D.R., Westrich GH, Molano AV, Sculco TP, Buly RL, Laskin RS, Windsor R. Rotating hinge total knee arthroplasty affected knees.

Clin Orthop Relat Res. 2010;379:195-208.

117. Wilke BK, Wagner ER, Trousdale RT. Long-term survival of semi-

constrained total knee arthroplasty for revision surgery. J Arthroplasty.

2014;29(5):1005-87.

118. Wülker N, Lüdemann M. Failure in constraint: "Too Much" in Total

Knee Arthroplasty: a guide to get better performance. In: Bellemens J, Victor J, Ries M, eds. Springer Berlin Heidelberg. 2015.