Элементы состязательности в российском досудебном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Резепкин, Александр Михайлович

• Резепкин, Александр Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Резепкин, Александр Михайлович

Введение.

Глава 1 Состязательность и элементы состязательности в досудебном производстве.

1.1 Понятие уголовно-процессуальных принципов.

1.2 Сущность принципа состязательности сторон в досудебном производстве.

1.3 Состязательность и элементы состязательности, их соотношение и совершенствование законодательных регламентации.

Глава 2 Общая характеристика структурных элементов принципа состязательности.

2.1 Разделение основных уголовно-процессуальных функций.

2.2 Равноправие сторон в уголовно-процессуальном доказывании.

2.3 Суд и его контрольные полномочия.

Глава 3 Судебный контроль как гарантия элементов состязательности в досудебном производстве.

3.1 Судебный контроль за избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

3.2 Обжалование действий (бездействий), решений должностных лиц.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Элементы состязательности в российском досудебном производстве»

Актуальность темы исследования. В реалиях ныне существующего политико-правового поля научных проблем в сфере уголовного судопроизводства особого внимания заслуживает принцип состязательности в построении уголовно-процессуальной деятельности. Главным образом потому, что, как нам представляется, именно в состязательности, в равнодейственном противоречии и как итог - взвешенном и беспристрастном, независимом разрешении социально-правовых конфликтов — видится сущность подлинно цивилизованного, демократического судопроизводства, являющегося средством обеспечения реализации и защиты охраняемых прав и законных интересов конкретно рассматриваемой личности и гражданского общества в целом. Именно состязательность, а равно и ее отдельные элементы, призваны сыграть решающую роль в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с тем, что в рамках досудебных стадий вероятность необоснованного ограничения прав, свобод и законных интересов личности очень велика. Вот почему столь либеральное, но в то же время требующее строго законодательно регламентированного оформления, начало на протяжении многих десятков лет не теряет своей актуальности и на сегодняшний день является одним из первостепенных объектов научных изысканий.

Тем не менее ряд серьезных и необходимых теоретически разработанных вопросов, прямо или косвенно связанных с конституционным принципом состязательности и проблемами его реализации в досудебном производстве по уголовному делу, до сих пор еще не были апробированы практикой. Хотя потребностей в этом более чем предостаточно.

Любое понятие, явление, процесс требуют единообразного понимания той сущности, которая представляет их природу, внутреннее содержание.

Несмотря на это, в настоящее время отсутствует законодательное закрепление понятия принципов уголовного процесса, что естественным образом порождает споры относительно сущности этимологического значения понятия самого принципа состязательности, рассматриваемого нами в качестве одного из основополагающих звеньев системы принципов уголовного процесса в целом. Относительно системы принципов также существует неоднородность мнений. Впрочем, как и при анализе источников принципа состязательности, формы и пределов действия, а также контрольных полномочий суда, природы и особой юридической значимости отдельных элементов состязательного начала.

Особенным образом привлекает наше пристальное внимание вопрос о функционировании принципа состязательности в досудебном производстве и действительных, а не мнимых гарантиях его реализации.

До сих пор принцип состязательности распространялся лишь на производство в суде первой инстанции. Ряд авторов не без основания утверждали, что на предварительном следствии функции обвинения, защиты, а в случае прекращения дела и функция его разрешения соединены в одном лице — следователе.' Отсюда смешанный уголовный процесс, в котором предварительное следствие строится по инквизиционному, а судебное разбирательство по состязательному типу. Вряд ли можно было всерьез ставить вопрос о кардинальном изменении природы предварительного расследования. Но теперь благодаря ныне действующему УПК РФ это сделать можно и нужно, ибо Конституция РФ и Концепция судебной реформы в Российской Федерации указывают на целесообразность формирования состязательного уголовного судопроизводства, в особенности его досудебной части. Поскольку, как мы полагаем, именно досудебные стадии уголовного процесса требуют кардинального преобразования главным образом ввиду того, что именно в них кроется потенциальная возможность обеспечения эффективной защиты участников уголовного судопроизводства. Между тем важно отметить то, что реформирование уголовного процесса должно быть последовательным, связанным с тщательным отфильтровыванием розыскных начал, не свойственных состязательной модели судопроизводства, учитывая исторический опыт действия принципа состязательности в период судебной реформы 1864 года и последующие десятилетия государства Российского.

1 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. С.225.

Наше предварительное следствие должно в значительной мере стать состязательным по причине изначально заложенной законодателем тенденциозности вышеупомянутого основополагающего начала, которое, как нам представляется, утвердится в досудебном производстве окончательно только в случае последовательного обеспечения каждого из его элементов. В последних элементах состязательности, как в зеркале, видится полноценное или неполноценное функционирование самого принципа, вследствие чего элементы состязательности требуют серьезной оценки и анализа с точки зрения их гарантированности УПК РФ. Что в общем-то мы взяли в целом за основу в поисках ответа на целый ряд неоднозначных вопросов и предложений, связанных с формированием состязательного уголовного судопроизводства. Относительно последнего порой высказываются крайне полярные суждения, что в совокупности взывает нас к исследованию и заставляет обратиться к более полному, детальному изучению обозначенных выше и иных, им сопутствующих проблем. Чему мы и последовали в ходе своего повествования в представленном диссертационном исследовании.

Степень научной разработанности темы

Проблемы принципа состязательности в науке российского уголовного процесса исследовались в разное время многими учеными-процессуалистами. Среди них: Н.С. Алексеев, А.С. Альперт, В.И. Басков, В.П. Божьев,

A.Д. Бойков, М.М. Выдря, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, Ю.В. Кореневский, Н.Н. Ковтун, A.M. Ларин, П.А. Лупинская,

B.З. Лукашевич, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, Т.П. Николаева, И.Д. Перлов, Р.Д. Рахунов, Ю.И. Стецовский, М.Л. Якуб и другие авторы.

Однако нельзя не отметить то обстоятельство, что достаточно долгое время идея построения уголовного судопроизводства на основе состязательности главным образом посредством четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций, равноправия сторон в уголовно-процессуальном доказывании и независимой, беспристрастной роли суда категорически отвергалась ввиду буржуазного происхождения. Что служило искусственным препятствием в реализации, а равно научном изучении принципа состязательности в досудебных стадиях, вследствие чего с течением времени обозначилась недостаточная разработанность проблем, связанных с возможностью и необходимостью реализации принципа состязательности в досудебном производстве по уголовному делу. Между тем нельзя не сказать о том, что проблематикой действия принципа состязательности сторон в рамках досудебного производства занимались такие авторы, как А.П. Гуськова, З.В. Макарова, Е.Б. Мизулина, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И .Я. Фойницкий, М.А.Чельцов-Бебутов, П.С.Элькинд и другие.

Особенным образом важно отметить ученых-процессуалистов современности С.М. Даровских, А.В. Долгушина, К.Б. Калиновского, А.И. Макаркина, А.О. Машовец, А.В. Смирнова, С.Д. Шестакову. Именно они заставили нас по-новому взглянуть на процесс реформирования досудебных стадий. В этой связи одни авторы выступают за действие принципа состязательности в досудебных и судебных стадиях. Другие предлагают использовать положительный опыт цивилизованно-развитых демократических государств с континентальной и англосаксонской системой права. Третьи считают, что у нашего государства РФ свой исключительный путь построения состязательного уголовного судопроизводства, а зарубежная «досудебная состязательность» является чуждым ростком, который не приживется на российской почве.

Полярность и неоднозначность мнений по вопросам реализации принципа состязательности в досудебном производстве, а также недостаточная разработанность данной проблематики и критические воззрения на УПК РФ отчасти предопределили необходимость теоретического анализа в данной научно-исследовательской работе.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства, связанные с обеспечением состязательного начала в досудебном производстве по уголовным делам.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при реализации отдельных элементов состязательности на предварительном следствии.

Цель и задачи исследования

Целью данного диссертационного исследования является теоретический анализ необходимости и возможности дальнейшей разработки средств обеспечения реализации элементов состязательности в досудебном производстве.

Достижение указанной цели предопределяет решение следующих задач:

• Осуществить анализ теоретических позиций по поводу понятия уголовно-процессуальных принципов и принципа состязательности.

• Осветить сущность принципа состязательности и его роль в досудебных стадиях.

• Раскрыть конструкцию соотношения понятий состязательности и элементов состязательности, выявляя при этом обоснованную потребность в совершенствовании законодательных регламентаций.

• Исследовать и представить общую характеристику структурных элементов принципа состязательности.

• Определить особую значимость четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций как одного из ключевых элементов состязательности.

• Обосновать необходимость существования судебного контроля как особой формы правосудия, а также гарантии элементов состязательности в досудебном производстве.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы познания: диалектический, логико-юридический, исторический, системный, метод сравнительного правоведения, метод количественного анализа, конкретно-социологический интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных).

Общетеоретической основой исследования явились труды большинства вышеназванных ученых.

Эмпирической базой исследования послужили:

• Конституция Российской Федерации;

• международно-правовые документы;

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года и другие сводные законодательные акты;

• уголовно-процессуальное законодательство Франции, Германии, Италии и других государств;

• решения Конституционного Суда Российской Федерации;

• данные, полученные в результате обобщения судебной практики судов Оренбургской области в объеме 378 уголовных дел, анкетирования и интервьюирования следователей, прокуроров, судей, адвокатов и научных работников, в том числе преподавателей вузов.

Научная новизна диссертационного исследования выражается в том, что впервые предпринята попытка дифференцированным образом рассмотреть принцип состязательности в досудебном производстве посредством детального анализа его структурных элементов.

Кроме того, автором исследована проблема обеспечения элементов состязательности, в которых кроется потенциальная возможность построения состязательного судопроизводства, имеющего своим основным назначением прежде всего утверждение и гарантированность прав личности.

Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Обосновывается идея о том, что понятие «уголовно-процессуальный принцип» является базовым по отношению к существующей системе принципов уголовного судопроизводства, поскольку от правильного и единообразного определения понятия уголовно-процессуального принципа зависит этимология всех основополагающих начал уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. В связи с чем считаем целесообразным законодательно закрепить понятие принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ, поскольку это необходимо не только для настоящего исследования, но и процессуальной науки, ибо востребованное теорией и практикой расширение терминологического аппарата науки является прямым свидетельством ее планомерного совершенствования в постоянно трансформирующихся уголовно-процессуальных правоотношениях.

2. Предлагается выделять наряду с утвердившимися признаками характеризующими уголовно-процессуальный принцип (объективности, нормативности, научной обоснованности и всеобщей значимости), такие, как: целесообразность, логичность, устойчивость и исключительность защиты прав личности.

3. Приступая к исследованию природы принципа состязательности, разумно остановиться на следующих параметрах: сущность, содержание, формы, .пределы действия и значение, поскольку это позволит полновесно и структурированно проникнуться вышеупомянутым основополагающим началом и проследить возможность его реализации в досудебном производстве.

4. Состязательность является прежде всего уголовно-процессуальным принципом, возможность реализации которого в досудебном производстве необходимо определять посредством скрупулезного анализа составляющих его элементов: четкого разделения основных уголовно-процессуальных функций, равноправия сторон в уголовно-процессуальном доказывании, независимой и беспристрастной роли суда. Ведь только зная существо того или иного явления, можно уяснить его функциональную предрасположенность и основную роль. Существо принципов уголовного судопроизводства проявляется в многообразии их элементов. Последние, в свою очередь, выступают в качестве индикатора полноценного или неполноценного функционирования основополагающих начал.

5. В настоящий период времени досудебное производство нельзя назвать состязательным, оно по-прежнему является розыскным, в связи с чем в досудебных стадиях действует состязательность не в традиционном понимании, а посредством реализации так называемых элементов состязательности, которые необходимо понимать в узком и широком смыслах. Санкционирование судом действий, ограничивающих конституционные права, свободы и законные интересы личности, а равно рассмотрение жалоб на действия (бездействия) должностных лиц, всего лишь исключение из общего правила.

6. Такой элемент состязательности, как четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций, является конституирующим или системообразующим, поскольку должен быть положен в основу построения состязательного досудебного производства.

7. В целом отмечая непоследовательность попыток законодателя разграничить понятия уголовного преследования и обвинения, считаем, что они соотносятся друг с другом как общее и частное. Уголовное преследование понятие более широкое, чем обвинение.

8. Прокурор по-прежнему является должностным лицом, в руках которого сосредоточен колоссальный комплекс полномочий. Помимо осуществления надзорной функции, которую разумно именовать охранительной, он обладает правом возбуждать уголовное дело, приостанавливать и прекращать производство по уголовному делу, утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт, направлять уголовное дело в суд и т.д. Принятие подобного рода решений в идеале должно осуществляться под контролем суда (судебных следователей). В виду того, что принятие вышеперечисленных решений стороной обвинения в отсутствии судебного следователя, свидетельствует о явно выраженном неравенстве сторон, что недопустимо в состязательном досудебном производстве.

9. Избавлением в досудебном производстве от несвойственных состязательности начал и одновременно утверждением традиционно устоявшихся элементов состязательности, как нам представляется, будет верно служить институт судебных следователей.

10. Судебный контроль в досудебных стадиях представляет собой особую форму правосудия, а также гарантию элементов состязательности.

Теоретическая значимость работы

Данное диссертационное исследование проблем реализации элементов состязательности в досудебном производстве по уголовному делу может стать основой для дальнейших научных изысканий действия принципа состязательности в уголовном процессе России, а также реформирования уголовно-процессуального законодательства в целом.

Практическая значимость работы

Положения, сформулированные и изложенные в диссертации, как представляется, могут быть востребованы практикой ввиду их необходимой позитивной направленности на защиту прав личности и формирование охранительного типа уголовного судопроизводства. Ряд идей, высказываемых в работе, были опубликованы в специальной литературе: в статьях вузовских научных сборников по теме исследования, выступлениях автора на различного рода научно-теоретических конференциях и научно-практических семинарах. Кроме того, работая преподавателем кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета, диссертант использовал основные положения диссертационного исследования при проведении практических занятий по дисциплине «Прокурорский надзор в Российской Федерации».

Структура работы

Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, состоящей из перечня нормативных материалов, библиографии. Имеются приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Резепкин, Александр Михайлович

Заключение

Обращаясь к поэтапному детальному исследованию и возможным разработанным нами вариантам разрешения вышеобозначенных серьезных проблем уголовно-процессуального толка, главным образом связанных с подлинно-демократичным началом уголовного судопроизводства — состязательностью, мы ставили перед собой несколько фундаментальных задач, суть которых сводилась не только к логическому представлению теоретических взглядов ученых, толкованию, изучению законодательных регламентации, но и к поиску наиболее уместных путей выхода из той или иной проблемной стороны вопроса. Не уклонения, а выхода, разрешения, исходя из политико-правовой, общественно-государственной и эволюционно-процессуальной предрасположенности. Ведь для того, чтобы любое правило соблюдалось, необходимо, чтобы оно стало неотъемлемой частью нашей сознательно-волевой активности, а для этого, как известно, требуется время.

Реформирование уголовно-процессуального законодательства, как нам представляется, позволит не на словах, а на деле проследить функционирование принципа состязательности во всех стадиях уголовного судопроизводства, где принцип состязательности будет являться средством обеспечения реализации и защиты охраняемых прав и законных интересов граждан нашего государства. Между тем следует отметить, что принцип состязательности, являясь уголовно-процессуальным, влечет перестройку не только уголовной процедуры, но и сознания судей по поводу его реализации через конкретные процессуальные действия. Более того, принцип состязательности требует серьезной переориентации воззрений судей на многие правовые институты, что достигается особо успешно при достаточной осведомленности судей, во-первых, о сущности состязательного начала, которое раскрывается при анализе отдельных составных элементов, во-вторых, о новой роли, которая отводится судье и которая исключает обвинительные тенденции в его деятельности, и, в-третьих, о создании судьей предпосылок для активной в рамках закона деятельности сторон по обеспечению всесторонности и полноты исследования и разрешения различного рода социально-правовых конфликтов на всех стадиях уголовного процесса.

Мы не исключаем практические трудности, связанные с действием последовательных начал состязательности в досудебном производстве, но, как нам представляется, все они с течением времени вполне разрешимы. Тем более, резервы лоббирования для этого есть. В целом принятый УПК РФ и закрепленный принцип состязательности в скором будущем наполнит уголовное судопроизводство России, в ряде случаях, качественно новым содержанием либерального характера. Что в свою очередь будет являться новой вехой в развитии основополагающих начал, способствующих изучению тех или иных понятий, явлений с других, ранее неприметных, но, как оказалось впоследствии, важных сторон. Бесспорно, что в одном диссертационном исследовании нельзя осветить все интересующие нас проблемные стороны реализации элементов состязательности в досудебном производстве. Однако мы постарались затронуть наиболее актуальные из них, которые, надеемся, окажут необходимую помощь и будут востребованы теорией, а главное, по возможности, апробированы практикой.

Анализ проблем реализации элементов состязательности, а следовательно и принципа состязательности в досудебном производстве, позволяет прийти к следующим выводам:

1. Бесспорно, на сегодняшний день в целом досудебное производство по-прежнему является розыскным, вместе с тем нельзя не обнаружить проникновения отдельных элементов состязательного начала в досудебных стадиях, посредством судебного контроля, являющегося особой формой правосудия;

2. Природа принципа состязательности заключается в многообразии его элементов. В связи с чем следует отметить то, что необходимыми и одновременно достаточными элементами состязательности являются следующие: а) четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций; б) равноправие сторон в уголовно-процессуальном доказывании; в) независимый и беспристрастный суд. При этом такой элемент состязательности, как четкое разделение основных уголовно-процессуальных функций, должен быть положен в основу построения состязательного досудебного производства;

3. Элементы состязательности, в случае их полноценного воплощения в досудебном производстве, способны реформировать последнее в свете защиты прав, свобод и законных интересов личности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Резепкин, Александр Михайлович, 2005 год

1. Нормативные акты и официальные материалы

2. Ведомости Верховного Совета СССР. -1987. -№ 26. -Ст.388.

3. Ведомости Верховного Совета СССР. -1987. -№ 42. -Ст.692.

4. Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993. № 19. -Ст.685.

5. Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: сборник документов. М., 2000. -С. 39-43.

6. Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. -1999. -№ 7. -С.2-4; № 8. -С.2-4; № 9. -С.2-4.

7. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2497-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации" // Ведомости съезда народных депутатов и верховного Совета РСФСР. -1992. -№ 17. -Ст.888.

8. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

9. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

10. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

11. Информационный бюллетень Оренбургского областного суда и управления Судебного департамента в Оренбургской области. -2004. -№8 (декабрь). -С.57-62.

12. Конституция РФ. -М., 1995. 64 с.

13. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. -М., 1991. С. 44.

14. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. -М., 1992. 111 с.

15. Международные акты о правах человека: сб. документов. -М., 1999. -С.40.

16. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международные пакты о правах человека: сборник документов. -СПб., 1993. -С. 12-34.

17. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000. №296-0.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 Г.//СЗ РФ. -2000. -№9. -Ст. 1066.

19. Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека: сборник документов. -М., 2000. -С. 168-170.

20. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г.// СЗ РФ.1998. -№19. -Ст.2142.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

22. Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1996. -№ 1.31 .Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000г. № 1-П.

23. Проект УПК РФ, подготовленный Главным правовым управлением при Президенте РФ // Российская юстиция. -1994. -№ 9.

24. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ в первом чтении.

25. Решение Европейского Суда по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартил против Соединенного Королевства от 30 августа 1990г // Европейский Суд по правам человека: избранные решения. Т.2. -М., 2000. -С.35.

26. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме // Международные акты о правах человека: Сборник документов. -М., 2000. -С.208-216.

27. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Оренбургской области за двенадцать месяцев 2002 года.

28. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Оренбургской области за двенадцать месяцев 2003 года.

29. Сводный отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел федеральных судов общей юрисдикции Оренбургской области за двенадцать месяцев 2004 года.

30. Стандартные минимальные правила Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека: сборник документов. -М., 2000. -С.217-225.

31. Уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 2 п. «д», ст. 30 ч. 3 ст. 132 ч. 2 п. «д» УК РФ. Архив суда Центрального района г. Оренбурга. 2003 г.

32. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М., 2001. 156 е.

33. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. -М, 2004. 315 с.

34. Уголовный кодекс РФ. -М., 2001. 132 с.

35. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

36. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ "О связи".

37. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" // Собрание законодательства РФ. -1999. -№ 2. -Ст. 3697.

38. Хартия Европейского Союза об основных правах: комментарий / под ред. С.Ю. Кашкина. -М., 2001. 208 е.1.. Монографии, учебники, пособия

39. Адаменко, В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. -Томск, 1983. — 93 с.

40. Азаров, В.А., Таричко, И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. -Омск, 2004. — 215 с.

41. Алексеев, Л.Б. Практика применения ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М.: Изд. Рудомино, 2000. С. 42.

42. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. -Воронеж, 1980. — 251 с.

43. Алексеев, С.С. Общая теория права. Т. 1. -М., 1982. -180 с.

44. Арабули, Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по УПК РФ: учебное пособие /под ред. проф. А.П.Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2002. -132 с.

45. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации. -М., 1997. -612 с.

46. Башкатов, Л.Н., Ветрова, Г.Н., Донценко, А.Д., Зажицкий, В.И., Шестаков, В.И. Уголовный процесс: краткий учебный курс. -М., 2001. 352 с.

47. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: учебное пособие. -М.: Юристъ, 2002. 312 с.

48. Боботов, С.В. Правосудие во Франции. -М., 1994. 200 с.

49. Бозров, В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов. -Екатеринбург, 1999. — 232 с.

50. Бойков, А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. -М., 1997.-179 с.

51. Бойков, А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. -М., 1978.-378 с.

52. Вандышев, В.В., Дербенев, А.П., Смирнов, А.В. Уголовный процесс: учебно-методическое пособие: в 2-х ч. -СПб., 1996. -4.1. -97 с.

53. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1960. -417 с.

54. Вяккеров, Ф.Ф. Современное состояние теории диалектического противоречия и пути его дальнейшего развития// Проблемы диалектики. Вып.13: ЛГУ, 1988.-С. 6-11.

55. Гартунг, Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. -СПб., 1868. — 134 с.

56. Головко, А.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. -М., 1995. 130 с.

57. Городилов, В.В. О понятии принципа советского уголовного процесса// Научные труды Омской Высшей школы милиции МВД СССР. Вып. 5. -Омск, 1969. -С.80-81.

58. Горский, Г.Ф. Кокорев, Л.Д. Котов, Д.П. Судебная этика: Изд-во Воронежского университета, 1973. -213 с.

59. Громов, Н.А., Пономаренков, В.А., Францифоров, Ю.В. Уголовный процесс России. -М., 2001. 556 с.

60. Громов, Н.А., Францифоров, Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: учебное пособие для вузов. -М., 2000. -217 с.

61. Гуськова, А.П. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства// Ученые записки: сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. -Тюмень, 2002. С.5.

62. Гуськова, А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве// Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета ОГУ. Выпуск 1. -Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. -С.3-7.

63. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве: учебное пособие. Изд.второе, перераб. и доп.: И.Г. «Юрист», 2002. -160 с.

64. Гуткин, И.М. Принципы советского уголовного процесса// В кн.: Советский уголовный процесс. -М., 1982. -С.49-51.

65. Даев, В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в советском уголовном процессе // Правоведение. -1974. -№ 1. С.65-67.

66. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание. Т.4. -М.: ООО «Изд. Астрель», 2002. -1238 с.

67. Демидов, И.Ф. Принципы уголовного процесса// В кн.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. -М., 1989. -С. 136.

68. Демидов, И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (концептуальные положения). -М., 1996. С.75-79.

69. Джатиев, B.C. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. -Орджоникидзе, 1987. -С.11.

70. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. -М., 1971. 198 с.

71. Епанешников, А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: учебное пособие /под ред. проф. А.П.Гуськовой. -Оренбург, 2003. -С.91.

72. Жогин, Н.В., Фаткуллин, Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1965. — 168 с.

73. Зайцев, О.А., Смирнов, А.В. Доказывание// Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В.Мозякова. -М, 2002. С. 213.

74. Зарубежный опыт правового регулирования и практика его применения по вопросам защиты участников уголовного судопроизводства / под общ. ред. В.В. Черникова. -М., 2000. 352 с.

75. Зинатуллин, 3.3 Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие. -Ижевск: Детектив-информ, 2003. 240 с.

76. Карев, Д.С. Советский уголовный процесс. -М., 1975. -235 с.

77. Келина, С.Г., Кудрявцев, В.Н. Принципы советского уголовного права. -М., 1988.- 162 с.

78. Кипнис, Н.М. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. -М.: Юристъ, 2003. -С. 133.

79. Ковалевский, М.М. Закон и обычай на Кавказе. -М., 1890. -Т.1. 314 с.

80. Ковалевский, М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. -М., 1886. -Т. 2. 250 с.

81. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. -Нижний Новгород, 2002. -С. 195-196.

82. Кокорев, Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж, 1971.- С.52.

83. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти. -М., 1998.- С.18-19.

84. Кони, А.В. Избранные произведения. -М., 1956. -С.79.

85. Краткий этимологический словарь русского языка / под ред. С.Г. Бархударова. -М., 1971. 542 с.

86. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. -М., 1989. 640 с.

87. Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. — Самара, 1999. -С. 18-20.

88. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.- 160 с.

89. Ларин, A.M. Уголовный процесс структура права и структура законодательства. -М., 1985. -С.21.

90. Ларин, A.M., Мельникова, Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции очерки / под ред. В.М. Савицкого. -М., 1997. — 324 с.

91. Лебедев, В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. -М., 2000. -С.29.

92. Лебедев, В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. -М., 2001. -С.24.

93. Ленский, А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. —Томск, 1998. -186 с.

94. Лившиц, В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. -М., 1949. 208 с.

95. Лубенский, А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. -М., 1977. -С. 10.

96. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М.: Юристь, 2003 -797 с.

97. Макарова, З.В. Гласность уголовного процесса. (Концепция и проблемы развития). -Екатеринбург, 1996. 176 с.

98. Малхазов, И.И. Понятие и задачи уголовного процесса// Уголовный процесс РСФСР: учебник / под общ. ред. В.Е.Чугунова, Л.Д.Кокорева. — Воронеж, 1968. -С. 10.

99. Мамыкин, А.С. Адвокатская деятельность: учебно-практическое пособие / под общ. ред. В.Н. Буробина. -М., 2003. 624 с.

100. Матузов, Н.И. Теория государства и права: курс лекций /под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. -М.: Юристъ, 1997. -С.189-195.

101. Махов, В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). -М., 1998.-208 с.

102. Мещеряков, Ю.В. Формы уголовного судопроизводства: учебное пособие. -Л., 1990.-91 с.

103. Мизулина, Е. Технология власти: уголовный процесс. -Ярославль, 1992. — 124 с.

104. Мизулина, Е. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. -Тарту, 1991. 148 с.

105. Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. -Ярославль, 1978. — 96 с.

106. Муратова, Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. -Казань, 2004. -346 с.

107. Научно-практический комментарий УПК РСФСР /под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. -М., 2000. С.113.

108. Никитин, А.Ф. 200 вопросов и ответов, по основам государства и права: учебное пособие. -М.: ACT, 1996. -99 с.

109. Ожегов, С.И. Словарь русского языка -М., 1973. С.691.

110. Ожегов, С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1997. С.751.

111. Павлов Стефан и др. Уголовный процесс зарубежных социалистических государств Европы. -М., 1967. -С.52-62.

112. Павлов Стефан. Проблеми на основните функции социалистическия наказателен процесс. Наука и искусство. -София, 1996. -С.7.

113. Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. -М., 1985. 135 с.

114. Питулько, К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. -СПб., 2000. — 216 с.

115. Познанский, В.А., Цыпкин, А.П. и др. Советский уголовный процесс. Часть общая.-Саратов, 1968. -С.19-24.

116. Полянский, Н.Н Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.-272 с.

117. Полянский, Н.Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. -М., 1927.-243 с.

118. Полянский, Н.Н., Строгович, М.С., Савицкий, В.М., Мельников, А.А. Проблемы судебного права. -М., 1983. 223 с.

119. Рассказов, Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. -СПб., 2001. — 96 с.

120. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М., 1989. -С.47-48.

121. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. -М., 1961.-277 с.

122. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство. -Петроград, 1916. — 559 с.

123. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс. —Тула, 2002. -С.83.

124. Рязановский, В.А. Единство процесса: пособие. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1996. 74 с.

125. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде. -М., 1971. — 342 с.

126. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. -М., 1975. -С.42.

127. Савицкий, В.М. Презумпция невиновности. -М., 1997. 126 с.

128. Сальников, В.П. Правовая культура. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. -М.: Юристъ, 1997. -С.571-577.

129. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. В 4-х томах. Т.2. -М.,1986.-614 с.

130. Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. В 4-х томах. Т.З. -М.,1987.-628 с.

131. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. -СПб., 1892. 477 с.

132. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Т.1. -СПб., 1895.-370 с.

133. Смирнов, А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под. ред. А.В. Смирнова. -СПб.: Питер, 2003. -С.89.

134. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса. -СПб., 2000. 224 с.

135. Смирнов, А.В. Состязательный процесс. -СПб., 2001. — 320 с.

136. Советский уголовный процесс/ под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. -М.: Юрид.лит, 1997. -С.92.

137. Советский уголовный процесс / под ред. М.И, Бажанова и Ю.М. Грошевого. -Киев: Выща школа, 1978. -С.48.

138. Соловьев, В.М. Государственное обвинение в суде. -М., 1989. -С.97.

139. Спиридонов, Л.И. Теория государства и права. -М., 1996. 304 с.

140. Спиркин, А.Г. Основы философии: учебное пособие для вузов. -М.: Политиздат, 1988.-С. 178-179.

141. Стецовский, Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. -М., 1982.-260 с.

142. Стецовский, Ю.И., Ларин, A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. -М., 1988.- 316 с.

143. Стремовский, В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. -Краснодар, 1971. 290 с.

144. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. -М., 1968. -470с.

145. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. -М., 1955. 384 с.

146. Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М., 1939. — 152 с.

147. Строгович, М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М., 1951. -.192 с.

148. Строгович, М.С. Уголовный процесс. -М., 1940. 390 с.

149. Строгович, М.С. Уголовный процесс. -М., 1946. 430 с.

150. Судопроизводство и правоохранительные органы в Российской Федерации: учебник / под ред. В.И.Швецова. -М., 1996. -С.41, 42, 46, 59, 111.

151. Тальберг, Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т.1. -Киев, 1889. -468с.

152. Томин, В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса// Труды Высшей школы МООП РСФСР. Вып. 12, -М., 1965 -С.193,194,195.

153. Топорнин, Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы// Судебная реформа: проблемы и перспективы. -М., 2001. -С. 6-8.

154. Тыричев, И.В. Принципы советского уголовного процесса: учебное пособие. -М., 1983. 80 с.

155. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. -М., 2004. 638 с.

156. Уголовный процесс / под ред. И.Л. Петрухина. -М., 2001. 520 с.

157. Уголовный процесс / под ред. К.Ф. Гуценко. -М., 2000. 608 с.

158. Уголовный процесс / под ред. М.А. Чельцова. -М., 1969. 412 с.

159. Ульянова, Л.Т. Принципы уголовного процесса// В кн.: Уголовный процесс/под ред. К.Ф. Гуценко. -М., 1996. С.49.

160. Фаткуллин, Ф.Н. Изменение обвинения. -М., 1971. С. 12.

161. Фаткуллин, Ф.Н. Проблемы теории государства и права. -Казань, 1987. -С.210-211.

162. Филимонов, Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. -М., 1997. -112 с.

163. Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. -М., 1994. -172 с.

164. Филимонов, Б.А. Уголовный процесс ФРГ. -М., 1974. — 161 с.

165. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. -М., 1986. 590 с.

166. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -СПб., 1996. -Т.1. -552 с.

167. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. -СПб., 1996. -Т.2. -607 с.

168. Халиулин, А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. -Кемерово, 1997. -С. 16.

169. Ходыревский, С.М. Суд и судебное управление. -Воронеж, 1976. -С.55.

170. Хрестоматия по уголовному процессу России: учебное пособие. -М., 1999. -С.118.

171. Цыпкин, A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. -Саратов, 1959. -С.86.

172. Чеканов, В.Я. Принципы (Основные начала) советского уголовного процесса// В кн.: Советский уголовный процесс. -Саратов, 1986. -С.68-70.

173. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс: Госюриздат, 1962. -С.43.

174. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. -СПб., 1995. 864 с.

175. Шамардин, А.А. Проблемы развития частных начал обвинения в российском уголовном процессе. Оренбург, 2002. - С.20-21.

176. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 1981.-С.71.

177. Шестакова, С.Д. Состязательность уголовного процесса. -СПб., 2001 -С.41-42.

178. Шифман, МЛ. Основные вопросы теории доказательственного права. -М., 1956.-С.24.

179. Шпилев, В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.-142 с.

180. Элькинд, П.С. Вопросы защиты по уголовным делам. -JL, 1967. 123 с.

181. Элькинд, П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Д., 1963.-172 с.

182. Элькинд, П.С. Уголовно-процессуальное право// Сборник «40 лет советского права». Т.2: Издательство ЛГУ, 1957 -С.602.

183. Элькинд, П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. -Л., 1976. 184 с.

184. Энциклопедический словарь. Конституционное право. -М., 2000. С.566.

185. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., доп. -М., 1987. 368 с.

186. Явич, J1.C. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. -М., 1978. -С.196.

187. Якуб, M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права: Издательство МГУ, 1960. -С.26-27. 171 с.

188. I. Диссертации и авторефераты1. http:// www.kalinovsky-k.boom.ru/b/makar-d4htm.

189. Баев, М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Воронеж, 1998. — 24 с.

190. Баландин, В.Н. Принципы юридического процесса: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Саратов, 1998. 16 с.

191. Вандышев, В.В. Правовые и этические проблемы использования данных виктимологии в советском уголовном судопроизводстве: дисс. канд.юрид.наук. -JI., 1977. -С. 8-12.

192. Галузо, В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1995. — 29 с.

193. Григорьева, Н.В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000. -30 с.

194. Даровских, С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: автореф. дисс. канд. юр. наук. -Челябинск, 2001. -22 с.

195. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Владикавказ, 1995.-С.16.

196. Долгушин, А.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1995. 24 с.

197. Капустин, А. А. Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: дисс. канд. юрид. наук. -СПб., 1992.-206 с.

198. Карякин, Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд.юрид.наук. -Оренбург, 2002. 21с.

199. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: автореф.дисс.канд.юрид.наук. -М., 1998. -С.13.

200. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1998. -23 с.

201. Кузуб, И.Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Ижевск, 2000. -19 с.

202. Лебедев, В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: автореф. дисс. док. юрид. наук. -М., 2000. -53 с.

203. Машовец, А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1994.-26 с.

204. Огнева, И.А. Правозащитник в уголовном судопроизводстве России: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000. -21 с.

205. Панько, Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в её обеспечении: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Саратов, 2000. -24 с.

206. Слепнева, И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов предварительного расследования в досудебных стадиях: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Волгоград, 1998. — 25 с.

207. Смирнов, А.В. Типология уголовного судопроизводства: автореф. дисс. док. юрид. наук. -М., 2001. -40 с.

208. Устимов, М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Саранск, 1999. -25 с.'

209. Цоколова, О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1995.—24 с.

210. Чеджемов, Т.Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1968.-18 с.

211. Шестакова, С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дисс. канд. юрид. наук. -СПб., 1998. -184 с.

212. Шумский, Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2000. — 24 с.

213. Юношев, С.В. Адвокат представитель потерпевшего: автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Самара, 2000. - 19 с.1.. Отдельные статьи

214. Акатьева, Г.А. Некоторые вопросы, возникающие при участии защитника на предварительном следствии //Юрист. -1998. -№9. -С. 15.

215. Александров, А. О значении концепции объективной истины. // Российская юстиция. -1999. -№ 1. — С.23.

216. Алексеев, Н.С., Даев, В.Г, Лукашевич В.З., Маршунов М.Н. К разработке проекта основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик//Сов. гос. и право. -1990. -№9. -С.84-85.

217. Алиев, Т.Т., Громов, Н.А., Зейналова, Л.М. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству //Следователь. -2002. -№11.-С. 15-17.

218. Ананьин, А. Проект УПК требует серьёзной доработки // Российская юстиция. -2000. -№ 10. -С.4-6.

219. Бабенко, А., Черкасова, Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советская юстиция. -1993. -№12. -С. 1-3.

220. Багаутдинов, Ф., Васин, А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. -2000. -№ 8. -С.27-28.

221. Баранов, A.M. Современные проблемы уголовного процесса России и их решение в новом УПК // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. А.П.Гуськовой. -Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. С. 135.

222. Белоусов, В., Шишов, Е. Частный детектив в уголовном процессе: некоторые аспекты проблемы //Уголовное право. -2001. -№2. -С.55-56.

223. Ю.Божьев, В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. -2000. -№ 1. -С.47-55.

224. П.Божьев, В.П., Трусов, А.И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства. -М., 1991. С.118-124.

225. Бозров, В. Контрольная функция суда // Российская юстиция. -1996. -№ 11. -С. 16-17.

226. Боннер, А.Т., Бахрах, Д.Н. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования// Советское государство и право. -1975. -№ 8 С.13-21.

227. Бормотова, JI.B. Отдельные аспекты состязательности и равноправия сторон УПК РФ // Вестник ОГУ. -2004. -№3.- С.27-28.

228. Васильев, О.Л. Модель построения предварительного расследования по УПК 1922 года как возможный ориентир реформы предварительного следствия // Российский следователь. -1999. -№ 1. -С.30-33.

229. Виницкий, Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. -1999. -№ 6. -С.43-44.

230. Волынская, О.В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД России. -1999. -№3-4. -С. 125-127.

231. Воронин, В. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу //Российская юстиция. -2001. -№12. -С.45-46.

232. Воскресенский, В., Кореневский, Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность. -1995. -№ 7. -С.4-10.

233. Выдря, М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. -1980. -№ 9. -С.79-81.

234. Горя, Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. -1990. -№ 7. -С.22-23.

235. Григорьева, Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. -1995. -№ 8. -С.40-42.

236. Гриненко, А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов //Журнал Российского права. -2001. -№5. С.21-25.

237. Гришин, А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Правоведение. -1998. -№ 3. -С. 176-178.

238. Грузд, Б., Сайкин, JT. И. Законность, и обоснованность ареста // Российская юстиция. -1999. -№ 12. -С.43-45.

239. Гуляев, А., Зайцев, О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность. -2003. -№4. С. 17-18.

240. Гуляев, А., Зайцев, О. Как сократить время содержания под стражей? //Российская юстиция. -2002. -№7 С.43-45.

241. Гуськова, А.П. Адвокат, его полномочия в уголовном процессе. Актуальные вопросы судебно-правовой реформы: сборник научных статей. -Оренбург, 1996.-С. 12.

242. Гуськова, А.П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита», используемых в российском уголовном судопроизводстве //Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: сборник научных статей / под ред. А.П.Гуськовой. -Оренбург, 2003. С.5.

243. Гуськова, А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. -2001. № 3. - С.7.

244. Давлетов, А., Подлесная, И. С какого момента возникает право задержанного на защитника // Российская юстиция. -1998. -№ 11. -С. 26-29.

245. Даев, В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве/Шравоведение. -1974. -№1. -С.71-72

246. Делла Марра Т. Уголовный процесс Италии: реформа и контрреформа //Гос-во и право. -1994. -№ 1. -С. 124-131.

247. Дмитриев, Ю.А., Черемных Г.Г.Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. -1997. -№8. -С.48.

248. Дорошков, В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. -1999. -№ 7. -С.26-28.

249. Елачич, Н.А. Розыскные и состязательные начала на предварительном следствии //Журнал министерства юстиции. -СПб., 1903. -№ 3. -С.143-166.

250. Жданов, А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. -1999.-№ 1. -С.48-50.

251. Зеленская, Е.В. Защита прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. // Следователь. -2002. -№12. С.8-9.

252. Зубарев, В., Мешков, Ю. Защитник на предварительном следствии //Социалистическая законность. -1988. -№ 2. -С.56-57.

253. Кадышева, Т., Ширинский, С. Адвокат на предварительном следствии //Советская юстиция. -1993. -№ 8. -С.26-29.

254. Калиновский, К.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе // Криминалистический семинар. Выпуск 3 / отв. ред.

255. B.В. Новик. -СПб., 2000. -С. 94.

256. Карякин, Е.А. Реализация состязательности и осуществление функции защиты на предварительном следствии// Ученые записки: сборник научных трудов Института государства и права. Вып.З. -Тюмень, 2002. -С.91.

257. Кобликов, П.Ю., Алиев, Т.Т., Громов, Н.А., Бабаев, Э.Х. О праве обвиняемого на защиту и его реализация в российском уголовном процессе //Следователь. -2002. -№4. -С.30-31.

258. Ковтун, Н.Н. Концептуальные основы доказывания по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. -Н. Новгород, 1998. -С. 170-179.

259. Ковтун, Н.Н. Состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. -1997. -№ 7.1. C.11-12.

260. Ковтун, Н.Н. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) //Государство и право. -1997. -№6. С.70-71.

261. Колоколов, Н. Судья не рефери на ринге, однако. // Юридический вестник. -1999. -№ 23. -С.6-7.

262. Колоколов, Н.А. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист. -1999. -№ 3. -С.30-32.

263. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Гос-во и право. -1998. -№ 11. -С.31-39.

264. Колоколов, Н.А. Судебный контроль за арестами // Российская юстиция. -1998. -№ 3. -С.10-11.

265. Кручинин, Ю. Адвокат-защитник и услуги частных детективов // Российская юстиция. -1998. -№ 4. -С. 14-15.

266. Ларин, А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК-1997 // Российская юстиция. -1997. -№ 9. -С.9-11.

267. Ларин, А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд//Российская юстиция. -1998. -№ 9. С. 18-21.

268. Лебедев, В.М. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // Российская юстиция. -2001. -№ 7. -С.2-3.

269. Левин, Б.Р. К вопросу об ответственности// Советское государство и право. -1947, -№ 6. С. 19.

270. Леончиков, Н.С. Судебная власть и конституционное обеспечение прав человека в российском уголовном процессе// Ученые записки: сборник научных трудов Института государства и права. Вып.З. -Тюмень, 2002. -С.71-75.

271. Лисицин, Р. Право на защиту: международные стандарты и российская действительность // Российская юстиция. -1999. -№ 6. -С.8-9.

272. Лукичев, Н.А. Сущность принципа состязательности и равноправия сторон // Следователь. -2002. -№4. С.55-58.

273. Макаркин, А.И. Ювенальная юстиция: дискуссионные проблемы /ЯОвенальная юстиция и профилактика правонарушений: материалы международной научно-практической конференции. В 2-х частях. -СПб., 1999. -4.1. -С.123-124.

274. Макаров, A.M., Алексеева, Л.Б. Каким быть уголовному процессу? // Сов. гос-во и право. -1990. -№.11. -С. 152.

275. Макарова, З.В. Состязательность нужна, но какая? // Законность. -1999. -№7. С.25-27.

276. Максимов, О.А. Обжалование действий и решений должностных лиц. //Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М., 2002. -С.45-48.

277. Маркс, К. и Энгельс, Ф. Соч., Т.21.-629 с.

278. Мартынчик, Е.Г., Маржинян, Ю.И. Принципы уголовного процесса и правосудия: эволюция понятия, соотношение и совершенствование законодательных регламентации // Российский судья. -2001. -№2, С.30-34.

279. Масленникова, J1.H. Соответствие полномочий судебной власти международным стандартам при расследовании преступлений в России //Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. -Н.Новгород, 1998. -С.11-15.

280. Матвеева, Н.Н. Принцип состязательности и активность суда в советском уголовном процессе // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. -М., 1985. -С.88-93.

281. Махов, В.Н., Пешков, М.А. Юристы США о моделях уголовного процесса //Юрист. -1999. -№ 2. -С.35-46.

282. Мизулина, Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция. -2002. -№6. -С.14-17.

283. Мизулина, Е.Б. Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Гос-во и право. -1992. -№ 4. -С.52-60.

284. Москалев, Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. -1996. -№ 2 С.22-23.

285. Нажимов, В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. -1973.-№5. С.73-74.

286. Панасюк, А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Гос-во и право. -1994. -№ 3. -С.70-80.

287. Папкова, О.А. Понятие судейского усмотрения // Российское право. -1997. -№ 12. С.102- 107.

288. Петрухин, И. JI. Состязательность и правосудие: К 100-летию М.С. Строговича // Гос-во и право. -1994. -№ 10. -С.128-137.

289. Петрухин, И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. -1998. -№ 9. -С. 12-14.

290. Петрухин, И.Л. О реформе уголовно-процессуального права РФ // Проблемы российской адвокатуры. -М., 1997. -С. 107-109.

291. Петрухин, И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть? //Законодательство. -2000. -№ 10. -С.71-76.

292. Петрухин, И.Л. Презумпция невиновности: равновесие сил обвинения и защиты // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. -М., 1990. -С. 134-137.

293. Печников, Г.А., Павленко, А.В. Объективная истина и принцип состязательности на предварительном следствии // Актуальные вопросы предварительного расследования. -Волгоград, 1997. -С.42, 46.

294. Пиюк, А. Состязательность на стадии предварительного расследования и судебный контроль //Российская юстиция. -2000. -№4. -С.37-39.

295. Полшков, М.И. Реализация «основных положений» в новом УПК РФ //Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М., 2002. -С.23-26.

296. Полянский, Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. -1960. -№1 -С. 106-111.

297. Путин, В.В. «Мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым»: Выступление Президента РФ на V Всероссийском съезде судей. // Журнал российского права. 2001. №1. — С.6-9.

298. Резепкин, A.M. Назначение уголовного судопроизводства// Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 1. -Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.-С.170-173.

299. Резепкин, A.M. Состязательность и элементы состязательности: соотношение понятий// Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области: сборник материалов. -Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. С.26-27.

300. Ремнев, В.И. Право жалобы и административная юстиция в СССР //Советское государство и право. -1986. -№ 6. С.47-49.

301. Руднев, В. О состязательности на предварительном следствии //Уголовное право. -1999. -№ 1. -С.86-88.

302. Савицкий, В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации //Гос-во и право. -1994. -№ 6. -С. 101-103.

303. Савицкий, В.М. Демократия и законность // Правда. -1988. -14 марта. -С.2.

304. Савицкий, В.М. К вопросу о системе принципов советского уголовного процесса // Советское государство и право. -1950. -№ 1. -С.45.

305. Сбоев, А.С. К вопросу о понятии судебного контроля на досудебных стадиях //Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. А.П. Гуськовой. -Оренбург:. ИПК ОГУ, 2002. -С.346-348.

306. Смирнов, А.В. Нужен суд правый и милостливый, решительный и скорый //Российская юстиция. -1995. -№10. -С. 18-21.

307. Смирнов, А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе //Проблемы демократизации предварительного следствия. -Волгоград, 1989. -С.31-37.

308. Смирнов, В.П. К вопросу о сущности принципа состязательности в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы противодействия преступности в России. -Челябинск, 1995. -С. 160-163.

309. Смирнов, В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства. // Гос-во и право. -1998. -№3. -С.58 63.

310. Смирнов, В.П. Разделение основных функций и равноправие сторон — принципы уголовного процесса // Правоведение. -1999. -№ 3. -С.171 178.

311. Соловьев, А. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. -2002. -№2. С. 73-77.

312. Ю.Соловьев, А.Б. О функциях прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. -М., 2003. С. 121-122.

313. Строгович, М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Советское государство и право. -1981. -№8. С.90-91.

314. Строгович, М.С. О состязательности и процессуальных функциях в советском уголовном судопроизводстве //Правосудие. -1962. -№ 2. -С. 107109.

315. Строгович, М.С. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства и некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе. Вопросы защиты по уголовным делам: Изд. Ленинградского университета, -1967. С.45-51.

316. Татьянина, Л.Г. Подследственность уголовных дел о преступлениях лиц, имеющих психические недостатки// Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения /под ред. А.П.Гуськовой. -Оренбург, 2002. -С. 188-193.

317. Томин, В.Т. К общей характеристике УПК РФ //Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -М., 2002. С.49-50.

318. Трунова, Л. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. -2002.-№ 11. -С.23-28.

319. Тушев, А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. -2003. -№4.-C.33-34.

320. Фойницкий, И.Я. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права. -СПб., 1882. -Кн. 1. -С. 123-200.

321. Фоков, А. Судебный контроль в проекте УПК РФ // Российская юстиция. -2000. -№9. -С.44-47.

322. Фомин, М. Оценка адвокатом обоснованности ареста // Российская юстиция. -2000. -№ 4. -С.38-39.

323. Халиулин, А. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности // Уголовное право. -2000. -№ 1. -С.69-73.

324. Холоденко, В.Д. Правовое определение функции следователя и задач предварительного следствия // Вопросы уголовного процесса. -Саратов, 1984. -С. 50-54.

325. Чельцов, М.А. О недопустимости буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. Вып.4. -М., 1958. С.85-87; Он же. Советский уголовный процесс. -М., 1962. -С.72-73.

326. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Гос-во и право. -1994. -№ 4. -С. 102107.

327. Шамардин, А. Необоснованный арест не может быть законным // Российская юстиция. -1999. -№ 4. -С.22-25.

328. Шанталь Амбасса Леон. Организация предварительного следствия во Франция на современном этапе // Государство и право. -1999. -№ 1. -С.79-71.

329. Шейфер, С.А. Понятие и цели доказывания в уголовном процессе //Государство и право. -1996 . -№ 9. -С.63-67.

330. Якуб, М.С. О понятии уголовно-процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. -1973. -№5. С.85-89.

331. Якупов, Р.Х. Актуальные проблемы реформирования российского уголовно-процессуального законодательства // Актуальные вопросы предварительного расследования. -Волгоград, 1997. -С.4-12.