Эквивалентные экономические отношения как фактор устойчивости сельскохозяйственного предпринимательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шайхетдинов, Фларис Рифкатович

• Шайхетдинов, Фларис Рифкатович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шайхетдинов, Фларис Рифкатович

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы обеспечения устойчивости развития сельскохозяйственного предпринимательства

1.1. Гомеостазис как основа устойчивости экономики

1.2. Категория устойчивости в аграрной экономике

Глава 2. Эквивалентные отношения как основа обеспечения финансово-экономической устойчивости сельскохозяйственного предпринимательства

2.1. Сущность эквивалентного межотраслевого обмена и его влияние на финансово-экономическое состояние агроэкономики

2.2. Земельная рента - как фактор неустойчивости сельскохозяйственного предпринимательства

2.3. Теоретические аспекты регулирования эквивалентных отношений

Глава 3. Государственное регулирование эквивалентных отношений для повышения финансово-экономической устойчивости сельскохозяйственного предпринимательства

3.1.0 закономерностях рынка и законах государственного регулирования

3.2. Сущность эквивалентных отношений в АПК с неравновесных позиций и методические аспекты их регулирования

3.3. Концепция регулирования эквивалентного обмена для обеспечения устойчивости развития сельскохозяйственного предпринимательства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эквивалентные экономические отношения как фактор устойчивости сельскохозяйственного предпринимательства»

Актуальность темы исследования. В настоящее время - в период определенного подъема экономики России - острота проблемы эффективного регулирования и управления агроэкономическими отношениями с целью повышения устойчивости развития сельскохозяйственного предпринимательства не спадает, поскольку до сих пор не преодолены последствия того повсеместного трансформационного спада сельскохозяйственной производства, который в 90-е годы прошлого столетия поразил всю российскую экономику: «Падение сельскохозяйственного производства в 90-е годы приняло обвальный характер: его общий индекс снизился за десятилетие почти на 40 %, продукция растениеводства - на 32 %, а животноводства - на 50 %».'

Казалось бы проблема эквивалентных агроэкономических отношений в рамках повышения устойчивости развития сельскохозяйственного предпринимательства хорошо рассмотрена в научной литературе и изысканы пути их оптимального регулирования. Это: - измерение уровня и характера колебаний урожайностей для стабилизации этого показателя во времени; - выявление районов синхронных и асинхронных колебаний валовых сборов в целях оптимизации размещения посевов сельскохозяйственных культур; - определение оптимальных размеров страховых запасов семян и кормов; - гибкое маневрирование наличными ресурсами; - совершенствование техники и технологии производства; - улучшение системы перевозок, хранения и реализации продукции; - совершенствование структуры и размещения отраслей; - создание резервных фондов; - мелиорация; - совершенствование агротехники и внедрение зональных систем земледелия; - селекция и семеноводство; - комплексная механизация основных производственных процессов и т.д., и т.п.2

1 Ревенко Л.С. Мировой рынок продовольствия в эпоху «генной» революции. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - С. 45.

2 См.: Ахмадеев М.Г., Гараев М.Г. Экономическая устойчивость аграрной сферы Республики Татарстан. - Уфа: Восточный университет, 2004. - 144 е.; Бойко И.П. Проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства,-Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. - 169 е.; Загайтов И.Б., Половинкин П.Д. Экономические проблемы повышения устойчивости сель

Однако недостаточно изучены теоретико-методологические аспекты обеспечения эквивалентных агроэкономических отношений, их финансово-экономические основы, играющие решающую роль в обеспечении устойчивого развития сельскохозяйственного предпринимательства. Финансы сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях рыночной экономики формируются в основном через рыночные цены, рыночное ценообразование как основной фактор обеспечения рентабельности производства, эффективного развития и, следовательно, устойчивости агропромышленного производства.

Многие аспекты финансово-экономических отношений в АПК и сельскохозяйственном предпринимательстве носят неравновесный характер и требуют своего рассмотрения с использованием принципов неравновесной экономики.1 Поэтому одним из серьезных недостатков всех подходов и направлений изучения эквивалентных агроэкономических отношений является использование лишь методов равновесного анализа агроэкономики, что не позволяет достаточно глубоко исследовать дифференцированное положение отдельных групп предпринимателей в дифференцированной же по стоимостным параметрам сельскохозяйственного предпринимательства и АПК. Соответственно дифференцированное положение отдельных групп сельскохозяйственных товаропроизводителей требует специальных методов регулирования их деятельности, теоретико-методологические основы которых необходимо вначале изучить, затем использовать для обоснования более совершенных и эффективных механизмов и систем регулирования.

В конечном итоге актуальность научных исследований по проблеме совершенствования эквивалентных агроэкономических отношений состоит в необходимости отыскания таких подходов в их регулировании, которые, несмотря на переходный характер всей российской экономики, были бы нацелены на обеспечение и нарастание устойчивости сельскохозяйственного производства, скохозяйственного производства - М.: Экономика, 1984. - 240 е.; Ханнанов P.A., Ханнанова Т.Р. Государственное регулирование устойчивости аграрного производства. - Уфа: Гилем, 1997.-137 с. и др.

1 См. о неравновесном подходе в анализе экономики в: Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика. - М.: Компания Спутник"1", 2006. - 482 с. на повышение продовольственной безопасности нашей страны и ее регионов, на улучшение продовольственного обеспечения населения. Все это должно быть обусловлено претворением в жизнь экономических методов регулирования на всех уровнях государственного управлениям, достижением благоприятных стимулов для создания высокоэффективного сельскохозяйственного производства, обеспечения реальных предпосылок для полного удовлетворения потребностей населения в продовольствии. Указанное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Теоретическим и методологическим вопросам совершенствования сельскохозяйственного предпринимательства, повышения его устойчивости уделялось в отечественной научной литературе много внимания. Большой вклад в развитие теоретических основ устойчивости ведения производства внесли известные ученые: В.Н.Афанасьев, М.Г.Ахмадеев, И.Б.Бойко, М.Г.Гараев, И.Б.Загайтов, А.П.Мартынов, М.Ш.Минасов, Л.В.Орлова, В.Б.Перунов, А.В.Петриков, П.Д.Половинкин, Е.А.Постников, Н.Т.Рафикова, Э.А.Сагайдак, С.Н.Серегин, М.А.Смирнов, Р.А.Ханнанов, Т.Р.Ханнанова, В.Л.Черданцев и др.

В методологию изучения проблем организационно-экономического механизма АПК для совершенствования эквивалентных межотраслевых отношений значительный вклад внесли М.Г.Ахмадеев, А.Белехов, Г.В .Беспахотный, В.Р.Боев, И.Н.Буздалов, Т.А.Галиев, А.М.Гатаулин, А.Голованов, В.А.Добрынин, И.Б.Загайтов, А.П.Зинченко, В.П.Иванова, В.А.Клюкач, Н.Я.Коваленко, В.А.Матусевич, В.В.Милосердов, А.А.Никонов, В.К.Нусратуллин, А.Г.Папцов, Г.В.Германович, А.Ф.Серков, И.Г.Ушачев, Г.А.Хабиров, И.Ф.Хицков, С.А.Шарипов и др.

Вместе с тем существуют такие аспекты повышения устойчивости функционирования сельскохозяйственного предпринимательства в условиях становления и развития рыночной экономики, которые оказались еще недостаточно разработанными. Это касается обеспечения эквивалентных отношений между отраслями АПК в свете рентных отношений. В условиях перехода от директивной к рыночной экономике возникает необходимость в дополнительных исследованиях экономической устойчивости аграрной сферы региона в этом направлении.

Кроме того, существенным недостатком исследований проблем устойчивости сельскохозяйственного предпринимательства является понимание этой сложной открытой вероятностной производственно-экономической системы как системы, стремящейся к равновесию. Соответственно зачастую при изучении указанных проблем используются лишь методы равновесного анализа экономики, что не позволяет достаточно глубоко исследовать разностное положение отдельных групп сельскохозяйственных товаропроизводителей в дифференцированной по стоимостным параметрам аграрной экономике. Все это накладывает отпечаток ограниченности, незавершенности любого исследования, в том числе и проблем обеспечения устойчивости развития сельскохозяйственного предпринимательства.

Область исследования: раздел 10 «Предпринимательство» специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством «Паспорта специальностей ВАК» (экономические науки), пункты: 10.1. Развитие методологии и теории предпринимательства, разработка методики организации предпринимательской деятельности в различных формах предпринимательства; 10.3. Анализ закономерностей и тенденций развития современного предпринимательства; 10.8. Государственное регулирование и поддержка предпринимательской деятельности (сущность, принципы, формы, методы); основные направления формирования и развития системы государственного регулирования и поддержки предпринимательства; 10.10. Методология, теория обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур; 10.13. Формирование и развитие благоприятной предпринимательской сферы; 10.24. Закономерности и тенденции развития хозяйственных связей предпринимательских структур. 10.26. Обеспечение устойчивости развития предпринимательских структур в условиях экономического кризиса.

Целью исследования является развитие методологии и теории сельскохозяйственного предпринимательства, изучение методических аспектов организации предпринимательской деятельности в различных ее формах в отрасли для выявления закономерностей и тенденций их эффективного развития в современной экономике и обеспечения государственными протекционистскими ме-Ф рами эквивалентных агроэкономических отношений для повышения устойчивости развития сельскохозяйственного предпринимательства, создания благоприятных условий экономического роста благодаря усилению его инвестиционных способностей и возможностей внедрения инновационных технологий.

Задачи исследования в соответствии с указанной целью:

- изучение трудов отечественных и зарубежных ученых по проблемам устойчивости сельскохозяйственного предпринимательства и факторов ее обеспечивающих для уточнения сущности этого экономического явления;

- исследование проблемы устойчивости с позиции неравновесия для обоснования концепции гомеостазиса как поддерживаемой пропорциональности в системе государственного управления;

- развитие теории, методологии и методических основ регулирования эквивалентных отношений с учетом рентных аспектов сельскохозяйственного предпринимательства;

- анализ состояния сельскохозяйственного предпринимательства региона & и страны в связи с необходимостью выявления роли дифференциальной ренты в финансово-экономическом положении отрасли;

- обобщение исследования посредством обоснования и разработки концепции государственного регулирования, практических рекомендаций по обеспечению эквивалентных агроэкономических отношений на основе неравновесного подхода в анализе экономики для обеспечения устойчивости развития сельскохозяйственного предпринимательства.

Предмет исследования - агроэкономические отношения для их регулирования в направлении обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственного предпринимательства.

Объект исследования - сельскохозяйственное предпринимательство

России и ее регионов, в частности Республики Башкортостан.

Методы исследования - диалектической логики в изучении агроэконо-мических и агропроизводственных отношений в условиях переходной экономики, анализа и синтеза, лежащих в основе системного подхода при рассмотрении сельскохозяйственного предпринимательства, количественные методы статистического анализа, расчетно-конструктивный подход, моделирование производственно-экономических и организационно-хозяйственных систем и др.

Научная новизна состоит в следующем:

- уточнено понятие устойчивости сельскохозяйственного предпринимательства как способности сохранять движение по намеченной траектории, несмотря на воздействующие на нее возмущения, поддерживать значения своих параметров в определенных границах в состоянии гомеостазиса, когда неравновесие действующих на управляемую систему (экономику) неравносильных, разносторонних, внешних и внутренних сил устраняется путем выработки и наложения на него государством результирующей силы;

- предложено рассматривать устойчивость экономической системы с позиции неравновесия, тесно связывая состояние гомеостазиса, как поддерживаемого равновесия, с процессом управления, как способом непрерывного поддержания пропорциональности, в рамках которой в социально-ориентированном государстве материально-вещественные пропорции должны быть целевыми и первичными, а стоимостные - вторичными. Пропорциональность означает планомерность и государственное регулирование экономики, а планирование не может ограничиваться лишь разработкой бюджета;

- выявлено место дифференциальной ренты в системе эквивалентных отношений в АПК и сельскохозяйственном предпринимательстве с различных позиций: 1) как отдельной категории экономической теории, рассматриваемой с неравновесных позиций; 2) категории бухгалтерского учета при рассмотрении ее в составе издержек производства; 3) мнимой категории, не отражаемой в составе стоимостных показателей сельскохозяйственного предпринимательства и АПК в плановой экономике;

- установлено, что в определенных условиях недоучета значимости показателя земельной ренты, она может выступать как главный элемент финансово-экономической неустойчивости сельскохозяйственного предпринимательства, имеющей следствием разорение части сельскохозяйственных товаропроизводителей, хозяйствующих в худших и средних условиях производства, стимулирование инфляционных процессов в соответствии с законом средней нормы прибыли;

- разработана теоретико-методологическая концепция государственного регулирования эквивалентных отношений для обеспечения устойчивости развития сельскохозяйственного предпринимательства, в рамках которой предложены прогрессивные ставки земельного налога на доходы частных собственников земельных участков с целью противодействия концентрации рентных доходов у узкого круга лиц.

Практическая ценность исследования заключается в его направленности на решение проблемы устойчивого развития сельскохозяйственного предпринимательства и АПК в условиях рыночной экономики. Использование результатов исследования в практической работе государственными органами управления поможет выбрать оптимальный путь к высокоэффективному производству сельскохозяйственной продукции.

Проведенный автором теоретико-методологический анализ сущности эквивалентных агроэкономических отношений позволит определиться в способах и формах их налаживания в условиях транзитивной экономики, перехода к экономическим методам управления устойчивым финансово-экономическим отношениям в АПК, эффективного использования механизма цен и налогов.

Практические рекомендации по обеспечению эквивалентных агроэкономических отношений, разработанные автором, создают основы обеспечения устойчивости в развитии сельскохозяйственного предпринимательства, предполагает постепенный и ускоряющийся его подъем при выравнивании и стимулировании интересов всех субъектов обмена сельскохозяйственной продукции независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на основе которых они владеют и пользуются средствами производства, в том числе и землей.

Апробация работы. Исследование велось в рамках кафедральной темы научных исследований кафедры экономической теории Башкирского государ-ф ственного аграрного университета «Совершенствование агроэкономических отношений в условиях перехода к рынку», утвержденной на заседании кафедры 30 августа 1999 г.

Рекомендательного характера письма и докладные записки представлялись в руководящие органы Республики Башкортостан, на которые был получен ряд положительных отзывов. Основные выводы диссертационного исследования опубликованы в научной печати. Результаты исследования используются министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан. ^ Разработки автора легли в основу читаемых курсов лекций перед студентами и слушателями ФПК в Башкирском ГАУ, а также практическими работниками и специалистами сельскохозяйственного предпринимательства.

Основные результаты диссертации докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Повышение эффективности и устойчивости развития агропромышленного комплекса» (Уфа, 1-3 марта 2005 г.); на Международной научно-практической конференции «Состояние и эффективность использования ресурсов АПК Российской Федерации (Оренбург, 2005 г.); на Республиканской научно-практической конференции «Молодежная наука и АПК: проблемы и перспективы» (Уфа, 26-27 апреля 2005 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Перспективы агропромышленного производства регионов России в условиях реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (Уфа, 28 февраля-3 марта 2006 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Неравновесный подход в анализе экономики: теория и практика» (Уфа, 22-23 сентября 2006 г.) и др.

Публикации. Результаты выполненных исследований опубликованы в 14 работах общим объемом более 2,6 печатных листов, в том числе 1 статья в журнале, рецензируемом ВАКом.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шайхетдинов, Фларис Рифкатович

Выводы по третьей главе:

1. Использование неравновесного подхода в анализе агроэкономики позволило определить ряд проблем продовольственного рынка, имеющих альтернативные решения: 1) тяготение рыночной цены к средневзвешенной отраслевой цене производства является законом рынка, а тяготение ее к замыкающей цене производства - законом государственного регулирования продовольственного рынка; 2) образующаяся при использовании земли рента может изыматься земельным собственником по-разному. В первом случае земельная рента может изыматься у товаропроизводителя (предпринимателя) полностью и рыночная цена будет тяготеть к своему равновесному положению на уровне замыкающей цены производства. Во втором случае собственник земли ограничивает изъятие земельной ренты и часть ренты попадает в руки арендатора. В результате возникает диспаритет цен; 3) диспаритет цен - это закон рынка, а обеспечение паритета цен - это закон государственного регулирования для обеспечения финансовой и социальной стабильности отрасли; 4) низкая эффективность сельскохозяйственного предпринимательства не оставляет шансов для его устойчивого динамичного развития при раскрытии внутреннего аграрного рынка. Здесь возникает раздвоение проблемы: либо отдать внутренний рынок на откуп мировым стихийным рыночным силам с последующим разорением отечественного сельскохозяйственного предпринимательства, либо попытаться защитить его протекционистскими мерами, обеспечивая тем самым продовольственную безопасность страны.

2. Для отечественного сельскохозяйственного предпринимательства и для всего общества лучше, если будет больше государства и меньше рынка. Важной задачей государства является обеспечение тяготения рыночной цены на сельскохозяйственную продукцию к замыкающей цене производства. Для этого можно предложить следующие меры: 1) обеспечить эффективный надежный протекционизм отечественному сельскохозяйственному товаропроизводителю путем ограждения его от неравной конкуренции с иностранными товаропроизводителями; 2) проводить активную дотационную политику за счет перераспределения рентных доходов с добывающих отраслей промышленности для обеспечения инновационного развития отрасли; 3) объявить мораторий на налогообложение доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей сроком на три-пять лет; 4) списать все долги аграрников.

3. Необходимость решения вопроса эквивалентного обмена в рамках частной собственности на землю является таким же актуальным, каким он был и при государственной собственности. Частного собственника земли надо рассматривать как акционерного ее собственника с той целью, чтобы обеспечить доходами высвобождающуюся прослойку обладателей труда или наемных работников, превращая его постепенно в имущий средний класс. Делать это необходимо потому, что в настоящее время человеческое общество стоит в преддверии полной автоматизации и механизации производственных процессов, влекущее за собой освобождение огромной армии труда, или наемных работников.

4. Согласуясь с принципами работы рыночного механизма и в соответствии с принципом частной собственности на землю можно обеспечить поэтапное государственное регулирование эквивалентных взаимоотношений общества с крестьянством: 1) определение совокупности тех товаропроизводителей, которые могут удовлетворить потребности общества в сельскохозяйственной продукции в соответствии с требованиями продовольственной безопасности страны; 2) расчет на эту продукцию базисной цены, которая будет служить ориентиром для обеспечения государством эквивалентных взаимоотношений с производителями сельскохозяйственной продукции как основы для колебания вокруг ней рыночной цены; 3) определение методики расчета земельной дифференциальной ренты как базы для установления ставок земельного налога государству и арендной платы частному землевладельцу; 4) выбор механизма изъятия земельной ренты в виде земельного налога или арендной платы с тем, чтобы обеспечить всем товаропроизводителям в рамках обеспечения продовольственной безопасности, одинаково выгодные условия и сохранить равные стимулы для развития высокоэффективного производства.

147

Заключение

В результате проведенных нами исследований можно сделать следующие выводы и предложения:

1. Исходя из рассмотренных нами в работе определений устойчивости, устойчивого развития, оказалось возможным выделить основные признаки анализа этого понятия применительно к аграрной экономике:

1) для нас подходит определение устойчивости именно для динамической системы, поскольку сельскохозяйственное предпринимательство - это система, непрерывно функционирующая во времени;

2) устойчивость - это способность динамической системы сохранять движение по намеченной траектории, несмотря на воздействующие на нее возмущения;

3) для нашего анализа более всего подходит такой вид устойчивости, который называется с одной стороны, «гомеостазисом», то есть способностью открытой системы поддерживать значения своих параметров в определенных границах, с другой стороны, «стационарным режимом», под которым понимается циклическое повторение одной и той же последовательности состояний. Цикл возникает, если при отсутствии возмущений система периодически проходит одну и ту же последовательность состояний - устойчивое множество состояний. В сельскохозяйственном предпринимательстве именно так и происходит и характерным для него является понятие сезонности, связанное с проявлением отдельных технологических процессов производства продукции в определенные периоды времени года, то есть «сезоны»;

4) для сельскохозяйственного предпринимательства как сложной вероятностной системы опять-таки было бы более оптимальным такое функционирование, которое являлось бы асимптотически устойчивым, то есть таким, когда погрешности начальных условий автоматически гасятся системой и она сохраняет способность двигаться по своей намеченной траектории;

5) говоря об устойчивости, мы можем использовать и категорию «равновесие», понимая в нашем случае под ним динамическую сбалансированность воздействующих на систему разносторонних сил, а также понятие «стационарность»',

6) устойчивость это такое свойство системы, которое может быть характерным для нее в целом, но не распространяться на её отдельные элементы;

7) весьма приемлемо для сельскохозяйственного предпринимательства понятие устойчивого развития, при котором воздействие на биосферу не должно превосходить её хозяйственной ёмкости, поскольку отрасль тесно связана с природной средой.

Вывод из всех этих характеристик понятий «устойчивость», «устойчивое развитие», по сути дела, один - это способность системы сохранять и даже преумножать все или отдельные параметры на траектории своего движения. Тогда, можно говорить о восходящей траектории движения (развития) системы. И если это экономическая система, то можно говорить об экономическом росте. Если же параметры системы только сохраняют свое значение во времени, то надо говорить о горизонтальном движении или о простом воспроизводстве параметров системы и самой системы. Если значения параметров экономической системы ухудшаются, то речь идет о сужающемся воспроизводстве.

Указанное позволило уточнить понятие устойчивого развития применительно к агроэкономике: устойчивость сельскохозяйственного предпринимательства - это способность отрасли сохранять движение по намеченной траектории в экономическом пространстве, несмотря на воздействующие на нее возмущения, поддерживать значения своих параметров в определенных границах в состоянии гомеостазиса, когда неравновесие действующих на управляемую систему (агроэкономику) неравносильных, разносторонних, внешних и внутренних сил устраняется путем выработки и наложения на него результирующей силы государственного регулирования и управления.

Отметим фундаментальный методологический недостаток обсуждения проблемы устойчивости в экономике, устойчивого развития. Дело в том, что в основе понимания сущности этой категории, может быть не всегда явно, лежит постулат равновесия, который присущ в настоящее время всей экономической науке. Между тем, этот постулат задает не соответствующее действительности понимание сущности рассматриваемого нами явления. Так, в соответствии с принципом равновесия понятие устойчивости трактуется чаще всего как способность системы сохранять свои существенные параметры. С этих позиций формулируются и другие аналогичные понятия как «закон», «самоорганизация» и т.п.

Однако в действительности дело обстоит совсем иначе. Понятие устойчивости в экономике и обществе сопряжено с созданием условий диалектического, то есть развивающегося во времени равновесия, поскольку это равновесие воспроизводится по истечении каждого периода времени на новом более высоком уровне упорядоченности и организации системы. В этом случае не может идти речи о приспособлении системы к внешней среде, сохранении неизменными своих параметров. Наоборот, с окончанием каждого нового периода это означает обновление параметров в сторону своего развития, то есть нарастания положительных качеств и уменьшения отрицательных. Именно в этом состоит глубокий теоретико-методологический смысл понимания понятия устойчивости. В этом смысле понятие устойчивости непрерывно связано с рационализацией, оптимизацией и гармонизацией элементов системы между собой и внешней средой на основе развития (положительного изменения) в той или иной степени интенсивности.

Поскольку параметры системы должны прогрессивно изменяться, то возникает обыкновенная задача управления, складывающаяся из его функций: учет, анализ, прогнозирование, планирование (оценка и обоснование новых нормативов), оперативное управление и вновь - учет, анализ и т.д. Таким образом, устойчивость экономики, в том числе и агроэкономики, непрерывно связана с циклической процедурой управления. А управление, в свою очередь, есть непрерывный процесс сбора и обработки информации. Это уже кибернетический подход в понимании функционирования систем, их структуризации в виде управляющего и управляемой подсистем.

Обсуждая понятие устойчивого развития с указанной позиции, более близкой к кибернетической точке зрения, можно сделать вывод об усиленной экономической роли государства в соответствии с его назначением поддерживать экономику в состоянии гомеостазиса на основе выработки результирующей силы как необходимого продукта государственного управления. Тогда, гомеостазис будет являться состоянием поддерживаемого системой государственного управления равновесия, когда неравновесие действующих на управляемую систему (экономику) неравносильных, разносторонних, внешних и внутренних сил устраняется путем выработки и наложения на нее результирующей силы со стороны государства.

Здесь существует элементарная закономерность: чем значительней неравновесие, тем соответственно и большей должна быть величина накладываемой на него результирующей силы. Чем больше величина накладываемой результирующей силы, тем интенсивнее возникает необходимость работать, организовывать, привлекать ресурсы для ее выработки. Если же к этому учесть и фактор времени, то становится ясным, что организация, управление и регулирование гомеостазисом - это может быть разной интенсивности и затратности деятельность, осуществляемая в экономике государством. В полной мере это относится и к экономике сельскохозяйственного и агропромышленного предпринимательства.

Управление экономикой носит циклический характер, состоящий из отдельных этапов, в результате выполнения которых вырабатываются или корректируются цель и задачи управления. Цель управления экономикой достигается путем последовательной реализации задач перехода к ней. Как правило, она в рамках общества формируется и формулируется в соответствии с возрастающими потребностями членов общества путем выявления их пропорций в материально-вещественном разрезе. В управлении очень важны функции учета и контроля тем, что они на каждом этапе позволяют субъекту управления оценить меру отклонения фактической траектории движения управляемой системы от намеченной в направлении достижения цели.

Искусство управления и, следовательно, достижения гомеостазиса, состоит в том, чтобы по величине отклонения системы от заданной траектории принять решение из двух альтернативных: вернуть систему посредством оперативных мер на ранее намеченную траекторию или же также оперативно разработать новую траекторию, ведущую к стратегической цели и начинать двигаться по ней. Это также означает в соответствии с нашей концепцией управления выбор альтернативы: скорректировать результирующую силу в направлении возврата на намеченную траекторию, или же в корне пересмотреть ее с учетом иной позиции по отношению к конечной цели.

При внесении любых корректив в результирующую силу лицу, принимающему решение, необходимо знать, что оптимальная траектория, по которой может быть осуществлен кратчайший переход к намеченной цели, состоит из переходной и стационарной своих частей. Причем, стационарная часть - это «розовая» мечта любого управленца, практически недостижимая для стохастической системы, каковой является экономика. Поэтому, несмотря на всякие сверхоптимальные и сверхправильные на момент принятия решения программы развития, экономическая система на практике всегда движется по зигзагообразной линии. Это говорит о чрезвычайно неустойчивом и непостоянном состоянии гомеостазиса для экономики, как вероятностной системы.

Из этого следует, что у субъекта управления, и тем более в экономике, в период его деятельности не должно быть состояний «отключения» от своих обязанностей, успокоения, благодушия, надежды на «авось, что кривая вывезет». Он должен понимать, что теоретический постулат «невидимой руки» рынка, которая, якобы, приводит к оптимальному состоянию экономику, это большое заблуждение. Субъект управления привязан к объекту управления как больной к своей хронической болезни - запустишь, можешь погибнуть.

В социально ориентированном государстве натурально-вещественные пропорции, в первую очередь целевые, должны рассчитываться и быть первичными, а стоимостные - вторичными, как оно и было в недавнем прошлом в плановой экономике. Государством эти пропорции должны определяться предварительно и выполняться соответствующим регулированием. Это - потребности в продовольствии, жилье, медицинском обслуживании и и т.п. в целом, на душу населения и т.д. в соответствии с которыми должна строиться структура производства в стране.

Пропорциональность, как элемент устойчивости в развитии экономики, в том числе и аграрной, по сути дела, означает планомерность, как об этом писали в недавнем прошлом, и государственное регулирование со всеми присущими ему функциями управления. Иного не дано. Иное означает скатывание экономики на траекторию антисоциального развития общества, что противоречит принципам перехода к постиндустриальной социально ориентированной эпохе общецивилизационного развития человечества.

2. Одним из важнейших элементов государственного регулирования финансово-экономической устойчивости сельскохозяйственного предпринимательства, экономических взаимоотношений сельскохозяйственных товаропроизводителей с предприятиями поставляющих и перерабатывающих отраслей АПК является обеспечение эквивалентного межотраслевого обмена. Для того, чтобы закон стоимости и средней нормы прибыли эффективно действовал и в рентных отраслях, обязательным условием в общем случае является изъятие у предпринимателя земельной ренты. Тогда, поскольку рента уже будет входить в состав бухгалтерских издержек, предпринимателю остается довольствоваться только нормальной и, если повезет, экономической прибылью. В этом случае и на земельную ренту в составе бухгалтерских издержек «начисляется» нормальная прибыль, которая выделяется из состава ренты, выравнивая высоту нормальной прибыли у арендатора.

Хотя в экономической теории в настоящее время хорошо выяснен механизм образования дифференциальной земельной ренты и разработаны методики подсчета ее величины, однако все еще механизм справедливого, или вернее, оптимального ее изъятия как способ налаживания эквивалентных отношений с сельскохозяйственными товаропроизводителями в целом по России и в ее регионах еще недостаточно хорошо отлажен.

Здесь имеется, на наш взгляд, ряд причин: во-первых, никто такой задачи перед правительством не ставит. Имеются в виду специальные положения, указания в каких-либо законодательных актах, положениях, постановлениях и т.п. такие, чтобы там обосновывалась необходимость наиболее точного подсчета этого показателя в текущей динамике статистического учета и отчетности, разработки вариантов изъятия; во-вторых, в свете этого у правительства просто не существует достаточно широко апробированной методики, которая могла бы быть признана лучшей и принятой на вооружение на уровне российских правительственных структур; в-третьих, даже если будет принята соответствующая методика расчета дифференциальной ренты, на уровне правительства и других федеральных структур, непонятно какую ее часть изымать или не изымать вообще так, чтобы в результате обеспечивалось бы стабильное, устойчивое развитие и сельскохозяйственного предпринимательства, и экономики в целом. Выработка оптимальной стратегии в этом вопросе имеет важное значение, поскольку агроэко-номика достаточно весомая часть национального хозяйства, обслуживающая непосредственно конечные потребности населения; в-четвертых, изъятие дифференциальной ренты призвано решать задачу непосредственного выравнивания экономических условий производства продукции товаропроизводителями, хозяйствующими на разнокачественных землях, на разных по местоположению участках. Если изымать ренту, то это надо делать так, чтобы действительно обеспечить одинаковые условия и стимулы на лучших, средних и худших землях. Из-за нерешенности этой проблемы на протяжении долгих лет существуют натянутые отношения крестьянства с государством, иногда разгораются нешуточные дискуссии по вопросам совершенствования рентных отношений в сфере АПК.

Для изъятия у предпринимателя дифференциальной ренты надо подсчитать ее величину и установить механизм изъятия ее у предпринимателя. Но тут включаются разного рода подводные камни. Более всего субъективные.

Во-первых, предприниматели не хотят отдавать ренту, потому, включая разные лоббистские рычаги, препятствуют установлению и законодательному утверждению правовых актов по эффективному исполнению этой процедуры.

Во-вторых, собственники рентообразующих ресурсов, в том числе и входящее в их число государство, для стимулирования предпринимателей, хозяйствующих на этих ресурсах, устанавливают щадящий режим изъятия этой ренты посредством установления низких ставок либо земельного налога, либо арендной платы или других нормативов уплаты ренты. Отсюда возникает дифференцированное финансово-экономическое положение предпринимателей по уровню получаемой прибыли, в состав которой уже в качестве экономической прибыли начинает входить и дифференциальная рента в части невыплаченной собственнику ресурсов. В результате в экономике благодаря и этому обстоятельству образуется экономически незаконный излишек прибыли («ложная прибыль»), не являющийся результатом предпринимательской деятельности. Этот излишек не может быть заработан другими предпринимателями посредством установленных правил игры в предпринимательской деятельности, например, совершенствованием технологий, закупкой лучшей техники, улучшением организации труда и т.п., то есть всего того джентльменского набора средств и методов совершенствования производства с целью уменьшения издержек.

Однако он (излишек прибыли) в соответствии с законом средней нормы прибыли представляет немалый интерес для других предпринимателей. Для выравнивания нормы прибыли используется другой механизм, отличный от указанного выше. Это - ценовой механизм перераспределения прибыли. Предприниматели, поставляющие обладателю излишка прибыли ресурсы, завышают цены поставки. Другие, закупающие у него продукцию, стараются уменьшить цены закупки. Обладатели излишка прибыли с таким диктатом цен соглашаются, поскольку этот процесс обставляется более лучшим их обслуживанием по сравнению с другими клиентами, которые этого излишка не имеют.

Опять-таки возникает неравновесная ситуация, которая никак не способствует созданию эквивалентных отношений и стабилизации экономики отрасли. Причина в том, что наряду с обладателями излишка в такого рода ножницы цен попадают и другие предприниматели рентной отрасли, не обладающие излишком прибыли рентного характера, или получающие ее сравнительно на меньшем уровне, поскольку они хозяйствуют на средних и худших участках земли. Они от возникновения такой неравновесной дискриминационной ситуации начинают получать убытки и становятся вынужденными либо уходить из отрасли, либо при наличии спроса повышать цены на свою продукцию. Как правило, оба направления развития событий имеют место одновременно.

Таким образом, в отрасли возникает инфляционный всплеск, который при сохранении указанного механизма присваивания части ренты предпринимателями принимает устойчивый характер. Это создает нестабильную, неустойчивую финансово-экономическую ситуацию в отрасли, хотя благодаря ему предприниматели в определенной своей части реализуют свои устремления по выравниванию эквивалентности межотраслевого обмена с учетом временного лага, который зачастую имеет свойством запаздывание в динамическом своем проявлении. Такого рода механизм присвоения части ренты предпринимателями в виде незаработанного дохода (ложной прибыли) и дальнейшего ее межотраслевого перераспределения имеет прямые макроэкономические последствия, которые в настоящее время не берутся в учет российским правительством. Скорее всего, оно просто не догадывается об этом, поскольку с помощью производственных функций макроэкономического анализа этот механизм выявить невозможно, а знаниям по неравновесному анализу экономики его членов никто не учил.

Чем больше в экономике рентной отрасли допускается присвоения предпринимателями излишка прибыли рентного характера, тем интенсивнее происходят процессы их межотраслевого перераспределения в соответствии с законом средней нормы прибыли. Эти процессы, одновременно являются возбудителями инфляции, ее интенсификации. Особенно бурно инфляционные процессы протекают, когда излишки прибыли рентного характера присваиваются предпринимателями в больших размерах и их перераспределение в соответствии с законом средней нормы прибыли интенсифицируется. При уменьшении размеров присвоения ренты предпринимателями начинается спад инфляционных процессов. И этот вывод является общим для всех рентных отраслей, а не только для сельскохозяйственного предпринимательства.

3. Многие реформаторы видят главной причиной неэффективности российского сельскохозяйственного предпринимательства в отсутствии частной собственности на землю с ее куплей и продажей. Однако, на наш взгляд, проблема приватизации сельскохозяйственных земель не должна заслонять проблему регулирования эквивалентных отношений между сельским хозяйством и другими отраслями народного хозяйства. Наоборот, эти проблемы, должны решаться совместно, обеспечивая интересы как частного собственника земли, так и сельскохозяйственного предпринимателя (арендатора), а также сельскохозяйственного работника.

Проблему совмещения интересов указанных трех субъектов аграрной экономики рассматривал в свое время довольно подробно К.Маркс. Однако он это делал с целью разрушения таким образом сложившихся производственных отношений в сельскохозяйственном предпринимательстве. Нам же предстоит другая задача: а нельзя ли добиться совмещения интересов указанных субъектов, но уже в новых более цивилизованных отношениях сотрудничества между ними как большими группами людей или классами?

Такая постановка вопроса актуальна не только потому, что сегодня в российском обществе процессы реформации идут вспять по сравнению с теми, которые осуществляли классики марксизма-ленинизма или революционного преобразования общества. Поэтому как бы и наука должна сопутствовать этим практически решаемым проблемам.

Дело не только в этом. Главная причина, на наш взгляд, состоит в том, что необходимо рассматривать частного собственника земли, причем не только и не столько как отдельного латифундиста, а как акционерного собственника с той целью, чтобы обеспечить доходами все более и более высвобождающуюся прослойку обладателей труда или наемных работников, превращая его постепенно в имущий средний класс, свободный, по крайней мере в части своих доходов, от непосредственно труда. Делать это необходимо потому, что в настоящее время человеческое общество стоит в преддверии полной автоматизации и механизации производственных процессов, влекущее за собой освобождение огромной армии труда, или наемных работников. По прогнозам отдельных специалистов к 2050 г. занятыми в материальном производстве останутся лишь 10 % от нынешнего контингента работников. А куду девать остальных, если не рассматривать всерьез неомальтузианские теории, которые решают эту проблему разжиганием войн, насаждением болезней, эпидемий и т.д.?

Если государству не ставить эти вопросы и не пытаться их решать в настоящее время, то в дальнейшем неизбежно обострение социальных проблем в обществе, которые действительно могут перерасти в голод, нищету, болезни, а затем бунты, терроризм, войны.

Таким образом, необходимость решения вопроса эквивалентного обмена в рамках частной собственности на землю является таким же актуальным, каким он был и при государственной собственности. И в его трактовке, на наш взгляд, не может быть разночтений. Главная проблема состоит в том, как решить его наиболее оптимальным способом, то есть таким, который был бы наиболее приемлем для всех субъектов аграрной экономики и государства.

4. Вполне логично предположить, что государственное регулирование взаимоотношений общества с крестьянством можно построить, согласуясь с принципами работы рыночного механизма и в соответствии с принципом частной собственности на землю на основе индикативного планирования. Такое согласование может быть реализовано поэтапно:

1) определение совокупности товаропроизводителей, которые могут удовлетворить потребности общества в сельскохозяйственной продукции в соответствии с требованиями продовольственной безопасности страны;

2) расчет на эту продукцию базисной цены, которая будет служить ориентиром для обеспечения государством эквивалентных взаимоотношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как основа колеблющейся вокруг нее рыночной цены;

3) обоснование методики расчета земельной дифференциальной ренты как базы для установления ставок земельного налога государству и арендной платы частному землевладельцу; ц 4) определение механизма изъятия земельной ренты в виде земельного налога или арендной платы с тем, чтобы обеспечить всем товаропроизводителям в рамках обеспечения продовольственной безопасности, одинаково выгодные условия и сохранить равные стимулы для развития высокоэффективного производства.

Указанное для первого этапа можно осуществить решением задачи оптимального производства сельскохозяйственной продукции с учетом необходимых ее государственных закупок, а также предполагаемых возможностей экспорта-импорта с учетом того, что продовольственная безопасность страны определяется на уровне 80-85 % всей потребности населения в продовольствии.

На втором этапе базисные цены можно установить по замыкающей цене производства сельскохозяйственной продукции на основе ретроспективных данных за последние, например, пять лет. Для этого необходимо определиться с долей (по видам) в самой неэффективной части ее производства. Например, в размере 5 или 10 % от валового объема данного вида продукции. По ней рас-Щ считать среднегрупповую многолетнюю (за 5 лет) себестоимость единицы продукции, определить «нормальную прибыль» (по средней норме прибыли в нерентных отраслях экономики) и, суммировав эти показатели, выйти на средне-групповую замыкающую цену производства по данному виду сельскохозяйственной продукции. Таким образом, базисными ценами в данном случае оказываются замыкающие цены производства, на которые будет опираться индикативный план для обоснования экономических мер по регулированию эквивалентных отношений с сельским хозяйством для обеспечения его финансово-экономической устойчивости. В число первых из них входит работа правительства по регулированию импортных пошлин (или других методов) по всем импортируемым сельскохозяйственным товарам таким образом, чтобы цена их реализации на отечественном внутреннем рынке была бы подтянута к рассчитанным базисным ценам на уровне замыкающих цен производства. Тем самым всякого рода демпинговые операции экспортеров сельскохозяйственной продукции и продовольствия должны пресекаться уже на данном этапе регулирования эквивалентных отношений государством.

На третьем этапе осуществляется расчет земельной ренты и на этой базе построение схемы ее изъятия у товаропроизводителей - сельскохозяйственных предпринимателей-арендаторов. Полученная в результате расчетов по предложенным нами формулам земельная рента и составляет основу для формирования ставок земельного налога государству и арендной платы частному собственнику земли.

Достаточно сложным является разработка механизма изъятия земельной ренты на четвертом этапе нашей методики. Поскольку сельскохозяйственные угодья по большому счету могут быть в двух видах собственности - государственной и частной, сразу же надо бы определиться, что отношения сельскохозяйственного товаропроизводителя (предпринимателя-арендатора) как с государством, так и с частным собственником земли должны строиться на долгосрочной арендной основе. В любом случае земельная рента должна выплачиваться арендатором собственнику земли. Если последним является государство, то эта плата будет облекаться в форму земельного налога, если же им окажется частный собственник, то она примет форму арендной платы. Во втором случае очевидно, что частному собственнику предстоят дальнейшие выплаты уже верховному собственнику земли - государству опять-таки в виде земельного налога, но уже по другим ставкам, не равным полной величине земельной ренты, предусматривая определенную долю доходов частного землевладельца. Ставки земельного налога, вмененного частному собственнику земельного участка, в процентах от совокупного декларируемого дохода, поступаемого в виде арендной платы и других доходов, должна быть прогрессивной с целью расширения среднего класса частных собственников, как основной прослойки населения в социально ориентированном обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шайхетдинов, Фларис Рифкатович, 2007 год

1. Аграрные отношения: выход из тупика. М.: Наука, 1991. - 248 с.

2. Агробизнес: достижения и прогнозы: Сб ст. / Башгосуниверситет. -Уфа, 1998.-220 с.

3. Алексеев П. Ход экономической реформы в агропромышленном комплексе области // АПК: экономика, управление. 1997. - № 9. - С. 19-24.

4. Амосов А. Прогноз ситуации в агропромышленном комплексе до 2003 года // Экономист. 1998. - № 12. - С. 14-20.

5. Андреева Н.М. США: на земле хозяин фермер // Экономика и жизнь.- 1991.-№25.-С. 13.

6. Арасланов Н.Г., Арасланов Т.Н., Асылгужин И.М. Эффективность производства, действие экономических законов и хозяйственный риск в аграрном секторе: экономической теории, методологии анализа и пути оптимизации. Уфа: Гилем, 2006. - 260 с.

7. Аскаров А. О мерах поддержки сельского хозяйства в рамках подготовки к вступлению в ВТО // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. 2004. - № 5.-С. 50-54.

8. Афанасьев В.Н. Статистическое обеспечение проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства. М.: Финансы и статистика, 1996.-390 с.

9. Ахмадеев М.Г., Гараев М.Г. Экономическая устойчивость аграрной сферы Республики Татарстан. Уфа: Восточный университет, 2004. - 144 с.

10. И.Бахитова Р.Х., Гизатуллин Х.Н. Устойчивость, эффективность и надежность социально-экономических систем // Вестник ВЭГУ: Научный журнал. №21/22: Экономика. Уфа: Восточный университет, 2004. - С. 27-35.

11. Белехов А. Ценовая поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в Республике Беларусь // АПК: экономика, управление. -2000.-№8.-С. 69-73.

12. Берг H.A., Верещагина Т.А., Даванков А.Ю. Основные подходы к решению проблем устойчивого развития региона // Вестник Челябинского университета. Серия 8: Экономика, социология, социальная работа. 2002. -№1.- С. 12-20.

13. Бойко И.П. Проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства-Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 169 с.

14. Боткин О.И., Ишманова М.С. Формирование устойчивого регионального рынка продовольствия // Проблемы региональной экономики: Межтерр. науч.-произв. журнал / Институт экономики и управления Удмуртского гос. ун-та. 2002. - № 4-6. - С. 370-379.

15. Буздалов И. Проблемы обеспечения устойчивого развития агропродовольственной системы // Общество и экономика. 2006. - № 6. - С. 139-151.

16. Вахитов Ш.Х. Реализация национального проекта началась // Сельские узоры: Респ. науч.-произ. аграр. жур. МСХ РБ. 2006. - № 3. - С. 4-5.

17. ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по матер, «круглого стола» по проблемам ВТО в рамках конференции «Ломоносовские чтения». М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. - 177 с.

18. Гадельшин Р.Г. Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК (на материалах Республики Башкортостан): Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Уфа, 2006. - 203 с.

19. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Республики Башкортостан за 2004 год / Государственный комитет Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству. Уфа. 2005. - 78 с.

20. Грей К. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства СССР и США: сравнительный анализ // Вестник сельскохозяйственной науки. 1991. -№ 1. - С. 57-66.

21. Данилов-Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ) // Экономика и математические методы. 2003. - № 2.-С. 123-135.

22. Дейнингер К. Земельная политика в целях развития и сокращения бедности / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь Мир», 2005. - 344 с.

23. Докучаев Е.С. Устойчивость и равновесие фирмы // Теория и практика повышения устойчивости работы предприятия в современных условиях: Межвуз. сб. науч. тр. Уфа: Изд-во Фонда содействия развитию научных исследований, 2000. - С. 54-62.

24. Докучаев Е.С. Центральная проблема финансового менеджмента // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. 2000. -№ 2. - С. 25-32.

25. Дрейер O.K., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие: Учеб. пособие. М.: Изд-во УРАО, 1997. - 224 с.

26. Дуданов И.И. Разработка региональных продовольственных программ в условиях рынка. М.: Колос, 1998. - 224 с.

27. Елисеев В.В. О семинаре на тему «Устойчивое развитие сельских территорий» // Информационный бюллетень Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. 2004. - № 12. - С. 30-33.

28. Загайтов И.Б. Законы земельной ренты в условиях интенсификации земледелия. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. - 184 с.

29. Загайтов И.Б., Половинкин П.Д. Экономические проблемы повышения устойчивости сельскохозяйственного производства- М.: Экономика, 1984. 240 с.

30. Захарченко В. Промышленный комплекс Украины: императив устойчивого развития // Общество и экономика. 2004. - № 5-6. - С. 233-251.

31. Зволинский В.П. Об обеспечении продовольственной безопасности Российской Федерации // Достижения науки и техники АПК. 1995. - №4. -С. 2-6.

32. Зимин Н.Е., Солопова В.Н. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия. М.: Колос, 2004. - 384 с.

33. Иванова В.П. Принципы финансирования агропромышленного комплекса // Экономика с.х. и перераб. предприятий. 1998. -№ 1. - С. 25-30.

34. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2003. - 784 с.

35. Киселев С. Сельское хозяйство и "отсутствующий" землевладелец (Из опыта Соединенных Штатов Америки) // АПК: экономика, управление.1996.-№2.-С. 65-68.

36. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков. -М.: ЭКМОС, 1998. 448 с.

37. Коваленко Н.Я. Экономическое регулирование рыночных отношений в сельском хозяйстве // Экономика с.х. и перер. предприятий.1997.-№5.-С. 22-23.

38. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. В 2-х кн. М.: Наука, 1993. - Кн. 2. -719с.

39. Конституция (основной закон) Российской Федеративной Социалистической Республики (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г.). М.: «Советская Россия», 1982. - 46 с.

40. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. Герб Российской Федерации. Флаг Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2005.-64 с.

41. Коробейников М. Самоокупаемость предприятий АПК основа их устойчивого финансового состояния // АПК: экономика, управление. - 2000. -№8.-С. 41-47.

42. Костяев А., Никонова Г. Стратегическое управление региональным АПК // АПК: экономика, управление. 2000. - № 9. - С. 17-21.

43. Крюков М.М., Сидоренко В.Н. Переход к устойчивому развитию экономики: системный подход и моделирование // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. -1997. -№ 4. С. 89-107.

44. Курс экономической теории: Учебное пособие / МГИМО МИД РФ. -Киров, 1993.-475 с.

45. Литовка О., Дедов Л., Павлов К., Федоров М. Закон биосферосовместимого равновесия природно-антропогенных систем // Общество и экономика. 2004. № 5-6. С. 233-251.

46. Магафуров К.Б. Системный анализ аграрной экономики: функционирование, развитие, устойчивость, управление. М.: Наука, 2005. -226 с.

47. Макконнелл K.P., Брю С.JI. Экономика: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т./Пер. с англ. М.: Республика, 1995. - Т. 1. - 400 с.

48. Макконнелл K.P., Брю C.JI. Экономика: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т./Пер. с англ. М.: Республика, 1995. - Т. 2. - 400 с.

49. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч. 2 / Издан под ред.Ф.Энгельса. М.: Политиздат, 1989. - VI, 509-1078.

50. Мартынов А.П. Управление устойчивостью сельскохозяйственного производства региона: Автореф. на соиск. уч. ст. к.э.н. Оренбург, 2003. -25 с.

51. Матусевич В.А. Рынок сельскохозяйственной продукции (совершенствование механизма управления). М.: Экономика, 1988. - 160 с.

52. Матусевич В.А. Фермерство и сельскохозяйственная кооперация в США.-М.: Знание, 1991.-48 с.

53. Минасов М. Сущность и специфика устойчивого воспроизводства в АПК // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. 2002. - № 3. - С. 22-25.

54. Миркин Б., Хазиахметов Р. Как сделать устойчивым сельское хозяйство // Сельские узоры: Респ. (Республики Башкортостан) науч.-произв. аграрный журнал. 2000. - № 4. - С. 4-5.

55. Михалев С. Устойчивость главная цель современных системведения сельского хозяйства // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. - № 1. - С. 47-51.

56. Модебадзе Н. Оценка продовольственной безопасности региона // АПК: экономика, управление. -1997. -№ 12. С. 3-7.

57. Налоговый кодекс Российской Федерации: Ч. 1-я и 2-я (по сост. на 15 апреля 2005 г.). -М.: Юрайт-Издат, 2005. 576 с.

58. Новак Я. Субсидирование сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 1993. - № 1. - С. 56-57.

59. Нуралин Б.Н. Проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства Западно-Казахстанской области // Известия Оренбургского ГАУ: Теор. и науч.-прак. журнал. 2004 - № 1. - С. 15-16.

60. Нусратуллин В.К. Аграрная политика: Учебно-методич. пособие. -Уфа: РИО БАГСУ, 1999. 40 с.

61. Нусратуллин В.К. Аграрная политика: макроэкономические аспекты. Уфа: РИО БАГСУ, 1998. - 120 с.

62. Нусратуллин В.К. Вектор развития аграрной экономики в современной России // Экономический рост и вектор развития современной России / Под ред. К.А.Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.-726 с.

63. Нусратуллин В.К., Шайхетдинов Ф.Р. Закономерности продовольственного рынка и их учет в аграрной политике // Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. - № 6. - С. 35-39.

64. Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: Монография. 2-е изд., допол. М.: Компания Спутник+, 2006. - 482 с.

65. Нусратуллин В.К. Рента и регулирование экономических отношений (в новейшей модели экономики). Уфа, 1996. - 345 с.

66. Нусратуллин В.К. Стратегическое планирование: Учебное пособие. Уфа: Восточный университет, 2004. - 160 с.

67. Нусратуллин В.К. Экономика аграрного сектора. Уфа: «Восточный университет», 1999. - 137 с.

68. Общий анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных, промышленных и обслуживающих предприятий Минсельхоза РБ за 2002 год / Отдел бухгалтерского учета и отчетности МСХ РБ. Уфа, 2003.-83 с.

69. Общий анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных, промышленных и обслуживающих предприятий Минсельхоза РБ за 2003 год / Отдел бухгалтерского учета и отчетности МСХ РБ. Уфа, 2004.-70 с.

70. Общий анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных, промышленных и обслуживающих предприятий Минсельхоза РБ за 2004 год / Отдел бухгалтерского учета и отчетности МСХ РБ. Уфа, 2005.-76 с.

71. Огнивцев С. Современные проблемы моделирования АПК // АПК: экономика, управление. 1999. - № 10. - С. 35-38.

72. Огнивцев С.Б. Институциональные проблемы управления АПК // Российский аграрно-промышленный комплекс и мировые продовольственные рынки: Труды НАЭКОР. Вып. 4. Т. 1. М.: Изд-во МСХА, 2000. - С. 87-95.

73. Основные показатели производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий Республики Башкортостан за 2004 год / Отдел экономического анализа и планирования МСХ РБ. Уфа, 2005. - 78 с.

74. Папцов А.Г. Государственное субсидирование аграрного сектора в развитых странах мира. М.: ВНИИТЭИАПК, 1991. - 5 с.

75. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. В 2-х т. / Пер. с итал. М.: Прогресс, 1976. - Т.1. - 840 с.

76. Петриков А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора // АПК: экономика, управление. -2001. -№ 5. С. 13-17.

77. Попов А. Об инвестировании АПК // Российский экономический журнал. 1998. - № 4. - С. 76-83.

78. Попов Н. Причины кризиса и пути выхода из него // АПК: экономика, управление. 1997. -№ 8. - С. 10-14.

79. Послания Президентов РФ и РБ // Сельские узоры: Респ. науч.-произ. аграр. жур. МСХ РБ. 2006. - № 3. - С. 2-3.

80. Постников Е.А. Совершенствование методов оценки и прогнозирования устойчивости экономических систем: Автореф. на соиск. уч. ст. к.э.н. Челябинск. 2005. - 21 с.

81. Продовольственный рынок России: Стат. сб. / Госкомстат России.1. М., 2000.-189 с.

82. Производство важнейших видов промышленной продукции в Республике Башкортостан (январь-декабрь 2004 года): Стат. бюллетень / Территориальный орган Федеральной службы Гос. статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат). -Уфа, 2005. 85 с.

83. Путилов С. Планете угрожают «хлебные войны»? // Континент. -1997. -№ 5. -С. 11.

84. Развитие экономических отношений в АПК Республики Башкортостан: Сб. ст.- Уфа, 1999. 213 с.

85. Ревенко Л.С. Мировой рынок продовольствия в эпоху «генной» революции. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002. - 302 с.

86. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста / Под ред. А.И.Татаркина. Екатеринбург: УрО РАН, 1988. - 638 с.

87. Региональный аспект национальной безопасности России: Мат-лы межрег. науч. конф. «Актуальные проблемы региональной политики и национальной безопасности». Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 1998. -268 с.

88. Региональный продовольственный комплекс: проблемы формирования и функционирования: Сб. ст. / Институт экономики и социологии Уфимского научного центра РАН. Уфа: Гилем, 1996. - 180 с.

89. Республика Башкортостан и отдельные регионы Российской Федерации: Стат. обозрение / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2003. - 88 с.

90. Роль всемирной торговой организации в глобальном управлении / Под ред. Гэри П. Сэмпсона. Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь Мир», 2004. -298 с.

91. Ю4.Сайганов А.С., Германович Г.В. Обоснование цен на продукцию сельского хозяйства для регулирования межотраслевого эквивалентного обмена // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1993. - № 1. - С. 5-7.

92. Седов B.B. Устойчивое развитие общества: взгляд через призму экономической теории // Вестник Челябинского университета. Серия 8: Экономика, социология, социальная работа. 2002. - № 1. - С. 71-79.

93. Селина Н. О неотложных мерах по обеспечению устойчивого функционирования агропромышленного комплекса // АПК: экономика, управление. 1993. - № 4. - С. 78-85.

94. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Стат. сб. / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2003. - 78 с.

95. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Стат. сб. / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2001. - 76 с.

96. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Статистический сборник / Госкомстат РБ. Уфа, 2000. - 76 с.

97. Сельское хозяйство России в 1996 году (Экономический обзор Госкомстата России) // АПК: экономика, управление. 1997. - № 3. - С. 3-10.

98. Сельское хозяйство России в 1999 году (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2000. - № 4. - С. 26-31.

99. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан: Стат. сб. / Госкомстат РБ. Уфа, 2002. -58 с.

100. Серегин С.Н. О ценовой политике и финансовой устойчивости // Сахарная свекла. 2002. - № 7. - С. 2-5.

101. Серова Е., Карлова Н., Тихонова Т., Храмова И., Шик О. Перспективы реформирования аграрной политики России // Общество и экономика. 2004. - № 9. - С. 55-94.

102. Смирнов М.А. Современные аспекты теории экономической устойчивости региональной аграрной сферы // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. 2005. - № 1. - С. 16-17.

103. Социально-экономическое положение Республики Башкортостан (№12, январь-декабрь 2004 года): Комплексный доклад / Территориальный орган Федеральной службы Гос. статистики по Республике Башкортостан

104. Башкортостанстат). -Уфа, 2005. 86 с.

105. Социально-экономическое положение Республики Башкортостан в 2000 году // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. 2001. - № 1. - С. 102-110.

106. Ткач А. Итоги и перспективы реформ в агропромышленном комплексе России // АПК: экономика, управление. 2001. - № 4. - С. 21-26.

107. Ткач А. О продовольственной безопасности государств -участников СНГ // АПК: экономика, управление. 2000. - № 8. - С. 7-13.

108. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику / Пер. с англ. Спб: Экономическая школа, 1995.-431 с.

109. Троицкий В. Концепция устойчивого развития: от глобальной теоретической модели к конкретной региональной практике // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. 2002. - № 2. - С. 96-98.

110. Ушачев И. Устойчивое развитие агропромышленного сектора: основные направления и проблемы // АПК: экономика, управление. 2006. -№4.-С. 5-10.

111. Федорук С.П. Основные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства в рыночных условиях (на материалах экономически развитых стран и Российской Федерации): Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. Краснодар, 2000. - 49 с.

112. Фетисов Г.Г. К вопросу об устойчивости банковской системы // Финансы. 2003. - № 2. - С. 11-13.

113. Фетисов Г.Г. Методологические основы формирования устойчивойбанковской системы // Финансы и кредит. 2002. -№ 15. - С. 2-13.

114. Фетисов Г.Г. Устойчивость, стабильность, равновесие и надежность банковской системы: понятия и критерии оценки // Законодательство и экономика. 2002. -№ 8. - С. 43-48.

115. Ханнанов Р., Ханнанова Т. Государственное регулирование финансов сельского хозяйства и АПК // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. 1996. - № 5.-С. 76-80.

116. Ханнанов P.A. Правовое обеспечение устойчивости и эффективности сельскохозяйственного производства. Уфа: Башкнигоиздат, 1989.-224 с.

117. Ханнанов P.A., Ханнанова Т.Р. Государственное регулирование устойчивости аграрного производства. Уфа: Гилем, 1997. - 137 с. •

118. Ханнанов P.A., Ханнанова Т.Р. Правовое обеспечение устойчивости сельскохозяйственного производства. Уфа: Гилем, 1999. -199 с.

119. Хицков А. Совершенствовать системы кредитования аграрного сектора // АПК: экономика, управление. 1999. -№1. - С.75-77.

120. Хлыстун В. Стабилизировать работу агропромышленного комплекса России // АПК: экономика, управление. 1997. - № 4. - С. 3-16.

121. Черданцев B.JI. Повышение устойчивости аграрного производства на основе реализации комплекса задач экономического и организационного характера // Вестник кадровой политики, аграрного образования и инноваций. -2006.-№4.-С. 4-9.

122. Шаров С.Ю. Некоторые аспекты эколого-экономического анализа в обеспечении устойчивого развития // Экономика природопользования. 2000. -№3.-С. 19-33.

123. Шишкина Н.В., Коротеев А.Н. Достижение финансовой устойчивости предприятий как фактор стабилизации экономики // Известия Оренбургского ГАУ: Теор. и науч.-прак. журнал. 2004-№ 2. - С. 23-25.

124. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в

125. XX веке. М.: Наука, 2000. - 255 с.

126. Экономика АПК региона: проблемы, тенденции, перспективы развития. Екатеринбург-Ижевск: Изд-во Института экономики и управления УдГУ, 2000. - 291 с.

127. Экономика АПК. Общие закономерности развития агропромышленного комплекса: Курс лекций / И.Б.Загайтов, К.С.Терновых, В.И.Коротченков, А.К.Камалян. Воронеж, 1999. - 288 с.

128. Экономика Башкортостана / Под ред. Х.А.Барлыбаева. Изд-е Башкирск. госун-та. Уфа, 1998. - 552 с.

129. Экономика сельского хозяйства / Под ред. И.А.Минакова. М.: Колос, 2000.-328 с.

130. Экономические и социальные проблемы развития АПК на рубеже

131. XXI века: Сб. ст. (I часть). Уфа, 2000. - 196 с.