Экономико-математический анализ факторов платежеспособности по внешнему долгу: На примере России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Когутовская, Наталия Евгеньевна

• Когутовская, Наталия Евгеньевна
• кандидат экономических наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Когутовская, Наталия Евгеньевна

Введение

Глава 1. Анализ факторов платежеспособности государства по внешнему долгу и моделей государственного долга

1. Основные факторы платежеспособности

2. Теоретический обзор моделей государственного долга и платежеспособности

2.1 Определение и измерение долга

2.2 Первое направление исследований: влияние госдолга на экономические факторы

2.3 Второе направление: влияние экономических факторов на госдолг и платежеспособность

2.4 Новые тенденции в исследованиях долга

2.5 Обзор российских исследований государственного долга

Глава 2. Исследование платежеспособности России по внешнему долгу

1. Особенности российской ситуации

2. Моделирование и оценка показателей платежеспособности для России и других стран с переходной экономикой

3. Анализ факторов платежеспособности России

Глава 3 Моделирование динамики долга с учетом факторов платежеспособности

России

1. Модель платежеспособности с учетом зависимости торгового баланса от реального валютного курса и мировых цен на нефть

2. Эконометрические оценки зависимостей модели для России

3. Модель частичного погашения долга с учетом минимизации издержек его выплаты

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономико-математический анализ факторов платежеспособности по внешнему долгу: На примере России»

Актуальность темы исследования

Россия столкнулась с проблемой платежеспособности по внешнему долгу с момента унаследования долговых обязательств Советского Союза. Новые займы в процессе реформ и финансовый кризис 1998 года привели к серьезному возрастанию бремени внешнего долга к концу 90-х годов (вплоть до 85% ВВП). В настоящее время, несмотря на существенное сокращение отношения долга к ВВП, проблема долговых выплат все еще сохраняет свое значение. В этих условиях комплексная оценка платежеспособности и анализ факторов, на нее влияющих, становится важной задачей не только для внешних кредиторов, но и для органов государственного управления страны - заемщика.

Теория платежеспособности является одним из относительно новых направлений в исследованиях государственного долга. Она возникла в связи с нарастанием долговой проблемы в мире в начале 80-х годов как инструмент анализа положения страны-заемщика ее кредиторами. Разработанные в это время методы активно применялись впоследствии для оценки платежеспособности развивающихся, европейских стран и США. Для России и других стран с переходной экономикой традиционно оценивались отдельные аспекты платежеспособности, а комплексного ее исследования не проводилось. Интенсифицировавшиеся после 1998 года российские исследования, в большей степени затрагивали проблемы долгового управления и долговых кризисов, а также делали упор на сценарные прогнозы динамики долга. Очевидно, что с помощью управления временной и валютной структурой долга и видами долговых инструментов можно добиться серьезного сокращения издержек его обслуживания. В то же время, не менее интересным представляется изучение потенциальных возможностей для выплаты долга. Данный подход предполагает изучение воздействия экономических факторов на перспективы выплаты долга и может служить полезным инструментом для оценки экономической политики России. Применение экономико-математических методов является его важным компонентом, так как дает возможность моделировать механизмы влияния на платежеспособность различных факторов и на этой основе сформировать количественные оценки платежеспособности и ее динамики. Комплексный анализ платежеспособности может также расширить выводы сценарных прогнозов, что позволит более точно предвидеть последствия проводимой макроэкономической политики. Все вышеперечисленное и определяет актуальность выбранной темы исследования.

Цель и задачи исследования

Целью работы является моделирование механизма воздействия факторов экономической конъюнктуры и экономической политики на платежеспособность по внешнему долгу и разработка экономико-математических методов ее оценки.

Для выполнения поставленной цели в работе были сформулированы следующие основные задачи:

• Выделить и систематизировать основные экономические факторы, определяющие платежеспособность страны и государственного сектора по внешнему долгу. Провести обзор и классификацию существующих теоретических моделей государственного долга и платежеспособности, которые включают данные факторы, с целью формирования теоретического подхода для исследования.

• Сформулировать методику и осуществить комплексную оценку показателей платежеспособности России по внешнему долгу. Провести сравнительный анализ полученных результатов с другими странами с переходной экономикой и выделить факторы, относительно более важные для платежеспособности России.

• Разработать модель динамики долга, позволяющую исследовать влияние реального валютного курса и изменения условий внешнеэкономической конъюнктуры, в частности, цен на нефть на платежеспособность страны по внешнему долгу.

• Разработать модель динамики долга с учетом издержек его выплаты, которая бы связывала платежеспособность и решения государства о скорости выплаты долга. Проанализировать российскую ситуацию с позиции результатов данной модели.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования является внешний долг и источники его выплаты, предметом исследования - механизмы воздействия факторов экономической политики и конъюнктуры на платежеспособность страны по внешнему долгу. Теоретическая и методологическая основа для исследования

В основу диссертации легли известные исследования в области государственного долга и платежеспособности зарубежных и российских экономистов, а также работы по международной экономике. В частности, труды У.Буйтера, Д. Коэна, У. Клайна, Д. Каддингтона, X. Бона. Эконометрические тесты платежеспособности были разработаны Дж. Гамильтоном и Д. Флавином, Д. Трайоном и К. Уолшем, Д. Уилкоксом. Среди российских исследований проблем государственного долга особенно выделяются работы А. Смирнова и А. Вавилова, в которых проблемы управления государственным долгом изучаются с помощью экономико-математических моделей с применением методов динамического программирования. Экономико-математический инструментарий работы включал методы решения и анализа траекторий дифференциальных и разностных уравнений, динамической оптимизации, в том числе, вариационного исчисления, эконометрические и статистические методы (регрессионный анализ, исследование стационарности и коинтеграции временных рядов, методы классификации ).

Информационная база исследования была сформирована на основе баз данных по российской экономике РЕЦЕП, Бюро экономического анализа, ГУ-ВШЭ, использующих официальную статистику Госкомстата, ЦБР, Минфина, ГТК. Данные по странам с переходной экономикой были взяты из отчета Европейского банка реконструкции и развития за 2000 г. Классификация развивающихся стран и стран с переходной экономикой проводилась по данным базы Мирового банка World Development Indicators. Для расчетов использовались программные пакеты E-Views 3.0, SPSS 10.0, Matlab 6.0. Научная новизна исследования

Научная новизна исследования заключается в следующем:

• предложена классификация факторов платежеспособности на внешние и внутренние, то есть обеспечивающие, соответственно, внешний и внутренний трансферт ресурсов, необходимые для платежеспособности, которая легла в основу комплексной оценки платежеспособности. Осуществлена классификация существующих теоретических моделей государственного долга в зависимости от того, изучается ли влияние долга на состояние экономики или, наоборот, воздействие различных экономических факторов на долговое бремя. На ее основе сформулирован теоретический подход для исследования платежеспособности.

• предложена методика комплексной оценки платежеспособности по внешнему долгу, которая включает в себя определение величины внешнего трансферта через показатели целевого профицита торгового баланса, внутреннего трансферта с помощью анализа соответствия платежеспособности бюджетно-налоговой политики и оценку взаимосвязи между внешними и внутренними факторами. Разработана модификация показателей платежеспособности для использования на коротких временных рядах, характерных для стран с переходной экономикой, и максимального учета информации, доступной за выбранный период. Индекс постоянного целевого профицита (индекс платежеспособности) пересматривался с учетом фактического изменения долгового бремени при переходе к следующему году, а индекс фактических выплат долга и соотношение между внешним и внутренним трансфертом оценивались для пересекающихся промежутков времени с фиксированной правой границей. С помощью предложенных методов проведена оценка платежеспособности России с 1992 по 2000 г. и сравнение ряда показателей с другими странами с переходной экономикой, которые показали, что, несмотря на наличие устойчивого положительного внешнего трансферта, российская экономическая политика может быть признана соответствующей критерию платежеспособности только после кризиса.

• Предложена модификация динамической модели платежеспособности по внешнему долгу с учетом зависимости торгового баланса от реального валютного курса и мировых цен на нефть, которая позволяет проанализировать механизмы воздействия данных факторов на динамику внешнего долга и платежеспособности. Укрепление реального курса национальной валюты может оказывать в модели двойственное воздействие на платежеспособность: происходит снижение и долгового бремени, и потенциальных источников для его выплаты. Для конкретного вида зависимости основных факторов от времени, подразумевающего их ограниченный рост, получено аналитическое решение, исследованы траектории отношения долга к ВВП, его дисконтированной величины и их свойства. В частности, выделены случаи, когда решающим в поддержании платежеспособности является рост цен на нефть при предположении убывающего с ростом реального валютного курса торгового баланса и превышения процентной ставки по долгу темпа роста ВВП. Основное соотношение модели - зависимость торгового баланса от реального валютного курса и цен на нефть - протестировано на данных по российской экономике с 1995 по 2002 г. Эконометрические оценки показали, что укрепление реального валютного курса пока не приводит к снижению торгового баланса, в то время как положительное влияние на него цен на нефть является значимым.

• Разработана оптимизационная модель частичного погашения долга с учетом ранее не рассматривавшихся факторов: издержек быстрой и медленной выплаты долга. Получены оптимальные траектории профицитов и долга, анализ которых позволил сделать вывод о положительной зависимости темпов выплаты долга и динамики профицитов бюджета от соотношения между данными издержками. Осуществлена классификация стран-должников для определения места России с точки зрения соотношения моделируемых факторов. Анализ показал, что перед кризисом 1998 года Россию можно отнести к группе стран с возможно относительно более высокими издержками быстрой выплаты долга, после - ближе к противоположной группе.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическое значение диссертации заключается в том, что в ней разработана методика комплексной оценки платежеспособности по внешнему долгу, предложена модификация модели платежеспособности с учетом экономических факторов, важных для платежеспособности России, таких как валютный курс и цены на нефть, а также разработана модель выплаты долга с включением новых факторов: издержек быстрой и медленной выплаты долга.

Практическая значимость работы определяется тем, что предложенные модели и методы могут применяться для оценки эффективности экономической политики с точки зрения платежеспособности и выработки практических рекомендаций в различных аналитических центрах или органах государственного управления. Апробация работы

Результаты исследования обсуждались на научных семинарах по макроэкономическим проблемам России. Они использовались в гранте экономического факультета МГУ по проекту «Экономико-математический анализ некоторых макроэкономических проблем России» по направлению «Формирование концепции и модели российской рыночной экономики: микро- и макроаспекты» 1999 г., в гранте Московского общественного научного фонда по проекту «Использование макроэкономических моделей для анализа эффективности экономической политики в России» в 2000-2001 г., при подготовке аналитического доклада Совета Федерации «Вызовы XXI века и экономическое развитие России» в 2002 г., а также в преподавании курсов кафедры экономики зарубежных стран экономического факультета МГУ. Публикации

Основные положения и результаты диссертации изложены в 5 опубликованных работах общим объемом 8.6 п.л. (6.2 п. л. - лично). Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, изложенных на 165 страницах, а также приложений.

Во введении обоснованы актуальность выбранной темы, цель и основные задачи диссертационной работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе диссертации рассматриваются основные факторы, влияющие на платежеспособность государства и страны в целом перед внешними кредиторами. Выделяются основные направления анализа этой проблемы путем классификации известных моделей государственного долга и определяется теоретическая и методологическая основа для исследования.

Вторая глава диссертации посвящена комплексному исследованию платежеспособности России. Анализируются особенности российской проблемы внешнего долга. Приводится методика оценки платежеспособности по внешнему долгу. Описываются методы оценки показателей платежеспособности и их модификации. Результаты расчетов для России сравниваются с показателями других стран с переходной экономикой. Выделяются факторы платежеспособности России, которые могут оказывать на нее влияние в настоящее время. В качестве выводов формулируются гипотезы о специфических факторах платежеспособности России и их роли в поддержании способности нашей страны выплачивать внешний долг.

В третьей главе приведена модель платежеспособности страны по внешнему долгу и ее модификация с учетом выбранных факторов: зависимости торгового баланса от реального валютного курса и мировых цен на нефть. Выводится аналитическое решение модели и исследуются его свойства, на основе чего формулируются выводы о значении этих факторов для платежеспособности. Описаны результаты оценки соотношений модели по российским данным. Далее формулируется разработанная модель частичного погашения долга с учетом минимизации издержек его выплаты. Теоретические результаты данной модели используются для проведения классификации стран-заемщиков, включая Россию.

В заключении отражены основные результаты и выводы работы.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Когутовская, Наталия Евгеньевна

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ РАБОТЫ

Проведенное исследование позволило получить следующие результаты и на их основе сформулировать следующие выводы:

1. Выделены и систематизированы основные экономические факторы, от которых зависит платежеспособность страны и государственного сектора по внешнему долгу. Данные факторы были подразделены на внешние и внутренние с точки зрения платежеспособности, соответственно, влияющие на внешний и внутренний трансферт ресурсов для страны.

2. Классификация теоретических моделей государственного долга и платежеспособности позволила сформулировать теоретический подход для исследования, опирающийся на анализ межвременного бюджетного ограничения в рамках моделей управления долгом.

3. Разработана методика оценки показателей платежеспособности, которая состоит из определения величины внешнего трансферта для страны с помощью показателей целевого профицита торгового баланса, определения внутреннего трансферта - профицита государственного бюджета и оценки взаимосвязи между ними.

4. С использованием данной методики проведен комплексный анализ российской платежеспособности в период с 1992 по 2000 г., включая оценку соотношения внешних и внутренних факторов. Данный анализ и сравнение его результатов с другими странами с переходной экономикой показали, что в большинстве периодов Россия находилась в условиях положительного внешнего трансферта, что должно было облегчать платежеспособность по внешнему долгу. Однако до последнего периода платежеспособность не являлась целью экономической политики. Финансовый кризис 1998 года привел к переориентации политики в сторону обеспечения выплат внешним кредиторам.

5. Анализ факторов, влияющих на платежеспособность России в настоящее время, позволил сделать вывод, что платежеспособность России по внешнему долгу продолжает быть обусловленной в значительной степени наличием серьезных валютных доходов от экспорта. В этих условиях возможность выплачивать долг зависит от профицита торгового баланса и способности государства собрать ренту с экспортеров и других участников рынка, ограничив при этом госрасходы. Темп экономического роста не превышает процентную ставку по долгу, исключая возможность для игры Понци за счет этого фактора. В то же время, на динамику платежеспособности при определенных условиях может также влиять укрепление реального валютного курса. В связи с этим важным становится изучение механизмов влияния факторов мировой конъюнктуры и других условий на платежеспособность через канал торгового баланса.

6. Разработана модификация модели платежеспособности по внешнему долгу с включением зависимости торгового баланса от реального валютного курса и мировых цен на нефть. Анализ основных соотношений модели показал, каким образом ключевыми факторами для платежеспособности по внешнему долгу могут стать соотношение процентных ставок и темпа экономического роста, зависимость от цен на нефть и динамика реального валютного курса. Эконометрические расчеты по российских данным продемонстрировали, что в настоящее время последний фактор еще не оказывает значительного влияния на российский торговый баланс, допуская политику «дорогого» рубля для финансирования значительных выплат по внешнему долгу. В то же время, цены на нефть являются устойчиво значимым фактором.

7. В диссертации показано, что потенциальная платежеспособность по внешнему долгу еще не означает готовность государства выплачивать долги. На нее могут влиять различные факторы. Согласно предложенной модели частичного погашения долга с учетом минимизации издержек его выплаты, готовность государства осуществлять в текущий момент политику, направленную на поддержание платежеспособности, или отложить ее на более позднее время зависит от соотношения издержек от задержки выплат по долгу и издержек его своевременной или ускоренной выплаты. Анализ оптимальных траекторий долга и профицита бюджета показал, что темп изменения этих показателей зависит от соотношения между данными издержками. Если издержки медленной выплаты долга - санкции со стороны кредиторов - относительно более велики по сравнению с издержками его своевременной выплаты, то государство будет стремиться быстро сократить разрыв между долгом и его целевым значением. Если, наоборот, издержки быстрой выплаты существенно больше, чем издержки медленной выплаты, то долговые платежи будут более равномерными. В этом случае достижение профицита бюджета сопряжено для государства с большими затратами, что может быть связано с неэффективностью государственных институтов.

8. Классификация России и других стран-должников по возможному уровню издержек выплаты долга свидетельствует в пользу того, что российская ситуация перед кризисом 1998 года, по-видимому, соответствовала второму случаю (относительно большие издержки быстрой выплаты долга), но послекризисный пересмотр отношения внешних кредиторов и благоприятные условия внешней конъюнктуры могли понизить относительную величину издержек быстрой выплаты долга и повысить штрафы за задержку выплат, что привело к ускоренному снижению внешнего долга в последнее время.

9. На основе полученных выводов в работе сформулированы практические рекомендации для российской экономической политики:

• Текущая политика поддержания высокого реального валютного курса может облегчать бремя текущих выплат, но приводит к нарушению долгосрочной платежеспособности. Поэтому, несмотря на то, что нечувствительность торгового баланса к реальному валютному курсу на данном промежутке времени ее позволяет, она оправдана только в условиях пиковых платежей ближайших лет.

• Зависимость экспорта и торгового баланса от внешних факторов приводит к облегчению внешнего трансферта для России в случае благоприятной конъюнктуры, но может оказаться опасной в случае ее ухудшения и продолжения роста импорта, вызванного ростом дохода и высоким валютным курсом.

• В этих условиях важно снижение издержек по поддержанию внутреннего трансферта -достижения профицита бюджета - путем дальнейшего проведения реформ и институциональных изменений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Когутовская, Наталия Евгеньевна, 0 год

1. Артеменко О. Модель расчета предполагаемой вероятности дефолта и ее использование в оценке стоимости долговых инструментов.// РЦБ, № 9,2000

2. Балацкий Е., Свистунов В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки.// Мировая экономика и международные отношения, № 2,2001

3. Бурлачков В. Современные проблемы теории валютного курса.// Вопросы экономики, № 3,2002

4. Вавилов А., Поманский А. и др. Финансовый кризис и государственный долг. М., 1999

5. Вавилов А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. М., 2001

6. Вавилов А., Трофимов Г., Стабилизация и управление государственным долгом России.// Вопросы экономики № 12,1997

7. Головачев Д.Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика. М.: ЧеРо, 1998

8. Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М.: Экономика, 1985

9. Гурвич Е.Т., Дворкович A.B. Процентные ставки и цена внутренних заимствований в среднесрочной перспективе. Научный доклад EERC № 99/08

10. Данилов Ю.А. Рынки государственного долга, мировые тенденции и российская практика. М.: ГУ-ВШЭ, 2002

11. Дворкович А., Дынникова О., Чернавский С. Формирование реального обменного курса рубля и его взаимодействие с макроэкономической динамикой и бюджетными показателями, ЭЭГ, 04,2000

12. Дементьев Н.П. К уточнению бюджетного дефицита в условиях инфляции и долга.// Экономика и математические методы,1997, Том 33, Вып.З

13. Дубовский C.B. Прогнозирование инфляции и обменного курса рубля в российской нестационарной экономике. М.: УРСС, 2001

14. Жигаев А.Ю. Управление и прогнозирование государственного долга в среднесрочной перспективе (сценарный подход)// Экономический журнал ГУ-ВШЭ Том 3,№ 3,1999

15. Замков О.О. Эконометрические методы в макроэкономическом анализе. Курс лекций. М.: ГУ-ВШЭ, 2001

16. Замков О.О. Бюджетный дефицит, государственный долг и экономический рост.// Вестник Московского университета, серия 6, Экономика, № 2,1997

17. Золотухина Т. К вопросу об определении уровня достаточности официальных золотовалютных резервов.// Вопросы экономики № 3,2002

18. Илларионов А. Реальный валютный курс и экономический рост. // Вопросы экономики, № 2,2002

19. Инструменты макроэкономической политики для России. Экономическая экспертная группа. М.: 2001

20. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой.// Вопросы экономики, № 10,2000

21. Комментарий к бюджетному кодексу Российской федерации (вводный) под ред. проф. Романовского М.В. и проф. Врубелевской O.B. М.: Юрайт, 1999

22. Конторович В.К. Взаимосвязь реального курса рубля и динамики промышленного производства в России.// Экономический журнал ГУ-ВШЭ, №3, 2001

23. Кудрин А. Рынок долговых обязательств РФ. Грядущие события и их последствия.// РЦБ №14, 2002

24. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий A.A. Эконометрика. Начальный курс. М: Дело, 2000

25. Медведев А.Н. Нерезиденты на рынке ГКО-ОФЗ в период кризиса.// Экономика и математические методы, Том № 38, № 1, 2002

26. Пекарский С. Нелинейные эффекты воздействия инфляции на бюджетный дефицит и государственный долг.// Экономический журнал ГУ-ВШЭ, Том 4, № 3, 2000

27. Пекарский С. Координация макроэкономической политики: случай неустойчивой динамики инфляции и государственного долга.// Экономический журнал ГУ-ВШЭ, Том 5, № 4, 2001

28. Перелет P.A. Реструктуризация внешних долгов: инновационные механизмы. Серия публикаций Департамента природоохранной политики и экспертизы российского представительства WWF, Вып.З, Часть 1

29. Платежный баланс и финансовая политика. Институт финансовых исследований (сборник статей), М., 2001

30. Саркисьянц А.Г. Система международных долгов. М.: "ДеКа", 1999

31. Сотсков А.И. Об оптимальном соотношении между налогами, денежной эмиссией и займами в модели Сидравского с внешними заимствованиями,// ЭММ, Том 38, № 1, 2002

32. Смирнов А.Д. Лекции по моделям макроэкономики. Динамика государственного долга и сеньоража.// Экономический журнал ГУ-ВШЭ, Том 2 № 3,1999

33. Трофимов Г. Был ли российский государственный долг финансовой пирамидой?// Вопросы экономики, № 5,1999

34. Трофимов Г. Внешний долг и денежно-кредитная политика (к теории вопроса).// Вопросы экономики,№ 5,2000

35. Шпрингель В.К. Проблема внешнего долга и экономическое развитие стран Латинской Америки в 80-е годы.// Экономический журнал ГУ-ВШЭ, №2,1999

36. Федякина Л.Н. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. М.: Дело и сервис, 2001

37. Фискальная политика и управление государственным долгом. Институт финансовых исследований. М.: 2000

38. Чеботарева H.A. Структура государственного долга в долгосрочной перспективе, доклад Экономической экспертной группы. М., 2000

39. Экономика переходного периода под ред. Е. Гайдара. М., 1998

40. Обзор экономической политики России за 1997,1998,1999 год, Бюро экономического анализа. М., 1998,1999,2000

41. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. Российско-европейский центр экономической политики, I кв. 1995 II кв. 2002. Специальный доклад IV кв.,2001

42. Экономический журнал Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ). Статистический раздел, Том 2, № 4,1998 г. Том 6, № 1,2002 г.

43. Бюро экономического анализа. Доклад по государственному долгу. М.: 2000

44. Газета "Ведомости", 2001,2002 гг.

45. Abel A., MankiwN.G., Zeckhauzer R. Assessing Dynamic Efficiency: Theory and Evidence.//Review of Economic Studies, 1989, No 56

46. Artis M., Marcellino M. Fiscal Solvency and Fiscal Forecasting in Europe. Center for Economic Performance, Discussion paper No 1836, March 1998

47. Ball L., Elmendorf D., Mankiw N.G. The Deficit Gamble. NBER Working Paper No 5015,1995

48. Barro R. On the Determination of the Public Debt.// Journal of the Political Economy. Vol.87, No 5, 1979

49. Barro R., Sala-i-Martin X. Economic Growth, McGraw-Hill, 1995

50. Bernheim D. Ricardian Equivalence: An Evaluation of Theory and Evidence// NBER Macroeconomic Annual, 1987

51. Blanchard O.J. Debt, Deficits and Finite Horizons.// The Journal of Political Economy, Vol.93, Issue 2, Apr. 1985

52. Bohn H. The Sustainability of Budget Deficits in a Stochastic Economy.//Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 27, Issue 1, Feb.1995

53. Bohn H. The Sustainability of Budget Deficits with Lump-Sum and Income-Based Taxation.// Journal of Money, Credit and Banking, Vol.23, Issue 3, Aug.1991

54. Buiter W.H. A Guide to Public Sector Debt and Deficits//Economic Policy, Great Britain, Nov,1985

55. Buiter W.H. Principles of Budgetary and Financial Policy.// Some Thoughts on the Role of Fiscal Policy and Structural Adjustment in Developing Countries, MIT Press, 1990

56. Buiter W.H., KJetzer K.M. Who's Afraid of Public Debt?// The American Economic Review, Vol.82, Issue 2, May 1992

57. Buiter W.H. Aspects of Fiscal Performance in Some Transition Economies under Fund-Supported Programs// Center for Economic Performance, Discussion paper No 333, March 1997

58. Buiter W.H., Corsetti G., Roubini N. "Excessive deficits": sense and nonsense in the Treaty of Maastricht// CEP Working Paper

59. Buiter W.H. The Fallacy of the Fiscal Theory of the Price Level, Bank of England, Quarterly Bulletin, London, Autumn 2001

60. Calvo G. Servicing the Public Debt: The Role of Expectations.// The American Economic Review, Vol.78, Issue 4, Sep. 1988

61. Carre M. Debt Stabilization with the Deadline.//European Economic Review, No 44, 2000

62. Cline W.R. International Debt Reexamined. Institute for International Economics, Washigton, 1995

63. Coakley J., Kulasi F., Smith R. Current Account Solvency and the Feldstein Horioka Puzzle.//The Economic Journal, Vol.106, Issue 436, May 1996

64. Cochrane J. Long Term Debt and Optimal Policy in the Fiscal Theory of the Price level. NBER Working Paper, No 6771,1998

65. Cohen D. Private Lending to Sovereign States. A Theoretical Autopsy. MIT Press, 1991

66. Cohen. D. A Valuation Formula for LDC Debt// PRE Working Paper, 1991

67. Cole H.L., Kehoe T.J. Self-Fulfilling Debt Crisis.// Review of Economic Studies, No 67, 2000

68. Corsetti G., Roubini N. Fiscal Deficits, Public Debt and Government Solvency: Evidence from OECD Countries. NBER Working Paper, No 3658, March 1991

69. Corsetti G., Roubini N. European versus American Perspectives on Balanced Budget Rules// American Economic Review, Vol.86, Issue 2,1996

70. Cuddington J.T., Vinals J.M. Budget Deficits and the Current Account in the Presence of Classical Unemployment. // The Economic Journal, No 96, March 1986

71. Cuddington J.T. Analysing the Sustainability of Fiscal Deficits in Developing Countries. Economics Department Georgetown University, Washington, 1996,1997 Revision

72. Davanne O., Haldane A., Kenen P., Rogoff K. World Financial Reform. CEP, Conference 1999

73. Dimond P. National Debt in the Neoclassical Growth Model.// The American Economic Review, Vol.55, Issue 5, Dec. 1965

74. Dornbush R. Exchange Rate Economics.// The Economic Journal, March 1987

75. Elmendorf D.W., Mankiw N.G. Government Debt. NBER Working Paper, No 6470, 1998

76. Enders W., Lee B. Current Account and Budget Deficits: Twins or Distant Cousins?// The Review of Economics and Statistics, Vol.72, Issue 3, Aug. 1990

77. Enders W. Applied Econometric Time Series. John Wiley and Sons, 1995

78. Friedman B. What we learned from the disappearance of the deficits?// Challenge, Armonk, Jul./Aug. 2000

79. Gilbert C.L. The Impact of Exchange Rates and Developing Country Debt on Commodity Prices.// The Economic Journal, 99, September, 1989

80. Ghosh A. Intertemporal Tax Smoothing and the Government Budget Surplus: Canada and the United States.// Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 27, Issue 4, Nov. 1995

81. Gurvich E., Dynnikova O. The Problem of Foreign Debt. Economic Expert Group, 2000

82. Hajivassiliou V.A. A Simulation Estimation Analysis of the External Debt Crises of Developing Countries.// Journal of Applied Econometrics, Vol. 9, Issue 2, Apr.-Jun.1994

83. Hamilton J. D., Flavin M. On the Limitations of Government Borrowing: A Framework for Empirical Testing. // The American Economic Review, Vol.76, Issue 4, Sep. 1986

84. Howard D.H. Implications of the U.S. Current Account Deficit//The Journal of Economic Perspectives, Vol. 3, Issue 4,1989

85. Kasibhalta K., Johnson M. Twin deficits revisited.// The Journal of Business and Economic Studies, Fairfield, Fall 2001

86. Kawai M., Maccini L. Twin Deficits versus Unpleasant Fiscal Arithmetic in a Small Open Economy.// Journal of Money, Credit and Banking,Vol. 27, Issue 3, Aug. 1995

87. Kenen P.B. The International Economy, 4th edition, CUP, 2000

88. Kenc T., Perraudin W., Vitale P. Inflation and Sovereign Default // IMF Staff Papers, Washington, 2000

89. Krusell P., Rios-Rull J. On the size of U.S. government: Political Economy in the Neoclassical Growth Model// American Economic Review, Vol.89, No 5, Dec. 1999

90. Lane Ph., Perotti R. The Trade Balance and Fiscal Policy in the OECD. // European Economic Review, 42,1998

91. Levine P., Krichel T. Growth, Debt and Public Infrastructure, Dec. 1994

92. McKinnon R., Pill H. Credible Economic Liberalizations and Overborrowing.// AEA Papers and Proceedings, Vol.87, No 2, May 1997

93. Milesi-Feretti G., Razin A. Sharp Reductions in Current Account Deficits. An Empirical Analysis.// European Economic Review, 42,1998

94. Olivei G. The Role of savings and investments in balancing the current account: Some empirical evidence from the United States.// New England Review, Boston, Jul./Aug.2000

95. Reinhart V., Sack B., Heaton J. The Economic Consequences of Disappearing Government Debt. Brookings Papers on Economic Activity, Washington, 2000

96. RomerD. Advanced Macroeconomics, McGraw-Hill, 1996

97. Sargent T., Wallace N. Some Unpleasant Monetarist Arithmetic, 1981

98. Sercu P., Uppal R. Exchange Rate Volatility, Trade and Capital Flows under Alternative Exchange Rate Regimes, CUP, 2000

99. Tanzi V. Inflation, Real Tax Revenue and the Case for Inflationary Finance: Theory with an Application for Argentina, IMF Staff Papers, Vol 23, № 3, 1978

100. Trehan В., Walsh С. Testing Intertemporal Budget Constraints: Theory and Applications to U.S. Federal Budget and Current Account Deficits.//Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 23. Issue 2 ,May 1991

101. Vir Bhatia A., Sovereign Credit Ratings Methodology: An Evaluation.// IMF Working Paper WP/02/170

102. Verbon A., Winden F. The Political Economy of Government Debt, Elseiver Science Publishers B.V., 1993

103. Warner A. Did the Debt Crises Cause the Investment Crisis?// Quarterly Journal of Economics, Issue 4, Nov. 1992

104. Van Wijnbergen S. Fiscal Deficits, Exchange Rate Crisis and Inflation.//The Review of Economic Studies, Vol.58, Issue 1, Jan. 1991

105. EBRD Transition Report. European Bank for Reconstruction and Development, 1999, 2000

106. Интернет-ресурсы: www.info.debt.ru,www.debtchannel.org,www.worldbank.org