Экономическое регулирование экологической безопасности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Бурмистрова, Татьяна Валентиновна

• Бурмистрова, Татьяна Валентиновна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бурмистрова, Татьяна Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

1.1. Экологическая безопасность как важнейшая составляющая национальной безопасности России

1.2. Последствия загрязнения окружающей природной среды и ' чрезвычайных ситуаций техногенного происхождения

1.3. Основные факторы экологической опасности и техногенные риски

ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ СИТУАЦИЙ

2.1. Методологические основы государственного регулирования экологической безопасности с учетом техногенных рисков

2.2. Индикативное планирование охраны окружающей природной среды и природопользования

2.3. Методические подходы к формированию и оценке социально-экономической эффективности целевых экологических программ

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

РЕАБИЛИТАЦИИ ТЕРРИТОРИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО НЕБЛАГОПОЛУЧИЯ

3.1. Система оценки территорий экологического неблагополучия

3.2. Обобщение опыта жизнедеятельности в зонах экологического бедствия

3.3. Разработка и реализация программ социально-экономической реабилитации радиоактивно загрязненных территорий

3.4. Экономический механизм восстановления хозяйственного потенциала пострадавших регионов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическое регулирование экологической безопасности России»

Развитие мировой экономики на протяжении последних полутора столетий привело к критическому загрязнению и заражению среды обитания человека, разрушению уникальных экосистем, уничтожению многих видов животных и растений. В условиях глобализации мировых экономических отношений особую значимость приобретают проблемы сохранения и воссоздания экологических систем, обеспечения экологической безопасности регионов и всей планеты в целом. Переход наиболее развитых стран к постиндустриальному развитию, т.е. информационным технологиям, не сказался положительно на экологической обстановке. Экономические ресурсы, затрачиваемые во всем мире на улучшение экологии, к сожалению, не дают должной отдачи.

В России, ввиду известных особенностей ее развития в XX веке, экономическая политика никогда не учитывала экологическую составляющую. В годы ускоренной индустриализации народного хозяйства в погоне за приростными показателями любой ценой нередко внедрялись экологически грязные технологии, проблемы охраны окружающей среды и условий жизнедеятельности человека вообще не принимались во внимание. В нынешних условиях, когда экологическая обстановка стала угрожающей, а в некоторых регионах и перешла критическую черту, кардинальные меры по предотвращению дальнейшего кризиса среды обитания должны, наконец, стать приоритетными в социально-экономической политике российского государства.

Актуальность разработки данной проблематики определяется особой остротой экологических задач, стоящих перед нашим обществом на современном этапе: катастрофическое ухудшение экологической ситуации в стране, истощение ее невоспроизводимых природных ресурсов напрямую зависят от принимаемых государством решений и готовности общества осознать глобальность и важность этих проблем. Сегодня на первый план выдвигается задача сохранения национальной безопасности российского государства, одним из важнейших аспектов которой становится экологическая безопасность, чему на нынешнем этапе, на наш взгляд, уделяется недостаточно внимания в разработке макроэкономичес кой государственной политики.

Макроэкономический подход к определению социально-экологических задач предполагает решение двоякой проблемы: во-первых, предотвращение дальнейшего загрязнения нарушенных экосистем и их восстановление, сохранение и улучшение качества жизни населения и окружающей природной среды (в долгосрочном плане); во-вторых, радикальное улучшение среды обитания человека (что самое главное из необходимых задач сегодняшнего дня) всеми возможными для государства методами, т.е. по существу, «выравнивание» или «подтягивание» экологически неблагополучных регионов до приемлемого состояния по условиям проживания и хозяйственной деятельности.

Целью диссертационной работы является разработка методологических подходов к обеспечению экологической безопасности и регулированию эколого-экономического развития, в особенности, в зонах экологического неблагополучия.

В ходе исследования решались следующие задачи:

• Выявление основных факторов экологической опасности, включая возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного происхождения;

• Обоснование исходных принципов стратегии экологической безопасности, определение особенностей управления и ее социально-экономических оценок;

• Выявление путей развития программно-целевых методов планирования, применяемых в сфере природопользования и природоохраны и учитывающих техногенные риски;

• Развитие методологических подходов к разработке и оценке социально-экономической эффективности экологических программ;

• Формирование системы социально-экономических оценок территорий экологического неблагополучия;

• Разработка механизмов осуществления социально-экономической реабилитации экологически неблагополучных территорий с учетом обобщения опыта восстановления территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению;

• Обоснование экономических методов возрождения хозяйственного потенциала радиоактивно-загрязненных территорий.

Предметом исследования является система экономических взаимосвязей по поводу негативного воздействия хозяйственной деятельности человека на окружающую среду и нарушения экологической безопасности. Объектом исследования являются территории (зоны) чрезвычайных экологических сшуаций и экологического бедствия.

Методология данного исследования базируется на результатах научных исследований российских и зарубежных ученых в области охраны окружающей среды и природопользования, программно-целевого планирования, безопасности и предотвращения чрезвычайных ситуаций. Данное направление представлено работами Л.И.Абалкина, С.Н.Бобылева, М.А.Виленского, Л.М.Гатовского, Э.В.Гирусова, Н.Г.Гловацкой,

B.И.Данилова-Данильяна, Ю.А.Израэля, М.Л.Козельпева, В.П.Красовского,

C.ГЛазуренко, М.Я.Лемешева, В.П.Логинова, Д.С.Львова, В.И.Маевского, Г.А.Моткина, Б.Н.Порфирьева, В.К.Сенчагова. В.А.Фальцмана, Н.П.Федоренко, В.Г.Фельзенбаума, Н.Г.Фейтельман, Т.С.Хачатурова, Т.А.Хоружей, А.ВЛблокова, А.Л.Янпшна и др. Работа учитывает законодательные акты Российской Федерации. Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, а также статистические данные и информационные материалы Госкомстата, министерств и ведомств Российской Федерации, отечественных и международных общественных экологических организаций и объединений.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Бурмистрова, Татьяна Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе изложены основные аспекты экономико-экологических проблем, стоящих перед Россией на пороге нового тысячелетия. Исходя из доктрины национальной безопасности России, ее экологическая составляющая теперь включена в сферу национальных интересов государства. Такая постановка выдвигает на первый план необходимость разработки штучно обоснованных подходов и экономических методов проведения государственной экологической политики, базирующихся на новых принципах экологической безопасности.

Макроэкономический подход к решению стоящих перед обществом экономико-экологических задач предполагает направлять усилия: на предотвращение дальнейшего загрязнения нарушенных экосистем и их восстановление, сохранение и улучшение качества жизни населения и окружающей природной среды (в долгосрочном плане); на кардинальное улучшение среды обитания населения, проживающего на территориях экологически неблагополучных зон, всеми возможными методами и средствами до приемлемого уровня по условиям проживания и хозяйственной деятельности (ближайшие задачи).

В данном исследовании предпринята попытка системного анализа вопросов экологической безопасности как в теоретическом аспекте, так и для разработки практических мер.

Получены следующие результаты, научную новизну которых можно изложить следующим образом.

1. На фоне систематического антропогенного загрязнения окружающей природной среды наибольшую угрозу представляют чрезвычайные ситуации техногенного происхождения. Масштабность последствий и длительность воздействия на среду обитания - это черты, объединяющие чрезвычайные ситуации в одну группу с источниками постоянной опасности (риска) загрязнения окружающей среды. С учетом обобщения факторов опасности в диссертации основное внимание уделено рискам техногенного происхождения (как составляющих экологических рисков).

В теоретическом плане экологический риск должен трактоваться широко и охватывать вероятность наступления нежелательного события в окружающей природной среде независимо от источников его возникновения (и от стихийных природных явлений, и по причине регулярного антропогенного загрязнения, и вследствие аварий и катастроф). В данной работе используется понятие техногенного риска (как составляющей экологического риска), под которым понимается вероятность изменения среды обитания вследствие действия техногенных факторов, сопровождающееся резким ухудшением всех параметров системы «человек-природа-общество».

2. Раскрыто содержание понятия «экологической безопасности», под которым понимается степень защищенности жизненно важных интересов личности, общества, природы и государства от реальных и потенциальных угроз антропогенного или природного происхождения. К субъектам экологической безопасности относятся человек, общество, биосфера, государство; к объектам - жизненно важные интересы субъектов безопасности: права, материальные и духовные потребности личности, природные ресурсы и природная среда как материальная основа государственного и общественного развития.

Обосновывается необходимость включения в сферу взаимодействия общества и природы также и деятельности по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных техногенными авариями и катастрофами. В такой постановке категория экологической безопасности охватывает интересы человека, общества и государства в трех сферах деятельности: в природоохранных отношениях, при которых реализация мер по нормализации качества окружающей природной среды неизбежно воздействуют на состояние здоровья населения и качество жизни. Несмотря на то, что объектом охраны выступает природная среда, защита ее от вредного воздействия хозяйственной деятельности, интересы человека тем не менее увязываются с сохранением природы как рекреационного ресурса;

Ф в природопользовании, когда в ходе добычи и эксплуатации природных ресурсов должны применяться природосберегающие техника и технологии, позволяющие снижать антропогенную нагрузку на экосистемы. Здесь интересы человека, выступающего с одной стороны, субъектом природопользования, с другой стороны, сосредотачиваются на защите от вредного воздействия "'испорченной" самим же человеком природной среды.

• в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, способствующих снижению риска их возникновения или минимизации негативных последствий для населения и окружающей природной среды, соответственно, и минимизации экономических потерь.

3. С учетом анализа различных концепций риска, получивших широкое распространение за рубежом, были выработаны общие принципы, на которых должна базироваться стратегия экологической безопасности:

S принцип государственного регулирования риска экологической опасности;

S принцип соблюдения социально-экологических приоритетов над экономическими,;

S принцип ответственности и контроля, а также компенсации ущерба.

В диссертации формулируются методологические подходы к характеристике уровня безопасности. Они предназначаются как для разработки прогнозов и индикативных планов социально-экономического развития, так и для определения фактического состояния и возникновения экологической угрозы в регионах страны.

Необходимо разграничивать сферы применения оценок риска по характеру и месту его проявления:

• на экологически чистых территориях - для вновь создаваемых производств и видов деятельности, когда результирующим показателем степени риска может стать отказ от реализации инвестиционного проекта, строительства экологически опасных объектов;

• на территориях экологического неблагополучия, где оценка степени риска должна складываться из двух составляющих: оценка уже существующей опасности систематического (накопленного) загрязнения и оценка потенциального риска.

Обобщающим критерием, по которому предстоит оценивать совокупный риск, предлагается «минимум совокупного ущерба, наносимого населению, окружающей природной среде и хозяйству», при этом нельзя абстрагироваться от объективно существующих различий между исходным состоянием оцениваемых территорий.

4. Для реализации описанных ранее принципов требуется адекватная система индикаторов (или показателей), отличительной особенностью которых является их пороговое значение, выход за пределы которых угрожает национальными интересам страны в экологической сфере. Комплексный характер экологической безопасности позволяет использовать методологические подходы, применяемые для оценки пороговых значений безопасности в сфере экономики.

Представлена характеристика пороговых уровней экологической безопасности в виде системы показателей экологического, социально-экологического, социально-экономического и технико-экономического характера:

Предельно допустимый уровень загрязнения окружающей природной среды и нагрузки на экосистемы, за пределами которого начинаются глубокие необратимые изменения в природной среде и разрушение естественных экосистем, возникает угроза невозобновимости природных богатств страны. Состояние природной среды (экологические показатели) характеризуются по критериям загрязнения воздушной среды, водных объектов, почв, геологической среды, наземных экосистем (растительного и животного мира), биогеохимических параметров.

Предельно допустимый уровень ухудшения здоровья и изменения среды обитания, за пределами которого создается угроза жизни, здоровью и генофонду нации или основной массе населения. Состояние среды обитания и здоровья населения (социально-экологические показатели) характеризуется медико-демографическими показателями в совокупности с критериями загрязнения окружающей среды (санитарно-гигиенические, рыбохозяйственные и общеэкологические параметры).

Предельно допустимый уровень снижения качества жизни, социальной защищенности и экологической культуры основной массы населения, за границам и которых возникает опасность деградации личности, социальных конфликтов, создается угроза потери социальных ценностей и национального природного богатства. Уровень качества жизни и социальной защищенности (социально-экономические показатели) характеризуются совокупностью показателей прожиточного минимума, оплаты труда, обеспеченностью жильем, продовольствием, пенсионного обеспечения, состоянием социальной инфраструктуры - систем образования, медицинского обслуживания, а также объектов культурно-исторического наследия. Предельно допустимый уровень снижения технико-технологического состояния материального производства, включая добычу и эксплуатацию природных ресурсов, затрат на воспроизводство и охрану природных ресурсов, за пределами которого происходит утрата конкурентоспособности, возникает опасность утери экономической самостоятельности и природоресурсного потенциала. Технико-технологический уровень производства (технико-экономические показатели) характеризуется применением экологически безопасных технологий и выпускаемой продукции, ресурсосбережением, уровнем природоохранных затрат и затрат на воспроизводство природных ресурсов.

5. Важнейшая составляющая национальной безопасности страны -экологическая - пока еще не имеет необходимой правовой основы. Анализ сформированного экологического законодательства России, состоящего из двух подсистем (природноресурсового и природоохранительного), позволяет говорить о недостаточной его адаптации к качественно изменившимся социальным и экономическим реалиям, слабом или неэффективном урегулировании ряда сфер природоохранной деятельности, несоблюдении экологических приоритетов со стороны субъектов законодательной инициативы, снижении действенности законов из-за отсутствия механизмов их реализации.

Опыт применения административных и экономических методов государственного регулирования природопользования свидетельствует об их слабой ориентации на создание действенных стимулов применения ресурсосберегающих и природозащитных технологий; существующие экономические механизмы, в частности, экологическое налогообложение, в конечном итоге не обеспечивают должным образом платности природопользования. Систематическое бюджетное недофинансирование природоохранной деятельности приводит к отсутствию возможности компенсировать ущерб природе и человеку; тем самым получение достаточных средств от платежей за вредные выбросы и сбросы, размещение отходов и использование природных ресурсов, предназначаемых для финансирования природоохранной деятельности в требуемых масштабах, остается крайне проблематичным.

6. Основным принципом проведения государственной политики в области экологической безопасности должно стать предотвращение, предупреждение опасности, связанной с возникновением вредных для человека последствий в результате его хозяйственной деятельности. Это означает переход от традиционно инерционного варианта регулирования безопасности к предупредительно компенсационному варианту. Инструментом реализации сформулированной идеи может стать программно-целевой подход к индикативному планированию комплекса эколого-экономических задач.

Автором проведен анализ 38 федеральных целевых программ (ФЦП), выполняемых в 1999-2000гг. в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете. Весь массив рассматриваемых программ включен в несколько разделов бюджета: экология; федеральные программы социально-экономического развития регионов; неотложные вопросы социальной сферы; жилищное строительство; ликвидация последствий аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций; спорт, туризм, отдых. Выбор такой группировки продиктован содержанием программ и составом мероприятий -все они имеют социально-экономический характер и экологическую составляющую или посвящены природоохранным задачам.

Анализ этих программ показал их разобщенность и ведомственный характер, отсутствие целевой ориентации и преемственности, дублирование или схожесть целевых установок действующих программ. Число экологических программ, направленных на охрану окружающей среды, незначительно; доминируют программы социально-экономической направленности (посвященные оздоровлению окружающей обстановки и социальной защите населения). Лишь незначительная количество программ имеет своей целью предотвраще ние дальнейших загрязнений или риска их возникновения (включая техногенные аварии), большинство же ФЦП направлены на снижение уже имеющихся негативных последствии стихийных бедствий или техногенных катастроф. Результаты реализации федеральных экологических программ остаются неудовлетворительными, как правило, из-за недофинансирования и слабого контролирования намеченных мероприятий; отсутствия механизмов ответственности за невыполнение мероприятий.

Было констатировано: до сих пор отсутствует единая методология формирования ФЦП. сама «идеология» программно-целевого метода искажается; распыление финансовых средств по различным источникам совершенно не способствует их целевому использованию.

Основным источником финансирования программ в 1999г., как и в предыдущем, являются внебюджетные фонды (почти 60% общих объемов финансирования), далее следуют бюджеты субъектов федерации (35%), на федеральный уровень приходится лишь около 7% ассигнований (вместе со средствами Федерального экологического фонда).

7. В процессе разработки программ методологически верным будет выделение двух основных направлений для решения комплекса вопросов экологической безопасности. Для первого типа задач актуальным является деятельность по защите окружающей природной среды и предотвращению будущих антропогенных загрязнений с учетом факторов риска (независимо от источников опасностей). Спецификой второго типа задач становится деятельность по возрождению экологически неблагополучных территорий, ликвидации последствий техногенных аварий и катастроф.

В этой связи автором предлагается формировать единый блок социально-экологических программ в составе: природоохранные программы, ориентированные на предотвращение вредных воздействий и охрану окружающей природной среды; программы экологической безопасности, направленные на оздоровление экологической обстановки и социальную защиту населения (для решения задач смешанного типа); программы реабилитации населения и территорий, направленные на восстановление и оздоровление среды обитания (сюда попадают территории в зависимости от статуса - зоны экологического бедствия и кризиса).

Рекомендуется разграничивать бюджетные (по уровням) и внебюджетные источники финансирования в зависимости от комплекса рассматриваемых задач, масштабов решаемых проблем, целевой ориентации, а также дополнительные источники, к примеру, средства страховых компаний.

8. В данном исследовании предлагаются способы формирования и реализации федеральных программ экологической безопасности. Такой механизм строятся по стандартной схеме (разработка концепции, разработка ТЭО и проекта, бюджетирование и реализация). Степень техногенного риска определяется специалистами в зависимости от состояния хозяйственных объектов и систем, уровней предельно допустимых нагрузок на природную среду в регионе. Разумеется, такие меры потребуют совершенствования системы экологической паспортизации хозяйствующих субъектов.

На основе выявления специфики экологических программ сформулированы методические подходы к оценке их эффективности. Основные из них: в процедуре принятия макроуровневых решений необходимо пересмотреть приоритет показателя экономической эффективности и ввести понимание социально-экологической результативности программ (понимаемой как отклонение от допустимых социальных стандартов и экологических нормативов и не превышающих пороговые уровни экологической безопасности); оценку экологических программ проводить с помощью иерархии показателей: преимущество отдается социально-экологическим оценкам, экономические (стоимостные) оценки применяются как необходимые, но не единственные; структуризация задач оценки осуществляется в зависимости от стадий разработки и реализации экологических программ. Для определения эффективности достижения программной цели, выявления программных эффектов, выбора альтернативных вариантов программы предпочтение отдается социально-экологическим критериям (первичный критерий), оценка затрат на программу принимается как вторичный критерий. На стадии реализации (возможно, и на стадии финансирования) меняются задачи и показатели оценки: определяются отклонения объемов финансирования от ожидаемых, определяются фактически достигнутые социально-экологические результаты; по-иному следует решать проблему выделения базы сравнения, возникающую при решении задач сравнительной эффективности. Из-за невозможности в ряде случаев сопоставлять результаты экологических программ стандартными методами сравнительной эффективности (в стоимостном выражении), представляется целесообразным для такого рода задач руководствоваться критерием социально-экологической результативности.

9. Многочисленные проблемы, возникающие в связи с катастрофическим экологическим состоянием отдельных регионов России (это 14-15% территории страны, где проживает около 50 млн.человек), предопределяют необходимость экономико-правового регулирования жизнедеятельности на таких территориях.

Для выявления зон и степеней экологического неблагополучия обычно используется система медико-демографических и экологических показателей (по критериям оценки изменения среды обитания и состояния здоровья населения, изменения природной среды), которые по своему содержанию могут фигурировать в качестве пороговых значений уровней безопасности. Эта работа должна способствовать установлению истинной картины в экологически неблагополучных регионах, одновременно она продиктована необходимостью проводить регулярный пересмотр статуса таких территорий, нуждающихся в длительной реабилитации, особенно пострадавших от различных радиационных аварий и катастроф.

В диссертации предлагаются пути совершенствования действующей системы оценок экологически неблагополучных территорий:

• поскольку рассмотренные нормативные документы регламентируют порядок оценки зон экологического неблагополучия лишь для территорий, подвергшихся длительному (систематическому) антропогенному загрязнению, постольку возникает необходимость использования аналогичных процедур и применительно к регионам, пострадавшим вследствие техногенных аварий. Это становится актуальным в связи с ростом такого рода катастроф, имеющих отдаленные отрицательные последствия;

• следует дополнить ее показателями социально-экономического и технико-технологического характера. При этом такие оценки должны учитывать, помимо природно-климатических особенностей регионов, также и территориальные различия в уровне жизни, национальные и культурные традиции проживающего там населения. Формирование такого рода показателей, использующихся в качестве дополнительных, продиктовано потребностью выявлять и регулярно отслеживать изменения социальноэколого-экономической обстановки на неблагополучных территориях в целях принятия как оперативных, так и долгосрочных управленческих решений, в частности, оценки и компенсации ущерба, причиненного субъектам экологической безопасности;

• необходима разработка нескольких стадий и процедур: от признания региона неблагополучной зоной - до пересмотра этого статуса, также требуется оценить временные рамки оценки, периодичность «переаттестации» территорий, как в сторону снижения, так и в сторону возрастания степени экологической опасности. Такие пороговые значения могут послужить основой для определения компенсационных возможностей государства (федерального и регионального уровня) - объемов государственной помощи, финансирования программ, социальных обязательств и т.д.

10. В работе обобщен опыт проведения государственной политики реабилитации населения и территорий радиоактивного загрязнения (РЗТ) и выявлены основные ее недостатки: чрезмерная централизация в распределении ресурсов и громоздкая система управления: систематическое недофинансирование реабилитационных мероприятий; слабый уровень проработки программ реабилитации и отсутствие механизмов их выполнения; трудности в реализации Закона о социальной защите пострадавшего населения, обусловленные главным образом узостью заложенного в нормативы компенсационного механизма.

Проведено ранжирование целей и задач реабилитации (в соответствии с имеющимися установками в программах) территорий чернобыльского шлейфа, Уральского региона и Алтайского края; выявлены особенности в направлениях реабилитационной политики.

11. Предложен концептуальный подход к разработке целевых программ реабилитации пострадавших от экологических бедствий регионов, который базируется на следующих основных положениях: ответственность государства за причины, приведшие к необходимости реабилитации регионов и областей, подвергшихся антропогенному воздействию, радиационным авариям и катастрофам: регулирующая роль государства в реабилитации РЗТ вплоть до ликвидации последствий радиоактивного загрязнения и прекращения действия факторов, вызывающих необходимость реабилитации населения и территорий: осуществление политики реабилитации на систематической и комплексной основе - посредством разработки федеральных целевых программ, включающих социальную защиту пострадавшего населения (социальная реабилитация), экологическое оздоровление окружающей природной среды (экологическая реабилитация) и восстановление народного хозяйства на РЗТ (экономическая реабилитация): ведущая роль средств федерального бюджета в осуществлении реабилитационной политики государства; расширение поля использования государственных ресурсов за счет средств бюджетов субъектов федерации в целях развития экономического потенциала пострадавших регионов, в т.ч. имеющих очаговую загрязненность.

Обоснована необходимость разграничивать источники государственной помощи и направления расходования этих средств на цели реабилитации:

Во-первых, из федерального бюджета (финансирование мероприятий целевых программ реабилитации) целесообразно выделять средства: для социальной защиты населения - на предоставление льгот и выплату компенсаций, переселение жителей, строительство для них жилья. Финансирование строительства и реконструкции объектов здравоохранения и социальной сферы ведется дифференцированно в зависимости от масштабов и общегосударственной значимости возводимых объектов. для нормализации окружающей обстановки и снижения радиационной опасности на территории - на строительство могильников, дезактивацию земельных участков, ведение радиоэкологического мониторинга; для экономической реабилитации - на инвестирование проектов общегосударственного и межрегионального значения.

Во-вторых, из бюджетов субъектов федерации (за счет сокращения доли поступлений в федеральный бюджет) выделяются государственные средства на создание и развитие производственной и социально-бытовой инфраструктуры, восстановление экологического баланса на загрязненных территориях (эти мероприятия также предусматриваются программами реабилитации РЗТ).

12. Делегирование части прав и обязанностей по осуществлению реабилитационной политики на региональный уровень диктует необходимость поиска дополнительных источников средств, направляемых на эти цели.

Один из путей - постепенно снижать долю федерального бюджета при соответствующем увеличении объемов финансирования со стороны региональных и местных бюджетов (т.е. изменение пропорций между источниками средств). Для этого рекомендуется выделять средства федерального бюджета на началах возвратности и, главное, целевого назначения (под реализацию конкретных проектов). Отличительной особенностью условий возвратности бюджетных средств является их возмещение не напрямую в федеральный бюджет, а на бюджетный счет в области или в региональный Фонд реабилитации. Накапливаемые таким образом и уже возвращенные бюджетные средства позволят в дальнейшем полностью сократить поступления из центра и производить инвестирование реабилитационных мероприятий из собственных местных источников. При этом для федерального бюджета такого рода возврат кредита будет означать постепенное снижение расходов на социально-экономическое развитие территорий при одновременном увеличении налоговых поступлений за счет эффективного функционирования хозяйствующих субъектов.

Второй путь - оказание государственной поддержки пострадавшим регионам с помощью методов экономического регулирования (на принципах льготности в налоговой, кредитной, амортизационной политике, формировании институциональных основ). В этих целях предлагается создание особого эколого-правового режима хозяйствования для регионов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, который базируется на следующих исходных посылках:

• дифференциация инструментов регулирования в зависимости от зон радиационного заражения;

• распространение на субъекты хозяйствования, функционирующие на РЗТ, либо участвующие в процессе реабилитации и способствующие восстановлению хозяйства регионов;

• ориентация финансово-кредитных рычагов на «зарабатывание» средств для нужд реабилитации;

• временные рамки предоставления особого режима.

В результате постепенно расходы федерального бюджета будут сведены к необходимому минимуму по обеспечению социальных гарантий населению и нормализации экологической обстановки на РЗТ. Включение в хозяйственный оборот централизованных ресурсов и получение за счет этого источника дополнительных средств субъектами хозяйствования приведет не только к реальным сдвигам в экономике регионов, но и позволит в будущем часть из них дополнительно направлять на социальные выплаты пострадавшему населению и охрану окружающей среды. В свою очередь предоставление особого режима хозяйствования на РЗТ также создаст дополнительную финансовую базу для возрождения хозяйственного потенциала регионов и проведение мер социальной защиты населения.

Таким образом, экологизация экономики может стать реальным концептуальным стержнем реформирования России. Достижению этой цели могут способствовать имеющиеся в настоящее время теоретические и практические разработки по обеспечению экологической безопасности человека и общества (в том числе и отдельные положения данной работы), а также предложения по развитию институциональных механизмов реализации экологической политики.

На основании вышеизложенного, в целях обеспечения экологической безопасности российского общества, предлагается предпринять следующие научно-практические мероприятия (инициатором которых может стать Государственный Совет при Президенте РФ):

Разработка научно обоснованных подходов к регулированию экологобезопасного развития российского общества;

Принятие социально-экологических программ, направленных на обеспечение приемлемого уровня экологической безопасности;

Выделение необходимых финансовых ресурсов для реализации вышеназванных программ (в первоочередном порядке - для программ реабилитации) и контроль за их выполнением и расходованием бюджетных средств со стороны высших органов государственной власти

Апробация диссертационного исследования и практическое значение данной работы нашли отражение в "Единой государственной программе по защите населения Российской Федерации от воздействия последствий Чернобыльской катастрофы на 1992-1995 годы и на период до 2000 года" утверждена Верховным Советом РФ 14.07.93): при подготовке Концепции социально-экономической реабилитации районов, пострадавших от чернобыльской катастрофы (в соответствии с поручениями Совета Министров-Правительства РФ), а также в научных докладах, выполненных в период 1992-1996гг. в соответствии с планами НИОКР Госкомчернобыля РФ и Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ. При непосредственном участии автора был разработан пакет нормативных документов по внедрению экономических механизмов реабилитации населения и загрязненных территорий, который был принят для внедрения Администрацией Тульской области.

Разработанные автором научные результаты вошли в проект Концепции о переходе России к устойчивому развитию, подготовленной Министерством по природопользованию РФ (1996г.); в итоговые материалы «Круглых столов», проведенных в ИЭ РАН в честь 70-летия со дня создания Института (март 2000г.).

Результаты исследований докладывались на Всероссийских научных конференциях и форумах 90-х годов, посвященных экологическим проблемам: в 1992г. - Евразийский форум гуманитарных сил, секция экологии; в 1994г. - Научно-практическое совещание РАН по вопросам оценки ущербов, связанных с радиационными авариями; 1995- 1996гг. -Всероссийская конференция «Радиоэкологические, медицинские и социально-экономические последствия аварии на Чернобыльской АЭС. Реабилитация территорий и населения»; Научно-практический семинар «Проблемы перехода России к устойчивому развитию», организованном Аналитическим управлением Президента РФ и РАН (г. Москва, 1997г.).

Автором опубликованы в коллективных монографиях, научных сборниках, журнальных статьях по проблемам экологии и смежным вопросам (государственного регулирования хозяйственной деятельности, программно-целевому планированию, социально-экономической эффективности и др.) 26 работ общим объемом свыше 15 п. л.

В заключение отметим, что в рамках одного исследования невозможно рассмотреть весь спектр проблем экологической безопасности, требующих дальнейшей разработки в национальном масштабе. Принципиальное значение будет иметь единство концептуальных взглядов на экологическую доктрину нашего государства, как со стороны ученых-экологов и специалистов смежных сфер деятельности, так и со стороны исполнительных властей, формирующих и реализующих экологическую политику. К сожалению, в долгосрочной стратегии социально-экономического развития страны продолжает превалировать опасный подход, согласно которому экологические проблемы следует решать только после реализации экономических задач, что констатировано во многих выступлениях участников (в том числе и с участием автора) Всероссийской чрезвычайной конференции по охране природы, состоявшейся в Москве 13 июня 2000г.

В настоящее время настоятельной задачей является необходимость проведения экономической политики со стороны федерального центра в отношении пострадавших от радиационных катастроф регионов, которая вела бы к быстрейшему выходу из создавшегося положения, учитывая особенности перехода российского общества к рыночным отношениям. Для решения этой проблемы органам законодательной власти России нужно ускорить принятие законопроекта «О статусе зон экологического неблагополучия и регулирования хозяйственной и иной деятельности на их территориях», находящегося на рассмотрении в Государственной Думе, в котором, на наш взгляд, могут быть учтены и предложения автора данной работы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бурмистрова, Татьяна Валентиновна, 2000 год

1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: хтрозы и их отражение. / Вопросы экономики, 1994, №12 с.4-13.

2. Абалкина И.Л. Страхование экологических рисков (из практики США). -М: ИНФРА-М, 1998.-90 с.

3. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика. 1996.

4. Балацкий О.Ф., Мельник Л.Г., Яковлев А.Ф. Экономика и качество окружающей природной среды. М.: Гидрометеоиздат. 1984.

5. Бобылев С.Н. Экологизация экономического развития. М.: Изд-во Мое к. ун-та, 1993.

6. Бобылев С.Н. Экономика сохранения биоразнообразия (повышение ценности природы) М.: Наука. Центр экологической политики России, 1999. - 88 с.7. .Бобылев С.Н, Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 1997. - 272 с.

7. Боголюбов С.А. Референдумы по экологически значимым проектам. М.: Центр экологической политики России, 1998. - 48 с.

8. Бронштейн А.М., Литвин В.А., Русин И.И. Экологизация экономики: методы регионального управления. М.: Наука. 1990.

9. Бухвальд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макроаспекты экономической безопасности: факторы, критерии и показатели. / Вопросы экономики, 1994, №12 с.25-35.

10. Веденин Н.Н. Экологическое право: вопросы и ответы. / М.: Юриспруденция. 1999.

11. Вайнер (Уинер) Д.Р. Экология в Советской России Пер. С англ. М.: Прогресс, 1991.

12. Веснин Б.Р. Популярная экономика природопользования. М.: Наука, 1991.

13. ВЛ.Возняк. Чернобыль: возвращение к жизни (реабилитация радиоактивно загрязненных территорий). М.: МП «Москомплекс». 1993 - 208 с.

14. Гирусов Э.В., Бобылев С.Н., Новоселов А.Л., Чепурных Н.В. Экология и экономика природопользования: Учебник для вузов / Под ред.проф.Э.В.Гирусова. М.: ЮНИТИ, 2000. 455 с.

15. Гловацкая Н. Лазуренко С., Жукова И. Безопасность человека и общества: новые ориентиры социально-экономического развития. / Вопросы экономики. 1992. -№1.

16. Гловацкая Н., Лазуренко С., Федоровская Е. Невещественные формы национального богатства: содержание и проблемы экономической оценки. / Вопросы экономики. 1993, №5 с. 21-31.

17. Глухов В.В., Лисочкина Т.В., Некрасова Т.П. Экономические основы экологии. СПб.: Специальная литература. 1995. - 280 с.

18. Голубец М.А. Актуальные вопросы экологии. Киев: Наукова думка, 1982.

19. Голуб А.А., Е.Б.Струкова. Экономика природных ресурсов: учебник для вузов. ML: Аспект-Пресс, 1998. - 320 с.

20. Гончарова А.Л. Экологическая деятельность как предпосылка устойчивого развития общества: Автореф. диссер. кандидата философских наук / Российская Академия госслужбы при Президенте РФ. М., 1995 23с.

21. Горизонты экологического знания (социально-философские проблемы) / Отв.ред.И.Т.Фролов. М.: Наука, 1986.

22. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации к 2005 году». / «Зеленый мир», 1996, №№24-28.

23. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1996 году». Госкомэкология РФ. - М., 1997г.-508 с.

24. Данилов-Данильян В.И. Природные ресурсы в условиях перестройки экономики СССР. М.: Об-во «Знание» РСФСР, 1989.

25. Епифанов И.К. Инвестирование мер экологической безопасности военных объектов. / Автореферат дисс. На соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 2000.

26. Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учеб. для вузов. М.: Высшая школа, 1992 398 с.

27. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1996. - 96 с.

28. Загладил В.В., Фролов И.Т. Глобальные проблемы современности. Научный и социальный аспекты. М.: 1981.

29. Зеленый мир. Российская экологическая газета. 1998-2000гг.

30. Иванова Т., Гловацкая Н. Критерии и принципы формирования экологической политики. Вопросы экономики, № 11,1990.

31. Инвестиционная политика природопользования / Т.С.Хачатуров, Н.Г, Фейтельман, Н.В.Базилева и др. М.: Наука, 1989.

32. Клаук Норт. Основы экологичного менеджмента (Введение в экологию промышленного производства). М.: АО «Премьер». 1994. - 218 с.

33. Кокошкин К.Б. Оценка эффективности затрат на обеспечение экологической безопасности (на примере АЭС) / Автореферат дисс. на соискание уч.степени канд.эк.наук. М.: ИЭ РАН, 1992.

34. Клоченко Л., Супатаева О., Чопорняк А. Некоторые аспекты страхования экологической ответственности// Страховое дело. 1994.

35. Козельцев М.М. Методология экономической оценки экологического риска / Горный журнал. 1991. № 6.

36. Комаров В.Д. Социальная экология: философские аспекты. Наука, 1990.

37. Кравченко И.И. Экологические проблемы в современных теориях общественного развития. М.: Наука, 1982.

38. Круговорот вещества в природе и его изменение хозяйственной деятельностью человека. М.: 1980.

39. Кузнецов Г.А. Экология и будущее: анализ философских оснований глобальных прогнозов. М.: Изд-во МГУ, 1988.

40. Кузнецова Н.В. Экологическое право: учебное пособие. / М.: Юриспруденция. 2000.

41. Кукал 3. Природные катастрофы. М.: Знание, 1985.

42. Куклина И., Новиков Р. Управление окружающей средой в капиталистических странах: теория и практика. МЭМО, № 9,1980.

43. Лемешев М.Я. Изменение окружающей среды под влиянием производства, м.: Об-во «Знание» РСФСР, 1988

44. Лемешев М.Я. Мы и природа. М.: Знание, 1989.

45. Лемешев М.Я. Пока не поздно. Размышления экономиста-эколога. М.: Молод ая гвардия, 1991.

46. Лемешев М.Я. Экологические проблемы Европы и пути их решения. Экономические науки, 1992, № 2.

47. Лемешев М. Экономика и экология: роковой конфликт и пути его разрешения. Вопросы экономики, 1990, №11.

48. Макар С.В. Основы экономики природопользования. М.: Институт международного права и экономики им. А.С.Грибоедова, 1998. - 192 с.

49. Мамин Р. Экономическое воздействие на качество природной среды. Экономист, 1992, №7.

50. Менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. М.М.Максимцова, А.В.Игнатьевой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ. 1998. - 343с.

51. Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество: проблемы формализованного описания. М.: 1982.

52. Московский проект программы ООН «Устойчивое развитие городов: социальные, экономические и экологические аспекты устойчивого развития». / Материалы научно-практической конференции. М., 2000.

53. Моткин Г.А. Основы экологического страхования./ М.: Наука, 1996.

54. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) / Пер. с англ. под ред С.А.Евтеева, Р.А.Переета. М.: Прогресс, 1989.

55. Общество и природная среда. М., 1980.

56. Окружающая среда и здоровье человека. М., 1979.

57. Олдак П.Г. Равновесное природопользование взгляд экономиста. Новосибирск: Наука, Сиб.отд., 1983.

58. Олейников Ю.В. Экологические альтернативы Hill. N1.: Наука, 1987.

59. Основы экологии и охрана окружающей среды / А.Г.Банников,

60. A.А.Вакулин, А.К.Рустамов. 3-е изд., перераб. И доп. - М.: Колос, 1996. -303 с.

61. Официальные материалы 2-го Всероссийского съезда по охране природы. Саратов, 3-5 июня 1999г. / Федеральный вестник экологического права, 1999г., №№8-9. 200 с.

62. Папенов К.В. Экономика и природопользование. М.: Изд-во Московского университета, 1997.

63. Право и чрезвычайные ситуации. / Отв.ред. О.С.Колбасов, М.М.Бринчук -М.: Институт государства и права РАН. 1992. -212 с.

64. Приоритеты национальной экологической политики / Отв.редактор

65. B.М.Захаров М.: Наука, Центр экологической политики, 1999. -100 с.

66. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль. 1990.-637 с.

67. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. -М., ИЭ РАН, 1997 205 с.

68. Россия 2015: оптимистический сценарий / Под ред. ак. Л.И.Абалкин. М.: ММВБ, 1999 - 512 с.

69. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности / Вопросы экономики, 1994, №12 с. 14-24.

70. Сенчагов В. Экономическая безопасность: состояние экономики, фондового рынка и банковской системы. / Вопросы экономики, 1996, №6 -с.144-152.

71. Сенчагов В.К. Экономическая реформа в России. М., 1993.

72. Система предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях. Понятийно-терминологический словарь. / Минск, Полымя. 1992. - 54с.

73. Смит Р.Л. Наш дом планета Земля (Полемические заметки об экологии человека). М., 1982.

74. Смит Ф.Л. Рыночная экология: использование частной собственности для защиты окружающей среды. Экономика и математические методы. Т.28, вып. 1, 1992.

75. Соколов В.И., Хозин Г.С. Промышленность и охрана окружающей среды. М.: 1978.

76. Социально-экономические проблемы взаимодействия человека с природной средой / Василенок В.Л., Соловьева Е.А., Юзуфович Г.К. и др. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988.

77. Тупыця Ю.Ю. Эколого-экономическая эффективность природопользования. М., 1980.

78. Фальцман В. Экономика техногенной и природной безопасности. / Вопросы экономики. 1992. №1.

79. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. М.: Наука, 1987. - 155 с.

80. Хефлинг Г. Тревога в 2000 году: Бомбы замедленного действия на нашей планете / Пер. с нем. М.: Мысль, 1990.

81. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. М.: Наука, 1990.

82. Шахов В.В. Введение в страхование: экономический аспект. /М.: Финансы и статистика, 1992.

83. Шебалин Н.В. Закономерности в природных катастрофах. М.: Знание, 1985.

84. Шилов А.С. Экологическое мировоззрение: основы и сущность / Российская Академия госслужбы при Президенте РФ. М.: 1997- 89с.

85. Шицкова А.П., Новиков Ю.В. Гармония или трагедия? Научно-технический прогресс, природа и человек. М.: Наука, 1989.

86. Шмидхейни Стефан и члены Совета предпринимателей. Смена курса: Пер. с англ. М.: Геликон, 1994 - 384 с.

87. Экологическая альтернатива / Под общ.ред. М.Я.Лемешева. М.: Прогресс, 1990.-800 с.

88. Экологические императивы устойчивого развития России / Отв.ред. В.Н.Волович, Н.Ф.Газизуллин. СПб: Петрополис, 1996.- 192с.

89. Экологический словарь. М.: Конкорд Лтд - Экопром. 1993. - 202 с.

90. Экологическое оздоровление экономики / ВЛ.Возняк, Н.Г.Фейтельман, АААрбатов и др. М.: Наука, 1994 - 224 с.

91. Экологическое право: Сборник нормативных актов. М.: Новый Юрист, 1998.-384 с.

92. Экология. Учебное пособие. / М.: Изд-во «Знание». 1997.

93. Экология и безопасность (справочник) / Под ред. Н.Г.Рыбальского. М.: 1995 319 с.

94. Экономическая безопасность. Финансы и банки М., ИЭ РАН, 1996.-278 с.

95. Экономические аспекты природопользования. М.: ИЭ РАН, 1991.

96. Экономические проблемы России. Предложения для обсуждения на съезде. / М.: Центр экологической безопасности России, 1999. 168 с.

97. ЭХО: Экология, хозяйство, окружающая среда. Вып.1 / Сост. АИ.Козырев, АМ.Костин. М.: Прогресс, 1990.

98. Die Herausforderung des Wachstums. Globale Industrialisierung: Hoffiiung oxder Gefahr? Bern n.a.,1990.

99. House P.W., Williams E.R. Planning and Conservation: The Emergence of die Erugal Society. N.J.-L., 1977.

100. Smith F.L. Free Marcet Environmentalism: Using Rights to Protect die Environment Presented at a Cato Institute conference on the changing Soviet system: Transition to Freedom: The New Soviet Challenge. Moscow, Sept 1990.