Экономический институт "власть" в национальном хозяйстве и его регионах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Попов, Сергей Владимирович

• Попов, Сергей Владимирович
• доктор экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор экономических наук Попов, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ: СУЩНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

Глава 1. Теоретические подходы к категории «власть» в экономике

1.1. Генезис института «власть» в экономической науке

1.2. Сущность институционального подхода к феномену власти

1.3. Анализ государственной власти в национальном хозяйстве

Глава 2. Реализация экономической власти: элементы процесса

2.1. Природа экономической власти

2.2. Ресурсы экономической власти

2.3. Инструменты экономической власти

Глава 3. Инструментарий ограничения власти в экономике

3.1. Предпосылки концентрации хозяйственных правомочий и экономической власти

3.2. Экономическая свобода как антикатегория экономической власти

3.3. Методы рассредоточения экономической власти

РАЗДЕЛ II. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ ГОСУДАРСТВА В НАЦИОНАЛЬНОМ ХОЗЯЙСТВЕ

Глава 4. Государственная власть в экономике национального хозяйства: необходимость осуществления

4.1. «Власть» - основополагающий институт государства в экономике

4.2. Роль экономической власти в жизнедеятельности государства

4.3. Экономические теории о границах государственной власти в экономике

4.4. Эффективность функционирования государственного сектора экономики: проблемы оценки

Глава 5. Регионализация экономической власти в России

5.1. «Власть» как функция управления региональных экономических систем в России

5.2. Направления реформирования экономической власти в субъектах РФ

5.3. Эффективное сотрудничество органов власти и региональных экономических систем в России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономический институт "власть" в национальном хозяйстве и его регионах»

Актуальность исследования.

Бесспорным фактом хозяйственной практики выступает то воздействие, которое оказывает власть на экономическое поведение людей, его содержание и результаты.

Можно по-разному оценивать роль, значение и функции власти в хозяйственной организации общества, однако, очевидно, что поведение экономических агентов в существенной мере формируется под влиянием института власти, в рамках которого они действуют и который включает в себя контроль и влияние со стороны одних агентов и подчинение со стороны других.

Проблема регулирования властных отношений в экономике возникла с момента появления государственности и более остро встала при возрастании роли государства в распределительных и перераспределительных отношениях. В условиях глобализации в экономической власти важно учитывать экономическую интеграцию - сотрудничество между национальными хозяйствами разных стран и полную или частичную их унификацию; ликвидацию барьеров между государствами; сближение рынков каждой из отдельных стран с целью образования единого рынка.

По словам Э. Тоффлера, «Власть - неизбежная часть процесса производства, и это - истина для всех экономических систем, капиталистических, социалистических и вообще каких бы то ни было».

В подходе к властной деятельности как к системе есть ряд ключевых принципиальных моментов. Это: осмысление власти как своего рода неиссякаемого потока идей, соображений, мер, действий, динамики и активности её действующих фигур, начиная с первых лиц и их деяний; это оценка того или иного вида власти, ее аппарата, ее механизма, ее средств и приемов, ее стратегии и тактики, искусства, технологий, ее поведения, культуры, а нередко и бескультурья, произвола и пренебрежения к подвластным структурам.

Отсутствие конкуренции, возникновение барьеров и образование монополий создает предпосылки для формирования узконаправленных интересов хозяйствующих субъектов, не согласующихся с интересами общества и снижающих эффективность функционирования национальной экономики. Это требует выработки институционального механизма, ограничивающего экономическую власть в национальном хозяйстве.

Политическая и экономическая сферы общества взаимосвязаны и взаимообусловлены, политические институты являются институтами экономическими, а экономические - политическими. Как утверждает Цветаев М.В.: «экономика как целостный организм функционирует в пространстве «властных напряжений»».

Любая экономическая доктрина предполагает определенное представление о характере и границах государственной власти, ее задачах и возможностях. Многие проблемы региональной экономической науки связаны с ее увлечением формализованным анализом, в результате этот анализ приобретает только теоретическую природу, рассматривая проблему власти без ее практических характеристик.

Однако изучение методологических подходов к экономическому анализу границ государственной власти представляет не только сугубо теоретический интерес.

Второе десятилетие Россия переживает процесс реформирования, направленный на коренное изменение основных принципов функционирования экономики страны. В России, вследствие ее исторических и цивилизационных особенностей, стремление к власти воспринимается негативно. Эффективное функционирование рыночной системы не может быть обеспечено лишь частным сектором, что делает необходимым участие государства, как института, обеспечивающего права собственности и поставляющего общественны*; блага.

По словам А. Пороховского, «современное общество в России не сформировало еще государственные институты, которые по существу, а не по форме выражают его интересы». Следовательно, исследование института «власть» с экономической точки зрения, то есть как средства преодоления рыночных несовершенств и обеспечения общественных благ, приобретает в современных условиях особую актуальность.

На выбор темы работы повлияли следующие моменты:

1. Необходимость обобщения теоретических и практических положений об институте «власть» в национальном хозяйстве и регионах России.

2. Востребованность со стороны государственных органов власти в регионе конкретных рекомендаций по повышению эффективности экономической политики на мезо- и микроуровнях.

Хронологические рамки исследования включают период становления системы экономической и политической власти в России во время ее реформирования: 2000-2006 гг.

Территориальные рамки исследования ограничены национальным хозяйством Российской Федерации и ее регионами.

При обработке фактического материала использовались такие исследовательские методы, как диалектический, проблемно-хронологи-ческий, сравнительно-исторический, системно-функциональный, логический, научных обобщений, статистический анализ, применение которых позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических выводов и разработанных предложений.

Исследование осуществлялось на основе системной методологии, с использованием макроэкономического и общеэкономического анализа, сочетания логического и эволюционного подходов, метода восхождения от абстрактного к конкретному, методов сравнительного анализа, теоретического моделирования, циклично-генетического подхода к динамике экономики.

Методологические и теоретические основы исследования.

Методология анализа экономической власти разработана в исследованиях Р. Аверитта, X. Альберта, С. Боулза, А. Вакулы, В. Дементьева, Г. Джинтис, А. Либмана, А. Мовсесяна, Дж. Маркинса, Н. Николаева, Ю. Осипова, В. Освальда, Ф. Перрукса, А. Папандреу, У. Самуэльса, Г. Требинга, Р. Холтона.

Этими учеными выработаны базовые методологические основы исследования экономической власти, что позволило выработать метод ее анализа в современной российской экономике.

Методологические и теоретические предпосылки экономической теории государства анализируются в достаточно обширной литературе по современным неоинституциональным теориям, а также теории общественного выбора. Среди авторов назовем следующих: С. Афонцев, В. Ванберг, А. Заостровцев, Р. Капелюшников, Е. Киселева, К. Козлова, В. Кокорев, Ю. Кочеврин, В. May, М. Марков, А. Олейник, П. Отмахов, М. Сафрончук, К. Сонин, Н. Флигстин, Т. Эггертссон и др.

Особо необходимо выделить работы Дж. Бьюкенена и Р. Масгрэйва. История экономического анализа государственной власти как развитие предпосылок теории общественного выбора излагается, в общем виде, Р. Нуреевым.

Информационная база исследования.

Источниками информации явились материалы Федеральной службы госстатистики, территориальных органов федеральной службы госстатистики по Тамбовской области. В процессе исследования проблемы автором были изучены и критически проанализированы многочисленные источники, в том числе нормативные акты РФ, справочники и статистические издания, научные статьи, монографии, авторефераты и диссертации, информационные и методические материалы.

Историография и степень разработанности проблемы.

Мировая практика изучения проблем власти ведет свою историю с древнейших времен.

К феномену власти обращались греческие историки: Геродот, Фукидид, Ксенофонт; философы: Сократ, Платон, Аристотель. В IV в. до н.э. в Древнем Китае создается один из наиболее известных трактатов Востока о власти -«Книга правителя области Шан», в Древней Индии создан трактат «Артхашастра, или Наука политики». Теории власти посвящены сочинения Фомы Аквинского «О правлении властителей» (1265-1266 гг.); Никколы Макиавелли «Государь» (1513), «Рассуждения о первой декаде» (1519); Тита Ливия «История Флоренции» (1-е изд. 1532); Мартина Лютера; Ж. Кальвина; Жана Бодэна; Томаса Мора «Утопия» (1516); Томмазо Кампанеллы «Город

Солнца» (1602). Английский философ Томас Гоббс особо выделял проблематику власти, науку о власти в своем произведении «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (впервые издано в Лондоне в 1651 году). Ему предшествовал труд «О гражданине» (издан в Париже в 1642 году).

Дж. Локк отразил свои взгляды на власть в сочинениях «Опыт о веротерпимости», «Первый трактат о правлении», «Мысли о том, что читать и изучать джентльмену», «Опыты о законе природы». Много подарили своих идей государственники-мыслители Б. Франклин (1706-1790), Т. Пейн (17371809), Т. Джефферсон (1743-1826), А. Гамильтон (1757-1804), Дж. Адаме (17351826) и другие. Исследованию государственной власти посвящена книга Л. Гумпловича «Общее учение о государстве» (1877).

В России первый властеведческий трактат «Слово о Законе и Благодати» был записан киевским митрополитом Илларионом в XI в. Владимир Мономах в 1113 г. свою властную программу сформулировал в сочинениях: «Поучение детям», «Послание Олегу Черниговскому» и «Отрывок» (автобиография).

Многообразны взгляды таких мыслителей XVII-XVIII вв., как Ю. Крижанич, А.Л. Ордин-Нащокин, Ф. Прокопович («Слово о власти и чести царской», «Духовный регламент», Панегирики царствующим особам), В.Н. Татищев, А.Н. Радищев и др.

В первой половине XIX в. историография власти выделяет имена М.М. Сперанского (комиссией под его руководством составлен Свод законов Российской империи); Н.М. Карамзина - создателя «Истории государства Российского». К проблеме власти обращаются в своих трудах такие аьторы, как М.М. Щербатов, Н.Н. Новиков, К.С. Аксаков, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.О. Клю-чевский и др.

В конце XIX - начале XX века: М.А. Бакунин, Н.А. Бердяев, А.А. Богданов, С.Н. Булгаков, Р.Ю. Виппер, И.А. Ильин, М.М. Ковалев-ский, П.Л. Лавров, Л.И. Мечников, С.А. Муромцев, Г.В. Плеханов, B.C. Соловьев, П.А. Сорокин, Н.А. Столыпин, П.Б. Струве, Е.В. Тарле, М.И. Туган-Барановский, Б.Н. Чичерин, П.С. Юшкевич.

В ранний советский период публикации по проблемам власти практически отсутствовали. К ним можно отнести лишь несколько трудов В.И. Ленина. В последний советский период появились публикации: Ф.М. Бурлацкий и В.О. Мушинский «Народ и власть» (М., 1986); А.П. Бутенко «Власть народа посредством самого народа» (М., 1988); Ю.В. Феофанов «Бремя власти» (М., 1990); сборник статей «Право и власть» (М., 1990); книга «Власть» - очерки коллектива авторов, посвященные современной политической философии Запада (М., 1989); Д.М. Выдрин «Очерки практической политологии» (Киев, 1991) и др. и

В.Ф. Халиповым в 1999 г. в Нью-Йорке на русском языке издана монография «Наука о власти».

Современное видение проблем власти основывается на трудах известных российских ученых, среди которых С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, JI.H. Алисова, Д.Н. Бахрах, Ю.М. Батурин, Г.А. Белов, Ф.М. Бурлацкий, А.П. Бутенко, Н.А. Васецкий, Ю.Г. Волков, О.В. Голосов, Г.И. Демин, А.А. Деркач, В.Д. Дзодзиев, Н.В. Загладин, Н.Н. Ильчук, И.А. Исаев, Д.А. Керимов, А.А. Когтева, Б.И. Краснов, О.Е. Кутафин, М.Н. Марченко, А.А. Миголатьев, B.C. Нерсесянц, А.В. Попов, Г.Х. Попов, Л.П. Рожкова, Г.Ю. Семигин, Ю.А. Тихоморов, А.А. Федосеев, Г.Г. Фи-липпов, Е.В. Халипова, Е.Л. Черников, Е.Б. Шестопал, А.Н. Шишкин, Р.Г. Яновский, В.Г. Яшников и др.

Институциональные аспекты проблемы экономической власти и теории властных групп подробно проанализированы представителями западных экономических школ и отечественными экономистами - С. Авдашевой, А. Аузаном, Дж. Бьюкененом, О. Бессоновой, О. Бело-крыловой, И. Бережным, Т. Вебленом, В. Вольчиком, Дж. Гэлбрейтом, С. Глинкиной, А. Дегтяревым, Т. Долгопятовой, В. Исправниковым, Дж. Коммонсом, Л. Келсо, П. Келсо, Я. Кузьминовым, В. Куликовым, И. Клямкиной, П. Крючковой, А. Леденевой, Ю. Латовым, Р. Маликовым, Д. Нортом, В. Ойкеном, М. Олсоном, В. Полтеровичем, В. Радаевым, Р. Рыбкиной, Дж. Робинсон, Э. Сото, Г. Таллоком, О. Уильямсоном, Ф. Хайеком, А. Шаститко, О. Чемберлином, Е. Ясин.лм.

Проблема соотношения государства и экономики возникает фактически с момента формирования самой экономической науки.

По мере развития экономической теории границы государственной власти изучались Б. Мандевилем, А. Смитом, К. Марксом, Г. Шмоллером,

A. Маршаллом, Дж.М. Кейнсом, Й. Шумпетером, Р. Масгрэйвом, П. Самуэльсоном и многими другими исследователями.

Современный экономический анализ границ государственной власти с представлен работами И. Барцела, Г. Беккера, Г. Бреннана, А. Бретонл, Д. Беса, Р. Вайнтрауба, М. Мак-Гира, И. Маклина, К. Милнера, Д. Мюллера, В. Нисканена, Дж. О'Коннора, С. Пельтцмана, П. Перетца, Р. Познера, М. Ротбарда, Дж. Стиглера, Дж. Стиглица, Г. Таллока, Р. Толлисона, Дж. Уилсона, Р. Финдли, М. Фридмена и других.

Экономический и социально-этический анализ взаимоотношений, в том числе властных, индивида, общества и государства, их восприятия в общественных науках раскрывается в работах таких авторов, как

B. Автономов, Т. Алексеева, Р. Арон, Р. Будон, Э. Галеви, П. Бурдье, JI. Дюмон, Б. Жувенель, П. Козловски, М. Крозье, Д. Мельник, А. Пиццорно, П. Розанваллон, Дж. Ролз, А. Сен, J1. Тевено, Н. Флигстин, В. Цветаев, Дж. Элстер и другие.

Наконец, в отечественной науке различные подходы к определению границ государственной власти в современной экономике демонстрируют труды JI. Абалкина, В. Бирюкова, JI. Демидовой, Е. Гайдара, А. Илларионова, Е. Кузнецовой, О. Мамедова, Д. Никологородского, В. Пешехонова, Н. Пивоваровой, А. Пороховского, В. Рязанова, В. Тамбовцева, А. Улюкаева, Ю. Шишкова, А. Эльянова и других исследователей.

Тем не менее, несмотря на определенные достижения в области изучения проблемы экономической власти, некоторые аспекты остаются мало изученными.

Во-первых, содержательно не определена сущность экономической власти как экономического института.

Во-вторых, анализ институциональных ограничений в экономике в основном осуществляется обособленно от исследования проблем экономической власти, хотя очевидно, что между ними существует причинно-следственная связь.

К сожалению, комплексные исследования, посвященные изучению проблемы экономических границ государственной власти, в экономической науке также практически отсутствуют.

Таким образом, актуальность и нерешенность ряда аспектов проблемы власти в экономической науке обусловили выбор темы, постановку цели и задач настоящей диссертационной работы.

В качестве рабочей гипотезы выдвинуто предположение о том, что экономическая власть является первопричиной в общественных отношениях, складывающихся в национальном хозяйстве и его регионах. Институт «экономическая власть» определяет ход политической и социальной жизни общества и лежит в основе любого рода регулирования, осуществляемого государством. Формы реализации экономической власти в обществе (включающие: монополизацию интересов, сосредоточение различных видов собственности среди ограниченного круга экономических субъектов, теневизацию экономики, а также административные барьеры и коррупцию) представляют собой институциональные ограничения эффективного функционирования рыночной экономической системы с высоким уровнем экономической свободы. Соответственно необходим инструментарий рассредоточения экономической власти в национальном хозяйстве России, её регионах.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационной работы состоит в развитии теории управления властными отношениями в российской экономике и ее регионах; уточнении сущностных характеристик института «власть» в деятельности государства как на федеральном, так и на региональном уровнях; формулировании рекомендаций по повышению эффективности сотрудничества органов власти и экономических систем различного уровня.

Достижение данной цели предполагает постановку и решение следующих задач:

• рассмотреть политэкономическую трактовку власти;

• уточнить институциональный подход к власти;

• описать общую природу экономической власти;

• установить ресурсы экономической власти;

• определить инструменты экономической власти;

• изучить предпосылки концентрации хозяйственных правомочий и экономической власти;

• представить «экономическую свободу» как античатегорию «экономической власти»;

• проанализировать методы рассредоточения экономической власти;

• обобщить теоретические и практические постулаты о «власти» - как основополагающего института государства в экономике;

• определить роль экономической власти в жизнедеятельности государства;

• сделать вывод о специфике подходов экономических теорий и школ к границам государственной власти в экономике;

• установить проблемы оценки экономической эффективности функционирования госсектора;

• представить «власть» как функцию управления региональных экономических системам в России;

• определить направления реформирования власти в субъектах РФ;

• разработать рекомендации по повышению эффективности сотрудничества органов власти и региональных экономических систем в России.

Объектом исследования выступает институт «власть» в его различных проявлениях в экономической деятельности хозяйствующих субъектов, регионов, национального хозяйства.

Предметом данного диссертационного исследования являются экономические отношения субъектов и объектов власти в экономической сфере, присущие национальному хозяйству в целом и его регионам в частности.

Научная новизна исследования.

Новизна научных результатов, полученных автором в ходе данного исследования, заключается в разработке институционального подхода к теории экономической власти, где «власть» изменяет величину трансахционных издержек, необходимых для получения определенного блага, по сравнению с ситуацией отсутствия властного воздействия. Сделан вывод о существовании взаимозависимости и взаимовлиянии власти и институтов: власть обеспечивает выполнение правил, этим создает условия для реализации экономических интересов и приносит ренту, как своему носителю, так и сторонам отношения; определяет влияние одного экономического агента через правила на другого и влияние самих правил на контрагентов. Получено подтверждение научного предположения, что экономические категории «институт» и «власть», взаимодействуя, обусловливают существование друг друга, обеспечивают диалектическое единство, где институт есть отражение власти, а власть -отражение институциональной структуры.

Результаты по специальности 08.00.01 - Экономическая теория.

1. Стремление к реализации частных экономических интересов обосновано как основной мотив и движущая сила в приобретении власти. Доказано, что отношения власти в экономических системах не могут существовать отдельно от других общественных отношений. «Экономическая власть» определена как институт взаимодействия интересов агентов экономической системы.

2. Выявлена общая природа экономической власти, которая заключается в том, что существует взаимодействие между интересами субъекта власти и объекта власти, где первый принуждает второго нести издержки в свою пользу.

3. «Экономическая свобода» представлена как антикатегория «экономической власти». Определено, что низкий уровень экономической свободы не позволяет хозяйствующим субъектам эффективно реализовывать свои интересы, что влечет за собой снижение уровня жизни, ухудшение социально-экономической обстановки, отсутствие предпосылок экономического роста.

4. Аргументировано, что неравенство в отношениях между хозяйствующими субъектами в процессе реализации их экономических интересов порождает следующие предпосылки возникновения экономической власти: 1) системный монополизм (в том числе: монопольный доступ к информации; несправедливый характер распределения ресурсов; неравная эластичность спроса на блага сторон трансакции; неравная величина издержек в процессе обмена, связанная с выходом из данных экономических отношений и поиском альтернативных источников получения блага; неравная покупательная способность экономических агентов); 2) институциональные (экономические и административные) барьеры; 3) отсутствие экономической свободы; 4) рентоориентированное поведение, 5) существование неформальных экономических отношений. В зависимости от предпосылок возникновения экономической власти разработаны рекомендации по рассредоточению экономической власти соответствующие каждой из этих причин.

5. Решением проблемы преодоления институциональных барьеров в процессе ограничения экономической власти обозначено рассредоточение власти в обществе. Защита критериев экономической свободы должна быть сведена к ограничению форм властного воздействия на каждый из них посредством конституционных норм и рамок, сохраняющих фундаментальные принципы свободы, которые выражаются в обеспечении реализации экономических интересов, гарантий прав человека и собственности.

6. Обобщены теоретические и практические постулаты о «власти» как основополагающего института государства в экономике. Установлено, что в России исторически сложилось так, что роль государства в экономике является доминирующей, что неадекватно отражается на формировании рыночных институтов. Чрезмерное увлечение мерами государственного регулирования в совокупности с активной деятельностью групп специальных экономических интересов породило ряд институциональных деформаций, которые проявляются как злоупотребление экономической властью в деятельности государства.

7. Раскрыта ключевая роль экономической власти в жизнедеятельности государства. Уточнена специфика подходов экономических теорий и школ к границам государственной власти в экономике. В качестве базового принят институциональный подход, где функции государственной власти задаются коллективными экономическими интересами, инструментом реализации которых она является.

Результаты по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

8. «Власть» представлена как функция управления региональных экономических систем в России. Объективными предпосылками повышения роли региональных властей в регулировании экономики обозначены: необходимость большего внимания решению социальных проблем; необходимость делегирования прав и ответственности за развитие социальной и социально-экономической сферы верхними уровнями - нижним; объективная неравномерность в размещении природных ресурсов, производительных сил и населения.

9. Определены направления реформирования власти в субъектах РФ. К ним отнесены: развитие государственной и общественно-поли-тической системы в регионе; повышение эффективности управления государственной собственностью; совершенствование региональной социально-экономической политики; усиление социальных функций власти; усиление экономических функций власти; формирование коммерческой привлекательности региона; активное содействие эффективной реализации важнейших реформ на уровне органов местного самоуправления; реализация административной реформы.

10. Разработаны рекомендации по повышению эффективности сотрудничества органов власти и региональных экономических систем в России, в том числе в экономической, социальной, инновационной, правовой, коммуникационной, экологической и других сферах региона.

Научная и практическая значимость диссертации.

Представленные теоретические выводы и предложения, авторский анализ природы экономической власти могут послужить для дальнейших теоретических и прикладных разработок проблем в данной области.

Разработанные в диссертации подходы к институту «экономическая власть» существенно развивают и конкретизируют, применительно к России, обоснованные в научной литературе схемы и модели регулирования деятельности государственных органов власти и экономических систем.

Основные положения диссертации ориентированы на концептуальный и прикладной анализ механизмов государственного контроля деятельности системных монополистов, прочих хозяйствующих субъектов в национальном хозяйстве и его регионах.

Методологические подходы и практические рекомендации по их реализации обеспечивают системность в повышении эффективности сотрудничества региональных органов власти и экономических систем, в частности, в вопросах достижения целей социально-экономи-ческого развития субъектов РФ.

Результаты диссертации по совершенствованию региональной социально-экономической политики нашли применение в органах законодательной и исполнительной ветвей власти Тамбовской области.

Апробация диссертационной работы.

Основные научные положения, результаты и выводы, сформулированные в диссертации, методические рекомендации соискателя докладывались на научных конференциях: Межрегиональная научно-практическая конференция «Тенденции развития и характер экономической реформы в России: региональный аспект» (1998 г.); «Державинские чтения» (2000-2006 г.); Экономический форум Центрального федерального округа «Региональная инвестиционная политика: от эксперимента к практике» (2001-2005 гг.); «Планирование и прогнозирование развития региональной экономики» (20022003 г.); «Состояние и пути развития экономики регионов России в 21-м столетии» (2003 г.); Научно-практическая конференция «Социальноэкономические аспекты современного развития России» (Тамбов, 2005 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Социальные проблемы регионов. Пути их решения» (Пенза, 2005 г.); III-IV Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (Тамбов, 2005-2006 гг.); Всероссийская научно-практическая конференция «Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем» (Пенза, 2005 г.); III Международная научно-практическая конференция «Опыт и проблемы социально-экономических преобразований в условиях трансформации общества: регион, город, предприятие» (Пенза, 2005 г.); Научно-практическая конференция «Социально-экономические проблемы экономического роста в современной России» (Воронеж, 2006 г.); IV Всероссийская научно-практическая конференция «Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональный аспекты)» (Пенза, 2006 г.); П Всероссийская научно-практическая конференция «Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем» (Пенза, 2006 г.) и были опубликованы.

Разработанные автором методические и практические рекомендации по проблемам повышения эффективности региональной политики использованы в практике:

• научной работы, в том числе при разработке методических пособий и рекомендаций по изучению экономической теории;

• подготовки кадров, экономического образования и преподавании экономической теории;

• процесса мониторинга системы управления региональным хозяйством.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин: «Экономическая теория», «Государственное регулирование экономики», «Региональная экономика» и спецкурса «Экономическая и хозяйственная власть в национальном хозяйстве» в вузах г. Тамбова и использованы при подготовке аспирантов по специальностям 08.00.01 - Экономическая теория, 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством.

Результаты исследования внедрены в практику работы:

1. Министерства экономического развития и торговли РФ (при разработке региональной политики эффективного сотрудничества органов власти и экономики).

2. Администрации Тамбовской области (в совершенствовании структуры управления экономическими подсистемами промышленности региона).

3. Администрации г. Котовска (в формировании теоретической базы процесса регулирования предпринимательской деятельности).

4. Администрации г. Моршанска (в уточнении основ социально-экономической политики муниципалитета).

5. Тамбовской городской Думы (при совершенствовании управления общественными организациями города).

Публикации.

Основные результаты исследования опубликованы в 26 работах, общим объемом 56,66 п.л., авторский объем - 40,48 п.л., в том числе в 4-х монографиях. Список публикаций приведен в конце автореферата.

Структура и объем диссертационной работы были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Попов, Сергей Владимирович

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В результате написания данной научной работы получены следующие выводы:

Во-первых, рассмотрена политэкономическая трактовка власти. В диссертации экономика рассмотрена как система власти, которая характеризуется определенным ее распределением, иерархией, а также равновесием власти. В своих основных значениях власть это: способность, право и возможность субъектов, лиц, органов, учреждений, систем распоряжаться кем-либо, чем-либо; оказывать воздействие на судьбы, поведение и деятельность конкретных людей, их общностей и институтов с помощью различных средств; государственное, общественное, политическое, экономическое, духовное господство над людьми; система государственных, региональных управленческих органов; лица, органы, учреждения, облеченные полномочиями; единолично распоряжающийся судьбами и жизнями людей правитель, монарх, диктатор, полководец и т.д.; господство как таковое.

Во-вторых, уточнен институциональный подход к власти. Поскольку власть представляет собой один из важнейших общественных институтов, определено, что особый интерес вызывает отношение к проблеме власти институциональной теории. Для традиционного институционализма проблема власти является центральной категорией анализа. Включение проблемы власти в предмет экономического анализа предполагает расширение модели рационального выбора за счет введения в нее предпосылки неравенства/асимметрии агентов трансакций. Неравенство в отношениях между экономическими агентами, совершающими трансакции, порождает власть, где одна сторона выступает в качестве субъекта, другая - в качестве объекта власти. Властный аспект можно выделить в отношениях собственности, обмена, найма, управления производством, в агентских отношениях, отношениях государственного регулирования экономики и др. Все эти отношения включают элемент подчинения одного агента другому.

Доказано что, подход институциональной теории власти состоит в том, что в условиях неравенства экономических агентов и наличия фактора власти издержки производства блага и издержки его присвоения принципиально не совпадают.

В-третъих, описана общая природа экономической власти. Обосновано, что теория, где проблема власти исторически прозвучала впервые - это теория несовершенной конкуренции. Тем не менее, теория несовершенной конкуренции не охватывала всей проблематики роли власти в экономике. Рассматривалась исключительно косвенная власть, проявлявшаяся через ценовой механизм. Между тем в рамках фирм и организаций координация с помощью цен отсутствует или сведена к минимуму, а перемещение факторов производства и благ происходит под воздействием распоряжений предпринимателя - хозяйственная власть.

Доказано, что обществу, как правило, выгодна монополия власти. При исследовании отношения политэкономистов к государству необходимо помнить, что власть действительно на протяжении значительного исторического периода была, с экономической точки зрения, неэффективной, а регламентация, которую она пыталась осуществлять, противоречила логике рыночных отношений. В тоже время, отношение классиков к государству и к политической системе в целом отнюдь не было однозначным. Это обуславливается изменением философских и этических предпосылок классической политической экономии на разных этапах ее развития.

В-четвертых, установлены ресурсы экономической власти. Под «экономической властью» в диссертации понималось специфическое отношение между экономическими институтами и организациями, а также социальными группами и отдельными лицами, деятельность которых связана с экономикой, в рамках которого (отношения) один из них (субъект экономической власти), используя ряд ресурсов и инструментов власти, генерирует вокруг себя властное пространство, в пределах которого все остальные институты и группы вынуждены в большей или меньшей степени следовать воле и интересам субъекта экономической власти, поступаясь в определенной мере собственными интересами и целями. Обосновано, что власть в экономике возникает как следствие своеобразной «разности властных потенциалов». Каждый экономический агент обладает определенными ресурсами, которые могут использоваться им в борьбе за власть. В совокупности ресурсы каждого агента и составляют его потенциал власти.

Определено, что распределение ресурсов всегда является неравномерным, поэтому различны и потенциалы власти. Ведомые волей к власти, экономические агенты вступают в открытый или невидимый конфликт друг с другом, используя эти ресурсы. В каждом конфликте одна из сторон обладает лучшей комбинацией ресурсов, чем другая. В результате возникает властное отношение, в котором сторона, обладающая большим потенциалом власти, становится субъектом власти, а подчиняющаяся ей сторона с меньшим властным потенциалом - объектом власти.

В-пятых, определены инструменты экономической власти. В диссертации были подвергнуты анализу черты власти, т.е. свойства, отличительные особенности власти, присущие разным уровням и сферам, углубляющие сущностную, содержательную характеристику власти, позволяющие разнообразить и детализировать типологию власти, производные от исторических и географических факторов и личностного состава власти.

Согласно обобщенному в диссертации мнению ряда экономистов, власть проявляет себя через следующие функции: управление; организация; планирование; прогнозирование; контроль (в том числе информационный); принуждение; блокирование последствий; «создание требований» (искусственное формирование нужд; «растяжение сети власти»; ненавязчивое внедрение в массовое сознание выгодных власти установок.

Обладание тем или иным ресурсом власти позволяет субъекту власти использовать определенный инструмент власти. Если ресурс власти характеризует специфику субъекта власти по сравнению с ее объектом, то инструмент власти - это характеристика отношения между субъектом и объектом власти.

Определено, что в основном инструменты власти связаны с реальными действиями субъекта власти, ведущими к возникновению властных отношений, - насилием, подкупом, убеждением и др. Однако в некоторых случаях для возникновения властного отношения не требуется совершения определенных действий.

В-шестых, изучены предпосылки концентрации хозяйственных правомочий и экономической власти. Доказано, что существуют определенные черты, свойства и атрибуты объектов власти, побуждающие их подчиниться. Эти черты, свойства и атрибуты являются основаниями власти. Использование того или иного инструмента власти зависит не только от наличия определенных ресурсов, но и от присутствия оснований.

Воспользовавшись инструментами власти, субъект власти может сформировать собственное «властное пространство». Для ее решения используются несколько основных стратегий: концентрация на ограниченном числе конкретных целей; максимизация ресурсов власти; трансформация институциональных ресурсов власти в личные; конверсия личных ресурсов власти в институциональные путем создания организаций и коалиций; использование фактора случая; обеспечение максимального контроля ресурсов власти; использование существующих конфликтов среди объектов власти; снижение уровня неопределенности окружающей среды; снижение издержек контроля; легитимация власти; делегирование полномочий.

В-седьмых, обоснована «экономическая свобода» как антикатегория «экономической власти». В диссертации содержится определение «экономической свободы» - как антикатегории экономической власти, то есть той степени невмешательства субъектов власти в сферы деятельности объектов власти, которое обеспечивает последним уровень защиты и воз можности реализации интересов и конституционных прав. Суть «ограничения экономической власти» заключается в определении ее допустимых границ, посредством норм и институтов, сохраняющих фундаментальные принципы свободы, которые выражаются в обеспечении гарантий прав человека и собственности.

Определено, что нормы права и экономическая свобода имеют ключевое значение для экономического развития. Экономические права - это фундаментальные права в том смысле, что без них не может существовать никакой политической свободы или гражданских свобод, они - предпосылка экономического роста и развития, а также предпосылка гуманитарного развития. Принцип экономической свободы является предпосылкой при построении механизма ограничения экономической власти. Законодательные и нормативные акты, как действующие, так и те, которые будут созданы в будущем, должны отвечать данному принципу и проходить проверку на соответствие ему во всех областях политической, экономической и социальной жизни общества.

Распоряжение экономическими ресурсами есть реальная хозяйственная власть, а ее носитель - предприниматель, государство или частный субъект экономических отношений является субъектом этой власти. В реальной хозяйственной практике в современных условиях часть предпринимателей в силу большего властного потенциала имеет дополнительную хозяйственную власть, материальной основой существования которой выступает властный капитал.

В диссертации исследована категория «властный капитал». Властный капитал - это капитал, осуществляющий свою власть за пределами самого себя и за пределами конкурентно-рыночной организации. Он организует не только свое собственное движение, но и среду функционирования, другие *<апиталы, общественные хозяйственные параметры, локальные и общехозяйственные параметры, локальные и общехозяйственные процессы. Иначе говоря, «властный капитал генерирует для себя властное хозяйственное пространство, в рамках которого реализуется контроль, управление и господство».

В-восьмых, проанализированы методы рассредоточения экономической власти. В диссертации сделан вывод, что выполнение предпринимательством общественных функций органически сопряжено с властно-хозяйственными функциями той или иной глубины и масштаба. Благосостояние общества напрямую связано с вопросом определения величины общественного сектора в экономике и уровнем экономической свободы индивидов, который конституционно закреплен, ограничивая рентоориентированное поведение правительства и олигархических групп.

Одним из путей преодоления концентрации экономической власти может служить соответствующая контролируемая государством концентрация производства, позволяющая хозяйствующим субъектам выживать и даже развивать производство в нелегких условиях экономики переходного периода. Это может быть достигнуто на основе реализации совместных инвестиционных и производственных проектов и программ, а также созданием условий для обеспечения свободной конкуренции на равных условиях для всех. Монополизация собственности подлежит нейтрализации путем создания системы правил, обеспечивающих конкуренцию. Эти правила включают защиту фундаментальных прав собственности, стимулирование конкуренции и предотвращение угрозы захвата рынка, монополизации и образования картелей.

Компенсация негативных проявлений от существования монопольного доступа к информации достигается в результате достижения прозрачности законодательного процесса. Прозрачность процесса подготовки решений по изменению правил игры на рынке снижает политические (правовые) риски инвестиционных проектов и улучшает предпринимательский климат. Кроме того, открытость процесса подготовки решений по регулированию позволяет в ряде случаев сбалансировать давление групп специальных интересов как группами с противоположными интересами, так и бизнес сообществом. Преодолеть монопольный доступ к ресурсам принуждения и насилия возможно путем создание четких правил, обеспечивающих защиту рыночной конкуренции. Эффективное антимонопольное законодательство должно ее всячески поддерживать, а не априорно ограничивать размеры или рыночные действия тех или иных предприятий. Эти правила и политика регулирования конкуренции должны быть обязательными для всех «игроков» - и частных собственников, и государства.

В-девятых, обобщены теоретические и практические постулаты о «власти» - как основополагающего института государства в экономике. Определено, что экономические отношения в институциональной теории, рассматриваемые как виды контрактов, в которых действия обеих сторон характеризуются критериями экономической свободы, можно считать свободными и равноправными (таковыми являются все контракты в условиях совершенной конкуренции).

Наличие власти у субъекта автоматически означает ограничение альтернатив поведения или отсутствие свободы выбора у подчиненного ему объекта. В данном принципе проявляется еще одно свойство в отношениях между хозяйствующими субъектами, порождающее власть и отражающее природу власти - неравенство/асимметрия агентов трансакций.

Принимая факт наличия неравенства/асимметрии экономических агентов, вступающих в трансакции, и фиксируя, что стороны таких отношений есть рациональные экономические агенты, максимизирующие свою функцию полезности, нет оснований постулировать, что эти экономические агенты никогда не будут использовать преимущества, возникающие вследствие неравенства, для подчинения и ограничения экономического поведения «слабой» стороны в целях максимизации собственной выгоды.

Механизм преодоления институциональных ограничений, определяющих экономическую власть хозяйственных субъектов, в диссертации представлен как комплекс мероприятий по нейтрализации негативных проявлений частных форм реализации экономической власти и предпосылок ее формирования.

Отношение институциональной школы к государственной власти обусловливается стремлением включить в экономический анализ неэкономические факторы, прежде всего политические, с одной стороны, и требованием «усилить контроль общества над бизнесом» с другой.

Т.е., институциональная теория рассматривает государство не как внешнюю силу, а как составную часть пронизывающей всю социально-экономическую общность властной структуры.

В-десятых, определена роль экономической власти в жизнедеятельности государства. С точки зрения институционального подхода, государство - это совокупность взаимосвязанных учреждений и организаций, составляющих особую систему управления основными сферами общественной жизни.

Определено, что существует возможность примирения интересов различных социальных групп и использования государственной власти на благо всего общества, поставив рыночные силы под социальный контроль и навязав им видение долгосрочной перспективы. Именно такое представление об экономической роли государства позволило американскому институционализму позднее стать идеологической основой государства всеобщего благосостояния.

Как следствие, экономическая теория постепенно обращается к анализу государства, перестав рассматривать власть как внеэкономический феномен.

В-одиннадцатых, сделан вывод о различиях в подходах экономических теорий и школ о границах государственной власти в экономике. В диссертации обобщены методологические подходы различных экономических школ к роли власти государства в экономике. Исследована теория Г. Беккера рассматривающая экономику как универсальную социальную науку. Теория Р. Коуза, считающая очевидной потребность в экономическом анализе власти по отношению к фирме. Теория Дж. М. Бьюкенена, разработанная в рамках школы общественного выбора. «Эксплуататорская» теория, которая базируется на рациональности выбора в качестве основной мотивационной характеристики индивида. Экономическая теория бюрократии, определяемая тем, что власть должна иметь определенные «легитимные основания», а бюрократия принадлежит к легальному типу господства.

В-двеннадцатых, установлены проблемы оценки экономической эффективности функционирования госсектора. Подлинную природу власти и государства невозможно определить какой бы то ни было единой или универсальной формулой, одинаково верной для всех времен и народов. Каждое поколение имеет собственное их видение и понимание. В научной литературе существует несколько концепций происхождения государства: теократическая концепция; патриархальная теория; договорная концепция; «теория завоевания». Очевидно, что государство есть продукт развития общества, оно возникает в результате существенной социальной дифференциации общества, когда уже сами общественные структуры не в состоянии обеспечить единство и необходимый порядок.

Представляется, что содержательная наполненность, качественная определенность механизма реализации основных экономических функций государства находятся в прямой зависимости, во-первых, от той нагрузки, которую несут разного рода государственные институты в обществе в целом, и, во-вторых, от конкретного типа государства.

В-тринадцатых, представлена «власть» как функция управления региональных экономических систем в России. Проведенный анализ позволил сделать ряд выводов и соответственно предложить некоторые рекомендации: государственная власть заканчивает период своего организационного и институционального оформления и приобретает черты высокоди яамичной саморазвивающейся открытой системы; государственная власть в современной России имеет черты всех известных форм власти с преобладанием характеристик законной или традиционной власти. Это говорит о том, что вопрос о легитимности органов государственной власти в Российской Федерации не стоит. Но эффективность властных отношений должна подкрепляться реализацией государственной политики по повышению авторитета и доверия к власти, ее институтам и лицам, находящимся на государственных должностях; ментальность российских граждан предполагает наличие сильного лидера государства, не только располагающего широкими властными полномочиями, но и имеющего «мандат доверия» от большинства граждан России; наблюдающийся полицентризм во властных отношениях постепенно преодолевается. Но при этом имеется возможность возникновения нескольких «центров силы» вокруг президента, конкурирующих друг с другом из-за влияния на главу государства; моноцентризм во властных отношениях постепенно становится принципом государственного строительства в России; следует продолжить работу по поиску общенациональной идеи, способной объединить и политическую элиту, и население; необходимо постепенно преодолевать чувство отчуждения у населения от принятия важных политических решений. Это должно реализовываться, с одной стороны, через организацию обсуждений вариантов политических решений, с другой - через инициирование референдумов, с третьей - через соответствующие информационные кампании.

В-четырнадцатых, определены направления реформирования власти в субъектах РФ. Предложены направления реформирования власти в субъектах РФ: повышение эффективности системы государственного управления на региональном уровне; развитие политических механизмов регулирования общественных отношений и форм их организации; развитие местного самоуправления; разработка эффективного механизма разграничения прав управления государственной собственностью между центром и регионами в условиях существования национальной, республиканской (субъектов РФ), муниципальной форм; устранение возможности использования руководством регионов статуса субъекта РФ как политического инструмента давления на центр; поддержание классового согласия и партнерства; обеспечение равной ответственности гражданина и государства за материальное благополучие; поддержание конкурентности во взаимоотношениях субъектов; повышение степени интеграции социально-экономических систем; на федеральному уровне инструменты социально-экономической политики должны быть преимущественно стоимостными; на муниципальном уровне весьма эффективными могут быть натуральные инструменты; создание предпосылок для активизации предпринимательского поведения основных субъектов хозяйствования; переориентация поведения центральных государственных органов в отношении к «альтернативным» способам хозяйствования; принятия на себя администрацией функций партнера-предпринимателя; преодоление имущественного расслоения общества на основе административных подходов перераспределения некой части доходов от коммерческой деятельности в пользу социально нуждающихся; усиление государственного регулирования и совершенствование рыночной инфраструктуры посредством формирования наделенных соответствующими полномочиями структурных подразделений администрации области; создание структур, концентрирующих высококвалифицированные кадры, непосредственно участвующие в обосновании направлений и механизмов территориального развития. Интеграция стратегий, разрабатываемых на каждом уровне власти (муниципалитет, регион, федеральное правительство).

В-пятнадцатых, разработаны рекомендации по повышению эффективности сотрудничества органов власти и региональных экономических систем в России. В экономической сфере: повышение инвестиционной привлекательности региона; развитие отраслей регионального хозяйства; развитие малого и среднего предпринимательства; совершенствование системы информационного обеспечения региона.

В социальной сфере: развитие системы образования и здравоохранения; обеспечение занятости населения; социальная поддержка и защита населения.

В инновационной сфере: развитие инновационного потенциала региона; развитие внутреннего рынка инноваций; интеграция науки и образования в производственном процессе.

В правовой сфере: нормативно-правовое и методическое обеспечение функционирования региона; разработка законодательных механизмов в сфере регионального развития.

В прочих сферах: развитие системы коммуникаций; эффективное использование природных ресурсов; повышение культурного уровня населения; эффективное использование территории региона; развитие физкультуры и спорта в регионе; т.д.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Попов, Сергей Владимирович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М., Юридическая литература, 1993 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 Г.//СЗ РФ, 1996 г. № 5, ст.410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. //Сборник федеральных и конституционных законов, 1995 г. Выпуск № 2.

4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации (Москва, Кремль, 26 мая 2004 года) // Российская газета. 24 июня, 2004.

5. Постановление Правительства РФ «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу на период 2005-2008 годов» // Нормативная база «Консультант Плюс».

6. Указ Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы»//Российская газета. 1992. 1 августа.

7. Федеральная программа по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 гг. //Российская газета. 1997. 23 декабря.

8. Федеральный Закон «О банкротстве» //Российская газета. 1997. 28 октября.

9. Федеральный Закон «О борьбе с коррупцией» //Российская газета. 1997. 3 ноября.

10. Федеральный Закон «О приватизации»//Российская газета. 1997. 19 октября.

11. Федеральный Закон «Об исполнительном судопроизводстве» // Российская газета. 1997. 13 сентября.

12. Федеральный Закон «Об основах государственной службы в Российской Федерации»//Российская газета. 1994. 19 апреля.

13. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных oбщecтвax»//http://www.jurpom.ru/zakonobao.html

14. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народныхпредприятий)» //http://www.barrit.ru/cgi-bin/lawss.cgi?c=v&id=21

15. Авдашева С., Балкжевич В., Горбачев А., Дементьев В., Паппэ Я. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. Бюро экономического анализа. М.: 2000.

16. Автономов B.C. История экономической мысли и экономического анализа: место России // Вопросы экономики. 2001. №2.

17. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

18. Авторханов А. Технология власти. М.; СП «Слово» - Центр «Новый мир», 1991.

19. Адаир Д.Ж. Психология власти. Пер. с англ. М., 2004.

20. Адамеску А.А. Типология регионов для прогнозирования социально-экономического развития Российской Федерации // Регионы и регионализм в странах Запада и России. М.: ИВИ РАН, 2001.

21. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ. / Под. ред. Аузана А., Крючковой П. М: 2002.

22. Алексеева Т. А. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роульса. М.: Наука, 1992.

23. Алимова Т. Буев В. и др. Как регулируется развитие предпринимательства в Москве //Бизнес для всех. 1997.

24. Алле М. Условия эффективности в экономике. М.: 1998.

25. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993.

26. Аузан А., Крючкова П., Административные барьеры в экономике: задачи дерегулирования, //http://www.inp.ru/lib/dokladl.html

27. Афонцев С.А. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки. Вып.З. М.: ГУ ВШЭ, 1998

28. Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., May В.А. Конституционная экономика. -М.: Юстицинформ, 2002.

29. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х тт. Т.1: Пер. с фр. - М.: Междунар. отношения, 1995.

30. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую науку // Вопросы экономики. 2001. № 2.

31. Беккер Г. С. Группы давления и политическое поведение / Человеческое поведение: экономический подход. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

32. Беккер Г. Теория распределения времени // Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т. 3. СПб.: Экономическая школа, 2000, с. 90.

33. Беккер Г. Хотите обуздать коррупцию сократите госаппарат //Business Week. 1996. №5.

34. Белокрылова О.С., Бережной И.В., Вольчик В.В. Эволюция институциональных ограничений конкуренции в переходной экономике. -Ростов н/Д.: Изд-во РГУ, 2003.

35. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М.: РОССПЭН, 1998.

36. Бирюков С.В. Механизмы управления экономикой региона как составная часть инструментария региональной политической власти // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 4.

37. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ.-4-е изд. М.: Дело Лтд, 1994.

38. Бокун Н., Кулибаба И. Теневая экономика: понятие, классификации, информационное обеспечение // Вопросы статистики. 1997. № 7.

39. Братина Е. Неформальный сектор в экономике: пережиток или перспектива? //Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8.

40. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: 1998.

41. Бункина М. К., Семенов А. М. Экономический человек. М.; Дело, 2000.

42. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // THESIS:теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 2.

43. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Нобелевские лауреаты по экономике. -М.-1997.-Т.1.

44. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. № 6.

45. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния // МЭ и МО. 1996. №5.

46. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: Таурус Альфа, 1997.

47. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. СПб., 1912.

48. Вакула А.Н. Механизм ограничения экономической власти крупных собственников. Диссертация на соискание кандидата экономических наук. -Р/нД, 2005.

49. Варга Е. С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964.

50. Васильев И.А. Политика и экономика: современные особенности их взаимодействия. М., 2003.

51. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

52. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.

53. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии- М.: Прогресс, 1990.

54. Вебер М. Три типа господства // Двадцать два. 1990 (июль-август). №72.

55. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984;

56. Вестник экономики (бюллетень Министерства экономики РФ). 2001. № 2.

57. Виноградов В.Д., Головин Н.А. Политическая социология. СПб.: Изд-во СПбГ, 1997.

58. Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист // Вопросы экономики. 1992. №2-3.

59. Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни.1. СПб, 1914.

60. Власть, бизнес и гражданское общество. М, 2002.

61. Власть: Очерки современной политической философии Запада / Авт.-сост. В.В. Мшвениерадзе, И.П. Кравченко, Е.В. Осипова и др. М.: Наука, 1989.

62. Волк Е. Индекс экономической свободы 2003 года: место России в мире //Журналъ для акционеров. 2004. № 1.

63. Воробьев А. С. Эффективность государства и реструктуризация управления государственной собственностью // www.aspe.spb.ru/Papers/2522.pdf

64. Всемирный банк. Собственность и контроль предприятий. Глава 5 Меморандума об экономическом положении Российской Федерации «От экономики переходного периода к экономики развития» // Вопросы экономики. 2004. №8.

65. Гайдар Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997

66. Гегель Г. Сочинения: В 9 т. Т. 7. М.: 1957.

67. География России. Энциклопедический словарь / Гл. ред. А.П. Горкин.- М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1998.

68. Гибало Н.П. Траектория формирования налоговой институциональной методологии // Проблемы новой политической экономии. 2002. № 2.

69. Гиблов М. Взятка норма нашей жизни // Аргументы и факты. 1994. № 48.

70. Гимпельсон В.Е. Численность и состав российской бюрократии //Вопросы экономики. 2002. №11.

71. Глинкина С. Особенности теневой экономики в России. // НГ-политэкономия. 1998. № 5.

72. Глинкина СП. Коррупция в России: причины, масштабы, качественные изменения //Восток. 2000. № 1.

73. Гоббс Т. Левиафан. -М.: Мысль, 2001.

74. Государственное регулирование рыночной экономики / Под ред. Кушлина В.И, Волгина Н.А. М.: Экономика, 2000.

75. Государственное регулирование экономики: Направления и механизмы.

76. Отв. ред. Дементьев В.Е. М.: ЦЭМИ РАН, 1995.

77. Гражданское и предпринимательское право: Сборник документов / Сост. Богачева Т.В. М.: Манускрипт, 1996.

78. Гребенников В.Г. Ассоциации на пройденные темы. М.: Экономика и общество. ЦЭМИ РАН, 1998.

79. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭ и МО. 1995. №7.

80. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

81. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс. 1979.

82. Дегтярев А. Маликов Р. Коррупционная основа административных барьеров // Вопросы экономики. 2003. №11.

83. Дейнега В.Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2004.

84. Дементьев А.С. Состояние и проблемы организации борьбы с коррупцией. Коррупция и России: состояние и проблемы. М.: МВД, Московский ин-т., 1996. - Т. 1.

85. Дементьев В. Активизация структурно инвестиционной политики и финансово-промышленные группы // Экономист. 1996. N9.

86. Дементьев В. Экономика как система власти. Донецк: Каштан, 2003.

87. Дементьев В. Экономическая власть и институциональная теория //Вопросы экономики. 2004.- № 3.

88. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

89. Дементьев В.Е. Контрастные задачи эволюционного анализа российской экономики. //В сб. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М.:ИЭ РАН, 1995.

90. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в российской экономике / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 1999. № 2.

91. Джонстон М. Что может быть предпринято по отношению к укоренившейся коррупции: Пер. доклада на Ежегодной конференции

92. Мирового банка по проблемам развития экономики. Вашингтон: 1997.

93. Доклад «Министры Российской Федерации о задачах на 2005 год», опубликованный в разделе «Официальная хроника» Интернет-сервера «Правительство России» 31 декабря 2004 года.

94. Доклад министра экономического развития РФ Г.О. Грефа на коллегии министерства 29 марта 2005 года по теме «Итоги деятельности Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации в 2004 году и задачи на 2005 год».

95. Докучаев Д., Казакова К. «Челноки» по-прежнему заменяют легкую промышленность. //Известия. 1998. 2 июля.

96. Долгопятова Т. Неформальный сектор в российской экономике. М.: Институт стратегического анализа и развития предпринимательства, 1998.

97. Дополнение к Указу Президента Российской Федерации «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Российская газета. 1997. 16 января.

98. Дорн Дж. Нормы права и свобода в новых демократических государствах: концепция Джеймса Мэдисона //Вопросы экономики. 2003. №6.

99. Дюги Л. Конституциональное право. Общая теория государства. М., 1908.

100. Дюмон JI. Homo aequalis. I. Генезис и расцвет экономической идеологии. -М.: Nota bene, 2000, с. 79.

101. Жамс Э. История экономической мысли XX в. Пер. с франц. / Под общей ред. И.Г. Блюмина. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.

102. Зотов В.В. Пресняков В.Ф. Розенталь В.О. Анализ системных функций экономики: институциональный аспект //Экономика и математические методы. 1998. №. 4.

103. Зубаревич Н.В., Трейвиш А.И. Социально-экономическое положение регионов // Регионы России в 1999 г.: Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России» / Под ред. Н. Петрова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001.

104. Иванов И. Исследование причин распространения теневой экономики в

105. России. М.: ВШЭ, 1999. - Т. 3-4.

106. Иванова Н.Н. Реформирование агропромышленного комплекса: Региональный аспект // Экономические реформы в России: Региональный аспект: Пробл.-темат. сб. / РАН ИНИОН. Отв. ред. и сост. вып. Коненкова Н.П., Пехтерева Е.А. М.: 2000.

107. Иеринг фон Р. Цель в праве. СПб., 1881. С. 231.

108. Ильин И.Л. Путь духовного обновления. Собр. соч. в 10 томах. Т. 1. М.,1993.

109. Ю5.Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов

110. Экономика и математические методы. 1997. № 3. 106. Исаев И.Л. История государства и права России: Курс лекций. М-: Изд-во БЕК, 1993.

111. Ю7.Исправников В.О. Куликов В.В. Теневая экономика в России. М.: 1998. Ю8.Истории политических и правовых учений: Учебник для вузов. / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. -М.; 1995.

112. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учебное пособие. -М.: Высшая школа, 2004.

113. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1.111 .Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. 2000. №1.

114. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО, 1990.

115. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1.

116. Коломак ЕЛ., Сумская Т.В. Бюджетная региональная политика и стимулы экономического развития // Регион: экономика и социология. 2000. № 3.

117. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск: Петрком, 1993.

118. Келсо И.О., Келсо П.Х. Демократия и экономическая власть. Ростов н/Д,1. Феникс», 2000.

119. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Альфа, 1997.

120. Киселева Е.А., Сафрончук М.В. Государство и общество: конституция ограничений // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М.: Московский общественный научный фонд; ООО «Издательский центр научных и учебных программ»., 2000.

121. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: УРСС, 2000.

122. Клямкина И.М. Теневая Россия: экономико-социологические исследования. М.: Российский гуманитарный университет, Центр по изучению нелегальной экономической деятельности, 2000.

123. Козбаненко В. Формы и методы государственного управления // Проблемы теории и практики управления. М., 2000.

124. Козлова К. Б. Институционализм в американской политэкономии: Идейно-теоретические основы либерального реформизма. М.: Мысль, 1987.

125. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика. 1999.

126. Козловски П. Прощание с марксизмом-ленинизмом / Очерки персоналистской философии. СПб.: Экономическая школа, 1997.

127. Кокорев В. Концепция конституционного выбора: между мечтаниями Платона и анархо-синдикализмом // Вопросы экономики. 1997. № 7.

128. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России //Вопросы экономики. 2000. № 1.

129. Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. -М.: 2000.

130. Корягина Т. Теневая экономика в России: истоки и статистика. //Politekonom. -1997,- № 1.

131. Косалс JI. Теневая экономика как особенность российского капитализма //Вопросы экономики. 1998. №10.

132. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социологи я перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

133. Косов Р.В. Пределы власти (история возникновения. Содержание и практика реализации доктрины разделения властей). Тамбов: Изд-во ТГУ, 2005.

134. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: 1993.

135. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма. Опыт политико-экономического анализа. -М.: Наука, 1985.

136. Краснов М., Сатаров Г., Федотов М. (Фонд ИНДЕМ). Россия-2015: судьба коррупции и судьба страны. Россия между вчера и завтра. Кн. первая. Экспертные разработки. - М., 2003.

137. Крючкова П. Снятие административных барьеров в экономике // Вопросы экономики. 2003. №11.

138. КузьминовЯ. Тезисы о коррупции. М.: 1999.

139. Кузьминов Я., Юдкевич М. Институциональная экономика. М.: 2000.

140. Лавров A.M. Оценка региональных различий хода экономических преобразований // Общество и экономика. 1996. № 6.

141. Латов Ю. Экономика вне закона. М.: МОНФ. 2001.

142. Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике // Экономика и математические методы. 1996. №4.

143. Леденева А. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост)советская корпоративность. Pro et Contra, 1997.

144. Ледяев В. Г. / Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.

145. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 3. Региональные Программы в новейшей реформационной ситуации // РЭЖ. 2000. №8.

146. Лексин В.Н., Селиверстов В.Е. Сущность, проблемы и механизмы формирования общероссийской системы мониторинга региональных ситуаций и региональных проблем // Регион: экономика и социология. 1999. №4.

147. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования в территориальном развитии. М.: УРСС, 1999.

148. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Депрессивные территории: прежние проблемы и новые варианты их решения // РЭЖ. 2001. № 9.

149. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Программные методы регулирования территориального развития // РЭЖ. 1996. № 2.

150. Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. Избранные произведения: В 2-х тт., т. 2., М.-Л.:ОГИЗ, 1946.

151. Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб., 1891.

152. Локк Дж. Второй трактат о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3-х тт. М.: Мысль, 1988, т. 3.

153. Луман Никлас. Власть. Пер. с нем. М., 2001.

154. May В., Борескова Е., Новиков В., Кочеткова О. Проблемы устойчивости экономического законодательства. М.: ИЭПП, 1999.

155. May В., Жаворонков С, Фомичев О., Шадрин А., Яновский К Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках. М.: ИЭПП, 2002.

156. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. №11.

157. Макаров Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. № 3.

158. Макконнелл К.Р, Брю С.А. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. / Пер. с англ. 11-го изд.: В. 2 Т. М.: Республика, 1992.

159. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия) //Вопросы экономики. 1998. № 8.

160. Мандевиль Б. Басня о пчелах, или Пороки частных лиц — блага для общества. М.: Наука, 2000.

161. Марков М.В. «Басня о пчелах» Мандевиля и ее восприятие в экономической науке XVIII-XX вв. // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2003. Вып. 1.

162. Марков М.В. Экономический анализ государственной власти: «договорной» и «принужденческий» подходы» // Вестник СПбГУ. Сер. 5 Экономика, 2004. В.1.

163. Маркс К. Капитал. Т.1 .Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. М, 1960.

164. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К, Энгельс Ф. Избранные сочинения. Том 2. М.: Издательство политической литературы, 1985.

165. Мартин Д.В. Классические теории управления и концепции производительности в государственном секторе // Эффективность государственного управления. М, 1998.

166. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. Т. 1.

167. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993.

168. Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб.: Пневма, 1999

169. Милль Дж. С. Основы политической экономии: В 3-х тт. М.: Прогресс, 1981, Т. 3.

170. Мильчакова Н. Игра по правилам: «общественный договор» Джеймса Бьюкенена // Вопросы экономики. 1994. № 6

171. Мовсесян А, Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. № 1.

172. Мовсесян А., Либман А. Экономическая власть: ресурсы, инструменты, основания, эпические проблемы // Общество и экономика. 2002. № 2.

173. Мовсесян А.Г. Анатомия экономической власти // Бизнес и банки. 1998. №18 (май)

174. Монтескье Ш. Л. О духе законов. М.: Мысль, 1999.

175. Мор Т. Утопия /Пер. с лат. А. Г. Генкель, Пг., 1918.

176. Мэдисон Дж. Федералист № 10 // Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Весь Мир, 2000.

177. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма. В кн.: Погружение в трясину. М.,-1991.

178. Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы безопасности //Вопросы экономики. 1995. № 1.

179. Неформальная экономика: Сб. науч. тр. Россия и мир. Отв. ред. Шанин Т. -М.: Логос, 1999.

180. Николаев Н., Шульга И. Главное в административной реформе // Общество и экономика. 2003. №1.

181. Николаев М., Махотьева М. Выбор стратегии регионального экономического развития // Экономист. 2000. №3.

182. Нисканен В.А. Особая экономика бюрократии //www.aspe.spb.ru/private/niskanen.pdf, с. 2.

183. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS, 1993.-Т. 1.Вып. 2.

184. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

185. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.

186. Норт Д.С. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. М.: Catallaxy, 1993.

187. Нуреев Р. Джеймс Бьюкенен и теория общественного выбора. / В кн.: Бьюкенен Дж. Сочинения. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике».

188. T.I. M.: Таурус Альфа, 1997.

189. Нуреев Р. Политическая экономия. Докапиталистические способы производства: основные закономерности развития. М., 1991.

190. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Глава 10. «Политическая экономия и общественная политика. Административный ресурс». //Вопросы экономики. № 5. 2003.

191. Нуреев Р. Экономический строй докапиталистических формаций. -Душанбе: Дониш., 1989.

192. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. № 6.

193. Ограничение конкуренции на региональных рынках товаров и услуг местными органами власти и управления (Очерк российской практики 1990-х годов). М.: ТЕИС, 2000.

194. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, Универс, 1995.

195. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.

196. Олейник А. Институциональная экономика. М.: Инфра-М., 2000.

197. Олейник А. "Бизнес по понятиям": об институциональной модели российского капитализма//Вопросы экономики. 2001. № 5.

198. Олейник А. Сценарии институционального развития переходного общества //МЭи МО. 1996. №7-8.

199. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России. М.: Истоки, 1998.-Вып. 3.

200. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, 1998.

201. Олсон М. Логика коллективных действий в обществах советс кого типа //ЭКО. 1992. №6.

202. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп.-М: ФЭИ, 1995.

203. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. № 4.

204. Ореховский П. «Теневые» параметры реформируемой экономики (по материалам научной конференции) //Российский экономический журнал. 1996. №8-9.

205. Осадчая И.М. Заметки о критике буржуазной политэкономии // Мировая экономика и международные отношения. 1988. № 10.

206. Освальд В. Теория хозяйственного порядка как методология исследования экономической власти. / В кн.: Ойкен В. Основы национальной экономии. -М., 1996.

207. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Т. 1. Общие основания. М, 1995.

208. Панарин А. С. Социальная эсхатология и бюрократическая картина мира // Бюрократия и общество. М., 1991.

209. Паппэ Я. 2000. Олигархи: экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2001.

210. Парето В. Компендиум по общей социологии // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997, т. 2

211. Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. СПб-М.: Прогресс, 1998.

212. Парсонс Т. О построении теории социальных систем // Парсонс Т. Система современных обществ. -М.: Аспект-Пресс, 1998.

213. Пейн Т. Здравый смысл. О происхождении и назначении правительственной власти // Пейн. Т. Избранные сочинения. М.: Издательство АН СССР, 1959.

214. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х тт. М.: Прогресс,

215. Политико-экономические проблемы российских регионов / Коля. авт. под рук. К.Э. Яновского. М.: Консорциум по вопросам прикладных политических исследований, 2001.

216. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы //Экономика и математические методы. 1999. № 2.

217. Попов А.В. Власть и ценности. М., 2001.

218. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. №8.

219. Попов Г.Х. С точки зрения экономиста // Наука и жизнь. 1987. № 4.

220. Порховской А. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. № 10.

221. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. М.: «Начала-ПРЕСС», 1997.

222. Приз Н.В. Власть должна служить людям // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2004. №7.

223. Радаев В. Теневая экономика в СССР/России: основные сегменты и динамика//Восток. 2000. №1.

224. Радаев В.В. Российский бизнес: на пути к легализации? //Вопросы экономики. 2002. № 1.

225. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998.

226. Радаев. В.В. О возникновении предпринимательских «волн» как следствии экономических кризисов Экономическая социология: курс лекций. М.: Аспект Пресс, 1997.

227. Радаеев В.В. Экономическая социология. М.: 1997.

228. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. -М.: 1994.

229. Расков Н. В. Государственно-монополистический капитализм. Л., 1974.

230. Рассел Б. Искусство мыслить / Пер. с англ. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.

231. Региональная экономика: Учебное пособие / Под ред. М.В. Степанова. -М.: ИНФРА-М, Изд-во Рос. экон. акад., 2001.

232. Рейнолдс М., Смоленский Ю. Экономическая теория благосостояния: условия, при которых изменение означает улучшение // Современная экономическая мысль. -М.: Прогресс, 1981.

233. Роз-Аккерман С. Коррупция и развитие: Пер. доклада на Ежегодной конференции Мирового банка по проблемам развития экономики. Вашингтон: 1997.

234. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997.

235. Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика. Челябинск: Социум, 2003.

236. Рошер В. Система народного хозяйства. Т. I. Начала народного хозяйства. Отд. 1.М, 1860.

237. Руссо Ж.-Ж. О политической экономии // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.

238. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия //СОЦИС. 2000. № 12

239. Рязанов В. Т. Государство и переход российского хозяйства к рынку // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Санкт-Петербурга. Политическая экономия. Выпуск XXX. Государство и рынок. СПб., 1995.

240. Сабуров Е.Ф. Власть отвратительна. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

241. Савас Э.С. Приватизация р: ключ к рынку. М.: Дело, 1992.

242. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления /,' THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Вып. 3.

243. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

244. Самуэльсон П. Основания экономического анализа. СПб.: Экономическая школа, 2002.

245. Самуэльсон П. Чистая теория общественных расходов // www.aspe.spb.ru/jmvate/Samuelson.pdf.

246. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики. -М.: ГУ ВШЭ, 2001.

247. Сен А. Возможность общественного выбора // Вестник СПбГУ. Сер.5. 2002. Вып. 3.

248. Сен А. Об этике и экономике. М: Наука, 1996, с. 17.

249. Сен-Симон А. Избранные сочинения: В 2 т. Т. 2 М.: 1948.

250. Системы общегосударственной честности: Сб. науч. тр / Отв ред. Дж. Поуп. Пер. с англ. - Берлин: Транспаренси Интернешнл, 1996.

251. Скидельски Р. Дорога от рабства. М.: 1998.

252. Смирнягин J1.B. Оценка региональных последствий деятельности федерального правительства: региональная экспертиза // Регион: экономика и социология. 2000. №2.

253. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

254. Современная западная социология. М.: 1990.

255. Сото Э. Иной путь. М.: 1995.

256. Спиридонова В.И. Бюрократия и реформа (анализ концепции М. Крозье). -М: ИФ РАН, 1997.

257. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? //Вопросы экономики. 1997. № 1.

258. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М, 1997.

259. Сэмюэлс У.Дж. Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли конца XX столетия. Под ред. Д. Гринуэя и др.: В 2-х тт. СПб.: Экономическая школа, 2002, т. 1.

260. Таллок Г. Новый федералист. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1993.

261. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике

262. Вопросы экономики. 1998. № 5.

263. Тамбовцев В. К типологии экономических систем. Т. 30. Вып. 2. - ЭММ, 1994.

264. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // МЭиМО. 1998. №10.

265. Тейлор С. Региональное экономическое развитие на базе программно-целевого подхода: опыт Западной Европы // Регион: экономика и социология. 2000. № 1.

266. Теневая экономика в России (экономический обзор Госкомстата РФ) // Экономика и жизнь. 2001. № 16.

267. Технология политической власти. Зарубежный опыт / В.Н. Иванов, В.Я. Матвиенко, В.И. Патрушев, И.В. Молодых. Киев: Вища школа, 1994.

268. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.

269. Трынкин В.В. Архитектоника власти или О том, как избежать государственной близорукости: Рецепты философов. Нехрестоматийная хрестоматия. Н.Новгород, 1993.

270. Тургенев Н.И. Опыт теории налогов // У истоков финансового права. -М.: Статут, 1998.

271. Тюльпанов С. И., Шейнис В. Л. Актуальные проблемы политической экономии современного капитализма. Д.: ЛГУ, 1973.

272. Управление это наука и искусство. / А. Файоль, Г.Эмерсон, Ф.Тейлор, Г.Форд. -М.: Республика, 1992.

273. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация. СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996.

274. Улыбин К. Теневая экономика. М.: Экономика, 1991.

275. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков / Институт "Восток-Запад". М.: МАКС Пресс, 2001.

276. Федорова М. М. Классическая политическая философия. М.: Весь мир, 2001.

277. Ферпосон А. Опыт истории гражданского общества. М, 2000.

278. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

279. Флигстин Н. Воля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М: РОССПЭН, 2002.

280. Фридман М. Роль правительства в свободном обществе // В кн.: Фридмен и Хайек о свободе. Вашингтон: 1985.

281. Фридман М., Фридман Р. Хозяева своей судьбы. В кн.: Фридман и Хайек о свободе. Вашингтон: 1985.

282. Хайек Ф. «Свободное» предпринимательство и конкурентный порядок // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001.

283. Хайек Ф. Либерализм // Фридмен и Хайек о свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003.

284. Хайек Ф. Общество свободных // Нева. 1993. № 1.

285. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб., Пневма, 1999,

286. Хайек Ф. Экономические условия межгосударственного федерализма // Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001.

287. Хайек Ф.А. Дорога к рабству: Пер. с англ. М.: Экономика, 1992.

288. Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. Т. 1. Вып. 1.

289. Хайлбронер Р., Тароу Л. Экономика для всех: Пер. с англ. Тверь: Фамилия, 1994.

290. Халипов В.Ф. Энциклопедия власти. М.: Культура, 2005.

291. Халипов В.Ф., Халипова Е.В. Власть. Политика. Государственная служба. -М.: Луч, 1996.

292. Хеншелл Н. Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени. СПб.: Алетейя, 2003.

293. Хозяйственный бюрократизм и пути его преодоления /Волчков Н.А., Горланов Г.В., Максимов С.Н., Рязанов В.Т. JL: ЛГУ, 1989.

294. Хэзлитт Г. Типичные ошибки государственного регулирования экономики. М: Серебряные нити, 2000.

295. Цветаев В.М. Место и функции власти в экономических системах // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1993. Вып. 3, с. 19.

296. Цветаев В.М. Неоклассический дискурс в преподавании экономических дисциплин // Вестник СПбГУ. 1998. Вып. 4.

297. Цветаев В.М. Экономические интересы и власть в реформируемой экономике // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1995. Вып. 2.

298. Шавапс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах. // Вопросы экономики. 2003, №11.

299. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М.: Экономика, 2005.

300. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002

301. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ) //Вопросы экономики. 2002. № 1.

302. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. 1996. №. 3.

303. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

304. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм // Вопросы экономики. 1997. № 7.

305. Шмаров А. Рейтинг влиятельности политических и предпринимательских групп //Эксперт. 1999. № 26.

306. Шнайдер Ф., Энсте Д. Рост теневой экономики во всем мире //Экономическая теория преступлений и наказаний. 1999. №2.

307. Шумпетер Й. А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

308. Шумпетер И. История экономического анализа: В 3-х тт. СПб.: Экономическая школа, 2001, Т. 1.

309. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2000.

310. Экономические субъекты в постсоветской России (институциональный анализ) / Под. ред. Р. Нуреева. М.: 2001.

311. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения, т 6, М.: Политиздат, 1987.

312. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: ИСПИ РАН, 1995.

313. Эрроу Дж. К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов //THESIS. 1993. Вып.2.

314. Юрьев В.М., Смолина Е.Э., Радюкова Я.Ю. Государственное регулирование экономики. Учеб. пособие. Тамбов: изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003.

315. Яковлев А. Воронцова О. Методические подходы к оценке величины неучтенного наличного оборота //Вопросы экономики. 1997. № 9.

316. Ясин Е.Г. Бремя государства и экономическая политика //Вопросы экономики. 2003. №11.

317. Ясин Е.Г. Российская экономика. М.: ВШЭ, 2002.

318. Albert Н. The Neglect of Sociology in Economic Science. In: Power in Economics.

319. Arrow K. Social Choice and Individual Values. New Haven: Yale University Press, 1963.

320. Baran P., Sweezy P. Monopoly capital. An essay on the American economic and social order. N.Y., 1966.

321. Barcrhan P. On the Concept of Power in Economics. — Economics and Politics, 1991, vol. 3, November

322. Barro R. Democracy and Growth //Journal of Economic Growth. 1996. - No 1 March.

323. Barro R. Determinants of Democracy. A paper presented to the Mont Pelerin

324. Society. Vienna, Austria: 1996. 10 September

325. Barro R. Determinants of Economic Growth. Cambridge: Mass., MIT Press, 1997;

326. Becker G. S. Public Policies, Pressure Groups, and Dead Weight Costs // Chicago studies in Political Economy. Ed. by G. J. Stigler. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1988.

327. Beeht M., Bolton P., Roell A. Corporate Governance and Control. ECGI Finance Working Paper. - No 02/2002.

328. Bennett P. Sleazy does it // Business Central Europe. december 1997 -January 1988.

329. Bocage D. General Economic Theory of Francois Perroux. Lahman: University Press of America, 1985.

330. Bos D. Bureaucrats and Public Procurement. Copenhagen: EPRU, 2001.

331. Boudon R. Individualisme et holisme dans les sciences sociales // Sur l'mdividualisme. Theories et methodes. P.: Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1991.

332. Bowels S., Gintis H. Power in Economic Theory. In: The Elgar Companion to Radical Political Economy. Arestis P., Sawyer M. (eds.). Aldershot: Edward Elgar. - 1994.

333. Breton A., Wintrobe R. The Equilibrium Size of a Budget Maximizing Bureau // Journal of Political Economy. February 1975. Vol. 83. № 1

334. Brunner O. Land und Herrshaft Darmstadt, 1973.

335. Buchanan J. M. Federalism and Fiscal Equity // American Economic Review. Vol. 40 (4), September, 1950, p.p. 583-599.

336. Camus A. Le nouveau contrat social // Actuelles, Ecrits politiques. P.: Gallimard, 1950;

337. Chandler A. La main visible des managers: une analise historique. Paris: Economica, 1988.

338. Companion to Contemporary Economic Thought. Greenaway D. Bleaney M., Stewart I. (eds.). London and New York: Rouledge, 1991.

339. Crozier M. La Societe bloquee. P.: Seuil, 1994.

340. Dahl R. Modern Political Analysis. Englewood Cliffs (N.J.). Prentice Hall, 1963.

341. Dugger W. Underground Economics. A Decade of Institutionalist Descent. -Armonk, New York: M.E. Sharpe Inc., 1992.

342. Estrin S, Laider D. Introduction to Microeconomics. 4-th ed. N.Y. etc. -1995.

343. Faure E. Pour un nouveau contrat social. P.: Seuil, 1973.

344. Freedom in the World 2002. P. 1-2. http://www.freedomhouse.org/research/survey2002.htm

345. Friedman M. Economic Freedom, Human Freedom, Political Freedom. //The Smith Center for Private Enterprise Studies, Inaugural Lecture. 1991. -1 November.

346. Glaser Ed, Scheinkman J, Shleifer A. The Injustice of Inequality. //Journal of Monetary Economics: Carnegie-Rochester Series on Public Policy. 2003. -January.

347. Goyard-Fabre S. Les principes philosophiques du droit politique modeme. P.: PUF, 1997

348. Gwartncy J, Holcombe R, Lawson R. The Scope of Government and the Wealth of Nations. Cato Journal. - 1998.

349. Halevy E. La formation du radicalisme philosophique. T.I. La Jeunesse de Bentham. P, 1900.

350. Hellman J, Jones G, Kaufinann D. Seize the State, Seize the Dey: State Capture Corruption and Influence in Transition. //World Bank Policy Research Working Paper. 2000. - No 24.

351. Holton R. Economy and Society. London: Rouledge, 1992.350. http://www.cefir.ru

352. McGuire M. C, Olson M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. 1996. March. Vol. 34.

353. Musgrave R. The theory of public finance. A study in public economy. N.-Y.: McGraw-Hill, 1959, p. 5.

354. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. -Cambridge University Press. -1991.

355. North D. Structure and Change in Economic History. N-Y.: W. W. Norton, 1981, p. 22

356. O'Connor J. The Fiscal Crisis of the State // The politics of American Economic Poicy Making /Ed. By P. Peretz. N.-Y.: M. E. Sharpe, Inc., 1987, p. 43.

357. Olson M. Power and Prosperity: Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. New York: Basic Books, 2000.

358. Olson M. Toward a More General Theory of Government Structure // American Economic Review. Papers and Proceedings. May 1986. Vol. 76.

359. Palermo G. Economic Power and the Firm in New Institutional Economics: Two Conflicting Problems. — Journal of Economic Issues, 2000, vol. 34, No 3, p. 582.

360. Papandreou A. Externality and Institutions. Oxford: Claredon Press, 1994.

361. Pareto V. Cours d'economie politique. 2 vols. Lausanne, 1896-1897.

362. Perroux F. The Domination Effect and Modern Economic Theory. In: Power in Economics. London: Macmillan Distribution Ltd. - 1998.

363. Pizzorno A. Sur la rationalite du choix democratique // Sur l'individualisme. Theories et methodes. P.: Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1991.

364. Rothbard M. Man, Economy and State. Auburn: Mises Institute, 1993.

365. Rothschild K. Power ill Economics. Harmondworth, Penguin, 1971

366. Russell B. Power. London and New York, Routlcdge, 2000.

367. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge1. University Press., 1981.

368. Schumpeter J., Takata Y. Power or Pure Economics. London: Macmillan Distribution Ltd., 1998.

369. The Seattle Times, Global bribery is rampant, analysts say by Lauris Goering. WChicago Tribune. 1997. - 10 September.

370. Transparency International Submission Prepared for the Russian State Duma on the draft Federal anti-corruption law. Berlin: 1994.

371. Weber M. Economy and Society. Berkeley: University of California Press, vol. 2,1978.