Экономический анализ прав собственности в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Николайчук, Александр Александрович

• Николайчук, Александр Александрович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Николайчук, Александр Александрович

Введение

Глава 1. Собственность как экономико-правовая категория

1.1. Отношения и права собственности: общие черты и различия в 9 рамках классической и новой институциональной экономической теории

1.2. Теоретико-экономический анализ института собственности на 27 лесные ресурсы

1.3. Субъекты, объекты, формы и противоречия собственности на 38 лесные ресурсы

Глава 2. Институциональный механизм реализации отношений собст- 50 венности на лесные ресурсы РФ

2.1. Институциональные условия формирования лесного рынка

2.2. Структура российского лесного рынка РФ

Глава 3. Состояние и перспективы реализации прав собственности в ле- 81 сопромышленном комплексе

3.1. Экономическое содержание прав собственности на лесные ре- 81 сурсы

3.2. Зарубежный опыт институциональной организации лесного хо- 93 зяйства

3.3. Агентские отношения на лесном рынке и специфика их регули- 108 рования

3.4. Проблема коррупции при реализации прав собственности на 122 лесные ресурсы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономический анализ прав собственности в современной России»

Актуальность темы исследования

Практика российских реформ показала, что сам по себе акт смены собственника еще не создает достаточных условий для эффективного функционирования экономики. Для этого требуется комплексная перестройка всей системы социально-экономических и правовых отношений в обществе, что особенно остро ставит проблему спецификации прав собственности, связанной с изменением отношений и прав собственности на микро и макроуровнях. С этой точки зрения исследование изменения отношений и прав собственности в лесном секторе экономики, их содержания и тенденций является чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и в прикладном плане, в аспекте целенаправленного воздействия на трансформационные процессы, их планирования и управления ими. Спецификация прав собственности снижает неопределенность во взаимодействиях и создает предпосылки для оптимального использования редких ресурсов. Значимость спецификации прав собственности особо проявляется в современной России.

В политико-экономическом плане фундаментальные проблемы собственности достаточно глубоко разработаны отечественными экономистами в преломлении их через систему производственных отношений и экономических интересов. Наряду с этим в последние десятилетия возрастает интерес к анализу рассматриваемых явлений в духе неоинституциональных идей теории прав собственности, выдвинутых американскими учеными Р.Коузом и А.Алчианом и развитых впоследствии другими исследователями, такими, например, как Р.Познер, С.Пейович, Л.Бальцерович.

Отношения и права собственности на лесные ресурсы в современных условиях России, хотя и являются предметом изучения ряда отечественных экономистов, все же исследованы недостаточно широко. Целый ряд вопросов методологического и концептуального характера не имеет своего разрешения. В методологическом плане это, в первую очередь, касается синтеза традиционных политико - экономических и современных институциональных подходов к анализу собственности. В концептуальном - это рассмотрение формирования лесного рынка через призму различных комбинации прав собственности и исследование организационных трансформаций как изменения отношений и прав собственности (их рекомбинация и перераспределение).

Особую актуальность теме исследования придает то обстоятельство, что сложившаяся структура собственности в России не только не соответствует критериям экономической эффективности, но и создает предпосылки для обострения социально-экономических проблем в среднесрочной перспективе, как в лесном хозяйстве, так и в других сферах экономики и общественной жизни. Со всей очевидностью высвечивается важнейшее противоречие современного постприватизационного процесса в России - между декларированными организационно-правовыми формами собственности, закрепленными в законах и реально существующими социально-экономическими отношениями производства и присвоения, а это значит, что экономика попадает в «институциональные ловушки», поиск выхода из которых представляет не только научный интерес, но и большую практическую значимость.

Вместе с тем, одной из упущенных из поля зрения ученых проблем, в частности, является процесс формирования и институциональной организации лесного рынка, во многом из-за сложности и динамичности объекта исследования, слабой разработки проблематики собственности на природные ресурсы в целом, и на леса в частности, а также недостаточности изучения и использования мирового опыта ин-ституционализации лесного хозяйства.

Разработанность темы исследования

Исследованию общих методологических аспектов теории прав собственности посвящены труды А.Алчиана, Г.Демсеца, Р.Коуза, Р.Познера, В.Андреффа, Д.Ходжсона, Г.Мейсона, Д.Норта, Й.Барцеля, JI. де Алеси, М.Иенсена, Г.Еаламрези, У.Меклинга, С.Пейовича, О.Уильямсона, Э.Фаму, Э.Фьюруботна, С.Чена.

Теория прав собственности получила развитие в трудах Р.И.Капелюшникова, А.Н.Олейника, Р.М.Нуреева, В.Л.Тамбовцева, А.Е.Шаститко, А. Радыгина. Вместе с тем применительно к отраслевому (лесному) рынку в экономической литературе практически нет исследований. Актуальные проблемы лесной политики России и экономические проблемы управления лесами в условиях реформируемой экономики явились предметом исследований таких ученых, как Н.М.Большаков, А.И.Исаев,

Г.Н.Коровин, Н.И.Кожухов, В.Н.Петров, М.В.Лосев, Н.Бурдин, Н.Моисеев, В.А.Ивлев, А.И.Писаренко, В.В.Страхов, И.В.Шутов.

Поэтому данное диссертационное исследование призвано, хотя бы частично, восполнить указанный пробел.

Цель диссертационной работы - выявить специфику применения теории прав собственности в анализе современного российского лесопользования, определить закономерности, тенденции и перспективы развития прав собственности на лесные ресурсы в России. В соответствии с целью в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

-исследовать общие черты и различия подходов классической и новой институциональной экономической теории в анализе отношений и прав собственности; -провести системный анализ субъектов, объектов и форм собственности на лесные ресурсы;

-сформулировать основное противоречие собственности на лесные ресурсы; -определить институциональные условия формирования и* современную структуру лесного рынка;

-исследовать особенности спецификации прав собственности на лесные ресурсы и на этой основе оценить результаты реализации прав собственности на леса в современной России; : -изучить зарубежный опыт институциональной организации лесного хозяйства; -на основе выявления специфики взаимоотношений «принципал-агент», возникающих в процессе регулирования лесного рынка, определить «институциональные ловушки» и предложить пути выхода из них.

Предметом исследования являются институциональные основы и организационные механизмы формирования лесного рынка.

Объектом исследования выступают особенности, закономерности, тенденции и перспективы развития рынка природных ресурсов.

В процессе исследования использованы труды основоположников теории прав собственности, монографии и статьи современных российских и зарубежных авторов "Представляющих различные научные подходы и направления теории прав собственности. Изучены и обобщены разработки ведущих институтов и организаций, материалы научных международных конференций, симпозиумов, результаты региональных разработок в области лесных отношений.

Эмпирической базой исследования являются официальные материалы Федеральной службы статистики, Министерства сельского хозяйства РФ (Агентства лесного хозяйства), отчеты рейтингового агентства «Эксперт РА» и др.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном анализе современного состояния и закономерностей развития отношений и прав собственности на лесные ресурсы в современной России, основанном на научной интерпретации экономической теории прав собственности, синтезе политико-экономического и институционального подходов к исследованию отношений собственности, а также обобщении зарубежного опыта эффективного ведения лесного хозяйства.

На основе изучения преобразований в лесном секторе России обоснована необходимость новых подходов к лесопользованию и разработаны рекомендации по их использованию в современных российских условиях.

Наиболее существенные результаты, которые получены автором в ходе исследования и которые составляют его научную новизну сводятся к следующим положениям.

• Сформулированы условия и организационно-правовые формы институцио-нализации отношений собственности на лесные ресурсы.

• Основное противоречие собственности на лесные ресурсы заключается в явном несоответствии юридической формы собственности и экономическими формами её реализации, а следовательно противоречии (и конфликте) между интересами номинального собственника - государства и ориентированного на максимизацию текущего дохода, частного собственника - лесопользователя.

• На основе расчета коэффициента концентрации в лесозаготовительной отрасли лесной рынок охарактеризован как рынок монополистической конкуренции.

• Определены особенности спецификации прав собственности на лесные ресурсы в РФ и сделан вывод о том, что хотя с формально-юридической точки зрения право владения и распоряжения лесными ресурсами находится у государства, а право пользования; - у частных лиц, в реальных экономических и правовых отношениях фактически не происходит реализация государственной собственности на лесные ресурсы.

• Предложен способ реализация прав собственности на лесные ресурсы через механизм изъятия дифференциальной (лесной) ренты путем организации государственно-частного партнерства и заключения концессионных соглашений.

• Определены «институциональные ловушки» на лесном рынке и предложены способы выхода из них.

• Коррупция на лесном рынке, как доминирующая «институциональная ловушка» определена как основной элемент сдерживания эффективной реализации прав собственности на лесные ресурсы.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выполненное исследование, во-первых, развивает недостаточно разработанное в экономической теории актуальное научное направление и восполняет пробел в теоретических исследованиях теории прав собственности в Российском лесопользовании. Во-вторых, расширяет методологический и методический аппарат, используемый для исследования проблемы теории прав собственности на отраслевых рынках.

Практическое значение работы состоит в том, что на основе проведенного исследования сформулирован ряд выводов и рекомендаций которые могут быть использованы для выбора приоритетных методов государственного регулирования прав собственности в современной России.

Апробация результатов исследования

Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских, региональных научно-практических конференциях: международной конференции: «Современное развитие отечественной и мировой экономики: теория и практика» (Москва, 2010г.); на Всероссийских научно-практических конференциях «Социально-экономические проблемы формирования инновационной экономики России» (Великий Новгород, 2010г.), «Экономика: современное состояние и перспективы развития» (Казань, 2010г.); межвузовских научно-практических конференциях «Стратегические направления экономического развития регионов России в XXI веке» (Псков, 2006г.), «Россия и мировой опыт в противодействии коррупции» (Москва, 2010г.); на научной конференции студентов и аспирантов ПГПУ в 2006, 2008, и 2010гг.

Основные результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе преподавания курсов экономической теории и институциональной экономики и опубликованы в 10 научных работах общим объемом 10 п.л. Структура диссертационной работы

Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы. Основные положения и выводы проиллюстрированы таблицами, диаграммами, схемами.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Николайчук, Александр Александрович

Заключение

В заключении сформулируем основные теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из проведенного исследования.

1. Политико-экономический подход к собственности как форме присвоения экономических ресурсов и институциональный подход, в соответствии с которым собственность предстает как определенный комплекс дополняющих друг друга правомочий, не исключают, а взаимно дополняют друг друга. Политико-экономической подход отражает роль различных участников общественного производства в деятельностном процессе воспроизводства собственности. Институциональный подход дает возможность на основе определения вклада участника в результаты хозяйственной деятельности учесть его посредством наделения того или иного субъекта определенным набором правомочий по отношению к созданному продукту.

Использование, политико-экономического и институционального подходов приводит к схожим теоретическим выводам. Перспективы развития экономики в определяющей степени будут зависеть от формирования» такой системы спецификации и распределения прав собственности, которая создаст условия для заинтересованности экономических субъектов в высоких результатах деятельности, ведении эффективного и природосберегающего хозяйства.

Хозяйственная практика демонстрирует различные способы распределения прав собственности между различными экономическими субъектами. Примером может служить ситуация с формированием и развитием лесного рынка, в ходе анализа которого определены субъекты и объекты, формы и противоречия собственности на лесные ресурсы. Лесной рынок представлен как определенным образом упорядоченная система отношений и прав собственности. В рамках данного теоретико-экономического подхода исследуемый объект рассмотрен, во-первых, как совокупность отношений присвоения-отчуждения лесных ресурсов; во-вторых, комплекс прав собственности, который формируется на анализируемом рынке; в-третьих, как комбинация и распределение частичных правомочий между субъектами лесного'"рынка,, определяющих его структуру (внутреннюю форму); в-четвертых, как совокупность межличностных (персонифицированных) отношений, связанных с отношениями собственности через статусы и социальные роли участников лесного рынка.

2. Институционализация отношений собственности на лесные ресурсы осуществляется по мере сложного процесса спецификации собственности — путем установления юридического института собственности, обеспечивающего определение объекта и субъекта, а также защиту права собственности на лесные ресурсы; формирования экономического института собственности, обеспечивающего право собственника на величину рентного дохода; установления политического института собственности, обеспечивающего защиту порядка установления юридических и иных формальных правил от действий бизнес-структур, руководствующихся узкогрупповыми интересами; создания социально-этического (неформального) института собственности, поддерживающего, дополняющего и развивающего формальные правила. Все это означает, что институт собственности (во всех его аспектах) - необходимое условие фактической реализации прав собственности, но, вместе с тем, «институт» собственности более узкое понятие, чем «отношения» собственности. В последних нужно различать экономические отношения, правоотношения и «политические права» собственности.

3. Анализируя собственность на лесные ресурсы как систему общественно-экономических отношений, необходимо выделить следующие основополагающие элементы этой системы: субъекты и объекты, формы и способы экономической реализации собственности. По своей сути отношения собственности на лесные ресурсы-это система ограничений, регулирующих доступ к экономическому ресурсу, относящегося к категории топливно-минерального и воспроизводимого природного ресурса. Основное противоречие собственности на лесные ресурсы заключается в явном несоответствии юридической формы собственности и экономическими формами её реализации, а следовательно противоречии (и конфликте) между интересами номинального собственника - государства и ориентированного на максимизацию текущего дохода, частного собственника - лесопользователя.

Институциональная структура лесного рынка представляет собой совокупность организаций, стабильно поддерживающих установленные технологии деятельности и нормы отношений на лесном рынке в течение длительного времени. Поскольку в рыночных системах ключевым принципом отношений участников является свобода выбора характера и формы их взаимодействия, то институциональная структура лесного рынка отражает различную мотивацию участников рынка: для бизнеса - стремление получить минимально затратный доступ к необходимому им ресурсу, для государства - использовать национальное достояние, важным элементом которого является лесной фонд, с максимальным доходом для государственного бюджета.

4. На лесном рынке функционируют крупные интегрированные бизнес-группы, определяющие его структуру. Высокая степень концентрации лесного рынка при определенных условиях может означать окончательное вытеснение мелкого и среднего бизнеса с лесного рынка, что придает проблеме спецификации прав собственности на лесные ресурсы особую актуальность. На основе расчета коэффициента концентрации в лесозаготовительной отрасли России современный лесной рынок может быть охарактеризован как конкурентный * рынок, однако, создание крупных интегрированных компаний в лесном секторе России неминуемо повлечет за собой перераспределение прав собственности не: на открытом рынке и даже не в результате односторонних решений чиновников, а в результате конкуренции между бизнес-группами или вертикально-интегрированными компаниями. Трансакционные издержки при рекомбинирова-нии «пучка» прав собственности между бизнес-группами существенно ниже, чем на открытом рынке (или при осуществлении коррупционных сделок).

В обозначенном контексте возникает неоднозначная ситуация. В рамках действующего Лесного кодекса сохраняется сильная мотивация к приватизации лесов у доминирующих бизнес-групп, оказывающих лоббистское давление на представителей государственной власти с целью изменения «правил игры». Формирование еще более крупных интегрированных компаний, сопровождающееся перераспределением прав собственности в их пользу изменит структуру рынка в сторону еще большей монополизации и существует большая вероятность, что вместо близкого к конкурентному рынку, вполне вероятно, появится олигополия с конкурентным «крылом». В складывающихся условиях, учитывая нестабильность институциональной среды и недостаточную эффективность экономических механизмов, существует риск того, что государство лишится реальной возможности реализовать свое право собственности на леса посредством изъятия рентного дохода.

5. Лесной рынок России находится в процессе системной институциональной трансформации, для которого характерно нестабильное, динамичное и неопределенное состояние отношений (прав) собственности и процессов их перераспределения. Последнее требует проведения неотложных мероприятий по выработке нового институционального механизма совершенствования организационно-функциональной структуры управления лесным хозяйством, усилению правовой защиты лесов. В этой связи необходимо-внесение комплекса назревших изменений в отечественное лесное законодательство:

- В Лесной кодекс РФ следует ввести понятие «лесные земли», поскольку в настоящее время перевод лесных участков и земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе включенных в гражданский оборот, регулируется^земель-ным законодательством. Распоряжение лесными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, возлагается на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления и осуществляется в соответствии с земельным, а не лесным законодательством. Это очень опасная ситуация, открывающая возможности фактической приватизации лесов без введения частной собственности на них, путем изменения целевого назначения занятых лесами земель.

- В Лесном кодексе РФ необходимо провести разграничения прав собственности на земли лесного фонда между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями. Поскольку в кодексе не содержатся ссылки на нормы законодательства, которые могли бы быть основой такого разграничения, постольку вопросы распределения полномочий между указанными субъектами права практически не имеют под собой правовой основы.

- Возвратить леса в категорию недвижимого имущества с обязательной государственной регистрацией сделок по лесам и ведением государственного лесного кадастра, поскольку леса представляют собой особый объект тесно связанный с землей и должны определять режим использования земель, на которых они произрастают.

- Создать новый порядок государственного управления лесами в виде трехуровневой системы, соответствующей существующему административно-территориальному делению РФ (федеральный, региональный, местный уровни) с воссозданием фактически разрушенных лесной охраны и лесной службы.

- Отменить заявительный порядок лесопользования с введением документов строгой отчетности и налаживанием прозрачной системы учета фактически осуществляемых объемов заготовки и вывозки древесины из лесов. Данный учет должен быть совмещен с производственным учетом на предприятиях и с коммерческим учетом при продаже круглых лесоматериалов.

- Вернуть практику аукционов купли-продажи лесных насаждений. В противном случае, отмена таких договоров приведет к разорению малого и среднего лесного бизнеса или уходу лесозаготовителей в теневой бизнес, что неминуемо приведет к росту незаконных лесозаготовок.

- Разработать базу данных об экономически обоснованных величинах расчетных лесосек, дифференцированным не только по регионам, лесничествам, но также по их хозяйственным частям и территориям с разными уровнями реальной и потенциальной рентабельности хозяйственной деятельности в лесах.

- Изменить введенные в Лесной кодекс термины и определения, как не соответствующие основным понятиям, принятым в ФАО, Конвенциях ООН, международных соглашениях. Это касается таких основополагающих понятий, как лес, лесной участок, лесное хозяйство и др. Необходимо унифицировать используемые термины и определения, включить в Лесной кодекс правовые нормы, обеспечивающие выполнение обязательств РФ по лесам, принятых в рамках Ки-отского протокола и других международных соглашений.

6. Особенность * спецификации прав собственности на леса в Российской федерации состоит в том, что право пользования не предоставлено собственнику в лице органов государственной власти. Последние могут осуществлять планирование, контроль и надзор за состоянием лесов, однако, им запрещено непосредственное использование лесов с целью получения дохода. Таким образом, право собственности на леса не является «полным» и существенно ограничено. Данное обстоятельство связано с тем, что Лесной кодекс 2007 года преследовал цель создания экономических методов управления лесным хозяйством исключительно путем упрощения условий допуска частных предпринимателей к эксплуатации государственной собственности (лесам), без создания адекватных механизмов получения дохода собственником-государством. Государство может только владеть и распоряжаться лесами, утраченное право пользования должно быть передано по договору частным лицам.

7. Результатом реформы лесного хозяйства в рамках нового Лесного кодекса стали фактическая ликвидация лесной службы, отсутствие эффективной охраны труда и недостаточный уровень оплаты труда профессионалов лесного хозяйства, обусловившие массовый отток кадров'из этой сферы. В случае присоединения России к ВТО, результатом отсутствия сертификации лесоматериалов будут их низкие экспортные цены, устанавливаемые как на продукцию неизвестного происхождения.

8. Вместо экономически невыгодной государству (собственнику лесов) продажи прав пользования землями лесного фонда и ассоциированными с ними лесами целесообразно развивать различные формы государственно-частного партнерства (ГЧП) для создания устойчивых источников лесного дохода от различных типов хозяйствования. Система управления лесами должна обеспечить становление и развитие эффективных механизмов получения лесного дохода от государственной собственности. Это позволит субъектам РФ обеспечить себя адекватным лесным доходом без ущерба для воспроизводства лесных экосистем. Поэтому реформирование системы управления лесами, опирающейся на лесхозы, и базирующейся на триединстве прав собственности в условиях их новой спецификации, связанной с утратой государством права пользования, должно, компенсируя-это право, перейти на новую систему управления, лесным фондом-путем создания ГЧП, учитывая местные и конъюнктурные особенности лесного сектора с целью извлечения в доход государства лесной ренты. Формы партнерства: развитие сети ГЧП по выращиванию лесов Киото, по уходу за водостоками, водосборными бассейнами, родниками и ключами питьевой воды, по поддержанию существующих мест обитания растений и животных, поддержанию дорожно-тропиночной сети для посещения леса местным населением и туристами, по сбору лекарственных растений, грибов, ягод, орехов, заготовка и брикетирование торфа и проч.

В условиях растущей потребности ускоренного обновления основных фондов лесной промышленности, наиболее приемлемым является ГЧП в форме концессии и лизинга, поскольку именно они способствуют реконструкции и техническому перевооружению действующих предприятий ЛПК, повышению производительности и совершенствованию технологии производства.

9. Анализ зарубежного опыта институциональной организации управления лесами позволил сделать вывод о возможности- использования его позитивных элементов в России:

- В странах с федеративным устройством на объекты лесных отношений ч земля, лесной фонд) установлены разные формы собственности - федеральная, провинций (Канада) или штатов (США), а также частная. Так, например, частная собственность составляет: в Канаде (6%), Австралии (27%) и Германии? (менее 50%). В большинстве стран установлен приоритет публичных интересов и государственной собственности в вопросах лесопользования, соответствующим образом формируется лесное законодательство, а права собственности четко специфицированы по субъектам лесных отношений правовыми нормами и договорными отношениями.

- Хозяйственная деятельность в государственном лесном фонде организована на предпринимательских принципах государственными предприятиями, ведение лесного хозяйства ориентировано на повышение доходности и окупаемость затрат.

- Основной институциональный механизм, стимулирующий владельцев лесов и лесопользователей к проведению соответствующих лесохозяйственных мероприятий, - государственная налоговая система, суть которой состоит в том, что владелец платит налог за потенциальные возможности своего участка, поэтому он заинтересован в максимальном повышении продуктивности лесов.

10. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд «институциональных ловушек» в сфере лесного хозяйства и предложить рекомендации по выходу из них.

Первая «институциональная ловушка» - «парадокс подчиненного». Возникает в ситуации недостаточной организованности граждан и общества, что не позволяет осуществлять эффективный контроль за деятельностью чиновников, минимизировать риск постконтрактного оппортунизма. Выходом из нее является учет общественного мнения в процессе управления лесами и разработке нормативной базы в сфере ведения лесного хозяйства и управления лесными ресурсами. Необходима организация информационного обеспечения, всеобщего лесного образования населения, широкая пропаганда идеи сбережения и защиты лесов от пожаров и расхищений.

Вторая «институциональная ловушка» - «привлечение административного ресурса» (инвестиции в административный ресурс, подрывающие силы конкуренции и отвлекающие ресурсы от бизнеса), выход из которой представляется возможным в случае применения механизма продажи лесной продукции, древесины с государственных складов. Имеется в виду продажа по прейскуранту не только сортиментов круглого леса с верхних и нижних складов или даже с колес, но и пиломатериалов. Для этого нужно вернуть лесному хозяйству право первичной переработки древесины там, где это экономически невыгодно частному бизнесу (малолесная зона, где не вырубают лес даже гиганты лесной промышленности, поскольку объемы вырубки леса малы и, следовательно, поставлять лес на переработку дорого);

Третья «институциональная ловушка» - «ловушка асимметрии информации и асимметрии компетенций» (недостаточный профессиональный уровень государственных служащих и низкое качество принимаемых законов). Путь выхода - обеспечение избираемости и сменяемости власти, постоянный приток в законодательные и исполнительные органы власти специалистов в области лесного хозяйства и ротация кадров чиновников по вертикали и горизонтали, активизация работы по сохранению и развитию научной основы ведения лесного хозяйства, управления лесами на базе научных знаний, опыта и всесторонней оценки возможных воздействий на лесные экосистемы;

Четвертая «институциональная ловушка» ловушка относится к невозможности осуществления хозяйственного управления лесами на долгосрочной основе. Выходом из данной ситуации является отраслевая, а не территориальная организация производства, обеспечивающая не только полную загрузку производственных мощностей, рациональное построение баланса рабочего времени, а следовательно, создающая возможности для роста производительности труда;

Пятая «институциональная ловушка» - «ловушка безответственности за неверно принятое решение». Предлагается усилить контроль за поведением «агента», изменить совокупность действующих правил (на основе которых устанавливается: кто имеет право принимать решения в соответствующих областях, какие действия разрешены или ограничены, какие общие правила будут использоваться, каким процедурам необходимо следовать, какая информация* должна предоставляться, а какая нет и какой выигрыш получат «агенты» в зависимости от своих действий и т.п.), разработать новую систему стимулов и новые схемы оценки труда;

Шестая «институциональная ловушка» - «ловушка непредвиденных обстоятельств». Получив гарантии фиксированного вознаграждения в случае «естественных» непредвиденных обстоятельств, «агент» стремится создать «искусственные» непредвиденные обстоятельства, которые позволили бы ему с помощью манипулирования «принципалом» перераспределить результаты деятельности в свою пользу, например с помощью введения «принципала» в заблуждение; иными словами, если лесопользователь умышленно после проведения рубки производит поджог участка лесозаготовки, скрывая проведенные им незаконные рубки на участках, граничащих с участком, взятым им в аренду, то только воссоздание лесной охраны и лесной службы позволит избежать данной «институциональной ловушки»;

Седьмая «институциональная ловушка» - «ловушка нехватки средств на выполнение агентских функций», заключающаяся в том, что для повышения эффективности управления лесным фондом «принципал» должен сам себя преобразовать, поэтому выходом из ловушки является решение острой проблемы управления лесами России. Беспрецедентный масштаб нелегальных рубок и увеличение площади лесных пожаров - следствие ликвидации действенной системы государственного управления лесами. Следовательно, необходимо наделить лесничества надзорными функциями с правом принятия самостоятельных решений об отпуске древесины в рубку.

11. Одной из основных «институциональных ловушек» является коррупция. Значительный рост нелегального лесопользования, создание внутреннего и внешнего рынков незаконно заготовленной древесины при отсутствии действенных механизмов борьбы с коррупцией, эффективной системы управления государственной собственностью могут привести к тому, что не только не будет решена задача по модернизации отрасли с целью создания конкурентоспособных производств и глубокой переработки древесины, но и лесной фонд России окажется утраченным на ближайшие десятки лет. Для предотвращения негативного сценария развития событий, создания условий устойчивого развития лесного хозяйства необходимы системные институциональные изменения, затрагивающие социально экономические, организационно-правовые и политические аспекты деятельности в рассматриваемой сфере.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Николайчук, Александр Александрович, 2010 год

1. Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения. М.2002.-325с.

2. Австрийская школа в политической экономии. К.Менгер, Е.Бём Баверк, Ф.Визер. М.:Экономика, 1992.-268с.

3. Антонов Г.В. Орган исполнительной власти как субъект агентских отношений //Вестник финансовой академии.- 2004.-№4.

4. Аргументы и факты. 2007. № 12. С. 6.

5. Астамиров Х.У. Институциональный подход к управлению государственной собственностью. Диссертация на соиск. к.экон.н., М., 2008.- 137с.

6. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М., 1991.

7. Бурдин Н. Мировой лесной сектор в условиях финансового кризиса// Лесная газета.2009. 24 ноября.С.1.

8. Бъюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. Гл.6. //Бьюкенен Дж. Сочинения Пер. с англ. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике». Т.1. /Гл.ред.кол.: Нуреев P.M. и др.- М.:Таурус Альфа, 1997.-С.325-342.

9. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии. М. 2000.

10. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

11. Велкич О.А. Эколого-экономические противоречия. Киев, 1991. СГ 67.

12. Всемирный банк Собственность и контроль //Вопросы экономики.-2004.-№8.- С.4-35.

13. Габайдуллин Т.Н. Устойчивое развитие эколого-экономической« системы: вопросы теории и методологии. Казань. 2000.

14. Габарро ДЖ., Коттер Дж. Как управлять своим начальником// Планирование карьеры/ Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. - С:150 -171.

15. Гамза Л Теневая экономика и коррупция: происхождение и противодействие // Финансы и кредит.- 2007.-№35.-С.2-7

16. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов/ Е.Б.Струкова.- М.: Аспект Пресс, 1999.

17. Группа «Илим» подвела производственные итоги за 2009 год // Санкт-Петербург. — 16 февраля. 2010.

18. Дементьева Е. Взятка с научной точки зрения // Российская газета. 2007.- №122. — С.8.

19. Деркач А. Профессионализм управленческих кадров как фактор оптимизации государственного управления: проблемы становления и развития // Безопасность Евразии. 2003. - №3. - С.408.

20. Емельянов Р.А. Социальные функции собственности//Философские иссле-дования.-2002.-№4.-с.46-50.

21. Ивлев В.А. Экономический механизм управления лесными ресурсами региона. Екатеринбург, 2003.- 292с.к «новой» экономике//Вестник Московского ун-та.- Сер. б.Экономика.-2006.-с. 16-23.22.