Экономические технологии формирования и использования региональных продовольственных запасов в условиях ВТО тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Яркова, Татьяна Михайловна

• Яркова, Татьяна Михайловна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Яркова, Татьяна Михайловна

Введение..................................................................... 4

Глава 1 Теоретические аспекты развития продовольственной

безопасности и целесообразность применения экономических 19 технологий формирования региональных продовольственных запасов.............................................

1.1 Парадигма экономических возможностей и технологий в управлении продовольственной безопасностью государства...... 19

1.2 Агропромышленный комплекс как основное звено системы продовольственного обеспечения и экономических технологий формирования продовольственных запасов............................. 47

1.3 Аграрные аспекты влияния ВТО на трансформацию развития национального агропродовольственного комплекса................... 71

Глава 2 Методологические положения управления экономическими технологиями формирования продовольственных запасов региона........................................................................... 101

2.1 Факторы и условия, определяющие необходимость формирования

и использования продовольственных запасов региона................. 101

2.2 Методологические основы установления зональной специализации АПК региона по обеспечению продовольственных запасов........................................................................... 123

2.3 Методика оценки продовольственной независимости как базис управления региональными продовольственными запасами......... 143

Глава 3 Современное состояние продовольственной безопасности

регионов и предпосылки становления экономических 162 технологий формирования и использования продовольственных запасов..............................................

3.1 Отраслевой анализ развития агропромышленного комплекса........ 162

3.2 Оценка и идентификация устойчивости продовольственного самообеспечения населения региона....................................... 194

3.3 Динамика и тенденции развития государственной поддержки АПК в условиях вхождения в ВТО......................................... 227

Глава 4 Механизм управления экономическими технологиями

формирования и использования продовольственных запасов 252 региона в условиях ВТО....................................................

4.1 Инновационные подходы в определении государственной поддержки генерирования продовольственных запасов в формате ВТО................................................................................ 252

4.2 Современный механизм управления продовольственными запасами региона............................................................... 273

4.3 Сценарный прогноз развития продовольственных рынков с учетом формирования и использования запасов продовольствия

региона.......................................................................... 295

Заключение..................................................................... 321

Список литературы......................................................... 328

Приложение А Нормы физиологических потребностей в энергии разных

половозрастных групп с учетом физической

активности............................................................ 368

Приложение Б Расчет корректировочного коэффициента от

максимальной энергетической нормы.......................... 370

Приложение В Рациональные нормы потребления пищевых продуктов

(рекомендации)...................................................... 371

Приложение Г Результаты производства сельскохозяйственной

продукции в ПФО( 1995-2012 гг.)............................ 373

Приложение Д Оценка конкурентоспособности производства зерна в

агропромышленном комплексе регионов Приволжского

федерального округа в 2012 г..................................... 381

Приложение Е Оценка конкурентоспособности производства семян

подсолнечника в агропромышленном комплексе регионов

Приволжского федерального округа в 2012 г................. 382

Приложение Ж Оценка конкурентоспособности производства картофеля

в агропромышленном комплексе регионов Приволжского

федерального округа в 2012 г..................................... 383

Приложение И Оценка конкурентоспособности производства сахарной

свеклы (фабричной) в агропромышленном комплексе регионов Приволжского федерального округа в 2012 г.... 384 Приложение К Оценка конкурентоспособности производства овощей в

агропромышленном комплексе регионов Приволжского

федерального округа в 2012 г..................................... 385

Приложение Л Оценка конкурентоспособности производства мяса (скот

и птица на убой) в агропромышленном комплексе

регионов Приволжского федерального округа в 2012 г..... 386

Приложение М Оценка конкурентоспособности производства молока в

агропромышленном комплексе регионов Приволжского

федерального округа в 2012 г..................................... 387

Приложение!-! Оценка конкурентоспособности производства яиц в

агропромышленном комплексе регионов Приволжского

федерального округа в 2012 г.................................... 388

Приложение П Цена одного балла бонитета почвы и программирование

урожайности полевых культур................................... 389

Приложение Р Государственная кадастровая оценка

сельскохозяйственных угодий Пермского края на

01.01.2000 г........................................................... 390

Приложение С Расчет уровня физической доступности основными

видами продовольствия в регионах ПФО в 2012 г............ 391

Приложение Т Расчет коэффициента социально-экономической

доступности основных видов продовольствия, потребляемых населением в регионах ПФО за 2012 г....... 398

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические технологии формирования и использования региональных продовольственных запасов в условиях ВТО»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современных условиях продовольственная безопасность является основой социально-экономического развития территории, а также важным элементом не только экономической, но и национальной безопасности государства и служит инструментом установления единого экономического пространства и мировых цен на продовольствие.

Важнейшая роль в обеспечении продовольственной безопасности отводится сельскохозяйственной отрасли и в целом агропромышленному комплексу, который еще со времен переходной экономики находится в глубочайшем кризисе, и становится все более уязвимым в условиях членства России во Всемирной торговой организации (ВТО).

Ограничение в рамках условий ВТО государственной поддержки аграриям, увеличение квот на ввоз отдельных видов продовольствия гарантируют спад аграрного производства, увеличение и без того высокого уровня безработицы и деградации сельского населения, зависимость продовольственных рынков страны от ввозимого импортного продовольствия.

Следовательно, актуальной данная проблема становится в условиях внешнеэкономических отношений, определяемых в большинстве своем Всемирной торговой организацией, членом которой является Россия.

Одним из наиболее эффективных направлений решения проблемы продовольственной безопасности является применение экономических технологий формирования и использования региональных продовольственных запасов.

Наличие запасов продовольствия позволит снизить уровень воздействия экономических, политических, продовольственных, социальных, военных и экологических угроз, а процесс их формирования и восполнения даст возможность оказывать государственную поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям, не нарушая условий членства в ВТО, тем самым повышая эффективность и конкурентоспособность аграрного производства.

До настоящего времени было проработано значительное количество научных работ по различным направлениям продовольственной безопасности. Но среди изученных направлений слабо освещены вопросы, связанные с экономическими технологиями формирования и использования региональных продовольственных запасов, которые должны выполнять страховую роль для региона, субъекта или страны в целом на любом этапе развития общества в условиях высоких рисков.

Состояние научной изученности проблемы. Теоретические и методологические разработки вопросов продовольственного обеспечения отражаются в научных трудах А.И. Алтухова, A.B. Гордеева, P.P. Гумерова, В.Н. Кузина, В.В. Милосердова, В.И. Назаренко, Л.И. Раковецкой, Е.А. Савицкой, М.В. Сапегиной, И.Г. Ушачева и других.

Раскрытию методологических аспектов и оценке социально-экономической значимости проблемы продовольственной безопасности посвящены многочисленные работы A.B. Дудника, В.Б. Зотова, А.Г. Зельднера, P.C. Гумерова, В.А. Кундиус, Н.П. Огаркова, O.A. Страховой, А.И. Татаркина, A.B. Ткач и других.

Аграрные аспекты проблемы обеспечения продовольственной безопасности государства освещены в научных трудах ведущих экономистов-аграрников, среди которых: А.И. Богачев, H.H. Буздалов, Н.В. Роднина, A.B. Петриков, А.Г. Светлаков, Г.А. Севрюкова, A.A. Шутьков и другие.

Региональные проблемы продовольственного обеспечения рассмотрены в работах К.В. Пьянковой, М.М. Трясцина, М.М. Галеева, И.М. Гоголева, Е.Л. Дугиной, И.И. Костусенко, Э.Н. Крылатых, В.В. Носова, П.Е. Подгорбунских,

A.Л. Пустуева, И.В. Разорвина, О.Д. Рубаевой, H.A. Светлаковой, А.Н. Семина,

B.М. Серова, В.П. Черданцева и других.

Вопросы развития АПК в условиях глобализации, в том числе проблематика развития государств в условиях членства в ВТО, находят отражение в трудах зарубежных ученых М. Chossudovsky, К. Deutsch, W. Engdahl, A. Markusen, В. Russet и др.

Вышеуказанные ученые рассматривали множество разнообразных проблем, свойственных для сельскохозяйственной отрасли и в целом АПК, оказывающих серьезное влияние на состояние системы продовольственного обеспечения и формирования продовольственной безопасности государства.

Многие проблемы остаются актуальными и в настоящее время, однако требуют инновационных путей решения, учитывающих требования и условия ВТО.

Среди них первоочередными являются: осуществление государственной поддержки аграриям с целью снижения возможных рисков и угроз в условиях членства в ВТО; регулирование импорта и экспорта на продовольственных рынках; оптимизация размещения аграрного производства и, как следствие, - повышение конкурентоспособности производимого продовольствия; рост уровня и качества жизни, в частности, малоимущего населения и т.д. Все они составляют основу экономических технологий системы продовольственной безопасности, при этом наиболее верным, обобщающим знаменателем в ней являются региональные продовольственные запасы, имеющие многогранность целевого назначения.

При всем многообразии существующих исследований недостаточно полно раскрыты вопросы, связанные с экономическими технологиями формирования и использования региональных продовольственных запасов как наиболее важного инструмента регулирования продовольственных рынков, процессов обеспечения населения качественными продуктами питания и формирования продовольственной безопасности государства в условиях ВТО.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развитие теоретико-методологических положений и разработка научно-практических рекомендаций по применению экономических технологий формирования и использования региональных продовольственных запасов в условиях ВТО.

Поставленная цель научного исследования послужила основой для постановки и решения следующих задач:

- раскрыть теоретические положения, отражающие характерные черты развития системы продовольственной безопасности, и обосновать необходимость применения экономических технологий формирования и использования региональных продовольственных запасов с позиции влияния ВТО на трансформацию национального АПК. Уточнить и дополнить понятийный аппарат проблемы продовольственной безопасности;

выявить методологические основы экономических технологий формирования продовольственных запасов региона на основе зональной специализации АПК, позволяющей повысить конкурентоспособность и рационализировать процесс сельскохозяйственного производства;

- разработать и апробировать методический инструментарий диагностики продовольственной независимости региона с учетом ее латентных характеристик;

- определить направления и формы государственной поддержки для обеспечения стабильного конкурентоспособного аграрного производства как важного звена текущего продовольственного обеспечения и комплекса экономических технологий формирования продовольственных запасов региона;

- предложить механизм управления продовольственными запасами региона в условиях ВТО;

обосновать эффективность и вариативность реализации научно-практических рекомендаций в области применения экономических технологий формирования и использования продовольственных запасов на примере отдельного региона Российской Федерации.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе взаимодействия экономических субъектов по наполнению продовольственных рынков сельскохозяйственным сырьем и продовольствием в условиях ВТО и управления экономическими технологиями формирования и использования продовольственных запасов региона.

Объектом исследования выступают региональные АПК и продовольственные рынки субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа.

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство): п. 1.2.31 - функционирование и развитие агропродовольственных и ресурсных рынков АПК, методы их защиты; п. 1.2.32 -государственное регулирование сельского хозяйства и других отраслей АПК; п. 1.2.42 - организационный и экономический механизм хозяйствования в АПК, организационно-экономические аспекты управления технологическими процессами в сельском хозяйстве; п. 1.2.51 - продовольственная безопасность страны, последствия мирового продовольственного кризиса, аграрные аспекты присоединения России к Всемирной торговой организации.

Теоретической и методологической основой исследования явились работы фундаментального характера в областях экономической, социальной и политической теории, отечественных и зарубежных ученых по проблемам научного исследования, нормативно-законодательные акты органов власти РФ и ее субъектов, устанавливающие регламент развития АПК и формирования продовольственной безопасности.

В качестве одного из основных методологических приемов использовался системный подход, который позволил с позиции объективизма раскрыть тему научного исследования.

В процессе решения выделенных задач применялись общепризнанные методы исследования: монографический, расчетно-конструктивный, экономико-статистический, дискриминантного анализа, абстрактно-логический, социологический,сравнения и пр.

В ходе выполнения диссертационного исследования рассматривались и обобщались результаты исследования ресурсного потенциала АПК, емкости продовольственного рынка путем использования сравнительного анализа, экспертных оценок и социологических исследований.

Эмпирической базой исследования послужили нормативно-законодательные акты и постановления правительств федерального и

регионального уровней; материалы Федеральной службы государственной статистики по России и 14 регионам Приволжского федерального округа, в том числе Пермского края; материалы докладов о результатах реализации государственных программ развития сельского хозяйства; методические материалы и материалы научно-практических конференций, круглых столов по вопросам аграрной политики и условиям вступления России в ВТО; данные министерств - сельского хозяйства РФ и сельского хозяйства и продовольствия Пермского края; разработки научно-исследовательских институтов и высших учебных заведений; ресурсы всемирной информационной сети Интернет, в том числе научной электронной библиотеки, а также данные, полученные лично автором. В частности, выполнены лично и представлены результаты социологических исследований, имеющих целью зафиксировать изменения отношения жителей как городской, так и сельской местности к перспективам развития сельского хозяйства и его территорий в современных условиях, в том числе с учетом участия России в ВТО, состоянию продовольственных рынков, качеству и уровню жизни и т.д.

Анкетирование и социологические опросы проводились нами на территории отдельных районов Пермского края в 2012 году и основывались на известной методике и результатах, полученных за периоды 1993-2000, 2005 годов, что позволило сравнить данные разных периодов и провести соответствующую объективную оценку.

Наиболее существенные результаты работы и их научная новизна

1. Раскрыты, обоснованы и дополнены теоретические аспекты развития продовольственной безопасности в контексте использования экономических технологий формирования региональных продовольственных запасов. Систематизированы и выделены основные периоды развития системы продовольственной безопасности, характеризующие состояние и тенденции развития аграрной сферы в нашей стране. Предложены авторские определения понятий: «продовольственная безопасность», «продовольственные запасы», «экономические технологии» и «экономические технологии формирования и

использования продовольственных запасов». В отличие от аналогов, продовольственная безопасность должна опираться на использование экономических технологий по формированию и дальнейшему управлению продовольственными запасами и учитывать развитие конкурентоспособности отечественного аграрного производства в условиях ВТО. «Продовольственные запасы» есть основные виды качественного продовольствия, находящиеся на хранении в специализированных объектах регионов и подвергающиеся регулярному обновлению за счет национального аграрного производства, с амбивалентным характером использования, который подразумевает сокращение потенциально возможных рисков и угроз для национальной безопасности, а также обеспечение продовольствием социально значимых объектов и населения с низким уровнем жизни. Формирование продовольственных запасов базируется на экономических технологиях, сущность которых представлена совокупностью организационно-управленческих и экономических воздействий в отношении объектов и субъектов аграрного сектора экономики, участвующих в формировании продовольственных запасов, их использовании и в своевременном восполнении с целью укрепления и сохранения позиций продовольственной независимости регионов и безопасности государства.

2. Систематизированы методологические основы управления экономическими технологиями формирования и использования региональных продовольственных запасов. Основу методологии формирует причинно-следственная конфигурация факторов и условий, воздействующих на систему формирования и использования продовольственных запасов и текущего продовольственного обеспечения населения, функциональными составляющими которой являются звенья: производственное, социально-экономическое и внешнеэкономическое.

С учетом аграрных аспектов ВТО систематизированы преимущества, недостатки, угрозы и перспективные возможности в сфере производства и потребления продовольствия. С целью преодоления негативных последствий для аграрного сектора экономики и продовольственной безопасности предложено

использование экономических технологий формирования продовольственных запасов на основе государственной контрактации (заказа) путем использования мер зеленой «корзины», согласно аграрных условий ВТО.

Разработана многокритериальная модель зональной и внутризональной корректировки (оптимизации) сельскохозяйственного производства, в отличие от аналогов ее целевая функция основана на: минимизации недостатка в потреблении продовольствия на душу населения; максимизации уровня самообеспечения сырьем и продовольствием; ограничении объема ввозимых сельскохозяйственного сырья и продовольствия; увеличении удельной прибыли организаций АПК региона; максимизации производства продовольствия для формирования продовольственных запасов региона на душу населения.

3. Разработан и апробирован методический инструментарий:

- оценки эффективности зональной и региональной специализации сельскохозяйственного производства. В основу предлагаемой методики положена балльная система. В отличие от аналогов, известные критерии (темп роста производства, доля отрасли региона в округе, коэффициент специализации) дополнены коэффициентом среднего уровня урожайности сельскохозяйственных культур или продуктивности животных в округе, а минимальный оценочный балл для каждого показателя принят за 10 (вместо используемых 12). Преимуществом авторской методики является ее последействие, которое заключается в возможности проведения корректировки специализации и сочетания отраслей в регионах;

- идентификации уровня продовольственной безопасности регионов, основанный на трех основных критериях: физическая доступность; социально-экономическая доступность и степень продовольственной зависимости. Действенность данной методики обусловлена наличием нового элемента, в качестве которого выступают коэффициенты корректировки норм потребления основных видов продовольствия с учетом пола, возраста и экономической активности населения, позволяющие скорректировать существующие нормы, что способствует объективной оценке состояния продовольственной безопасности и в

дальнейшем дает возможность оптимизации объемов формирования, восполнения и использования продовольственных запасов.

4. Определены новые направления государственного регулирования и поддержки стабильности конкурентоспособного аграрного производства как важного звена в продовольственном обеспечении населения и комплекса экономических технологий при формировании продовольственных запасов региона с обоснованием необходимости создания равных стартовых условий государственной поддержки аграриям за счет дифференциации ее по территориям. Разработана структурно-функциональная модель государственной поддержки формирования продовольственных запасов региона с формами воздействия - организационно-управленческое, государственное инвестирование и государственно-частное партнерство.

Предложен способ расчета «поддерживающей» цены для поставщиков продукции в региональные продовольственные запасы, которая включает: общие издержки поставщиков - сельхозтоваропроизводителей, учитываемые на основании представленных документов индивидуально по каждому поставщику, а также корректировочный коэффициент для издержек производства, учитывающий уровень инфляции за истекший период.

5. Разработаны научно-практические рекомендации в плане реализации экономических технологий формирования и использования продовольственных запасов региона, в частности, определены этапы реализации этих технологий: разработка организационных мер; определение объемов закупок в продовольственные запасы региона; размещение и хранение продовольственных запасов на территории региона; процедура закупок и поставок в запасы продовольствия; поставка продовольствия населению региона из его запасов и порядок восполнения израсходованных продовольственных запасов в соответствии со сроками их хранения.

Сформирован механизм управления формированием и использованием продовольственных запасов как ключевое звено экономических технологий и инструментария по обеспечению продовольственной независимости региона с

целевой ориентацией. В качестве организационной составляющей выступают предприятия АПК, кредитно-финансовые организации и правительство региона, иностранные инвесторы и Министерство сельского хозяйства РФ. Экономическая составляющая имеет следующие элементы: льготное кредитование, товарно-возвратная финансовая помощь, «поддерживающие» цены на сырье и продовольствие, прямые закупки продовольствия и государственно-частное партнерство (ГЧП). При этом данный механизм обладает универсальным характером применения.

6. Обоснована целесообразность и эффективность научно-практических рекомендаций в области применения экономических технологий формирования и использования региональных продовольственных запасов путем проведения сценарных балансовых расчетов развития ситуации по формированию и использованию (реализации) продовольственных запасов на базе отдельного региона - на период 2014-2020 гг. по совокупности взаимосвязанных параметров.

Разработаны варианты использования продовольственных запасов региона, отражающие дифференцированный подход к обеспечению продовольствием выделенных потребителей на основе степени риска продовольственной зависимости. Шкала дифференциации представлена четырьмя зонами с различной степенью риска (Ъ - уровень продовольственной зависимости): безрисковая зона (Ъ = 0-10%); зона допустимого риска (2 = 11-20%); зона критического риска {Ъ = 21-49%) и зона катастрофического риска {Ъ > 50%).

Полученные результаты расчетов позволяют отметить, что к 2020 году уровень самообеспечения продовольствием в регионе (на базе которого проводились расчеты) может повыситься на 63,1% и составить 143,1%; продовольственные запасы будут сформированы на 100%) к 2019 году, т.е. в перспективе возможна полная продовольственная безопасность; уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций повысится на 34,8%) и составит к 2020 г. 45,1%; увеличится количество рабочих мест на предприятиях сельскохозяйственных отраслей и на объектах хранения продовольственных запасов по их обслуживанию на 90,6 тыс. мест.

Логическая схема исследования представлена на рисунке 1.

Рисунок 1 - Структурно-логическая схема исследования

Практическая значимость проведенного научного исследования содержится в разработке рекомендаций по применению и дальнейшему управлению экономическими технологиями формирования и использования продовольственных запасов региона за счет осущестления мер государственной поддержки с элементами рыночной экономики. Предлагаемые мероприятия носят универсальный характер и могут быть предложены в любом из регионов.

Авторские разработки по исчислению нормативов потребления продовольствия по половозрастным группам, а также товарно-возвратному финансированию агропредприятий, механизму прямых закупок продовольствия, осуществлению межрегионального взаимодействия в целях регулирования продовольственных рынков, программам государственно-частного партнерства (кредитная и инвестиционная программы) могут быть использованы Министерством социального развития Пермского края, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, а также прочими органами государственной власти при корректировке и разработке программ развития Пермского края до 2020 года.

Материалы исследования могут быть использованы также при разработке программ, направленных на устойчивое развитие сельских территорий, социально-экономическое развитие регионов и их муниципальных образований, и подпрограмм Федеральной программы по развитию сельского хозяйства на предстоящий период (2013-2020 гг.)

Степень достоверности содержащихся в диссертации подходов, выводов и рекомендаций подтверждается применением обоснованного методического инструментария, использованием и корректной обработкой большого объема статистических, социологических и фактических данных, личным опытом работы автора.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА и индивидуальным планом научно-исследовательской работы соискателя.

Материалы исследования были использованы Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области; СевероВосточным отделом государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии»; Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края; Управлением сельского хозяйства, продовольствия и закупок Администрации Пермского муниципального района Пермского края; Пермским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк»; ФГУП «Учхоз «Липовая гора» Пермского района Пермского края; ФГБОУ ВПО «Пермская ГСХА»; Отделом по содействию развития сельскохозяйственного производства Администрации Кудымкарского района Пермского края, а также в учебных процессах: ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА» в рамках проведения лекционных и практических занятий по дисциплинам «Экономика отраслей», «Экономика сельского хозяйства», «Экономика фирмы», «Ценообразование» и «Экономическая безопасность»; ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА при проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплинам: «Организация производства на предприятиях АПК», «Экономическая безопасность», «Макроэкономическое планирование и прогнозирование», «Продовольственная безопасность» и ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ при разработке и совершенствовании структуры, содержания и методики преподавания курсов экономических дисциплин: «Региональная экономика», «Финансовый менеджмент», «Экономика организаций» и «Социально-экономическая статистика», что подтверждается актами и справками об использовании результатов исследования.

Основные научные положения диссертационного исследования доложены и обсуждены на восьми международных и всероссийских научно-практических конференциях (Пермь, 2010 г.; Пермь, 2011 г.; Курск, 2011 г.; Саратов, 2011 г.; Прага (Чехия), 2012 г.; Курск, 2012 г.; Przemysl, 2012 г.; Курск, 2013 г.).

Публикации. Основные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 50 научных публикациях, из них 18 в журналах, рецензируемых ВАК, 2 статьи с международным индексом цитирования SCOPUS

и в трех монографиях.

Общий объем публикаций составляет - 77,44 п.л. (в том числе авторских -61,85 п.л.)

Отдельные теоретические положения включены в авторское учебное пособие «Продовольственная безопасность» с грифом «Рекомендовано УМО вузов России по образованию в области экономики и экономической теории в качестве учебного пособия для студентов высших образовательных заведений, обучающихся по направлению 080100 «Экономика» (квалификация (степень) «магистр»).

Полученные материалы исследования включены в образовательный курс магистерской программы «Экономическая безопасность» по направлению 080100.68 «Экономика» (квалификация (степень) магистр) ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, включающего 303 наименования. Работа изложена на 405 страницах, содержит 40 таблиц, 39 рисунков, 16 приложений и 14 формул.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Яркова, Татьяна Михайловна, 2014 год

их использования *

Зона риска Степень Степень Степень Характеристика уровня продовольственной

физической социально- продовольственной безопасности, в т.ч. мероприятия по управлению

доступности экономической зависимости продовольственными запасами

отечественного доступности (г), %

продовольствия основных видов

(Рс1(8)), доля ед. продовольствия (\У), доля ед.

1 2 4 5

Безрисковая зона 0,9-1 и более 1 0,9 - 1 и более 1 1-10% Стабильное функционирование продовольственных рынков, продовольственные запасы используются для обеспечения социально значимых объектов, увеличивается возможность экспорта производимой сельскохозяйственной продукции за пределы региона, в том числе из продовольственных запасов. Объем запасов рассчитывается по нормативу потребления

Зона допустимого 0,8-0,89 0,8-0,89 11-20% Стабильное функционирование продовольственных

риска рынков, продовольственные запасы используются для обеспечения социально значимых объектов и малоимущих слоев населения, увеличивается возможность экспорта производимой сельскохозяйственной продукции за пределы региона, в том числе из продовольственных запасов. Объем запасов рассчитывается по нормативу потребления

окончание таблицы 14

1 2 3 4 5

Зона критического риска 0,51-0,79 0,51-0,79 21-49% Неустойчивая продовольственная безопасность, характеризующаяся ростом импортного продовольствия на рьгнке, снижается качество питания, растет число недоедающих за счет большого числа малоимущих слоев населения. Высокий риск возникновения угроз внешнеполитических, природных катастроф и пр. Объем запасов увеличивается более высокими темпами. Стабильная величина запасов должна иметь резерв на 50%. Использование запасов идет по пессимистическому варианту: на обеспечение военнослужащих, обеспечение социально важных объектов, малоимущих слоев населения, пополнение внутреннего продовольственного рынка. Экспорт - исключен

Зона катастрофического риска Менее 0,5 Менее 0,5 Более 50% Полная зависимость от импорта, более 50% населения голодают, рост убыточности и ликвидации сельскохозяйственных предприятий. Увеличение объемов поддержки по желтой и зеленой «корзинам» регионов катастрофического риска. В течение отчетного периода для полного воспроизводственного процесса (1 год) сельскохозяйственные предприятия переходят в рамки государственно-частного партнерства на принцип оперативного (временного) управления. Распределение продовольственных запасов на продовольственные нужды всех социально значимых объектов и нуждающегося населения путем организации выдачи продовольствия по продовольственным карточкам. На перспективу в таких регионах продовольственные запасы формируются в двойном объеме

* Таблица составлена на основе собственных исследований автора

Вместе с тем, нами неоднократно упоминалось о том, что сам процесс формирования запасов в условиях ВТО должен выстраиваться посредством государственных закупок.

Все социально-значимые объекты - школы, детские сады, армия, медицинские учреждения и прочие - находятся в ведении государства, и оно отвечает за их стабильное функционирование. Также современное общество нуждается в поддержке государства, следовательно, создание продовольственных запасов - это государственная нужда.

P.M. Ыуреев [174] дает определение понятию «государственные нужды», которые, по его мнению, представляют собой потребности Российской Федерации и ее субъектов в товарах, работах, услугах, необходимых для реализации возложенных на них функций и полномочий. Отсюда следует, что потребности государства формируются под воздействием системы общественных потребностей [269].

Общественные потребности в продовольственных запасах, на наш взгляд, складываются под воздействием неустойчивой внутренней и внешней среды, ослабления функционирования аграрной отрасли, низкого качества потребляемой продукции. Условия ВТО, согласно многочисленным теориям, должны быть схожи со «смитсианской» экономикой, которая характеризуется механизмами совершенной конкуренции и специальными ценами, устанавливаемыми на потребительском рынке, которые равны предельным издержкам.

Заметим, что осуществление государственных закупок на продовольствие ни в коей мере не должно происходить в хаотическом порядке, для этого необходимо иметь тщательным образом отлаженную систему их осуществления.

Известно, что в настоящее время процесс осуществления государственных закупок основан на ряде нормативно-правовых актов. И как бы это удручающе ни звучало, в большинстве случаев они приобретают

проблемный характер. Данный факт отражается в многочисленных научных трудах [258; 269].

Среди отмеченных проблем некоторые ученые выделяют следующие:

- отсутствие методологии разработок и обоснования планов закупок продовольствия;

- недостаточный учет потребностей в продовольствии и возможностей аграрного сектора;

несовершенная нормативно-правовая база, регламентирующая порядок и своевременность осуществления государственных закупок;

- слабая система информирования торгов;

- отсутствие установленных (фиксированных) цен на закупаемое продовольствие и пр. [216; 258; 269].

В настоящее время уже идет процесс закупок продовольствия с целью формирования государственного материального резерва, но при этом, по нашему мнению, формирование продовольственных запасов должно происходить на уровне регионов, что значительным образом упрощает систему их осуществления, не нарушает границы территориального деления субъектов РФ, значительно сокращает затраты на транспортировку продовольствия, регулирует межрегиональное взаимодействие. Мы рекомендуем создать на уровне государства (Министерства сельского хозяйства РФ) единый контрольно-распределительный центр (КРЦ), который будет выполнять следующие функции:

информационные (консультирование представителей государственной власти и прочих ведомств об изменениях в нормативно-правовой сфере и аграрной политике в условиях ВТО);

- распределительные (распределение между субъектами РФ средств, выделяемых в рамках косвенной (зеленая «корзина» по условиям ВТО) государственной поддержки сельхозтоваропроизводителям;

- аналитическая (прием и оценка результатов функционирования сельскохозяйственных предприятий региона, состояние и темпы использования продовольственных запасов);

контроль за использованием выделяемых федеральным и региональным бюджетами финансовых средств, направленных на формирование и восполнение продовольственных запасов, содержание и обслуживание объектов по их хранению.

По мнению автора, алгоритм экономических технологий формирования и использования продовольственных запасов региона должен иметь следующий вид (рисунок 14):

Рисунок 14 - Алгоритм формирования и использования продовольственных запасов региона

Характеристика всех основных элементов представленного в авторском видении алгоритма будет заключаться в следующем:

1. Создание нормативно-правовой базы на региональном уровне, не противоречащим целям создания продовольственных запасов (ПЗ).

2. Определение источников образования ПЗ. В качестве источника продовольствия будет выступать товарный результат деятельности сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий региона при условии превышения уровня самообеспечения продовольствием. При недостаточном уровне, который задается показателями управления ПЗ (допустимое значение безрисковой зоны), в качестве источников выступает продукция АПК других регионов, сведения о которых поступают в КРЦ. Следующими источниками являются средства, выделяемые из федерального и регионального бюджетов, а также кредитные организации, инвестиционные вложения и прочие поступления. При этом следует соблюдать процедуру соотношения федеральных и региональных ассигнований (1:1);

3. Определение порядка формирования и использования средств, направленных на формирование ПЗ. Денежные средства планируются и закладываются в бюджет в конце отчетного периода на предстоящий период и концентрируются по факту их поступления в продовольственном финансовом фонде, который рекомендуется создать на базе Министерства сельского хозяйства и продовольствия конкретного субъекта РФ. На основании внутрирегиональной нормативно-правовой базы по осуществлению государственных закупок продовольствия с целью формирования ПЗ определяются сроки по конкурсным торгам, в основу которых должны быть положены не цена и качество, а только качество закупаемого продовольствия. Цены на каждый вид продовольствия формирует Министерство сельского хозяйства региона путем проведения мониторинга рыночных цен, предельной себестоимости от производителя и расчетных мероприятий. Мы рекомендуем для расчетов воспользоваться формулой 11 :

** = &«+У + т]х/пс, (11)

где Яха - предельные издержки производства единицы ¡-го вида продовольствия, руб.;

у - налоговые отчисления от реализации ¡-го вида продовольствия,

руб.;

т - транспортные расходы при реализации ¡-го вида продовольствия, руб. (транспортные расходы могут в расчет не браться при условии, что в рамках системы обслуживания объектов ПЗ имеется собственный автопарк, либо в систему обслуживания включены договорные обязательства с организациями, работающими по принципам аутсорсинга);

1пс - коэффициент инфляции в текущем периоде, доля ед.

Приобретение продовольствия для формирования ПЗ может осуществляться с использованием следующих инструментов экономических технологий (рисунок 15):

Инструменты формирования продовольственных запасов

1 вариант

Прямые государственные закупки (на основе конкурсных торгов)

2 вариант

Товарно-возвратное финансирование (беспроцентная денежная ссуда на товарно-возвратной основе по «поддерживающим» ценам)

3 вариант ГЧП- государственно-частное партнерство (строительство объектов хранения ПЗ, кредиты и инвестиции)

Рисунок 15 - Инструменты формирования региональных продовольственных запасов

Также при использовании средств фонда осуществляются договорные отношения с определенными обязательствами, среди которых при неисполнении возвратности получаемой сельхозтоваропроизводителем ссуды или кредита (2 и 3 вариант), возлагаются штрафные санкции.

В случае, если средства, выделяемые на формирование ПЗ региона, до конца отчетного периода не были освоены, тогда они отражаются на счетах Министерства сельского хозяйства региона с установлением причин и, соответственно, в годовом отчете данного ведомства в качестве переходящих остатков, которые будут запланированы по расходованию в следующем отчетном году.

4. Определение целевых направлений использования. Устанавливаются ежегодно по результатам воздействия на функционирование предприятий АПК региона социально-экономических, внешнеполитических, природно-климатических и прочих условий, установленных на основе дифференцированной оценки показателей управления ПЗ.

5. Учет и контроль, а также отчетность за поступлением и движением средств для приобретения продовольствия осуществляется Министерством сельского хозяйства региона, Торгово-промышленной палатой региона, Правительством региона, налоговыми органами региона, Законодательным собранием региона. Главным ответственным лицом, отвечающим за расходование и поступление средств, направленных на формирование ПЗ региона, является Министерство сельского хозяйства и продовольствия того или иного субъекта РФ. При этом из вышеперечисленных ведомств создается Наблюдательный совет и Контрольная комиссия. Ежеквартально Министерство сельского хозяйство подает сведения в Российский контрольно-распределительный центр по расходованию средств и уровню состояния продовольственных запасов в регионе, а также один раз в год подаются сведения мониторинга состояния развития предприятий АПК (результаты их производственно-хозяйственной деятельности), а также результаты дифференцированной оценки показателей продовольственного обеспечения и управления продовольственными запасами в регионе.

Таким образом, системообразующим звеном в реализации экономических технологий формирования и использования продовольственных запасов будет являться Министерство сельского хозяйства и продовольствия того или иного региона.

Итак, нами была сделана попытка методически и методологически обосновать и изложить порядок формирования продовольственных запасов на уровне региона.

Рассмотрев такого рода положения по управлению процессами по формированию и использованию региональных продовольственных запасов, необходимо апробировать предлагаемый автором методический и методологический инструментарий оценки продовольственной безопасности и независимости регионов Приволжского Федерального округа, что и будет представлено в следующей главе настоящего диссертационного исследования.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ

И ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ЗАПАСОВ

§ 3.1. Отраслевой анализ развития агропромышленного комплекса

Изучение динамики развития агропромышленного производства, факторов, влияющих на его темпы, зависимость тех или иных явлений на конечные результаты функционирования АПК осуществляется широким кругом специалистов в области экономики и ученых-аграрников. Сложность экономических отношений и хозяйствующих связей в этой сфере насчитывает более 70 отраслей народного хозяйства. Широкая номенклатура производимой продукции, огромный массив ее потребителей вызывает необходимость использования различных научных методов исследования, а также специфических подходов к тем или иным изучаемым экономическим процессам [30].

Мы согласны с мнением многих исследователей в области аграрной экономики, что при анализе развития агропромышленного производства и динамики потребления основных видов продовольствия, целесообразно сочетать разные методы с ресурсным и спросовым подходами к исследуемым процессам [30; 64].

Эффективность сельскохозяйственного производства во многом определяется, помимо ее конкретных экономических показателей, степенью использования трудовых, земельных, материально-технических ресурсов, которыми располагает тот или иной регион. В связи с этим важно рассмотреть вопросы использования потенциала региона в контексте исследуемой проблемы [38].

Для определения эффективных отраслевых специализаций предприятий АПК нами было принято решение о проведении комплексного анализа развития агропромышленного комплекса Приволжского федерального округа, выявить тенденции и закономерности развития и в дальнейшем определить мероприятия практического характера, направленные на устойчивое и конкурентоспособное производство в аграрной отрасли. Здесь мы особенно делаем акцент на комплексность аграрной отрасли, что объективно отражает цель нашего исследования, ведь, говоря о продовольственном обеспечении и продовольственных запасах региона, следует иметь ввиду не только продовольственно-сырьевой сектор, который формируется в результате функционирования сельскохозяйственных предприятий, но и предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности, которые обладают особой значимостью. Итак, в качестве объекта нашего исследования, как и отмечалось нами ранее, был выбран Приволжский федеральный округ и его регионы (рисуно

Приволжского федерального округа на 1 января 2013 года (по данным источника: Карта федеральных округов России / World Geo: всемирная география. - Режим доступа: http://worldgeo.ru/russia/mapfed/ [112])

Рисунок 16 - Административно-территориальное деление

Приволжский федеральный округ объединяет 14 регионов - субъектов Российской Федерации (республики: Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия; Пермский край; области: Кировская, Нижегородская, Оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская и Ульяновская). Его центром является г. Нижний Новгород.

О

По площади территория округа занимает 1037,0 тыс. км", и составляет около 6% от общей площади всего Российского государства. По итогам Всероссийской переписи населения на период 2012 года, на данной территории проживает 29 млн. 791,8 тыс. человек (20,8% населения страны), среди которых 71%) - это городское население и 29%о - сельское.

Такой уровень численности населения характеризует данный макрорегион как один из наиболее плотно населенных в России (28,8 чел. на 1 км"), и это несмотря на то, что с 1995 года численность населения ПФО ежегодно сокращается (таблица 15).

Так за последние семнадцать лет население Приволжского федерального округа сократилась на 2290,2 тыс. человек (7,14 %), что в удельном весе значительно выше, чем общероссийские показатели.

Наиболее неблагоприятная ситуация складывается в таких регионах, как Республика Мордовия, Пермский край, Кировская, Нижегородская, Пензенская и Ульяновская области, при этом самыми густо населенными территориями ПФО остаются республики Башкортостан и Татарстан, Нижегородская и Самарская области. В данных регионах численность населения превышает трехмиллионный рубеж, а в некоторых случаях (Респ. Башкортостан) и свыше 4 млн. человек.

ПФО характеризуется диверсифицированным устройством экономики с соизмеримым вкладом добывающей и нефтехимической промышленности, машиностроения, высокой ролью аграрно- промышленного комплекса, развитостью биотехнологии и фармацевтики, а также строительства и производства материалов для строительных целей, энергетического и транспортного хозяйства.

Таблица 15 - Динамика численности населения в регионах ПФО и РФ за 1995 - 2011 гг., тыс. человек *

Годы Относи-

тельное

Субъекты 1995 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012 отклонение 2012 г. к 1995 г.,%

Российская Федерация 148460 146890 143474 142009 141904 141914 143056,4 143201,7 96,46

ПФО 32082 31703 30710 30241 30158 30109 29811,5 29791,8 92,86

Башкортостан (респ.) 4063 4120 4079 4053 4057 4066 4064,3 4062,6 99,99

Марий Эл (респ.) 758 744 717 703 700 698 692,4 691,4 91,21

Мордовия (респ.) 954 918 866 840 833 827 825.4 822,0 86,16

Татарстан (респ.) 3752.1 3789,8 3769 3763 3768.7 3778 3803.2 3812,6 101.62

Удмуртия (респ.) 1616.9 1596 1552,9 1533 1528.5 1526 1518.1 1517.9 93.87

Чувашия (респ.) 1346 1333.5 1299 1284.9 1279 1277,7 1247.0 1245,2 92.52

Пермский кр. 2964 2879 2770 2718 2708 2701 2631,1 2632,7 88,82

Кировская обл. 1622,9 1553 1460.8 1413 1400,8 1391 1327,9 1323,5 81.55

Нижегородская обл. 3730,7 3628 3444,6 3360 3340,9 3324 3296.9 3293,4 88.26

Оренбургская обл. 2213 2211 2150 2119 2112 2113 2023,7 2019,9 91,26

Пензенская обл. 1552,9 1500 1423 1388 1380,1 1373 1376,4 1372,6 88,37

Самарская обл. 3300 3292 3201 3173 3171 3170 3214,1 3213,7 97,38

Саратовская обл. 2735 2711 2626 2584 2573 2565 2508.8 2506.0 91,63

Ульяновская обл. 1473 1427 1351 1312 1305 1299 1282.1 1278.3 86.78

Таблица составлена и рассчитана автором по данным Федеральной службы [ осударственной статистики [87, 204]

Все перечисленные сферы деятельности характеризуют ПФО как промышленно развитый субъект РФ.

Следует подчеркнуть, что доля округа в общероссийском валовом внутреннем продукте 15,4% [19].

Основными сферами производства являются машиностроение и нефтехимическая промышленность. Наряду с этим в регионах округа успешно развиваются производства удобрений минерального типа, синтетических пластмасс, смол, шин, и каустической соды.

Немаловажный фактор, характеризующий экономику ПФО, - добыча нефти и газа, что является залогом устойчивого функционирования нефтехимии и позволяет России за счет данного экспортируемого на мировом рынке сырья позиционировать себя как сильнейшая держава.

В округе имеются значительные запасы лесных ресурсов, особенное их обилие наблюдается в Пермском крае, Кировской области, Удмуртии, Республика Марий Эл и Оренбургской области.

Из-за обширной протяженности Приволжского федерального округа природно-климатические условия в регионах отличаются друг от друга, хотя, в целом, принято считать, что на значимой части территории ПФО они выступают в качестве самых благоприятных в Российской Федерации для ведения хозяйства и в целом жизнедеятельности общества.

Такие характеристики формируют приемлемую arpo- климатическую возможность для территории, что допускает ведение и развитие продуктивного сельского хозяйства самых разных типов: выращивание зерновых, технических, плодоовощных культур; продуктивное животноводство (таблица 16).

Таблица 16 - Производство сельскохозяйственной продукции в регионах ПФО и Российской Федерации в 2000 -

2012 гг. в сопоставимых ценах от уровня 2012 г., млн. руб. *

Субъект Годы Отн.откл. 2012 г. к 2000 г., % Место по РФ в 2012 году

2000 2003 2005 2008 2009 2010 2011 2012

Российская Федерация 4886009 4374137 4175803 3518195 3469620 3911635 3180191 3340537 68,37 -

ПФО 1040145 913610,3 906377,4 778733,8 780294,4 1054452 752642,3 801536 77,06 2

Башкортостан (респ.) 132599,4 100650.1 100265,6 86772,84 86772,84 133087.2 93133,09 106804 80,55 6

Марий Эл (респ.) 38895,03 40648.53 39050.58 32655.29 31673.41 36198,18 28570 25194 64,77 45

Мордовия (респ.) 53991,03 50091.21 49376,48 43329,99 40419,76 55369,54 38558,18 39225 72,65 29

Татарстан (респ.) 242208.3 191204,7 173596,9 142812,5 141679.2 208966.2 138848.1 150105,9 61,98 п J

Удмуртия (респ.) 57665.66 53081.58 52787,65 48572.28 47573.23 54619,12 44954.4 46153.8 80.05 27

Чувашия (респ.) 42012,07 40052,02 40214,15 36215.24 33973,01 46158.98 32853,38 32625 77.67 35

Пермский кр. 31875 35758,16 38390,44 39882,52 38645,85 41779,3 33939,32 36029 113,03 33

Кировская обл. 21622,06 20661,46 22471,53 24786.28 24540.86 27855.7 24848,98 26212,4 121,24 44

Нижегородская обл. 59710,68 51404,87 49618,12 48169,06 46405,63 58371.88 48042,7 47899,4 80.23 25

Оренбургская обл. 101666.8 86432,2 85277,55 60536,77 65729,39 88943.7 60219,17 71097 69,93 12

Пензенская обл. 60917.97 63456,02 68792,08 54284.86 51357.48 70449.22 46841,24 45083,1 74,02 28

Самарская обл. 75877,59 69940,24 70765,09 60325,51 65216,75 93300.07 62324,71 58193.2 76,68 19

Саратовская обл. 109303 94830,78 92241,11 77527,11 81350.59 105104,1 77970,41 89211 81,62 9

Ульяновская обл. 39709,92 37366,91 38325,03 31786,46 31193.78 43324,69 24435,81 27705 69.77 40

* Таблица составлена и рассчитана автором по данным Федеральной службы государственной статистики РФ [204]

Как видно, по представленным данным, Приволжский федеральный округ в 2012 году занял вторую позицию среди всех округов по производству сельскохозяйственной продукции. Даже в 2010 году, когда на территории всей страны наблюдалась неблагоприятная ситуация, связанная с аномально жарким летом, которая дала серьезные убытки данной отрасли, Приволжский Федеральный округ по производству продукции сельского хозяйства был лидером. Среди регионов ПФО в 2012 году в тройке лидеров оказались республики Татарстан и Башкортостан, а также Саратовская область.

Но вместе с тем на протяжении последних 12 лет по всем регионам ПФО наблюдается отрицательная динамика развития сельскохозяйственного производства. Так, в среднем по округу объемы производства снизились на 23%, при этом наибольшее сокращение наблюдается в таких регионах, как республики Татарстан и Марий Эл, а также в Ульяновской области. Следует отметить, что в таких относительно неразвитых по данной отрасли регионах, как Пермский край и Кировская область наметилась положительная тенденция роста производства на 13,3% и 21,23%, соответственно.

Немаловажная роль в экономике региона отводится пищевой и перерабатывающей промышленностям, в значительной степени их функционирование обеспечивается наличием продукции региональных сельскохозяйственных производств при условии потребительского спроса на нее.

Приволжский федеральный округ относится к одному из сильнейших в государстве производителей мясного, молочного, яичного направления, а также является крупнейшим производителем меда и рапса ярового. Второе место в России ПФО занимает по валовому сбору зерна, картофеля, семян подсолнечника, овощей, ягод и плодов, шерсти, а третья его позиция относится к такому виду производства, как сахарная свекла, льноволокно. Между тем аграрная отрасль Приволжского округа может быть охарактеризована высокой интенсивностью и развитостью не только объектов сельского хозяйства, но и пищевой и перерабатывающей

промышленности. Большинство регионов РФ, которые входят в состав ПФО, являются значимыми производителями сельскохозяйственной продукции в масштабах государства. Так, в пятерку лидеров по результатам производства овощей и картофеля, молока, мяса и меда входят республики Башкирия и Татарстан. Более 1 млн. тонн зерна ежегодно получают в таких регионах, как республики Татарстан, Башкирия, Мордовия; Оренбургская, Саратовская, Пензенская, Самарская, Нижегородская и Ульяновская области (Приложение

Г).

Характерной чертой округа является наличие разнообразных климатических и иных условий, что объясняется территориальной протяженностью с севера на юг. Так в Кировской области и Пермском крае наблюдается преобладание переувлажненных участков средней тайги с типичными подзолистыми и дерново-подзолистыми почвами. Южная часть территории округа (Саратовская и Самарская области) - это сухие степи с отдельными участками черноземов и каштановых почв [19].

Приволжский федеральный округ характеризуется не только как зона индустриального развития, но и как один из основных аграрных регионов России, где производится около 24% всей сельскохозяйственной продукции страны.

Наряду с вышесказанным, следует подчеркнуть, что в ПФО на конец 2012 года функционировало 28644 сельскохозяйственных предприятия различных форм собственности, что от общего числа сельхозорганизаций Российской Федерации составляет около 17 %. На период 2012 года в сельскохозяйственных отраслях Приволжского федерального округа трудилось 1658 тыс. человек, что составляет от общероссийских показателей 25,1%. При этом важно отметить, что по сравнению с 2001 годом эта численность сократилась на 509,4 тыс. человек, что свидетельствует об отрицательной динамике занятости в данном секторе экономики. Наибольшее количество занятых в сельскохозяйственной отрасли отмечено в республиках Башкортостан, Татарстан, Оренбургской, Саратовской и

Пензенской областях, а также в Пермском крае, тогда как в остальных регионах ПФО этот показатель не превышает 100 тыс. человек. К сожалению, снижение численности занятых в сельском хозяйстве является результатом не только миграционного оттока из сельской местности, но и слабой бюджетной поддержки со стороны федеральных и региональных властей сферы малого аграрного бизнеса.

Аналогичного мнения придерживается профессор О.Д. Рубаева [210], она считает, что сложившаяся социально-экономическая ситуация на селе свидетельствует об обесценивании сельскохозяйственного труда, низкой заработной плате, отсутствии общественно приемлемых условий жизнедеятельности, которые являются тормозом в управлении устойчивым социально-экономическим развитием села и производства в нем.

Чтобы полнее изучить и проанализировать динамику социально-экономических перемен в жизни и коммерциализации села, мы провели математическую обработку данных, полученных в результате комплексного социологического исследования, в котором приняли участие 532 человека, среди которых сельские жители, руководители и специалисты сельскохозяйственных организаций. Одним из направлений данной социологической экспедиции было определение общественного мнения по проблемам коммерциализации на селе, поддержки малого бизнеса. Опрос проводился в таких районах Пермского края, как Пермский, Добрянский и Кудымкарский.

Следует также отметить, что для выявления динамики изменения ситуации по исследуемым направлениям нами были использованы данные социологической экспедиции, организованной сотрудниками, учеными, аспирантами и соискателями факультета экономики, финансов и коммерции ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА (1993 г., 2005 г. и 2012 г.)(таблица 17).

Таблица 17 - Результаты социологического исследования по вопросам

занятости на селе, развития малого бизнеса и государственной поддержки*

Вопросы Ответы, %

1993 г. 2005 г. 2012 г.

1. Как повлияли реформы на уровень жизни семьи на селе?

- живем по прежнему 44,5 56,4 37,8

- стали жить хуже 43,0 31,1 51,3

- стали жить лучше 12,5 12,5 10,9

2. Есть ли перспектива возрождения села?

- да 37,4 30,1 15,4

- нет 32,0 50,4 60,6

- затрудняюсь ответить 30,6 19,5 24.0

3. Возможно ли на селе развивать малый бизнес?

- да 13,7 38,9 61,2

- не г 66,2 31,8 20,4

- затрудняюсь ответить 20,1 29,3 18,4

4. Каким малым формам хозяйствования можно успешно развиваться и получать доход?

-ЛПХ 42,8 37,9 65,3

- К(Ф)Х 42,6 35,1 10,2

- ип 3,2 8,7 5,1

- затрудняюсь ответить 11,4 18,3 19,4

5. Нужна ли поддержка со стороны государства для развития малого бизнеса на селе?

- нужна 71,8 75,6 97,0

- справимся своими силами 17,5 18,8 3,0

- затрудняюсь ответить 10,7 5,6 -

6. Хотели бы Вы, чтобы Ваши дети остались работать и жить на селе?

- да, потому что здесь безопасно и есть возможность потреблять продукты собственного производства 10,0 27,4 30,1

- нет, потому что нет развития на селе 41,0 43,6 45,6

- затрудняюсь ответить 49,0 29,0 24,3

*Составлено и рассчитано автором по материалам социологических исследований 1993, 2005 и 2012 гг.

Обработка полученных данных привела к следующим выводам.

Ответы на первый вопрос позволяют сделать вывод о том, что за последние 20 лет произошло ухудшение условий жизни. Ыа 1,6 % за последние семь лет стало меньше сельских жителей, которые отметили улучшение жизненных условий. Парадоксально, но факт, что в 2005 году большинство респондентов (56,4%) говорили о том, что жизнь остается на прежнем уровне. Следовательно, принятые и внедренные на практике аграрные реформы не имели положительного эффекта.

Ответы на второй вопрос позволяют сделать вывод о том, что уменьшается число сельских жителей, которые оптимистично верят в возрождение российской сельской глубинки - их количество с 2005 года сократилось более чем в два раза. Поэтому вполне закономерно, что увеличилось число людей, которые не верят в возрождение села, при этом многие из них так комментируют свои выводы: «За достаточно длительное время мы не наблюдали никакого роста: ни социального, ни экономического - откуда же ему взяться, сейчас и в будущем, когда, в большей степени, на правительственном уровне акцентируют внимание на промышленности и других сферах деятельности».

На третий вопрос большинство сельских жителей отвечают положительно (61,2%), при этом их число за последние двадцать лет увеличилось в 4,5 раза. Отсюда следует вывод: сельские жители понимают, что для выживания на селе необходимо организовывать производство сельскохозяйственной продукции и продавать ее на рынке, что дает возможность иметь постоянных покупателей и уверенность в завтрашнем дне. При этом здесь не идет речь о производственных предприятиях. Следует также отметить, что все меньше становится людей, которые не верят в развитие малого бизнеса на селе (1993 г. - 66,2%о; 2012 г. - 20,4%), или сомневаются в нем. Все чаще участники анкетирования более конкретно оценивают происходящую ситуацию, веря в собственные силы, способные изменить ситуацию.

При ответах на четвертый вопрос более 60%) опрошенных отдали предпочтение личному подсобному хозяйству, несмотря на его большую трудоемкость. Часть анкетируемых считают перспективным делом развитие фермерских хозяйств, видимо, опираясь на знания положительного опыта единичных фермеров. При личной беседе с фермером (К(Ф)Х A.C. Зобачев -Добрянский район) выяснилось, что успешно хозяйствовать в рамках фермерства с каждым годом становится труднее - возникают сложности при получении государственных субсидий. Другие руководители хозяйств также

комментируют, что поддержка в большей степени рассчитана на малый бизнес, следовательно, и нужно его развивать, ведь в колхозах «царит» полная разруха - материально-техническая база стремится к нолю, люди (квалифицированные специалисты) не остаются на селе, сельскохозяйственные земли пустеют, зарастают мелколесьем либо незаконно распродаются. Развитие индивидуального предпринимательства поддерживают не все респонденты. Так, например, в 1993 году они составляли - 3,2%, в 2005 г. - 8,7%), а в 2012 г. - 5,1%. Такие колебания во мнениях возникают вследствие рискованности развития такого рода бизнеса, при этом многие считают индивидуальное предпринимательство на селе отвлеченным от сельского хозяйства видом деятельности.

Что касается пятого вопроса, то за все периоды социологического исследования респонденты отмечают необходимость государственной поддержки для села, но самый большой процент, ответивших «да» (97%) наблюдался в последний период (2012 г.). Данный результат лишь подтверждает понимание острой необходимости участия государства с управленческой, организационной, политической и, безусловно, финансовой сторон.

Если анализировать ответы на 6-ой вопрос, то они оказались неожиданными. С 1993 года наблюдается увеличение числа лиц, которые хотели бы остаться на селе (с \0% до 30,1 %). Несмотря на разруху села, их предпочтение оправдывается за счет таких факторов, как общественная безопасность, экологический баланс, безопасная и здоровая пища и т.д. При этом желающих остаться на селе все же намного меньше чем тех, кто видя условия жизни в деревне, не желают своим детям жизни в сельской местности (41% - 45,6%).

Итак, при проведении социологического опроса сельских жителей, руководителей и специалистов аграрных предприятий Пермского края выяснилось, что поддержка малого бизнеса, по мнению респондентов, принесет больший эффект, который может быть достигнут за относительно

короткий промежуток времени, не требует больших финансовых вложений, наименее рискован. Но хотя в отрасли увеличивается количество эффективно-функционирующих предприятий, и создают новые рабочие места, все же численность выбывающих из сельской местности гораздо больше.

В качестве положительного примера в отношении роста числа занятых в исследуемом секторе экономики можно привести такие регионы, как Республика Башкортостан и Удмуртская Республика. Несмотря на снижение числа занятых, следует обратить внимание на реализацию в регионах некоторых программ, оказывающих стимулирующее воздействие на развитие АПК. Так, например, в Пермском крае успешно функционируют такие программы, как «Семейные животноводческие фермы», «Начинающий фермер», муниципальные программы по поддержке КФХ и ЛПХ, на базе которых развиваются такие сферы деятельности, как мелкотоварное производство овец, коз, гусей, цесарок, страусов, кроликов, перепелов, пчел и иных видов сельскохозяйственных животных и птиц, а также прудовое и садковое рыбоводство.

Но, несмотря на значимость в российской и зарубежной аграрной политике малых форм хозяйствования, особенно фермерских хозяйств, на наш взгляд, главную роль все-таки играют крупные сельхозтоваропроизводители, особую значимость имеющие при рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением продовольственной независимости, безопасности и формирования продовольственных запасов. Даже при большом числе фермерских и личных подсобных хозяйств, они не имеют на сегодняшний день физических и технических возможностей по обеспечению населения продовольствием на достаточном уровне [221].

Но действующие сельскохозяйственные предприятия обладают массой различных проблем, среди которых особое место занимает старение материально-технической базы, или ускоренный износ основных фондов [171]. Размеры инвестиционных вложений и государственная поддержка на

большинстве территорий ПФО не позволяет оперативно заменить изношенные основные фонды, что является следствием замедленного развития данной отрасли (таблица 18).

Таблица 18 - Состояние основных фондов и их обновление за счет инвестиций в сельскохозяйственной отрасли регионов ПФО

к концу 2012 года *

Регионы Стоимость основных фондов, млн. руб. Уровень износа основных фондов. % Полностью изношенные основные фонды,% о г общей стоимости ОФ Инвестиции в основной капитал, млн. руб. Степень покрытия изношенных ОФ за счет инвестиционных вложений, %

Российская Федерация 3335020 35,2 7 473403 40,3

ПФО 767211 34,8 6,5 58186,5 21,8

Башкортостан (респ.) 96105 31,3 6,6 6059,5 20,1

Марий Эл (респ.) 20815 21 2,5 3321,5 76,0

Мордовия (респ.) 39142 33,7 3 3992.5 30,3

Татарстан (респ.) 185422 29,2 3,3 14710,9 27,4

Удмуртия (респ.) 38927 39,9 8,2 2980,9 19,

Чувашия (респ.) 30005 32,6 8,8 965,1 9,9

Пермский кр. 27482 43,2 12,6 1918,3 16,2

Кировская обл. 41192 37,8 9,8 4014,0 25,8

Нижегородская обл. 49510 40,8 8,9 4205,7 21,0

Оренбургская обл. 52476 39,7 8 3153,3 15,1

Пензенская обл. 56478 29,2 3,4 5619,2 34,2

Самарская обл. 40656 46,6 12,4 1741,0 9,2

Саратовская обл. 61809 40,0 7,1 4032,8 16,4

Ульяновская обл. 27197 34,8 5,2 1472,3 15,6

Таблица составлена и рассчитана автором по данным Федеральной службы государственной статистики РФ [204]: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013:Р32 Стат. сб. [Текст] / Росстат. - М., 2013. - 990 с.

Появление на рынке новой техники и технологий, а также требования потребителей и производителей к сельскохозяйственным производителям по отношению к качеству, конкурентоспособности и объемам не могут быть удовлетворены. Фактическая ситуация, ранее рассмотренная нами в первой главе данной работы в отношении государственной поддержки сельскому хозяйству, также отражает неравномерное распределение бюджетных ассигнований на развитие материально-технической базы путем получения кредитов и их субсидирования, дотирования расходных материалов, ГСМ и пр.

В основном инвестиционные вложения представлены льготным кредитованием, которое осуществлялось на базе реализации национального проекта «Развитие АПК». Так, например, в Мордовии кредитование инвестиционного характера сельскохозяйственных организаций на строительство, обновление и модернизацию молочно-товарных и мясных ферм предусматривалось в течение 8 лет, что обеспечивало покрытие 2/3 ставки рефинансирования за счет федерального бюджета, а 1/3 субсидировалась из регионального бюджета [245].

По аналитическим данным, лидерами по инвестиционным вложениям являются республики Башкортостан и Татарстан, а также Пензенская область. Что касается Татарстана, то в данный регион в ПФО привлекается наибольший размер бюджетных средств в качестве поддержки организаций АПК.

Итоговые значения по степени покрытия изношенности основных фондов исследуемой отрасли свидетельствуют о том, что в среднем по ПФО оно осуществляется на 21,8%, наибольший уровень покрытия зафиксирован в Республике Марий Эл, а наименьший - в Самарской области и Чувашской Республике (9,2 и 9,9%, соответственно).

Особый интерес для нас представляет Пермский край, на примере которого нами было принято решение, представить проектную часть диссертационного исследования. Состояние основных фондов исследуемой

отрасли оставляет желать лучшего, это подтверждает ранее представленный анализ, из которого видно, что регион находится на третьем месте среди остальных регионов ПФО по уровню изношенности основных фондов, что неблагоприятно сказывается на результатах функционирования всей отрасли. Как отмечают некоторые эксперты, причиной такой ситуации выступает незначительный приток в отрасль края бюджетных средств, отсутствие собственных денег у сельхозтоваропроизводителей, слабая инвестиционная привлекательность, неустойчивые межотраслевые и межрегиональные связи. Все это не позволяет предприятиям АПК проводить полноценную техническую и технологическую модернизацию [248].

Слабая материально-техническая база - это один из основных факторов, влияющих на использование земли сельскохозяйственными организациями. Особенно сильное влияние оказывает данный фактор на посевные площади используемых земель, так как именно они в большей степени нуждаются в технической обработке (таблица 19).

Анализ использования земельных угодий под возделывание сельскохозяйственных культур в регионах Приволжского федерального округа свидетельствует о том, что за последние 18 лет произошло заметное сокращение посевных площадей, которое в среднем составляет 27 %, что приблизительно равняется среднему показателю по России. Наиболее существенные сокращения заметны в таких регионах, как Кировская область, Пермский край и Республика Марий Эл на 54,9%; 50,6%; 50,2%, соответственно.

В настоящее время с целыо преодоления негативных последствий реформирования АПК разработаны и имеют практическое значение: национальный проект «Развитие АПК», Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирование рынков с.-х. продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг., а также Доктрина о продовольственной безопасности РФ и т.д.

Таблица 19 - Динамика посевных площадей в регионах ПФО и РФ (1995-2012 гг.)51

Регионы Годы Отн.отклонение 2012 г. к 1995 г., %

1995 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Российская Федерация 102540,5 75837,0 75277,0 74758,5 76923,5 77805,4 75187,9 76661,7 76325,4 74,4

ПФО 31511,8 23517,7 23389,4 22807,0 23588,8 23837,0 23171,7 23314,1 23014,2 73,0

Башкортостан (респ.) 4245,8 3048,0 3000,3 3000,7 3022,6 3176,6 3146,9 3111,6 3060,0 72,1

Марий Эл (респ.) 585.6 400,8 384,7 365.8 363.2 331,9 299,5 301,9 291,8 49,8

Мордовия (респ.) 984.2 740,7 740,3 711,1 716,9 749,0 726.1 768,9 719,7 73,1

Татарстан (респ.) 3337,7 2897,1 2929.5 2925,5 2980,0 3028,5 2927.8 3080,8 2975,4 89,1

Удмуртия (респ.) 1271,6 1153,8 1158,8 1135,9 1128,0 1072.2 1067,2 1069,6 1070.3 84.1

Чувашия (респ.) 770.7 551.3 549.1 549,8 571.7 595,8 571,9 578.3 545.9 70.9

Пермский кр. 1501,9 999,5 959,5 935,3 914,0 867,7 795,2 793,2 741,5 49,4

Кировская обл. 1838.2 1207,9 1096.2 1010.7 982,9 911,3 853.1 848,4 829,8 45,1

Нижегородская обл. 1716,4 1186,9 1196.3 1204,8 1237,9 1199.2 1165.2 1185,5 1182,4 68,9

Оренбургская обл. 4894,1 3840.2 4007,3 3792,8 4037,0 4133,0 4061,4 4060,8 4009,3 81,9

Пензенская обл. 1945,3 1258,3 1266,7 1233,4 1303,5 1250.6 1169,1 1156,3 1160,7 59,7

Самарская обл. 2414.9 1874,2 1825,9 1757,6 1836.6 1848.5 1834,1 1799,8 1789.6 74.1

Саратовская обл. 4438.4 3589,5 3499.4 3447.6 3615,8 3710.0 3604.6 3567.8 3646,9 82,2

Ульяновская обл. 1567,4 769,6 775,6 735,9 878,9 963.0 950,2 991,3 991,1 63,2

* Таблица составлена и рассчитана Социально-экономические показатели. 201

автором по данным Федеральной службы государственной статистики РФ [204]: Регионы России. 3:Р32 Стат. сб. [Текст] / Росстат. - М., 2013. - 990 с.

Особую актуальность, удовлетворяющую требованиям мирового рынка по отношению к сельскохозяйственной продукции, имеет конкурентоспособность.

Но повышение конкурентоспособности означает не только производство высококачественной продукции, оно должно опираться на комплекс мероприятий, позволяющих эффективно осуществлять программы финансового оздоровления несостоятельных предприятий с учетом их рационального размещения и специализации.

Агропромышленный комплекс Приволжского федерального округа представлен территориально-дифференцированной и сложноструктурированной системой отраслей, в большей степени сельскохозяйственных, которые отличаются друг от друга как природно-климатическими, почвенными условиями, так и социально-экономическим развитием.

Анализируя результаты функционирования АПК регионов ПФО, нами было определено, что в округе, в основном, производят такие виды продовольственного сырья, как зерно, сахарная свекла, семена подсолнечника, продовольственный картофель и овощи, скот и птица на убой, молоко и яйцо. Дальнейшая задача заключается в оценке уровня конкурентоспособности каждого региона, входящего в состав Приволжского федерального округа, в отношении основных видов производимой сельскохозяйственной продукции, положенных в основу настоящего диссертационного исследования.

Решение данной задачи позволит в дальнейшем четко определить рекомендации и мероприятия по повышению эффективности ведения сельскохозяйственного производства и обеспечить тесную связь с предприятиями пищевой и перерабатывающей промышленности. Наряду с этим, необходимо наглядно - картографически выделить зоны сельскохозяйственного производства с учетом их специализации, с целью дальнейшего установления межрегиональных связей.

Мы воспользовались методикой Б.К. Кумпилова [131], в основу которой положена балльная система оценки четырех показателей: темп роста производства, доля отрасли в округе, коэффициент специализации, доля отрасли в АПК региона. При этом автор данной методики предлагает производить оценку в диапазоне баллов от 1 до 12, т.е. регион-лидер по какому либо конкретному показателю получает 12 баллов, тогда как регион-аутсайдер - 1 балл, после чего баллы суммируются и участвуют в дальнейшей итоговой оценке конкурентоспособности.

Мы предлагаем произвести некоторую корректировку данной методики, отличающуюся от существующей тем, что для каждого отдельно взятого показателя необходимо установить максимальный оценочный балл равный 10, что позволит облегчить анализ и объективно оценить прямо пропорциональным способом имеющиеся показатели каждого региона по производству i-ro вида продукции сельского хозяйства.

Также автором дополнена данная методика одним показателем для оценки. И таким образом их комплекс будет включать:

- темпы роста производства (по методике Б.К. Кумпилова [131]);

- долю отрасли региона в округе (по методике Б.К. Кумпилова [131]);

- коэффициент специализации (по методике Б.К. Кумпилова [131]);

- коэффициент среднего уровня урожайности или поголовья скота в округе (предлагается автором).

Мы согласны с мнением Б.К. Кумпилова [131], что характеристика регионов по уровню специализации должна отражать их участие в территориальной дифференциации труда, которая не может характеризоваться состоянием и структурой товарной и валовой продукции.

В связи с этим целесообразно использование коэффициента специализации (Кс), расчет которого необходимо производить с использованием формулы 12:

у

А^=^Л131], (12)

где Урц - удельный вес региона в производстве данного вида продукции;

Урн ~ удельный вес региона в численности населения.

По своей сущности данный коэффициент специализации, заимствованный нами из научных трудов Б.К. Кумпилова [131], отражает размер производства определенных видов продукции в расчете на душу населения.

Более подробный расчет оценки конкурентоспособности по восьми основным видам продовольствия представлен в Приложениях Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н.

Такая методика оценки конкурентоспособности позволяет нам выявить наиболее благоприятные отрасли для того или иного региона (таблица 20).

Однако, по мнению автора, она может быть универсальной и в ее основу могут быть положены совершенно иные критерии, которые позволят произвести объективную оценку для дальнейшего зонирования территорий округа, выбирать приоритетные, высокоэффективные виды деятельности по производству сырья и продовольствия, развивать внутрирегиональные и межрегиональные связи в соответствии с существующим положением и возможностями.

Итак, проведенный анализ и полученные результаты мы представили в виде таблицы 20, при этом каждое значение выделено по сумме баллов четырех критериев, окрашенных в разные цвета, которые позволили наглядно оценить уровень конкурентоспособности той или иной отрасли.

Далее необходимо провести ранжирование регионов Приволжского федерального округа по среднему уровню конкурентоспособности отраслей АПК (таблицы 21,22).

Таблица 20 - Оценка конкурентоспособности отраслей агропромышленного комплекса регионов Приволжского

федерального округа в 2012 году, баллы*

Регионы Зерновые Семена подсолнечника Картофель Сахарная свекла Овощи Мясо (скот и птица на убой) Молоко Яйцо

Башкортостан (респ.) 21 11 18 17 20 28 33 29

Марий Эл (респ.) 16 0 30 0 34 24 23 23

Мордовия (респ.) 28 15 26 31 19 23 30 39

Татарстан (респ.) 34 17 36 29 28 33 37 28

Удмуртия (респ.) 18 0 27 0 24 19 31 30

Чувашия (респ.) 20 10 42 16 27 16 25 24

Пермский кр. 15 0 24 0 26 14 25 28

Кировская обл. 21 0 22 0 25 14 30 24

Нижегородская обл. 21 7 29 16 32 14 24 30

Оренбургская обл. 21 18 19 7 27 23 27 31

Пензенская обл. 23 18 26 35 25 23 26 23

Самарская обл. 23 24 25 10 31 15 22 17

Саратовская обл. 31 29 20 15 30 19 29 27

Ульяновская обл. 19 16 18 21 17 16 22 25

* Таблица составлена и рассчитана автором на основе собственных исследований

Высоко конкурентоспособные (31-40 баллов) Средняя конкурентоспособность (21-30 баллов) Низкая конкурентоспособность (11-20 баллов) Неконкурентоспособные (0-10 баллов) _

Таблица 21 - Ранжирование регионов Приволжского федерального

округа по уровню конкурентоспособности отраслей АПК в 2012 году*

Кол-во отраслей

Средняя оценка с высокой и Кол-во низко- и

Регионы средней конкурентоспособностью неконкурентоспособных отраслей Место

Татарстан (респ.) 30,26 7 1 1

Мордовия (респ.) 26,39 6 2 2

Башкортостан (респ.) 22,14 4 4 6

Саратовская обл. 25,01 5 3 3

Пензенская обл. 24,89 7 1 4

Оренбургская обл. 21,64 5 3 7

Ульяновская обл. 19,26 4 4 9

Нижегородская обл. 21,64 5 3 7

Чувашия (респ.) 22,51 4 4 5

Самарская обл. 20,89 5 3 8

Удмуртия (респ.) 18,64 4 4 11

Марий Эл (респ.) 18,76 5 3 10

Пермский кр. 16,51 4 4 13

Кировская обл. 17,01 5 3 12

* Таблица составлена автором на основе собственных исследований

Таблица 22 - Ранжирование регионов по количеству

конкурентоспособных отраслей АПК*

Ранг Значение Отрасли Регион

1. Зерноводство 2. Свекловодство 3. Овощеводство 4. Мясное скотоводство и птицеводство 5. Молочное скотоводство Республика Татарстан

7-8 6. Яичное птицеводство 7. Картофелеводство

1 1.Зерноводство 2. Свекловодство 3. Овощеводство 4. Мясное скотоводство и птицеводство 5. Молочное скотоводство 6. Яичное птицеводство 7. Картофелеводство Пензенская область

2 5-6 1 .Зерноводство 2. Овощеводство 3. Мясное скотоводство и птицеводство 4. Молочное скотоводство 5. Яичное птицеводство Оренбургская область

окончание таблицы 22

1. Зерноводство 2. Свекловодство 3. Мясное скотоводство и птицеводство 4. Молочное скотоводство 5. Яичное птицеводство 6. Картофелеводство Республика Мордовия

1. Пр-во семян подсолнечника 2. Зерноводство 3. Овощеводство 4. Молочное скотоводство 5. Яичное птицеводе I во Саратовская область

2 5-6 1. Овощеводство 2. Зерноводство 3. Молочное скотоводство 4. Яичное птицеводство 5. Картофелеводство Нижегородская область

1. Пр-во семян подсолнечника 2. Овощеводство 3. Зерноводство 4. Картофелеводство 5. Молочное скотоводство Самарская область

1. Овощеводство 2. Зерноводство 3. Картофелеводство 4. Молочное скотоводе 1 во 5. Яичное птицеводеIво Кировская область

1. Картофелеводспю 2. Мясное скотоводство и птицеводство 3. Молочное скотоводство 4. Яичное птицеводство 5. Овощеводство Республика Марий Эл

1. Мясное скотоводство и птицеводство 2. Молочное скотоводство 3. Яичное птицеводство 4. Зерноводство Республика Башкортостан

3 1-4 1 .Зерноводство 2. Свекловодство 3. Молочное скоюводсгво 4. Яичное птицеводе!во Ульяновская область

1. Овощеводство 2. Картофелеводство 3. Молочное скоюводство 4. Яичное птицеводство Удмуртская Республика

3 1-4 1. Овощеводство 2. Молочное скотоводство 3. Яичное птицеводство 4. Картофелеводство Чувашская Республика

1. Овощеводство 2. Молочное скотоводство 3. Яичное птицеводе I во 4. Картофелеводство Пермский край

* Таблица составлена автором на основе собственных исследований

Анализ таблицы 22 показал, что наиболее насыщенным рангом по количеству регионов с конкурентоспособными отраслями АПК, является второй, куда входят 7 регионов ПФО. Безусловно, такая оценка очень важна, но при этом она не может учесть природно-климатический фактор.

Например, в результате проведенного исследования нами выявлено, что производством зерна, именно конкурентоспособным, на территории Приволжского федерального округа могут заниматься 10 регионов, а производством семян подсолнечника лишь два (Самарская и Саратовская области). Повсеместно выгодно производство молока, также следует подчеркнуть, что не менее распространенным и конкурентоспособным видом деятельности является производство картофеля, овощей и яйца, тогда как производством свеклы и мяса могут заниматься эффективно лишь некоторые регионы.

Проведенное исследование в области зонирования и определения конкурентоспособных отраслей Приволжского федерального округа в дальнейшем будет способствовать частичной реализации основных направлений экономических технологий формирования продовольственных запасов за счет отечественного производителя, а также установлению межрегионального сотрудничества с близлежащими (соседствующими) регионами.

Самыми «бедными» в отношении количества конкурентоспособных видов производства продукции сельского хозяйства являются Республики Башкортостан, Чувашская и Удмуртская, Ульяновская область и Пермский край. Восполнять свои продовольственные рынки они вполне могут за счет закупок из близлежащих, то есть соседствующих регионов Приволжского федерального округа. Так, например Удмуртская Республика восполнять рынки зерна и мяса может за счет Республики Татарстан; рынок свеклы - республик Мордовии и Татарстана и т.д. Несмотря на то, что некоторые регионы не являются соседями они все же находятся ближе друг к

другу, что может значительно сократить издержки на транспортировку закупаемого продовольствия.

Результаты исследования позволяют наиболее полно представить и оценить особенности территории Пермского края, касающиеся возможностей собственного производства того или иного продукта и межрегионального сотрудничества по поставкам сельскохозяйственного сырья и продовольствия не только для насыщения продовольственных рынков в соответствии с потребительским спросом, но и для дальнейшего формирования продовольственных запасов в регионе.

Конкурентоспособные отрасли АПК Пермского края и возможности межрегионального сотрудничества можно увидеть, ознакомившись с картой ПФО (рисунок 17).

<ЯРСВСК1Н обл.

; Марий

МордовияХ; Чуваш

ПэрмскиА край

дыургтт

Татрстэн

д

д

А

д

д д

Картофелеводство

Свекловодство

Овощеводство

Мясное птицеводство и скотоводство Молочное

птгпип гтптип

Яичное птицеводство

Зерноводство

Пр-во семян подсолнечника

Рисунок 17 - Конкурентоспособные отрасли АПК Пермского края и возможности межрегионального сотрудничества

Таким образом, на рисунке 17 можно видеть, что восполнение такого вида сельскохозяйственного сырья, как семена подсолнечника может осуществляться за счет только южных регионов - Самарской и Саратовской областей, которые обладают конкурентоспособным производством данного вида сырья; мясо может закупаться из Республик Башкортостан и Татарстан, свекла также из Татарстана; зерно - из Башкирии и Татарстана. Проводя такой анализ и устанавливая связи с близлежащими регионами, следует учитывать наличие в них производственных мощностей по переработке в случае, если закупаемая продукция является сырьевой базой для дальнейшего процесса производства продовольствия.

Данный анализ имеет важное значение, так как позволяет определить, насколько каждый регион в состоянии обеспечить физическую доступность продовольствия и сырья для дальнейшей переработки, и также возможность межрегионального обмена и экспорта на мировой рынок. Вместе с тем, следует подчеркнуть, что подобного рода оценка межрегионального сотрудничества, целью которой является насыщение региональных продовольственных рынков отечественными товарами должна проводиться ежегодно. Данное утверждение обусловлено, прежде всего, тем, что природно-климатические условия каждой территории различны и нестабильны, что существенно влияет на социальную и экономическую составляющие конкурентоспособности, следовательно,

сельскохозяйственное производство обременено рядом субъективных факторов, носящих социально-экономических характер своего воздействия.

Ранее нами было отмечено, что вместе с оценкой конкурентоспособности следует большое внимание уделять природно-климатическому фактору, особенно почвенному - по оценке балла бонитета, который также имеет и экономическую привязанность. Такая методика позволит на базе каждого региона определить конкретные территории, на которые следует в дальнейшем возлагать надежды по развитию основной отрасли сельского хозяйства - растениеводства. Отрасль растениеводства -

это та основа, за счет которой мы получаем сырьевую и продовольственную базу растительного происхождения, и благодаря которой обеспечивается развитие животноводства и его подотраслей.

Проблема заключается, как было выяснено нами, в том, что в большинстве регионов Российской Федерации, в том числе и в ПФО, практически не проводятся почвенные исследования, однако существует методика оценки почвенного плодородия по баллу бонитета, которая доступна всем.

Итак, проведенные исследования позволяют нам провести оценку по баллам бонитета на примере Пермского края и сопоставить их на карте с конкурентоспособностью сельскохозяйственного производства. Для расчета возможной урожайности нами были использованы известные данные, отраженные в нормативном справочнике по организации, планированию и предпринимательству на сельскохозяйственных предприятиях, разработанному коллективом сотрудников факультета экономики, финансов и коммерции в 2007 году (Приложение П) [164].

Для оценки действительно возможной урожайности по баллу бонитета рекомендуем воспользоваться известной формулой 13:

ДВУ = (13)

^ юоо v J

где ДВУ - действительно возможная урожайность, кг/га;

Цб - цена балла бонитета (Приложение П), кг/га;

Б - балл бонитета почвы;

1000 - постоянный коэффициент перевода кг в тонны.

Вместе с тем, необходимо учитывать результаты государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий (Приложение Р). Известно, что подобного рода оценка проводилась на территории Пермского края по последним данным в 2000 году. В результате наших расчетов мы получили следующие результаты действительно возможной урожайности зерновых, овощных и кормовых культур (таблица 23).

Таблица 23 - Действительно возможная урожайность основных видов

культур, выращиваемых по районам Пермского края, ц/га*

Районы Балл бонитета Урожайность потенциальная, ц/га

Оз рожь Пшеница Ячмень Овес Картоф ель Многолег ние злаковые травы (сено)

Кудымкарский 42 28,98 17,64 22,68 19,32 251,16 57,12

Гайнский 24 16,56 10,08 12,96 11,04 143,52 32,64

Красновншерский 24 16,56 10,08 12,96 11,04 143,52 32,64

Горнозаводский 31 21.39 13,02 16,74 14,26 185,38 42,16

Чердынский 32 22,08 13,44 17,28 14,72 191,36 43.52

Соликамский 34 23,46 14,28 18,36 15,64 203,32 46,24

Кизеловский 39 26,91 16,38 21,06 17,94 233,22 53.04

Чайковский 40 26,91 16.38 21,06 17,94 233,22 53,04

Усольский 41 28,29 17,22 22.14 18,86 245,18 55,76

Александровский 41 28,29 17,22 22,14 18,86 245,18 55,76

Добрянский 43 29,67 18,06 23,22 19,78 257,14 58,48

Очерский 43 29,67 18,06 23,22 19,78 257,14 58,48

Частинский 43 29,67 1 8,06 23,22 19,78 257,14 58,48

Лысьвенский 44 30,36 18,48 23,76 20,24 263,12 59,84

Гремячинский 44 30,36 18,48 23,76 20,24 263,12 59,84

Губахинский 44 30,36 18,48 23,76 20,24 263,12 59,84

Чусовской 45 31,05 18,9 24,3 20,7 269,1 61,20

Еловский 46 31,74 19,32 24,84 21,16 275,08 62,56

Карагайский 46 31,74 19,32 24,84 21,16 275,08 62,56

Оханский 46 31,74 19.32 24,84 21,16 275,08 62,56

Болынесосновский 48 33,12 20,16 25,92 22,08 287,04 65.28

Сивинский 48 33,12 20,16 25,92 22,08 287,04 65,28

Верещагинский 49 33,81 20,58 26,46 22,54 293,02 66,64

Ильинский 49 33,81 20,58 26,46 22,54 293,02 66,64

Нытвенский 49 33.81 20,58 26,46 22,54 293,02 66,64

Бардымский 50 34.5 21 27 23 299 68,00

Осинский 50 34,5 21 27 23 299 68,00

Краснокамский 50 34,5 21 27 23 299 68,00

Куединский 51 35,19 21.42 27,54 23,46 304,98 69,36

Пермский 51 35,19 21,42 27,54 23,46 304,98 69,36

Чернушинский 51 35,19 21,42 27,54 23,46 304,98 69,36

Березовский 55 37,95 23,1 29,7 25,3 328,9 74,80

Кишертский 55 37,95 23,1 29,7 25,3 328,9 74,80

Кунгурский 60 41,4 25,2 32,4 27,6 358,8 81,60

Уинский 60 41,4 25,2 32,4 27.6 358,8 81,60

Октябрьский 66 45,54 27.72 35,64 30,36 394,68 89,76

Суксунский 67 46,23 28.14 36,18 30,82 400,66 91,12

Ординский 70 48,3 29,4 37,8 32,2 418,6 95,20