Экономические оценки сельскохозяйственных угодий Российской Федерации: статистическое и теоретическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сенькин, Никита Иванович

• Сенькин, Никита Иванович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сенькин, Никита Иванович

Введение.

Глава 1. Теоретические и методические основы экономической оценки сельскохозяйственных угодий.

1.1 Земельная рента как критерий экономической оценки.

1.2 Категория земельной ренты в экономической науке.

1.3 Методы оценки земли в России и за рубежом.;.

Глава 2. Экономические оценки сельскохозяйственных угодий Российской Федерации

2.1 Государственная кадастровая оценка: анализ методики.

2.2 Оценка рентабельности сельского хозяйства с учетом «досчитанной» амортизации. Проблема единства рынка.

2.3 Интегральный критерий плодородия.

Глава 3. Статистическая проверка объективности рентных оценок.

3.1 Моделирование значений удельных затрат на уровне субъектов РФ.

3.2 Моделирование показателя урожайности зерновых на уровне субъектов РФ.

3.3 Моделирование рентабельности сельского хозяйства на уровне субъектов РФ.

3.4 Факторы урожайности и рентабельности сельского хозяйства районов Новосибирской области.

3.5 Сравнительный анализ некоторых показателей сельского хозяйства России и США

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические оценки сельскохозяйственных угодий Российской Федерации: статистическое и теоретическое исследование»

Актуальность темы исследования. С принятием Земельного Кодекса Российской Федерации и законодательным введением оборота земель сельскохозяйственного значения использование земли стало платным. Однако, несмотря на создание законодательной базы и передачи гражданам более 125 млн.1. гектаров сельскохозяйственных угодий с возможностью последующего выделения приватизированной земельной доли в частное владение, российский земельный рынок все еще нельзя назвать полностью сформированным. В настоящее время основной сделкой на земельном рынке России является передача государственных и муниципальных земельных участков в аренду. Площадь земельных участков, задействованных во всех сделках (аренда, купля-продажа, дарение, наследование, залог), составляет около 4% от земельного фонда. Площадь продаваемых земельных участков государственной и муниципальной собственности незначительна и составляет тысячные доли процента от общей площади государственных и муниципальных земель в Российской Федерации2.

Методические разработки, принятые для оценки земель, не учитывают многих важных теоретических положений. Необходимо отметить отсутствие должной теоретической базы, учитывающей все аспекты формирования и распределения земельной ренты в сельском хозяйстве.

Отсутствие проработанной в теоретическом и практическом плане методики оценки земли наряду с несовершенством земельного законодательства привело к тому, что в ряде субъектов Российской Федерации, в том числе и в Новосибирской области, был введен мораторий на куплю-продажу земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, проблема объективной экономической оценки земли, как необходимого шага в направлении легализации ее оборота является актуальной как для экономической науки, так и для российского общества.

Состояние изученности проблемы. Экономическая оценка есть оценка производительных свойств земли, ее естественного плодородия с точки зрения существующих в данное время экономических условий производства. Производительные свойства земли в значительной степени определяют величину чистого дохода землепользователей. Поэтому необходимо из всей суммы чистого дохода выделить ту его часть, происхождение которой непосредственно связано с производительной силой земли. А это возможно путем обособления этой части чистого дохода в форме земельной ренты.

1 Общая площадь сельскохозяйственных угодий составляет 187 млн. гектар.

2 Из отчета Счетной палаты Российской Федерации от 30 декабря 2005 года №50 (467). 3

Родоначальником теории земельной ренты является У. Петти. Развитие теории земельной ренты отразилось в трудах А. Смита, Д. Риккардо, К. Маркса, и многих других исследователей. Процесс формирования теории ренты продолжается в направлении создания методики оценки земельной ренты на основе финансовых показателей сельскохозяйственных предприятий. Теория земельной ренты создавалась на базе исследования закономерностей капиталистического способа ведения сельского хозяйства (и производства вообще), следовательно, основные выводы и постулаты теории распространятся на капиталистическое общество. Ответ на вопрос: «Будет ли теория работать для других типов обществ?» - требует дополнительных исследований. Данное замечание имеет большое значение применительно к выводам диссертационного исследования.

Из множества методик экономической оценки сельскохозяйственных земель, доведенных до уровня практического применения, наиболее разработанной является зарегистрированная в Министерстве юстиции РФ методика государственной кадастровой оценки. Несомненным достоинством методики является учет качественного различия земель на первом этапе оценки и построения бонитировочной шкалы различий земель по качеству. Качественная оценка земли является необходимым этапом при построении экономической оценки, хотя данный факт часто игнорируется многими исследователями.

В 2000-2002 годах Федеральная служба земельного кадастра проводила кадастровую оценку земель сельскохозяйственного назначения по данной методике. В результате оценки были получены расчетные значения дифференциальной ренты в среднем для каждого субъекта, которые, являются весьма грубыми (включают влияние антропогенных факторов) и не могут использоваться для определения стоимости сельскохозяйственных угодий. Самыми дорогими были признаны кубанские черноземы. Стоимость одного гектара земли в Краснодарском крае составила 43 650 рублей. Самыми малоценными признаны сельскохозяйственные угодья Магаданской области, Ханты-Мансийского и Коми-Пермяцкого автономных округов, а также Мурманской области и Якутии — всего 400 рублей за гектар.

В процессе анализа результатов оценки был обнаружен ряд недостатков методики, доказано явное завышение кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по причине недоучета амортизации основных фондов при определении средних по субъекту оценочных затрат на гектар. Авторы методики определяют ренту на уровне субъектов РФ как среднюю за ряд лет величину дохода за вычетом издержек, помноженных на норматив воспроизводства 1,07; причем в некоторых субъектах данная величина получилась отрицательной. Какого-либо обоснования выбора данной величины норматива в методике не приводится.

Анализ методики Росземкадастра и альтернативных методик оценки земли позволяет выделить слабо проработанные моменты в теории ренты. Существует проблема определения нормы прибыли, с помощью которой выделяют ренту из чистого дохода. Крайне мало в теории уделяется внимания способу определения коэффициента капитализации (1/ссудный процент), не формализованы такие понятия, как худший или лучший участок.

Вместе с тем практические методики оценки земли (как капитализированной ренты) все чаще используются для определения кадастровой стоимости сельскохозяйственных земель по всей территории России. Полученные оценки используются для целей налогообложения, продажи муниципальных земель, определения арендных ставок и т.д.

Проверка объективности полученных оценок на основе реальной статистики показателей сельского хозяйства и данных о природно-климатических характеристиках оценочных территорий не проводится. В научной литературе практически отсутствуют исследования, посвященные определению степени влияния природных факторов, на величину ренты. Более того, крайне редко встречаются статистические модели для таких традиционных показателей, как рентабельность и урожайность. Между тем уровень связи расчетных оценок земельной ренты и природных характеристик оцениваемого участка является главным критерием объективности оценок, так как величина земельной ренты зависит от дифференциации естественных факторов плодородия.

Необходимость проверки объективности экономических оценок методами статистического анализа и некоторых положений теории ренты, полученных как логические умозаключения, предопределила выбор темы диссертации. В рамках темы исследования были поставлены следующие цели и задачи.

Целью исследования является определение факторов, моделирующих экономические оценки сельскохозяйственных угодий, построенных по принципу капитализации земельной ренты, степени их влияния, а также проверка гипотезы о возможности построения оценок дифференциальной ренты с высокой степенью достоверности на основе статистики производства сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации с учетом качественной неоднородности почв и других природно-климатических условий.

Для реализации цели исследования были решены следующие конкретные задачи:

1. Изучение подходов различных исследователей к определению экономической оценки земли.

2. Анализ существующей методики государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных земель.

3. Проверка выполнения условий капиталистического способа производства применительно к российскому сельскому хозяйству.

4. Моделирование удельных затрат на центнер кормовых единиц и рентабельности в разрезе субъектов Российской Федерации, выявление природных и антропогенных факторов, определяющих данные величины.

5. Поиск и анализ природных факторов, в наибольшей степени моделирующих урожайность зерновых в разрезе субъектов Российской Федерации.

6. Моделирование урожайности и рентабельности зерновых культур с учетом природных и антропогенных факторов (с использованием районной статистики Новосибирской области).

7. Моделирование кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения (на основе использования районной статистики Новосибирской области).

8. Сравнительный анализ основных экономических показателей сельского хозяйства США и России.

Объектом исследования являются результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий Новосибирской области, а также субъектов Российской Федерации.

Предметом настоящего исследования является дифференциальная рента как основа экономической оценки земель, а также природные факторы, ее определяющие.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков экономической теории, отечественных и зарубежных экономистов, занимающихся исследованиями в области построения методики оценки земли. Информационной основой послужили материалы Госкомстата Российской Федерации, Новосибирского областного комитета государственной статистики, Национальной сельскохозяйственной статистической службы США, а также данные, содержащиеся в справочной и научной литературе. В ходе выполнения диссертационной работы использовались как общие методы научного познания - наблюдения, сравнения, анализа и синтеза, моделирования и формализации, так и статистические - регрессионный анализ пространственных рядов.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Представлен реальный уровень рентабельности деятельности сельскохозяйственных предприятий субъектов РФ с учетом досчитанной амортизации.

2. Рассчитаны средние запасы гумуса в метровом слое в тоннах на гектар для каждого субъекта РФ, значения которых использовались в регрессионном анализе урожайности и удельных затрат.

3. Выделены основные природные и антропогенные факторы урожайности зерновых культур, удельных затрат на центнер кормовых единиц и рентабельности затрат в разрезе субъектов РФ, определена их степень влияния.

4. Выделены основные природные и антропогенные факторы урожайности, рентабельности зерновых культур и кадастровых оценок в разрезе районов Новосибирской области.

5. Определен (методами статистического анализа) действительный уровень объяснения расчетной ренты за счет природных факторов.

6. На основе анализа реальной сложившейся ситуации в сельском хозяйстве РФ показано, что способ производства в данной отрасли не является капиталистическим.

Теоретическая значимость исследования состоит: в отрицании концепции определения стоимости земли через капитализацию земельной ренты в экономике переходного периода ввиду невозможности выделения конкретного числового значения последней из чистого дохода; в обосновании причин, которые не позволяют в полной мере отнести Россию к стране с капиталистическим способом воспроизводства продукции сельского хозяйства; в обосновании возможности использования параметра «запасы гумуса» в качестве единственного интегрального показателя плодородия почв.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выявлена нерациональная структура использования почв в районах Новосибирской области. В Черепановском, Ордынском, Тогучинском, Коченевском районах высокогумусные почвы «недоиспользуются», и есть возможность увеличивать площадь посевных без снижения урожайности. В Северном, Убинском и Чистоозерном районах наблюдается дефицит высокогумусных почв, и, с точки зрения рентабельности, рационально сократить посевные площади в пользу пастбищ.

Публикации. Основное содержание работы изложено в 8 статьях, которые отражают полученные научные и практические результаты, выводы и предложения.

Объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 102 наименования, и приложений; изложена на 157 страницах машинописного текста, содержит 6 рисунков, 57 таблиц и 18 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сенькин, Никита Иванович

Заключение

В результате всех проведенных статистических исследований, как для субъектов РФ, так и для районов Новосибирской области, можно сделать предположение о невозможности определения расчетного значения сельскохозяйственной ренты в России с точностью, необходимой для определения стоимости земли. При этом нами не ставится под сомнение само существование земельной ренты. Проблема заключается в том, что современная теория земельной ренты была разработана для капиталистического строя. Капитализм, прежде всего, подразумевает свободу рабочей силы от средств производства, отсутствие барьеров для миграции постоянного и переменного капиталов и, как следствие, рациональное территориальное размещение всех факторов производства.

В российском сельском хозяйстве нарушаются условия капиталистического способа производства: личная свобода и свобода от средств производства, - что подтверждается приведенной в работе статистикой.

В структуре всех доходов крестьянина личное подсобное хозяйство обеспечивает доход, сопоставимый с доходом от основной трудовой деятельности (нарушается условие свободы от земли как средства производства).

Главным барьером (ограничение личной свободы крестьянина) для миграции капитала является неразрешенность проблемы долевой собственности. Подавляющее большинство владельцев земельных долей, полученных в ходе приватизации, не знают, чем владеют, какие участки земли арендуют у них современные предприятия АПК. Отсутствие реальных договоров аренды участков (выделенных долей в натуре) препятствует рациональному перераспределению земель и капиталов с учетом природных и экономических факторов, что статистически выражается в «неестественных» корреляционных связях рентабельности с фондовооруженностью (R=-0,65) и удельной стоимостью ОФ (R=-0,55). Отметим отсутствие связи между производительностью и фондовооруженностью как на уровне субъектов, так и на уровне районов Новосибирской области.

Теория ренты имеет разные модификации для разных способов производства (рабовладельческого, феодального, капиталистического). В современной России мы имеем дело с затянувшимся переходным периодом, в условиях которого (при использовании методов современного статистического анализа) вклад естественных факторов в чистый доход весьма сложно отделить от вклада антропогенных факторов. Территориальное распределение антропогенных факторов производства в отечественном сельском хозяйстве не подчиняется макроэкономическим законам, следовательно, затруднена интерпретация таких финансовых показателей, как рентабельность и удельные затраты.

Проблема оценки земельной ренты остается актуальной и в условиях капиталистического способа ведения сельского хозяйства. Доля ренты в чистом доходе -величина очень неустойчивая, можно сказать, вероятностная и зависит от множества параметров, наиболее весомые из которых следующие.

Реализационные цены на продукцию сельскохозяйственных предприятий. Ввиду сезонности растениеводства и зависимости производительности труда фермера от природных факторов, в экономике многих стран регулярно наблюдается как превышение спроса над предложением сельхозпродукции, так и обратная ситуация, когда предложение превышает спрос. Если в первом случае рента с большой вероятностью пропорциональна полученному чистому доходу, то во втором случае связь ренты с доходом не столь очевидна. Дело в том, что превышение предложения сельскохозяйственной продукции над спросом вынуждает производителей продавать часть продукции ниже себестоимости. И больший доход получит тот производитель, который успеет произведенную продукцию реализовать раньше, чем наступит насыщение спроса, даже если качество его земель в среднем хуже, чем у других производителей. Реализационные цены могут изменяться в результате образования монополии покупателя или конкуренции со стороны импортируемых товаров.

Государственное регулирование. В 1998 году в США экстренные выплаты фермерам, причем только прямые, достигли 12 млрд. долларов, в 1999 году — 21 млрд. долларов, а в 2000 году — 28 млрд. долларов. На конец 2005 года прямые выплаты всех видов составили 8,5 % (или 23 млрд. долларов) валового сельскохозяйственного продукта (он составляет 271 млрд. долларов). Таким образом, в крупнейшей в аграрной практике стране-производителе сельскохозяйственной продукции происходит перераспределение части земельной ренты через механизм налоги/субсидии от более эффективных фермерских хозяйств к менее эффективным.

Профессионализм управленческого персонала сельскохозяйственных организаций. На абсолютно одинаковых по природным характеристикам участках прибавочная стоимость может отличаться в разы в зависимости от организационной деятельности управляющих (председателей колхозов, товариществ и т.п.).

Помимо перечисленных факторов неопределенности ренты, необходимо назвать следующие: различия в интенсивности труда, его фондовооруженности, различия в нормах амортизации, стоимости средств труда и т.д.

Но если в капиталистическом хозяйстве использование средних показателей помогает сгладить индивидуальные различия и получить оценку ренты, близкую к объективной, то в российских условиях использование средних показателей, построенных на статистике индивидуальных деградирующих хозяйств, искажает оценку ренты.

В целом, охарактеризовать проблему определения ренты в современном сельском хозяйстве России можно следующим образом: имея развитый научный аппарат дифференцирования земель по качеству, современная наука не в состоянии ответить на вопрос, какую дифференциальную ренту конкретный участок приносит.

Это утверждение, является основным выводом диссертационной работы. Кроме того, результаты исследования позволяют сделать ряд следующих выводов:

1. Проведенный в диссертационном исследовании обзор методов различных экономистов выявил отсутствие единой методики определения экономической оценки земли. Опираясь на наиболее зрелые работы, можно выделить определенную схему построения экономических оценок (в два этапа). Первый этап подразумевает качественную оценку земли, которая также имеет две стадии: на первой - строятся бонитировочные шкалы на основе набора естественных характеристик почвенного покрова, на второй - бонитировочные шкалы корректируются с учетом климатических условий, рельефа и др., не связанных с почвенными характеристиками факторов плодородия. Второй этап - непосредственно экономическая оценка - подразумевает построение некоторого распределения ценности земельных участков с использованием такого параметра, как дифференциальная рента. При вычислении ренты используются оценочные шкалы качества земель, построенные на первом этапе, и статистические данные о чистом доходе предприятий, ведущих хозяйственную деятельность на оцениваемых землях. Полученные таким образом оценки ренты без какой либо проверки на объективность используются для определения стоимости земли, налогообложения и т.д. В экономической литературе отсутствуют работы, в которых проводится проверка объективности методов оценки ренты или непосредственно проверка расчетных значений ренты. Между тем, критерий объективности рентных оценок довольно прост: наличие значимых связей с природными факторами (возможность построения регрессионной модели с высокой степенью объяснения) и отсутствие таковых с антропогенными факторами.

2. Кадастровая стоимость земель не соответствует объективным экономическим оценкам стоимости земли. Анализ методики государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных земель выявил ряд неточностей и научно необоснованных предположений. Прежде всего, это принятие в методике единого индекса воспроизводства в размере 7 % от оценочных затрат, недоучет амортизации и игнорирование того факта, что исследование производится для множества разрозненных локальных рынков сельскохозяйственной продукции с различными условиями формирования реализационных цен. Расчетные значения земельной ренты, полученные по методике Росземкадастра, не соответствуют критерию объективности, так как существует заметная связь между значениями ренты и такими антропогенными факторами, как удельная занятость (R=0,58) и удельная стоимость ОФ (R=0,55) (Приложение 6).

3. Анализ удельных затрат на уровне субъектов РФ позволяет нивелировать влияние различных закупочных цен, но не решает проблему дифференциации цен факторов производства. Из всех природных факторов удельные затраты лучше всего моделируются запасами гумуса и средней температурой вегетационного периода. Рентабельность лучше всего моделируется запасами гумуса и суммой температур вегетационного периода. Уровень объяснения общей дисперсии в обоих случаях не превышает 45%. Такая низкая степень объяснения связана с некапиталистическим способом производства в отрасли «сельское хозяйство».

4. Урожайность на уровне субъектов зависит от следующих факторов: удельная занятость, объем вносимых минеральных удобрений, поток солнечной радиации и запасы гумуса (R2=0,67). Совпадение естественного фактора плодородия - запасов гумуса - в качестве значимого параметра, обуславливающего дифференциацию урожайности зерновых, рентабельность и удельные затраты, позволяет сделать вывод о том, что земельная рента положительно и тесно связана с таким природным фактором, как запасы гумуса.

5. Наиболее значимым фактором в определении урожайности зерновых Новосибирской области является величина балла бонитета. При моделировании урожайности зерновых за период 1993-2002 годы R2= 0,39, при моделировании у урожайности за период 1967-1994 годы R = 0,57. Роль естественных факторов плодородия в объеме производимого продукта постепенно снижается (во многом благодаря НТП). Структура посевов Новосибирской области может быть существенно улучшена за счет расширения посевных площадей в высокогумусных районах (Черепановском, Ордынском, Тогучинском, Коченевском). Рентабельность зерновых в разрезе районов области очень слабо связана с большинством традиционных природных и антропогенных факторов и плохо моделируется.

6. Кадастровые оценки земель сельскохозяйственного назначения районов Новосибирской области, полученные специалистами ФКЦ «Земля», хорошо моделируются такими факторами, как плотность дорог и балл бонитета почв пашни R2= 0,8. Этот факт подтверждает высокую степень влияния местоположения земельного участка и его плодородия на общий уровень ренты и указывает на научное продвижение в вопросе выделения ренты из чистого дохода специалистами кадастрового центра. К сожалению, методика на данный момент находится в закрытом доступе и поэтому ее анализ не приводится в работе, но даже такой уровень объяснения дисперсии недостаточен для целей рентного налогообложения и формирования системы цен на землю.

7. Анализ основных показателей сельского хозяйства США и России выявил значительное отставание отечественного сельского хозяйства, в частности, производительность труда ниже в 5 раз, фондовооруженность - в 5 раз, заработная плата - почти в 3 раза. Сравнение парных коэффициентов корреляции между показателями США и России (производительности и фондовооруженности, рентабельности и удельной стоимости ОФ, рентабельности и фондовооруженности, производительности и удельной занятости) подтверждает тезис об отсутствии массового капиталистического способа производства в российском сельском хозяйстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сенькин, Никита Иванович, 2007 год

1. Агрофизическая характеристика почв Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1976.

2. Алпатьев A.M. Физическая география СССР / A.M. Алпатьев, A.M. Архангельский, Н.Я. Подоплелов, А.Я. Степанов. М.: Высшая школа, 1965. - Ч. 2. - 558 с.

3. Антонов В.П., Лойко П.Ф. Оценка земельных ресурсов: Учебное пособие. М: Институт оценки природных ресурсов, 1999.-258 с.

4. Атлас почв СССР / Под ред. И.С. Кауричева, И.Д. Громыко. М.: Колос, 1974.168с.: ил.

5. Беликов Д. Природная рента: за и против // Российская газета. 2003.- 24 октября.

6. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело. 1994. - 720с.

7. Бокс Дж., Дженкинс Г. Анализ временных рядов. Прогноз и управление. М.: Мир, 1979.-Вып. 1,2.-406с.

8. Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Петроград: Кооперация, 1924. - 62с.

9. Бюллетень «Основные показатели сельского хозяйства России в 2004 году» // www.gks.ru/free doc/2005/sx bul.zip

10. Вальтух К.К. Закономерности краткосрочной экономической динамики. Теория. Статистические исследования. Критика макроэкономики. М.: Янус-К, 2005. - 616 с.

11. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики М.: Янус-К, 2001. - 896 с.

12. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и системные экономические оценки природных ресурсов / К.К. Вальтух, А.П. Кривенко, Ю.С. Равкин и др. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. 598 с.

13. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Государственное издательство физико-математической литературы, 1958.-464 е.: ил.

14. Вирченко М.И., Рапопорт Э.О. Математико-экономический анализ некоторых проблем земельной ренты. Новосибирск, 2000. - 39 с. - (Препринт / РАН. Сиб. отд-ние. Институт математики; №78)

15. Воронцов А.П. Кадастровая оценка земли. М.: Экмос, 2002. - 240 с.

16. Ворчестер Д.А. Пересмотр теории ренты //Вехи экономической мысли / Под общ. Ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 2000,- Том 3. Рынки факторов производства. С. 381

17. Гальченко С.А. Эффективность системы государственного земельного кадастра различных административно-территориальных уровней. М.: МГИУ. - 2003. - 158 с.

18. Герасимов, И.П. Генетические, географические и исторические проблемы современного почвоведения / И.П. Герасимов; АН СССР; Всесоюз. общ-во почвоведов. М.: Наука, 1976. - 300 с.

19. Глазовская М.А. Почвы зарубежных стран. М.: Высш. шк., 1983. -312с.

20. Глазьев С.Ю. Вернуть народу то, что ему принадлежит.// Парламентская газета. -2003. -5 апреля.

21. Голуб А., Маркандия А., Струкова Е. Проблемы изъятия рентных доходов // Вопросы экономики.- 1998.- № 6.- С. 51.

22. Горбунов Н.И. Минералогия и физическая химия почв. М.: Наука, 1978. - 293с.

23. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации в 2001 году. М.: Федеральная служба земельного кадастра, 2002,- С. 96.

24. Гумус // БСЭ. М., 1953. - Т. 3,- С. 134.

25. Дегтярев И.В. Государственный учет земель и их качественная оценка / И.В. Дегтярев, И. Ф. Голубев, А. Т. Панфилов; под ред. Н. В. Бочкова. М.: Колос, 1973. -175 с.

26. Демина М.П., Кузнецова А.С. Теория ренты и рынок земли. Иркутск: Изд-во ИГА, 2000.-197 с.

27. Джордж С. Прогресс и бедность. М.: Генри Джордж Фондештейн, 1992.

28. Добровольский В.В. География почв с основами почвоведения. М.: Высш. шк., 1989.-320 с.

29. Добровольский Г.В., Урусевская И.С. География почв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.-416 с.

30. Добровольский В.В. Практикум по географии почв с основами почвоведения. М.: Просвещение, 1982.- 127 с.

31. Драган Н.А., Блиндман С.А. Агроэкологическая оценка состояния почвенных ресурсов Крыма // Вопросы развития Крыма: Научно-практический дискуссионно-аналитический сборник. № 2. - Симферополь: Центр регионального развития, 1996.-С. 34-39.

32. Евстафьева Е.М. Бухгалтерский учет и оценка земли. М.: Книга сервис, 2003. -160 с.

33. Земельная рента в социалистическом сельском хозяйстве/ Под ред. Н.А.Цаголова. -М.: Госпланиздат, 1959. 262 с.

34. Земельный кодекс РФ. М.: Кодекс, 2002.- 472 с.

35. Зяббарова А.А. Дифференциальная рента как основная форма рентного дохода в современной экономике // Экономические науки.- 2007.- №1 // http://www.ecsn.ru

36. Канторович J1.B., Макаров B.J1. Оптимальные модели перспективного планирования: Применение математики в экономических исследованиях. М.: Мысль, 1965.

37. Классификация и диагностика почв СССР / М-во сельского хозяйства СССР. -М.: Колос, 1977.-224 с.

38. КларкДж.Б. Распределение богатства. М.:Прогресс, 1992.

39. Ковда В.А. Основы учения о почве М.: Наука, 1973. - Кн.1. - 443 с.

40. Комов Н.В. Управление земельными ресурсами России. М.: Дело, 1995. - 251с.

41. Кудряшова Р.П. Рента в современной России: теория и практика. Самара: Изд-во Самар. гос.экон.акад., 2003. -152 с.

42. Кузык Б.Н. Природная рента в экономике России. М.: ИНЭС, 2003. - 192 с.

43. Львов Д. С. Вернуть народу ренту. М.: Изд-во «Эксмо», Изд-во «Алгоритм,» 2004.-256 е.: ил.

44. Львов Д.С. Проблемы земельной ренты //Российская газета. 1999. - 24 февраля.

45. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии М.: Политиздат, 1989. -Т.З.Кн.З. Ч. 2 . VI. - С. 509-1078.

46. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: Пер. с нем. М., 1938. - Т. 25,26.

47. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993. Кн. 4. Гл. 2,3; Кн.6, Гл.9,10.

48. Маршал П. Об открытости экономики //Проблемы прогнозирования.- 2001 .-№4. -С.44-46.

49. Методика и технология почвенно-экологической оценки и бонитировки почв для сельскохозяйственных культур. М. :ВАСХНИЛ, 1990. - 114 с.

50. Николайчук О.А. Земельная рента в системе аграрных отношений. СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 2003. - 160 с.

51. Носов С.И. Оценка земельных ресурсов для рентного регулирования землепользования. М.: Издательский Дом «Русская оценка», 2004. -302 с.

52. Об оценочной деятельности в РФ: Федеральный закон от 16 сентября 1996 года №135-Ф3.-М.: Юрайт, 2004. 3 с.

53. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 24 июля 2002 года №101-ФЗ.-М.: Юрайт, 2004. 3 с.

54. Общая теория статистики: статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: Учебник/ А. И. Харламов, О. Э. Башина, В.Т. Бабурин и др.; под. ред. А. А. Спирина, О. Э. Башиной. 4-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1998. -296 е.: ил.

55. Ордуханов А.Р. Новейшие исследования воспроизводства и ренты: Учебное пособие/ ГАУ. М., 1994.- 80 с.

56. Орлов Д.С., Бирюкова О.Н. Запасы углерода органических соединений в почвах Российской Федерации// Почвоведение. 1995.- №1. - С.21-32.

57. Орлов Д.С., Бирюкова О.Н., Суханова Н.И. Органическое вещество почв Российской Федерации. М.: Наука, 1996. -254 с.

58. Осинцева Н.В. Кадастровая оценка площадей товарных культур// http://www.sibrcc.ru/info/article.php7show art=yes&id article=25

59. Осинцева Н.В. Определение оценочных затрат при кадастровой оценке земель: препринт №004-02. Омск.: Изд-во ОмГАУ, 2002. - 16 с.

60. Пашин Ю.М. Природная рента в экономике России: Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд.экон.наук. (08.00.01). М., 2004. - 27 с.

61. Постановление правительства Российской Федерации «О порядке определения нормативной цены земли» от 15.03.97 №319 // www.goscomzem.ru/ozen.htm

62. Почвенная карта РСФСР масштаба 1:2 500 000 / Под ред. В.М. Фридланда. М.: ГУГК, 1988.

63. Почвоведение/Под ред. И.С. Кауричева. М.: Агропромиздат, 1989. - 719с.

64. Почвы СССР/ Т.В. Афанасьева, В.И.Василенко и др.- М.: Мысль, 1979. 380 е.: ил.

65. Районы и города Новосибирской области. Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 1996.

66. Риккардо Д. Начало политической экономии и налогового обложения. Сочинения.-М.: Политиздат, 1955. Т.1.

67. Розанов Б.Г. Морфология почв. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. -320 с.

68. Розанов Б.Г. Почвенный покров земного шара. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. -248 е.: ил.

69. Сагайдак А.Э. Рентное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях рынка : Монография. М.: ГУЗ МГИУ, 2005. - 91с.

70. Самуэльсон П. Экономика. М.: НПО «Алгон», 1992. -Т.2.

71. Самуэльсон П.А., Нордхаус В.Д. Экономика: Учеб. пособие: Пер. с англ.; под ред. Л.С. Тарасевича, А.И. Леусского- 15-е изд. М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2000. - С. 285.

72. Сельскохозяйственная деятельность хозяйств населения в России.6 Статистический сборник. М., 1999.

73. Смирнов И. К. Экономическая оценка земли / И. К. Смирнов, Н. Ф. Бугаев, В. А. Юровский, М. В. Маркова. -М.: Колос, 1968.-319 с.

74. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики.- М.: Эконом, 1993. -Т. 1.

75. Смулов A.M. Эффект Фишера, трехвалютная банковская система и равновесные банковские стратегии //Аудит и финансовый анализ //http://www.optim.ru/fin/2003/2

76. Тумаланов Н.В. Экономическая природа земельной ренты: Монография. -Чебоксары: ГУП «ИПК «Чувашия», 2005. 300с.

77. Тюменцев Н.Ф., Попов А.А. Бонитет почвенного покрова административных районов Новосибирской области // Бонитировка почв Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1975. С. 48 - 117.

78. Тюменцев Н.Ф. Методические указания по бонитировке почв Сибири на генетико-производственной основе. Новосибирск. 1979. - 30 с.

79. Тюнен И.Г. Уединенное государство в отношении к общественной экономии: из творения Мекленбургского эконома И.Г. фон Тюнена/Под ред. М. Волкова.-Карлсруэ: Тип. Б.Гаспера, 1857.-376с.

80. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М., 2004.

81. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. -М.: Дело, 1993. С. 337-340.

82. Фридланд В.М. Структура почвенного покрова. М.: Мысль, 1984. - 238с.

83. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Альтернативная оценка рентабельности сельского хозяйства России в 2001 году //Вопросы статистики.- 2004. №2. - С. 38-43.

84. Харисон Ф. Закон свободы: частная собственность и государственные финансы в цивилизованном обществе. С-Пб.: НИЦ «Экоград», 1996. - 45с.

85. Хауке О.А. Качественное землеустройство в Пруссии. М.: Изд.Мос.межевого инта, 1982.

86. Хмелев В.А., Щербинин В.И., Тюменцев Н.Ф., Гончаренко А.В. и др. Бонитировка почв на генетико-производственной основе. Новосибирск: Наука, 1982.- 216 с.

87. Черемушкин С. Д. Теория и практика экономической оценки земли. М.: Соцэкгиз, 1963.-279 с.

88. Черновский Ф., Трушковская Р. Бонитировка почв Польской Народной Республики: Инструкция. Варшава: Изд-во МСХ ПНР, 1963. - 97 с.

89. Шагайда Н. Земельный рынок // Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа. М.: АЭП, 2000.- С. 86.

90. Шагайда Н. Формирование рынка земель сельскохозяйственного значения в России // Отечественные записки. №1. - 2004.

91. Шишов Л.Л, Дурманов Д.Н., Карманов И.И., Ефремов В.В. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв. -М.: Агропромиздат, 1991.-304 с.

92. Шишов Л.Л., Комов Н.В., Родин А.З., Фридланд В.М. Почвенный покров и земельные ресурсы Российской Федерации. -М.: Почвенный институт им. В.В. Докучаева РАСХН, 2001. 400 е.: ил.

93. Щербаков А.П., Рудай И.Д. Плодородие почв, круговорот и баланс питательных веществ.- М.: Колос, 1983.- 189 с.

94. Эккерт.Д. Оценка земельных участков: Учеб. пособие. М.: РОО, 1994.

95. Экономические проблемы стабилизации и развития АПК России: Материалы научно-практической конференции «Аграрная реформа, антикризисные меры и перспективы развития АПК». М., 1995. - Т 1.

96. Яруллин P.P. Земельные рентные платежи сельскохозяйственных предприятий. -М.: Финансы и статистика, 2002 .- 200 с.

97. Estimating National Wealth: Methodology and Results //Environment Department papers of World Bank // www.worldbank.org 1999.

98. Johnsen S., Larsen L. Com Suitability Ratings: A Method of Rating Soils for Identifying and Preserving and Preserving Prime Agricultural Lands in Black Hawk County, Ioma / Protecting Farmlands. 1984.-P. 109-127.

99. Mills D.E. The Non-Neutrality of Land Value Taxation // National Tax Journal. 1981. -Vol.4.-P.125-129.

100. Store R. Earl Rating soil for agricultural forest and grassing use (Congress soil science/ Amsterdam) V.I. 1950.

101. Wildasin, David E. More on the Neutrality of Land Taxation // National Tax

102. Journal. 1982. - Vol.35. - P. 105-108.

103. World Development Indicators. The World Bank, 2002.- P. 296-298.