Экономическая оценка развития интеграции в отраслях Лесопромышленного комплекса Санкт-Петербурга и Ленинградской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Данг Ву Тхань

• Данг Ву Тхань
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Данг Ву Тхань

Введение

Раздел 1. Постановка проблемы, задачи, методика и объекты исследования.

1.1. Постановка проблемы

1.2. Цель и задачи исследования

1.3. Методические основы исследования

1.4. Предмет исследования и основные методические подходы к решению задач исследования

• n ^ *

Раздел 2. Краткая характеристика уровня экономического развития отраслей лесопромышленного комплекса региона.

2.1. Сырьевая база и уровень использования древесного сырья по основным подотраслям региона

2.2. Виды и обьемы производства основной продукции по подотраслям комплекса

2.3. Характеристика основных типов предприятий в отраслях лесопромышленного комплекса и степень их распространенности в регионе

2.4. Основные экономические показатели производственно-хозяйственной деятельности предприятий по их типам

2.5. Финансово-экономическая ситуация в лесопромышленом комплексе региона

Раздел 3. Теоретические и методические основы интеграции производственных и организационных структур в отраслях лесопромышленного комплекса региона.

3.1. Понятие, виды и формы интеграционных процессов в отраслях Лесного комплекса региона

3.2. Показатели эффективности интеграции, методы их исчисления

Раздел 4. Экономическая оценка интеграции в лесопромышленном комплексе Ленинградской области.

4.1. Основные характеристики создаваемой вертикальной интегрированной структуры лесопромышленной холдинговой компании

Ленинградский лесобумажный комплекс"

4.2. Экономическая оценка эффективности компании "Ленинградский лесобумажный комплекс"

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая оценка развития интеграции в отраслях Лесопромышленного комплекса Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

Актуальность темы

Господствующее положение одной из существующих в мире системы хозяйствования приводит к негативным результатам развития народнохозяйственного комплекса. Известно, что любому явлению характерны как положительные, так и отрицательные черты. Соотношение положительного и отрицательного зависит от целого ряда факторов как внутреннего, так и внешнего характера .

Успешность функционирования той или иной системы хозяйствования предопределяется целями и средствами их достижения, при этом цели и средства должны быть в определенном соотношении и не должны " меняться местами " : цель - первична , средство - вторично. Действительно, целью всех систем является удовлетворение потребностей населения. Соотношения целей и средств в каждой системе далеко не оптимальны, если не противоположны как при чисто рыночной системе или при планово-централизованной . Цель первой - максимум прибыли, второй - производство ради производства . Альтернативной названным системам является , как утверждают теория и практика развитых стран, ассоциированная, социально-ориентированная система.

Целью социально ориентированной, ассоциативной системы является создание производств, непосредственно нацеленных на спрос.

Реформирование экономики потребует от общества не только значительных материальных средств, морально нравственной переориентации, но и достаточно длительного переходного периода [73].

В условиях перехода экономики к рыночно-социально ориентированным методам хозяйствования особую важность обретают вопросы оценки сложившейся структуры производства в стране в целом, в ее отдельных регионах и низовых звеньях, на предприятиях, фирмах или их объединительных организациях.

Лесопромышленный комплекс и его отдельные составляющие также требует значительной структурно-производственной перестройки в направлении повышения комплексности использования древесного сырья для удовлетворения растущих потребностей общества в лесопромышленной продукции с наименьшими экономико-финансовыми и эколого-лесоводственными затратами.

Устойчивость функционирования лесопромышленного комплекса зависит в настоящее время не только от уровня техники, технологии, но и от решения проблемы установления оптимальной структуры производства и новых форм развития производства, организации управления.

Нам представляется, что в переходный период развития лесопромышленного комплекса интеграция, как одна из наиболее эффективных форм развития, в различных ее видах способна в значительной мере повысить эффективность его функционирования. В этой связи исследование эффективности интеграционных форм развития производства в лесопромышленном комплексе является достаточно актуальным вопросом, решение которого будет способствовать нахождению реальных направлений выхода его { комплекса ) из кризисного состояния .

Актуальность темы исследования определяется необходимостью решения ряда задач проблемы интеграции предприятий лесопромышленного комплекса в целях их адаптирования к рыночному механизму хозяйствования. В условиях рыночных принципов функционирования экономики особую значимость для предприятий, отраслей приобретают вопросы оценки эффективности интегрированного процесса.

Немаловажная роль в обеспечении условий для эффективного производства принадлежит оптимизации отраслевой и производственной структуры регионального ЛПК, реализации функции управления технологически и кооперативно взаимосвязанными предприятиями в рамках рыночных интеграционных структур.

Актуальность темы исследования определяется следующими факторами:

- усиливающейся экономической дифференциацией регионов и необходимостью проведения каждым субъектом Российской Федерации адекватной экономической политики, направленной на развитие прежде всего перспективных отраслей и производств;

- возросшей значимостью проблемы эффективности в преодолении экономического кризиса и обеспечении экономического роста в отраслях ЛПК;

- слабой обоснованностью диалектики взаимосвязи между совершенствованием организационно-правовой структуры и ростом эффективности;

- сложностью и недостаточной разработанностью вопросов оценки эффективности различных организационно-правовых форм предприятий, особенно рыночных типов объединений;

- отсутствием научно-методических основ, определяющих критерии и методы отбора организационно-правовых структур, эффективных применительно к специфике отраслей, региональных экономических и природных условий.

Из-за длительности и сложности трансформационного периода возрастает потребность в современных показателях оценки эффективности организационных структур, аналитических методах и методиках определения перспективных, в конкретных условиях организационно-правовых форм предприятий, типов объединений.

Новые научные результаты.

В диссертации разработаны и предложены: - механизм формирования интегрированной структуры типа "технологической цепочки ( ТЦ )" в лесопромышленном комплексе ;

-лепсоинтерпретируемая, не требующая большого обьема исходной информации, система показателей экономической эффективности интегрированной структуры типа ТЦ в лесопромышленном комплексе; методика определения кооперативной эффективности и устойчивости интегрированной структуры типа ТЦ в лесопромышленном комплексе.

Достоверность полученных результатов к выводов.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается использованием реальных показателей работы предприятий ЛПК Ленинградской области, технико-экономическими расчетами, в основу которых положены действующие нормативные материалы, разработки научно-иследовательных и проектных организаций, исследования отдельных авторов, утвержденные соответственными органами.

Практическая значимость.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что наши разработки ( методические рекомендации по экономической оценке формирования интегрированной структуры в лесопромышленном комплексе ) повышают, упрощая, экономическую интерпретацию показателей эффективности интегрированной структуры; способствуют принятию обоснованных решений в этой области.

Выводы и рекомендации адресуются:

Хозяйственным объединениям; организациям и предприятиям в лесопромышленном комплексе.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, четырех разделов, выводов и рекомендаций, списка литературы. Общий обьем работы 198 стр. Диссертация содержит 2 9 формул, 10 рисунок и 34 таблицы. Список литературы насчитывает 116 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Данг Ву Тхань

Выводы

Рис. 2. Системограмма диссертационного исследования.

2. Оценка жизнеспособности проекта.

3. Методические рекомендации к оценке экономической эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования .

4. Методика определения эффективности воспроизводственных процессов интегрированного предприятия.

5. Основные положения экономического обоснования интегрированной структуры.

1.4. Предмет исследования и основные методические походы к решению задач исследования.

В соответствии с поставленной целью, предметом исследования является методика оценки экономической эффективности интеграции производства в ЛПК.

Вопросу разработки методики расчета экономической эффективности в общем и эффективности инвестиционных проектов, в частности, уделяли много внимания многие Российские и зарубежные ученые, такие как Беляев В. А. , Берне В. , Воротилов В. А. , Завлин Д. Н. , Карпов В. Г. , Ли-берман А. Г., Мишустин Е. В. , Пластинин А. В., Схиладзе Д. Н. , Чистов Л. М. , Хавранек П. Н. , Хонко Я. и др. [14, 17, 25, 47, 71, 74, 108].

Слово эффект происходит от Латинского effectus и обозначает исполнение, действие, от efficio - действую, исполняю. Под эффектом понимается результат, следствие каких-либо причин, действий.

Эффективность - слово того же корня : что и эффект. Связывая "Эффективность" с Латинским effectis ( осуществление, первичная причина ) , его обычно переводят как действенность . Чаще всего под эффективностью в экономике понимают результативность, сравнение результатов с затратами, ресурсами.

Многие ученые нередко отождествляют критерий и показатели экономической эффективности производства, что связано с недостаточно четким разграничением их задач и функций.

Антонов В. Н. [ б, с. 16 ], А. И. Ноткин [ 60, с. 127 - 128 ], Б. М. Смехов [ 90 с. 17 ], Н. П Федоренко [ 102, с. 169 ], Т. С. Хачатуров [ 106, с. 47 ], С. С. Шаталин [111, с. 4 6 ] и другие утверждают, что существует единый критерий, но он должен быть дополнен системой общих и частных показателей. В свою очередь, С. Вир [12, с. 216], Е. Г. Либерман [ 47, с. 5 ], Л. М. Чистов [109, с. 128], Плышевский Б. М. [ 74, с. 17 ] считают, что должен быть единый критерий и единый показатель.

Некоторые ученые считают, что должна существовать система критериев экономической эффективности. В частности, А. Аганбегян [2] и К. Багриновский [10] хотя и подчеркивают, что макроэкономике присуща единая цель развития, являющая, по их мнению, высшим критерием экономической эффективности, но все же допускают существование и других критериев на отраслевом, территориальном уровнях и уровне предприятий. Такой же позиции придерживаются Н. Я. Петраков [ 69 г с. 26 ], С. Г. Струмилин [ 94, с. 116 ], Н. П. Федоренко [ 101, с. 129 ] , и многие другие экономисты, полагая , что необходимо разграничивать общие ( глобальные ) и частные ( локальные ) критерии эффективности.

Нам представляется наиболее обоснованной точка зрения группы экономистов, признающих единый критерий и единый показатель эффективности производства, так как критерием экономической эффективности производства должен выступать главный ее признак, наиболее полно характеризующий сущность эффективности. В связи с этим , В. Н. Шимов пишет : "Критерий - это качественная характеристика эффективности производства, позволяющая подойти к количественному выражению ее сущности. Показатель эффективности есть количественная оценка эффективности , получаемая на основе критерия и служащая для определения ее уровня и динамики. Таким образом, очевидно, что выявление критерия экономической эффективности производства предшествует ее количественной оценке и , более того , является необходимым для последней. " [ 114 с. 107 ] .

Однако, на наш взгляд, для решения конкретных задач следует применять в комплексе с единым показателем систему экономических ( а возможно и других ) ограничений.

Существенно расходятся взгляды ученых в трактовке содержания критериев экономической эффективности общественного производства. В некоторых экономических работах сделана попытка классифицировать критерий эффективности.

В этой связи предлагаемые определения критерия эффективности можно подразделить на следующие группы, которые сводятся к максимизации различных элементов:

1. Уровня благосостояния членов общества : Общественной полезности благ и услуг ( П. А. Малышев, И. Г. Шилин [ 49, с. 65; 112, с. 85 ], Б. М. Смехов [ 90, с. 166 ], А. Г. Аганбегян [ 2, с. 116 ], Н. П. Федоренко [ 102, с. 69 ], С. С. Шаталин [ 111, с. 46 ] и другие ).

Уровня социальной ( в том числе физической, воспитательной, образовательной, нравственной, экологической, философской, политической ) защищенности. Эта характеристика исчисляется путем деления среднегодовых трудовых доходов среднесписочного работника ( если речь идет о работниках предприятия ) или жителя ( если речь идет о других категориях населения ) на цену рациональной потребительской корзины. Последняя достаточна для удовлетворения всех ( без излишеств ) нормальных материальных и духовных потребностей человека на данном уровне развития производительных сил ( JI. М. Чистов [108] ) .

2. Фонда потребления национального дохода (В. С. Вечканов [14, с. 44 ], В. Я. Феодоритов [104, с.21-22 ], J1. М. Чистов [109, с. 134 ] и другие ) .

3. Общественной производительности труда ( JI. И. Итин, Н. Ю. Смирнова [28, с. 34 ], Е. Г. Либерман, 3. Л. Житницкий [ 47, с. 5 ], В. В. Новожилов [ 59, с. 241 ], М. А. Сергеев , И. А. Пыхова, В. П. Чичканов [83, с. 36].

4. Результата производства :

- Национального дохода или его прироста ( Л. А. Бела-шов, Б. Т. Клияненко, Н. А. Моисеев, А. М. Серов [53, с. 8 ], Т. С. Хачатуров [ 107, с. 7 ] и другие );

- Конечного общественного продукта, совокупного общественного продукта (В. В. Кистанов [ 32, с. 120 ], Г. Ов-чиников, П. Павлов, Д. Трифонов [ 62, с. 113; 64 ] и другие) .

5. Соотношение результата и затрат ( ресурсов ) :

- Затратный подход (В. С. Дунаева [26], В. Г. Лебедев [ 42, с. 41 ], А. И. Ноткин [61, с. 127-128]);

- Ресурсный подход ( М. С. Вир [ 12, с. 79 ], Б. П. Плышевский [ 76, с. 66 ], Фишер С. [ 105, с. 50 ], А. С. Толкачев [98 с. 35 ] и др. );

- Затратно-ресурсный подход ( Г. И. Шадурская [ 110, с. 35-36 ], В. Н. Шимов [ 114, с. 55 ] и др. ).

6. Прибыли, рентабельности ( В. А. Воротилов, С. М. Захаров [ 18, с.73 ], Мескон М. [ 54, с. 118-119 ] , Н. Я. Петраков [ 69, с. 26 ] и др. ).

Таковы основные позиции российских и зарубежных экономистов относительно содержания критерия экономической эффективности общественного производства. В ходе дискуссии большинство ученых постепенно переходят к поддержке критерия "прибыль"и "рентабельность". Существовавшая ранее точка зрения серьезно критикуется , ибо она основывается на отождествлении понятий критерия и показателя и противоречит пониманию сущности экономической эффективности производства.

Чрезвычайно важным разделом теории экономической эффективности общественного производства является обоснование показателей ее оценки. В литературе предложено множество различных показателей.

В этой связи дискутируются две группы вопросов: первая - о круге показателей , вторая - об их конкретной форме.

В первой группе определились четыре точки зрения. Сторонники первой точки зрения ( С. Г. Струмилин [ 93, с. 116 ], В. А. Трапезников [99] и др. ) считают, что необходим один ( "сквозной" ) показатель, который характеризовал бы эффективность на всех уровнях хозяйствования.

Вторая группа экономистов ( М. С. Вир [ 12, с. 80 ], Б. П. Плышевский [ 74, с. б ], Т. С. Хачатуроов [106, с. 4 7 ] , А. В. Пластинин [ 71 с. 25 ] и др. ) утверждает, что требуется один обобщающий показатель для характеристики эффективности общественного производства в целом. Он должен дополняться системой факторных и локальных показателей, призванных отражать эффективность на различных уровнях народного хозяйства и процесса воспроизводства .

Сторонники третьей группы ( П. Я. Октябрьский [ 66, с. 33 ], В. М. Рябцев [ 86, с. 19 ], Л. М. Чистов [ 108, с. 128 ] и др. ) считают, что помимо единого обобщающего показателя для иерархичной системы необходимы обобщающие показатели каждого иерархического уровня, причем обобщающий показатель для каждого уровня и системы в целом имеет несколько модификаций, поскольку эффективность представляет собой не однозначное отношение результата и затрат, ресурсов , а отношение различных форм их выражения.

Приверженцы четвертой точки зрения ( В. Г. Лебедев [41, с. 17 ], Павлов П. М. [ 68, с. 31 ] и др. ) настаивают, что эффективность общественного производства может быть выражена только с помощью системы показателей, характеризующих эффективность использования различных факторов производства и эффективность работы различных звеньев народнохозяйственной системы-предприятий, объединений, отраслей, отвергая наличие в системе каких бы то ни было обобщающих показателей.

Широкий круг оппонентов критикует позиции сторонников первой точки зрения. Они считают невозможным отыскать универсальный показатель, который бы однозначно выражал эффективность в масштабах такого хозяйства, каким является экономика нашей страны с ее сложными взаимосвязями.

Критикуется и третья точка зрения . Каждый иерархический уровень экономики представляет собой подсистему в единой экономической системе. Эти системы имеют сложную поэлементную структуру и относительную самостоятельность их функционирования. Для отражения процессов, происходящих в поэлементной структуре подсистем, необходима совокупность взаимозависимых показателей ; для отражения общей цели функционирования подсистемы и связей ее с другими подсистемами и системами в целом необходимо наличие обобщающего показателя в подсистеме. Это же характерно и для системы в целом, где поэлементную структуру системы будут отражать обобщающие показатели подсистем, а общую цель функционирования - обобщающий показатель системы в целом . Данная структура при высоком уровне обеспеченности математическим аппаратом остается низкоэффективной.

Критикуется четвертая точка зрения. Критики в качестве аргумента выдвигают тезис о том , что нельзя обеспечить оптимальное развитие планового хозяйства, нельзя получить однозначной характеристики уровня эффективности производства, не имея единого, синтетического, обобщающего показателя. При множестве показателей, из которых одни дают положительный ответ, а другие - отрицательный, характеристика экономической эффективности превращается всего лишь в набор суждения о том, как изменились те или иные свойства эффективности . Интегральные же показатели иллюстрируют величину эффективности, показывают направление и скорость ее движения.

Наиболее рациональной , на наш взгляд, является вторая точка зрения, представители которой считают достаточным для характеристики эффективности общественного производства использование системы локальных показателей и только одного обобщающего показателя.

Подходя к процессу инвестирования как к созданию приносящих доход активов, а не обмену требованиями, российская наука дает трактование эффективности капитальных вложений как отношение результата ( Р ) к ресурсам ( Рес ) или затратам ресурсов ( Зрес ) [59] . В общем виде эффективность ( Э ) различных систем определяется следующей формулой :

Э = Р / Рес или Э = Р / Зрес

Если результат, ресурсы и затраты ресурсов выражены в экономических категориях, то названное отношение является показателем экономической эффективности. Различают показатели абсолютной и сравнительной эффективности [75]. Приведенная выше формула выражает абсолютную эффективность . При ее расчете используются полные величины результатов и затрат. Показатель сравнительной эффективности рассчитывается при помощи дополнительных затрат и дополнительных результатов по сравниваемым вариантам.

Эффективность инвестиций отражает возможные результаты достижения целей инвестирования в конкретный проект. В условиях командно-административной системы управления экономикой основными показателями эффективности выступали приведенные затраты, как один из показателей сравнительной экономической эффективности наряду с другими частными показателями.

Рыночная экономика, по мнению ряда ученных, в большей мере позволяет учесть влияние факторов внешней среды на эффективность инвестиционной деятельности. Применение используемой ранее методики оценки эффективности в условиях перехода к рыночным отношениям уже недостаточно, поскольку подчас именно влияние неучтенных в ней факторов и обусловливает уровень конечных результатов вложения инвестиций. По мнению Сергеева М. Е. [ 87 ] , существовавшая в России до последнего времени методология и практика определения эффективности инвестиционных проектов, опирающаяся на категории общей и сравнительной экономической эффективности капитальных вложений строилась из предпосылки, что основные фонды, созданные за счет инвестиций, воспроизводятся по окончании нормативного срока службы за счет накоплений амортизаций в первоначальном виде. Это допущение значительно упрощало расчеты, позволяя определить критерии эффективности в статической форме. Вместе с тем, использование таких критериев не позволяет инвестору убедиться в том, что он вернет вложенные в проект средства и получит прибыль в расчетный срок. Поэтому возникает необходимость рассмотрения других методик, апробированных уже в странах с рыночной экономикой.

В настоящий момент приняты методические рекомендации по оценке эффективности проектов и их отбору для финансирования ( Утверждены Госстроем России, Министерством Экономики РФ, Министерством Финансов РФ , Госкомпромом России № 7-12/47 от Марта 1994 г. ) [29; 30]

Эффективность инвестиционного проекта характеризуется системой показателей, отражающих соотношение затрат и результатов .

Различают следующие показатели эффективности инвестиционного проекта : а) Показатели коммерческой ( финансовой ) эффективности, учитывающие финансовые последствия реализации проекта для его непосредственных участников. б) Показатели бюджетной эффективности, отражающие финансовые последствия осуществления проекта для федерального, регионального или местного бюджета. в) Показатели экономической эффективности, учитывающие затраты и результаты, связанные с реализацией проекта, выходящие за пределы прямых финансовых интересов участников инвестиционного проекта и допускающие стоимостное измерение.

Оценка предстоящих затрат и результатов при определении эффективности инвестиционного проекта осуществляется в пределах расчетного периода, продолжительности создания, эксплуатации и ликвидации проекта, средневзвешенного нормативного срока службы основного технологического оборудования, требования инвестора. Для стоимостной оценки результатов и затрат могут использоваться базисные, мировые, прогнозные и расчетные цены . Под базисными ценами понимаются цены, сложившиеся в народном хозяйстве на определенный момент времени. Базисная цена на любую продукцию или ресурсы считается неизменной в течении всего расчетного периода. Измерение экономической эффективности проекта в базисных ценах производится , как правило, на стадии экономического исследования инвестиционных возможностей. Базисные, прогнозные и расчетные цены могут выражаться в рублях или устойчивой валюте.

Также предполагается расчет таких важных оценочных показателей проекта, как дисконтированная величина чистых доходов, индекса доходности, рентабельности инвестиций, период окупаемости произведенных вложений, что позволяет оценить потенциальную привлекательность проекта для инвестора .

Чистый дисконтированный доход определяется как сумма текущих эффектов за весь расчетный период, приведенных к начальному шагу, или как превышение интегральных результатов над интегральными затратами.

Показатель рентабельности или индекс доходности инвестиционного проекта, представляет собой соотношение приведенных доходов к приведенным на ту же дату инвестиционным расходам.

Оценка финансовой состоятельности проекта предполагает разработку оптимальной схемы финансирования проекта, исходя из потребности в денежных ресурсах и возможных источников ее покрытия ( собственных и заемных средств ) , анализа показателей ликвидности, рентабельности и оборачиваемости активов.

Разрабатываются необходимые формы финансовой отчетности, отчет о движении денежных средств, баланс проекта. В расчетах отражаются обязательства предприятия перед кредиторами, акционерами и государством, учитывается налоговая политика.

Не один из перечисленных критериев сам по себе не является достаточным для принятия проекта. Решение об инвестировании средств в проект должно приниматься с учетом значений всех перечисленных критериев и интересов всех участников инвестиционного проекта. Важную роль в этом решении должны играть структура и распределение во времени капитала, привлекаемого для осуществления проекта, а также другие факторы, некоторые из которых поддаются только содержательному, а не формальному учету .

Краткий анализ существующих методик позволяет сделать вывод о том, что в них определяются только основные положения оценки эффективности инвестиционного проекта без учета специфики его отраслевой принадлежности. А так как интеграция производств является не только экономической, но и технологической , социальной проблемой, необходимо разработать методические основы интеграции производств в отраслях лесопромышленного комплекса, где научно-технический прогресс проявляет свои положительные аспекты не с той " скоростью " и величиной экономического эффекта по сравнению с другими отраслями народного хозяйства. Социальные вопросы также решались и решаются на значительно более низком уровне, ибо добывающая отрасль ЛПК функционирует " в одиночку " в отдаленных, малоосвоенных районах страны. Ей " не по плечу " нормальное решение социальных проблем. Также необходимо определить критерии и показатели экономической эффективности интеграции, которые можно было бы применить на практике руководством лесопромышленных предприятий, создающих интегрированную структуру. Решению этих вопросов посвящены следующие разделы диссертации .

2. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УРОВНЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ОТРАСЛЕЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕИНОГО КОМПЛЕКСА * РЕГИОНА.

2.1. Сырьевая база и уровень использования древесного сырья по подотраслям региона

Общая площадь лесного фонда Ленинградской области на 01.01.1999г. составляет 6.1 млн. га, в том числе покрытых лесом земель - 4.7 млн.га.

Около 42 % земель лесного фонда Ленинградской области составляют леса со специальным режимом ведения хозяйства - леса 1 группы. Остальные отнесены к лесам II группы и предназначены для многоцелевого использования ресурсов щ лесных экосистем. Лесов III группы на территории Ленинградской области нет.

Общий запас древесины на 01.01.1999г. - 582 млн. мЗ.

Хвойные породы являются абсолютно преобладающими в составе лесного фонда: они занимают 63 % общей площади и составляют 69 % от общего запаса древостоев - 403 млн. мЗ. Доля сосны в общем запасе древостоев составляет 38 %, ели - 31 %, березы - 24 % и осины - 6 %. Всего 1% приходится на долю других пород. Эксплуатационный фонд - 2 61,1 млн. мЗ.

По приведенным показателям, лесной фонд Ленинградской области мы оцениваем достаточно высоко.

Для наглядности сказанное выше показано на рис. 3.

1% 6% сосна ель

Вбереза осина прочие

Рис. 3. Диаграмма породного состава лесов Ленинградской области

Возможный годовой объем заготовки древесины в Ленинградской области без ущерба для лесного хозяйства и экологического состояния лесов составляет 12.3 млн. кубометров [ 1, 2 ]. Расчетная лесосека по главному пользованию составляет 9,8 млн. мЗ. На долю наиболее ценных хвойных пород приходится 4 3 % или 4.2 млн. мЗ. В 1998 году использование расчетной лесосеки по главному пользованию составило всего 39 %, при этом заготовлено 3.8 млн. мЗ ликвидной древесины.

Кроме того, по промежуточному пользованию в порядке проведения рубок ухода, санитарных и прочих рубок можно заготавливать до 2.5 млн. мЗ древесины в год. В 1998 году заготовлено 1,6 млн. мЗ, что составило 64 % от возможного объема заготовки по этим видам рубок.

Распределение расчетной лесосеки по лесофондо-держателям приведено в таблице 2.1.

Р ОСС^СЧА* ^

41 focvа п ''пенн^, ; ■*&;>мО 'ь'Л^Г j

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате выполненного исследования автором получены следующие выводы и результаты.

1. В основе формирования крупных корпоративных структур лежат процессы интеграции производства, связанные в основном с трансакционными издержками, под которыми понимают издержки функционирования системы обмена ( т.е. во что обходится организации использование рынка для обеспечения размещения ресурсов и передачи прав собственности) .

В трансакционные издержки включаются [43], [52]:

- информационные издержки, связанные с поиском информации о контрагентах, ценах и других возможных условиях сделки;

- издержки масштабов, связанные с размерами рынка, правом регулирования собственности и степенью обезлички на нем актов обмена;

- издержки, связанные с поведением агентов на рынке;

- издержки, вычлененные по основным факторам производства в соответствии с мерой их влияния, (разработка стандартов, контроль за уровнем качества и т. д.);

- издержки в результате нарушения условий контракта ("издержки оппортунистического поведения"') .

Рост организаций в рыночной экономике происходит в результате приобретения, поглощения, создания дочерних фирм, слияния и объединения с другими организациями, развития диверсификации и интеграции [43].

Интеграция и транснационализация являются эволюционными процессами, где в результате конкуренции выживают те интеграционные формы и транснациональные объединения, которые выработали наилучшую систему адаптации к изменяющейся экономической среде и тем самым обеспечили достаточную для выживания и развития эффективность и устойчивость .

2. Преимущества интегрированных предприятий проявляются в:

- улучшении управления;

- расширении рынка;

- объединении средств на НИОКР и развитие;

- рационализации продаж и распределения;

- снижении и устранении конкуренции;

- приобретении промышленных "ноу-хау", торговых марок, патентов и т.п.;

- расширении, концентрации базы капитала и производства, более рациональном использовании капиталовложений.

3. Концентрация капитала и производства в свою очередь способствует: установлению стабильных производственно-хозяйственных связей между предприятиями по технологической "цепи" производства конечного продукта;

- снижению издержек на единицу продукции за счет расширения масштабов производства и, следовательно, повышению ценовой конкурентоспособности продукции;

- накоплению капитала в интересах повышения темпов научно-технического развития и достижения лидирующего положения на рынке;

- созданию благоприятных условий для диверсификации производства, обеспечивающей гибкость реакций на изменения внешней среды предприятия и возможность маневрирования ресурсами в интересах предпочтительного выбора стратегических позиций в конкурентной борьбе; созданию собственной системы научно-технического развития, обеспечивающей сочетание различных стратегий развития (доминирования, лидерства и т. д.).

4. Недостатки интегрированных предприятий сводятся к следующим:

- с усложнением структурной организации компании снижается оперативность и повышается сложность управления;

- проблемы осуществления интеграции могут оказаться трудными для решения;

- возможна потеря торгового имени, репутации и др.

5. Ключевым вопросом в определении размера вертикальной интеграции внутри организации, как одной из форм развития производства, являются издержки, связанные с независимыми поставщиками. Вертикальная интеграция содействует процессу производства путем сокращения операционных издержек и повышает эффективность в результате:

- достижения выгоды за счет совместного использования ресурсов, возникает эффект синергизма.

- получения экономии за счет масштаба;

- достижения выгоды, получаемой за счет налогов.

- появления реальных условий по созданию конкурентного преимущества.

6. Анализ работы предприятий ЛПК Ленинградской области показал, что большинство из них придерживается стратегии пассивного выживания. Ее основные черты:

- использование чужих средств путем неплатежей ( бюджетам, общественным фондам, поставщикам );

- "проедание" собственных оборотных средств;

- занижение норм амортизационных отчислений и использование их не по назначению;

- увеличение затрат из-за снижения обьемов произволства;

- сокращения занятости и заработной платы;

- ожидание государственных субсидий.

7. Для повышения управляемости и регулирования деятельности лесопромышленного комплекса региона целесообразно рассмотреть вопросы формирования интегрированных структур холдингового типа [82];

8. Решение проблемы корпоративного управления в ЛПК в период перехода к рынку потребует усиления роли государства. Государство, владея крупным пакетом акций, должно эффективно управлять своей собственностью. Функции управления пакетом акций, принадлежащих государству, реализуются через его представителей в совете директоров и в исполнительном органе акционерного общества.

9. Государство, в лице своих представителей, должно выполнять следующие функции:

- сохранять закрепленный за государством пакет акций;

- определять стратегию развития;

-осуществлять действенный контроль за деятельностью предприятия;

- получать дивиденды от владения собственностью.

10. Создание интегрированной структуры "Ленинград- ский лесобумажный комплекс" позволит:

-остановить спад производства и увеличить степень использования производственных мощностей;

- снизить себестоимость продукции за счет более полного использования мощностей, изменения методики формирования текущих затрат, повышения технико-технологического уровня, организации на современном уровне снабженческо-сбытовой сферы деятельности;

- более полно использовать экспортный потенциал Северо-Западного региона, прежде всего за счет перехода к экспорту продукции глубокой переработки;

- более полно использовать лесные ресурсы СевероЗападного региона; разработать и реализовать программу эколого-экономической реконструкции этих предприятий.

11. Для оценки эффективности интегрированных структур в ЛПК необходимо разработать систему показателей, не требующей больших затрат ресурсов и времени по ее применению. Она должна быть легко интерпретируемой отражать главные особенности интегрированных структур - взаимодействие участников структур, ее устойчивость.

12. Предлагаемая нами методика оценки эффективности интегрированных структур вполне работоспособна. При наличии адекватной исходной информации она позволит принимать более объективные решения по развитию интеграционных процессов в ЛПК. В ряде случаев, по желанию инвесторов, сформированная нами методика может дополнять существующие методики ( или разработанные другими исследователями ).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Данг Ву Тхань, 2000 год

1. Аганбегян А. Г. Территориально-производственные комплексы: планирование и управление. Новосибирск, 198 6г.

2. Аганбегян А. Г. Управление и эффективность. Москва, "Экономика", 1981г., с. 77

3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. Москва, "Прогресс", 1985г., с. 240

4. Ансофф И. Стратегическое управление. Москва, "Экономика", 1989 г.

5. Антонов А.В. О структуре управления лесным комплексом // Лесная промышленность. №5. - 1997 г.

6. Антонов В. Н. Эффективные методы управления производством. Москва, СОПС, 1971г. с. 21

7. Аоки М. Фирма в японской экономике. Ст.Петербург, "Лениздат", 1995г., с. 431

8. Арендный подряд на лесозаготовительных предприятияхпод общей реакцией Леванова В. Е.). Москва // Лесная промышленность, 1990г., с. 216

9. Аркин П. А. Холдинг. Организация и управление. Ст.Петербург, "Печатный двор", 1993г., с. 112

10. Багриновский К. А. Народнохозяйственное социально-экономическое планирование и прогнозирование. Москва, "Экономика", 198 9г.

11. И.Бандурин В. В. Методология статистического анализа функционирования интегрированного предприятия.

12. Ст.Петербург, Известия СПбЛТА, Сборник научных работ ЛТА 1998, вып. 5(178) 12. Вир С. Мозг фирмы. Москва, "Радио и связь", 1993г., с. 415

13. Бурдин Н. А. Рыженков А. и. Экономическая ситуация в Лесопромышленном комплексе России на начало 1995 г. // Лесной экономический вестник. 1995 № 1, стр. 3-5.

14. Вечканов В. С. Мера эффективности и социалистического воспроизводства. Москва, "Мысль", 1988г., с. 188

15. Волков В. О. Лесная промышленность зарубежных стран. Москва // Лесная промышленность, 1987г., с. 200

16. Воротилов В. А. Эффективность основных фондов и методы ее экономической оценки. Ленинград, Ленинздат, 197 5г. с. 151

17. Воротилов В. А. Эффективность производства в регионе. Резервы роста и прогнозы. Ленздат, 197 6 г.

18. Гончарова Н. М. Роль интеграции в развитии Лесопромышленного комплекса // Лесной журнал. 1994 г., № 2, стр. 114 117.

19. Горшков В. Б. Государственный холдинг в Лесопромышленной отрасли // Лесная промышленность. 1992 г. № 8, стр. 8 11.

20. Грейсон Г. Дж., О'Делл К. Американский бизнес: Две минуты тревоги. Нью-Йорк, 1988г.

21. Дж. О. Шонесси Принципы организации управления фирмой. Москва, "Прогресс", 1989г., с. 422

22. Иванов А. П. О рационализации управления в Лесопромышленном комплексе Российской Федерации // Лесной экономический вестник. 1995 г., № 1, стр. 13 17.

23. Итин Л. И. Планирование оптимального размера предприя-^ тия. Москва, 1976г., 184 стр.

24. Информация о состоянии Лесного комплекса Ленинградской области на 01.01.1997 г. Ст. Петербург, комитет по Лесному хозяйству Санкт-Петербурга, 1998 г.

25. Информация о состоянии Лесного комплекса Ленинградской области в 1998 г. Ст. Петербург, комитет по Лесному хозяйству Санкт-Петербурга, 1999 г.

26. Калин А. А. Интеграционные процессы в экономике // Финансово-промышленные группы в России: состояние, перспективы, нормативно-методическое обеспечение. Москва, АФПИ "Экономика и жизнь", 1996 г., с. 7 11.

27. Кистанов В. В. Территориальная организация производства Москва, Экономика, 1991г. 232 стр.

28. Кныш М. И. "Холдинги в Лесопромышленном комплексе " -С Петербург, 1998 г.

29. Кныш М. И. Лесной комплекс Ленинградской области : со-• стояние и перспективы. Спб. Изд. ЛТА, 1997 г.

30. Кожухов Н. И. и др. Экономическая эффективность новых методов хозяйствования в отраслях Лесного комплекса. Москва, МЛТИ, 1991 г. 114 стр.

31. Кувалкин Д. Б. Способы адаптации Российских предприятий к экономическим реформам. С-Петербург, Известия СПбЛТА, сборник научных работ, ЛТА 1998 г.

32. Лебедев В. Г. Резервы повышения эффективности народнохозяйственного комплекса. Москва, "Экономика", 1985г.

33. Лебедев В. Г., Дунаева В. С. и др. Эффективность социалистического производства. Москва, "Мысль", 197 8 г. с. 318

34. Леванов В. Е. Структура производства и типы Лесопромышленных предприятий. Санкт- Петербург, ЛТА, 1999 г.4 4.Леванов В. Е., К. И. Щетинина и др. " Разработать си-• стему мероприятий повышения эффективности функциониро45