Эколого-географические и социальные аспекты анализа распределения радионуклидов на территории Западного Предкавказья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Вивчарь-Панюшкина, Анна Викторовна

• Вивчарь-Панюшкина, Анна Викторовна
• кандидат географических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат географических наук Вивчарь-Панюшкина, Анна Викторовна

Введение.

Глава 1. Теоретике — методологические основы изучения радиационного фона территорий.

1.1. Основные понятия.

1.1.1. Термины и определения в рамках «правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99).

1.2. Методики изучения радиоактивного загрязнения.

1.2.1. Фотографический и химический методы.

1.2.2. Радиационно-химические методы.

1.2.3. Трековые дозиметрические детекторы.

1.2.4. Другие методы дозиметрии нейтронов.

1.2.5. Особенности дозиметрии высокоинтенсивных потоков.

1.2.6. Образование и свойства радиоактивных аэрозолей.

1.2.6.1. Естественные радиоактивные аэрозоли.

1.3. Методики измерения радиоактивности на территории

Краснодарского края.

1.3.1. Аэрогамма-спектрометрические исследования.

Глава 2. Аналитический обзор влияния радиоактивных загрязнений на экосистемы.

2.1. Реакция биологических объектов на ионизирующие излучения.

2.2. Накопление и перенос радионуклидов в водных экосистемах.

2.3. Внутренние дозы облучения и пути проникновения радионуклидов в организм человека.

2.4. Обобщение данных по прямым последствиям выпадения радиоактивных осадков для биоты.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эколого-географические и социальные аспекты анализа распределения радионуклидов на территории Западного Предкавказья»

В условиях ускоренного научно-технического развития и бурного роста промышленного производства охрана окружающей среды стала одной из важнейших проблем современности, решение которой неразрывно связано с охраной здоровья нынешнего и будущего поколений людей. Это вызвано тем, что по мере развития производительных сил общества, роста масштабов использования природных ресурсов происходит все большее загрязнение окружающей среды отходами производства, ухудшается качество среды обитания человека и других живых организмов.

На современном этапе забота о сохранении природы заключается не только в разработке и соблюдении законодательств об охране Земли и ее недр, лесов и вод, атмосферного воздуха, животного и растительного мира, но и в познании закономерностей причинно-следственных связей между различными видами человеческой деятельности и изменениями, происходящими в природной среде.

Поскольку любые изменения в окружающей среде являются отражением изменения направленности протекающих в ней процессов, познание закономерностей природных процессов и управление уровнем воздействия на них со стороны человека служит одной из приоритетных задач современной экологии.

Одной из важнейших экологических задач является изучение распространения различных радиоактивных элементов.

Кубань - сохранившаяся жемчужина России, благодатный уголок земного шара. Здесь исключительное сочетание ландшафта лесного горного массива с морским пейзажем, гор со степной равниной, неповторимая фауна и флора, разнообразный климат, известные Таманские лиманы, знаменитые Кубанские чернозёмы и, куда не посмотришь, всюду видишь уникальную щедрость природы Краснодарского края. Чтобы сохранить всю эту земную благодать, совместив её с развитием промышленности и сельского хозяйства, необходимо использовать принцип рационального природопользования как единственного пути, позволяющего поддерживать экологическое равновесие региона.

Проблемы радиационной экологии буквально ворвались в нашу жизнь после рассекречивания результатов ядерных взрывов и крупных аварий на объектах атомной энергетики, Чернобыльской катастрофы 1986 г.

Обследования радиационных загрязнений, вызванных ЧАЭС на Северном Кавказе и в Закавказье, были начаты в 1989 г. Особенно полезными в экологическом отношении оказались авиагаммаспектрометрические облёты территорий, выявившие загрязнения в Краснодарском и Ставропольском краях, Абхазии, Республики Адыгея и Западной Грузии.

Определённая часть рекогносцировочных результатов авиагаммос-пектрометрических обследований территории края использованы в настоящей работе. Эти данные, конечно же, требуют дальнейших уточнений, учёта распада и миграции радионуклидов.

Влияние ионизирующих излучений на окружающую природную среду, в частности, на биоту, известно с конца прошлого столетия. Однако до настоящего времени не существует нормативных документов, позволяющих количественно оценить величину возможного радиационно-экологического (экорадиационного) ущерба, наносимого ионизирующими излучениями окружающей природной среде. Тем не менее, если в России при работе с источниками ионизирующих излучений используются утверждённые законодательно ограничительные нормы радиационной безопасности, то в некоторых странах на законодательном уровне принята величина ущерба, наносимого вредными факторами (включая радионуклиды) здоровью человека, путём установления риска относительно определённого заболевания.

Последний метод, используемый Кузнецовым П.И. (1999), позволяет более аргументировано перейти к оценке экорадиационного ущерба и, не противоречит «Закону об охране окружающей среды РФ». При этом действующие нормы радиационной безопасности, там, где это, возможно, используются в качестве эталонного фактора.

Эколого-географическое изучение различных территорий Кубани становится весьма актуальным в последнее десятилетие: потребовалось систематическое обследование загрязнений радионуклидами естественного происхождения и техногенных загрязнений, вызванных, в частности, аварией на Чернобыльской АЭС. Краснодарский край как аграрный регион России до последнего времени в плане изотопных исследований был изучен слабо. Кроме того, край испытывает существенную антропогенную нагрузку от последствий неправильного ведения разработок недр (например, деятельность Троицкого йодного завода, в результате которой на поверхности образовались отвалы бромида радия, Краснодарского ртутного рудника и др.)

Особенно актуальным является изучение радиационного фона Западного Предкавказья, где, в частности располагается санаторно-курортная зона Азово-Черноморского побережья, курорты Адыгеи, Кавказский государственный биосферный заповедник. Исследования загрязнения радионуклидов территории Западного Предкавказья позволит в будущем разработать модель радиоэкологической безопасности и мониторинга. Ниже приведены данные радиоэкологических исследований (1992-2002 гг.), выполненных различными организациями Краснодарского края в том числе и при участии автора в составе экспедиций Центра естественной радиоактивности Гея (пос. Холмский).

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы очевидна.

Выбор в качестве объекта исследования радионуклидов (цезия-137, калия-40, урана-238, тория-232 и продуктов их распада) обусловлен тем, что экорадиационная обстановка Западного Предкавказья определяется, в основном, наличием этих загрязнителей. Наличие радионуклидов в почвах, грунтовых и поверхностных водах будет вести к увеличению площади радиоактивного загрязнения.

Предмет исследования - эколого-географические и социальные аспекты распределения радионуклидов на территории Западного Предкавказья.

Цель исследования заключается в эколого-географическом мониторинге распределения радионуклидов на территории Западного Предкавказья. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

1. Выявление радионуклидов — основных загрязнителей территории.

2. Оценка влияния распространения радионуклидов на геоэкологическую обстановку в крае.

3. Определение категорий загрязнения окружающей среды.

4. Экономико-социальный аспект загрязнения территории радионуклидами.

5. Прогноз состояния территорий в результате накопления радионуклидов в экосистемах с целью предупреждения возникновения аномальных явлений.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1) выявлены основные факторы, определяющие экорадиационную обстановку Западного Предкавказья

2) установлены закономерности распределения естественных радионуклидов на исследуемой территории

3) впервые дана оценка естественной радиоактивности ландшафтов Западного Предкавказья

4) дан исчерпывающий ландшафтно-экологический анализ территории Троицкого йодного завода (Крымский район) - основной зоны загрязнения техногенными радионуклидами

5) социальные аспекты эколого-географических исследований позволили получить новые данные о влиянии радионуклидных загрязнений на здоровье людей

6) предложены организационно-технические мероприятия, направленные на решение экорадиационных проблем.

На защиту выносятся:

1) методические вопросы изучения радиационного фона;

2) концепция возникновения экорадиационной проблемы на исследуемой территории ф- 3) оценка параметрических различий в распространении радионуклидов на территории Западного Предкавказья

4) рассмотрение корреляционных связей в радиоэкологии Краснодарского края

5) некоторые социальные аспекты загрязнения территории края радионуклидами.

Практическая значимость диссертационной работы определяется возможностью использования результатов исследования для построения * модели радиоэкологической безопасности и мониторинга Западного Предкавказья. Выводы и рекомендации автора важны как методический материал при реализации современной региональной аграрной политики, при обосновании рациональной организации системы защитных мероприятий сельскохозяйственных угодий, их картированию по уровню загрязнения радионуклидами и дифференциации по целевому использованию продук-•, ции.

Предложенные автором данные представляют практический интерес при разработке региональной схемы научно обоснованного природопользования для учета закономерностей миграции радионуклидов в цепочке: "почва-растения-животные-человек".

Выводы и предложения диссертационной работы могут быть использованы в специальных учебных курсах для географических специальностей в системе высшего образования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Вивчарь-Панюшкина, Анна Викторовна

2.4.1. Общие выводы по влиянию радиоактивности на экосистемы

Поскольку экосистемы по своей природе являются комплексами взаимодействующих между собой биологических популяций, связанных абиотической средой, они испытывают и опосредованные влияния с участием этих связей и взаимодействий.

Механизмы распространения влияний от одних видов к другим включают межвидовые взаимодействия, к которым относятся: 1) мутуализм, т. е. полная зависимость существования каждого из видов от другого; 2) конкуренция - борьба за одни и те же ресурсы среды; 3) хищничество и паразитизм, когда одни виды питаются другими.

В первом случае сокращение или исчезновение одной популяции отрицательно скажется на популяции другого вида, даже если последняя не испытывает прямого воздействия нарушенной внешней среды. При конкуренции, снижение численности одного из видов увеличит доступ остальных к ресурсам, стимулируя рост популяции. В третьем случае, исчезновение жертвы (или хозяина) создаёт опасность для хищника (паразита), в то время, как снижение численности хищника (паразита) может улучшить условия существования вида жертвы (хозяина). В экосистемах встречаются всевозможные сочетания и различная степень зависимости от них конкретных видов. Однако, в рамках обсуждаемой проблемы наиболее важным моментом будет способность межвидовых взаимодействий распространять последствия возмущений от одних членов сообщества к другим, причём часто с увеличением времени влияния того или иного фактора. .

Популяции организмов так тесно связаны с абиотическими компонентами среды обитания, что воздействие на биоту может отразиться на абиотических процессах, и наоборот. При этом различные виды неодинаково реагируют на изменение абиотических условий.

Итак, влияние радиоактивности на экосистемы может привести к следующему:

1. Климатические перемены чреваты беспрецедентно мощным воздействием на экосистемы на колоссальных пространствах. Наземные сообщения особенно уязвимы для острых и сильных спадов температуры, для водных биоценозов наиболее существенным фактором будет нарушение инсоляции. Хроническое сокращение атмосферных осадков приведёт к значительным изменениям в наземных и пресноводных экосистемах.

2. Уязвимость экосистем для климатических изменений, по-видимому, очень сильно зависит от времени года. Так, спад температуры нанёс бы значительный ущерб сообществам умеренного пояса в весенне-летний период, однако в остальные сезоны был бы гораздо менее опасен. С другой стороны, в тропических экосистемах крупные сдвиги произошли бы независимо от того, на какое время года пришлись бы температурные отклонения. Во многих случаях характер реакции будет весьма существенно определяться стадиями жизненного цикла, испытавшими воздействие климатических возмущений.

3. Глобальные радиоактивные осадки, вероятно, не будут представлять для экосистем значительной опасности. Однако локальные радиоактивные осадки могут дать уровни облучения, превышающие пороговые величины для серьёзных экологических нарушений, вызванных внешней радиацией. При прогнозировании реакций экосистем на локальные радиоактивные осадки основная неопределённость касается размеров территории, где ожидаются такие высокие дозы. Уже сейчас ясно, что наиболее чувствительны к радиации экосистемы хвойных лесов.

4. Ультрафиолетовое излучение, по-видимому, будет наиболее распространенным не климатическим стрессором. Однако этот фактор способен оказать значительное воздействие лишь на водные экосистемы.

5. Загрязнение воздуха будет скорее локальным, поэтому его нельзя относить к числу важнейших действующих стрессоров. В то же время весьма существенным обстоятельством может оказаться перенос токсичных химических соединений из прибрежных урбанизированных районов в эстуарии, особенно, как путь проникновения ядовитых веществ в организм людей, добывающих пищу из расположенных вблизи населённых пунктов прибрежных и эсту-арных экосистем.

6. В окрестностях ядерных взрывов обширные территории могут пострадать от огня. Однако экосистемы в подобных местностях достаточно адоптированы к пожарам, так что последние скорее всего не повлекут долговременного ущерба. С другой стороны, если в хронической фазе климатических возмущений количество атмосферных осадков будет длительное время понижено, может значительно повыситься вероятность возникновения пожаров и в сообществах, не приспособленных к их переживанию, что приведёт к долговременным отрицательным последствиям.

7. Для большинства экосистем существует достаточно высокая вероятность одновременно испытать воздействие двух и более физических стрессов. Их сочетание может быть антагонистическим (т. е. частично компенсирующим), но гораздо чаще реакция сообществ имеет синергетический характер, и можно предположить, что последствия нескольких стрессов будут большими, чем сумма последствий каждого из них в отдельности.

8. Экономические и социальные последствия загрязнения территории радионуклидами будут весьма ощутимы: увеличение смертности людей, ухудшение их здоровья в нескольких поколениях. Адаптация экосистем к загрязнению радионуклидами будет происходить крайне медленно.

2.4.2. Процессы восстановления

Поскольку в экосистемах произойдут глубокие нарушения, на первый план выдвигается проблема скорости и самой возможности восстановления. Термин «восстановление» употребляется здесь для обозначения процессов, наступающих вслед за нанесением экологического ущерба, т. е. после того, как изменения достигнут некоторого максимума и система начнёт заново организовывать свои компоненты и процессы. Это вовсе не означает возвращения точно к такому же состоянию, в каком система прибывала до начала возмущений; следует скорее ожидать возникновения в данном месте сообщества со сходной структурой и функциями.

Конкретные пути восстановления для каждой экосистемы непредсказуемы из-за неопределённостей, касающихся интенсивности стресса, специфики реакции на него каждого вида и косвенных последствий, передающихся всем элементам сообщества. Тем не менее здесь можно выделить ряд общих принципов:

1). Пространственные масштабы возмущений будут довольно сильно сказываться на восстановлении. Если нарушения затронули ограниченную площадь, условия благоприятствуют вторичной сукцессии, сопровождающейся притоком живых организмов и ресурсов с определённых территорий, и, напротив, нарушения на ландшафтном уровне могут надолго задержать восстановление или даже сделать его невозможным;

2). Одним из ключевых факторов восстановления фитоценозов является регенеративная база входящих в них видов. Наличие запасов семян, всходов или спор, способных перенести экстремальные условия Среды, приводящие к гибели взрослых растений, обеспечивает возобновление сообщества;

3). С восстановлением связана способность растительных и животных видов повторно заселять нарушенные или оголённые территории, зависящая в свою очередь от скорости распространения диаспор и адаптированности к существованию в условиях среды, контролируемой абиотическими факторами;

4). Возобновление функционирования экосистемы может наступать раньше или в более полном объёме, чем восстановление её видового состава. Так, например, в лесах возможно относительно быстрое установление первоначального индекса листовой поверхности за счёт ускоренного роста растений-оппортунистов. В результате первичная продукция приблизиться к исходному уровню, несмотря на существенные отличия видового состава фитоценоза;

5). Массовое вымирание и связанное с ним снижение генетического разнообразия могут существенно повлиять на восстановление в связи с ограничением набора форм, пригодных для повторного заселения мест обитаний;

6). Замедляют восстановление или делают его невозможным: повышенная частота пожаров; продолжительные климатические возмущения (особенно хроническое снижение температуры и уровня атмосферных осадков); присутствие больших количеств долго-живущих радиоизотопов, выпадающих с радиоактивными осадками; истощение запасов питательных веществ в почве; вторичные биологические последствия, в частности, вспышки массового размножения вредителей на обширных территориях; чрезмерная нагрузка на среду со стороны добывающих корм животных;

7). С предыдущим пунктом тесно связано ещё одно обстоятельство, имеющее первостепенное значение для восстановления экосистем, а именно — возможность чрезмерной эксплуатации среды обитания человеком после ядерного взрыва и сопутствующих ей нарушений сельскохозяйственного производства и общественной жизни.

ГЛАВА 3. РАДИАЦИОННАЯ ОБСТАНОВКА НА ЕВРАЗИЙСКОЙ ЧАСТИ РФ (ПО СОСТОЯНИЮ НА 2002 Г.)

3.1. Приземная атмосфера.

Наблюдения за радиоактивным загрязнением приземной атмосферы на территории РФ проводятся ежедневно; суммарная Р-активность (ZP) суточных проб аэрозолей, там, где это возможно, определяется дважды (через 1 и 4 суток).

Радиоизотопный состав проб определялся с помощью гамма-спектрометрического анализа, определение 90Sr и изотопов плутония проводили с выделением их из проб радиохимическим путем.

Из данных (Маханько, Ким и др., 1999) следует, что среднемесячная средневзвешенная концентрация ZP в приземной атмосфере по всем регионам страны в 1999 г. изменялась в пределах (4,87-40,45)-10'5 Бк/м. Минимальные среднемесячные концентрации наблюдались в Заполярье, а максимальные - на Севере Восточной Сибири. На Европейской территории России (за исключением Салехарда) максимальные среднемесячные конс с 1 центрации наблюдались в Самаре (43-10' Бк/м ) и Курске (38-10 Бк/м ). Среднее за год значение концентрации ZP в

Курске (23.7-10 Ek/mj) было выше, чем в центре ЕТР, а также выше среднего по территории России (однако ниже, чем, например, в Самаре - 29.8-10"5 Бк/м3).

Средневзвешенное значение концентрации ZP радионуклидов в возс Ч духе в среднем по территории РФ в 1999 г. составило 18,6-10" Бк/м (5,0-10"15 Ки/м3), что находится на уровне среднего за 1998г. (18,2-10"5 Бк/м3).

В то же время в отдельные дни на территории РФ отмечались повышенные суточные концентрации ZP радионуклидов в атмосфере. В 1999 г. в Омске было зарегистрировано 5 случаев экстремально высокого загрязнения воздуха (ЭВЗ - это концентрация Ер >3700 Бк/м3 при измерении через сутки после окончания отбора пробы): 30-31.05 - 5880, 6-7.06 - 26800, 7-8.06 - 5750, 8-9.06 -9680, 4-5.07 - 8660 (в 10"5 Бк/м3).

По данным оперативного мониторинга радиоактивного загрязнения атмосферы в 1999 г. было зарегистрировано 73 случая высокого загрязнения воздуха (ВЗ) Р-активными продуктами. ВЗ - это превышение среднесуточной концентрации в 5 и более раз над фоновой. Эти случаи наблюдались в населенных пунктах практически по всей территории страны. Наиболее высокие значения концентрации Хр радионуклидов в воздухе были зарегистрированы (в 10"5 Бк/м3): Омске - 1480, Б.Мурте -716 и 674, Салехарде - 502, Чите - 376.

Максимальные среднемесячные концентрации ,37Cs в воздухе на территории ЕТР наблюдались вблизи загрязненной при Чернобыльской с ^ е л аварии зоны России (Брянск - О.ЗЫО" Бк/м , Курск - 0,35-10" Бк/м ). В течение года среднемесячные концентрации рассматриваемого радионуклида в этом районе от 4 до 10 раз превышали средневзвешенное по территории России значение. Повышенные концентрации Cs в этом районе частично могут быть связаны и с деятельностью Курской АЭС.

В остальных регионах ЕТР отчетливо прослеживается возрастание

177 концентрации Cs в направлении с севера на юг. В среднем по террито

117 рии России наблюдается увеличение концентраций Cs в апреле - сентябре за счет ветрового подъема радиоактивной пыли с поверхности земли и хозяйственной деятельности населения, связанной с пылеобразованием на местности. Повышенные среднемесячные концентрации 137Cs за пределами 100 - км зоны ПО "Маяк" (Челябинская область) и территорий, загрязненных в результате Чернобыльской аварии, наблюдались в 100-км зонах вокруг различных РОО (в 10"5 Бк/м3): в Б.Мурте в июле (Красноярский Горно-химический комбинат) - 0,41, Нововоронеже в июле (Новоронежская

АЭС) - 0.32, Курчатове в июле (Курская АЭС) - 0.26, Обнинске в июне (ФЭИ) - 0.24, Верхнем Дуброве в октябре (Белоярская АЭС) - 0.16. Эти концентрации в 4 - 11 раз выше, чем средневзвешенная концентрация на территории РФ, но на семь порядков ниже допустимой объемной активности для населения

2 7 Бк/м ) по НРБ — 99. Наибольшая среднекварталь-ная взвешенная по отдельным регионам концентрация 90Sr наблюдалась в

7 1

Западной Сибири во 2-м квартале (3,5-10" Бк/м , Табл. 4). Среди отдельных пунктов контроля самая высокая концентрация 90Sr - 14,4-10 7 Бк/м3 была зарегистрирована в июле в г. Дуброво (Свердловская область). Концентрация 90Sr вблизи загрязненной в результате аварии на ЧАЭС зоны сохранилась на уровне предыдущего года, выйдя на уровни, наблюдавшиеся на незагрязнённой территории ЕТР.

В таблице 4 приведено сравнение средневзвешенных по территории РФ значений концентрации 90Sr в воздухе в 1992-1999 гг. За указанный период она уменьшилась в 2 раза. В 1999 г. концентрация 90Sr снизилась всего на 15% по сравнению с 1998 и составила 1,2-10"7 Бк/м3 (3,2-10"18 Ки/м3).

Это значение в 2,3-107 раз ниже допустимой концентрации для населения

2,7 Бк/м3) по НРБ - 99 и близко к фоновым концентрациям, наблюдавшимся перед аварией на ЧАЭС.

Основное аэрозольное загрязнение воздуха техногенными радионуклидами в среднем по РФ в 1999 г., так же, как и в 1998 г., было обусловлено 137Cs.

По данным сети радиационного мониторинга чаще всего случаи превышения МЭД над фоновым уровнем наблюдались в Иркутском, СевероКавказском, Средне-Сибирском и Забайкальском УГМС. В 100-км зонах вокруг РОО значения МЭД, в основном, не превышали фоновых уровней, за исключением единичных случаев, наблюдавшихся в районе Билибин-ской АЭС и Ростовского СК "Радон" (по 21 мкР/ч), ПО "Маяк" (23 мкР/ч),

Приаргунского производственного Горно-химического объединения и Уфимского СК "Радон" (по 24 мкР/ч), ПРЗО Иркутского СК "Радон"(26 мкР/ч), Красноярского ГХК (27 мкР/ч), Лермонтовского ПО "Алмаз" (29 мкР/ч), Волгоградского ПЗРО (30 мкР/ч). Максимальное значение МЭД (33 мкР/ч) было зарегистрировано в Адлере.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В 1999 - 2002 гг. радиационная обстановка в Краснодарском крае не претерпела существенных изменений и по сравнению с предыдущими годами в основном формировалась под действием естественных радионуклидов: урана-238 (радия-226), тория-232 и продуктов их распада, калия-40, аварийных радиоактивных выбросов Чернобыльской АЭС (ЧАЭС) 1986 г., космического излучения и техногенных источников ионизирующего излучения. Сохраняют актуальность проблемы близповерхностных отложений урансодержащих песчано-глинистых осадочных пород с содержанием урана от 50 до 200 г/т (на отдельных участках до 1000 г/т) и чернобыльского радиоактивного загрязнения территории края цезием-137 (около 23 кКи) и стронцием-90 ( около 7 кКи), достигающего в отдельных местах, например на территории Кавказского государственного биосферного заповедника 2.5 л

Ки/км по цезию-13 7.

2. В диссертационном исследовании показано, что естественный радиационный фон 10-20 мкР/ч характерен для большей части территории Краснодарского края; отмечаются лишь редкие, небольшие по площади, участки мощностью дозы гамма-излучения до 10 мкР/ч. В восточной и южной части края наблюдается увеличение площадей с МД гамма-излучения более 10 мкР/ч, а на территории республики Адыгея, в горных областях, а также по побережью Чёрного моря от Дагомыса до границы с Абхазией (р. Псоу) до 20 - 25 мкР/ч, что объясняется, в основном, характером горных образований, слагающих тот или иной район Краснодарского края.

3. Из всех территорий Краснодарского края наиболее подвержена радиоактивному загрязнению территория Троицкого йодного завода Крымского района, на которой происходит деградация почв, их засоление и потеря плодородия, что будет иметь место и в будущем. На Троицком йодном заводе накоплено около 5000 т слаборадиоактивных отходов, содержащих радий-226 (около 20 кБк/кг), радий-228 (около 20 кБк/кг) и то-рий-228 (от 7 до 17 кБк/кг), которые частично перемешаны с грунтом, а частично помещены во временное хранилище на территории завода. В настоящее время завод перешел на новую технологию получения йода, практически исключающую образование радиоактивных отходов.

4. В диссертационной работе показано, что в проблеме сохранения ландшафтов можно выделить три момента взаимосвязи её с радиоактивностью: 1) присутствие природных или (и) техногенных радионуклидов в верхних слоях пород -практически в почве; 2) радиоактивные показатели напряжённо-деформированных состояний горных пород , в результате которых происходят тектонический подвижки, землетрясения, приводящие к существенным изменениям ландшафтов; 3) изменения содержания радиоэлементов в грунтах оползней в процессе разрушающих деформаций, которые также меняют ландшафты. Получены данные по резкому увеличению содержания радона в почве при некоторых геофизических процессах, что приводит к росту концентрации радона в воздухе жилых помещений. Получены данные по распределению радона в жилых помещениях в ряде городов Краснодарского края.

5. В диссертационной работе впервые приведен корреляционный анализ полей распределения общего гамма-фона территории Краснодарского края. Получены корреляционные зависимости между распределением гамма-фона (Р) и геологическими (S), гидрологическими (G), климатическими (К), эррозийными (Е) параметрами, картами растительности (F), загрязнениями атмосферы (А) и земельными угодьями (Y).

Проведенный корреляционный анализ позволил установить следующие закономерности: наибольший коэффициент связи наблюдается между гамма-фоном и параметрами климата; чуть меньшие значения связывают гамма-фон со стоками рек. Наименьшая из исследуемых параметров связь (26%) установлена со стратиграфическими характеристиками. Полученные корреляционные зависимости могут быть использованы при оценке экологической обстановки в Краснодарском крае, а также при построении моделей загрязнений при экстремальных ситуациях.

6. Противоречивость данных о скоростях миграции радионуклидов в различных регионах края связана, в частности, с плохой привязкой точек наблюдения к ландшафтным комплексам. Вероятно, к каждому типу ландшафтов необходимо разработать модель радиоэкологической безопасности и мониторинга. В результате аварии на Чернобыльской АЭС произошло загрязнение почв и водоёмов Краснодарского края, что, в свою очередь, привело к накоплению радионуклидов в растениях и с/х продукции. Система защитных мероприятий должна предусматривать картирование с/х угодий по уровню загрязнения и дифференциацию последних по целевому использованию продукции.

7. Экономические и социальные аспекты эколого-географических исследований показали, что в Краснодарском крае проблема радона является реальной; оценка риска от загрязнений ЧАЭС по 90Sr пренебрежимо мала; величина риска, создаваемого 137Се относительно онкозаболеваний в течение жизни среднестатистического человека края составляет R=7,7-10"4 л риск/(Ки/км ). Оценка риска, вызываемого естественными радионуклида

О О ми, в частности, ураном-238 составляет R=3,2-10 риск/(Ки/км ) и максимальна в Анапском районе.

8. В районах с повышенным содержанием урана (Анапский, Крымский, Мостовской, Лабинский, Отрадненский) строительство новых оздоровительных учреждений и жилых зданий в обязательном порядке должно проходить предварительное обследование территории и стройплощадок на содержание урана-238, тория-232 и выделение радона из почвы.

9. На основе концепции риска можно оценить приоритетную опасность различных заболеваний от воздействия радионуклидов. Однако, этот результат, полученный впервые для Краснодарского края на основе систематизированного материала и его анализа, требует уточнений, дополнений и дальнейшего развития.

Основные рекомендации: для повышения эффективности радиационно-экологического контроля и обеспечения радиационной безопасности населения края и окружающей среды необходимо:

- разработать и утвердить на уровне Российской Федерации экономический механизм ответственности природопользователей за радиационное загрязнение окружающей среды:

- инициировать и поддерживать научно-исследовательские работы в области радиационной экологии и радиационного мониторинга в Краснодарском крае, используя имеющийся научный потенциал и лабораторную базу;

- объединить усилия контролирующих органов в области радиационного контроля и радиационной безопасности в части охраны окружающей среды;

- совершенствовать систему радиационного контроля трансграничных грузов;

- добиваться на уровне Правительства Российской Федерации финансирования Федеральных целевых программ, в которые включены радиационные проблемы Краснодарского края и в целом проблемы радиационной и радиационно-экологической безопасности;

- для подготовки квалифицированных специалистов-экологов включать в учебные программы Вузов курсы по радиационной экологии и привлекать к преподавательской работе ведущих ученых и специалистов в области радиационной безопасности и радиационной экологии;

- изыскать средства для финансирования завершения работ по аэрогамма спектрометрическому обследованию загрязненности территории края у-излучающими радионуклидами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Вивчарь-Панюшкина, Анна Викторовна, 2004 год

1. Абдуллаев X., Перелыгин В. П., Третьякова С. П., Шадиева А. X. Регистрация заряженных частиц при помощи нитрата целлюлозы. // Приборы и техника эксперимента, 1968, №6, с. 64-66.

2. Агабабян Ш.Т., Жукова П.П., Сорокина В.А., Типы территорий Азово-Черноморского края. // Землеведение, 1938, т. 40, с. 117-120.

3. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края. Краснодар. 1997, с. 97.

4. Алексеенко. В.А. Ландшафтно геохимические исследования и окружающая среда. Ростов Н/Д, РГУ, 1989.

5. Апьтерман Э. И., Степанов А. В. Низкофоновый гамма- спектрометрический анализ, как средство для определения низких концентраций естественных радионуклидов, Ленинград, радиевый институт, 1978.

6. Альфа-, бета- и гамма- спектроскопия. Под. ред. К. Зигбана. Пер. с англ. Вып.1, гл.1 и 2. М., Атомиздат, 1969.

7. Андерсон Е.Б., Гращенко С.М., Кузнецов Ю.В., Калинин Н.Н. // Отчёт НПО «Радиевый институт им. В.Т. Хлопина». Исследование содержания основных радиационно-значимых нуклидов в пробах почв, отобранных на территории Троицкого йодного завода. 1993, с. 110.

8. Атлас Краснодарского края и республики Адыгея. Под. ред. В. И. Чистякова. Белгеодезия, 1995г.

9. Атлас почвенно-экологический. Краснодарский край. Краснодар, 1999.

10. Атомная наука и техника в СССР. Радиационная обстановка в районах размещения АЭС. М.: Атомиздат. 1965. с. 115

11. Ахупов. В. Д., Шаталов. В. В., Серебряков И. С., Бранкин С. Н., Загрязнение радионуклидами объектов окружающей природной среды предприятиями Минатома России в 1999 г. М.: Минатом РФ, 2000.

12. Барабанов И. Р., Гаврик В.Н., Курышев А. М., Орехов И. В. Повышение точности активационного анализа при использовании низкофонового детектора. Атомная энергия, 1974, т.37, вып. 6, с. 234.

13. Баранов В. И., Грачева Е. Г. К теории эманационной разведки. // Тр. Радиевого института, 1933, т. 2, с. 61-67.

14. Белле Ю. С., Лебедев О. В., Спирин В. Д. Фон сцинтилляционных детекторов и пути его снижения. В кн.: "Монокристаллы, сцинтилляторы и органические люминофоры". Харьков, 1970, вып.5,ч.2, с.148-155.

15. Белюченко И. С. К вопросу о характере развития экосистем Кубани // Экономические системы Кубани. 2000. №8. С. 147-184.

16. Белюченко И.С. Эволюционная экология. Краснодар: Изд-во Кубанского государственного аграрного университета. 2001. 504 с.

17. Беплевский. Ю. Г., Горшков Г. В. и др. Измерения низких уровней радиоактивности в подземном помещении. — В. кн. И Спектроскопические методы анализа радиоактивных загрязнений., М.: Гидрометеоиздат. 1974.

18. Берг Л. Г. Климат и жизнь. М. 1947. с 356.

19. Берг Л. Г. Ландшафтно-географическая зона СССР. М. :Сельхозгиз. 1931. г.1.-401 с.

20. Береснев А. А., Леонов В. В., Павилович Ч.С., Стыро Д. Б. О колебаниях фона гамма-спектрометрической аппаратуры в различных временных интервалах. Физика атмосферы, Сб.науч.тр.,1988, Москлас, Вильнюс, 191-205.

21. Бернал Дж. Возникновение жизни. М. Мир. 1969, 392 с.

22. Боголюбов Н. Н., Ширков Д. В. Введение в теорию квантованных полей. "Наука", М.; 1978, с.148- 169.

23. Бойченко. Е. А. Соединения металлов в эволюции растений и в биосфере.// Изв. АНСССР. Сер Биол. 1976, № 3. с. 378 - 385.

24. Бордечев. В. В. Результаты радиационного контроля окружающей среды на Нововоронежской АЭС в 1998 г. Нововоронеж. 1999.

25. Буачидзе Г. И., Невинский И. О., Цветкова Т. В. Определение U, Th, К в образцах горных пород. Сообщение Ан ГССР, т. 133, №3, 1989, с.593-595.

26. Буачидзе Г. И., Невинский И. О., Цветкова Т. В. Особенности поведения гамма-фона в период землетрясений Кавказского региона. // Изв. АН СССР, сер. «Физика Земли» , 1990, №9, с.55-56.

27. Буачидзе Г.И., Невинский И.О., Цветкова Т.В., Редько С.Ю. Фоновые характеристики подземной лаборатории СГИГ АН ГССР. Атомная энергия, 1989, т.66, вып. 5, с. 335.-337 .

28. Буачидзе Г.И., Невинский И.О., Цветкова Т.В., Чихладзе B.JI. Определение радиоактивных газов в различных веществах. Сообщения АН ГССР, 1989, №3, 134, с.87-88.

29. Будыко М. И., Голицын Г. Р. Израэль Ю. А. Глобальные климатические катастрофы. М.: Гидрометеоиздат. 1986.

30. Вальков. В. Ф. Почвы и сельскохозяйственные растения. РГУ, Ростов Н/Д. 1992.

31. Вивчарь-Панюшкина А. В., Тюрин В. Н., Чистяков В. И., Цветкова Т. В., О корреляционных связях в радиоэкологии Краснодарского края.// Изв. ВУЗов. Северо-кавкакзский регион. Естественные науки, 2003, №2, с. 70-73.

32. Виленчик М.М. //Радиобиологические эффекты и окружающая среда. М.: Энергоатомиздат. 1991, с. 27.

33. Глушинский М. В. Последствия воздействия на организм радона и продуктов его распада. АНРИ, №3, 1996-97. с. св.

34. Горбушина JL В., Рябоштан Ю. С. Картирование зон современных движений с помощью радиометрии, Изв. вузов, серия Геология и разведка, 1974, №6, с.36-39.

35. Горбушина J1. В., Тыминский В. Г. Радиоактивные и стабильные изотопы в геологии и гидрогеологии, Москва, 1974.

36. Горбушина J1.B., Рябоштан Ю.С. Эманационные методы индикации геологических процессов при инженерно-геологических изысканиях. -Советская геология, 1975, №4, с.48-50.

37. Гудзенко В. В., Дубинчук В. Т. Изотопы радия и радон в природных водах, Москва, 1987.

38. Гужин Т.С., Тюрин В.Н. и др. Экология Кубани. Краснодар, 1995. С. 87.

39. Давыдчук B.C., Линник В.Г. // Вестник МГУ. Серия 5. География. 1989. № 5, с. 86.

40. Дементьев. В. В. Измерение малых активностей радиоактивных препаратов. Атомиздат. М. : 1967.

41. Дричко В. Ф., Лисаченко Э. П. Фоновые концентрации 226Ra, 232Th и К в пахотных почвах и сельскохозяйственных растениях // Экология. 1984. - №2. - С.47 - 52.

42. Железнова Е. И., Шумилин И. П., Юфа Б. Я. Радиометрические методы анализа естественных радиоактивных элементов. Недра. М. : 1968. с 9398.

43. Зайцев А. В. Грязевые вулканы Приазовья. // автореф. диссертации, Ростов-на-Дону, 1965.

44. Захаров Ю. И. "Фон от внутренней радиоактивности в некоторых радиохимических детекторах солнечных нейтрино", Изв. АН СССР, Сер. Физ., т.41 (1977), с. 1972.

45. Иванов А. Е., Куршакова Н.Н., Соловьев А. И. Радиационный рак легкого, Москва, 1990.

46. Иванова Т. П., Трифонов В.Г. Сейсмогенерирующие свойства верхне-корового слоя. // Материалы совещания "Тектоника и геодинамика"; Москва 1998.

47. Измайлов Я. А., Полещук А. Т. Региональные оценки эколого-геологических процессов. Фонды Кубаньгеосистема. 1983.

48. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей среды. М., 1993. № 190.

49. Источники, эффекты и опасность ионизирующей радиации. Доклад Научного комитета ООН по действию атомной радиации Генеральной Ассамблее за 1988г., том 1, Москва, 1992.

50. Калашников В. И., Козодоев М. С. Детекторы элементарных частиц, ч. II, Основы теории ошибок измерений, Москва, 1966.

51. Кобзев И. П. Черемисов В. А. И др. Отчет по контролю за радиоактивным загрязнением природной среды в районе Курской АЭС за 1999 г. Курск: УГМЦЧО. 2000.

52. Коган Р. М., Назаров И. М., Фридман Ш. Д. Основы гамма- спектрометрии природных сред, Москва, 1991.

53. Козлов А. И., Махонько К. П. Методические указания по использованию дозиметра ДПТ 01Т на радиометрической сети станций. Обинск. НПО "Тайфун". 1989.

54. Козлов В. Ф., Справочник по радиационной безопасности. М: Энерго-атомиздат. 1991.

55. Козодоев М. С., Калашников В.И. Детекторы элементарных частиц ч. I. Наука, М.; 1966.

56. Кормилицин В.И., Цицкишвили М.С., Яламов Ю.И. Основы экологии, Москва, 1997.

57. Коробков В. И., Лукьянов В. Б. Методы приготовления препаратов и обработка результатов измерений радиоактивности, Москва, 1973.

58. Котлов Ф. В. Измерение геологической среды под влиянием деятельности человека. М.: Недры 1978.

59. Красникова Е. А. И др. //Геохимия 1993. №7. С. 15

60. Краснов И. М. Демченко С. М. и др. Радиационный мониторинг окружающей среды в районе САЭС в 1999 г. Отчет Смоленской АЭС. Див-ногорск, 2000.

61. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон экологической ситуации и зон экологического бедствия. М.: 1992.

62. Кузин A.M. // Природный радиоактивный фон и его значение для биосферы земли. М.: Наука. 1991, с. 15

63. Кузнецов Ю. В., Легин В. К., Симоняк 3. Н., Елизарова А. Н., Поспелов Ю. Н., Альтерман Э. И. Метод одновременного определения изотопов1. Л^Л Л-JA ЛЧО ЛЛ/

64. Th, Th, Pa, U, Ra из одной навески осадочных материалов. "Радиохимия", 1974, т. 16, №4, с.535-540.

65. Кузнецов Ю.В., Альтерман Э. И., Лисицин А. П. Радиохимическое изучение глубоководных морских осадков методом гамма-спектрометрии. "Радиохимия", 1976,т. 18, №6, с.902-916.

66. Кузнецов Ю.В., Поспелов Ю.Н., Симоняк З.Н. Методика радиохимического анализа осадочных образований. Радиохимия. 1978, №.3, с.451.

67. Купцов В. М. Методы регистрации низких уровней радиоактивности природных изотопов, Природные изотопы гидросферы (под ред. Ферро-нского), Москва, 1975.

68. Купцов В. М., Чердынцев В. В. Радон и торон в фурмарольных газах. -Докл. АН СССР, Сер. Геология, 1968, т.183, №2, с.436-438.

69. Кутепов Н. Н. И др. Отчет о доразведке Троицкого месторождения пресных подземных вод для снабжения гг. Новороссийска, Крымска, Геле-ленджика и прилегающих курортных поселков. Краснодар. 1978.

70. Кухарев И. JI. Отчет о геоэкономической съемке в районе размещения Троицкого йодного завода. Краснодар 1993.

71. Кямкин A.M., Казанцева Г.А. и др., Ежегодник Радиационная обстановка на территории деятельности Уральского УГМС в 1999 г. Екатеринбург, 2000.

72. Луянас В. Космогенные радионуклиды в атмосфере. Вильнюс. 1979. с 24-26.

73. Лытарь С.В. // Сводный отчёт о результатах наблюдений за режимом подземных вод. 1991-95 гг. Краснодар. 1996.

74. Лытарь С.В. // Сводный отчёт о результатах наблюдений за режимом подземных вод Азово-Кубанского артезианского бассейна. Краснодар. 1996.

75. Любимова Е. А. Термика Земли и Луны. М., 1968, с.279.

76. Люк К.Л. Юан, By Цзянь-Сюн. Принципы и методы регистрации элементарных частиц. Изд. Иностр. лит. М.;1963.

77. Ляшенко Л.Л. Минерально-сырьевая база для решения экологических проблем Краснодарского края. // Разведка и охрана недр., 1996, №6, с.8.

78. Мареный А. М. Диэлектрические трековые детекторы. Энергоатомиз-дат. М. 1987.

79. Матвиенко И. И., Жукова О. М., Герменчук М. Г. Шагалова Э. Ф. И др. Радиационный мониторинг природной среды Республики Беларусь в 1999 г. Минск. 2000.

80. Махонько К. П., Бесчастнов С. П., Керсаков А. Т., Мартыненко В. П. Распределение по территории Брянской области концентрации 137Сз.Атомная энергия, т.81, с. 296-301.

81. Махонько К. П., Ким В.М., Карич И.Ю., Волокитин А. А. Сравнитель147ное поведение трития и Cs в атмосфере. Атомная энергия., 1998, т.81, вып. 4, с. 313-318.

82. Махонько К. П., Силантьев А. Н., Шкуратова И. Г. Контроль за радиоактивным загрязнением природной среды в окрестностях АЭС. Л.: Гид-рометеоиздат. 1985. с. 136.

83. Махонько К.П., Ким В.М., Кузнецова И.Н. и др., Обзор результатов деятельности УГМС в 1999 г. по осуществлению радиационного мониторинга на территории РФ., Обнинск, НПО «Тайфун», 2000.

84. Методика контроля радиоактивного загрязнения водных объектов (МВИ. 01-7 / 96). Под. Ред. А.И. Никитина, Обнинск, НПО «Тайфун», 2000.

85. Методика контроля радиоактивного загрязнения воздуха (МВИ. 01-8 / 96). Под. Ред. К.П. Махонько, Обнинск, НПО «Тайфун», 2000.

86. Методика контроля содержания трития в природных водах (МВИ. 01-6 / 96), Обнинск, НПО «Тайфун», 2000.

87. Методика массового гамма-спектрометрического анализа проб природной среды. Под. Ред А.Н. Силантьева, К.П. Махонько. Л.: Гидрометео-издат, 1984.

88. Методические рекомендации по гидрохимическим исследованиям и прогнозам для контроля за охраной подземных вод. М.: ВСЕГИНГЕО, 1980.

89. Методические указания по оценке радиационной обстановки в населенных пунктах. Изд. 2-е, Обнинск, НПО «Тайфун», 2000.

90. Методические указания по оценке степени опасности загрязнения почвы химическими веществами., М., 1987.

91. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафт. Очерки антропогенного ландшаф-товедения., М.: Мысль, 1973.

92. Минеев В.Т. // Химизация земледелия и природной среды. М.: 1990, с. 217.

93. Мопелрицкий Ю.А., Шахов Д.Б. Отчет о результатах деятельности Приволжского УГМС в 1999 г. по осуществлению радиационного мониторинга., Самара: Приволжская УГМС., 2000.

94. Невинский И. О., Невинский В. И., Цветкова Т. В., Ляшенко Л. Л. Опыт измерения содержания радона на территории Краснодарского края. Разведка и Охрана Недр. №1. 1999. С. 38.

95. Невинский И.О., Цветкова Т.В. Вариации гамма-фона в подземных низкофоновых установках. Атомная энергия, 1992, т.72, вып.6, с.622-623.

96. Новиков Р.А. и др.// Глобальная экологическая проблема. М.: Мысль. 1988. с. 112.

97. Нормы радиационной безопасности (НРБ-96), Госкомсанэпиднадзор России. 199699,Общесоюзная инструкция по почвенным обследованиям и составлению крупномасштабных почвенных карт. М.: Изд-во «Колос», 1973.

98. Панюшкина А.В., Радиологический анализ территорий некоторых районов Краснодарского края. // Тр. Конференции «Молодые ученые -XXI веку», Иваново, ИГУ, 2001.

99. Панюшкина А.В., Тюрин В.Н., Кузнецов П.И. // В сб. Материалов V П-й Международной экологической конференции. С.-Петербург. 2000, с. 115.

100. Панюшкина А.В., Тюрин В.Н., Невинский И.О. Труды Международного экологического конгресса. С.-Петербург. 2000, т.1, С. 488-500.

101. Панюшкина А.В., Тюрин В.Н., Невинский И.О// Изв. ВУЗов. Северо-кавкакзский регион. Естественные науки.- 2000.- №4.- С.93-94.

102. Панюшкина А.В., Тюрин В.Н., Чистяков В.И. Радиационно-физические измерения в проблеме экологического мониторинга Краснодарского края. // Труды 3-й Всероссийской конференции «Физические проблемы экологии» (Экологическая физика), М.: МГУ, 2001.

103. Панюшкина А.В., Тюрин В.Н., Чистяков В.И. Экологический анализ территории Троицкого йодного завода // Там же, 2001, №2, с. 64 67.

104. Панюшкина А.В., Тюрин В.Н., Чистяков В.И. Эколого-географический анализ радиационного фона некоторых районов Краснодарского края. // Тр. Межреспубликанской конференции, Краснодар, 2001., с. 117-120.

105. Перельман А.И. Геохимия ландшафта. М., 1975.

106. Питьева К.Е. Гидрохимические аспекты охраны геологической среды. М., 1984.

107. Подгурский В.П., Кобзев А.П., Студзинский Т. Элементный анализ биологических образцов с помощью ядерно-физических методик RBS и PIXE. Препринт ОИЯИ., Дубна, 1996.

108. Положение о метрологическом статусе, порядке разработки, постановки на производство и поверке дозиметрических и радиометрических приборов для населения. // Научно-информационный бюллетень АНРИ, 1997, №3. С. 26-29.

109. Поманский А. А., Северный С.А., Трифонова Е. П. Определение уль-рамалых количеств радия-226 в различных веществах. Атомная энергия, 1969, вып. 1, т. 27, с.36-38.

110. Постановление правительства РФ от 28 августа 1992 г. №632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

111. Природные изотопы гидросферы, (под. Ред. В.И. Ферронского) М.: Недры, 1975, с. 254-298.

112. Пруткин М. И., Шашкин В. Л. Справочник по радиометрической разведке и радиометрическому анализу. -2-е изд., перераб. и доп.: М.: Энергоатомиздат, 1984, с57-61

113. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 1998 г. Под. Ред. К.П. Махонько. СПб. Гидрометеоиздат, 2000.

114. Радиометрические методы поисков и разведки урановых руд, под редакцией Алексеева В. В., Москва, 1957.

115. Руководство по организации контроля природной среды в районе расположения АЭС. Под. Ред. К.П. Махонько. Л.: Гидрометеоиздат. 1990, 264 с.

116. Селеверстов В.В., Волков А.В. Сводный отчет о работе отдела Азо-во-Кубанской гидрологической партии. Краснодар, 1996.

117. Селеверстов В.В., Саакова Н.Х., Волков А.В. Отчет о геоэкологической оценке территории санитарной зоны строящегося йодного завода в районе станицы Троицкой. Краснодар, 1999.

118. Семенов А,В., Мокротоварова О.И., Михайлова Г.И. Обзор о радиоактивном загрязнении окружающей природной среды на территории Мурманского УГМС в 1999 г., Мурманск, 2000.

119. Сеневерстов В.В., Волков А.В. // Сводный отчёт о работе отдела Азово-Кубанской гидрологической партии. Краснодар. 1996.

120. Середняк Ю.В. Радиационная безопасность при геологоразведочных работах. М., 1983.

121. Смыслова А. А. Уран и торий в земной коре. Л., 1974, с.231.

122. Соколов В. А. Геохимия природных газов, Москва, 1971.

123. Стасенко В.В., Чекалин Б.С., Воронин М.М., Трубников А.А. О состоянии радиационной обстановки в районе расположения Курской АЭС. Курчатов, 2000.

124. Сыромятин Н.Г. Миграция изотопов урана, радия и тория и интерпретация радиоактивных аномалий. Алма-Ата, 1961.

125. Титов В.К., Венков В.А. и др. Экспозиционные эманационные методы. Недра, JL, 1985.

126. Шашкин В. Л., Пруткина М. И. Эманирование радиоактивных руд и минералов, Москва, 1979.

127. Щеглов А.И., Цветкова В.Б., Тихомиров Ф.А. // Вестник МГУ. Серия Почвоведение. 1992. № 3, с. 97.

128. Якунин М. И. В кн.: Прикладная ядерная спектроскопия. Вып.4, М., Атомиздат, 1974,с.4-17.

129. Яноши Л. Теория и практика обработки результатов измерений. М., "Мир", 1965.

130. Adams T.A.S. Gamma-ray spectrometry of rocks. Elsevier Publ. Company. Amsterdam (London) New York, 1970

131. Beck H. L. The absolute intensities of Gamma rays from the decay of 238U and 232Th. -HASL-262, 1972.

132. Bogen D. C., Henkel C. A., White C. G. C., Wekford G. S. Methods for determination of tritium distribution in environmental and biological samples.-"J. Radioanal. Chem.", 1973, v.l3,p.335.

133. Caldwell M.M. // Encyclopedia of Plant Physioloqy. New Series. Physioloqical Plant Ecoloqy 2, Springer Verlaq, Berlin, 1981. A. 12, p 170197.

134. Caldwell M.M. et. al. // Asctic Alp. Res. 1982. V.14. P. 195-202.

135. Carslaw H. S., Jaeger J. C. Conduction of Heat in Solids. // Oxford: Claredon Press, 1959.

136. Clarce W. В., Kugler G. Dissolved helium in groundwater: a possible method for uranium and thorium prospecting.-"Economic Gelogy", 1973, v. 68, p. 243.

137. Copplestone D., Johnson M.S., Jones S.R. Radionuclide behavior and transport in a coniferous woodland geosystem, Ecological aspects of Radionuclide release: Special Publications Series of the British Ecological Society, 1998, N3, pp. 17-62.

138. Countess R.J. "Rn-222 Flux Measurement with a Charcoal Canister, " Health Phys. 1976, v.31, p.455-456.

139. Damkaer D.M., Dey D.B., Heron G.A., PrenticeE.F. // Oecoloqia (Berl.), 1980. V.44, pp. 149-158.

140. Frolich K., Gellermann R., Hebert D. Uranium isotopes in sandstone aquifer. // Isotope Hydrology, 1983, Vienna, IAEA, 1984, p.447-466.

141. Gold S., Barkham H. W., Shteien B. Et al. Measurement of naturally occurring radionuclides in air. // In: The Natural Radiation Environment (Adams and Lowder, eds.), 1964, p. 369-382.

142. Heijde H. B. van der, Beens H., de Monchy A. R. The occurrence of radioactive elements in natural gas. // Ecotoxicology and Environmental Safety, 1, 1977, p. 49-87.

143. Herman J. R., Goldberg R.A. Sun, Weather, Climate, Washington, D. C.: NASA, 1978.

144. Petropoulos N.P., Hinis E.P., Simpoulos. Geographical mapping and associated fractal analysis of the long-lived Chernobyl fallout radionuclides in Greece. // J. Environmental Radioactivity, 53 (2001), p. 59-66.

145. Schimmaer W., Anerswald K., Bunsl K., Can 239+240pu replace 137Cs as an erosion tracer in agrocultural landscapes contaminated with Chernobyl fallout?////J. Environmental Radioactivity, 53 (2001), p. 41-57.

146. Somogyi G. Development of etched nuclear tracks.// Nucl. Instr. And Meth., 1980, v. 173, N 1, p. 21-42.

147. Sources and effects of ionizing radiation. United Nations Scientific Commitee on the Effects of Atomic Radiation. UNSCEAR 1993 Report. -UN. 1993. P. 199.

148. Styro D., Bumieliene Zh., Zukinskiene M., Morkuniene R., 137Cs and 90Sr behavioral regularities in the southeastern rart of the Baltic Sea. // // J. Environmental Radioactivity, 53 (2001), p. 27-39.

149. Tsvetkova Т., Monnin M., Nevinsky I., Perelygin V. Research on variation of radon and gamma-background as a prediction of earthquakes in the Caucasus // Radiation Measurements. 2001. - №33 . - P. 1-5.

150. Watt D. E., Ramsden D. Hight sensitivity counting techniques, Pergamon Press, New-York, 1964, p.279.

151. Zhaocheng Zhang and Wei Zhang. The correlation between variation of radon content in groundwater and earthquakes. // И Nuovo Cimento; vol.22c;ser.2; №3-4; 1999.