Эколого-биологические особенности сибирской косули (Capreolus pygargus Pall) в Приамурье тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.16, кандидат биологических наук Тоушкин, Александр Анатольевич

• Тоушкин, Александр Анатольевич
• кандидат биологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Тоушкин, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ВЛИЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ И АНТРОПОГЕННЫХ ФАКТОРОВ НА СРЕДУ ОБИТАНИЯ, ЧИСЛЕННОСТЬ И БИОЛОГИЧЕСКУЮ ИЗМЕНЧИВОСТЬ РОДА КОСУЛИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Краткая характеристика природно-климатических и экологических условий Амурской области

2.2. Место, сроки, материалы и методика экспериментальных исследований

3. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ КОСУЛИ В ВЕРХНЕМ ПРИАМУРЬЕ

3.1. Оценка экологического состояния среды обитания

3.2. Характеристика кормовых угодий, их емкость и особенности литания косуль в северных и южных стациях

3.3. Факторы, определяющие динамику численности, территорию обитания и пути миграции

4. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СИБИРСКОЙ КОСУЛИ

В ВЕРХНЕМ ПРИАМУРЬЕ

4.1. Эмбриональное развитие

4.2. Экстерьер и некоторые интерьерные различия оседлой и мигрирующей косули II

5. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УЩЕРБ, НАНОСИМЫЙ ЛЕСНЫМИ -ПОЖАРАМИ ПОПУЛЯЦИИ КОСУЛИ В АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ 1: ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1: ВЫВОДЫ 1; ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ 1 < СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ и ПРИЛОЖЕНИЯ К

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эколого-биологические особенности сибирской косули (Capreolus pygargus Pall) в Приамурье»

Актуальность темы. Территория Амурской области обладает рядом уникальных природных особенностей, богатейшим животным и растительным миром, что позволяет говорить о возможности интенсивного использования ее территории для получения высококачественной продукции охотничьего и лесного хозяйства. Интенсификация охотничьего хозяйства, как альтернативы традиционным отраслям, таким, как сельское хозяйство или лесозаготовки, особенно актуальна для северных территорий области, где ведение сельского хозяйства сопряжено с высоким риском, а 'лесозаготовки становятся все менее рентабельными из-за истощения ресурсной базы и сложных экологических последствий этого вида деятельности. Охотничье же хозяйство (особенно спортивно-туристическое) может стать источником зарабатывания Амурской областью валюты и производства конкурентоспособной на мировом рынке продукции, что становится чрезвычайно актуальным в связи с планирующимся вступлением России во Всемирную торговую организацию.

Более полное, комплексное использование биологических ресурсов территорий, по мнению многих ученых, является велением времени [74, 155, '180]. Это особенно актуально в лесной зоне, ресурсы которой используются значительно меньше, чем в любой другой. По их оценкам, леса вырабатывают 2/3 всего органического вещества на нашей планете. Использование древесно-веточных кормов, трав малоценных лесных лугов, полян, зарастающих вырубок и гарей для нужд сельского хозяйства затруднено. Гораздо более рационально использовать эти угодья и залежные земли под нужды охотничьего хозяйства.

Одним из основных показателей качества продукции охотничьего хозяйства в сравнении с аналогичной сельскохозяйственной продукцией 'является ее экологическая чистота и безопасность, что в последние годы приобретает часто определяющее значение при выборе потребителем. Для принятия взвешенных и обоснованных решений по проблеме увеличения производства качественной продукции охотничьего хозяйства в Амурской области необходим учёт произошедших и продолжающихся в данный момент изменений в окружающей среде.

На сегодняшний момент экосистемы Амурской области испытывают жесткое антропогенное влияние. Причем масштабы этого влияния все время растут и в пространстве, и по интенсивности. Строительство Транссибирской и Байкало-Амурской железнодорожных магистралей, Зейской и Бурейской ГЭС, железной дороги Улак - Эльга, шоссейной дороги Чита - Хабаровск, золото- и угледобыча, интенсивное сельскохозяйственное освоение территории Зейско-Буреинской равнины резко обострили экологическую ситуацию во многих районах области, привели к утрате охотничьими угодьями своих защитных и кормовых качеств, сокращению численности многих видов животных. Так, вследствие золотодобычи ежегодно необратимо трансформируется до 60 км пойм малых и средних рек. «Лунный» пейзаж оставляет угледобыча, без рекультивации отработанных месторождений [99]. Использование недостаточно проработанных решений и технологий в промышленности и сельском хозяйстве способствовали ухудшению экологической ситуации на больших территориях области и нарастанию техногенного загрязнения биосферы [99, 208]. Этому же способствовала сплошная и неоднократная рубка леса вдоль Амура, Транссибирской и Байкало-Амурской магистралей. Процент лесистости Зейско-Буреинской равнины снизился с 15-20 до 1,5-2 [196].

Амурская область относится к одной из напряжённых по экологическому состоянию областей России, в связи с повышенным радиационным фоном и повышенным же содержанием тяжёлых металлов (ТМ) и радионуклидов (РН) в биоценозах [9]. Среди загрязняющих факторов, тяжёлые металлы и радионуклиды являются одними из важнейших. Это связано с их биологической активностью и токсичностью, а также со способностью накапливаться в растительных и животных организмах и в .организме человека, а при избыточном поступлении нарушать метаболические функции у них [38, 206].

Динамике экологических процессов, протекающих в агросфере на фоне техногенеза в Амурской области, посвящены работы С.Г. Хариной, Т.А. Краснощёковой, И.Д. Арнаутовского и др. [9, 107, 208]. Однако, влияние этих процессов на среду обитания и организмы косуль в условиях Приамурья до сих пор остается слабо изученным.

Вместе с тем рядом ученых отмечается, что природопользование в Амурской области осуществляется без учёта степени нарушенности экосистем хозяйственной деятельностью и возможностей к самовосстановлению природно-территориальных комплексов [94, 99].

По наблюдению охотоведов происшедшие изменения в экосистеме, в значительной степени изменили экологическую обстановку в местах обитания сибирской косули в Приамурье.

Изложенное обусловило необходимость изучения популяционной экологии обитающего на территории Амурской области экотипа сибирской косули, взаимодействия его членов между собой и с окружающей физической и биологической средой.

Цель исследования: оценить экологическое состояние среды обитания косули в Амурской области, интенсивность воздействия на нее техногенных и других абиотических факторов, а также воздействие их на некоторые биологические и основные популяционные особенности сибирской косули, и на экологическую чистоту получаемой от нее охотничьей продукции.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1. Изучить на территории типичных зимних мест обитания косули биогеохимические условия в системе почва - растение - животный организм, для чего определить:

- концентрацию ТМ, радиационный фон и содержание РН в почвах;

- содержание ТМ и РН в кормах, потребляемых косулей;

- концентрацию ТМ и РН в охотничьей продукции;

2. Определить состояние кормовой базы и особенности питания оседлой и мигрирующей косуль;

3. Уточнить численность, территорию обитания и пути миграций сибирской косули в Верхнем Приамурье;

4. Изучить основные биологические особенности оседлых и мигрирующих косуль.

Научная новизна исследований заключается в том, что впервые получены объективные данные о биологических различиях оседлых и мигрирующих косуль Верхнего Приамурья, выявлен ряд особенностей их экстерьера и интерьера. Уточнены кормовая база, территория обитания и пути миграции здесь косули. Проведены исследования биогеохимических пищевых цепей (почва - корм - охотничья продукция) и оценено экологическое стояние типичных мест обитания косуль. Определены концентрация ТМ, радиационный фон и содержание РН в почвах, в кормах, потребляемых косулей, и в охотничьей продукции.

Практическая значимость работы. Определены радиационный фон, содержание ТМ и РН в почвах, кормах и охотничьей продукции, получаемой от косуль. Установлена экологическая безопасность этой продукции. Уточнены численность и современный ареал косули в Амурской области. Материалы исследований легли в основу планирования и внедрения биотехнических и охранных мероприятий по увеличению численности сибирской косули в Амурской области, а также обоснования объёмов её добычи. Материалы впервые проведенного изучения шерстного и кожного покровов, а также гематологических показателей косуль мо1ут служить отправной точкой для последующих исследований.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований использовались Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области при составлении рабочих планов, а также в учебном процессе по специальности «Биология и охотоведение» института леса ДальГАУ.

На защиту выносятся:

1. Радиационный фон и концентрация ТМ и РН в системе почва-корм-дродукция охотничьего хозяйства;

2. Кормовая база, условия питания косули не являются препятствием для увеличения ее численности в Амурской области до 320 тыс. голов;

3. Территория обитания, численность и пути миграции сибирской косули в Приамурье за последние 25 лет изменились под влиянием антропогенных факторов;

4. По экстерьеру, массе тела и внутренних органов, гематологическим показателям, развитию кожи и шерстного покрова оседлые и мигрирующие косули различаются.

Заключение диссертации по теме «Экология», Тоушкин, Александр Анатольевич

138 ВЫВОДЫ

1. В местах обитания косуль, расположенных на территории Верхнего Приамурья радиационный фон над почвами находится на верхнем пределе границы МДУ (от 8,5 до 11 мкР/ч), а в некоторых угодьях - незначительно его превышает. Разные типы почв различаются по концентрации ТМ и РН (р<0,05). Концентрация ТМ и РН в верхнем горизонте почв выше, чем в нижнем, однако не превышает ПДК. Концентрация ТМ и РН в растениях, как правило, выше, чем в почвах, на которых эти культуры произрастали. Степень загрязнения продукции, получаемой от косуль, ТМ и РН в значительной мере зависит от удаленности мест их обитания от источников загрязнения;

1. По сезонам года видовой состав растительности потребляемой оседлыми и мигрирующими косулями различается. Кормовые ресурсы на территории Амурской области в зимних стациях косули достаточны для увеличения её численности с 75 - 80 тысяч голов, в настоящее время, до 320 тысяч особей;

3. За последние 15 лет территория обитания сибирской косули в Амурской области расширилась (на 8 - 10%) за счет сплошных вырубок леса в северных районах и снижения высоты снежного покрова, однако площадь лучших угодий для обитания уменьшилась из-за выжигания и вырубок защитных биотопов. Частично изменились пути миграций;

4. Сокращение численности популяции косули в Приамурье, в последние 15 лет, связано с деятельностью человека, с усилением пресса хищников из-за ослабления борьбы с ними. Заметный урон популяции косули наносят лесные пожары;

5. В Верхнем Приамурье нарастает дивергенция популяции Саргео1ш pygargus на 2 субпопуляции: оседлую и мигрирующую. Это связано с географической разобщенностью их в период гона и различием природно-климатических и биогеохимических условий мест их обитания в бесснежный период года. Гон у мигрирующих косуль происходит в северных стациях до начала миграции, а у оседлых - в южных; 6. Оседлые и мигрирующие косули статистически достоверно (р<0,05) различаются по промерам, убойной массе, массе туши, убойному выходу, по развитию внутренних органов и гематологическим показателям. ф

Мигрирующие косули крупнее оседлых. Различаются косули и по развитию кожи, и шерстного покрова. У мигрирующих косуль по сравнению с их оседлыми сверстниками кожа тоньше, а шерстный покров длиннее. В единице объема крови мигрирующих косуль больше содержится гемоглобина и эритроцитов, чем у оседлых, однако насыщенность гемоглобином эритроцитов выше у оседлых животных.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Внедрить в Амурской области постоянный мониторинг концентрации тяжёлых металлов и радионуклидов в системе почва - растительные корма - продукция охотничьего хозяйства. Косулю использовать в качестве фонового вида-индикатора степени загрязнённости биосферы Верхнего Приамурья ТМ и РН;

2. Активизировать проведение мероприятий по профилактике и борьбе с лесными пожарами в местах обитания косуль, особенно в период отела;

3. Разработать и внедрить четкие мероприятия по охране косули, особенно на путях сезонных миграций и речных переправах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Косуля - наиболее типичное и широко распространенное копытное животное в Амурской области. Основным местообитанием косули в верхнем Приамурье является Зейско-Буреинская и Амуро-Зейская равнины. Весной и летом в период деторождения, нагула и гона - она заселяет почти 2/3 территории области, избегая лишь наиболее гористые, северные районы. Осенью косуля мигрирует на юг в сторону долины р. Амур и низовьев р. Зеи, где находятся менее снежные районы, с глубиной снежного покрова не более 30 см. Площадь обитания косули зимой сокращается в полтора-два раза, а граница распространения зверя сдвигается в сторону Амура в среднем на 160 км. Сезонные пути миграции косули довольно устойчивы. Однако в последние десятилетия они претерпели некоторые изменения, в связи с постройкой ГЭС и затоплением Зейского и Бурейского водохранилищ.

Строительство ГЭС, золото- и угледобыча, сплошная вырубка леса вдоль Транссибирской, Байкало-Амурской и Улак - Эльга железнодорожных магистралей, шоссейной дороги Чита - Хабаровск, а также использование недостаточно проработанных технологий золото- и угледобычи способствовали ухудшению экологической ситуации на больших территориях области и нарастанию техногенного загрязнения охотничьих угодий. Это обусловило необходимость проведения исследований по оценке экологической обстановки в типичных охотугодьях Зейско-Буреинской и Амуро-Зейской равнин.

Из многих экологических проблем на сегодняшний день необходимо "выделить проблему загрязнения охотничьих охотугодий и охотничьей продукции тяжелыми металлами, в том числе и радионуклидами.

Исследования радиационного фона поверхности почв обследуемой территории показало, что он колеблется в пределах от 8,5 до 11,0 мкР/ч и только в отдельных точках превышал 20,0 мкР/ч, что не исключает мутагенное его воздействие на организм косуль.

Содержание в почвах радиоактивных 908г и 137Сз на территории всех охотничьих хозяйств в верхнем горизонте выше, чем в нижнем, что обусловлено атмосферным их загрязнением. Содержание валовых и подвижных форм РЬ, Сс1, Си, Zn, и Бе в почвах охотничьих угодий на Зейско-Буреинской и Амуро-Зейской равнинах не превышает ПДК, за исключением содержания подвижных форм РЬ и Си. По уровню суммарной загрязненности ТМ и РН почвы охотничьих угодий относятся к первой категории (2с<16), к категории относительного благополучия. «

Установлена отрицательная зависимость концентрации валовых и подвижных форм ТМ от величины рН и прямая - от содержания гумуса и глины в почвах. Содержание ТМ и РН в почвах, растениях, мышечной и костной тканях косуль зависит от удаленности охотничьих угодий от источников загрязнения.

Содержание тяжёлых металлов в мышечной ткани косуль и радионуклидов не превышает ПДК для пищевых продуктов. Это говорит об экологической чистоте, получаемой от неё продукции, и свидетельствует о том, что указанные абиотические факторы не могли оказать влияния на 4 численность косули в Приамурье, поскольку не являлись причиной их гибели. Техногенная деятельность оказала влияние на среду обитания косули в Амурской области, способствовала накоплению ТМ и РН в почвах и кормах и привела к увеличению у косули некоторых мутантных форм.

Основным лимитирующим фактором численности косули в Амурской области являются зимние корма. Расчёты показали, что запасы кормов в зимнем ареале косули в Верхнем Приамурье составляют около 250000 т. из которых 40% доступны для ее потребления. Суточное потребление зимнего корма косулей составляет в среднем 2 - 4 кг. Поэтому максимально 4 возможная численность популяции косули в Амурской области может увеличиваться до 320 тысяч особей.

Изменение численности популяции косули в Приамурье связано, прежде всего, с техногенными факторами и браконьерством. В последние

•годы наблюдается стабильное ее падение. Это падение будет продолжаться, если не принять необходимых мер по борьбе с браконьерами и хищниками.

Главной особенностью популяции сибирской косули (Саргео1из pygargus) в верхнем Приамурье является формирование внутри ее двух субпопуляций: оседлой и мигрирующей. Подобного явления не отмечено ни в восточной ни в западной Сибири. Дивергенция популяции косули в Амурской области обусловлена различиями природно-климатических и биогеохимических условий в северной и южной частях Зейско-Буреинской и Амуро-Зейской равнин. Относительно повышенным радиационным фоном {на верхнем пределе ПДК), загрязнённостью ТМ и РН мест обитания косули. Указанные обстоятельства, а так же миграционный и усиленный мутационный процесс определяют формированию здесь двух субпопуляций (экотипов) СаргеоШэ pygargus: оседлой и мигрирующей. Этому объективно способствует значительная географическая разобщённость косуль указанных экотипов в период гона. Гон у мигрирующих косуль происходит в северных стациях до начала миграции, а у осёдлых - в южных. Животные из двух субпопуляций, статистически достоверно (р<0,05) различаются по ряду морфометрических показателей: по массе тела и туши, массе внутренних .органов, убойному выходу а так же развитию кожи, шерстного покрова и некоторым гематологическим показателям.

Расчеты показывают, что лесные пожары наносят урон популяции косули и тем самым экономический ущерб охотничьему хозяйству Амурской области. г

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Тоушкин, Александр Анатольевич, 2007 год

1. Абатуров Б.Д. Параметры качества корма как показатели обеспеченности пищей и устойчивости популяций растительноядных млекопитающих // VI съезд териологического общества. М., 1999. С. 3.

2. Абрамов К.Г. Копытные звери Дальнего Востока и охота на них. -Хабаровск, 1954. 128с.

3. Аверин Ю.В. Экология косули в Ильменском заповеднике // Труды

4. Ильменского заповедника, 1949. Вып. 4. С. 9-62.

5. Агроэкология / Под. ред. В.А. Черникова, А.И. Чекереса. М.: Колос, 2000. - 534с.

6. Алекперов У.К. Антигены и охрана генофонда. М.: Знание, 1989. - 64с.

7. Алиев A.A. Обмен веществ у жвачных животных. М.: НИЦ «Инженер», 1997.-420 с.

8. Амурская область: юбилейный стат. справ. Благовещенск, 1998. - 63с.

9. П.Балабуха B.C. Проблемы выведения из организма радиоактивных долгоживущих изотопов. М.: Росатомиздат, 1962. - 120 с.

10. Баранчеев JI.M. Массовые непериодические миграции косуль в Амурской области // Миграции животных. М., 1962. Вып.З. С. 26-36.

11. Белехов Г.П., Чубинская А.А. Минеральное и витаминное питание сельскохозяйственных животных. Л. - М.: Сельхозгиз, 1960. - 253с.

12. Беркаль И.В. Луговая растительность естественных кормовых угодий Амурской области. Благовещенск.: ДальГАУ, 2003. - 122с.

13. Беспамятников Г.А., Кротов Ю.А. ПДК химических веществ в окружающей среде. Л.: Химия, 1985. - 585с.

14. Биологическая роль микроэлементов и их применение в сельском хозяйстве и медицине.// под ред. Я.В. Пейве, Р.Ф. Хайловой //, М.: Наука, 1974.-438с.

15. Болыпаков В.А., Гальпер Н.Я., Клименко Г.А. Загрязнение почв ирастительности тяжелыми металлами М.: 1978. - 52 с.

16. Бондарь Л.Г. Микроэлементы благо и зло. - М.: Знание, 1984. - 144с.

17. Бромлей Г.Ф., Кучеренко С.П. Копытные юга Дальнего Востока СССР. М.,1983, 305 с.

18. Булдаков Л.А., Москалев Ю.И., В кн.: Проблемы распределения и экспериментальной оценки допустимых уровней 90Sr, 137Cs и 106Ru. - М.: Атомиздат, 1968. - 53с.

19. Бурков В.В. и др. Стронций. М., 1962. - 120с.

20. Буторина С.Ю. О содержании стронция 90 и цезия - 137 в кормах с/х4районов Амурской области. // Межвузовская научно-методическая конференция. Сб. научи, тр. молодых ученых ДальГАУ. Благовещенск, 2000.

21. Варнаков А.П. Взаимоотношения индуцированных и аборигенных видов копытных в биоценозе // Охотоведение. Использование и охрана лесных копытных. М., 1976, С. 165-174.

22. Васильев A.B. Гематология сельскохозяйственных животных. М: 1948. 439 с.

23. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. -М.: Наука, 1965.-375с.

24. Визнер Э. Кормление и плодовитость сельскохозяйственных животных. -М.: Колос, 1976.-160с.

25. Вильям Дж. Риган, Тереза Г. Сандерс, Деннис Б. Деникола / Пер. с англ. Евг. Махиянова. -М.: ООО «АКВАРИУМ ЛТД», 2000 136 с.

26. Войнар А.О. Биологическая роль микроэлементов в организме животных и человека. М.: Высш. шк., 1960. - 264с.

27. Войнар А.О. Микроэлементы в живой природе. М.: Высш. шк., 1962. -94с.

28. Воккен Г.Г. Ветеринарная радиология. Л.: Колос, 1973. - 240с.

29. Вредные химические вещества. Неорганические соединения элементов -IV групп / А.Л. Бандман, Г.А. Гудзовский, Л.С. Дубейковская, Б.А. Ивин, Б.А. Кацнельсон. Л.: Химия, 1988. - 512с.

30. Вредные химические вещества. Неорганические соединения элементов V VIII групп / А. Л. Бандман, П.В. Волкова и др. - Л.: Химия, 1989. - 592с.

31. Вяйзенен Г.Н., Козяков В.П., Токарь А.И. и др. Радионуклиды в кормах и4уровень перехода их в животноводческую продукцию // Вестн. РАСХН. -1995.-№5.-С. 47-49.

32. Вяйзенен Г.Н., Федотов A.A., Некрасов A.B. Ускорение выведения тяжелых металлов и радионуклидов из организма сельскохозяйственных животных. Новгород, 1996. - 130с.

33. Гайдук В.Е., Кузьмич А.И. Влияние антропогенных факторов на охотничье-промысловых зверей в Брестской области // Антропогенное воздействие на популяции животных. Волгоград, 1986. С. 124-134.

34. География природных ресурсов и природопользования Амурской области. / Под ред. A.B. Чуба. Благовещенск: Изд-во «Зея», 2003. - 216 с.

35. Георгиевский В.И., Анненков Б.Н., Самохин В.Г. Минеральное питание животных. М.: Колос, 1979. - 471 с.

36. Гептнер В.Г., Насимович A.A., Банников А.Г. Млекопитающие Советского Союза // Парнокопытные и непарнокопытные. М.: Высшая школа, 1961. Т.1. 776 с.

37. Голиков С.Н., Саноцкий И.В. Общие механизмы токсического действия / АН СССР, АМН СССР Л.: Медицина. Ленингр. отд-ние, 1986. - 278с.

38. Голишова В., Обртел Р., Кожена И., Данилкин А. Питание // Европейская и сибирская косули. М.: Наука, 1992. С. 124-139.

39. Гордиюк Н.М. Взаимоотношения копытных в Башкирском заповеднике // Роль крупных хищников и копытных в биоценозах заповедников. М., 1966. С. 70-81.

40. Горегляд Х.С. Болезни диких животных. Минск., «Наука и техника», 1971. 304 с.

41. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды в Амурской области в 2002 году. / Под ред. А.А.Воропаевой. -Благовещенск, 2003. 150 с.

42. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды в Амурской области в 2003 году. / Под ред. А.А.Воропаевой. -Благовещенск, 2004. 158 с.

43. Гродзинский Д.М. Радиобиология растений Киев: Наукова думка, 1989.-163 с.

44. Гудкин А.Ф., Краснощекова Т.А. Зональная система животноводства Амурской области. Благовещенск: Хабаровское кн. изд-во, 1983. - 170с.

45. Гудков И.Н. Основы общей и сельскохозяйственной радиобиологии. -Киев: Изд-во УСХА, 1991. 240 с.

46. Данилкин А. Европейская и сибирская косули: подвиды или виды? // Охота и охотничье хозяйство. 1986. - №7. - С. 16-18.

47. Данилкин А. Косули в России: меры охраны и воспроизводства. // Охота и охотничье хозяйство. 1985. - №3. - С. 16-18.

48. Данилкин А. Косуля в Монголии. // Охота и охотничье хозяйство. 1981. -№3. - С. 44-45.

49. Данилкин А. Новое в биологии косули. // Охота и охотничье хозяйство. -1983.-№8.-С. 12-14.

50. Данилкин A.A. Оленьи. М.: ГЕОС, 1999. С. 13-198.

51. Дарман Ю.А. Анализ смертности косули в Хинганском заповеднике // III съезд Всесоюзного териологического общества. М., 1982. Т. 1. С. 182-183.

52. Дарман Ю.А. Биология косули Хинганского заповедника: Автореф. дис. канд. биол. наук. М., 1986. 20 с.

53. Дарман Ю.А. Биотопическое распределение косули Хинганского заповедника // Биология и хозяйственное использование промысловых зверей и птиц Сибири и Дальнего Востока. Иркутск, 1983. С. 43-51.

54. Дарман Ю.А. Влияние косули на заповедные лесные фитоценозы // Охрана живой природы. М., 1983. С. 47-49.

55. Дарман Ю.А. Млекопитающие Хинганского заповедника. Благовещенск, 1990. 164с.

56. Дарман Ю.А. О влиянии косули на древесно-кустарниковую растительность // Лесное хозяйство. 1982. № 8. С. 55-57.

57. Дарман Ю.А. Питание косули Хинганского заповедника // Заповедники Амурской области. Благовещенск, 1990. С. 103-126.

58. Дарман Ю.А. Проблемы сохранения биологического разнообразия Амурской области // Тезисы докладов научно-практической конференции,

59. Издательство Благовещенского педуниверситета. Благовещенск, 2000г. -С. 32-41.

60. Дарман Ю.А. Учёт косули на трансектах неопределённой ширины // Организация и методика учёта промысловых и редких видов млекопитающих Дальнего Востока. Владивосток, 1987. С. 20-23.

61. Дмитроченко А.П. Минеральное питание сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1973. - 210с.

62. Добровольский Г.В., Никитин Е.Д. Экологические функции почвы. М.: Изд-воМГУ, 1986.- 180 с.1б8.Доспехов Б.А. Методика полевого опыта с основами статистической обработки результатов исследований. М.: Колос, 1973. 336 с.

63. Драгоев П. Проучвания върху биологията на сърната (СаргеоЬя саргео1ш саргео1ш Ь.) // Горскостоп. наука. 1965. Год 2, №6. С. 501-513.

64. Дулькейт Г.Д. Охотничья фауна, вопросы и методы оценки производительности охотничьих угодий Алтайско-Саянской горной тайги // Труды государственного заповедника «Столбы». 1964. Вып. 4. 352 с.

65. Дуров В.В. Динамика численности и сезонное размещение косули в кавказском заповеднике // Копытные фауны СССР. М.: Наука, 1980. С.147.148.

66. Дымин В.А., Юдаков А.Г. Воздействие рыси на промысловую фауну Верхнего Приамурья // Охрана, использование и воспроизводство естественных ресурсов Приамурья. Хабаровск, 1967, С. 164- 167.

67. Дымин В.А. Сезонные миграции косули в Верхнем Приамурье // Копытные фауны СССР. М.: Наука, 1975. С. 92-93.

68. Дьяченко JI.C., Лысенко В.Ф. Природные цеолиты в рационах высокопродуктивных коров // Зоотехния. 1988. - №2. - С. 43-47.

69. Евдокимов П.В., Артемьев В.И. Витамины, микроэлементы, биостимуляторы и антибиотики в животноводстве и ветеринарии. Л.: Лениздат, 1967. - 199с.

70. Егоров Ю.Л., Кириллов В.Ф. Экологическая зависимость и гигиеническая регламентация свинца и кадмия в различных средах II Медицина труда и промышленная экология, 1996. №1. - С. 18-25.4

71. Елпатьевский П.В. Паничев A.M. Геохимические особенности солонцов Сихотэ-Алиня //Бюллетень МОИП. Отд. Биол. 1980. Т. 85, вып 6. С. 12-23.

72. Ельский Г. Косуля красноярского Приангарья. // Охота и охотничье хозяйство. 1983. - №3. - С. 22-23.

73. Ельский Г.М. Качественная оценка лесных местообитаний копытных животных // Лесное хозяйство. 1975. №1. С. 66-67.

74. Ельский Г.М. Типы зимних угодий изюбра и косули на Хамар-Дабане // Фауна лесов бассейна оз. Байкал. Новосибирск: Наука, 1979. С. 146-154.

75. Ельский Г.М. Экологические особенности зимнего питания косули ввсосновых лесах Красноярского Приангарья // Экология питания лесных животных. Новосибирск, 1978. С. 58 70.

76. Ершов Ю.А., Плетнева Т.В. Механизмы токсического действия неорганических соединений. М.: Медицина, 1999. - 272с.

77. Зоотехнический анализ кормов / Е.А. Петухова, Ф.Ф. Бессарабова и др., -М.: Агропромиздат, 1989. 239с. Изд-во МГУ, 1986.87.3ырин Н.Г., Обухов А.И. Спектральный анализ почв, растений и других биологических объектов М.: МГУ, 1977. - 90с.

78. Инструкция о радиологическом контроле качества кормов: Уровни содержания радионуклидов цезия 134, 137 и стронция - 90 в кормах и кормовых добавках - М: МСХ МП, РФ 1994. - 2с.

79. Искра A.A., Бахуров В.Г. Естественные радионуклиды в биосфере. М.: Колос, 1986.- 115с.

80. Кадмий: экологические аспекты. Прогр. ООН по окружающей среде, Междунар. орг. труда и ВОЗ. М.: Медицина, 1994. - 160с.

81. Казначеев В.П., Янишина Ф.Г. Учение В.И. Вернадского о преобразовании биосферы и экология человека-М.: Знание, 1986. 48 с.5>2.Калашников А.П. Кормление молочного скота М.: Колос, 1978. - 259с.

82. Кальницкий Б.Д. Минеральные вещества в кормлении животных. Л.: Агропромиздат. Ленингр. отд-ние, 1985. - 207с.

83. Карташов С.В. Содержание тяжелых металлов в молоке коров Новгородской области и динамика их перехода в молочные продукты: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук Новгород, 1998. - 22с.

84. Киселёв A.A. Распространение и численность косули на Среднем Урале // Охотоведение (использование и охрана диких копытных). М.: Лесная промышленность, 1976. С. 63-70.

85. Ковалёв A.A. Кармаев В.Н. Гибель копытных в Ставропольском районе Самарской области в 1968-1996гг. // Вопросы прикладной экологии, охотоведения и звероводства. Киров, 1997. С. 116-117.

86. Ковалевский А.Л. Основные закономерности формирования химического состава растений / Сб. науч. тр.: Биогеохимия растений. Улан-Удэ: Бурятское кн. изд., 1969. - С. 6-28.

87. Коваль А.Т. Государственная стратегия устойчивого развития Российской Федерации // Тезисы докладов научно-практической конференции,• издательство Благовещенского педуниверситета. Благовещенск, 2000г. -С. 3-6.

88. Ковда В.А. Биогеохимия почвенного покрова М: Наука, 1985. - 243 с.

89. Колобаев H.H., Подольский С.А., Дарман Ю.А. Динамика популяций копытных // Влияние Зейского Водохранилища на наземных позвоночных. Благовещенск, 2000. С. 124-156.

90. Контроль химических и биологических параметров окружающей среды // под ред. Исаева JI.K. Санкт-Петербург: Союз, 1998 - 896 с.

91. Корнеев H.A. и др. Снижение радиоактивности в растениях и продуктах животноводства. М.: Колос, 1977. - 208с.

92. Корнеев H.A., Сироткин А.Н. Основы радиоэкологии сельскохозяйственных животных. М.: Энергоиздат, 1987. - 120с.

93. Костиков Д.Н., Лопаткин Н.Г. Марганец, медь, цинк, молибден, никель в гумусовых горизонтах и материнских породах Амурской области / Микроэлементы в биосфере и их применение в с. х. и медицине Сибири и Дальнего Востока. Улан - Удэ, 1967. - С. 175-178.

94. Краснощекова Т.А. Обоснование полноценного кормления крупного рогатого скота в условиях Амурской области: Автореф. дисс. докт. с/хнаук. Л. - Пушкин, 1987. - 24с.

95. Краснощекова Т.А., Упорова В.Л. и др. Патент на изобретение // Способ приготовления корма для крупного рогатого скота, 1992. №1.

96. Краткий зоотехнический справочник. Сост. Г.Н. Доброхотов. М.,- «Колос», 1975.-432 с.

97. Крылов В.М., Зинченко И., Толстов А.И. Полноценное кормление коров. JL: Агропромиздат, 1987. - 159с.

98. Кугенев П.В., Барабанщиков П.В. Практикум по молочному делу. М.: Колос, 1978.-240с.

99. Кудрявцев A.A., Кудрявцева JI.A., Привольнев Т.П. Гематология животных и рыб. М., «Колос», 1969, 320 с.

100. Кузнецов Б.А. Биотехнические мероприятия в охотничьем хозяйстве. М., «Лесная промышленность», 1974. 224 с.

101. Куценко A.M., Писаренко В.Л. Охрана окружающей среды в сельском хозяйстве. Киев: Урожай, 1991. - 250с.

102. Кучеренко С.П., Швец В. Косуля Амуро-Уссурийского края // Охота и охотничье хозяйство. 1977. №3. С. 22-23.

103. Лавов М.А. Причины гибели копытных. // Охота и охотничье хозяйство. 1980. - №7. - С. 16-17.

104. Лавов М.А. Волки мифы и действительность. // Охота и охотничье хозяйство. - 1982. - №7. - С. 20-21.

105. Лаптев А., Маковкин Л. и др. Лазовский заповедник. Владивосток, Дальневосточное книжное издательство, 1985. - С. 65-67.

106. Лаптев И.П. Сельское хозяйство и охрана природы. М.: Колос, 1982. -123с.

107. Лапшин С.А., Кальницкий Б.Д., Кокорев В.А., Кирсанов А.Ф. Новое в минеральном питании сельскохозяйственных животных. М.: Росагропромиздат, 1988. 207с.

108. Лебедев П.Т., Усович А.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных. -М.: Россельхозиздат, 1976. 389с.

109. Левина Э.Н. Общая токсикология металлов. Л.: Медицина, Ленингр. отд-ние, 1972. - 184с.

110. Ленский A.C. Введение в бионеорганическую и биофизическую химию. -М.: Высш. шк, 1989. -256с.

111. Лисичкин В.А. и др. Закат цивилизации или движение к ноосфере (экология с разных сторон) / В.А. Лисичкин, Л.А. Шелекин, Б.В. Боев. -М.: Гарант, 1997.-240 с.

112. Лозановская И.П., Орлов Д.С., Садовникова Л.К. Экология и охрана биосферы при химическом загрязнении М.: 1998. 320с.

113. Лопан Н. Сибирская косуля в Курганской области: от теории к практике. // Охота и охотничье хозяйство. 1995. - №11. - С. 10-12.

114. Луценко М.Т., Кириченко В.И., Самсонов В.П. Экологически обусловленная патология органов дыхания // Тезисы докладов научно-практической конференции, издательство Благовещенского педуниверситета. Благовещенск, 2000г. С. 103-105.

115. Лямкин В.Ф., Соколова Л.П. Влияние сибирской косули на таёжные сообщества в Прибайкальском национальном парке // Экология. 1992. С. 81-84.

116. Малков H.A., Кононец Л.В. Основы гистотехники. Благовещенск, 2001.- 119 с.

117. Малышев К.Г. Болезни охотничье-промысловых животных, Иркутск, Восточно-сибирское книжное издательство, 1970. 178 с.

118. Мандро Н.М. Концепция к оценке эпизоотического процессаIтуберкулеза животных // Сб. науч. тр. Благовещенск: ДальГАУ, 2000.-С.36-38.

119. Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании. Часть 1/ под ред. B.C. Камбалина Иркутск, 2001.-90с.

120. Мищенко В.П. Токсичные металлы и беременность. // Российский вестник перинатологии и педиатрии. 1997. - №6 - С.59.

121. Млекопитающие Зейского заповедника. / Г.Ф. Бромлей, В.А. Костенко, И.Г. Николаев, М.В. Охотина, В.Г. Юдин, П.В. Братенков. Владивосток:

122. ДВНЦ АН СССР, 1984. 142 с.

123. Моисеев A.A. Цезий 137. Окружающая среда. - М.: Энергоатомиздат, 1985.- 120с.

124. Моисеев А.Н., Рамзаев Б.В. Цезий 137 в биосфере. - М.: Атомиздат, 1975.-38с.

125. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. - 76 с.

126. Насимович A.A. Роль режима снежного покрова в жизни копытных животных на территории СССР. М.: Издательство АН СССР, 1955. 401 с.

127. Ноздрюхина Л.Г. Биологическая роль микроэлементов в организмеживотных и человека. М.: Наука, 1977. - 184с.

128. Нормы радиационной безопасности. М.: Атомиздат, 1981 .-С. 9.

129. Ныммсалу Ф.Р. Охотничья этика. М.: Агропромиздат, 1989. - 175 с.

130. О действии стронция 90 и цезия - 137 на основные биологические показатели / В.В. Шакалова, П.В. Рамзаев и др. - Радиац. гигиена: Сб науч. трудов. - Л.: ЛенНИИРГ, 1971. - 130с.

131. Овсюкова Н. Ящур диких копытных. // Охота и охотничье хозяйство. -1973. -№3.- С. 19.

132. Одынец Р.Н. Обмен минеральных веществ у животных. Фрунзе:1. Илим, 1979.- 160с.

133. Оксенгендер Г.И. Яды и организмы: Проблемы химической опасности / АН СССР. СПб.: Наука. Санкт-Петербург, отд-ние, 1991. - 320с.

134. Оксенгендлер Г.И. Яды и противоядия. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982.-268с.

135. Олль Ю.К. Минеральное питание животных в различных природно-хозяйственных условиях. Л.: Колос, 1967. - 208с.

136. Ошеланова K.M., Пискарева С.К., Барашков K.M. Аналитическая химия -М: Химия, 1980.-400с!

137. Падайга В.И. Факторы, определяющие зимние падежи косуль (Capreolus capreolus) II Зоологический журнал. 1971. Т. 50, вып. 10 С. 1546-1552.

138. Падайга В.И. Марма Б.Б. Зависимость интенсивности инвазии косуль (Capreolus capreolus L.) некоторыми паразитами от плотности населения и условий обитания // Труды IX Международной конференции биологов-охотоведов. М., 1970. С. 667-672.

139. Пастернак Ф.А. Материалы к систематике и биологии косули // Учен. Зап. Моск. Гор. Пед. Института им. В.П. Потёмкина. 1955. Т. 38, вып. 3. С. 29-140.

140. Перовский М.Д. Роль различных факторов в потерях популяций диких копытных животных в РСФСР // Хронологические изменения численности охотничьих животных в РСФСР. М., 1988. С. 106-126.

141. Петров K.M. Общая экология. СПб.: Химия, 1997. - С. 114.

142. Погорелова И. Е. Минеральное питание коров. Л.: 1980. - 77с.

143. Потапов С.Г., Токарская О.Н., Семёнова С.К., Данилкин A.A. и др. Диагностические возможности мультилокусных маркеров ДНК в систематике диких копытных животных // Генетика. 1997. Т. 33, №7. С. 961-966.

144. Приедитис A.A. Влияние заражённости гельминтами на зимний отход косули (Capreolus capreolus) II Труды IX Международной конференции биологов-охотоведов. М, 1970. С. 709-713.

145. Приедитис А.А, к.б.н., старший научный сотрудник НИИЛХП Латвийской ССР. Зимние корма косули. Охота и охотничье хозяйство, 1980. №1, С 17.

146. Прокофьев С.М. Фауна и состояние численности охотничьих млекопитающих в Хакассии // Экология промысловых животных Сибири. Издательство Красноярского института, 1992. С. 20-38.

147. Прядко Э.И. Гельминты оленей. Алма-Ата: наука, 1976. 224 с.

148. Пужаускас Р. Зависимость заражения косуль (Capreolus capreolus) в Литве гельминтами от экологических факторов // Труды IX Международного конгресса биологов-охотоведов. М., 1970. С. 685-687.

149. Радиационный контроль стронция и цезия. Пищевые продукты. Отбор проб, анализ и гигиеническая оценка. Министерство сельского хозяйства.1. СССР. М. 1986.-74 с.

150. Радиация, молекулы и клетки. Е.А. Жербин и др. М.: Знание, 1984. -160 с.

151. Раков Н.В. Распределение и численность косули в Приамурье // Охотничье-промысловые звери. М.: Россельхозиздат, 1965. С. 93-107.

152. Рандвеэр Т.Э. Экологические особенности и хозяйственное использование популяции косули (Capreolus capreolus L.) в Эстонии: Автореферат диссертации канд. Биол. Наук. М., 1989. 16 с.

153. Распределение и биологическое действие радиоактивных изотопов.ф

154. Под ред. Ю.И. Москалева. М.: Атомиздат, 1966. - 44с.

155. Руденко Ф.А. Олени. М.: Издательство Астрель, 2003. 236 с.

156. Рычкова H.H. Использование ресурсов диких копытных в Приморском крае // Копытные фауны СССР. М., 1980, С. 258 259. •

157. Савченко А. Весенние миграции косули // Охота и охотничье хозяйство. 1997.-№10. -С. 42-43.

158. Савченко А. Миграции косули // Охота и охотничье хозяйство. 2002. -№9.-С. 18-20.

159. Савченко А., Мальцев Н. Миграции и гибель косуль // Охота иохотничье хозяйство. 2000. № 1. - С. 18-21.

160. Самохвалов С.Г., Чеботарева Н.М. Методические указания по атомно-абсорбционному определению микроэлементов в вытяжках из почв и в растворах золы кормов и растений М.: ЦИНАО, 1977. - 180с.

161. Сапаев В. Косуля объект спортивной охоты. // Охота и охотничье хозяйство. - 1965. - №12. - С. 5.

162. Сапаев В.М., Дарман Ю.А., Швец В.Г. Строительство Селемджинской ГЭС и проблемы сохранения мигрирующей популяции косули. -Хабаровск, ДВО АН СССР, 1990. 52 с.

163. Сафронов Е.И. Лучевая болезнь от внутреннего облучения. Л.: Медицина, 1972. - 66с.

164. Сборник научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1983. 236с. Зимний маршрутный учёт охотничьих животных. Научный редактор1. Кузякин В.А.

165. Сельскохозяйственная радиоэкология. / под ред. Д.М. Алексахина, H.A. Корнеева. М.: Экология, 1992. - 214 с.

166. Сельскохозяйственная экология / H.A. Уразаев, A.A. Вакулин и др. -М.: Колос, 1996.-38с.

167. Селюнина З.В., Уманец О.Ю. Популяция пятнистого оленя в Черноморском заповеднике и её влияние на растительность лесостепных участков // Экология, морфология, использование и охрана диких копытных. М. 1989. Ч. 1.С. 108-109.

168. Сергеева В.В., Двойнова Н.Ф., Селеверстова И.Г., Алатырцева И.И., Бабинец О.Ю. Значение кормовых добавок при получении экологически чистых сельскохозяйственных продуктов // Сб. науч. тр. Благовещенск: ДальГАУ 2002г.

169. Сидоров Ю.Ф. Оценка современного состояния экосистем Амурской области по степени нарушенности и устойчивости к антропогенному воздействию // Тезисы докладов научно-практической конференции.: Издательство БГПУ. Благовещенск, 2000г. С. 81-82.

170. Смирнов M. Как определить пол и возраст косули на расстоянии. // Охота и охотничье хозяйство. 1979. - №1. - С. 22-23.

171. Смирнов М.Н. Косуля в Западном Забайкалье. Новосибирск: Наука, 1978. 189с.

172. Смирнов М.Н. Экология миграционного процесса у сибирской косули // Экология животных Сибири. Красноярск, 1992, С. 118 139.

173. Смоктунович Е.А. Олень и косуля и места совместного местообитания // Охота и охотничье хозяйство. 1983. №10. С. 19.

174. Собанский Г.Г. Копытные Горного Алтая. Новосибирск: Наука, 1992. 257с.

175. Собанский Г.Г. Марал в горах Алтая // Экология промысловых животных Сибири. Красноярск, 1992. С. 95-105.

176. Собанский Г.Г. Многоснежье грозный фактор в жизни оленей // Охота и охотничье хозяйство. 1996. №2. С. 4-7.

177. Соколов В.Е. Кожный покров млекопитающих. М.,«Наука», 1973. 488с.

178. Соколов В.Е., Данилкин A.A. Сибирская косуля. М.: Наука, 1981. 144 с.

179. Сухомиров Г.И. Охотничье хозяйство Дальнего Востока, Хабаровск, Кн. изд., 1976. 256 с.

180. Телишевский Д. Критерии селекционного отстрела диких копытных. // Охота и охотничье хозяйство. 1972. - №5. - С. 18-19.

181. Тимофеева Е.К. Косуля. JL: Издательство ЛГУ, 1985. 224 с.

182. Титова С.И. Сравнительный анализ состояния некоторых видов охотфауны Зейско-Буреинской равнины // Тезисы докладов научно' практической конференции.: Благовещенск, 2000г. С. 88-90.

183. Трахтенберг И.М., Колесников B.C., Луковенко В.П. Тяжелые металлы во внешней среде: Современные гигиенические и токсикологические аспекты. Минск: Навука I тэхнша, 1994. - 285 с.

184. Трахтенберг И.М., Тимофеевская Л.А., Квятковская И.П. Методы изучения хронического действия химических и биологических загрязнителей. Рига: Зинатне, 1987. - 170с.

185. Тютюнова Ф.И. Атмосферный перенос тяжелых металлов // Энергия: Экон., техн., экол. 1993. - С.26 - 30.

186. Тяжелые металлы в системе почва растения - удобрения // под ред. М.М. Овчаренко. - М.: Пролетарский светоч, 1977. - 74 с.

187. Усенко Н.В. Деревья, кустарники и лианы Дальнего Востока. -Хабаровск, 1984.-270с.

188. Федоров А.И. Методы математической статистики в биологии и «опытном деле. Алма-Ата: изд-во Кайнар, 1967. - 162с.

189. Фелленберг Г. Загрязнение природной среды. Введение в экологическую химию. Пер. с нем.: М.: Мир, 1997. - 220с.

190. Фетисов A.C. Косуля в Восточной Сибири. Иркутск обл. издательство. 1953. 73 с.

191. Флеров К.К. Кабарги и олени // Фауна СССР. Млекопитающие. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1952. Т.1, вып. 2. 256 с.

192. Фокина В.Д., Покровская С.Ф. Влияние загрязнения окружающей среды на сельскохозяйственных и диких животных. М., 1981. - 48с.л

193. Формозов А.Н. Снежный покров в жизни млекопитающих и птиц СССР. М.: Издатальство МОИП, 1946.141с.

194. Харина С.Г. Последствия применения гербицидов в сельском хозяйстве для экосистем // Тезисы докладов научно-практической конференции.: Благовещенск, 2000г. С. 90-92.

195. Хеннинг А. Минеральные вещества, витамины, биостимуляторы в кормлении сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1976. - 560 с.

196. Хольнов. Характеристики излучений радиоактивных нуклидов, применяемых в сельском хозяйстве М.: Атомиздат, 1980. - 160с.

197. Цинк и кадмий в окружающей среде. В.А. Алексейко, Л.В. Амцукин, Л.Е. Безпалько и др. М.: Наука, 1992. - 192 с.

198. Шалинец A.B., Фадеев A.B. Радиоактивные элементы М.: Наука, 1981.- 150с.

199. Ширванян Ю.А., Аконов А.А., Лаян В.И. Влияние тяжелых металлов на организм животного. // Ветеринария. 1997. - №12. - С.28 -31.

200. Шульман Н.К. Амурская область. Хабаровск, 1976. - 160с.

201. Эйхлер В. Яды в нашей пище. -М.: Мир, 1993. 136 с.

202. Яборов В.Т. Леса и лесное хозяйство Приамурья. Изд. «РИО», Благовещенск, 2000. 224 с.

203. Ярмоненко П.К. Радиобиология человека и животных М.: Высш. шк., 1977.- 125с.-218. Ярмоненко С.П. Радиобиология человека и животных. М.: Высш. шк., 1998.-424с.

204. Beklova М., Koubek P., Pikula J., Zejda J. Game losses during the harvest of perennial fodder plants // Folia Zool. 1982. Vol. 31, N 1. P. 37-54.

205. Blaxter K.L. Progress in assessing the energy Value Feeding Stuffs for Ruminants. Royal. Agn, Soo, Enel., 1962 - Vol. 123.

206. Borg K. On mortality and reproduction of roe deer in Sweden during the period 1948-1969 // Viltrevy. 1970. Vol. 7, N 2. P. 121-149.

207. Botts R.P. The sport-term effects of lead on domestic and wild animals.

208. US EPA, Corvallis, Oregon, 1977, January.

209. Claser U. et. al. Toxikologische biolochemische. Untersuchungen zur Duaguose von Gelund heits chaden durch Cadmium bei Schofen. - Zbl. Veter. Med. Reinc A., 1978. - Bd. 25, H. 9. - S. 685 - 703.

210. Cronin M.A. Mitochondrial-DNA phylogeny of deer (Cervidae) // J.Mammology. 1991. Vol. 72, N3. P. 553-566.

211. Danilkin A. Behavioural ecology of Siberian and European roe deer. L.: Chapman & Hall, 1996. 277 p.

212. Dasmann B. The wildlife biology. N.Y., 1966. P. 61-65.-227. Dittrich G. Unsere Jagd., 1985, 35,11: P.326-328.

213. Doyle J.J., Spaulding J.E. Toxical and essential trace elements in meat a review. - J. of Animal Sci., 1978. - Vol. 47. - № 2. - P. 398 - 419.

214. Drozdz A. Seasonel intake and digestibility of natural foods by roe deer // Acta Theriol. 1979/Vol. 24. N 13. P. 137-170.

215. Elenberg H. Zur Populationsocologie des Rehe (Capreolus capreolus L., Cervidae) Mitteleuropa. München, 1978. 211 s. (Spixiana; Suppl. 2).

216. Gustavsson I. Chromosome studies in five species of deer representing the four genera Alces, Capreolus, Cervus and Data // Mammal. Chromosomes Newsletter. 1965. Vol. 18. P. 149.

217. Heel P. Srncia zver. Bratislava. Priroda, 1979. 310s.

218. Heel P., Herz J. Rozsirenie, hustota osidlenia a produkcia srnca horneho europkeho (Capreolus capreolus L., 1958) na Slovensku // Acta Zootechn. Nitra. 1970. Vol. 20. P. 227-241.

219. Hromas J. Relations between the trofhy quality and living conditions of roe deer in the CSSR//Lesnictvi. 1983. Vol. 29, N 7. P. 591-610.

220. Kaluzinski J. Roe deer mortality due to mechanization of work in agrocenoses // Ibid. 1982. Vol. 27, N 30. P. 449-455.

221. Kaluzinski J., Bresinski W. The effect of the European hare and roe deer populations on the fields of cultivated plants // Ecology und management of European hare populations. Warsaw, 1976. P. 247-253.

222. Kessabi M. Metabolisme et Biochinue toxycologigue du fluor // Rev. med. Vet. (Fr.). 1984. - V. 135, № 8 - 9. - P. 497 - 510.

223. Liberg O., Wahlstrom L. Dispersal behaviour dimorphism in roe deer (Capreolus capreolus) II Ibid. 1994. P. 113.

224. Long M. Fair play for roe deer // Scot. Forest. 1980. Vol. 34, N 2. P. 93-97.

225. Moe P.W., Tizzell H.F. The zationale of variions energy systems for neminants. Anim. Sei, 1973.- Vol. 37. -№1.-P. 181-189.

226. Neathery M. W. Metobolism and toxicity of cadmium, mercury and lead in animals.-J.Dairy Sei, 1975.-Vol. 58.-№12. 1767 p.

227. Necas J. Srnci zver. Praha: SZN, 1963. 283 s.; 1975. 302 s.

228. Novakova E., Hanzl R. Prispevek k urceni potencialu krajiny pro chov nekterych druhu zvere // Quaest. Geobiol. 1974. Sv. 13. S. 5-80.

229. Papeanu M.D. Prevenirea acliuni factorilos poluanti. Bucuresti, 1980. - P.29.279.

230. Pedroti J., Blant M., Chappuis F., Maire J. La biologic du chevreuil #

231. Capreolus capreolus (L.) dans le canton de Neuchatel (Suisse) I. Recensement de la population; comparaison de deux methods // Mammalia. 1981. Vol. 45, N 4. P. 467-472.

232. Peshev D., Simeonovski M. The role of the town traffic as air pollutant with lead and cadmium. // Гоу. Софийск. учен, биолог, фак. зоом. 82. София, 1993.-С. 121-123.

233. Piotrowska M, Chlopecka A., Dudka S. Effect of elevated concentrations of Cd and Zn in soil on spring whear yield and the metal contents of the plants.//Water, Air, and Soil Polluz. 1994. - 76, №3 - 4. - P. 333-341.

234. Reimoser F., Zandl J. Zwischenergebnisse der n-o. Rehwildmarkierung II Ibid. 1986. N5. S. 6-10.

235. Rooucher F., Turcheim В., Turcheim E. Roe deer and trees joint management on an overcrowded woodland estate in Northern Vosges, France // XVII Intern Congr. Union Game Biol. Brussels, 1985. Pt. 1. P. 415-420.

236. Smith F., Beeson K., Price W. Chemical composition of herbage browsed bydeer in two wildlife management areas // J. Wildlife Manag. 1956. Vol. 20, N 4. P. 359-367.

237. Strandgaard H. The roe deer population at Kato and the factors regulating its size // Dan. Rev. Game Biol. 1972. Vol. 7, N 1. P. 1-205.

238. Stubbe C. Passarge H. Rehwild В.: Dt. Landwirtschaftsverl., 1979. 432 s.

239. Ullrey D., Jouatt W., Johnson H., Fay L. Protein regirement of white-tailed deer fawn // J. Wildlife Manag. 1967. Vol. 31, N 4. P. 679-685.