Экологические основы сохранения охотничьих животных при ведении промышленных рубок лесов Европейской тайги: на примере бассейна реки Онега тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.02.08, кандидат биологических наук Мамонтов, Виктор Николаевич

• Мамонтов, Виктор Николаевич
• кандидат биологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Мамонтов, Виктор Николаевич

Введение

Глава 1. Литературный обзор проблемы сохранения охотничьих животных при промышленных рубках таёжных лесов

Глава 2. Характеристика района исследований

Глава 3. Материал и методы исследований

Глава 4. Особенности распределения охотничьих животных в разных типах таёжных угодий

Глава 5. Влияние опушечного эффекта на распределение охотничьих животных

Глава 6. Основы сохранения популяций охотничьих животных в лесах, предназначенных под промышленные рубки

6.1 Анализ эффективности выделения особо защитных участков леса для сохранения популяций охотничьих животных

6.2 Анализ воздействия основных способов промышленных рубок таежных лесов на популяции охотничьих животных

6.3 Технология ведения узколесосечных рубок с целью сохранения условий для стабильного существования популяций охотничьих животных

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экологические основы сохранения охотничьих животных при ведении промышленных рубок лесов Европейской тайги: на примере бассейна реки Онега»

Актуальность темы. Освоение природных ресурсов является основой экономики и социального развития Европейского Севера России. Вместе с тем, разработка природных ресурсов в большинстве своем базируются на старых технологиях, при которых экологическая составляющая учитывается недостаточно. Так, при промышленных рубках лесов до сих пор широко используются лесосеки * большой площади, расчётная лесосека, рассчитанная на всю территорию лесопользования, вырубается на отдельных наиболее доступных участках. Всё это приводит к фрагментации и снижению продуктивности местообитаний для таежной биоты, потере жизненного пространства и деградации популяций типично таёжных видов животных.

Изучение процессов изменения таежной фауны в результате трансформации тайги при промышленных рубках является одной из важнейших задач современного периода исследований. На высокую актуальность данного направления исследований указывал Петр Борисович Юргенсон (1973, стр.152-153): «. мы можем и должны учитывать и изучать влияние отдельных отраслей деятельности человека и выявлять в них как положительные, так и отрицательные стороны, чтобы найти возможности и способы управлять ими и изменять их в желательном направлении. Для лесного охотоведения ведущим фактором следует считать лесоэксплуатацию и приемы ведения лесного хозяйства. . Наша задача оценить экологическое значение . результатов различных принципов, методов и приемов рубки. . целесообразно рассматривать особо эксплуатационные рубки . Значение эксплуатационных рубок . может быть как положительным, так и отрицательным, что зависит, с одной стороны, от общего направления в лесоэксплуатации и конкретного способа рубки, с другой — от требований, предъявляемых тем или иным видом охотничьих животных к среде обитания».

Исследованиями антропогенного влияния на популяции диких животных занимались многие российские и зарубежные ученые (Данилов, 1934, 1960; Лебле, 1959а, 19596; Романов, 1956, 1960; Юргенсон, 1968, 1973; Дежкин, Калецкий, 1973; Курхинен, 1985, 1987; Граков, 1981; Белкин, 1982; Борщевский, 1986; Кузякин, 1987;

Плешак, 1987; Минеев, 1994; Курхинен и др. 2006; Шишикин, 2002, 2006; Rolstad, Wegge, 1987; Helle et al., 1994; Kurki et al., 2000; Miettinen et al., 2005 и др.).

Возможность сохранения популяций охотничьих животных при ведении рубок в современных условиях, способы рубок, формирующие условия для стабильного существования представителей таежной фауны - насущные вопросы взаимодействия лесного и охотничьего хозяйства. Решением этих вопросов занимались известные российские экологи В.В. Дежкин, А.А. Калецкий (1973) и П.Б. Юргенсон (1973). Петр Борисович Юргенсон в своих трудах (1969, 1973) изложил идеи относительно организации лесного хозяйства с целью создания высокопродуктивных охотничьих угодий. Его идеи нашли поддержку у других исследователей (Дежкин, Калецкий, 1973; Романов, 1988) и в итоге в 1997 году Рослесхозом были утверждены рекомендации по ведению лесного и охотничьего хозяйства в лесоохотничьих хозяйствах. Представленная к защите работа является развитием этих идей применительно к промышленным рубкам таежных лесов на Европейском Севере России.

Работа соответствует разделам 6.2. «Экология организмов и сообществ» и 6.3. «Биологическое разнообразие» Плана фундаментальных исследований Российской академии наук на период до 2025 года, а также пунктам 5.27. «Оценка состояния и проблемы сохранения биоразнообразия. Мониторинг» и 5.28. «Научные основы рационального использования и воспроизводства биологических ресурсов» Перечня основных направлений фундаментальных исследований РАН в области биологических наук. Работа выполнена в рамках основных направлений исследований Института экологических проблем Севера УрО РАН, утвержденных постановлениеями Президиума УрО РАН № 7-22 от 30.10.2003 г. и № 159 от 16.05. 2006 г.: «Комплексная оценка экологических проблем Европейского Севера России и прилегающих арктических акваторий» и «Научные основы освоения и рационального использования минеральных и биологически возобновляемых природных ресурсов».

Цель диссертационной работы: выявить наиболее ценные типы и комплексы угодий и предложить меры по сохранению условий обитания охотничьих животных при промышленных рубках таежных лесов.

Основные задачи:

1. изучить распределение охотничьих животных в разных типах угодий и их комплексах;

2. выявить предпочтения различных видов в выборе мест обитания, оптимальные и не свойственные угодья;

3. оценить влияние опушечных комплексов на распределение охотничьих животных в угодьях;

4. оценить возможность сохранения популяций таежных видов охотничьих животных при ведении рубок применяемыми в настоящее время способами;

5. предложить способы ведения лесного хозяйства, позволяющие создать условия для стабильного существования популяций охотничьих животных.

Научная новизна. Применена оригинальная методика обработки материалов маршрутных учётов охотничьих животных с использованием предложенного автором коэффициента предпочтения (Мамонтов, 2009а). Выявлены изменения в биотопическом распределении, произошедшие в результате промышленной эксплуатации лесов на протяжении длительного периода, относительно основных закономерностей распределения охотничьих животных на малонарушенном участке средней тайги. Достоверно определена ширина экотонной зоны вдоль границ смыкания разных типов угодий и её значение в жизни диких животных. Впервые установлено изменение значения опушечных комплексов в результате трансформации угодий. На основе анализа возможности использования защитных лесов (водоохранных зон и нерестоохранных полос леса) и особо защитных участков леса (участков леса вокруг глухариных токовищ) для сохранения местообитаний группы таёжных видов животных при промышленных рубках таежных лесов в современных условиях доказана недостаточность этих мероприятий для стабильного существования популяций. С учетом выявленных экологических особенностей охотничьих животных, впервые предложена оригинальная технологическая схема эксплуатации лесов с применением узколесосечных способов рубки, позволяющая сформировать высокопродуктивные охотничьи угодья, обеспечивающие стабильное существование популяций таежных видов животных.

Практическая значимость. Результаты исследований могут быть использованы для разработки рекомендаций по сохранению местообитаний диких животных при ведении лесного хозяйства Архангельской области. Применение предложенной схемы эксплуатации лесов позволит повысить ценность лесов, трансформированных промышленными рубками, для большинства видов диких животных. Промышленные рубки вторичных лесов с использованием данной технологии могут способствовать восстановлению таежных экосистем на территориях, трансформированных рубками середины XX века. Предложенная методика обработки материалов маршрутных учётов позволяет выявить наиболее ценные участки на изучаемой территории. С небольшими изменениями она может быть применена для определения ключевых мест обитания редких видов растений, оценки репрезентативности охраняемых природных территорий для сохранения биоразнообразия.

Личный вклад автора. Автором разработаны цель и задачи диссертационного исследования. Разработана оригинальная методика обработки материалов маршрутных учётов охотничьих животных. Во время полевых работ лично пройдено 2236,5 км маршрутов. Проанализировано биотопическое распределение более 3460 следов зверей и 1350 встреченных птиц. Изучены литературные материалы по теме исследований.

Связь работы с научно-исследовательскими программами и темами. Работа выполнена в лаборатории охраняемых природных территорий и экологии культуры Института экологических проблем Севера УрО РАН. Сбор материала проводился в ходе экспедиционных работ в рамках ФНИР «Экологические и этологические основы сохранения и использования диких животных (млекопитающих и птиц) на Европейском Севере России» (№ 01.200.1 15372) и «Комплексное исследование биоразнообразия и историко-культурного наследия Европейского Севера России: пути сохранения и использования в освоении территории» (№ 01.200.9 52774), а также по проекту «Разработать рекомендации по сохранению диких животных (млекопитающих и птиц) в старовозрастных лесах Европейского Севера, предназначенных под промышленные рубки» (Договор с Институтом окружающей среды Финляндии).

Апробация работы. Материалы и основные положения данной работы докладывались на четырех Международных научных конференциях: «Антропогенная трансформация таёжных экосистем Европы: экологические ресурсные и хозяйственные аспекты» (Петрозаводск, 2004) и «Академическая наука и её роль в развитии производительных сил в северных регионах России» (Архангельск, 2006), «Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства» (Киров, 2007), «Особо охраняемые природные территории» (С-Петербург, 2008); и четырех Всероссийских научных конференциях: «Принципы и способы сохранения биоразнообразия» (Пущино, 2008), «Северные территории России: проблемы и перспективы развития» (Архангельск, 2008), «Проблемы изучения и охраны животного мира на Севере» (Сыктывкар, 2009), «Проблемы сохранения биологического разнообразия Волжского бассейна и сопредельных территорий» (Чебоксары, 2009).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 14 работ, в том числе 2 работы в рецензируемых журналах из списка ВАК.

Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, выводов, списка использованных источников и приложений. Текст работы изложен на 136 страницах, содержит 51 рисунок и 19 таблиц. Список цитируемой литературы включает 178 источников, в том числе 22 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Экология (по отраслям)», Мамонтов, Виктор Николаевич

выводы

1. Лучшими угодьями для обитания таежных видов охотничьих животных являются старовозрастные ельники, хвойные смешанные елово-сосновые и сосново-еловые леса и заболоченные смешанные хвойно-лиственные леса. К хорошим угодьям следует отнести все прочие старовозрастные леса, включая вторичные смешанные леса на суходолах, а также молодняки и средневозрастные заболоченные сосняки.

2. Наибольшее влияние на распределение животных оказывают зоны контакта разных типов угодий — опушечные комплексы. Средняя ширина полос, имеющих максимальную привлекательность для большинства видов, составляет 100 метров — по 50 м в обе стороны от границы смыкания биотопов.

3. Выделение защитных лесов (водоохранных зон и нерестоохранных полос леса) и ОЗУ (участков леса вокруг глухариных токовищ) позволяет сохранить минимальные условия для переживания неблагоприятных условий, возникающих в результате концентрированных рубок таежных лесов, популяциям охотничьих животных. Но этих мер не достаточно, чтобы сохранить популяции северного оленя и росомахи и создать условия для стабильного существования популяциям прочих видов охотничьих животных.

4. Оптимальным способом рубок являются сплошные узколесосечные рубки при условии равномерного распределения лесосек, как в пространстве, так и во времени.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В представленной работе на основе обширного оригинального материала сделан анализ распределения таежных видов охотничьих животных в малонарушенной и трансформированной промышленными рубками средней тайге. Для обработки собранных полевых материалов применена оригинальная методика, представляющая собой коэффициент дисперсии (Sokal, Rohlf, 1981), адаптированный для обработки данных маршрутных учетов охотничьих животных (Мамонтов, 2009а). На основе коэффициента предпочтения выявлены закономерности размещения охотничьих животных в зависимости от состояния таежных экосистем. Установлено значение опушечных комплексов разной типологии для охотничьих животных. Рассмотрена технология ведения промышленных рубок на современном этапе лесопользования. На основе анализа экологических условий, возникающих в результате трансформации тайги промышленными рубками, предложена технологическая схема ведения лесозаготовок, формирующая оптимальные условия для обитания большинства видов охотничьих животных.

По сути, работа является развитием идей Петра Борисовича Юргенсона, изложившего свои взгляды на проблему взаимодействия лесного и охотничьего хозяйства в своих трудах (Юргенсон, 1969, 1973). Этот известный эколог указал основные направления развития лесопромышленного комплекса с целью повышения продуктивности охотничьих угодий. В его работах дана развернутая характеристика оптимальных условий обитания охотничьих животных, которые могут быть сформированы в процессе эксплуатации лесных ресурсов.

В представленной * работе на основе анализа распределения охотничьих животных выявлены закономерности использования ими различных биотопов. Замечено, что большинство видов достаточно легко приспосабливаются к трансформации таежных лесов в результате рубок. Наиболее негативно реагируют на изменение среды обитания белка, росомаха, северный олень и глухарь. К видам, определенно предпочитающим вторичные леса, можно отнести кабана, лисицу и хоря. Прочие животные, являясь таежными обитателями, могут положительно реагировать на появление вырубок в темнохвойной тайге, но большинство из них используют трансформированные территории только на ранней стадии вторичной сукцессии древостоев. По мере их развития и формирования смешанных лесов привлекательность этих участков значительно уменьшается.

В работе предпринята попытка установить ценность разных типов угодий для всей группы таежных видов охотничьих животных, к которым отнесены: белка, куница, лось, северный олень, росомаха, глухарь и рябчик. В малонарушенной тайге наибольшую ценность представляют, прежде всего, заболоченные ельники и смешанные заболоченные леса, а также все типы хвойных суходолов. Отмечено избегание вторичных лесов и болот. В трансформированных рубками таежных лесах лучшими являются старовозрастные ельники, а также хвойные смешанные леса. Высокую привлекательность для таежных животных имеют молодняки и средневозрастные заболоченные сосняки и ельники. Болота, сенокосы, вырубки и изреженные проходными рубками древостой малопривлекательны для животных данной группы. При объединении данных о ценности местообитаний на разных территориях с применением средневзвешенного коэффициента предпочтения общие закономерности распределения животных не изменились. Таким образом, лучшими угодьями для обитания таежных видов охотничьих животных являются старовозрастные ельники, хвойные смешанные елово-сосновые и сосново-еловые леса и заболоченные смешанные хвойно-лиственные леса. К хорошим угодьям следует отнести все прочие стровозрастные леса, включая вторичные смешанные леса на суходолах, а также молодняки и средневозрастные заболоченные сосняки. Болота, сенокосы и вырубки привлекательны для отдельных видов в конкретный сезон, но в целом для группы таежных животных — это худшие угодья. Тем не менее, эти биотопы важны для создания мозаичности угодий, если они представлены не обширными массивами, а в виде мелких вкраплений в таежный ландшафт.

В результате анализа распределения охотничьих животных относительно опушек установлено, что большинство из них являются типичными опушечными обитателями. Установлена ширина экотонной зоны опушек, в которой большинство видов образуют повышенные плотности населения. Для таежных видов охотничьих животных она составляет 100 метров, по 50 метров в обе стороны от границы смыкания биотопов. Среди млекопитающих наибольшие концентрации в зимний период в опушечных комплексах образуют белка, лисица, рысь, росомаха, лось и лесной северный олень. Заяц-беляк, горностай и куница, проявляя высокую пластичность, при трансформации таежных лесов в результате промышленных рубок значительно изменяют свое отношение к опушечным комплексам разного типа. Эти виды в малонарушенной тайге явно предпочитают опушки. Во вторичных лесах распределение зайца и куницы значительно выравнивается, горностай несколько чаще встречается в массивах, хотя лучшими для него остаются выраженные опушки. Прочие виды, за исключением рыси и лося, также изменяют приоритеты в выборе типов опушечных комплексов. Тетеревиные птицы намного сильнее млекопитающих тяготеют к опушкам. В большинстве своем это связано с питанием — на опушках обильнее плодоносят ягодники, в зимний период реже бывает кухта на деревьях. В малонарушенной тайге опушки с густыми зарослями ивняка и кустарничков, кроме того, привлекают линяющих птиц и выводки более высокой защитно стью. Для одних видов большее значение имеют выраженные опушки, для других - невыраженные. Предпочтения также изменяются по сезонам года. Неизменным остается явное предпочтение опушечных комплексов во все сезоны. Дефицит оптимальных для вида опушек в трансформированных рубками таежных лесах вынуждает птиц активнее использовать массивы пригодных для них угодий.

Монотонные хвойные массивы, а тем более, массивы зарастающих вырубок малопригодны для обитания большинства видов охотничьих животных. Даже когда в результате рубок формируется мозаичная структура насаждений разного возраста, типология опушек часто не соответствует требованиям вида. Сочетания контактирующих биотопов может быть оптимальными в первые годы после рубки (например, для глухаря, тетерева, горностая, лисицы), но в результате зарастания лесосек молодняками и формирования смешанных насаждений теряют свою привлекательность. При этом такие опушечные комплексы становятся более привлекательны для других видов (рябчика, зайца, рыси). С целью сохранения оптимальных условий для всех обитающих в тайге видов охотничьих животных необходимо формирование комплекса разнообразных типов опушек на участке их обитания. Важно, чтобы в результате регулярных рубок возникали новые опушки выраженного типа. Это позволит сохранить постоянство соотношения выраженных и невыраженных опушечных комплексов и массивов. Достигнутое постоянство способствует стабильности существования популяций таежных животных. Вообще, при ведении рубок в таежных лесах необходимо формирование мозаичной структуры насаждений с максимально большой протяженностью опушечных линий. Рубки должны вестись малыми площадями, равномерно и регулярно, что позволит сформировать опушечные комплексы, которые по мере зарастания и превращения их в невыраженные будут замещаться новыми выраженными опушками при последующих рубках.

В работе сделан анализ эффективности сохранения популяций охотничьих животных при промышленных рубках таежных лесов в результате выделения защитных лесов и особо защитных участков на основе современных законодательных актов («Лесной кодекс.», 2006; «Водный кодекс.», 2006; «Правила заготовки .», 2007; «Лесоустроительная инструкция», 2008). Старовозрастные леса водоохранных зон, нерестоохранных полос леса и на участках вокруг глухариных токовищ являются наиболее ценными для сохранения популяций охотничьих животных. Но при сплошных рубках современными методами в ссответствии с действующим законодательством можно сохранить только необходимый для переживания неблагоприятных условий минимум старовозрастных насаждений (менее 20 % пощади). Сразу после вырубки тайги условия в оставляемых рефугиумах могут оказаться достаточно благоприятными для существования большинства видов, но по мере зарастания вырубок они будут ухудшаться, что увеличит ранимость популяций и восприимчивость их к неблагоприятным факторам. Кроме того, сохранение мелких островов старовозрастной тайги, не связанных между собой, не в состоянии создать условия для существования северного оленя. Этот вид неизбежно будет утрачен, а вслед за ним наступит глубокая депрессия, а возможно полное исчезновение росомахи. Тем не менее, в существующих условиях лесопользования сохранение старовозрастных лесов вдоль всех водотоков, вокруг озер и в окрестностях всех глухариных токовищ является необходимым условием для сохранения большинства видов таежных животных.

Анализ возможности ведения рубок иными, отличающимися от применяемых в настоящее время способами, рекомендованными современным законодательством («Правила заготовки.», 2007), показал, что при промышленных рубках таежных лесов могут быть сформированы высокопродуктивные охотничьи угодья, предоставляющие оптимальные условия для обитания таежных видов охотничьих животных. Оптимальным способом рубок являются сплошные узколесосечные рубки при условии равномерного распределения лесосек, как в пространстве, так и во времени. Предложенная схема освоения лесных ресурсов тайги узколесосечным способом учитывает все необходимые условия формирования высокопродуктивных охотничьих угодий. При этом она полностью согласуется с современными законодательными актами. Предложены два варианта разработки массива тайги в течение 120-летнего цикла. При 12-приемных рубках на всей территории формируются высокомозаичный лесной ландшафт с высоким разнообразием насаждений разной возрастной структуры. При 4-приемной схеме рубок необходимо соблюдать определенный порядок разработки массива с целью формирования постоянства мозаики лесных насаждений на любом участке площадью 2,5 тыс. га. Рассмотрены возможности снижения финансовых затрат при ведении рубок с использованием предложенных технологических схем.

Основным положительным эффектом при ведении рубок леса узколесосечным способом, кроме сохранения постоянства соотношения болот, вырубок и древостоев разных возрастных групп, является возникновение опушечной линии большой протяженности. Регулярность ведения рубок на участке площадью 2,5 тыс. га позволит поддерживать постоянное соотношение выраженных и невыраженных опушечных комплексов. Ширина опушечной полосы, наиболее благоприятная для обитания большинства видов диких животных, составляет 100 метров (по 50 метров в обе стороны от границы смыкания типов угодий). Поэтому вся лесосека, шириной не превышающая 100 метров, является экотонной зоной двух её опушек. В этом случае она будет полностью осваиваться всеми видами диких животных. Плотности населения видов будут значительно отличаться в зависимости от стадии сукцессии древесной растительности на вырубке и типа прилегающего леса, но в определенный период каждый вид будет иметь на этом участке максимальную численность. Для многих видов, предпочитающих выраженные опушки, вырубки наиболее благоприятны для обитания в первые годы после рубки. По мере возникновения молодняков возрастает привлекательность этих угодий для лося и зайца-беляка. Одновременно с повышением плотности тетеревиных птиц и зайца формируются оптимальные условия для обитания куницы и рыси. В опушечных полосах сохранившегося старовозрастного хвойного леса значительно повышается плодоношение ели (Данилов, 1934), что ведёт к улучшению условий обитания белки, а, кроме того, улучшается осеменение вырубки самосевом. Рубки по предлагаемой схеме, как уже упоминалось, не ведут к разрушению среды обитания диких животных. То есть не происходит сокращения площадей, свойственных для обитания таёжных видов животных, а потенциальная ёмкость угодий возрастает за счёт увеличения протяженности опушек. Мозаичность таких угодий достигает 100 метров опушечной линии на 1 га площади, что в 1,7 раза больше, чем в малонарушенной старовозрастной тайге, ив 1,5 раза больше, чем на лучших участках вокруг глухариных токовищ. Сравнивая обе из предложенных схем ведения узколесосечных рубок, следует отметить, что, не смотря на некоторые недостатки 4-х приемной схемы эксплуатации, она имеет одно явное преимущество: более редкое ведение лесозаготовительных работ значительно снижает фактор беспокойства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Мамонтов, Виктор Николаевич, 2010 год

1. Авданин В.О. Численность и размещение глухаря в Центрально-лесном государственном заповеднике // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. Т.2. М., 1987. С. 113-114.

2. Баталов А.Е., Корепанов В.И. Кочерина Е.В. и др. Редкие виды растений, животных и грибов лесных экосистем Архангельской области и рекомендации по их охране. Архангельск, 2005. 96 с.

3. Белкин В.В. К изучению пространственной структуры популяции зайца-беляка в южной Карелии // Экология наземных позвоночных Северо-запада СССР. Вып.2. Петрозаводск, 1982. С. 143-148.

4. Богодяж О.М. Изменения численности белки в условиях антропогенной трансформации лесов // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. Т.1. М., 1987. С. 253-254.

5. Борщевский В.Г. Возможные последствия лесоэксплуатации для тетеревиных птиц // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. Т.2. М., 1987. С. 111-113.

6. Борщевский В.Г. Крупномасштабный анализ размещения тетеревиных птиц на северо-западе России. // Динамика популяций охотничьих животных Северной Европы. Матер. IV Междунар. симпозиума. Петрозаводск: Изд. КарНЦ РАН, 2006. С. 37-47.

7. Борщевский В.Г. О воздействии лесоэксплуатации на тетеревиных птиц // Вопросы охотничьей орнитологии. М., 1986. С. 107-109.

8. Ю.Бурдуков Г.Н., Козлов В.М. Изменение кормовых ресурсов охотничьих животных под воздействием рубок леса // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. T.l. М., 1987. С. 67-68.

9. Бутьев В.Т., Френкина Г.И. Изменение территориальных связей птиц в связи с рубками леса // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. Т.2. М., 1987. С. 93-94.

10. Быданов А.В., Козлов В.М. Соотношение плотности населения боровой дичи по типам местообитаний // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Матер, межд. науч.-практ. конф. Киров: ООО «Альфа-ком», 2007. С. 61-62.

11. Водный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 23 июля 2008 года). М., 2006. (http://www.kodeks.ru)

12. Н.Волков А.Д., Белоногова Т.В., Курхинен Ю.П. и др. Фактор биоразнообразия и комплексная продуктивность лесных экосистем северо-запада таёжной зоны европейской части России. Петрозаводск, 2002. 223 с.

13. Гибет JI.A. Влияние антропогенной трансформации лесных угодий на население белки в европейской части РСФСР // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. T.l. М., 1987 С. 252-253.

14. Глушков В. Лось вятских лесов // Охота и охотничье хозяйство. 1982. №1. С. 16-18.

15. Глушков В. В поисках равновесия // Охота и охотничье хозяйство. 1984. №1. С. 17-19.

16. Глушков В.М. Влияние лесохозяйетвенной деятельности на кормовые свойства угодий и сезонное размещение лосей // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. Т.1. М., 1987. С. 164-166.

17. Граков Н.Н. Лесная куница на Европейском Севере СССР // Бюлл. МОИП. 1966. Отд. биол. Т.71. Вып. 3. С. 73-81.

18. Граков Н.Н. Влияние лесохозяйетвенной деятельности на лесную куницу и белку // Охота и охотничье хозяйство. 1971. № 5. С. 20.

19. Граков Н.Н. Лесная куница. М.: Наука, 1981. 110 с.

20. Гревцев В.И. Особенности экологии росомахи и ее роль в охотничьем хозяйстве // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Матер, межд. науч.-практ. конф. Киров: ООО «Альфа-ком», 2007. С. 92-94.

21. Данилов Д.Н. Охотничье хозяйство СССР. Продуктивность охотничьихугодий. М.: Гослесиздат, 1963. 370 с.

22. Данилов Д.Н. Охотничьи угодья. Кормовая производительность при сплошно-лесосечных рубках в еловых лесах. М.: Гослестехиздат, 1934. 64 с.

23. Данилов Д.Н. Охотничьи угодья СССР: Промысловая оценка и устройство угодий. М., 1960. 284 с.

24. Данилов Д.Н., Русанов Я.С., Рыковский А.С. и др. Основы охотустройства. М.: Лесн. пром-сть, 1966. 330 с.

25. Данилов П.И. Питание куньих в Карелии // Ученые записки Петрозаводского университета. Петрозаводск, 1969. Т. 16. Вып. 3. С. 177-185.

26. Данилов П.И. Почему в Карелии мало лосей? // Охота и охотничье хозяйство. 1989. №7. С. 12-14.

27. Данилов П.И., Туманов И.Л. Куньи Северо-Запада СССР. Л.: Наука, 1976. 256 с.

28. Данилов П.И., Русаков О.С., Туманов И.Л. Хищные звери Северо-Запада СССР. Л.: Наука, 1979. 163 с.

29. Дежкин В.В., Калецкий А.А. Под пологом леса. М.: «Лесн. пром-сть», 1973. 160 с.

30. Дежкин В.В. Антропогенный фактор и охотничье хозяйство // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. T.l. М., 1987. С. 31-33.

31. Донауров С.С. Рябчик в Печоро-Ылычском заповеднике // Труды Печоро-Ылычского заповедника. 1947. Вып.4. Ч. 1. С. 77-122.

32. Доппельмаир Г.Г. Биологическая дифференциация пространства в лесу и изучение фауны леса // Лесн. журн. 1915. Вып. 3. С. 10-18.

33. Естафьев А.А., Королев А.Н., Тюрнин Б.Н. Охотничье-промысловая фауна Европейского Северо-Востока (Состояние. Хозяйственное значение). Сыктывкар: «Коми Респ. тип.», 2008. 290 с.

34. Ивантер Э.В. Популяционная экология мелких млекопитающих таежного Северо-Запада СССР. Л., 1975. 224 с.

35. Исаков А.Г. Материалы по фауне млекопитающих Средней и Северной Карелии // Бкхшъ МОИП. 1939. Отд. биол. Т. 48. Вып. 2/3. С. 37-48.

36. Керзина М.Н. Смена населения наземных позвоночных на вырубках и гарях // Бюлл. МОИП. 1952. Отд. биол. Т. 52. Вып.1. С. 22-25.

37. Керзина М.Н. Влияние вырубок и гарей на формирование лесной фауны // Роль животных в жизни леса. М.: Изд. МГУ, 1956. С. 21-304.

38. Киселёв Ю.С. Факторы, определяющие динамику численности тетеревиных птиц // Труды Окского государственного заповедника. 1980. С. 50-121.

39. Козловский А.А. Влияние сплошнолесосечных рубок леса на численность и размещение по типам охотничьих угодий глухаря, тетерева и рябчика // Науч. тр. ВНИИЛМ. 1969. Вып. 2. С. 44-63.

40. Колычев В. Рябчик и охота на него // Охота и охотничье хозяйство. 1990. №6. С. 10-11.

41. Колычев В. Тетерев и охота на него // Охота и охотничье хозяйство. 1991. №5. С. 8-10.

42. Корепанов В.И. Современный период лесоэксплуатации и охотничья фауна на Европейском Севере России // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Матер, межд. науч.-практ. конф. Киров, 2002. С. 267-269.

43. Корепанов В.И., Плешак Т.В., Коленкина З.А. Дикий северный олень Архангельской области / Северный олень в России. 1982-2002. М., 2003. СС. 98-112.

44. Корепанов В.И., Рай Е.А., Талипова Е.В. Опыт сохранения биоты в процессе добровольной лесной сертификации // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Матер, межд. науч.-практ. конф. Киров: ООО «Альфа-ком», 2007. С. 215.

45. Корытин Н.С., Погодин H.JI. Пространственное размещение лося в Свердловской области и факторы, его определяющие // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Матер, межд. науч.-практ. конф. Киров, 2002. С. 276-278.

46. Кузякин В.А. Охотничья таксация. М., 1979. 200 с.

47. Кузякин В.А. Подходы к изучению влияния хозяйственной деятельности на охотничьи ресурсы // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. T.l. М., 1987. С. 27-30.

48. Кузякин В.А. Эколого-географические основы охотничьего ресурсоведения // Автореф. дис. докт. биол. наук. М., 1991. 38 с.

49. Куприянова И.Ф. Биотопические группировки мелких млекопитающих и динамика их численных взаимоотношений на юге Архангельской области // Фауна и экология позвоночных животных. М., 1978. С. 114-130.

50. Курхинен Ю.П. Воздействие сплошных концентрированных рубок на структуру таежных териокомплексов // Актуальные проблемы биологии и рациональное использование природных ресурсов Карелии. Тез. Республ. конф. Петрозаводск, 1989. С. 52-53.

51. Курхинен Ю.П. Влияние сплошных концентрированных рубок на численность и биотопическое размещение таежных млекопитающих в лесных ландшафтах южной Карелии // Структура и динамика лесных ландшафтов Карелии. Петрозаводск: Изд. КарНЦРАН, 1985. С. 101-106.

52. Курхинен Ю.П. Воздействие интенсивной лесоэксплуатации на териокомплексы биоценозов Европейской средней тайги // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. T.l. М., 1987. С. 61-65.

53. Курхинен Ю.П. Млекопитающие и тетеревиные птицы Восточной Фенноскандии в условиях антропогенной трансформации таежных экосистем // Автореф. дисс. . докт. биол. наук. Петрозаводск, 2001. 53 с.

54. Курхинен Ю.П., Данилов П.И., Ивантер Э.В. Млекопитающие Восточной Фенноскандии в условиях антропогенной трансформации таежных экосистем. М.: Наука, 2006. 208 с.

55. Лебле Б.Б. Изменение численности копытных в Архангельской области под влиянием рубок леса // Роль диких копытных животных в лесном хозяйстве. Вып. 13. М., 1959а. С. 45-52.

56. Лебле Б.Б. Влияние концентрированных рубок ельников на охотничье-промысловую фауну // Тр. Архангельского лес.-тех. ин-та. 19596. Вып. 19. С. 154-167.

57. Лесное хозяйство и лесные ресурсы Республики Коми // Под ред. Г.М. Козубова, А.И. Таскаева. М.: ИПЦ «Дизайн. Информация. Картография», 2000. 512 с.

58. Лесной кодекс Российской Федерации. М., 2006. (http://www.kodeks.ru).

59. Лесоустроительная инструкция. Утв. пр. МПР № 31 от 06.02.2008г. (http://www.gvir.ru/text2008/n04/gdi04370.htm)

60. Мамаев Ю.Ф. Зимнее размещение и учёт численности зайца-беляка // Вопросы рационального использования и охраны диких копытных и других животных. Т. 97. М., 1978. С. 84-90.

61. Мамонтов В.Н. О ширине экотонной зоны опушек // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Матер, межд. науч.-практ. конф. Киров: ООО «Альфа-ком», 2007. С. 265-266.

62. Мамонтов В.Н. Значение мозаичности угодий для сохранения популяций охотничьих животных в таёжной зоне Архангельской области // Принципы и способы сохранения биоразнообразия. Матер. III Всерос. науч. конф. Йошкар-Ола, Пущино, 2008а. С. 262-263

63. Мамонтов В.Н. Параметры токовищ и состояние репродуктивных группировок обыкновенного глухаря (Tetrao urogallus L.). / Вестник СПбГУ. 20086. Вып. 3. С. 143-148.

64. Мамонтов В.Н.Учёт глухарей на крупных токовищах при помощи GPS-навигатора. / Охота и охотничье хозяйство. 2008в. №4. С 10-12.

65. Мамонтов В.Н. Узколесосечный способ рубки как возможность сохранить типично таежную фауну // Северные территории России: проблемы и перспективы развития. Матер. Всеросс. конф. Архангельск: ИЭПС УрО РАН, 2008г. С. 859-862.

66. Мамонтов В.Н. Значение малонарушенных лесных территорий для сохранения популяций типично таежных видов животных // Территориальные проблемы охраны природы. Докл. 3-й Межд. конф. «Особо охраняемые природные территории». С-Пб, 2008д. С. 162-165.

67. Мамонтов В.Н. Коэффициент предпочтения и его использование при оценке качества мест обитания диких животных. // Экология. 2009а. № 2. С. 155-157.

68. Марвин М.Я. Млекопитающие Карелии. Петрозаводск, 1959. 238 с.

69. Мартынов Е.Н., Масайтис В.В. Типологизация и бонитировка местообитаний лесных охотничьих животных // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Матер, межд. науч.-практ. конф. Киров, 2002. С. 299-301.

70. Марченко Н.Ф., Золотарев А.А. Влияние санитарно-выборочных рубок на кормовую базу лесной куницы // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. Т.1. М., 1987. С. 217-218.

71. Методические указания по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР (с алгоритмами расчета численности). М., 1990. 51 с.

72. Методические указания по проведению зимнего маршрутного учета. М., 1992. 14 с.

73. Методы изучения и охраны хищных птиц / Под ред. С.Г. Приклонского, В.М. Галушина, В.Г. Кревер. Тверь, 1990. 319 с.

74. Монтонен М. От оленьих просторов до оленьих гор. М.: Прогресс, 1986. 203 с.

75. Насимович А.А. Новые данные по экологии росомахи в Лапландском заповеднике //Тр. Лапландского гос. зап. 1948а. Вып. 3. С. 107-124.

76. Насимович А.А. Опыт изучения экологии млекопитающих путем зимних троплений / Зоол. журнал. 19486. Т. 27. Вып.4. С. 371-378.

77. Нейфельд Н.Д. Заяц-беляк / Млекопитающие Печоро-Илычского заповедника. Сыктывкар: Коми книжн. изд., 2004а. С. 114-124.

78. Нейфельд Н.Д. Бурый медведь / Млекопитающие Печоро-Илычского заповедника. Сыктывкар: Коми книжн. изд., 20046. С. 316-330.

79. Нейфельд Н.Д. Парнопалые / Млекопитающие Печоро-Илычского заповедника. Сыктывкар: Коми книжн. изд., 2004в. С, 391-429.

80. Новиков В.П., Кирилловых С.В. Значение лесоэксплуатации в динамике животного населения ландшафта тайги // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. T.l. М., 1987. С. 65-66.

81. Охотничье хозяйство СССР / Под ред. Н.Н. Гракова. М.: Лесн. пром-сть,1973. 405 с.

82. Павлов М.П. Бурый медведь в вятской тайге // Экология медведей. Новосибирск: Наука, 1987. С. 34-39.

83. Падайга В.И. Влияние несплошных рубок на кормовые ресурсы дичи // Охота и охотничье хозяйство. 1971. №11. С. 19-20.

84. Пажетнов B.C. Влияние рубок леса на размещение и численность бурого медведя // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. T.l. М., 1987. С. 222-223.

85. Петров А.Н. Влияние антропогенных факторов на млекопитающих Тимана // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Матер, межд. науч.-практ. конф. Киров, 2002. С. 336-338.

86. Пиминов В. Белая куропатка // Охота и охотничье хозяйство. 1991. №3. С. 12-15., №4 С. 12-14.

87. ЮЗ.Плешак Т.В. Динамика кормовой базы и особенности экологии лесной куницы и горностая в условиях интенсивной лесоэксплуатации: (на примере Кировской области) //Автореф. дис. . канд. биол. наук. М., 1979. 24 с.

88. Об.Постановления СМ РСФСР «О выделении запретных полос лесов, защищающих нерестилища ценных промысловых рыб» № 554 от 26.10.1973 г., № 246 от 23.04.1974 г., № 288 от 26.10.1978 г.www/konsultantplus.ru).

89. Правила заготовки древесины. Утв. Приказом МПР России от 16.07.2007 № 184. (http://www.wood.ru).

90. Приказ Рослесхоза России «Об отнесении нерестоохранных полос к категории защитных лесов» № 456 от 02.11.2009 (www/konsultantplus.ru).

91. Приклонский С.Г. Инструкция по зимнему маршрутному учету охотничьих животных. М., 1972. 16 с.

92. Пузаченко Ю.П. Основные вопросы охоттаксации // Охота и охотничье хозяйство. 1964. №10. С. 12-18.1.l .Равкин Ю.С. К методике учета птиц в лесных ландшафтах / Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае. Новосибирск, 1967. С. 66-75.

93. Равкин Е.С., Челинцев Н.Г. Методические рекомендации по комплексному маршрутному учету птиц. М.: Изд. ВНИИ Природа, 1990. 33 с.

94. Редкие и исчезающие виды Прилузья: список, угроза, охрана. Рекомендации по сохранении при лесопользовании видов, занесенных в Красную книгу Республики Коми. / Сост.: Порошин Е., Кутепов Д. Сыктывкар, 2005. 22 с,

95. Реймерс Н.Ф. Птицы и млекопитающие южной тайги Средней Сибири. М.: Наука, 1966.419 с.

96. Рекомендации по комплексному ведению лесного и охотничьего хозяйства специализированными лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством России. Утв. Рослесхозом 10 ноября 1997 г. М., 1997. (http ://www.wood.ru).

97. Пб.Романов А.Н. Изменение охотничье-промысловой фауны под влиянием вырубок // Тр. Коми филиала АН СССР. 1956. № 4. С. 104-111.

98. Романов А.Н. Некоторые черты экологии глухаря в связи с вырубками в северной тайге / Тр. Коми филиала АН СССР. 1960. № 9. С. 61-72.

99. Романов А.Н. Обыкновенный глухарь. М.: Наука, 1979. 143 с.

100. Романов А.Н. Глухарь. М.: Агропромиздат, 1988.191 с.

101. Романов Ю.М., Козлова М.В. Перспективы охраны токовищ обыкновенного глухаря при эксплуатации лесов III группы // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. Т.2. М., 1987. С. 114-115.

102. Русанов Я.С. По выводкам с легавой // Охота и охотничье хозяйство. 1991. №7. С. 18-20.

103. Рыкова С.Ю., Рай Е.А. Охрана редких птиц лесных экосистем на территории Архангельской области // Принципы и способы сохранения биоразнообразия. Матер. III Всерос. науч. конф. Йошкар-Ола, Пущино, 2008. С. 631-632.

104. Сазонов С.В. Орнитофауна тайги восточной Фенноскандии (исторические изонально-ландшафтные факторы формирования). М.: Наука, 2004. 391 с.

105. Сдобников В.М. Методы промысловой-биологической съемки в Арктике // Тр. НИИ полярн. земледелия, животноводства и промыслового хоз-ва. 1938. Сер. Промысл, хоз-во. Вып. 3. С. 12-18.

106. Семенов-Тян-Шанский О.И. Биология размножения тетеревиных птиц на Севере. М., 1983. 64 с.

107. Семенов-Тян-Шанский О.И. Колебания численности тетеревиных птиц за полвека и их причины // Тетеревиные птицы в заповедниках РСФСР. М., 1989. С. 20-95.

108. Сивков А.В., Хьельерд О. Размещение глухаря в зимний период — результаты радиомечения. // Динамика популяций охотничьих животных Северной Европы. Матер. III Междунар. симпозиума. Петрозаводск, 2003. С. 175-180.

109. Сивков А.В., Хьельерд О. Результаты радиомечения тетеревов в заповеднике «Пинежский». // Динамика популяций охотничьих животных Северной Европы. Матер. IV Междунар. симпозиума. Петрозаводск, 2006. С. 200-201.

110. Смышляев М.И. Продуктивность охотничьих угодий по белке в районе интенсивной лесоэксплуатации // Влияние антропогенной трансформацииландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. Т. 1. М., 1987. С. 254-256.

111. Сокольский С.М. Лесная куница / Млекопитающие Печоро-Илычского заповедника. Сыктывкар: Коми книжн. изд., 2004а. С. 341 -349.13 5.Сокольский С.М. Росомаха. / Млекопитающие Печоро-Илычского заповедника. Сыктывкар: Коми книжн. изд., 2004. С. 349 356.

112. Сокольский С.М., Теплова В.П. Обыкновенная белка / Млекопитающие Печоро-Илычского заповедника. Сыктывкар: Коми книжн. изд., 2004. С. 139 -179.

113. Солнцев Н.А. Природный ландшафт и его некоторые общие закономерности // Тр. II Всесоюзн. геогр. съезда. Т. 1. М., 1948. С. 258-259.

114. Сологор Е.А. Черняк Е.Ф. Влияние различных способов рубок леса на состояние фауны копытных а полесье УССР // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. T.l. М., 1987. С. 27-30.

115. Сорокина Л.И. Типы местообитания промысловых животных в географическом аспекте // Естественная производительность и продуктивность охотничьих угодий СССР. Ч. 1. Киров, 1969. С. 101-103.

116. Сорокина Л.И. Антропогенный пресс как фактор, ограничивающий возможность использования запасов боровой дичи // Влияние антропогенной трансформации ландшафта на население наземных позвоночных животных. Тез. Всесоюз. совещ. Т.2. М., 1987. С. 107-109.

117. Теплов В.П. Глухарь в Печоро-Ылычском заповеднике // Труды Печоро-Ылычского заповедника. 1947а. Вып.4. Ч. 1. С. 3-76.

118. Теплов В.П. К экологии боровой дичи Печоро-Ылычского заповедника // Труды Печоро-Ылычского заповедника. 19476. Вып.4. Ч. 1. С. 123-165.

119. Теплов В.П. Динамика численности и годовые изменения в экологии промысловых животных печорской тайги // Труды Печоро-Илычского заповедника. 1960. Вып. 8. С. 5-222.

120. Тимофеева Е.К. Лось (Экология, распространение, хозяйственное значение). Л., 1974. 168 с.

121. Шишикин А.С. Антропогенные сукцессии лесов и динамика местообитаний зайца-беляка // Охрана лесных ресурсов Средней Сибири. Новосибирск, 1980. с. 113-123.

122. Шишикин А.С. Леса Красноярского Приангарья как среда обитания зайца-беляка//Автореф. дисс. . канд. биол. наук. Красноярск, 1985. 22 с.

123. Шишикин А.С. Заяц-беляк Средней Сибири. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1988. 180 с.

124. Шишикин А.С. Ландшафтно-экологическая организация местообитаний охотничьих животных в Сибири // Автореф. дисс. . докт. биол. наук. Красноярск, 2006. 43 с.

125. Шишикин А.С., Шевляков Е.А., Тришин Е.Г. Оценка нарушений охотничьих угодий лесозаготовительной деятельностью // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. Матер, межд. науч.-практ. конф. Киров, 2007. С. 488-490.

126. Филонов К.П. Копытные животные и крупные хищники на заповедных территориях. М.: Наука, 1989. 253 с.

127. Юргенсон П.Б. Охотничьи звери и птицы. М.: Лесн. пром-сть, 1968а. 308 с.

128. Юргенсон П.Б. Изменение в фауне охотничье-промысловых животных северного Подмосковья за последние 30 — 50 лет / Бюлл. МОИП. 19686. Отд. биол. Т. 73. Вып. 2. С. 23-34.

129. Юргенсон П.Б. О повышении продуктивности лесных охотничьих животных / Вопросы повышения продуктивности охотничьих угодий. М., 1969. С. 37-49.

130. Юргенсон П.Б. Биологические основы охотничьего хозяйства в лесах. М.: Лесн. пром-сть, 1973. 170 с.

131. Bowers М.А., Matter S.F. Landscape ecology of mammals: Relationships between density and patch site // J. Mammal. 1997. Vol. 78. № 4. p. 999-1013.

132. Brainerd S.M., Rolstad J. Habitat selection by Eurasian pine martens Martes martes in managed forest of southern boreal Scandinavia // Wildl. Biol. 2002. Vol. 8. P. 289-297.

133. Hagvar S., Nygaard P. and Baekken B.T. Retention of Forest Strips for Bird-life adjacent to Water and Bogs in Norway (Effect of different Widths and Habitat Variables) // Scand. J.For. Res. 2004. №19. P. 1-14.

134. Hogstad, O. & Stennberg.I. Habitat selection of a viable population of White-Backed Woodpeckers Dendrocopus leucotos // Fauna norv. 1994. Ser. C. Cinclus. № 17. P. 75-94.

135. Helle P., Helle Т., Linden H. Capercaillie (Tetrao urogallus) lekking sites in a fragmented Finnish forest landscape / Scand. J. For. Res. 1994. Vol. 9. P. 386-396.

136. Kurki S., Nikula A., Helle P., Linden H. Landscape fragmentation and forest composition effects on grouse breeding success in boreal forests / Ecology. 2000. Vol. 81. P. 1985-1997.

137. Miettinen J., Helle P., Nikula A. Lek area characteristics of capercaillie (Tetrao urogallus) in eastern Finland as analysed from satellite-based forest inventory data // Scand. J.For. Res. 2005. № 20. P. 358-369.

138. Mech L.D. Wolf pack buffer zones as prey reservoirs // Science. 1977. Vol. 198. P. 320-331.

139. Nikula A., Heikkinen S., Helle E. Habitat selection of adult moose Alces alces at two spatial scales in central Finland. // Wildl. Biol. 2004. Vol. 10. P. 121-135.

140. Pakkala Т., Pellikka J., Linden H. Capercaillie Tetrao urogallus — a good candidate for an umbrella species in taiga forests. // Wildlife Biology. 2003. Vol.9. P. 309316.

141. Rolstad J. Autumn habitat of capercallie in southeastern Norway // Department of Nature Conservation, Agricultural University of Norway, 1988.

142. Rolstad J, Wegge P. Distribution and size of capercaillie leks in relation to old forest fragmentation // Oecologia. 1987a. Vol. 72. P. 389-394.

143. Rolstad J, Wegge P, Habitat characteristics of Capercaillie, Tetrao urogallus, display grounds in southeastern Norway // Holarct. Ecol. 1987b. Vol. 10. P. 219229.

144. Rolstad J, Wegge P, Larsen B.B. Spacing and habitat use of capercaillie during summer// Can. J. Zool. 1988. Vol. 66. P. 670-679.

145. Rolstad J., Wegge P. Effects of logging on Capercaillie, Tetrao urogallus, leks. I. Cutting experiments in Southcentral Norway // Scand. J For. Res. 1989a. Vol 4. P. 99-109.

146. Rolstad J, Wegge P., Effects of logging on Capercaillie, Tetrao urogallus, leks. II. Cutting experiments in Southcentral Norway // Scand. J For. Res. 1989b. Vol. 4. P. 111-127.

147. Rolstad J, Wegge P., Effects of logging on Capercaillie, Tetrao urogallus, leks. III. Extinction and Recolonization of lek populations in relation to clearfelling and fragmentation of old forest//Scand. J For. Res. 1989c. Vol. 4. P. 129-135.

148. Sokal R.R., Rohlf F.J. Biometry: the principles and practice of statistics in biological research. San-Francisco: W.N. Freeman, 1981. 859 p.

149. Songer M.A., Lomolino M.V., Perault D.R. Niche dynamics of deer mice in fragmented, old growth-forest landscape // J. Mammal. 1997. Vol. 78. № 4. P. 10271038.

150. Tjernberg, M. Breeding ecology of the golden eagle, Aquila chrjsaetos (L.), in Sweden. // Rep. Dep. Wildl. Ecol., Swed. Univ. Agric. Sci. 1983. № 10. P. 105112.

151. Van Ballenberge V., Ericson A.W., Byman D. Ecology of the timber wolf in Nortcheastern Minnesota. // Wildlife Manag. 1976. Vol. 40. № 4. P. 663-668.

152. Wegge P., Rolstad J, Size and spacing of capercaillie leks in relation to social behavior and habitat // Benav. Ecol. Sociobiology 1986. Vol. 19. P. 401-408.