Эхографическое исследование дистракционного регенерата при компрессионно-дистракционном остеосинтезе нижней челюсти у детей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.00.19, кандидат медицинских наук Боярина, Наталья Ивановна

• Боярина, Наталья Ивановна
• кандидат медицинских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат медицинских наук Боярина, Наталья Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1.Становление метода компрессионно-дистракционного остеоси1ггеза.

1.2.Экспериментальное изучение процесса компрессионно-дистракционного остеогенеза.

1.3.Методы контроля состояния дистракционного регенерата.

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ.

ГЛАВА 3. ЭХОГРАФИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ДИСТРАКЦИОННОГО РЕГЕНЕРАТА НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ.

3.1. Методические особенности проведения линейных измерений при компрессионно-дистракционном остеосинтезе нижней челюсти.

3.2. эхографические варианты дистракционныхрегенератов.

3.3. эхографическая оценка состояния дистракционного регенерата в период дистракции.

3.3.1. Эхографические признаки формирования нормотрофического дистракционного регенерата (оптимальный темп дистракции).

3.3.2. Эхографические признаки формирования гипертрофического дистракционного регенерата (относительно низкий темп дистракции)

3.3.3. Эхографические признаки формирования гипотрофического дистракционного регенерата (относительно высокий темп дистракции).

3.4. эхографическая оценка состояния дистракционного регенерата в период ретенции

ГЛАВА 4. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ КОРРЕКЦИЯ ТЕМПА ДИСТРАКЦИИ НА ОСНОВЕ ДАННЫХ ЭХОГРАФИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

4.1 .эхографический контроль формирования дистр акционного регенерата при индивидуальной коррекции темпа дистракции.

4.2.эхографическая оценка состояния дистр акционного регенерата в период ретенции после индивидуальной коррекции темпа дистракции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эхографическое исследование дистракционного регенерата при компрессионно-дистракционном остеосинтезе нижней челюсти у детей»

Актуальность проблемы

Проблема восстановления величины и формы кости, а также — ее функции, при врожденных и приобретенных дефектах и деформациях всегда была и остается актуальной. Среди разнообразных хирургических методик лечения этих пациентов в последние десятилетия успешно применяется компрессионно-дистракционный остеосинтез. Основное достоинство метода заключается в том, что в итоге создается собственная, и что особенно важно - органоспецифичная кость. Органоспецифичность кости, применительно именно к челюстно-лицевой области, имеет особое значение, поскольку челюстные кости относятся к первичным (премордиальным) костям, развивающимся, в отличие от подавляющего большинства других костей, минуя хрящевую стадию. И эта особенность развития, возможно, имеет отношение к высокой частоте неудач (до 60 -80%) при использовании ауто- и аллотрансплантатов из вторичных костей.

Компрессионно-дистракционный остеосинтез обрел прочные позиции в челюстно-лицевой хирургии и находит все более широкое применение для лечения врожденных и приобретенных дефектов и деформаций челюстей у взрослых и детей.

Дистракционный остеогенез представляет собой развернутый во времени процесс постоянного образования и созревания фиброзной ткани с постепенной ее трансформацией в остеоидную и затем - в костную ткань. Продолжающаяся дистракция приводит к тому, что в центральном отделе регенерата формируется зона постоянного синтеза фиброзной ткани (зона роста), по мере удаления от которой выявляется более зрелая фиброзная ткань, затем - остеоидная и у краев костных фрагментов — костная. То есть, в процессе дистракции дистракционный регенерат приобретает выраженную зональную структуру.

В период ретенции происходит вызревание дистракционного регенерата с трансформацией образованной в период дистракции фиброзной ткани в остеоидную ткань и затем - в костную ткань. При этом количество и качество вновь созданной кости определяется количеством и качеством фиброзной ткани, сформированной в процессе дистракции. То есть, ключевым моментом является именно формирование дистракционного регенерата в период дистракции, зависящее, прежде всего, от соответствия темпа дистракции и скорости образования и трансформации фиброзной ткани. Несоответствие этих двух процессов приводит к формированию либо гипотрофического, либо гипертрофического регенерата, что является нежелательным.

Своевременное выявление отклонений от нормального развития дистракционного регенерата может позволить минимизировать указанные нежелательные последствия путем адекватной коррекции темпа дистракции. Но в таком случае возникает необходимость осуществления постоянного контроля состояния дистракционного регенерата - именно его структуры, а не только степени удлинения кости. При этом наиболее важным представляется изучения регенерата на ранних стадиях его формирования, то есть до начала его минерализации.

Основными условиями, которым должен отвечать применяемый для наблюдения метод, являются: высокая достоверность, возможность изучения неминерализованной части регенерата, неинвазивность, безвредность, оперативность проведения исследования и доступность его выполнения. В наибольшей степени этим условиям соответствует эхографическое исследование.

Однако методические аспекты проведения эхографического исследования дистракционных регенератов нижней челюсти, равно как и эхосемиотика нормотрофического, гипо- и гипертрофического регенератов нуждаются в уточнении. Открытыми остаются также вопросы определения реального темпа дистракции и выбора оптимального темпа дистракции для детей разных возрастных групп и для пациентов с разными этиологическими причинами недоразвития нижней челюсти. Кроме того, необходимо ответить на вопрос, возможно ли путем проведения индивидуальной коррекции темпа дистракции достичь образования полноценной кости у всех детей с недоразвитием нижней челюсти независимо от их возраста и этиологии недоразвития нижней челюсти, а также - выработать критерии, позволяющие рекомендовать изменение темпа дистракции.

Цель исследования

Повышение качества проведения компрессионно-дистракционного остеосинтеза нижней челюсти у детей путем совершенствования эхографического контроля состояния дистракционного регенерата.

Задачи исследования

1. Определить возможности эхографического исследования в оценке состояния дистракционного регенерата нижней челюсти у детей, уточнении реального темпа дистракции, изучении формирования регенерата на этапе дистракции и его вызревания на этапе ретенции;

2. Определить эхографические эквиваленты нормотрофических, гипертрофических и гипотрофических регенератов нижней челюсти, вызревающих в период ретенции и формирующихся в процессе дистракции;

3. Определить зависимость типа формирующегося дистракционного регенерата (нормотрофический, гипертрофический, гипотрофический) от соотношения индивидуальной активности остеогенеза и темпа проводимой дистракции;

4. Определить зависимость индивидуальной активности остеогенеза от этиологии недоразвития нижней челюсти и возраста пациента;

5. Определить возможность осуществления индивидуальной коррекции темпа дистракции на основе данных эхографического исследования с целью формирования нормотрофического дистракционного регенерата вне зависимости от этиологии недоразвития нижней челюсти и возраста пациента;

6. Определить зависимость темпа вызревания нормотрофических дистракционных регенератов, полученных путем индивидуальной коррекции темпа дистракции, от этиологии недоразвития нижней челюсти;

7. Разработать алгоритм применения эхографического исследования при контроле за формированием и вызреванием дистракционного регенерата дистракционного регенерата нижней челюсти у детей. Научная новизна исследования

-определены возможности эхографического исследования в оценке состояния дистракционного регенерата нижней челюсти, уточнении реального темпа дистракции, изучении формирования и вызревания регенерата на этапах дистракции и ретенции;

-определены эхографические эквиваленты нормотрофических, гипертрофических и гипотрофических регенератов нижней челюсти, формирующихся в процессе дистракции и вызревающих в период ретенции;

-определена зависимость скорости развития дистракционного регенерата от этиологии недоразвития нижней челюсти и возраста пациента;

-введено понятие "индивидуальная активность остеогенеза";

-определена зависимость типа формирующегося дистракционного регенерата от соотношения индивидуальной активности остеогенеза и темпа проводимой дистракции;

-доказана возможность осуществления индивидуальной коррекции темпа дистракции на основе данных эхографического исследования с целью формирования нормотрофического дистракционного регенерата вне зависимости от этиологии недоразвития нижней челюсти и возраста пациента.

-определена зависимость темпа вызревания на этапе ретенции нормотрофических дистракционных регенератов, полученных путем индивидуальной коррекции темпа дистракции от этиологии недоразвития нижней челюсти;

-разработан алгоритм применения эхографического исследования при контроле за формированием и вызреванием дистракционного регенерата дистракционного регенерата нижней челюсти у детей.

Практическая значимость исследования

Определение диагностической компетенции эхографического исследования при оценке состояния дистракционного регенерата нижней челюсти у детей и осуществления на основе его данных индивидуальной коррекции темпа дистракции дает возможность повысить качество лечения пациентов с врожденным или приобретенным недоразвитием нижней челюсти.

Апробация результатов исследования

Апробация диссертации состоялась 18 ноября 2005 года на конференции ФГУ РНЦ РР с участием сотрудников отдела детской челюстно-лицевой хирургии ФГУ «ЦНИИС Росздрава» и отделения челюстно-лицевой хирургии ДГКБ св. Владимира.

Публикации

По теме диссертации опубликовано 11 научных работ, в том числе 4 публикации в центральных журналах. Материалы диссертации доложены на Конгрессе Общества Педиатрической Радиологии (Филадельфия, США, 2002г.), XXXIX Конгрессе Европейского Общества Педиатрической Радиологии (Берген, Норвегия, 2002г.), IV Международном Конгрессе по Челюстно-лицевой и Черепно-лицевой дистракции (Париж, Франция, 2003г.), на X Европейском Конгрессе Радиологов (Вена, Австрия, 2004г.).

Внедрение результатов исследования

Результаты исследования внедрены в работу отдела детской челюстно-лицевой хирургии ФГУ «ЦНИИС Росздрава» и отделения детской челюстно-лицевой хирургии ДГКБ св.Владимира.

Структура и объем работы

Диссертационная работа построена по общепринятой схеме, изложена на 164 страницах, состоит из введения, 12 разделов, объединенных в 4-х главах, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы, состоящего из 217 публикаций отечественных (103) и зарубежных (114) авторов. Работа иллюстрирована 18 таблицами и 51 рисунком, включающим 72 эхограммы.

Заключение диссертации по теме «Лучевая диагностика, лучевая терапия», Боярина, Наталья Ивановна

ВЫВОДЫ

1. Эхографическое исследование является высокоинформативным методом оценки состояния дистракционного регенерата нижней челюсти, позволяющим уточнить реальный темп дистракции, проследить формирование регенерата в период дистракции и его вызревание в период ретенции.

2. Формирующийся в процессе дистракции нормотрофический дистракционный регенерат имеет эхографические типы "Б-1" и "Б-2", гипертрофический регенерат - эхографические типы "В-2", "В-3" и "В-4", а гипотрофический регенерат - эхографический тип "А-1". Вызревание в период ретенции нормотрофического и гипертрофического регенератов приводит к появлению костного регенерата равного по объему (по высоте и толщине) и степени минерализации материнской кости — эхографического типа "Е"; вызревание гипотрофического регенерата приводит к появлению истонченного костного регенерата -эхографического типа "Д".

3. Тип формирующегося дистракционного регенерата зависит от соотношения индивидуальной активности остеогенеза и темпа дистракции: соответствие индивидуальной активности остеогенеза и темпа дистракции приводит к формированию нормотрофического регенерата; преобладание индивидуальной активности остеогенеза над темпом проводимой дистракции приводит к формированию гипертрофического регенерата; отставание индивидуальной активности остеогенеза от темпа дистракции приводит к формированию гипотрофического регенерата.

4. Индивидуальная активность остеогенеза имеет отчетливую зависимость от этиологического фактора, приведшего к недоразвитию нижней челюсти, и возраста пациента: у пациентов с артрозом височно-нижнечелюстного сустава индивидуальная активность остеогенеза выше, чем у пациентов с врожденными синдромами, сопровождающимися недоразвитием нижней челюсти; у детей раннего возраста индивидуальная активность остеогенеза выше, чем у пациентов более старших возрастных групп.

5. На основе данных эхографического исследования возможно осуществление индивидуальной коррекции темпа дистракции с целью формирования нормотрофического дистракционного регенерата вне зависимости от этиологического фактора, приведшего к недоразвитию нижней челюсти, и возраста пациента.

6. Вызревание в период ретенции нормотрофических дистракционных регенератов, полученных путем индивидуальной коррекции темпа дистракции, приводит к появлению костных регенератов равных по объему (по высоте и толщине) и степени минерализации материнской кости - эхографического типа "Е". Вызревание этих регенератов происходит в течение 3-5 месяцев с отставанием на 1 - 2 месяца в группе пациентов с синдромом I - II жаберных дуг, поскольку дистракция не устраняет основные факторы, приведшие к возникновению недоразвития нижней челюсти.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Эхографическое исследование дистракционного регенерата у пациентов с компрессионно-дистракционным остеосинтезом нижней челюсти можно проводить на любом ультразвуковом сканере с использованием датчиков для изучения периферических структур.

2. Перед началом дистракции следует определить оптимальное положение датчика, при котором наиболее отчетливо видны проксимальные и дистальные фиксирующие элементы компрессионно-дистракционного аппарата в местах их контакта с корковым слоем и измерить расстояния между ними.

3. Начало дистракции (первые обороты раскручивания дистракционного винта) следует проводить непосредственно под эхографическим контролем до визуальной регистрации первых признаков смещения костных фрагментов.

4. Измерение дистракционного перемещения костных фрагментов следует проводить, ориентируясь на прирост расстояния между фиксирующими элементами компрессионно-дистракционного аппарата, а не на расстояние между краями костных фрагментов.

5. Эхографический контроль за перемещением костных фрагментов и состоянием дистракционного регенерата следует осуществлять с интервалом 3-4 дня.

6. Выявление эхографических признаков нормотрофического регенерата указывает на соответствие скорости перемещения костных фрагментов и индивидуальной активности остеогенеза и не требует изменения темпа дистракции; выявление эхографических признаков гипертрофического регенерата указывает на преобладание индивидуальной активности остеогенеза над скоростью перемещения костных фрагментов и требует увеличения темпа дистракции; выявление эхографических признаков гипотрофического регенерата указывает на отставание индивидуальной активности остеогенеза от скорости перемещения костных фрагментов и требует замедления темпа дистракции.

7. В период ретенции эхографический контроль за вызреванием дистракционного регенерата следует проводить с интервалом в 1 месяц до появления признаков завершения минерализации дистракционного регенерата.

Список литературы диссертационного исследования кандидат медицинских наук Боярина, Наталья Ивановна, 2006 год

1. Асламов М.С. Сравнительные показатели эхоостеометрии у больных с диафизарными переломами плечевой кости // Проблемы биологии и медицины. 1997. - № 1. - С. 8-10.

2. Бадзошвили Н.Г. Изучение особенностей клинического течения и методов лечения переломов нижней челюсти (клинико-экспериментальное исследование): Дис. . д-ра мед. наук. Тбилиси, 1974. -390 с.

3. Барабаш А.П. Приспособление к эхоостеометру при лечении больных аппаратом Г.А. Илизарова // Орт., травм, и протез. 1990. -№ 10. -С. 45-47.

4. Бармуцкая А.З. Компрессионный и компрессионно-дистракционный методы остеосинтеза в лечении осложненных переломов нижней челюсти: Автореф. дис. . канд. мед. наук. Ленинград, 1988. - 22 с.

5. Басявичус А.Р. Сравнительная значимость ультразвукового и рентгенологического методов исследования в определении наличия и динамики системного остеопороза эндокринного происхождения: Автореф. дис. . канд. мед. наук. Каунас, 1992. - 25 с.

6. Болотов Д.Д. Реконструкция нижней конечности при дефектах костей в области коленного сустава: Дис. . канд. мед. наук. Курган. -2000.- 183 с.

7. Букатина Н.В. Компрессионно-дистракционный остеосинтез и методы клинического исследования дистракционных регенератов нижней челюсти: Дис. канд. мед. наук. Москва, 2002. - 130 с.

8. Бусыгин А.Т. Возрастные особенности строения восходящей ветви нижней челюсти. Т.: Медгиз УЗССР, 1962. - 172 с.

9. Виноградова Т.П., Лаврищева Г.И. Регенерация и пересадка костей. М.: Медицина, 1974. - 247 с.

10. Волков М.В., Оганесян О.В. Лечение повреждений суставов и костей с помощью аппаратов авторов. Ташкент: Медицина, 1978. - 203 с.

11. Вязьмин А.Я., Клюшникова О.В. Эхоостеометрия нижней челюсти при интактном прикусе и частичном отсутствии зубов // Вопр. стоматологии: Сб. ст. Иркутск, 1994. - Т. 2. - С. 85-87.

12. Гюльназарова С.В., Мамаев В.И., Засып И.Н. Оценка состояния костной ткани методом ультразвуковой денситометрии при нарушении сращения костей нижних конечностей // Остеопороз и остеопатия. 1999. -№ 4. - С.14—15.

13. Дацко А.А. Внеочаговый остеосинтез при лечении осложненных переломов нижней челюсти: Дис. канд. мед. наук. -Свердловск, 1988. 157 с.

14. Дерябин Е.И. Опыт внеочагового компрессионного остеосинтеза при лечении переломов нижней челюсти // Стоматология. — 1980.-Т. 59.-№ 1.-С. 58.

15. Дусмуратов A.M., Исамухамедова М.А., Гулямова Ф.А. Методика ультразвуковой остеометрии лицевого скелета // Стоматология. -1988. -№ 6. -С. 36-38.

16. Дубров Э.Я., Зима Л.Г. Медико-технические данные УЗИ костей // Электрофизиологические проблемы / Всесоюз. науч.-тех. конф. — М.,1982. С. 31-32.

17. Дубров Э.Я., Тарушкин О.В., Зима Л.Г. Ультразвуковая диагностика при повреждениях и заболеваниях костей // Хирургия.-1972. — №4.-С. 61-66.

18. Дюрягин Н.М. Внеротовая фиксация костных фрагментов при хирургическом лечении опухолей и повреждений нижней челюсти: Дис. . д-ра мед. наук. Омск, 1996. - 100 с.

19. Еремин А.В. Исследование плотности костной ткани культей конечностей // Протезирование и протезостроение / Сб. трудов. — Вып. 89. М.,1990. - С. 17-23.

20. Ермак Е.М. Возможности ультразвуковой диагностики при чрескостном компрессионно-дистракционном остеосинтезе по Илизарову // Ультразвуковая диагностика. 2000. - № 1. - С. 83-89.

21. Ермак Е.М. Ультрасонография дистракционных регенератов при удлинении голени по Илизарову (клинико-экспериментальное исследование): Дис. . канд. мед. наук. Курган, 1996. - 138 с.

22. Ермак Е.М., Чиркова A.M., Ерофеев С.А. Эхографические, морфологические и рентгенологические параллели в оценке костеобразования при удлинении конечностей по Илизарову. // Гений ортопедии. 1996. - № 2. - С.53-58.

23. Ермолаев И.И., Кулагов С.И. Внеочаговый компрессионно-дистракционный аппарат ЕК // Остеосинтез нижней челюсти: Сб. трудов / под ред. С.И. Кагановича. Ставрополь, 1979. - С. 54-57.

24. Ерофеев С.А. Значение дробности дистракции при удлинении конечностей по Илизарову (экспериментальное исследование): Автореф. дис. . канд. мед. наук. Пермь, 1994. - 23 с.

25. Зайковский Я.Г. Компрессионный остеосинтез при лечении переломов нижней челюсти, осложненных травматическим остеомиелитом: Дис. . канд. мед. наук. М., 1968. - 188 с.

26. Золотарева Ю.Б., Иванов B.C. Заболевания пародонта. М.: Медицина, 1989. - 45 с.

27. Илизаров Г.А. Чрескостный компрессионный остеосинтез аппаратом автора (экспериментально- клиническое исследование): Дис. . д-ра мед. наук. Курган, 1968. - 481 с.

28. Илизаров Г.А., Ледяев В.И., Штин В.П. Течение репаративной регенерации компактной кости при дистракционном остеосинтезе в различных условиях фиксации костных фрагментов // Экспер. хир.- 1969. — № 6. С. 3—2.

29. Илизаров Г.А., Палиенко А.А., Шрейнер А.А. К вопросу об источниках регенерации костной ткани // Экспер.-теор. и клин, аспекты разраб. в КНИИЭКОТ метода чрескостного остеосинтеза : Мат. Всесоюз. симпоз. с участием иностр. спец. Курган, 1984. - С. 89-92.

30. Илизаров Г.А., Хелимский A.M., Барабаш А.П. Зависимость течения репаративного остеогенеза при удлиняющем артродезе коленного сустава в эксперименте от сроков начала дистракции // Орт., травм, и протез. 1977. - № 2. - С. 23-28.

31. Илизаров Г.А., Хелимский A.M., Берко В.Г. Формирование костного регенерата, образующегося при удлинении бедра в эксперименте // Мат. итог. науч. сессии минского НИИТО. Минск, 1975. - С. 82-84.

32. Клишов А.А. Гистогенез и регенерация тканей. JI.: Медицина, 1984-232 с.

33. Колмакова А.А. Наружный внеочаговый компрессионный остеосинтез при переломах нижней челюсти (экспериментально -клиническое исследование): Дис. . д-ра мед. наук. Ростов-на-Дону, 1970.-401 с.

34. Комелягин Д.Ю. Компрессионно-дистракционный остеосинтез у детей с недоразвитием и дефектами нижней челюсти врожденного и приобретенного характера: Автореф. дис. . канд.мед.наук. Москва, 2002.-25 с.

35. Корж А.А. Гетеротопический остеогенез и проблема регенерации костной ткани // Орт., травм, и протез. 1962. - № 6. - С. 5057.

36. Кочутина JI.H. Регенерация мышц и сухожилий конечностей при больших удлинениях методами моно- и билокального дистракционного остеосинтеза по Г.А. Илизарову: Дис. . д-ра мед. наук. -Екатеринбург, 1991. 290 с.

37. Крюк А.С., Григорьев Л.Я., Корень М.Н. Дистракционный эпифизеолиз // Орт., травм, и протез. 1981. -№ 1. - С. 15-19.

38. Куфтырев J1.M., Пожарищенский К.Э., Носова J1.H. и др. Радионуклидная оценка дистракционного остеогенеза при замещении костей нижней конечности у больных с гигантоклеточной опухолью // Гений ортопедии. 1998. -№ 1. - С. 12-16.

39. Куцевляк В.И. Дистракционный и компрессионный методы лечения больных с аномалиями и деформациями нижней челюстиклинико-экспериментальное исследование): Дис. . д-ра мед. наук. -Харьков, 1986.-329 с.

40. Лаврищева Г.И., Оноприенко Г.А. Морфологические и клинические аспекты репаративной регенерации опорных органов и тканей. М.: Медицина, 1996. - 208 с.

41. Ларионов А.А. Дистракционный остеосинтез и эволюция костных трансплантатов (экспериментальное исследование): Дис. . д-ра мед. наук. Курган, 1995. - 246 с.

42. Латынин А.В. Одномоментный двунаправленный компрессионно-дистракционный остеогенез при дефектах и деформацияхнижней челюсти различной этиологии у детей и подростков. Дисс.канд. мед. наук. М., МГМСУ, 2004. - 190 с.

43. Логинова Н.К. Функциональная диагностика в стоматологии. — М., 1994.-79 с.

44. Локтев Н.И. Компрессионный остеосинтез при переломах нижней челюсти (экспериментально клиническое исследование): Дис. . канд. мед. наук. - Калинин, 1967. — 260 с.

45. Меженина Е.П., Суслова О.Я., Шаргородский B.C. Опыт лечения детей с врожденным недоразвитием и деформациями конечностей с использованием аппарата Илизарова // Орт., травм., протез. Киев, 1980. -Вып. 10.-С. 100-104.

46. Мелкий В.И. Лечение больных с переломами нижней челюсти при помощи компрессионно-дистракционного аппарата // Стоматология. -1983.-Т. 62.-№5.-С. 57.

47. Михайлова Л.Н. Репаративная регенерация костной и хрящевой ткани в условиях воздействия различных биомеханических факторов (экспериментальное и электронно-микроскопическое исследование): Автореф. дис. .д-ра биол. наук. М., 1988. - 29 с.

48. Надточий А.Г. Ультразвуковая диагностика заболеваний мягких тканей челюстно-лицевой области у детей: Дис. .д-ра мед. наук. -М., 1994.-244 с.

49. Надточий А.Г. Ультразвуковое исследование при остеомиелите челюстных костей // Ультразвуковая диагностика. 2000. - № 1. - С. 7982.

50. Надточий А.Г., Шамсудинов А.Г., Букатина Н.В. и др. Эхографический контроль формирования дистракционных регенератов при компрессионно-дистракционном остеосинтезе нижней челюсти // Ультразвуковая диагностика. 2000. - №4. - С. 58-65.

51. Осипенко А.В. Механизмы взаимосвязи гемопоэза и остеогенеза при дистракционном остеосинтезе (экспериментально-клиническое исследование): Автореф. дис. д-ра мед. наук. Томск, 1986. -30 с.

52. Осипян Э.М. Компрессионный и дистракционный метод лечения больных с переломами нижней челюсти (клинико-экспериментальное исследование): Автореф. дис. . канд. мед. наук. — Ставрополь. 1982. - 24 с.

53. Офицерова И.В., Свешников А.А. Радиоиммунный метод в познании гормональной регуляции репаративного костеообразования: Обзор литературы // Орт., травм, и протез.-1986. № 2. - С. 67-70.

54. Паникаровский В.В., Григорян А.С., Каганович С.И. Особенности репаративного остеогенеза нижней челюсти в условиях компрессионно-дистракционного остеосинтеза // Стоматология. -1982. — №3.-С. 21-25.

55. Понтага И. Изменение скорости распространения ультразвука в костях человека при механическом разделении // Биомеханика на защите жизни и здоровья человека. Нижний Новгород, 1992. - С. 24.

56. Рентгенодиагностика заболеваний челюстно-лицевой области: Руководство для врачей / Под ред. Н.А. Рабухиной, Н.М. Чупрыниной. -М., 1991.-386 с.

57. Рисов Г.Б. Восстановительное хирургическое лечение при осложненных формах хронического остеомиелита // Автореф. дис. . канд. мед. наук. М., 2000. - 24 с.

58. Сарвазян А.П. некоторые общие вопросы биологического действия ультразвука // Репринтное НЦБИ. 1981. - 26 с.

59. Саулгозис Ю. Применение акустических методов диагностики заболеваний костной ткани человека: Биомеханика на защите жизни и здоровья человека. Нижний Новгород, 1992. - С. 27.

60. Саурайтис Б.Ю., Саурайтис К.Ю., Трайнавичус К.И. Ультразвуковая остеометрия у детей // Мат. симпозиума. Тбилиси, 1986. -С. 101-103.

61. Сиваш К.М. Влияет ли компрессия на сроки сращенияотломков? // Вопр. восстановит, хирургии, травматологии и ортопедии. Т. 8. Свердловск, 1962. - С. 62-64.

62. Смирнова JI.A., Колодько Э.Д., Дмитриченко А.П. Результаты дистракционного эпифизеолиза при устранении укорочений и деформаций нижних конечностей // Орт., травм, и протез. Вып. 7.-Киев, 1977. - С. 6264.

63. Стецула В.И. Репаративная регенерация длинных трубчатых костей при компрессионном остеосинтезе: Автореф. дис. . канд. мед. наук. Свердловск. - 1965. - 26 с.

64. Сукачев В.А., Козлов Ю.И., Семкин В.А. Фиксация челюстей. -1996.-88 с.

65. Сумароков Д.Д., Гуткин Д.В. Роль белковых факторов короткодистантного действия в регуляции остеогенеза в норме и патологии // Пат. физиол. и эксперим. тер. 1987. - № 2. - С. 78-80.

66. Татаринов A.M. Топографическая неоднородность и изменчивость акустических характеристик компактной ткани трубчатых костей человека: Автореф. дис. . канд. тех. наук. Рига, 1989. - 25 с.

67. Топольницкий 0,3., Ульянов С.А., Латынин А.В. Полинаправленный компрессионно-дистракционный остеогенез нижней челюсти у детей.// Материалы Российского научного форума с международным участием: «Стоматология нового тысячелетия». М., 2002. - С. 221-222.

68. Торбенко В.П., Касавина Б.С. Функциональная биохимия кстной ткани. М., 1977. - 272 с.

69. Федотов С.Н. Восполнение дефектов нижней челюсти при переломах методом растяжения костного регенерата компрессионно-дистракционным аппаратом // Конф. чел.-лиц. хирургов. 1994. — С. 111.

70. Фишкин В.И., Семенов М.М., Молчанов В.П. Чему учат осложнения при компрессионном и дистракционном остеосинтезе? // Орт., травм, и протез. 1971. -№ 11. - С. 60.

71. Фриденштейн А.Я., Лалыкина К.С. Индукция костной ткани и остеогенные клетки-предшественники. М., 1973. - 221 с.

72. Хавико Т.И. Биомеханические условия образования деформаций регенератов при удлинении конечностей // В кн.: Вопросыбиомеханики лечения переломов. — Рига, 1983. С. 96-103.

73. Хартель Е. Лечение переломов нижней челюсти репонирующим компрессионным аппаратом // Стоматология. 1975. - № 5.-С. 97.

74. Чиркова Е.М., Ерофеев С.А. Репаративная регенерация и перестройка кости после разрыва дистракционного регенерата // Гений ортопедии. 1997. - № 4. - С. 39^2.

75. Чудаков О.П., Бармуцкая А.З. Компрессионный, компрессионно-дистракционный методы остеосинтеза в лечении осложненных переломов нижней челюсти / Методические рекомендации. -Минск. 1989.-30 с.

76. Шамсудинов А.Х. Использование титановых конструкций и аппаратов для устранения дефектов и деформаций нижней челюсти: Дис. . д-ра мед. наук. М., 2001. - 189 с.

77. Шевцов В.И., Ермак Е.М. Возможности ультразвуковой эхографии в оценке репаративного костеобразования при удлинении конечностей по Илизарову. // Травматол. Ортопед. России. — 1995. № 2. -С.13-16.

78. Шевцов В.И., Ирьянов Ю.М. Остеогенез и ангиогенез при дистракционном остеосинтезе // Бюл. экспер. биол. 1995. - Т. 118, 119.— № 7. - С.95-99.

79. Шрейнер А.А. Бальная оценка по рентгенограммам состояния дистракционного костного регенерата при удлинении конечностей в эксперименте // Гений ортопедии. 1997. - № 2. - С. 18-20.

80. Штин В.П. Дистракционный остеосинтез в клинике и эксперименте // Сб. науч. трудов / МЗ РСФСР, Всесоюзн. курган, науч. центр «Восстановительная травматология и ортопедия».- Курган, 1988. -136 с.

81. Штин В.П. Особенности костеобразования в зоне диастаза большеберцовой кости при удлинении голени аппаратом Г.А. Илизарова (экспериментально-морфологическое исследование): Автореф. дис. . д-ра мед. наук. Новосибирск, 1978. - 41 с.

82. Ясвоин Г.В. К сравнительной гистологии крови и соединительной ткани. О возникновении основного вещества кости у млекопитающих//Арх. биол. наук. 1935. - Т. 35. -№ 3. - С. 563 - 576.

83. Abbot L.C. The operative lengthening of the tibia and fibula // J. Bone & Joint Surg. -1927. Vol.9 - P. 128-152.

84. Alonso N., Munhoz A.M., Fogaca W. et al. Midfacial advancement by bone distraction for treatment of craniofacial deformities //J. Craniofac. Surg. 1998. - Vol. 9. - № 2 (Mar.). - P. 114-118.

85. Amir L.R., Bronckers A.L.J., Becking A.G., Jovanovic A., Perdijk F.B.T., Tuinzing D.B. Bone formation during vertical distraction osteogenesis in human mandible.// 4-th International Congress of Maxillofacial and Craniofacial

86. Distraction «Consensus on Dentofacial and Craniofacial Growth Strategies». Paris, 2-5 July, 2003. S02B.37

87. Appel Т., Berge S., Niederhagen В., Reich RH., Berten J. Mandibulare Hypoplasie. Wachstumsinduktion durch osteochondrale Transplantate oder Kallusdistraktion? // Mund Kiefer Gesichtschir. 2000. -Vol. 4, (sep), Suppl. 2. - S. 428-431.

88. Aronson J. Experimental and clinical experience with distraction osteogenesis // Cleft Palate Craniofac. J. 1994. - Vol. 31. - №6 (Nov.). -P.473-481.

89. Aronson J., Good В., Stewart C. et al. Preliminary studies of mineralization during distraction osteogenesis // Clin. Orthop. 1990. - Vol. 250 (Jan.). - P. 43-49.

90. Aronson J., Shen X.C., Gao G.G. et al. Sustained proliferation accompanies distraction osteogenesis in the rat // J. Orthop. Res. 1997. - Vol. 15.-№4 (Jul.)-P. 563-569.

91. Bell W.H., Harper R.P., Gonzalez M., Cherkashin A.M., Samchukov M.L. Distraction osteogenesis to widen the mandible // Br. J. Oral Maxillofac. Surg. 1997. Vol. 35. - № 1 (Feb.). - P. 1-19.

92. Block M.S., Daire J., Stover J., Matthews M. Changes in the inferior alveolar nerve following mandibular lengthening in the dog using distraction osteogenesis // J. Oral Maxillofac. Surg. 1993. - Vol. 51. - № 6 (Jun.).-P. 652-660.

93. Brighton C.T., Friedenberg Z.B. Electrical stimulation and oxygen tension // Ann. NY Acad. Sci. 1974. - Vol. 238. - № 3. - P. 14-20.

94. Carls F.R., Sailer H.F. Seven years clinical experience with mandibular distraction in children // J. Craniomaxillofac. Surg. 1998. -Vol.26. -№ 4 (Aug.). - P. 197-208.

95. Chin M. Bone morphogenetic protein enhancement of alveolar distraction in humans.// 4-th International Congress of Maxillofacial and Craniofacial Distraction «Consensus on Dentofacial and Craniofacial Growth Strategies». Paris, 2-5 July, 2003. S02.28

96. Codivilla A. On the means of lengthening in the lower limbs, the muscle and tissues which are shortened through deformity // Am. J. Orthop. Surg. 1905. - Vol. 353. - № 2 (Apr.). - P. 353-363.

97. Cohen S.R., Rutrick R.E., Burstein F.D. Distraction osteogenesis of the human craniofacial skeleton: initial experience with new distraction system // J. Craniofac. Surg. 1995. - Vol. 6. - № 5 (Sep). - P. 368-374.

98. Coleman S.S., Noonan T.D., Phemister D.B. Operative arrestment of longitudinal growth of bones in the treatment of deformities // J. Bone & Joint Surg.- 1967.-Vol. 15 (Jan.)-P. 1-15.

99. Cope J.В., Samchukov M.L. Regenerate bone formation and remodelling during mandibular osteodistraction. An. Orthod. 2000. Vol. 70. -P. 99.

100. Corcoran J., Hubli E.H., Salyer K.E. Distraction osteogenesis of costochondral neomandibles: a clinical experience. // Plast. Reconstr. Surg. -1997. Vol. 100. - № 2 (Aug). - P. 311-315.

101. Costantino P.D., Johnson C.S., Friedman C.D., Sisson G.A. Bone regeneration within a human segmental mandible defect: a preliminary report // Am. J. Otolaryngol. 1995. - Vol. 16. - № 1 (Jan.-Feb.). - P. 56-65.

102. Derbyshire N.D., Simpson A.H. A role for ultrasound in limb lengthening // Br. J. Radiol. 1992. - Vol. 65. - P. 576-580.

103. Diner P.A., Kollar E., Martinez H., Vazquez M.P. Submerged intraoral device for mandibular lengthening // J. Craniomaxillofac. Surg.- 1997. Vol. 25. - № 3 (Jun.). - P.l 16-123.

104. Diner P.A., Tomat C., Vazquez. M-P. Intraoral mandibular distraction.// 4-th International Congress of Maxillofacial and Craniofacial Distraction «Consensus on Dentofacial and Craniofacial Growth Strategies». Paris, 2-5 July, 2003. S03.b.54

105. Eyres K.S. Thermal necrosis after tibial reaming // J. Bone Joint Surg. Br. 1997. - Vol. 79. - № 2 (Mar.). - P. 341.

106. Freiberg A.H. Codivilla"s method of lengthening the lower extremities // Surg. Gynec. Obst. 1912. - Vol. XIV. - P. 614.

107. Ganey T.M., Klotch D.W., Slater-Haase A.S., Sasse J. Evaluation of distraction osteogenesis by scanning electron microscopy // Otolaryngol. Head Neck Surg. 1994. - Vol. 111. - № 3 (Sep). - P. 265-272.

108. Gantous A., Phillips J.H., Catton P. Distraction osteogenesis in irradiated canine mandible // Plast. Reconstr. Surg. 1994. - Vol. 93. - № 1 (Jan.).-P. 164-168.

109. Gardner T.N, Evans M., Simpson H. et al. Force-displacement behaviour of biological tissue during distraction osteogenesis // Med. Eng. Phys. 1998. - Vol. 20. - № 9 (Nov.-Dec.). - P. 708-715.

110. Guerrero C.A., Bell W.H., Intraoral distraction.: In McCarthy J.G (ed) // Distraction of the craniofacial skeleton. New York. - 1999. - P.219-248.

111. Habal M.B. New bone formation by biological rhythmic distraction // J. Craniofac. Surg. 1994. - Vol. 5, № 5 (Nov.). - P. 344-347.

112. Harper K.D., Weber T.J. Secondary osteoporosis. Diagnostic considerations // Endocrinol. Metab. Clin. North Am. 1998. - Vol. 27. - № 2 (Jun.).-P. 325-348.

113. Hill C.R., Bamber J.C. What might echograph learn from image clinice?/Ultrasound in Med & Biol. 1991. - Vol. 17.-№6.-P. 559-575.

114. Hupperts R., Pfeil J., Kaps H.-P. Sonografische Verlaufskontrollen von Verlangerungsosteotomien // Z. Orthop. 1990. - Bd. 128. - № 1. - S. 9095.

115. Juenger Т.Н., Klingmueller V., Howaldt H.P. Application of ultrasound in callus distraction of the hypoplastic mandible: an additional method for the follow-up // J. Craniomaxillofac. Surg. 1999. - Vol. 27. - № 3 (Jun).-P. 160-167.

116. Karahaiju-Suvanto Т., Peltonen J., Kahri A., Rarahaiju E.O. Distraction osteogenesis of the mandible. An experimental study on sheep // J. Oral. Maxillofac. Surg. 1992. - Vol. 21(2). - P. 118-121.

117. Karp N.S., McCarthy J.G., Schreiber J.S., Sissons H.A., Thorne C.H. Membranous bone lengthening: a serial histological study // Ann. Plast. Surg. 1992. - Vol. 29. - № 1 (Jul). - P. 2-7.

118. Karp N.S., Thorne C.H., McCarthy J.G. et al. Bone lengthening in the craniofacial skeleton // Ann. Plast. Surg. 1990. - Vol. 24. - № 3 (Mar). -P.231-237.

119. Klein C., Howaldt H.P. Correction of mandibular hypoplasia by means of bidirectional callus distraction // J. Craniofac. Surg. 1996. - Vol. 7. -№ 4. (Jul.) - P. 258-266.

120. Kocabalkan O., Leblebicioglu G., Erk Y., Enacar A. Repeated mandibular lengthening in Treacher Collins syndrome: a case report // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 1995. - Vol. 24. - № 6. - P. 406-408.

121. Komissar A.M. Reconstruction of the mandible. 1997. - 205 p.

122. Komuro Y., Takato Т., Harii K., Yonemara Y. The histologic analysis of distraction osteogenesis of the mandible in rabbits // Plast. Reconstr. Surg. 1994. - Vol. 94. - № 1 (Jul.). - P. 152-159.

123. Li G., Simpson A.H., Kenwright J. et al. Effect of lengthening rate on angiogenesis during distraction osteogenesis // J. Orthop. Res. 1999. -Vol. 17. - № 3 (May). - P. 362-367.

124. Maffuli N., Hughes Т., Fixen J.A. Ultrasonographic monitoring of limb lengthening // J. Bone Joint Surgery. 1992. - Vol. 74 B. - № 1. - P. 130131.

125. Manetta F., Pepp M. L' Evoluzione del rigenerato osseo in distrazione: studio ultrasonografico e mineralometrico // Giurnale italiano di ortopedia e traumatologia. 1991. - Vol. XVII, Fasc.3. - P. 133-136.

126. Maximov A. Morphology of mesenchymal reactions // Arch. Pathol, und Lab. Mcdicine. 1927. - Bd 4. - S. 557-606.

127. McCarthy J.G., Schreiber J., Karp N. et al. Lengthening the human mandible by gradual distraction // Plast. Reconstr. Surg. 1992. - Vol. 89. - № 1 (Jan.).-P. 1-8.

128. McCormick S.S. TMJ, orthodontics and distraction // 4-th International Congress of Maxillofacial and Craniofacial Distraction «Consensus on Dentofacial and Craniofacial Growth Strategies». Paris, 2-5 July, 2003. S03B.1.83

129. McNally EM., Carls F.P. The role of ultrasound in facial distraction.2nd Oxford Distraction Symposium of the Craniofacial Sceleton. 2002. -P. 71-72.

130. Molina. F. Mandibular distraction and hemifacial microsomia: long term results // 4-th International Congress of Maxillofacial and Craniofacial Distraction «Consensus on Dentofacial and Craniofacial Growth Strategies». Paris, 2-5 July, 2003. S03.c.55

131. Padwa B.L., Kearns G.J., Todd R., Troulis M., Mulliken J.B., Kaban L.B. Simultaneous maxillary and mandibular distraction osteogenesis with a semiburied device // Int. J. Oral. Maxillofac. Surg. 1999. - Vol. 28. -№ 1 (Feb.). - P. 2-8.

132. Paley D. Problems, obstacles and complication of limb lenthening by the Ilizarov technique // Clin. Orthop. 1990. - Vol. 250. - P. 81-104.

133. Pensler J.M., Goldberg D.P., Lindell В., Caroll N.C. Skeletal distraction of the hypoplastic mandible // Ann. Plast. Surg. 1995. - Vol. 34. -№2 (Feb.)-P. 130-136.

134. Peretti G., Memeo A., Formentioni A. Gli allungamenti degli arti inferiori: il valore dell ecografia nella valutasione delle varie fasi rigenerato osseo // Chir. Organi. Mov. 1988. - Vol. 73. -№ 1. - P. 53-58.

135. Polley J.W., Figueroa A.A., Charbel F.T. et al. Monobloc craniomaxillofacial distraction osteogenesis in a newborn with severe craniofacial synostosis: a preliminary report // J.Craniofac. Surg. 1995. -Vol. 6. - № 5 (Sep.). - P. 421^123.

136. Putti V., Kenwright J. The operative lengthening of the femur // J. Am. Med. Assn. 1921. - Vol. 17 (Sept.). - P. 934.

137. Rachmiel A., Laufer D., Jackson I.T. et al. Midface membranous bone lengthening: A one-year histological and morphological follow-up of distraction osteogenesis // Calcif. Tissue Int. 1998. - Vol. 62. - № 4 (Apr.). -P. 370-376.

138. Rachmiel A., Levy M., Laufer D. Multiple segmental gradual distraction of facial skeleton / An experimental study // Ann. Plast. Surg.- 1996. Vol. 36. - № 1 (Jan.). - P. 52-59.

139. Rcngo C., Vallone G.F., Fernandes G. et al. Valutasione ecografica del "regenerato osseo" // Vecchia С.: XXXIII Congresso nationale di radiologia. Roma 16-20 Oct. 1988. - P. 38.

140. Riccardi L., Perissinotto A.,Visentin E. L'Ecografia nella valutazioni dell' osteogenesi riparativa delle fratture con itissatori esterni di Hoffman // Giorn. It. Ortop. Traum. 1991. - Vol. 12. - P. 197-207.

141. Richter D., Hahn M.P., Ostermann P.A. et al. Die sonographische Verlaufskontrolle der Callusdistraktion am Unterschenkel. Technik, Moglichkeiten und Grenzen // Chirurg. 1996. - Vol. 67. - № 11 (Nov.). -S.1152-1159.

142. Robinson R.A. Bone tissue: composition and function // Johns Hopkins Med. J.- 1979.-Vol. 145. -№ 1 (Jul).-P. 10-24.

143. Samchukov M.L., Cope J.В., Harper R.P., Ross J.D. Biomechanical considerations of mandibular lengthening and widening by gradual distraction using a computer model // J. Oral Maxillofac.Surg.- 1998. -Vol. 56. -№ 1 (Jan.). P. 51-59.

144. Samchukov V.L, Cope J.В., Cherkashin A.M. Biologic basis of new bone formation under the influence of tension stress. Craniofacial distraction osteogenesis. Mosby, 2001. - P. 21-36.

145. Sampath Т., Muthukumaran N., Reddi A. Isolation of osteogenin an extracellular matrix-associated, bone-induktive protein in heparin affinity chromatography // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1987. - Vol. 84. - P. 71097113.

146. Santiago P.E., Dietrich R.A., Garcia P., Yanez M.A., Grayson B.H.,

147. Sawaki Y., Ohkubo H., Yamamoto H., Ueda M. Mandibular lengthening by intraoral distraction using osseointegrated implants // Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 1996.-Vol. 11. - № 2 (Mar.-Apr.). - P. 186-193.

148. Siciliano S., Lengele В., Reychler H. Distraction osteogenesis of a fibula free flap used for mandibular reconstruction: preliminary report // J. Craniomaxillofac. Surg. 1998. - Vol. 26. - № 6 (Dec). - P. 386-390.

149. Simpson A.M., Kenwright J. Fracture after distraction osteogenesis // J. Bone Joint Surg. Br. 2000. - Vol. 82. - № 5 (Jul.). - P. 659-665.

150. Snyder C.C., Levine G.A., Swanson H.M., Browne E.Z. Mandibular lengthening by gradual distraction. Preliminary report // Plast. Reconstr. Surg. 1973. - Vol. 51. - № 5 (May). - P. 506-508.

151. Sofield H.A., Blair S.J., Millar E.A. Tibial lenghtening by gradual distraction // J. Bone & Joint. 1958. - Vol. 40A. - P. 311-322.

152. Stucki-McCormick S.U Reconstruction of the mandibular condyle using transport distraction osteogenesis // J. Craniofac. Surg. 1997. - Vol. 8. -№ 1 (Jan). - P. 48-52.

153. Stucki-McCormick S.U TMJ, orthodontics and distraction // 4-th International Congress of Maxillofacial and Craniofacial Distraction

154. Consensus on Dentofacial and Craniofacial Growth Strategies». Paris, 2-5 July, 2003. S03B.1.83.

155. Urist M.R. OMIM Bone: formation by autoinduction // Science. -1965. Nov 12; 150(698). - P. 893-899.

156. Urist M.R. Osteoinduction in undemineralized bone implants modified by chemical inhibitors of endogenous matrix enzymes. A preliminary report // Clin. Orthop. 1972. - Vol. 87. (Sep) - P. 132-137.

157. Walker D. Mandibular distraction osteogenesis through osteochondral rib grafts // 4-th International Congress of Maxillofacial and Craniofacial Distraction «Consensus on Dentofacial and Craniofacial Growth Strategies». Paris, 2-5 July, 2003. S03.60

158. Walker. D. Mandibular distraction osteogenesis. A long-term CT scan analysis // 4-th International Congress of Maxillofacial and Craniofacial Distraction «Consensus on Dentofacial and Craniofacial Growth Strategies». Paris, 2-5 July, 2003. S03.68

159. Wang E.A., Rosen V., D'Alessandro J. BMP induces bone transformation // Proc. Nath. Acad. Sci. USA. 1990. - Vol. 87. - P. 22202224.

160. Wangerin K., Gropp H., Kreusch Т., Hammer B. The multidirectional enoral callus distraction on the mandible // J. Craniomaxillofac. Surg.- 1996.-Vol. 24, (suppl 1).-P. 123-133.

161. Wozney I.M., Rosen V., Celeste A J. Novel regulators of bone transformation: molecular clones and activities // Science. 1988. - Vol. 242. -P. 1528-1534.

162. Yamamoto I. Skeletal nuclear medicine // Kaku Igaku. 1995. -Vol. 32. - № 5 (May). - P. 523-529.

163. Young J.W.R., Kostrubiak I.S., Resnik C.S. et al. Sonografic evaluation of bone production at the distraction site in Ilisarov limb lengthening procedures // AJR. 1990. - Vol. 154. - № 1. - P. 125-128.

164. Zeilhofer H.F. Distraction: new devices and technology // 4-th International Congress of Maxillofacial and Craniofacial Distraction «Consensus on Dentofacial and Craniofacial Growth Strategies». Paris, 2-5 July, 2003.-SOl.e.7