Эффективность региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Золотарчук Анна Владимировна

• Золотарчук Анна Владимировна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Золотарчук Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические предпосылки исследования

эффективности региональной сферы услуг

1.1 Региональная сфера услуг как объект социально-экономического анализа

1.2 Методологические подходы к оценке эффективности региональной сферы услуг

1.3 Стратегическая взаимообусловленность процессов расширенного воспроизводства человеческого потенциала и развития региональной сферы услуг

ГЛАВА 2. Методические основы оценки эффективности региональной

сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала

2.1 Научно-методические подходы к оценке эффективности развития региональной сферы услуг на основе многомерных показателей

2.2 Разработка методического подхода к оценке эффективности региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала

2.3 Система индикаторов развития региональной сферы услуг и воспроизводства человеческого потенциала

ГЛАВА 3. Оценка эффективности региональной сферы услуг

в воспроизводстве человеческого потенциала

3.1 Современное состояние и тенденции развития сферы услуг и воспроизводства человеческого потенциала в субъектах Российской Федерации

3.2 Оценка влияния уровня развития региональной сферы услуг

на воспроизводство человеческого потенциала

3.3 Анализ эффективности развития сферы услуг в субъектах Российской Федерации Дальневосточного макрорегиона

и выводы для социально-экономической политики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Сфера услуг является значимым компонентом социально-экономических систем регионов России. Она глубоко интегрирована в региональную экономику, переплетена своеобразными связями практически со всеми отраслями и областями общественной жизни. Под влиянием глобальной тенденции перехода к модели общества сервисного типа сфера услуг усиливает свое доминирующее положение относительно сферы материального производства как по масштабам деятельности, так и по результатам воздействия на социально-экономическое положение регионов.

Разработка научно-практических подходов к стратегическому управлению сферой услуг в составе региональных социально-экономических систем неразрывно связана с оценкой эффективности таких систем. В научной литературе неоднократно высказывались претензии к современной системе оценки эффективности, основанной на макроэкономических показателях (ВРП, отраслевой ВДС и др.). Такие оценки при их использовании в качестве ориентировочного мерила общественного благосостояния могут приводить к ошибочным выводам и принятию неправильных политических решений1.

Несмотря на растущую обеспокоенность по поводу эффективности сферы услуг, в настоящее время не имеется достаточной концептуальной, методологической или политической ясности в этой области, что обусловлено несколькими факторами. Во-первых, применение концепции эффективности в сфере услуг проблематично из-за многоаспектного, комплексного характера оказываемых услуг, сложного отраслевого состава сферы услуг, разнообразия решаемых социально-экономических задач, типов организаций, методов финансирования, типов стейк-

1 Измерение прогресса в развитии обществ: что является актуальным для Азиатско-Тихоокеанского региона? / Доклад ОЭСР E/ESCAP/CST/8*, 2008. С. 3. URL: https://www.unescap.org/sites/default/files/pre-ods/CST1-8R.pdf (дата обращения: 12.10.2020) ; Стиглиц Д., Сен А., Фитусси Ж.-П. Неверно оценивая нашу жизнь: Почему ВВП не имеет смысла? Доклад Комиссии по измерению эффективности экономики и социального прогресса / пер. с англ. И. Куш-наревой; науч. ред. перевода Т. Дробышевская. М., 2016. С. 11.

холдеров. Во-вторых, интерес к эффективности и ее понимание значительно различаются в разных институциональных подсистемах сферы услуг (частной, государственной, ориентированной на оказание услуг бизнесу, населению и т.д.).

В профессиональной литературе последнего десятилетия сложилось консен-сусное мнение о том, что сфера услуг имеет прямое отношение к формированию и реализации человеческого потенциала территории. Однако использование концепции человеческого потенциала для исследования эффективности сферы услуг никем не предпринималось. Сдерживающим фактором здесь выступает, по-видимому, слабая проработанность самой концепции человеческого потенциала. Несмотря на широкое использование данного понятия, в научной литературе отсутствуют его теоретически проработанные определения и содержательные концепции, нет единства мнений в отношении компонентного состава человеческого потенциала. Системы регулирования сферы услуг с позиции развития человеческого потенциала - как на национальном, так и на региональном и субрегиональном уровнях - не сформировались в виде единых, целостных управленческих систем, хотя некоторые фрагменты таких систем традиционно присутствуют в виде неотъемлемых звеньев стратегического управления социально-экономическим развитием.

Степень разработанности проблемы. Общие вопросы развития сферы услуг, ее социально-экономическую роль, теоретические подходы к определению эффективности сферы услуг, особенности управления сферой услуг исследовались многими отечественными и зарубежными учеными. Значительный вклад в исследование данной проблематики внесли Л. И. Абалкин, Г. Ассэль (H. Assael), Ж. Га-дри (J. Gadrey), К. Грёнрос (С. Grönroos), А. Е. Зубарев, Е. А. Карловская, Ф. Котлер (P. Kotler), К. Лавлок (C. Lovelock), Е. А. Разомасова, Б. А. Райзберг, Л. В. Соловьева, В. Б. Супян, М. М. Хайкин, Т. Хилл (T. Hill) и др.

Большое число научных работ посвящено исследованию концепций человеческого потенциала и человеческого развития. Среди них можно выделить работы В. К. Бочкаревой, Т. И. Заславской, О. И. Иванова, Махбуб-уль-Хака (Mahbub ul Haq), Л. А. Миграновой, Е. В. Молчановой, Н. М. Римашевской, А. Сена, И. В. Соболевой, М. С. Токсанбаевой и др.

Современное понимание эффективности сферы услуг основывается на признании ее в качестве сложного, многомерного явления, требующего соответствующих мультикритериальных и многомерных методов проектирования систем данных. В связи с этим большой интерес представляют исследования таких авторов, как M. Nardo, M. Saisana, A. Saltelli, S. Tarantela, A. Hoffman, E. Giovannini, подготовивших наиболее полный на сегодня обзор методов построения многомерных (интегральных, композитных) показателей.

Признавая значимость выполненных работ, следует отметить, что теоретические аспекты стратегической взаимообусловленности развития сферы услуг и воспроизводства человеческого потенциала проработаны недостаточно и требуют своего дальнейшего развития. Нуждается в уточнении структурный состав региональной сферы услуг, особенно с учетом ее функционального назначения и степени участия в воспроизводстве человеческого потенциала. Требуется решение теоретико-методологических вопросов оценки эффективности региональной сферы услуг -таких, как уточнение сущности, компонентного состава, критериев и показателей эффективности. Необходимы научные и эмпирические данные о влиянии развития сферы услуг на воспроизводство человеческого потенциала.

Гипотеза исследования заключается в предположении о наличии трансмиссионной взаимосвязи между развитием сферы услуг и воспроизводством человеческого потенциала. Эмпирическое подтверждение данной гипотезы открывает возможность, во-первых, для применения методологического подхода к оценке эффективности сферы услуг, ориентированного на долгосрочное устойчивое развитие региональных социально-экономических систем, и во-вторых, для разработки организационно-экономического механизма развития региональной сферы услуг, направленного на достижение высокоэффективного уровня воспроизводства человеческого потенциала.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является теоретическое обоснование и разработка методического подхода к оценке и анализу эффективности региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала.

Для реализации поставленной цели сформулированы и решены следующие задачи исследования:

1) обосновать теоретико-методологические положения по оценке и анализу эффективности региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала;

2) предложить методический подход к оценке эффективности региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала на основе многомерных показателей;

3) выполнить межрегиональное компаративное исследование эффективности сферы услуг в субъектах Российской Федерации; выявить на основе многомерной классификации регионов региональные кластеры, характеризующиеся наибольшим и наименьшим уровнем достигнутой эффективности в сфере услуг;

4) исследовать взаимообусловленность развития региональной сферы услуг и воспроизводства человеческого потенциала на основе тестирования результативности трансмиссионной взаимосвязи между ними;

5) разработать методический инструментарий оценки эффективности региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала и апробировать его на примере Дальневосточного макрорегиона;

6) дать прикладные рекомендации по формированию системы управления развитием сферы гуманитарных услуг в Дальневосточном макрорегионе.

Объект исследования - социально-экономическая эффективность региональной сферы услуг, методы ее оценки и управления.

Предмет исследования - методические аспекты и инструментарий оценки эффективности региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала.

Соответствие диссертации области исследования специальности. Данная работа соответствует следующим положениям паспорта специальностей ВАК (экономические науки) 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (сфера услуг)»: 1.6.111. Ресурсный потенциал отраслей сферы услуг и эффектив-

ность его использования; 1.6.115. Социально-экономическая эффективность и качество обслуживания населения в отраслях сферы услуг; 1.6.116. Механизм повышения эффективности и качества услуг.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую основу исследования составляют концепции динамической эффективности (Па-рето-оптимальности), устойчивого развития, человеческого развития и человеческого потенциала, теории управления региональной сферой услуг, работы отечественных и зарубежных экономистов по проблемам развития региональной сферы услуг. Для решения исследовательских задач применялись методы системного, структурного и функционального анализа; таксономического анализа; построения многомерных систем данных; компаративного, типологического и конвергенцион-ного анализа; математической статистики и эконометрического моделирования.

Информационную базу исследования составили публикации научных исследований российских и зарубежных авторов в специализированных изданиях и монографиях; источники информации в сети Интернет; нормативные правовые акты Российской Федерации; официальные данные Федеральной службы государственной статистики и её территориальных органов, программные документы по развитию Дальневосточного федерального округа; материалы российских и международных конференций по вопросам эффективного использования ресурсного потенциала сферы услуг.

Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке и теоретическом обосновании методического подхода и практического инструментария оценки эффективности региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала. Полученные результаты исследования, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты, отражены в следующих положениях:

1. Предложена концепция оценки эффективности региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала, основанная на определении эффективности развития региональной сферы услуг как комплексной характеристики стратегически целенаправленного долгосрочного ее функционирования, обеспечи-

вающего расширенное воспроизводство человеческого потенциала региона. Уточнена роль сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала, в т.ч. переопределен структурный состав сферы услуг путем выделения сектора гуманитарных услуг (здравоохранение, образование, культура), обеспечивающего накопление человеческого потенциала, и сектора социальных услуг (розничная торговля, общественное питание, общественный транспорт, жилищно-коммунальные обслуживание и др.), формирующего специфические условия, необходимые для накопления и использования человеческого потенциала. Предложенная концепция позволяет на базе одного понятия (воспроизводство человеческого потенциала) увязать долгосрочные цели развития сферы услуг с ее функциональным назначением.

2. Предложен методический подход к оценке эффективности региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала, отличительной особенностью которого является проектирование интегральных показателей эффективности затратно-ресурсного и результирующего типов, характеризующих уровень и динамику относительных размеров отраслей гуманитарных услуг, производительности занятых в них ресурсов и воспроизводства человеческого потенциала региона. Данный методический подход позволяет выполнять компаративный, типологический и конвергенционный анализ эффективности развития региональной сферы гуманитарных услуг, выявлять тенденции изменения эффективности предоставления гуманитарных услуг в отдельных регионах.

3. Разработан и апробирован (на примере Дальневосточного макрорегиона) методический инструментарий оценки эффективности региональной сферы гуманитарных услуг в воспроизводстве человеческого потенциала. Его особенностью является динамическое измерение типологического уровня эффективности, асимметрии и индексов эффективности. Применение данного методического инструментария позволяет сформировать информационную среду, необходимую для стратегического управления развитием региональной сферы гуманитарных услуг.

4. Разработан организационно-экономический механизм развития сферы гуманитарных услуг применительно к субъектам Российской Федерации Дальневосточного макрорегиона, содержащий: комплекс экономических, гуманитарных и

региональных целей развития; требования к системе управления; алгоритм оценки эффективности и проектные инициативы, направленные на ее повышение. Предложенный механизм позволяет обеспечить комплексное управление процессами развития региональной сферы гуманитарных услуг в целях расширенного воспроизводства человеческого потенциала в макрорегионе.

Достоверность результатов исследования. Достоверность содержащихся в диссертации положений, выводов и рекомендаций подтверждается использованием достоверной исходной информации из официальных источников, обоснованного научного инструментария, корректной обработкой и интерпретацией результатов исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке научно обоснованного методического подхода к оценке эффективности региональной сферы услуг в воспроизводстве человеческого потенциала. Методический подход основывается на теоретической модели трансмиссионной взаимосвязи между экстенсивным и интенсивным развитием сферы услуг и воспроизводством человеческого потенциала и предполагает проектирование обобщающих многомерных показателей с использованием математического аппарата масштабирования, нормализации и агрегирования данных.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные теоретические положения и методическая база, выводы и прикладные рекомендации могут быть использованы для совершенствования управления сферой услуг регионов и деятельности государственных органов исполнительной власти; в учебном процессе при подготовке бакалавров и магистров по направлению «Государственное и муниципальное управление».

Апробация результатов исследования осуществлялась в процессе обсуждения выступлений автора на международных и региональных научно-практических конференциях в 2017-2020 гг., среди которых: «Краевой конкурс молодых ученых и аспирантов», г. Хабаровск, 2020 г.; «Конкурс-конференция научных работ молодых ученых Тихоокеанского государственного университета», г. Хабаровск, 2019 г.; Международная научно-практическая конференция «Современные

проблемы экономического развития предприятий, отраслей, комплексов, территорий», г. Хабаровск, 2019 г.; «Краевой конкурс молодых ученых и аспирантов», г. Хабаровск, 2018 г.; «Конкурс-конференция научных работ молодых ученых Тихоокеанского государственного университета», г. Хабаровск, 2017 г.

Публикации результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 14 работ общим объёмом 14,07 п.л. (9,28 п.л. участие соискателя), в том числе 1 монография и 4 статьи в рецензируемых научных журналах, определенных ВАК Минобрнауки России.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений. Основной текст изложен на 193 страницах и включает в себя 24 рисунка, 24 таблицы, 12 приложений.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОЙ СФЕРЫ УСЛУГ

1.1 Региональная сфера услуг как объект социально-экономического анализа

Сфера услуг является значимым компонентом социально-экономических систем регионов России. Она глубоко интегрирована в региональную экономику, переплетена своеобразными связями практически со всеми отраслями и областями общественной жизни. Под влиянием глобальной тенденции перехода к модели общества сервисного типа сфера услуг усиливает свое доминирующее положение относительно сферы материального производства как по масштабам деятельности, так и по результатам воздействия на социально-экономическое положение регионов.

В настоящее время среди исследователей сферы услуг сложилось консенсус-ное мнение о том, что, несмотря на важность данной сферы общественного производства, степень ее изученности, в том числе в региональном измерении, остается низкой2. Отчасти это связано с недооценкой сферы услуг, унаследованной из советского периода. В работах советских ученых-экономистов сфера услуг практически не рассматривались. Приоритет в научных исследованиях отдавался материальному производству, труд в котором признавался «производительным». Труд в сфере услуг, напротив, квалифицировался как «непроизводительный». Считалось, что процесс производства услуг не сопровождается созданием стоимости, а обеспечивает лишь потребление части национального дохода3.

2 Нестеров А. В. Сервис и услуги: комплексный подход. М., 2007. 150 с. ; Хайкин М. М. Управление сферой услуг в развитии человеческого капитала. СПб., 2010. 159 с. ; Райзберг Б. А. Введение в экономику услуг : монография. М., 2014. 152 с.

3 Лазарев В. А. К вопросу о соотношении понятий «сфера услуг», «непроизводственная сфера», «социальная сфера», «сфера обслуживания» и «сфера сервиса» // Интернет-журнал «Науковедение». 2016. Т. 8. № 6 (37). С. 2. URL: http://naukovedenie.ru/PDF/53EVN616.pdf (дата обращения: 12.10.2020)

По мнению Б. А. Райзберга, сохранение в современном дискурсе «ложного предубеждения», восходящего к ранненаучному представлению о непродуктивности услуг, опасно неоправданным снижением социально-экономической значимости сферы услуг в сравнении с промышленным, сельскохозяйственным, строительным производством4.

Рассматривая теоретико-методологические аспекты региональной сферы услуг, важно определиться с терминологическим аппаратом, в первую очередь с понятиями «услуга» и «региональная сфера услуг», а также более подробно остановиться на таксономическом исследовании региональной сферы услуг.

В научной литературе не существует единого, универсального определения услуг. В разных отраслях научного знания выработано множество дефиниций данной категории, отражающих специфические особенности услуги и услуговой деятельности, часто дополняющих и конкретизирующих друг друга.

Анализ большого числа тематических публикаций, как отечественных, так и зарубежных, показал, что имеющиеся дефиниционные подходы к толкованию услуги могут быть сгруппированы в два типа:

а) атрибутивный подход, когда услуга определяется через совокупность признаков, преимущественно основанных на характеристике отрицания ее принадлежности к материально-вещественному благу;

б) институциональный подход, когда услуга рассматривается как процесс сервисного взаимодействия компонентов обособленной социально-технической системы.

Атрибутивное исследование как метод научного познания предполагает выделение разнохарактерных свойств предмета5. Применительно к услугам атрибутивный подход основан на отделении услуг от материально-вещественных благ путем спецификации отличительных признаков-критериев (таблица 1.1). Из совокупности этих признаков принято выделять базовое ядро, в состав которого включаются: неосязаемость, гетерогенность, неотделимость и несохраняемость услуги. В

4 Райзберг Б. А. Введение в экономику услуг. С. 11.

5 УёмовА. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963. С. 64.

англоязычной литературе данный набор признаков обозначается аббревиатурой IHIP (intangibility, heterogeneity, inseparability and perishability).

Таблица 1.1 - Атрибутивные признаки услуги и их характеристика

Наименование признака Характеристика

Неосязаемость Услуги невещественны, нематериальны, они представляют собой деятельность, невосприимчивую для органов чувств человека; услуги нельзя потрогать, попробовать на вкус или увидеть

Гетерогенность Услуги одного вида наряду с общими чертами обладают выраженной оригинальностью и индивидуальностью; вариативность услуг поддерживается четырьмя факторами: а) восприятием клиентов, в зависимости от контекста, психологии поведения, индивидуальных требований; б) затратами, в зависимости от степени ответственности поставщика услуг за соблюдение стандартов качества; в) географическими характеристиками, в т.ч. культурными особенностями; г) разнообразием поставщиков услуг

Неотделимость Производство и потребление услуги не разделимы в пространстве и во времени, неразрывно связаны между собой. Сервисная деятельность требует совместного участия и производителя и потребителя услуги на основе сотрудничества и взаимодействия

Несохраняемость Неспособность к хранению и образованию запаса, невозможность сохранения для последующей реализации; потребление услуги полностью завершается в момент окончания ее предоставления

Нетранспортабельность Неспособность к физическому перемещению в пространстве

Несубституциональность Услуги, будучи видами деятельности, ориентированными на индивидуального потребителя, слабо приспособлены к взаимозамещению

Неспецифицируемость прав собственности Невозможность установления прав собственности на деятельность, относимую к услугам

Источник: составлено автором.

Атрибутивный подход к определению услуги получил широкое распространение, повсеместно встречается в научной и учебной литературе. В таблице 1.2 приводится подборка определений услуги, разработанных авторитетными отечественными и зарубежными исследователями с позиции данного подхода.

Особенностью атрибутивного подхода к толкованию услуг является то, что в нем присутствует логика остаточного принципа: услуга - это то, что не является материально-вещественным благом. При этом характеристика неосязаемости услуг представляется коренной, определяющей все другие свойства услуг, отличающих их от материально-вещественных благ. Не случайно в приведенных определениях понятия «услуга» свойство неосязаемости (невещественности или нематериальности) указывается наиболее часто.

Таблица 1.2 - Взгляды отечественных и зарубежных исследователей на содержание

понятия «услуга», сформированные на основе атрибутивного подхода

Автор (источник) Взгляд на услугу

К. Грёнрос (С. Grönroos) Услуга - процесс, включающий серию (или несколько) неосязаемых действий, которые по необходимости происходят при взаимодействии между покупателями и обслуживающим персоналом, физическими ресурсами, системами предприятия-поставщика услуги. Этот процесс направлен на решение проблем покупателями услуги6

Г. Ассэль (H. Assael) Услуги - это неосязаемые блага, которые приобретаются потребителем, но не связаны с собственностью7

Л. И. Абалкин Услуга - специфический продукт труда, который не приобретает вещной формы и потребительская стоимость которого в отличие от вещного труда заключается в полезном эффекте живого труда8

В. Б. Супян Услуги представляют собой такие виды продукции, которые не могут быть складированы и потребляются в месте и во время их потребления9

М. М. Хайкин В экономической деятельности (в отличие от управленческой) «услуга» -это результат трудовой деятельности в нематериально-вещественной форме10

Ф. Котлер (P. Kotler) Услуга - любое мероприятие или выгода, которые одна сторона может предложить другой и которые в основном неосязаемы и не приводят к завладению чем-либо. Производство услуг может быть, а, может, и не быть связано с товаром в его материальном виде11

К. Лавлок (C. Lovelock) Услуга - это действие или процесс, предлагаемый одной стороной другой, в ходе которых используются физические объекты (товары), но выполнение действий носит неосязаемый характер и, как правило, не приводит к получению права собственности на что-либо12

П. Дойль Услуга является действием или выгодой, ее покупатель не получает права собственности на какой-либо материальный объект13

СНС 2008 Услуги являются результатом производственной деятельности, которая меняет состояние потребляющих единиц или содействует обмену продуктами или финансовыми активами. Услуги не являются отдельными объектами, в отношении которых могут быть установлены права собственности. Они не могут предоставляться в отрыве от их производства. К тому времени, когда их производство завершено, они должны быть уже предоставлены потре-бителям14

Источник: составлено автором.

6 Grönroos C. Service's Management and Marketing. West Sussex, 2000. 404 p.

7 Ассэль Г. Маркетинг: принципы и стратегия : учебник для вузов ; пер. с англ. М. З. Штернгарца; науч. ред. В. Н. Калгина. 2-е изд. М., 2001. 804 с.

8 Экономическая энциклопедия / гл. ред. Л. И. Абалкин. М., 1999. 1054 с.

9 Экономика США / под ред. В. Б. Супяна. СПб., 2003. 656 с.

10 Хайкин М. М. Концептуальные основы формирования и реализации сервисного капитала : автореф. дис. ... док. экон. наук. СПб., 2011. 40 с.

11 Котлер Ф. Основы маркетинга: краткий курс : пер. с англ. М., 2007. С. 579.

12 ЛавлокК. Маркетинг услуг: персонал, технологии, стратегии : учеб. пособие: пер. с англ. 4-е изд. М., 2005.

1008 с.

13 Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб., 1999. С. 448.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Золотарчук Анна Владимировна, 2022 год

- 19 с.

126. Томпсон А. А. Стратегический менеджмент / А. А. Томпсон, А. Д. Стри-кленд. - М. : Юнити, 1998. - 576 с.

127. Трудовой потенциал региона: состояние и развитие / В. А. Ильин, К. А. Гулин, Г. В. Леонидова, В. В. Давыдова. - Вологда : Волог. науч.-координац. центр ЦЭМИ РАН, 2004. - 87 с.

128. Уёмов А. И. Вещи, свойства и отношения / А. И. Уёмов. - М. : АН СССР, 1963. - 184 с.

129. Устинова К. А. Человеческий капитал в инновационной экономике : монография / К. А. Устинова, Е. С. Губанова, Г. В. Леонидова. - Вологда : ИСЭРТ РАН, 2015. - 195 с.

130. Устойчивое развитие: Новые вызовы : учебник для вузов / под общ. ред. В. И. Данилова-Данильяна, Н. А. Пискуловой. - М. : Изд-во «Аспект Пресс», 2015.

- 336 с.

131. Фахрутдинова Е. В. Роль социальной сферы и социальной политики в обеспечении устойчивого социально-экономического развития страны / Е. В. Фахрутдинова // Экономические науки. - 2009. - № 8 (57). - С. 7-11.

132. Финансы, денежное обращение и кредит : учеб. пособие / А. М. Литовских, И. К. Шевченко. - Таганрог : Изд-во ТРТУ, 2003. - 135 с.

133. Хайкин М. М. Концептуальные основы формирования и реализации сервисного капитала : автореф. дис. ... док. экон. наук : 08.00.01, 08.00.05 / М. М. Хай-кин. - СПб., 2011. - 40 с.

134. Хайкин М. М. Процессы воспроизводства человеческого капитала на стадии роста сферы услуг / М. М. Хайкин // Труд и социальные отношения. - 2010.

- № 6. - С. 42-48.

135. Хайкин М. М. Сфера услуг в экономических системах: политэкономиче-ский подход / М. М. Хайкин // Проблемы современной экономики. - 2017. - № 1 (61). - С. 28-31.

136. Хайкин М. М. Управление сферой услуг в развитии человеческого капитала : монография / М. М. Хайкин. - СПб. : СПбГУЭФ, 2010. - 159 с.

137. Чая В. Т. Развитие управленческого учета на предприятиях сферы услуг / В. Т. Чая, А. Д. Золотухина // Аудит и финансовый анализ. - 2013. - №2 2. - С. 424433.

138. Челенков А. П. Маркетинг услуг: продукт / А. П. Челенков // Маркетинг.

- 1998. - №1. - С. 116-120.

139. Человеческий потенциал российских регионов / Н. М. Римашевская, В. К. Бочкарева, Л. А. Мигранова, Е. В. Молчанова, М. С. Токсанбаева // Народонаселение. - 2013. - № 3. - C. 82-141.

140. Шабунова А. А. Трудовой потенциал региона : учеб. пособие для вузов / А. А. Шабунова, Е. А. Чекмарева. - Вологда : ИСЭРТ РАН, 2010. - 107 с.

141. Швец Ю. Ю. Теоретические и методологические подходы к определению эффективности медицинской услуги / Ю. Ю. Швец // Вестник ВГУИТ. - 2016.

- № 4. - С. 308-313.

142. Шеховцов Р. В. Сервисная логистика / Р. В. Шеховцов. - Ростов н/Д : АПСН СКНЦ ВШ, 2003. - 240 с.

143. Шитиков В. К. Методы синтетического картографирования территории (на примере эколого-информационной системы «REGION-VOLGABAS») / В. К. Шитиков, Г. С. Розенберг, Н. В. Костина // Количественные методы экологии и гидробиологии : сб. науч. тр., посвященных памяти А. И. Баканова. - Тольятти : СамНЦ РАН, 2005. - С. 167-227.

144. Шкаратан О. И. Рабочий и инженер. Социальные факторы эффективности труда / О. И. Шкаратан. - М. : Мысль, 1985. - 271 с.

145. Экономика США : учебник для вузов / под ред. В. Б. Супяна. - СПб. : Питер, 2003. - 656 с.

146. Экономика. Толковый словарь : англо-русский / Дж. Блэк. - М. : ИНФРА-М: Весь Мир, 2000. - 829 с.

147. Экономическая энциклопедия / гл. ред. Л. И. Абалкин. - М. : Экономика, 1999. - 1054 с.

148. Эффективность экономики России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rosstat.gov.ru/folder/11186 (дата обращения: 12.10.2020).

149. Яковлева С. И. Территориальные функции, роль и дисфункции инфраструктуры / С. И. Яковлева // Вестник Тверского ГУ. Серия «География и геоэкология». - 2004. - Вып. 1. - № 1 (3). - С. 91-97.

150. Abel A. Assessing Dynamic Efficiency : Theory and Evidence / A. Abel, N. G. Mankiw, L. H. Summers, R. J. Zeckhauser // The Review of Economic Studies. -1989. - № 56 (1). - P. 1-19.

151. Alkire S. Human Development: Definitions, Critiques, and Related Concepts. Human Development Research Paper 2010/01 / S. Alkire. - UNDP, 2010. - 100 p.

152. Delaunay J.-C., Gadrey J. Services in Economic Thought :Three Centuries of Debate. - Kluwer, Dordrecht, 1992.

153. Diamond P. National debt in a neoclassical growth model // The American Economic Review. - 1965. - № 55 (5). - P. 1126-1150.

154. Freudenberg M. Composite indicators of country performance: A critical assessment [Электронный ресурс]. STI Working paper 2003/16. Industry Issues, 2003. -34 p. - Режим доступа: https://www.itu.int/osg/spu/ni/wsisbridges/linked_docs/Back-ground_papers/otherdocs/0ECD_WP_2003_16.pdf (дата обращения: 20.12.2018).

155. Gadrey J. The characterization of goods and services: an alternative approach / J. Gadrey // Review of Income and Wealth. - 2000. - Vol. 46. - № 3. - P. 369-387.

156. Garcia-Laencina P. J. Pattern classification with missing data : a review / P. J. Garcia-Laencina, J. L. Sancho-Gomez, A. R. Figueiras-Vidal // Neural Computing and Applications. - 2010. - Vol. 19 (2). - P. 263-282.

157. Gronroos C. Service's Management and Marketing. - West Sussex, 2000. -

404 p.

158. Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide [Электронный ресурс]. - France : 0ECD, 2008. - Режим доступа: https://www.oecd.org/sdd/42495745.pdf (дата обращения: 16.12.2018).

159. Harrington E. C. The desirable function / E. C. Harrington // Industrial Quality Control. - 1965. - Vol. 21, № 10. - P. 494-498.

160. Hicks J. R. The Foundations of Welfare Economics // Economic journal. -1939. - № 49 - P. 696-712.

161. Hill T. On goods and services / T. Hill // Review of Income and Wealth. -1977. - № 444. - P. 315-338.

162. Human Development Report 2010. 20th Anniversary Edition. The Real Wealth of Nations : Pathways to Human Development. - New York : The UNDP Human Development Report Office / Palgrave Macmillan, 2010. - 238 p.

163. Kaldor Т. Welfare propositions and inter-personal comparisons of utility // Economic journal. - 1939. - № 49. -P. 549-552.

164. Kupriyanova V., Estermann T., Sabic N. Efficiency of Universities: Drivers, Enablers and Limitations. In: Curaj A., Deca L., Pricopie R. (eds) European Higher Education Area: The Impact of Past and Future Policies. Springer, Cham, 2018. - P. 603-618.

165. Nardo M., Saisana M. OECD/JRC Handbook on Constructing Composite Indicators: Putting Theory into Practice [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ec.europa.eu/eurostat/documents/1001617/4398416/S11P3-OECD-EC-HANDBOOK-NARDO-SAISANA.pdf (дата обращения: 20.12.2018).

166. On efficiency and effectiveness: some definitions [Электронный ресурс] / Staff Research Note. - Canberra : Productivity Commission, 2013. - 14 p. - Режим доступа: https://www.pc.gov.au/research/supporting/efficiency-effectiveness (дата обращения: 12.10.2020).

167. Samuelson P. An Exact Consumption-Loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money // The Journal of Political Economy. - 1958. - № 66 (6). - P. 467-482.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Этапы интеграции данных в многомерные показатели эффективности

Этап Цель или назначение Решаемые задачи

1. Теоретическое обоснование Необходимо обеспечить содержательную основу для выбора первичных данных и их интеграции в композитный индекс согласно поставленной цели исследования (на этом этапе предполагается участие экспертов и заинтересованных сторон) Получить четкое понимание и определение измеряемого многомерного явления или процесса; Структурировать различные подгруппы явления или процесса (при необходимости); Составить перечень критериев отбора основополагающих переменных, характеризующих затраты, результаты и процесс

2. Выбор данных Следует основываться на аналитической достоверности, измеримости, степени охвата и актуальности показателей, привлекаемых для измерения явления или процесса, с учетом их взаимосвязи; в случае недостатка данных следует использовать прокси-переменные (на этом этапе предполагается участие экспертов и заинтересованных сторон) Проверить качество доступных индикаторов; Обсудить сильные и слабые стороны каждого выбранного индикатора; Создать сводную таблицу первичных данных с учетом их доступности (среди регионов, во времени), источников, типов

3. Вменение отсутствующих данных Обеспечить полный набор данных (например, посредством однократного или множественного вменения) Выявить отсутствующие значения; Обеспечить степень достоверности каждого условного значения, чтобы оценить влияние вменения на составные показатели индикатора; Обсудить наличие выбросов в наборе данных

4. Многомерный анализ Следует использовать для изучения общей структуры набора данных, оценки его пригодности, а также для обоснования последующего методологического выбора (например, в отношении взвешивания и агрегации). Проверить базовую структуру данных по двум основным параметрам, а именно отдельным индикаторам и регионам (с помощью подходящих многомерных методов, например, анализа главных компонент, кластерного анализа); Определить статистически «схожие» группы показателей или группы регионов и обеспечить содержательную интерпретацию результатов; Сравнить выявленную статистическими методами структуру первичных данных с ее теоретическим представлением, обсудить возможные различия

5. Нормализация Обеспечить сопоставимость первичных данных Выбрать подходящую процедуру (процедуры) нормализации, которые соответствуют теоретической структуре и свойствам данных; Обсудить наличие выбросов в наборе данных, поскольку те могут стать непредназначенными для этого бенчмарками; При необходимости внести изменения в шкалу, с использованием которой выполняется нормализация данных; При необходимости преобразовать сильно искаженные индикаторы

Этап Цель или назначение Решаемая задача

6. Взвешивание и агрегирование Выполняется в соответствии с выбранной теоретической моделью Выбрать подходящую процедуру взвешивания и агрегирования с учетом теоретической структуры и свойств данных; Обсудить, следует ли принимать во внимание корреляцию между индикаторами; Обсудить, должна ли допускаться возможность компенсационных поправок применительно к отдельным индикаторам

7. Анализ неопределенности и чувствительности Оценить достоверность интегрального индекса с точки зрения, например, включения или исключения некоторых индикаторов, изменения способа нормализации данных, вменения отсутствующих данных, выбора весов, метода агрегирования Рассмотреть альтернативные модели построения композитного индекса и альтернативные концептуальные сценарии выбора основополагающих индикаторов; Определить все возможные источники неопределенности в разработке композитного индекса и сопутствующие им искажения совокупных баллов и рангов регионов; Проанализировать чувствительность результатов рейтинга (или его допущений) и определить, какие источники неопределенности оказывают наибольшее влияние на совокупные баллы и ранги

8. Структурный анализ интегрального индекса Выявить основные драйверы низкой или высокой результативности регионов. Транспорентность является исходной предпосылкой для качественного анализа и разработки политических решений. Разложить интегральный индекс на субиндексы и проверить корреляцию и причинность (если это возможно); Профилировать результативность регионов по уровню интегрального индекса, чтобы выявить драйверы интегрального индекса; Выявить, является ли интегральный индекс результатом доминирования некоторых частных индикаторов и субиндексов, и объяснить относительную важность субиндексов

9. Анализ взаимозависимо-сти с другими индикаторами Определить корреляцию интегрального индекса с существующими (простыми или интегральными) индикаторами, а также определить наличие связи между ними посредством регрессионного анализа Определить корреляцию интегрального индекса с данными других релевантных измерений с учетом результатов анализа чувствительности; Разработать схемы взаимовлияния фактических данных

10. Визуализация результатов Следует уделять визуализации должное внимание, учитывая, что она может влиять (или способствовать повышению) интерпретируемости результатов интеграции данных Определить согласованный набор презентационных инструментов для целевой аудитории; Выбрать наиболее информативный метод визуализации; Представить результаты измерения интегрального индекса в понятной и точной форме

Источник: составлено на основе OECD: Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide, OECD Statistics Working Paper, OECD (Organisation for Economic Cooperation and Development)), STD/DOC(2005)3, 2005. URL: http://www.oecd.org/std/research1 (дата обращения: 16.12.2018).

Документы стратегического планирования Российской Федерации, отражающие

стратегические цели в области гуманитарного развития

Наименование документа Срок реализации Стратегические цели, целевые показатели

Государственная программа Российской Федерации "Развитие здравоохранения" 2018-2024 гг. Снижение к 2024 году: 1) смертности населения трудоспособного возраста до 350 случаев на 100 тыс. населения; 2) смертности от болезней системы кровообращения до 450 случаев на 100 тыс. населения; 3) смертности от новообразований, в том числе от злокачественных, до 185 случаев на 100 тыс. населения; 4) младенческой смертности до 4,5 случая на 1 тыс. родившихся живыми

Государственная программа Российской Федерации "Развитие образования" 2018-2025 гг. 1) качество образования: обеспечение глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования; увеличение удельного веса численности выпускников, трудоустроившихся в течение календарного года, следующего за годом выпуска, в общей численности выпускников образовательной организации, обучавшихся по образовательным программам среднего профессионального образования; 2) доступность образования, в том числе дошкольного образования; 3) воспитание гармонично развитой и социально ответственной личности на основе духовно-нравственных ценностей народов Российской Федерации, исторических и национально-культурных традиций

Государственная программа Российской Федерации "Развитие культуры" 2013-2024 гг. Реализация стратегической роли культуры как духовно-нравственного основания для формирования гармонично развитой личности, укрепления единства российского общества и российской гражданской идентичности, повышение востребованности услуг организаций культуры и цифровых ресурсов в сфере культуры

Государственная программа Российской Федерации "Социальная поддержка граждан" 2013-2024 гг. Повышение доступности социального обслуживания населения; создание условий для роста благосостояния граждан -получателей мер социальной поддержки, государственных социальных и страховых гарантий

Государственная программа Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" 2013-2024 гг. Создание условий, обеспечивающих гражданам возможность систематически заниматься физической культурой и спортом; повышение конкурентоспособности российского спорта на международной спортивной арене; успешное проведение в Российской Федерации крупнейших международных спортивных соревнований; создание условий, обеспечивающих развитие хоккея в Российской Федерации

Окончание приложения Б

Наименование документа Срок реализации Стратегические цели, целевые показатели

Национальный проект "Демография" 1.01.201931.12.2024 1) увеличить ожидаемую продолжительность здоровой жизни до 67 лет; 2) увеличение доли граждан, ведущих здоровый образ жизни

Национальный проект "Здравоохранение" 1.01.201931.12.2024 1) снижения смертности населения: в трудоспособном возрасте (до 350 случаев на 100 тыс. населения); от болезней системы кровообращения (до 450 случаев на 100 тыс. населения); от новообразований, в том числе от злокачественных (до 185 случаев на 100 тыс. населения); младенческой смертности (до 4,5 случая на 1 тыс. родившихся детей); 2) ликвидация кадрового дефицита в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь; 3) обеспечение охвата всех граждан профилактическими медицинскими осмотрами не реже одного раза в год; 4) обеспечение оптимальной доступности для населения (в том числе для жителей населенных пунктов, расположенных в отдаленных местностях) медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь; 5) оптимизация работы медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, сокращение времени ожидания в очереди при обращении граждан в указанные медицинские организации, упрощение процедуры записи на прием к врачу

Национальный проект "Культура" 1.01.201931.12.2024 1) увеличение на 15% числа посещений организаций культуры; 2) увеличение числа обращений к цифровым ресурсам в сфере культуры в 5 раз

Национальный проект "Образование" 1.01.201931.12.2024 1) обеспечение глобальной конкурентоспособности российского образования, вхождение Российской Федерации в число 10 ведущих стран мира по качеству общего образования; 2) воспитание гармонично развитой и социально ответственной личности на основе духовно-нравственных ценностей народов РФ, исторических и национально-культурных традиций

Матрица парных коэффициентов корреляции между нормализованными индикаторами воспроизводства

человеческого потенциала

у11 у12 у13 у14 у15 у16 у17 у21 у22 у23 у24 у25 у31 у32 у33 у34 у35 у41 у42 у43 у51 у52 у53

у11 1,00

у12 -0,20 1,00

у13 0,31 -0,36 1,00

у14 0,90 0,01 0,21 1,00

у15 0,30 -0,17 0,19 0,37 1,00

у16 -0,04 -0,02 0,06 -0,06 -0,07 1,00

у17 0,83 -0,22 0,26 0,84 0,35 -0,06 1,00

у21 -0,26 0,12 0,13 -0,19 -0,22 0,28 -0,22 1,00

у22 -0,26 -0,13 0,22 -0,35 -0,25 0,38 -0,28 0,87 1,00

у23 -0,11 0,06 0,10 -0,14 -0,21 0,65 -0,17 0,37 0,46 1,00

у24 0,27 -0,38 0,37 0,13 -0,03 0,08 0,20 -0,03 0,15 0,05 1,00

у25 0,16 -0,27 0,21 0,03 0,01 -0,04 0,09 0,06 0,20 -0,03 0,31 1,00

у31 -0,05 -0,30 0,17 -0,01 0,05 -0,01 -0,08 0,16 0,19 -0,04 0,53 0,19 1,00

у32 -0,70 0,30 -0,38 -0,54 -0,21 -0,08 -0,60 0,18 0,06 0,00 -0,25 -0,14 0,20 1,00

у33 -0,21 0,18 -0,30 -0,28 -0,19 -0,08 -0,31 -0,22 -0,18 -0,05 -0,06 0,02 0,03 0,11 1,00

у34 0,13 -0,32 0,31 0,11 0,09 0,08 0,07 0,10 0,16 0,06 0,65 0,19 0,84 0,01 0,00 1,00

у35 -0,03 -0,12 0,03 0,00 0,02 -0,01 -0,09 0,03 0,02 -0,15 0,17 0,01 0,32 0,11 -0,12 0,27 1,00

у41 0,14 -0,15 0,16 0,00 -0,18 0,28 -0,03 0,13 0,26 0,31 0,52 0,22 0,42 -0,11 0,21 0,49 0,09 1,00

у42 0,07 -0,25 0,31 -0,09 -0,21 0,04 -0,03 0,18 0,33 0,24 0,24 0,12 0,00 -0,18 -0,12 0,13 0,09 0,27 1,00

у43 0,43 0,01 0,04 0,23 0,06 0,14 0,32 -0,29 -0,11 0,13 0,04 0,15 -0,39 -0,52 0,28 -0,24 -0,26 0,15 0,09 1,00

у51 0,79 -0,37 0,36 0,67 0,29 -0,15 0,73 -0,20 -0,13 -0,22 0,31 0,21 0,06 -0,62 -0,15 0,18 0,01 0,14 0,14 0,40 1,00

у52 0,49 0,24 0,09 0,71 0,24 -0,19 0,59 0,03 -0,29 -0,13 -0,08 -0,07 -0,12 -0,23 -0,24 -0,10 -0,03 -0,11 -0,10 0,03 0,41 1,00

у53 0,61 0,23 0,13 0,76 0,22 -0,12 0,58 -0,11 -0,39 -0,06 -0,04 -0,12 -0,12 -0,32 -0,14 -0,02 -0,07 -0,02 -0,07 0,10 0,39 0,78 1,00

Российской Федерации, 2010-2018 гг.

2010 2018 За 2010-2018 гг.

Наименование индикатора Обозн. Ед. изм. Ср. Мед Ст. отк. Коэф. вар., % Ср. Мед Ст. отк. Коэф. вар., % В среднем, Пять регионов с наилучшими среднегодовыми значени- Пять регионов с наихудшими среднегодовыми значени-

РФ ями индикатора ями индикатора

1. Инфраструктурное обеспечение отраслей гуманитарных услуг

Число больничных коек ли Коек на 10 тыс. чел. нас. 99,9 98,9 18,4 18,4 84,9 82,6 14,1 16,6 87,1 Чук.. авт. ок. (145,2) Тыва (129,2) Евр. а. об. (129,2) Магад. об. (128,3) Сах. об. (126,9) Ингушетия (47,4) Чечен. Р.(67,4) Ленингр. об. (67,8) Дагестан (69,0) Татарстан (69,4)

Мощность амбулаторно- л12 Посеще- 261 254 53,5 20,5 282 278 52,5 18,6 265 Чукот. а. ок. (491,1) Дагестан (117,3)

поликлинических органи- ний в Магад. об. (429,0) Ингушетия (140,7)

заций смену на 10 тыс. чел. нас. Коми (389,1) Архан. об. (374,3) Липец. об. (334,7) Чечен. Р. (188,7) Ставр. кр. (204,6) Кабард.-Б. (206,8)

Обеспеченность детей до- Л11 Мест на 572 563 151 26,3 675 671 131 19,4 607 Чук. авт. ок. (1034) Ингушетия (145,3)

школьного возраста ме- 1000 де- Коми (901,7) Чечен. Р. (201,6)

стами в организациях, тей Новг. об. (860,0) Дагестан (229,8)

осуществляющих образо- Магад. об. (857,3) Тыва (382,3)

вательную деятельность по образовательным про- Мурм. об. (821,0) Карач.-Ч. Р. (432,6)

граммам дошкольного об-

разования, присмотр и

уход за детьми

Удельный вес обучаю- % 13,0 11,9 7,6 58,6 12,8 11,6 7,8 60,8 13,4 С.-Петербург (0) Чечен. Р. (40,1)

щихся во вторую и третью Москва (0,5) Ингушетия (34,8)

смены в организациях, Ленингр. об. (2,0) Тыва (31,9)

осуществляющих образо- Новг. об. (3,2) Дагестан (28,3)

вательную деятельность по образовательным про- Карелия (3,3) Алтай (25,7)

граммам начального, ос-

новного и среднего общего образования

Наименование индикатора Обозн. Ед. изм. 2010 2018 За 2010-2018 гг.

Ср. Мед Ст. отк. Коэф. вар., % Ср. Мед Ст. отк. Коэф. вар., % В среднем, РФ Пять регионов с наилучшими среднегодовыми значениями индикатора Пять регионов с наихудшими среднегодовыми значениями индикатора

Число образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования ^ей л13 Штук на 100 тыс. чел. нас. 2,2 2,1 0,7 32,5 2,8 2,6 1,1 38,6 2,1 Чук. авт. ок. (4,7) Магад. об. (4,2) Костром. об.(4,2) Тыва (4,1) Киров. об. (3,9) Кабард.-Б. Р. (0,9) Москва (1,1) Дагестан (1,1) Адыгея (1,2) Моск. об. (1,3)

Число образовательных организаций высшего образования и научных организаций, осуществляющих образовательную деятельность л141 Штук на 100 тыс. чел. нас. 0,62 0,52 0,35 56,4 0,44 0,41 0,21 46,7 0,64 Москва (1,77) С.-Петербург (1,49) Сев. Осетия (1,27) Хаб. кр. (0,96) Курская об. (0,86) Чук. авт. ок. (0) Лен. об. (0,09) Новг. об. (0,16) Чечен. Р. (0,24) Забайк. кр. (0,24)

Число филиалов образовательных организаций высшего образования л142 Штук на 100 тыс. чел. нас. 1,31 1,2 0,7 53,5 0,45 0,42 0,3 68,9 0,84 Магад. об. (2,59) Чук. авт. ок. (2,44) Смолен. об. (2,11) Мурман. об. (1,93) Калуж. об. (1,75) Москва (0,05) Чечен. Р. (0,08) С.-Петербург (0,18) Алтай (0,27) Кабард.-Б. Р. (0,28)

Стадионы с трибунами на 1500 мест и более х111 Штук на 100 тыс. чел. нас. 1,48 1,4 0,77 51,8 1,4 1,18 1,0 71,2 1,27 Хакасия (3,88) Алт. кр. (3,28) Амур. об. (3,23) Тыва (3,22) Алтай (2,80) Чук. авт. ок. (0,00) С.-Петербург (0,18) Камч. кр. (0,24) Москва (0,25) Дагестан (0,40)

Плоскостные спортивные сооружения (площадки и поля) Х112 Штук на 100 тыс. чел. нас. 95,9 91,4 37,7 39,3 106,7 98,5 42,6 39,9 98,4 Тамб. об. (252,8) Белг. об. (208,8) Чуваш. Р. (182,0) Ворон. об. (172,4) Пенз. об. (165,6) Чук. авт. ок. (14,0) Ингушетия (34,8) Мурм. об. (35,3) С.-Петербург (48,9) Моск. об. (50,1)

Спортивные залы Х113 Штук на 100 тыс. чел. нас. 56,5 53,7 18,6 32,9 56,9 55,8 14,1 24,7 49,6 Чукот. а. ок. (108,1) Смолен. об. (96,7) Кург. об. (85,5) Якутия (85,2) Магад. об. (81,0) Ингушетия (26,6) Дагестан (28,3) Москва (28,5) Моск. об. (29,2) С.-Петерб. (33,5)

2010 2018 За 2010-2018 гг.

Наименование индикатора Обозн. Ед. изм. Ср. Мед Ст. отк. Коэф. вар., % Ср. Мед Ст. отк. Коэф. вар., % В среднем, РФ Пять регионов с наилучшими среднегодовыми значениями индикатора Пять регионов с наихудшими среднегодовыми значениями индикатора

Плавательные бассейны Х114 Штук на 100 тыс. чел. нас. 2,89 2,72 1,56 53,7 4,01 3,79 1,97 49,2 3,45 Чук. авт. ок. (9,52) Белг. об. (8,98) Тюм. Об. (6,57) Сверд. Об. (6,14) Чуваш. Р. (5,58) Чечен. Р. (0,48) Дагестан (0,52) Алтай (0,52) Ингушетия (0,63) Калмыкия (0,79)

Число учреждений культурно-досугового типа Минкультуры России Х12 Штук на 100 тыс. чел. нас. 38,8 36,4 18,5 47,6 36,3 36,2 17,3 47,6 29,2 Алтай (88,8) Кург. об. (80,7) Курск. об. (65,9) Мордовия (64,6) Костр. об. (60,0) С.-Петерб. (0,5) Москва (0,7) Ингушетия (3,1) Мурм. об. (9,8) Моск. об. (13,7)

2. Кадровое обеспечение отраслей гуманитарных услуг

Нагрузка на врачей в сфере здравоохранения Числ. нас. на одного врача 221 210 51,6 23,3 218 219 40,4 18,5 207 С.-Петерб. (123,8) Чук. авт. ок. (138,9) Сев. Осетия (144,1) Астрах. об. (155,6) Москва (156,6) Чечен. Р. (364,3) Курган. об. (335,6) Владим. об. (294,0) Тул. об. (286,9) Лен. об. (286,9)

Нагрузка на работников среднего медицинского персонала сферы здравоохранения Числ. нас. на одного работника ср. мед. персонала 91,7 89,4 16,0 17,4 94,4 92,4 14,0 14,8 95,3 Магад. об. (63,6) Чук. авт. ок. (67,0) Коми (68,0) Мурм. об. (68,7) Тыва (69,3) Чечен. Р. (136,5) Лен. об. (133,5) Моск об. (131,0) Ингушетия (125,5) Дагестан (117,7)

Обеспеченность учителями обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования Л21 Число учителей на тысячу обучающихся 82,6 81,9 13,1 15,9 70,5 69,2 10,8 15,4 73,4 Дагестан (107,0) Курск. об. (106,4) Калмыкия (106,4) Алтай (104,5) Якутия (103,1) Краснод. кр. (58,3) Моск. об. (58,5) Прим. кр. (60,2) Калинин. об. (60,9) Кемер. об. (62,1)

2010 2018 За 2010-2018 гг.

Наименование индикатора Обозн. Ед. изм. Ср. Мед Ст. отк. Коэф. вар., % Ср. Мед Ст. отк. Коэф. вар., % В среднем, Пять регионов с наилучшими среднегодовыми значени- Пять регионов с наихудшими среднегодовыми значени-

РФ ями индикатора ями индикатора

Обеспеченность препода- ^ей л22 Число 70,2 71,9 24,1 34,4 73,5 74,7 18,0 24,4 53,0 Москва (117,7) Калинин. об. (22,2)

вателями и мастерами препод. Сев. Осетия (107,9) Тамб. об. (27,7)

производств. обучения, реализующих программы подготовки квалифициро- на 1000 обучающихся Евр. авт. об. (97,0) Алтай (93,9) Карач.-Ч. Р. (93,3) Бурятия (28,2) Ставроп. кр. (30,9) Вологод. об. (33,2)

ванных рабочих, служащих на обучающихся

Обеспеченность препода- ^ей л23 Число 63,6 62,5 11,7 18,3 47,2 43,9 22,8 48,3 58,4 Адыгея (84,6) Забайк. кр. (43,5)

вателями и мастерами препод. Орл. об. (81,4) Чечен. Р. (44,6)

производств. обучения, на 1000 Белг. об. (74,7) Магад. об. (44,8)

реализующих программы обучаю- Тыва (74,6) Сах. об. (47,3)

подготовки специалистов щихся Костром. об. (74,1) Амур. об. (47,9)

среднего звена

Обеспеченность профес- ^ей л24 Число 47,5 47,8 9,8 20,7 53,5 51,4 18,0 33,7 56,3 С.-Петербург (75,5) Чук. авт. ок. (21,5)

сорско-преп. персоналом, осуществляющего образовательную деятельность препод. на 1000 обучаю- Томск. об. (70,4) Алтай (70,0) Карелия (69,2) Сах. об. (35,5) Лен. об. (37,3) Чечен. Р (38,6)

по программам высшего щихся Сев. Осетия (68,7) Евр. авт. об. (38,7)

образования

Среднегодовая числен- Чел. на 17,0 16,8 3,31 19,5 16,1 15,0 4,27 26,5 18,3 Москва (32,4) Чечен. Р. (10,3)

ность занятых по виду 1000 С.-Петербург (26,1) Ингушетия (11,0)

экономической деятель- чел. Тул. об. (23,6) Карач.-Ч. Р. (11,6)

ности «Деятельность в об- населе- Магад. об. (23,2) Воронеж. об. (12,7)

ласти культуры, спорта, ния Мурм. об. (23,0) Мордовия (12,7)

организации досуга и раз-

влечений»

3. Финансовое обеспечение отраслей гуманитарных услуг

ВДС по виду экономиче- Х3 Тыс. р. 2,2 1,99 0,81 37,0 2,87 2,64 1,04 36,4 2,76 Магад. об. (6,56) Дагестан (1,16)

ской деятельности «Дея- на один Сах. об. (5,30) Ингушетия (1,28)

тельность в области здра- случай Чук. авт. ок. (4,50) Алт. кр. (1,35)

воохранения и социаль- заболе- Москва (4,42) Марий Эл (1,36)

ных услуг» в простран- вания Тыва (4,24) Чуваш. Р. (1,47)

ственно сопоставимых це-

нах 2018 года

Наименование индикатора Обозн. Ед. изм. 2010 2018 За 2010-2018 гг.

Ср. Мед Ст. отк. Коэф. вар., % Ср. Мед Ст. отк. Коэф. вар., % В среднем, РФ Пять регионов с наилучшими среднегодовыми значениями индикатора Пять регионов с наихудшими среднегодовыми значениями индикатора

ВДС по ВЭД «Образование» в пространственно сопоставимых ценах 2018 года х3 Тыс. р. на человека в возрасте от 3 до 22 лет 85,3 80,8 29,0 34,0 88,9 83,5 27,7 31,1 95,7 С.-Петерб. (190,6) Чук. авт. ок. (180,6) Магад. об. (175,9) Москва (154,3) Якутия (153,5) Чечен. Р. (39,4) Ингушетия (40,7) Дагестан (41,5) Карач.-Ч. Р. (51,0) Ставр. кр. (57,6)

ВДС по ВЭД «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений» в пространственно сопоставимых ценах 2018 года Тыс. р. на душу нас. 4,49 3,81 2,91 64,8 5,7 4,78 2,91 51,1 7,9 Москва (20,84) С.-Петерб. (15,76) Магад. об. (11,70) Сах. об. (11,38) Якутия (10,96) Чечен. Р. (2,15) Кабард.-Б. Р. (2,24) Карач.-Ч. Р. (2,62) Ингушетия (3,02) Кург. об. (3,22)

4. Технологическое развитие отраслей гуманитарных услуг

Производительность труда по ВЭД «Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг» (в пространственно сопоставимых ценах 2018 года) л 4 Тыс. р. на одного занятого 50,3 46,4 16,5 32,9 70,3 66,4 18,7 26,6 69,4 С.-Петерб. (124,4) Чук. авт. ок. (118,0) Москва (108,3) Сах. об. (106,7) Тюм. об. (101,6) Кабард.-Б. Р. (38,2) Чечен. Р. (39,9) Марий Эл (39,3) Алтай (39,5) Дагестан (41,1)

Производительность труда по ВЭД «Образование» (в пространственно сопоставимых ценах 2018 года) Л 4 Тыс. р. на одного занятого 32,6 31,0 8,35 25,6 43,0 41,4 9,54 22,2 43,4 Магад. об. (67,5) Тюм. об. (67,4) Чук. авт. ок. (67,2) Сах. об.(66,1) Москва (65,0) Карач.-Ч. Р.(27,0) Вологод. об. (27,2) Киров. об. (27,2) Дагестан (27,5) Алт. кр. (28,9)

Производительность труда по ВЭД «Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений» (в пространственно сопоставимых ценах 2018 года) Х4 Тыс. р. на одного занятого 25,8 23,7 11,1 43,3 34,8 32,5 12,0 34,4 43,4 Москва (71,6) Чукот. авт. ок. (67,1) С.-Петербург (61,1) Сах. об. (61,9) Якутия (59,7) Кабард.-Б. Р. (15,5) Ставр. кр. (17,0) Сев. Осетия (19,3) Сарат. об.(20,3) Тамб. об. (20,5)

Таблица Д.1 - Относительные экономические размеры отрасли здравоохранения в субъектах РФ, 2010-2018 гг.

В баллах

Субъект РФ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Прирост за 2010-2018 гг.

Российская Федерация 47,8 49,6 51,3 52,2 52,0 49,2 47,6 48,4 49,8 2,0

Магаданская область 85,2 86,4 87,5 89,4 89,0 88,6 88,2 88,9 89,7 4,4

Чукотский автономный округ 85,3 82,6 83,9 89,7 90,9 88,9 84,0 86,7 85,8 0,5

Республика Тыва 74,3 74,7 75,5 76,9 74,8 76,0 76,9 74,9 77,0 2,7

Сахалинская область 71,4 69,6 69,3 73,6 70,0 74,5 75,2 77,2 76,7 5,3

Республика Саха (Якутия) 64,4 62,6 63,3 67,1 69,6 68,6 64,9 68,7 71,1 6,7

Мурманская область 72,1 75,7 76,9 77,4 76,9 71,3 69,2 70,4 71,0 -1,0

Камчатский край 63,4 67,0 68,5 72,4 72,6 70,7 72,4 71,0 70,5 7,1

г. Санкт-Петербург 62,8 66,0 65,8 66,9 69,2 68,1 67,2 69,8 69,7 6,9

Республика Коми 63,6 66,6 67,5 70,2 72,3 69,9 67,9 65,8 66,1 2,5

Архангельская область 61,2 60,9 65,9 69,4 71,1 66,9 64,0 64,4 64,1 2,9

Хабаровский край 52,8 59,2 61,1 61,9 61,7 59,8 61,3 61,0 62,5 9,7

Тюменская область 62,4 63,9 61,6 63,9 63,3 62,7 62,1 62,6 62,1 -0,3

Астраханская область 62,4 64,7 67,4 69,5 68,2 67,9 63,9 64,1 61,6 -0,8

Курская область 44,8 46,5 50,1 53,3 56,9 55,1 54,2 55,6 60,8 16,0

Красноярский край 56,1 58,5 61,6 66,5 65,4 59,7 59,1 59,8 60,7 4,5

Саратовская область 43,2 50,4 52,2 54,1 54,3 50,9 50,3 54,7 58,7 15,6

Еврейская автономная область 49,3 47,4 49,5 52,4 55,6 56,2 53,2 54,5 58,0 8,6

Забайкальский край 60,0 62,5 63,1 61,9 62,8 54,4 53,5 56,0 57,9 -2,1

Томская область 56,2 52,8 57,9 59,6 59,2 54,9 57,0 56,2 57,9 1,7

Республика Северная Осетия - Алания 41,7 46,4 48,3 49,9 49,5 50,9 51,9 51,8 57,7 16,0

Иркутская область 52,5 53,3 57,3 57,3 58,5 55,2 54,3 56,4 56,8 4,4

Амурская область 57,6 61,2 60,2 64,0 62,0 56,2 52,7 57,0 56,2 -1,4

Воронежская область 46,7 49,7 49,6 53,4 54,0 49,2 48,7 51,7 55,4 8,7

Продолжение табл. Д.1

Субъект РФ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Прирост за 2010-2018 гг.

Смоленская область 46,9 50,0 49,8 52,7 52,1 49,7 48,8 49,9 52,9 5,9

Свердловская область 53,0 54,0 54,5 58,6 56,7 52,1 49,0 47,4 52,2 -0,7

Кемеровская область 52,7 53,1 60,6 59,8 57,5 54,5 53,7 51,3 51,9 -0,8

Новосибирская область 53,9 52,6 53,6 50,9 50,4 47,9 46,3 50,2 51,1 -2,8

Омская область 43,3 47,9 45,8 46,7 45,6 43,2 43,6 45,0 50,8 7,5

Республика Бурятия 38,0 39,3 42,3 56,4 49,7 51,7 50,3 49,8 50,8 12,8

Кировская область 49,1 49,9 53,8 53,3 52,3 47,0 45,9 49,2 50,5 1,3

Липецкая область 47,9 48,0 50,6 52,5 53,0 52,6 51,8 51,3 50,0 2,1

Ярославская область 50,5 52,1 52,8 54,3 53,1 48,7 46,4 46,5 49,8 -0,7

Республика Мордовия 38,4 42,7 46,9 48,1 49,6 47,5 47,5 46,5 49,1 10,7

Республика Карелия 56,2 55,1 61,8 62,3 55,2 48,5 48,2 47,4 49,0 -7,2

Оренбургская область 54,1 54,7 55,0 51,6 54,9 51,4 52,2 52,7 48,7 -5,4

Нижегородская область 43,4 48,9 47,7 51,2 50,6 46,4 46,3 46,3 48,4 5,0

Республика Калмыкия 53,6 56,1 54,5 56,3 56,7 51,6 43,4 45,0 48,2 -5,4

Новгородская область 46,6 47,3 49,3 51,2 46,8 46,8 47,3 46,8 48,1 1,5

Ставропольский край 31,6 32,6 38,9 40,5 44,9 42,0 43,0 45,3 47,8 16,3

Рязанская область 46,5 46,9 49,5 49,5 47,7 43,9 45,9 44,9 47,8 1,3

Удмуртская Республика 53,0 52,4 53,7 54,8 55,6 53,6 48,3 45,7 46,7 -6,3

г. Москва 66,6 66,4 66,3 65,7 61,2 53,7 49,6 44,1 45,4 -21,2

Чувашская Республика 42,5 43,0 42,9 44,5 42,7 43,2 43,2 43,9 44,5 2,1

Волгоградская область 45,9 47,1 46,8 47,4 46,8 45,6 44,4 44,8 43,9 -2,1

Кабардино-Балкарская Республика 35,3 38,5 38,5 41,2 44,5 38,9 39,5 41,2 43,6 8,3

Орловская область 36,2 38,2 40,1 43,3 43,6 42,8 41,7 43,0 43,6 7,4

Пензенская область 32,6 36,8 39,0 40,5 41,8 35,2 37,7 43,0 43,6 11,0

Костромская область 29,6 32,8 34,5 36,2 37,6 37,5 40,4 40,1 43,1 13,5

Челябинская область 43,7 47,1 46,2 48,0 46,2 40,0 39,5 42,0 42,9 -0,8

Приморский край 27,3 35,5 37,8 40,6 42,6 43,0 41,3 42,8 42,9 15,5

Белгородская область 32,1 32,4 37,7 40,2 40,5 42,7 40,4 41,8 42,4 10,3

Республика Алтай 44,6 42,4 40,4 41,5 43,2 40,6 40,3 39,7 41,3 -3,2

Окончание табл. Д.1

Субъект РФ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Прирост за 2010-2018 гг.

Республика Хакасия 42,1 42,3 44,8 49,2 46,5 45,1 43,0 42,5 41,3 -0,7

Ульяновская область 30,8 31,1 32,8 36,4 39,4 35,3 35,4 37,9 41,3 10,5

Тамбовская область 27,7 29,3 30,9 33,0 30,1 32,8 35,5 37,5 40,6 13,0

Алтайский край 48,0 45,7 44,4 44,4 42,9 41,0 40,6 40,5 39,5 -8,4

Республика Башкортостан 35,0 37,5 37,5 41,3 40,7 38,9 40,0 40,5 39,1 4,1

Тульская область 33,1 34,3 34,7 34,5 35,2 35,2 36,6 38,2 39,1 6,0

Краснодарский край 37,3 36,6 37,0 37,0 33,7 34,1 32,5 37,2 38,9 1,6

Пермский край 37,0 35,7 36,6 39,6 41,5 39,1 38,8 40,3 38,7 1,8

Тверская область 38,0 41,0 39,9 39,2 38,9 35,5 35,4 37,5 38,3 0,2

Калужская область 40,1 44,1 46,9 47,2 46,0 41,6 40,5 39,2 38,2 -1,8

Псковская область 36,5 40,8 41,7 39,0 37,6 36,8 35,4 34,6 36,1 -0,4

Брянская область 28,6 29,1 31,6 33,8 31,9 31,5 32,3 34,4 35,9 7,3

Республика Адыгея 33,7 33,4 33,1 32,6 32,2 31,3 28,7 31,4 35,8 2,1

Ивановская область 44,6 40,5 41,0 38,4 39,2 34,9 33,2 33,0 35,4 -9,2

Самарская область 30,6 35,9 33,4 33,8 35,9 32,1 32,1 34,3 35,1 4,5

Калининградская область 19,7 21,6 34,5 40,0 40,3 42,2 35,0 34,3 34,8 15,1

Республика Татарстан 32,0 32,9 31,6 32,3 32,7 32,0 31,5 31,6 33,8 1,7

Владимирская область 25,1 29,4 28,9 30,5 30,3 31,2 30,7 32,7 33,2 8,2

Карачаево-Черкесская Республика 25,3 27,0 24,1 23,6 28,8 27,4 28,2 29,1 31,9 6,6

Вологодская область 35,5 36,8 38,3 38,9 37,9 35,4 31,3 30,5 31,3 -4,2

Республика Марий Эл 32,6 34,1 34,0 35,4 33,7 30,5 29,6 30,5 31,2 -1,4

Ленинградская область 27,2 27,2 28,1 31,2 29,5 26,2 26,3 27,4 30,9 3,7

Ростовская область 25,1 27,8 29,3 29,9 27,4 27,0 26,5 26,8 29,6 4,5

Курганская область 24,3 26,7 29,6 27,9 29,1 25,5 25,1 26,6 28,6 4,3

Московская область 25,1 31,4 30,8 32,1 30,4 30,9 27,0 27,2 27,0 1,9

Чеченская Республика 11,8 10,4 12,7 11,2 9,5 10,9 12,2 13,6 20,7 8,8

Республика Ингушетия 2,5 2,4 3,5 3,3 6,2 9,2 13,1 16,3 19,5 17,0

Республика Дагестан 6,1 6,5 6,7 7,4 9,6 8,4 8,8 11,4 15,2 9,1

В баллах

Субъект РФ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Прирост за 2010-2018 гг.

Российская Федерация 48,6 49,3 51,9 52,6 51,0 47,0 48,2 47,2 46,1 -2,6

Республика Саха (Якутия) 60,6 59,5 63,1 66,2 67,2 67,6 69,1 68,4 67,6 6,9

г. Санкт-Петербург 65,3 66,5 66,4 66,4 66,5 63,6 64,6 64,2 63,5 -1,8

Магаданская область 58,3 56,0 56,3 62,2 64,6 65,5 63,8 64,3 61,9 3,5

Орловская область 65,2 64,9 66,5 63,7 61,4 58,0 63,6 62,3 59,7 -5,6

Чукотский автономный округ 50,2 52,0 50,9 48,2 54,2 52,4 50,7 51,2 57,8 7,6

Сахалинская область 46,6 43,7 46,3 51,1 48,6 52,3 56,9 56,3 54,5 7,9

Республика Коми 50,9 52,9 55,4 62,2 60,1 57,3 56,5 53,1 54,2 3,3

г. Москва 56,1 56,6 58,4 55,7 53,8 50,3 54,5 55,4 54,0 -2,0

Томская область 54,4 53,1 54,6 56,4 54,2 50,3 56,4 51,8 53,9 -0,6

Рязанская область 57,6 56,9 52,9 53,9 55,1 52,7 56,4 54,0 53,4 -4,2

Архангельская область 57,1 52,3 59,3 60,8 59,7 53,5 56,0 51,9 53,0 -4,2

Красноярский край 46,7 48,2 54,2 58,2 59,8 49,2 55,0 53,2 52,8 6,1

Республика Татарстан 51,9 53,1 52,4 51,7 52,4 50,5 53,7 51,9 51,3 -0,6

Республика Мордовия 46,0 47,2 49,5 48,6 49,4 51,1 53,5 53,0 51,3 5,3

Камчатский край 49,7 50,9 48,0 53,5 57,7 57,1 54,1 56,0 50,9 1,2

Смоленская область 51,2 54,5 57,9 57,7 56,2 51,2 53,0 50,7 50,7 -0,5

Курская область 38,8 44,1 49,5 48,6 48,1 46,2 51,8 50,2 50,6 11,8

Воронежская область 48,4 49,1 52,5 54,8 54,2 50,5 50,7 48,3 50,1 1,6

Республика Карелия 64,2 62,2 65,1 63,7 55,2 52,8 52,8 50,5 50,0 -14,2

Ярославская область 48,8 52,3 54,0 56,2 58,0 54,6 51,5 51,0 49,6 0,8

Мурманская область 55,6 54,1 55,4 56,3 54,3 49,0 50,4 49,5 49,0 -6,6

Тюменская область 44,0 47,7 49,6 50,1 49,6 47,8 50,7 47,5 48,8 4,8

Тверская область 52,2 52,9 55,6 53,3 52,9 51,2 51,3 48,7 48,6 -3,6

Калужская область 49,7 52,8 58,6 52,6 50,3 47,9 47,0 43,1 47,3 -2,4

Хабаровский край 50,8 51,3 52,9 52,7 52,3 45,2 49,0 48,5 46,7 -4,1

Новгородская область 41,6 48,9 51,5 52,9 48,7 45,3 47,4 43,0 45,5 3,9

Продолжение табл. Д.2

Субъект РФ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Прирост за 2010-2018 гг.

Белгородская область 43,5 43,0 44,9 47,3 45,3 43,1 46,6 46,0 45,1 1,5

Тульская область 50,1 49,5 53,5 54,0 53,7 48,1 47,1 46,6 45,0 -5,1

Иркутская область 42,2 43,8 46,6 49,4 49,0 45,1 45,7 43,7 44,9 2,7

Костромская область 51,8 49,7 47,9 49,4 49,6 45,3 49,1 45,0 44,9 -6,9

Тамбовская область 35,9 37,4 40,7 43,3 43,0 42,8 46,3 45,5 44,1 8,2

Ульяновская область 45,4 44,9 49,9 48,2 46,8 45,0 46,7 45,2 43,9 -1,5

Липецкая область 38,9 40,7 46,4 51,4 49,1 49,7 46,4 45,8 43,6 4,7

Новосибирская область 49,3 50,1 48,8 51,8 50,1 47,0 46,5 45,1 43,6 -5,7

Волгоградская область 45,9 44,9 48,4 48,6 47,9 44,9 46,1 44,1 43,5 -2,5

Нижегородская область 44,7 45,1 47,5 47,6 47,1 42,7 45,9 43,2 43,4 -1,3

Республика Северная Осетия - Алания 37,9 39,7 48,3 45,5 46,1 47,4 45,5 45,6 43,4 5,5

Республика Башкортостан 42,5 45,1 44,2 47,7 45,6 44,2 44,9 42,9 43,1 0,6

Самарская область 45,3 44,7 50,0 50,7 49,8 45,5 46,1 43,8 42,6 -2,8

Кемеровская область 40,2 40,8 46,6 46,3 47,1 44,1 44,6 40,0 42,2 2,0

Ивановская область 48,6 47,4 47,4 48,7 44,4 39,9 42,9 42,0 41,9 -6,7

Саратовская область 48,4 43,3 47,8 50,9 46,7 36,4 43,2 43,1 41,8 -6,6

Республика Калмыкия 50,0 45,8 42,6 38,8 41,5 41,7 42,3 44,5 40,9 -9,1

Свердловская область 47,4 47,1 46,7 46,9 46,6 43,1 44,0 41,0 40,6 -6,8

Республика Хакасия 40,7 37,2 41,1 46,5 47,6 44,0 41,1 40,1 39,3 -1,4

Псковская область 42,7 45,7 46,6 50,3 49,2 41,7 42,6 39,9 39,2 -3,5

Оренбургская область 44,3 46,6 47,8 41,2 40,6 37,3 41,3 41,6 38,9 -5,4

Пензенская область 44,0 44,4 43,5 44,5 41,9 35,6 40,5 40,0 38,7 -5,3

Омская область 42,0 42,7 45,4 46,1 42,8 40,3 41,2 40,8 38,3 -3,7

Кабардино-Балкарская Республика 32,5 29,0 34,1 35,3 34,3 34,5 40,7 38,9 37,8 5,3

Пермский край 37,6 35,5 38,1 40,9 39,6 37,6 39,5 38,3 37,4 -0,2

Удмуртская Республика 46,0 50,6 47,2 47,9 46,3 37,7 39,7 39,8 37,3 -8,7

Республика Алтай 35,7 36,5 35,5 38,7 42,3 40,0 37,5 39,0 37,1 1,4

Карачаево-Черкесская Республика 30,4 31,8 31,4 30,0 26,4 30,1 35,1 35,8 37,0 6,6

Челябинская область 40,7 39,7 41,1 40,5 40,6 36,7 40,1 39,8 37,0 -3,7

Окончание табл. Д.2

Субъект РФ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Прирост за 2010-2018 гг.

Амурская область 41,2 39,7 42,9 44,9 40,6 25,5 38,4 38,2 36,7 -4,5

Астраханская область 42,4 41,4 41,9 38,8 40,7 37,0 37,1 37,2 36,4 -6,0

Московская область 37,3 37,0 44,1 44,8 41,3 36,9 35,8 37,3 36,0 -1,3

Республика Марий Эл 45,8 45,5 45,4 47,0 41,7 36,4 38,3 37,5 36,0 -9,8

Калининградская область 36,8 38,2 37,9 40,5 41,0 39,1 40,0 37,3 35,7 -1,1

Брянская область 36,6 38,2 42,5 38,6 36,2 34,9 37,4 35,7 35,3 -1,3

Ростовская область 36,3 36,0 37,2 39,2 39,1 37,4 35,3 36,5 35,0 -1,3

Приморский край 35,9 35,5 38,9 39,8 40,0 33,3 35,5 38,0 34,9 -0,9

Кировская область 43,1 44,8 46,8 42,8 41,5 37,4 37,6 36,1 34,8 -8,2

Еврейская автономная область 28,9 35,1 41,0 41,8 36,9 39,1 37,4 34,9 34,7 5,8

Чувашская Республика 41,0 42,4 42,1 40,8 40,5 36,3 38,7 36,9 34,3 -6,7

Забайкальский край 37,1 37,7 38,6 39,6 40,7 39,6 37,0 36,5 34,3 -2,8

Республика Тыва 33,3 33,2 33,7 34,6 32,5 34,0 36,9 34,0 33,7 0,4

Республика Адыгея 38,4 40,0 38,7 37,4 44,8 38,0 36,8 34,1 33,6 -4,8

Ставропольский край 32,0 32,4 34,9 36,5 34,4 32,8 35,7 34,8 33,2 1,2

Курганская область 37,8 38,0 37,3 37,5 37,9 36,3 36,8 35,3 32,7 -5,1

Республика Бурятия 30,8 31,9 31,8 31,7 32,4 32,3 34,3 33,2 32,6 1,7

Владимирская область 40,1 39,7 39,5 37,9 37,7 33,7 34,8 34,8 32,1 -7,9

Ленинградская область 32,2 33,9 32,3 34,8 34,3 30,5 34,8 35,5 31,8 -0,4

Алтайский край 36,4 39,0 39,3 37,5 36,0 35,3 34,5 33,2 31,8 -4,6

Вологодская область 45,2 40,8 40,4 41,7 38,8 33,5 34,4 33,5 31,1 -14,1

Краснодарский край 32,1 31,3 34,6 34,1 31,1 27,8 30,0 28,7 28,4 -3,8

Республика Дагестан 20,6 22,7 21,8 22,2 15,0 17,7 21,6 21,8 22,2 1,6

Республика Ингушетия 15,9 10,7 17,3 12,8 14,1 15,7 22,2 20,6 20,1 4,1

Чеченская Республика 4,6 13,4 13,6 12,5 11,4 11,9 13,6 10,4 10,3 5,6

В баллах

Субъект РФ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Прирост за 2010-2018 гг.

Российская Федерация 46,3 47,2 48,9 49,9 48,1 49,7 54,3 51,7 52,1 5,8

г. Москва 66,9 66,5 66,4 64,2 62,2 63,1 68,0 69,4 69,2 2,3

г. Санкт-Петербург 57,7 57,7 56,7 57,6 60,0 62,2 67,4 66,9 67,3 9,6

Магаданская область 59,4 59,0 66,2 66,7 70,0 68,6 63,3 59,4 64,9 5,4

Сахалинская область 44,5 43,9 45,3 50,4 51,3 54,2 65,8 60,5 58,4 13,9

Республика Саха (Якутия) 59,7 58,9 60,5 65,4 66,8 67,8 61,6 56,0 56,9 -2,8

Краснодарский край 32,9 34,1 37,9 42,9 42,1 44,0 50,5 56,4 54,6 21,7

Тюменская область 50,9 52,9 51,3 53,3 52,5 56,3 57,8 52,9 54,2 3,3

Липецкая область 51,5 53,2 54,1 57,2 56,4 55,8 58,2 51,7 50,2 -1,3

Калужская область 45,5 46,0 46,4 45,4 46,0 44,2 50,5 46,7 49,8 4,3

Республика Татарстан 48,3 46,2 47,9 55,2 52,8 52,0 59,2 54,7 49,7 1,4

Красноярский край 49,7 52,5 57,2 62,1 61,9 59,7 54,2 51,2 47,7 -2,1

Республика Коми 50,2 52,6 54,3 54,9 52,6 51,0 52,8 49,0 47,3 -2,9

Ярославская область 36,8 37,6 37,7 41,8 40,8 41,6 46,6 44,4 47,0 10,2

Новгородская область 43,8 49,3 51,0 52,4 54,3 50,9 45,1 42,1 46,8 3,0

Удмуртская Республика 40,1 40,4 43,5 44,1 44,8 43,5 43,6 40,1 46,6 6,5

Белгородская область 40,6 39,9 41,6 44,8 35,2 43,3 49,3 44,9 45,6 5,0

Республика Северная Осетия - Алания 33,1 33,6 34,9 38,7 36,9 36,3 48,8 45,6 45,3 12,2

Мурманская область 45,2 48,0 55,4 58,3 58,5 60,3 46,3 41,1 45,0 -0,2

Псковская область 35,1 45,6 45,9 43,4 43,4 44,5 42,4 39,8 44,4 9,4

Камчатский край 43,5 48,0 49,0 53,6 54,0 56,9 44,7 42,0 44,2 0,7

Пензенская область 34,2 34,7 36,0 39,8 33,5 35,6 40,2 37,0 43,8 9,6

Челябинская область 32,2 33,9 34,2 37,2 35,6 35,6 44,3 40,9 43,7 11,5

Чукотский автономный округ 52,7 44,0 54,9 51,1 45,4 42,3 35,7 38,0 43,6 -9,1

Омская область 43,8 43,4 45,2 45,6 46,3 34,8 35,8 43,3 43,5 -0,4

Тверская область 46,8 47,5 47,2 50,3 50,9 48,7 52,8 45,2 43,3 -3,4

Костромская область 42,4 43,3 41,6 42,9 46,7 43,2 46,4 40,1 42,7 0,3

Продолжение табл. Д.3

Субъект РФ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Прирост за 2010-2018 гг.

Ставропольский край 33,6 35,4 36,4 38,7 44,2 45,3 43,0 44,0 42,5 8,9

Тульская область 45,1 47,5 51,7 54,9 52,8 54,1 47,8 42,3 42,4 -2,6

Астраханская область 22,1 24,9 29,7 29,8 34,1 34,2 41,5 45,1 42,1 20,0

Новосибирская область 44,5 46,4 44,9 43,8 44,0 44,5 40,6 37,2 42,0 -2,5

Московская область 38,5 38,9 46,4 47,6 48,6 51,3 50,2 43,2 41,0 2,5

Свердловская область 31,8 37,8 39,0 41,9 43,8 42,1 43,7 39,8 40,2 8,4

Кировская область 48,8 47,0 49,6 53,7 52,6 51,2 42,8 38,5 40,1 -8,7