Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Жинкин, Сергей Алексеевич

• Жинкин, Сергей Алексеевич
• доктор юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор юридических наук Жинкин, Сергей Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВА.

1.1. Развитие представлений об эффективности права как социально-духовного регулятора и ее психологических аспектах в философской, социологической, психологической и юридической науке.

1.2. Понятие эффективности права и его соотношение с понятием эффективности норм права.

1.3.Методология исследования эффективности права и норм законодательства.

1.4. Виды эффективности права и норм законодательства.

ГЛАВА 2. ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВА КАК СОЦИАЛЬНО-ДУХОВНОГО РЕГУЛЯТОРА И КОНКРЕТНЫХ

НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

2.1. Онтологические предпосылки эффективности права.

2.2. Аксиологические предпосылки эффективности права.

2.3. Факторы эффективности норм законодательства.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЛИЧНОСТИ И ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРАВА.

3.1. Взаимодействие права и личности: проблемы эффективности.

3.2.Проблема природы человека и детерминация правового поведения.

3.3. Мотивы, потребности, ожидания и их роль в обеспечении эффективности права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение»

Актуальность темы исследования. Проблема эффективности права и норм законодательства была, есть и будет актуальной для любого государства, пока существуют законодательство и его предписания, а социальная жизнь регламентируется путем разработки и издания правовых актов и контроля за их реализацией. Очевидно, что стопроцентная эффективность всех действующих правовых, в том числе нормативных, актов является правовым и социальным идеалом, который вряд ли возможно осуществить в ближайшем будущем. Однако, трудность реализации этого идеала лишь подчеркивает необходимость его научного осмысления, необходимость поиска путей и форм приближения к нему в конкретном обществе и государстве в конкретный исторический период. Особенно это важно в условиях кардинальных социальных изменений, переломов, духовных и социальных кризисов — того, что переживает современная Россия.

Актуальность антропологических и аксиологических проблем эффективности права как социально-духовного регулятора связана с целым рядом факторов:

1. Развитие государственности и правовых систем в XX веке показало, насколько велико может быть влияние государства на общественную жизнь, насколько серьезными могут быть попытки тотального контроля правящих элит не только за поведением, но и за внутренним миром человека. Истекшее столетие ознаменовалось масштабными проектами кардинального изменения не только социальной, но и духовной жизни. Вред, нанесенный этими проектами, огромен, хотя и трудноизмерим. XX век еще раз показал, что эффективность многих норм законодательства может носить антиправовой характер, противоречить осуществлению основополагающих целей права — духовного развития личности и ее социально позитивной самореализации, осуществления в общественной жизни принципов справедливости, гуманизма;, упорядоченности и предсказуемости общественных процессов. Все это требует нового осмысления; проблем взаимодействия правовой системы и личности, личности; и норме законодательства; новых подходов к. самому понятию эффективности права; Проблема- эффективности в праве должна рассматриваться не с точки зрения интересов и политики государства (согласно данной точке зрения; эффективность, законодательства государства, действенность норм; установленных- государством, и будет означать, эффективность, права);, а? с позиций; верховенства1 права* как социального- w духовного» регулятора? в конкретном; государственно-организованном обществе,, с позиций личностного преломления, права: Эффективность законодательства государства; его конкретных норм не: должна противоречить господству права' как: справедливости и свободы в общественной жизни, не должна. препятствовать реализации основополагающих; правовых принципов — созидательности,. личностного роста, гуманизма, ответственности и самоконтроля.

2. Значимые изменения в современном мире, техническая' революция и усложнение системы общественных связей повлекли; серьезную перестройку системы социальной! регуляции; трансформации во внутреннем мире человека, его мотивационной- системе, поведенческих установках и; идеалах, социальных ожиданиях. В этом . плане некоторые авторы пишут о формировании «общества потребления», «технического человека» со своей культурой ценностей и потребностей. Очевидно, что формирование новых типов личности должно сопровождаться; деятельностью государства по развитию социально адекватных качеств человека, его социально позитивной самореализации. Такая деятельность призвана стать важным фактором обеспечения эффективности права в современных условиях. Важнейшей целью государства в новом культурно-историческом контексте должно стать обеспечение: соответствия технических и социальных изменений, основополагающим принципам права как социально-духовного регулятора, важнейшим антропологическим, психологическим1 требованиям и задачам.

Быстро развивающееся: законодательство государства должно разрабатываться с четкой ориентацией«на эффективность и господство права как социально-духовного регулятора, его принципов в общественной жизни.

3. Отход от вульгаризированного марксистского подхода к изучению права как «концентрированного выражения, политики», а человека — как «совокупности общественных: отношений» диктует необходимость переосмысления многих вопросов развития и познания государства и права. Исследование права; не только как совокупности общих установлений государства, обеспеченных возможностью применения государственного принуждения; но как многомерного феномена, имеющего различные формы выражения, предопределяет и мношаспёктность в исследовании тех качеств и свойств; которыми обладает право; Эффективность права как социального и духовного регулятора, как явления цивилизации и культуры, как формы духовного существования' человечества в теории и на практике должна быть четко отграничена от эффективности конкретных норм права, а точнее — норм законодательства. Современное развитие юридической науки и практики требует усиления внимания именно к субъективным аспектам в праве, их влиянию на эффективность правовых феноменов.

По мнению автора, очень важно вывести проблему эффективности права,на новый уровень, исследовать ее не только в связи с экономическими условиями жизни общества, интересами классов: и целями государства в данный исторический момент, выраженными в конкретных нормах законодательства, но и в аксиологическом,, антропологическом, психологическом ракурсах.

4. Чрезвычайно актуальными представляются антропологические и психологические проблемы обеспечения и повышения эффективности не только права в целом, но и конкретных норм законодательства. Категория эффективности норм законодательства, очевидно, должна быть сопоставлена с элементами структуры личности, ее идеалами, потребностями, мотивами, ожиданиями. Политика государства не может быть успешной, а его нормы — эффективными, если в них не учитываются основополагающие качества, потребности, идеалы, мотивы, ожидания людей. Обеспечение эффективности норм действующего законодательства неотделимо от духовного и ценностного воспитания людей, от правовой пропаганды, формирования социально приемлемой «культуры потребностей». К сожалению, работа в этом направлении ведется не на должном уровне. Попытки механического копирования западных политико-правовых ценностей без учета специфики российского менталитета, культуры, традиций не могут в новых социальных условиях обеспечивать подлинную эффективность норм современного российского законодательства, которая опиралась бы на глубокую психологическую солидарность народа с требованиями нормативных актов.

Кризис системы социальных ценностей, отсутствие развернутой личностно ориентированной государственной идеологии, правовой нигилизм, основанный на игнорировании государством потребностей, качеств и ожиданий человека, отсутствие системы правового воспитания в государственном масштабе (такая система, как представляется, лишь начинает складываться) — все эти факторы определяют особую остроту проблем обеспечения и повышения значимости права в социальной жизни, эффективности норм законодательства, в том числе проблем аксиологического, антропологического и психологического характера. А неуважение к законодательству государства, его конкретным нормам в конечном счете подрывает и авторитет права в социальном регулировании, ибо в обыденном сознании различий между правом и законодательством, как правило, вообще не проводится.

Итак, актуальность проблем эффективности права и норм законодательства, прежде всего проблем аксиологических, антропологических, психологических, в современных условиях предопределена целым рядом факторов и представляется бесспорной.

Степень научной разработанности темы. Обсуждение вопросов значимости права в духовной и социальной жизни, действенности, результативности законодательства государства и его конкретных норм имеет столь же давнюю историю, как и сами государство и законодательство. Однако целенаправленное научное исследование понятия и проблем эффективности норм права началось гораздо позже и характерно в первую очередь для отечественной юридической науки.

Активное обсуждение вопросов эффективности в праве в отечественной юридической литературе началось со 2-й половины XX века. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пониманием права как системы общеобязательных, формально определенных норм, изданных государством и обеспеченных государственным принуждением, проблема эффективности права фактически приобрела вид проблемы эффективности норм права, а по сути — эффективности норм законодательства, эффективности нормативных актов государства. Вопросы же эффективности права в целом как регулятора социальной и духовной жизни, как элемента культуры и формы духовного существования человечества практически не рассматривались. В ходе анализа проблем эффективности норм права в отечественной науке первоначально акцент был сделан на ее соотношении либо отождествлении с оптимальностью, правильностью, обоснованностью самих норм. Такой подход был характерен, например, для Д.А. Керимова и М.П. Лебедева. В дальнейшем понятие «эффективность правовых норм» стало связываться в первую очередь с результативностью их действия. Многие авторы продолжали формулировать рассматриваемое понятие через потенциальную способность правового решения оказывать влияние на общественные отношения в определенном направлении (А.С.Пашков, Д.М.Чечот), содействовать достижению желаемой цели (М.Д.Шаргородский), обеспечивать достижение социально полезной и объективно обоснованной цели (В.А.Козлов), обеспечивать нормальный ход правосудия (Д.М.Чечот) и т.д.

Другими словами, под эффективностью правовых норм стали понимать их способность оказывать влияние на общественные отношения в определенном, полезном.для общества направлении». В этом плане хотелось бы отметить работы А.С. Пашкова и Д.М. Чечота. Соотнесение эффективности с результативностью было характерно и при изучении правоприменительной деятельности. Так, В1В. Лазарев отмечал, что «в самом общем виде, при первом приближении к вопросу, эффективность правоприменительных актов означает их результативность в достижении поставленных перед данными актами целей1. Подобные взгляды высказывались в литературе и позже, в. постсоветский период. Например, О.Э. Лейст под эффективностью права понимал его осуществимость, которая предопределяется* общеизвестностью, понятностью и непротиворечивостью правовых норм, их системностью (хотя бы беспробельными связями материально-правовых и процессуальных норм), соразмерностью социальных целей норм и юридических средств достижения этих целей, обеспеченностью права действенной системой органов правосудия и? других правоохранительных органов2.

Немало авторов понимали эффективность норм права как достижение целей права, соответствие между целями законодателя и реально наступившими результатами. В этом плане особо хотелось бы отметить роль В.И.Никитинского в разработке данного подхода, его работу «Эффективность норм трудового права», а также коллективную монографию «Эффективность правовых норм», в написании которой он принял непосредственное участие. Данный подход получил в литературе наименование целевого (функционально-целевого)3. Его сторонники понимали под эффективностью норм права отношение между фактически достигнутым результатом и той целью, ради которой были приняты соответствующие правовые предписания4. Серьезным вкладом в развитие

1 Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (вопросы теории). Казань, 1975. С.52.

2 Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С.93.

3 Федосова В.А. Эффективность действия норм советского государственного права. Воронеж, 1984. С. 19-20.

4 См. напр: Иконицкая И.А. Проблемы эффективности в земельном праве. М., 1979. С. 36; Эффективность правовых норм. М., 1980. С.22. i ' ' ■ 9 этого подхода стала работа И.А. Иконицкой «Проблемы эффективности в земельном праве». Подобная точка зрения отразилась и в более поздней литературе. В частности, М.Х. Хутыз и ШН. Сергейко отмечали, что «правовые нормы эффективны тогда, когда практика их реализации дает положительные результаты, способствует достижению поставленных целей»1. Принципиальным сходством обладает в этом плане и определение Д.А. Керимова: «Эффективность законодательства состоит в качестве его установлений и соответствии результата его реализации тем целям, которые преследовал законодатель (правотворческий орган вообще)» .

Соотнесение эффективности с достижением определенных целей встречается и в зарубежной науке, хотя и используется прежде всего применительно к управленческой, деятельности, корпоративному регулированию. Так; А.Х. Маклеот отмечает, что эффективность есть «целевключающеё понятие», эффективным называют то, что способствует достижению какой-либо цели и указывает, что стратегия принятия решения

• "3 может считаться эффективной, если надежно ведет к достижению цели . Указанный подход к понятию эффективности норм права, который можно было бы назвать господствующим, вместе с тем подвергался и критике. Так, Ф.Н. Фаткуллин отмечал, что «цель и результат объективно суть явления, не охватываемые непосредственно самим- содержанием права. Юридические нормы могут содержать указание на свою социальную цель, но и в таком случае, последняя, как идеально намеченное состояние реального объекта, находится вне их собственного содержания: Цель всегда направляет, результат достигается^ Они оба никогда не становятся внутренним свойством самих правовых норм. И уже по этой причине эффективность не может рассматриваться одновременно в качестве и свойства правовых норм, и отношения их цели и результата4.

1 Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. М., 1995. G.36.

2 Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М., 2000. С.31.

3 Маклеот А.Х. Эффективность и справедливость // Вызов закону 21 века: сб. науч. ст. М., 1998. С.245.

4 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. G.318-319.

Весьма обстоятельной критике подход к эффективности как соотношению цели и результата подвергся в работах А.С. Пашкова и Л.С.Явича. Они отмечали, что, прежде всего неправильно любой эффект действия* нормы смешивать с ее социальной эффективностью, которая предполагает достижение объективно необходимого и социально полезного результата. Такой результат может иметь место лишь тогда, когда сама цель нормы правильно отражает объективные закономерности развития общества. Если цель нормы определена неправильно, то ее достижение вовсе не будет свидетельствовать о социальной эффективности действия правовой нормы. Целевой момент, как необходимо включающий элемент субъективного отражения действительности, не может быть основным и объективным во всех случаях критерием эффективной правовой нормы. Далее, отношение результата к цели не является^ единственным показателем эффективности правовой нормы и потому, что бывает ситуация, при которой данная цель достигается вне непосредственной связи с действием изучаемой нормы. В таком случае мы сталкиваемся с явно мнимой эффективностью нормы1.• Имелись определенные критические замечания1 по поводу понимания эффективности как соотношения цели и результата и в отраслевых юридических науках. Так, В.В. Лунеев указывал, что применение подобного подхода к такой сложной деятельности, как борьба с преступностью, может иметь ряд подходов и разночтений. В одном случае под эффективной борьбой с преступностью понимается обоснованность и целесообразность норм права и правоохранительной деятельности, в другом — максимальное достижение цели при минимальных затратах человеческой энергии, времени и материальных средств, в третьем — отношение фактически достигнутого результата в борьбе с преступностью к той цели, для достижения которой были приняты те или иные меры и т.п. Кроме того, имеются различные подходы относительно того, что выбрать за исходную цель: устранение

1 Пашков А.С., Явич JI.C. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. №3. С.41. причин преступности, искоренение преступности, снижение ее- уровня, повышение раскрываемости преступлений, защиту прав граждан и т.д.1. И.В. Шмаров писал, что понимание эффективности наказания как достижения его целей упрощает существо вопроса, так как игнорирует некоторые признаки, характеризующие качественную основу достижения целей наказания, т.е. насколько оптимально, надежно, с затратой каких средств человеческой энергии и времени' они достигнуты. Он отмечал, что в понятие эффективности наказания было бы оправданно включить количество.средств, энергии и времени, затрачиваемое- на организацию исправления* осужденных. В. 1С Мамутов, исследуя эффективность экономических санкций, также1 ставил под сомнение определение эффективности* как отношения* цели и результата. По его* мнению, данное определение необходимо уточнить в том смысле; что более1 правильно говорить о сравнении цели и результата, их соответствии3.

Определение эффективности норм права как соотношение цели, с которой' принята данная» норма, к результату ее действия, подвергалось критике и по другим основаниям. Так, Л.И. Спиридонова указывал, что такая постановка вопроса неоправданно ограничивает предмет анализа результативностью одной только правотворческой деятельности государства. Согласно этой схеме правотворческий орган, выявив .социальную проблему и поставив г цель решить ее юридическими средствами; издает норму права, которая, влияя в доступных ей пределах на поведение людей, заставляет их совершать поступки, на которые как раз и' рассчитывал законодатель. Реальность же весьма далека от этой схемы. Во-первых, ни один законодатель не способен дать полный и точный анализ общественных процессов и сформулировать конкретные цели, которые можно разрешить

1 Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России.// Государство и право. 2003. №7. С. 106.

2 Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний. // Советское государство и право. 1968. №6. С.57, 59.

3 Мамутов В.К. Исследование эффективности экономических санкций. // Советское государство и право. 1975. №10. С.7. посредством принятия юридических норм: Даже тогда, когда общество ставит перед собой определенные задачи, они оказываются чрезмерно абстрактными. Во-вторых, преобладающая часть норм права складывается в ходе естественно-исторического процесса как обобщение социального опыта, а государство в качестве осознающей действительность силы может лишь официально признать их, так или иначе санкционировать, в том числе и путем принятия законов. Говорить о том, что- в этой ситуации кто-то произвольно ставит конкретные цели, средством достижения* которых являются юридические нормы, можно лишь с очень серьезными- оговоркам и. В-третьих, вопрос о социальной эффективности правовой нормы не может быть сведен к проблеме соблюдения4 отдельным индивидом того или иного юридического запрета1 Если бы можно было ограничить исследовательскую задачу таким образом, то проблема эффективности закона оказалась бы тождественной проблеме эффективности правовой санкции, поскольку наказание — единственное средство, которым пользуется сам закон для поддержания авторитета своих требований. В реальности же действие правовых запретов опосредствуется системами социальных, личностных, социально-психологических и целого ряда других факторов1.

В целом, нельзя не согласиться с тем, что целевая концепция эффективности являлась важным достижением юридической науки. Главное из достоинств этой концепции — «концентрация внимания в оценке эффективности на соотношении достигнутого и запланированного, сущего и должного2. Кроме того, существенным представляется акцентирование внимания на целенаправленном характере человеческой деятельности; в том числе правовой. Ведь, как справедливо отмечал А. Адлер, «если посмотреть внимательно, то обнаружится следующая закономерность, пронизывающая проявление любого душевного события: мы не способны думать,

1 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1999.С. 214-215.

2 Марочкин С.Ю. Проблема эффективности норм международного права. Иркутск, 1988. С.12. чувствовать, желать, действовать, не имея перед собой цели»1. В то же время-недостатком данного подхода, как представляется, можно- считать то, что цели законодателя при этом- трактуются как некий абсолютный^ и находящийся вне критики идеал, к которому необходимо стремиться. Достижение каких бы то ни было целей, поставленных законодателем; будет в таком случае абсолютным показателем того, что право как социальный регулятор и его конкретные нормы эффективны, независимо от того, какие — прямые и косвенные, близкие и отдаленные антропологические, аксиологические, психологические издержки вызвало достижение этой цели. В данной работе будет сделана попытка преодолеть отрыв, категорий эффективности права и эффективности норм, законодательства от аксиологических, антропологических, психологических аспектов правового регулирования.

Разновидностью функционально-целевой концепции в отечественной литературе считается причинно-функционально-целевая, отличающаяся от первой акцентированием внимания на анализе совершенства*правовой нормы и включением в оценку ее эффективности таких элементов, как социально-полезный характер результата действия нормы, учет затрат материальных средств, человеческой энергии и времени при решении поставленных задач, оптимальный вариант достижения, поставленной цели и т.д.2 Один из сторонников данного подхода В. А. Козлов, в частности, понимает эффективность права как максимально положительную результативность действия правовых норм при наименьших социальных издержках. Он отмечает, что «эффективность правового регулирования нельзя рассматривать как простую результативность, она необходимо должна включать классовую полезность этих результатов»3.

1 Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии: пер. с нем. М., 1995. С.26.

B.А. Федосова к представителям данного подхода относит М.П. Лебедева, А.С.

Пашкова, Д.М. Чечота, Л.С. Явича, Г.А. Злобина, В.А. Козлова и др. (Федосова В.А.

Эффективность действия норм советского государственного права. Воронеж, 1984.

C.20).

3 Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ. 1972. №5. С.

109, 111.

В монографии «Эффективность действия правовых норм» делается оговорка, что нет никаких оснований исключать из анализа эффективности правовых норм те реальные средства, действия тех конкретно-исторических субъектов, которые только и приводят к достижению того или иного результата. «Чистое» действие нормативного акта ничему в действительности не соответствует. Даже если рассматривать действие закона в отношении индивидов, а не социальных групп, то и тогда очевидно, что результат такого действия зависит не только от права, но и от множества характеристик рассматриваемого субъекта. Определять эффективность по отношению между результатом и целью проблематично не только потому, что у отдельной нормы редко имеется особая цель, но еще и потому, что полный .результат действия этой нормы, на момент исследования никогда не известен1.

Весьма оригинальную, хотя и не бесспорную позицию по данной проблеме занимал И.Я. Дюрягин. Он отмечал, что право не может иметь самостоятельной эффективности, поэтому более правильно говорить об эффективности деятельности, урегулированной правом, а точнее — об эффективности реализации правовых " норм и в этом смысле об эффективности действия права, т.е. правовых норм и правовых актов .

Как весьма точно заметила В.В. Лапаева, советская теория эффективности находилась в русле инструменталистского подхода к праву как к «средству руководства обществом», инструменту достижения экономических, политических, идеологических и иных целей социалистического строительства. Само по себе определение эффективности норм права как соотношения между фактическим результатом их действия и теми социальными целями, для достижения которых они были приняты, по ее мнению, еще не несет специфической правовой нагрузки, поскольку ничего не добавляет к общепринятому пониманию эффективности как соотношения между целью и результатом того или иного действия. Правовое

1 Эффективность действия правовых норм. Л., 1977. С.31, 34, 35.

2 Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. С. 129. содержание: данного понятия зависит от того; что; понимается1 под целями правовых норм1.

Представляется? также, что: понятие эффективности не только этатизировалось, но и несколько утилитаризировалось, право рассматривалось, в соответствии с целями; государственной! политики; Вообще, для изучения эффективности норм права в советский период, на наш взгляд; была характерна? некоторая «фетишизация» общественных отношений;, прежде всего? производственных; акцентирование* вниманиям на< их решающей; роли в правовом развитии-. При; этом1 внутренние антропологические; психологические факторы; зачастую, оставлялись, без внимания.

Для : данного! исследования . имеет большое? методологическое значение высказывание известного отечественного историка А.Я. Гуревича, который; справедливо* подчеркивал;, что «необходимо? двигаться к; человеческой?

2" ' истории' от истории? обесчеловеченной» . Думается;, что подобный вывод необходимо сделать и для других; общественных; наук, в том числе юридических:.

В настоящее; время настала пора вернуть человека,, его ментальность, личностные структуры, его быт и привычки в центр правовых исследований. На этом основании, должно строиться; и изучение эффективности; права и эффективности норм; законодательства.:

Необходимо в то же время отметить, что при изучении эффективности норм права в отечественной: науке было выработано немало весьма ценных научных выводов и предложений; подходов, которые,, несомненно; должны быть учтены в дальнейших исследованиях.

В; современной российской юридической науке эффективность права; и его норм обсуждается чаще не как самостоятельная проблема, а лишь затрагивается в связи с проблемами повышения качества нормативных актов,

1 Проблемы общей теории права и государства / под ред. B.G. Нёрсесянца. М., 2002. С.

501.

2 '

Гуревич А.Я: Социальная-история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. №4. С.ЗЗ. расширения социальной базы правотворчества, соблюдения требований законодательной техники. Интерес в этой связи представляют работы А.С.Пиголкина, Ю.А.Тихомирова, С.В.Полениной, В.Б.Исакова и др. Хотелось бы отметить весьма оригинальную трактовку понятия эффективности правовых норм, предложенную В.В. Лапаевой. Она обратила внимание на то, что в современных условиях, «когда задача правового регулирования видится уже не в достижении заданных сверху целей, а в выражении и согласовании социальных интересов, способствующих нормальному, свободному развитию общественных отношений, должны быть соответствующим образом пересмотрены и положения теории эффективности законодательства. Было бы неверно продолжать трактовать эффективность закона как соотношение между результатом действия нормы и предписанными ей неправовыми (экономическими, политическими, идеологическими и т.д.) целями. В русле современного понимания сущности закона в условиях формирующейся • правовой государственности эффективность законодательства следует измерять его вкладом в укрепление правовых начал государственной и общественной жизни, в формирование и развитие элементов свободы в общественных отношениях, в реализацию прав и свобод человека и гражданина. То же самое можно сформулировать и в, привычных терминах соотношения цели и результата, поскольку эффективность — это всегда мера целенаправленного воздействия. Только речь пойдет не о -внешних по отношению к праву экономических, политических, идеологических и иных целях, а об имманентной ему правовой цели, заключающейся в согласовании социальных интересов на базе правообразующего интереса и в обеспечении, таким образом, максимально возможной всеобщей меры свободы для развития соответствующей сферы общественной жизни»1.

Следует отметить, что данная трактовка эффективности норм права также не свободна от недостатков, которые будут более подробно

1 Проблемы общей теории права и государства. / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

С.503 - 504. рассмотрены далее. Заслуживает внимания предложенный В.В. Лапаевой подход к эффективности законодательства с позиций социальной конфликтности. Она указывает, что под эффективностью закона следует понимать степень соответствия реального уровня конфликтности в урегулированной законом сфере отношений оптимальному для данной сферы уровню конфликтности1. В зарубежной литературе также встречается подход, рассматривающий назначение права, помимо прочего, в поддержании некоего минимального уровня конфликтности2.

Итак, даже само понятие эффективности правовых норм (фактически — норм законодательства) остается еще во многом неразработанным и дискуссионным. Имеющиеся подходы к понятию эффективности норм законодательства нередко подвергаются обоснованной критике, что еще раз подчеркивает необходимость широкого применения плюралистического подхода к эффективности, в рамках которого эффективность права и эффективность норм законодательства имели бы не одно, а несколько взаимодополняющих определений, акцентирующих внимание на том или ином аспекте самого феномена эффективности, в том числе аксиологическом, антропологическом, психологическом аспектах. Это касается и вопросов видов эффективности правовых норм, ее факторов, методологии исследования эффективности в праве.

В советской науке была проделана существенная работа по разработке методологии и методики исследования эффективности норм законодательства. В этом плане хотелось бы назвать работы И.С. Самощенко, В.И. Никитинского, А.Б. Венгерова «К методике изучения эффективности правовых норм» (Советское государство и право. 1971. №9), А.С. Пашкова и JI.C. Явича «Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования)» (Советское государство и право. 1970. №3), Е.П. Шикина «Факторы, определяющие эффективность норм права» (Советское государство и право. 1973. №5).

1 Лапаева В.В. Социология права. М., 2004. С.215 -216.

2 Ллойд Д. Идея права / пер. с англ. М.А. Юмашевой, Ю.М. Юмашева. М., 2004. С.24.

Вопросы эффективности в свое время подверглись обстоятельному исследованию применительно к конкретным отраслям права и к международному праву. В данном контексте следует назвать труды В.И.Никитинского «Эффективность норм трудового права», И.А. Иконицкой «Проблемы эффективности в земельном праве», С.Ю.Марочкина «Проблема эффективности норм международного права», В.Ф.Прозорова «Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка», В.А.Федосовой «Эффективность действия норм советского государственного права» и др. В то же время представляется, что настало время философского и теоретического обобщения того большого и интересного эмпирического материала, тех выводов и предложений, которые были накоплены в отраслевых науках. Вместе с тем, проблемы эффективности норм права в современных условиях должны исследоваться с применением новых методов и подходов, выводов других общественных наук, прежде всего психологии, ■ истории, антропологии, социологии. Кроме того, следует учитывать серьезные духовные, социальные и технические изменения, происходящие в мире и современной России, необходимость их осмысления.

Таким образом, проблемы эффективности в праве до настоящего времени в отечественной науке фактически исследовались как проблемы эффективности тех или иных норм права (фактически — норм законодательства) либо как вопросы эффективности правоприменительной практики. Эффективность же права в целом как социально-духовного регулятора, как продукта духовного творчества и средства самореализации личности практически не рассматривалась. Также практически не уделялось внимания аксиологическим, антропологическим, психологическим проблемам эффективности права, хотя и назывался ряд факторов обеспечения эффективности норм законодательства психологического характера, в частности, высокий уровень правосознания, информированность населения о соответствующих нормах и др.

За1 рубежом' вопросы эффективности рассматривались в основном применительно к социальному управлению в целом, деятельности политических систем либо корпоративным нормам. В этом плане хотелось бы назвать работы И.Кхола «Эффективность управленческих решений», Ч.Ф.Эндрейна «Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования», К.Левина «Разрешение социальных конфликтов». В отечественной науке вопросам эффективности управления и социального регулирования в целом также было уделено определенное внимание. Наиболее известны в этом плане монографии М.И. Бобневой «Социальные нормы и регуляция поведения», Г.В: Атаманчука «Управление — социальная ценность и эффективность», С.С. Алексеева «Социальная^ ценность права1 в> советском обществе», Ю.А. Тихомирова «Механизм управления в развитом социалистическом обществе» и др. Однако проблемы эффективности норм законодательства в данных работах лишь затрагивались, чаще всего в контексте эффективности государственного управления социальными процессами, с позиций целей социалистического строительства.

Что же касается аксиологических, антропологических и психологических проблем обеспечения эффективности права и норм законодательства, то они вообще до настоящего времени не подверглись специальному монографическому исследованию. Вопросы взаимодействия личности и права получили некоторое освещение лишь в ряде работ по психологии. Из зарубежных разработок хотелось бы отметить труды Ч.Х.Кули «Человеческая природа и социальный порядок», Э. Фромма «Анатомия человеческой деструктивности», работы 3. Фрейда, К.Г. Юнга.

Определенный интерес в контексте нашего исследования представляют труды дореволюционных отечественных философов и юристов Л.И.Петражицкого «Теория права и государства в связи с теорией нравственности», П.И. Новгородцева «Введение в философию права. Кризис современного правосознания», И.А. Ильина «О сущности правосознания», работы Б.А. Кистяковского, Н.М: Коркунова: Из более современных исследований можно выделить коллективные монографии

Психологические проблемы социальной; регуляции поведения», «Психологические механизмы регуляции социального поведения», работы Е.А. Лукашевой «Социалистическое право и личность», М.Ф. ©рзиха «Право и личность», Н.И. Матузова «Правовая система и личность», И.ТО. Новика «Психологические проблемы правового регулирования», Б.Д. Парыгина «Основы социально-психологической теории» и др. Вместе с тем проблемы эффективности права в данных трудах лишь затрагивались в контексте более широкой правовой и психологической проблематики, но» специальному исследованию' не* подвергались. Таким образом, до настоящего времени существует серьезный пробел в научном исследовании аксиологических, антропологических, психологических проблем эффективности права.

Объектом данного! диссертационного* исследования является эффективность в, праве как многомерный» феномен, имеющий различные уровни и аспекты, в том* числе эффективность права как социально-духовного регулятора, продукта цивилизации, и культуры, находящего свое более или менее адекватное выражение в законодательстве государства, и эффективность конкретных норм законодательства.

Предметом*- диссертационного исследования являются аксиологические, антропологические, психологические проблемы эффективности права и норм законодательства, в том-числе психологические предпосылки эффективности права, психологические факторы эффективности норм законодательства, проблемы психологического взаимодействия права, норм законодательства, с одной стороны, и личности и ее структур - с другой.

Методологическая основа исследования предопределена необходимостью широкого применения плюралистического подхода к феномену эффективности, анализа аксиологических, антропологических, ментальных факторов. Ценным представляется использование методологических выводов представителей социально-психологической' концепции, акцентирование ими внимания на ментальных и бытовых процессах, их роли в социальном развитии:

Интерес представляет и использование личностного подхода, уже применяемого психологами при исследовании некоторых правовых проблем. Важнейшее значение, по нашему мнению, приобретает использование методов познания, внутреннего мира человека — антропологического, психологических и др.

В литературе справедливо отмечается, что в современный нам исторический период господство материалистических ценностей' наглядно демонстрирует свою ограниченность, неспособность справиться с животрепещущими социальными проблемами, в том числе правового характера. Такое положение обусловливает естественный интерес к познанию идеальной сферы нашего бытия, ее взаимодействия с нормативной системой' общества1. Взаимодействие элементов правовой системы, в том числе права как регулятора, конкретных норм законодательства, и структур внутреннего» мира человека, особенности этого взаимодействия, оказывают существенное влияние на эффективность как права в целом в конкретном культурно-историческом контексте, так и на эффективность! тех или иных норм законодательства.

Хотелось бьь особо подчеркнуть роль системно-структурного и синергетического методов в данном исследовании. В рамках применяемого нами плюралистического подхода к эффективности права сама категория эффективности также должна рассматриваться как некое единство качеств, характеристик, форм проявления, аспектов. Системный метод приводит нас и к необходимости использования синергетического метода как отражающего особенности функционирования самоорганизующихся систем. С одной стороны, право представляет собой систему принципов, идей, норм законодательства, более или менее успешно адаптирующихся к

1 Ивашевский C.JT. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007. №1. С. 108. общественным потребностям и- изменениям. С другой, - психика человека, испытывающая влияние правовой системы, правовых предписаний и-взаимодействующая с ними, также представляет собой систему психологических реакций, стереотипов, бессознательных влечений, потребностей, ожиданий- и т.д. Использование синергетических методов позволяет продемонстрировать, что обеспечение1 эффективности права и конкретных норм-законодательства невозможно осуществить только за счет внешних целенаправленных усилий, без, учета действующих^ в социальной системе и внутреннем, мире человека собственных процессов самоорганизации, саморегулирования, самоограничения и самовоспитания.

Важную роль при исследовании феномена' эффективности- призван сыграть и аксиологический (ценностный) подход. В литературе справедливо отмечается, что реализация аксиологического подхода позволяет понять, что эффективность сложившихся'; в обществе правоотношений в немалой степени зависит от той ценностной составляющей; на которой они выстраиваются, от способности и желания- участников правоотношений взять на себя определенные обязанности и не нарушать их1. Эффективность права как социально-духовного регулятора, взятого в конкретном, культурно-историческом контексте, и его отдельных норм, закрепленных в законодательстве, очевидно, должна оцениваться, и по степени их соответствия общечеловеческим, этническим, религиозным, классовым и иным групповым ценностям.

Существенное влияние на эффективность права и отдельных норм законодательства в нашей стране, как представляется, оказывают пространственный и этнический факторы. Все это требует усиления внимания к региональным и национальным аспектам исследуемой проблемы, учета" пространственной и этнической дифференциации и их влияния на действенность принимаемых норм.

1 Гриценко Г.Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. Ставрополь, 2002. С.41.

Важное методологическое значение имеет рассмотрение категории-эффективности как с традиционных позиций,.так и в соответствии с новыми, подходами, к понятию» и- социальной роли права, их согласование. В этом плане нельзя не согласиться с тем, что именно в несогласованности обновленного правопонимания с категориальным аппаратом традиционной юридической науки кроются многие сегодняшние проблемы понимания права1.

В работе широко используются разработки и выводы других наук — философии, аксиологии, антропологии, психологии. Недаром перекрестное дисциплинарное исследование справедливо считается^ рядом, авторов наиболее* богатой' областью исследований- в современной общественной науке2.

Целью^ данного диссертационного исследования* является, анализ аксиологических, антропологических, психологических. 4 проблем взаимодействия правах и личности, изучение эффективности правового воздействия на внутренний мир^ человека, и> общественные отношения, ее параметров^ и факторов, форм выражения. Для достижения? указанной цели предполагается решить ряд задач:

1. Исследовать само понятие эффективности права, в, контексте многоаспектного изучения> права, как социального и духовного феномена, выделить^основные аспекты данного понятиями отграничить его от понятия эффективности норм законодательства.

2. Классифицировать эффективность права и конкретных норм законодательства, на, виды . по различным, основаниям. При этом представляется особенно важным акцентировать внимание именно на психологической эффективности права, ее различных аспектах.

3. Подвергнуть переосмыслению факторы эффективности правовых норм. При этом представляется целесообразным отграничить факторы

1 Гриценко Г.Д. Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты.

Ставрополь, 2002. С.11.

2 Gerring J. Social Science Methodology. A Criterial Framework. Cambridge, 2001. P.5. эффективности конкретных норм- законодательства и их групп от онтологических и аксиологических предпосылок действенности права в целом как социально-духовного регулятора.

4. Исследовать проблемы взаимодействия структур личности и различных форм правового воздействия. При этом отдельному изучению должны подвергнуться основополагающие качества личности и их взаимодействие с правом и нормами законодательства, а также проблемы взаимодействия правового регулирования- и комплекса мотивов, потребностей, идеалов, ожиданий и поведенческих установок личности.

Итак, назрела необходимость по-новому оценить эффективность права как социального и духовного регулятора, эффективность норм законодательства, ее виды, факторы, проблемы обеспечения, в первую очередь антропологического, психологического порядка.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: впервые подвергнуты комплексному монографическому исследованию аксиологические, антропологические и психологические проблемы обеспечения эффективности права и норм законодательства; впервые эффективность права принципиально отграничена от эффективности конкретных норм законодательства, указано на их качественно различный характер: При этом право и законодательство не противопоставляются друг другу, а рассматриваются как взаимосвязанные, но в то же время качественно различающиеся правовые и культурные феномены; впервые категории эффективности права и эффективности норм законодательства подвергаются исследованию в рамках плюралистического подхода как многоаспектные феномены, имеющие различные формы выражения; критически осмыслены имеющиеся подходы к понятию эффективности норм законодательства и предложены собственные оригинальные определения эффективности права и эффективности норм законодательства, включающие целый ряд новых аспектов; впервые категории эффективности права как социально-духовного регулятора и эффективности норм законодательства исследованы в контексте историко-психологической концепции, в их личностном, ментальном преломлении; впервые выделены разновидности эффективности права как социального и духовного регулятора, выявлена их специфика; выделен ряд новых классификаций видов эффективности норм законодательства; разграничены предпосылки эффективности права в целом как социально-духовного регулятора и факторы эффективности конкретных норм законодательства; даны конкретные рекомендации по совершенствованию государственной политики в области* правовой пропаганды и правового воспитания как факторов повышения эффективности права и норм законодательства; категории эффективности права и эффективности норм законодательства впервые исследованы в аспекте соответствия права в целом и конкретных норм законодательства природе человека как совокупности его основополагающих качеств, а также его потребностям, мотивам, ожиданиям.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Эффективность права как социально-духовного регулятора является многоаспектным феноменом, который может быть определен в нескольких ракурсах. Прежде всего, эффективность права означает успешное осуществление им своего духовного и социального назначения в конкретный исторический период, осуществление господства , правовых начал в общественной жизни, когда поведение личности, общественные отношения, деятельность государства оцениваются с позиций права как справедливости, гуманизма, упорядоченности, предсказуемости, разумности, единства свободы^ и ответственности. Эффективность права в психологическом-ракурсе означает максимальное обеспечение им возможности для социально позитивной-самореализации личности в конкретном обществе в конкретный исторический период, максимальное развитие качеств и способностей человека в соответствующих культурно-исторических рамках. В широком философско-антропологическом смысле эффективность, права- представляет собой нахождение и осуществление правом осмысленного, безопасного, психологически комфортного как для: отдельного индивида, так и для общества в целом способа существования личности, обеспечение правом личностного роста и созидательного функционирования человека в конкретном обществе.

Автором' разграничиваются эффективность права в целом как социального и духовного регулятора и эффективность конкретных норм права, которые точнее в данном' контексте назвать- нормами законодательства. Если эффективность права- как регулятора онтологически; культурно-исторически"и психологически предопределена, то эффективность конкретных норм законодательства' зависит от принципиально другого комплекса факторов: политики государства в соответствующей сфере отношений, экономических условий общественной^ жизни, формального качества соответствующих нормативных актов, и их конкретных предписаний, работы- правоприменительных органов, соответствия норм общественному мнению, культуре и традициям народа и т.д. При этом эффективность тех или иных норм, на наш взгляд, может вступать в противоречие с эффективностью права в целом как регулятора социальной и духовной жизни, если эти нормы по своей сути носят антиправовой, несправедливый и антигуманный характер, препятствуют социально позитивной самореализации личности, закономерностям социальной и духовной жизни. Разграничение эффективности права и эффективности норм законодательства не означает их противопоставления, напротив, важнейшей целью государства должно стать обеспечение их взаимосвязи и взаимодополняемости.

2. Традиционное понимание эффективности норм права (законодательства) как соотношения цели законодателя и реально достигнутого результата нуждается в корректировке. При данном подходе цели государства в лице его соответствующих органов рассматриваются как некий абсолют, достижение этих целей независимо от их содержания — как главный показатель эффективности права как социального регулятора. Тем самым игнорируются не только социальные последствия эффективности соответствующих норм, но. и их влияние на человеческую личность, ее духовную и поведенческую самореализацию, а само понятие эффективности носит формальный, этатизированный характер. В контексте плюралистического подхода категория эффективности норм законодательства рассматривается не только и не столько с позиций соотношения целей норм и результатов их действия, сколько в аспекте решения соответствующими. нормами духовных, личностных, общегуманитарных, социальных и иных задач, важнейшей из которых является предоставление возможности для социально позитивной самореализации личности в соответствующей сфере отношений.

3. Определение эффективности норм законодательства включает целый ряд аспектов, важнейшим из которых является психологический. Автором выделяются следующие аспекты:

- целевой (функционально-целевой). Эффективность норм законодательства в данном случае означает соотношение между целями нормы и реально наступившими результатами;

- аксиологический (ценностный). Эффективность норм законодательства при этом представляет собой степень их соответствия основополагающим социальным ценностям — свободе, порядку, иерархичности, справедливости и т.д.; социальный. Эффективность норм законодательства понимается как соответствие их балансу социальных интересов, способствование снижению* уровня-деструктивной, социально вредной конфликтности в данной сфере отношений, этнической или иной социальной группе; экономический. В данном контексте* эффективность норм законодательства выражается, в обеспечении экономической выгоды, экономического роста, облегчении справедливого доступа к экономическим благам и их обороту; психологический. В этом» аспекте эффективность норм законодательства предстает как степень духовного развития; степень духовной и материальной самореализации4 личности, которые обеспечивает соответствующая? группа1 нормативных предписаний. Психологический аспект эффективности норм законодательства включает также степень формирования, у конкретных индивидов и их групп активной гражданской позиции, глубокой солидарности с соответствующими, нормами; желания их добровольно соблюдать, исполнять, использовать или применять. Психологическая * эффективность норм законодательства зависит, помимо прочего, от их антропологической адекватности, т.е. соответствия норм основополагающим качествам и потребностям- личности, способности норм содействовать развитию и самореализации максимального числа членов общества.

Выделение различных аспектов эффективности конкретных норм законодательства не означает, что каждая норма обладает всеми указанными аспектами. Кроме того, далеко не всегда тот или иной аспект эффективности соответствующей нормы может быть измерен. Данные аспекты являются скорее основными . ориентирами, на которых должна основываться правотворческая деятельность, целенаправленная работа государства по совершенствованию норм законодательства, повышению их эффективности.

4. В современных условиях важным методологическим шагом является применение методологии историко-психологической концепции, плюралистического подхода к феномену эффективности с акцентом на. аксиологических, антропологических, ментальных аспектах. Плюрализм в исследовании эффективности права, во-первых, связан с дискуссионностью и неоднозначностью самого определения права, существованием- множества точек зрения^ на понятие права. Отход от традиционного понимания права, развитие самых различных правовых теорий1 должны» повлечь, и разработку различных подходов к проблемам характеристик права, законодательства, его конкретных норм, в том числе к проблеме их эффективности. Во-вторых, плюралистический подход основывается на многоаспектное™[ самого права как социального и духовного феномена*, как продукта духовного творчества и менталитета народа, как одной* из форм духовного существования человечества, как системы, норм;, защищаемых государством, как носителя общечеловеческих, конкретно-исторических, этнических, классовых и иных ценностей, как нормативно закрепленных справедливости и свободы, как инструмента социально позитивной-самореализацииашчности и т.д.

При5 исследовании психологических проблем эффективности права и норм законодательства автором^ конкретизируется личностный подход, уже применявшийся к изучению ряда аспектов взаимодействия правовой системы. и личности.

5. Автором выделяются виды эффективности права как социально-духовного регулятора. Эти виды различаются, во-первых, в соответствии с тем смыслом, в котором употребляется само понятие права (духовно-культурная, социальная, поведенческая, психологическая и т.д.).

Кроме того, в соответствии с системой функций права выделены регулятивная эффективность права, охранительная эффективность права, воспитательная эффективность права, ценностная эффективность права.

Автором расширены и дополнены имеющиеся классификации видов эффективности норм законодательства. Во-первых, виды эффективности норм законодательства отличаются от уровней эффективности законодательства. Такими уровнями являются эффективность законодательства в целом как инструмента государственного управления общественными процессами; эффективность отрасли законодательства с позиций реализации ей своих принципов, решения стоящих перед ней задач; эффективность института законодательства; эффективность отдельных норм законодательства. Во-вторых, предлагается; различать потенциальную (прогнозируемую) эффективность и реальную (фактическую). Такое разграничение позволит более четко выяснить причины недостаточной эффективности норм законодательства (этими- причинами могут быть, не только факторы, лежащие в сфере правореализации, но и завышенные требования законодателей к соответствующим нормам, правовой идеализм, постановка нереальных целей). Кроме того, важное значение для оптимизации путей и форм правового регулирования^ имеет классификация видов эффективности норм законодательства по их действию в пространстве, во времени, и по кругу лиц. В частности, следует различать общую (общегосударственную) и региональную эффективность. Территориальный фактор, несомненно, оказывает существенное-влияние на дифференциацию и динамику эффективности норм законодательства, поэтому нередко одни и те же нормы дают в разных регионах эффекты, значительно отличающиеся по своим количественным и даже качественным характеристикам. По действию во времени предлагается различать непосредственную, отдаленную (перспективную) и обратную (ретроспективную) эффективность. Показатели эффективности норм законодательства могут также резко отличаться в зависимости от того, какие социальные и этнические группы охвачены регулированием.

6. Предпосылки эффективности права в целом как социально-духовного регулятора и факторы эффективности, влияющие на эффективность конкретных норм законодательства, принципиально отличны. Предпосылки эффективности права вытекают из закономерностей существования человека и человеческой цивилизации, из онтологической природы самого права, его качеств и основополагающих принципов, из закономерностей функционирования психики самого человека. При этом выделяются онтологические и аксиологические предпосылки.

7. Эффективность норм законодательства в значительной степени зависит от того, насколько они отражают качества человеческой природы, в том числе имеющие своим источником национальный менталитет. Таким образом, важнейшим фактором эффективности норм законодательства является их антропологическая адекватность, т.е. соответствие основополагающим качествам человека, его главным потребностям. Гармонизация, взаимная адаптация норм законодательства и психики человека, его идеалов, потребностей и ожиданий также является важным фактором эффективности норм. С одной стороны, право в целом как регулятивная система и конкретные нормативные предписания должны создавать максимально благоприятные условия для реализации личностью ее социально адекватных потребностей. С другой — необходима целенаправленная работа государства и институтов гражданского общества по формированию «культуры потребностей», по приданию комплексам потребностей индивидов, семей, коллективов социально адекватного, созидательного характера.

Научно-теоретическая и практическая значимость. Теоретические положения диссертации позволят более широко рассмотреть фундаментальные научные и практические проблемы — взаимодействие правовой системы и личности, норм законодательства и внутреннего мира человека; взаимообусловленность правовых и психических явлений; отражение и взаимодействие в праве индивидуалистских и коллективистских начал. Новое осмысление указанных проблем, а также психологических проблем эффективности права и норм законодательства должно позитивно отразиться не только на состоянии юридической науки и теории государства и права в частности, но и на государственно-правовой практике. Результаты, полученные в ходе исследования психологических проблем эффективности права, могут быть использованы не только в правовых, философских и психологических научных изысканиях, но и в совершенствовании правовой политики государства, формировании системы правового воспитания и правовой пропаганды, в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного университета, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации отражены в 53 научных публикациях, в том числе 3 монографиях, 13 статьях в ведущих научных журналах. Положения диссертации изложены в материалах 13 международных, всероссийских, региональных и межвузовских научных конференций.

Структура диссертации состоит из трех глав, включающих 10 параграфов, введения, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Жинкин, Сергей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, проблемы эффективности права и норм законодательства нуждаются в антропологическом и ценностном измерении. Эффективность как феномен должна стать предметом многоаспектного, многофакторного изучения, в- котором серьезный акцент должен быть сделан на антропологических, психологических и аксиологических аспектах.

Это особенно актуально в современных условиях, когда, по справедливому мнению* ряда авторов, складывается «социально-антропологическая напряженность»1. В контексте нашего исследования нельзя не согласиться с Э. Фроммом в том, что цивилизация не в состоянии удовлетворить глубинные потребности человека, а целью всего социально-экономического развития западного мира являются материально обеспеченная жизнь, относительно равное распределение богатства, стабильная демократия и мир; и как раз в тех странах, которые ближе других подошли к этой цели, наблюдаются наиболее серьезные симптомы психического дисбаланса". Поэтому эффекты, социального, в том числе правового, регулирования, психологические и аксиологические аспекты этих эффектов имеют весьма противоречивое содержание.

Все это ставит на повестку дня вопрос о роли и соотношении различных социальных регуляторов в новых экономических, культурных и психологических условиях существования человеческой цивилизации, о направлениях и формах их воздействия на личность, о создаваемых ими социальных, ценностных, психологических и иных эффектах и их антропологической адекватности.

Развитие России в XX веке показало, насколько велики могут быть возможности государства в деле преобразования экономической, политической, социальной жизни. Но оно показало и то, что никакие мероприятия правящих элит, даже проводимые при помощи всего арсенала государственно-правовых средств, не могут дать долговременного, стабильного- эффекта без» их «преломления» в сознании, без. психологического принятия, психологической адаптации и «солидаризации» с ними населения. Развитие человеческой цивилизации в XX и начале XXI века беспрецедентно обострило проблему отчуждения личности и общества, личности и государства, личности и права.

В современных условиях необходим анализ не только самого права, но и его эффективности как многоуровневых феноменов, имеющих различные формы выражения. С этим связано» качественное разграничение эффективности права как социально-духовного- регулятора, как формы духовного существования» человечества, явления цивилизации и культуры; и эффективности норм законодательства как изданных уполномоченными органами государственной власти* предписаний общего характера, обеспеченных возможностью применения государственного принуждения.

Очевидно, что юридическаяшаука и практика, государством общество в лице соответствующих органов и организаций должны не только учитывать комплекс психологических факторов, влияющих на эффективность нормативных предписаний, но и разработать и целенаправленно внедрять программу идеологических, воспитательных, социальных, законодательных и иных мероприятий, направленных на повышение роли права в регулировании общественной и психической жизни и на обеспечение эффективности законодательства, прежде всего эффективности психологической.

Господствовавшая в отечественной науке функционально-целевая концепция эффективности норм права, рассматривавшая данную категорию как соотношение целей законодателя и реально наступивших результатов, явилась важным вкладом в исследование проблем эффективности в праве. Однако, выдвинув достаточно обоснованный и значимый критерий эффективности юридических норм, она не учла самого, на наш взгляд, важного момента — антропологической, ценностной и социальной адекватности поставленных целей. Практика государственно-правовой жизни-в XX веке показала, что такой адекватностью нормы законодательства обладают далеко не всегда. Так, Советское государство даже высшие правовые' цели и ценности поставило на службу целям политическим и партийным — социалистическому и коммунистическому строительству.

Очевидно, что проблема эффективности права и норм законодательства не должна сводиться1 лишь к вопросам обеспечения соответствия целей' правотворческих органов^ при издании, норм, и реально наступивших результатов. Тем самым просто игнорируется содержательный аспект проблемы, эффективности; ей придается* «этатистский», чисто технический, социально и антропологически индифферентный характер.

Настало время переосмыслить вопросы социального и духовного назначения права, направлений и форм его воздействия и их эффективности. Не только человек обязан конструктивно- действовать» в мире права, но и право должно быть конструктивно настроено- по* отношению к внутреннему миру человека. Именно человек должен4стоять,в центре всех мероприятий государства, всех проводимых реформ. Законодательство * должно быть подлинно гуманным, должно» быть адекватно по» отношению- к социально позитивным потребностям личности, его правовым ожиданиям; основополагающим качествам, его «природе». Такая адекватность и была названа нами «антропологической адекватностью норм законодательства».

Итак, категория эффективности права как социального и духовного регулятора должна рассматриваться как многозначная и многоаспектная.

В широком социально-философском смысле эффективность права мы предлагаем трактовать как нахождение и осуществление безопасного, совершенствующегося, психологически комфортного для отдельной личности и общества в целом способа социального существования человека и социальных общностей.

В антропологическом смысле (а понятие эффективности права, несомненно, должно быть наполнено таким смыслом) под эффективностью права следует понимать то личностное развитие, ту степень духовной и материальной созидательной самореализации личности, которые право-инициирует и обеспечивает.

Эффективность права может быть рассмотрена и> как обеспечение надлежащей сбалансированности основополагающих социальных ценностей, что образует аксиологический*(ценностный)»подход.

Эффективность права в отношении конкретного человека подразумевает устойчивое и результативное воздействие права на психические процессы, на внутренний мир, в том- числе систему саморегуляции, на комплекс мотивов, идеалов и потребностей; результативное обеспечение правом социально позитивной самореализации индивида.

Если говорить об эффективности конкретных норм законодательства, то ее важнейшей стороной также является антропологическая, психологическая. В" психологическом контексте эффективность норм законодательства означает их психологическое признание, солидарность с ними, способность норм вызывать социально» позитивные изменения^ в психике человека, его мировосприятии. Подлинная эффективность норм? законодательства есть по- сути их осуществленная' социальная^ и антропологическая ценность, их способность инициировать и гарантировать социально адекватную самореализацию личности:

Эффективность как права в целом, так и конкретных норм законодательства может быть рассмотрена и в других ракурсах, например, утилитарном, конфликтном, социальном и др.

Важнейший аспект применения плюралистического подхода к эффективности права и норм законодательства — необходимость разграничения видов такой эффективности. Законодателю следует четко уяснить, какой эффективности и собственно каких эффектов он намерен добиваться.

Помимо выделения* юридической и социальной эффективности, отрицательной эффективности норм законодательства, на которые уже обращалось внимание в литературе, нами проведен еще ряд классификаций. Так, эффективность норм законодательства разделена* на потенциальную (прогнозируемую)1 и реальную. Значительное'превышение первой над второй может свидетельствовать о недостатках в работе законодателя, его> правовом идеализме, просчетах в реализации принятых норм, несоответствии правосознания законодателей и народа. Законодателю следует учитывать и то, что различные виды норм (управомочивающие, обязывающие и запрещающие; регулятивные, охранительные и специализированные; материальные и процессуальные и т.д.) дают различный эффект как по своему внешнему выражению, так и по интенсивности и иным качествам.

Эффективность норм законодательства различается* также, по нашему мнению, в- зависимости от временного действия эффектов. Недостатком правовой политики многих государств, в том числе современной- России, является ориентация на получение быстрого, конъюнктурного1 либо даже штурмового, чрезвычайного эффекта. Очевидно, что деятельность государства должна быть направлена- прежде всего > на получение пусть и более отдаленных, но более стабильных эффектов, опирающихся на антропологические, в том числе и этнические ментальные основы.

Важное значение для дальнейшего исследования вопросов эффективности в праве имеет разграничение онтологических и аксиологических предпосылок эффективности права, с одной стороны, и факторов эффективности конкретных норм законодательства — с другой.

Итак, эффективность как права в целом, так и конкретных норм законодательства должна рассматриваться в контексте внутреннего развития личности, без которой невозможно и ее «внешнее» развитие, и социальное развитие в целом. Эффективность права заключается не в проведении в жизнь тех или иных установок государственной политики, которые носят изменчивый, а зачастую и конъюнктурный характер, а в обеспечении самореализации1 личности, ее созидательной деятельности, в; том числе психической. Право призвано развивать в человеке то, что называют «продуктивной жизненной ориентацией».

Акцент правового регулирования должен быть перенесен со следствия (поведение людей, общественные отношения) на причину (установки, ожидания личности, ее потребности, саморегуляция-и т.д.).

Важнейшими показателями эффективности права являются психологически комфортное и вместе с тем социально;1 ответственное существование личности, удовлетворение ее социально адекватных потребностей, культура которых должна формироваться» государством.

Развитие общественных отношений, их упорядоченность,, неотделимы от развития и упорядоченности внутреннего мира человека. Правовое регулирование, главным предметом которого традиционно* считаются общественные* отношения, должно быть направленошахилы, создающие эти отношения. Это силы внутреннего мира личности, ее установки, потребности и ожидания, основополагающие качества, преломляющиеся в правовой' сфере. Личность не есть лишь пассивный объект правового воздействия; это главный творец структур правовой' системы, главный «измеритель» эффективности правового регулирования.

Исследование проблем эффективности права и норм законодательства неотделимо от анализа основополагающих качеств личности, совокупность которых нередко именуется в литературе природой человека. К сожалению, современное российское законодательство не предлагает никакой конкретной программы поддержки важнейших позитивных качеств личности — созидательности, духовности и стремления к личностному росту. Хотя в

Основах законодательства Российской Федерации о культуре» и закреплены i права на культурную деятельность, на творчество, на личную культурную самобытность, на приобщение к культурным ценностям, на гуманитарное и художественное образование1, однако реальные обязанности государства по реализации и защите этих прав не указаны, не обозначены и гарантии защиты, этих прав, гл. 6 Основ «Обязанности государства в области культуры» ограничивается лишь несколькими общими тезисами. I

Важнейшим условием обеспечения психологической эффективности, права' и норм законодательства в современной России является борьба^ с правовым нигилизмом. К сожалению, остаются, актуальными слова; сказанные в 2006 г. Президентом РФ B.BI Путиным в Послании ! Федеральному Собранию о том, что существенной чертой нашей внутриполитической жизни является низкий, уровень- доверия граждан к ,

2 i отдельным институтам государственной власти . В* этом же ключе v, высказался и Президент РФ Д.А. Медведев в Послании* Федеральному i

Собранию РФ от 5 ноября 2008 года, отметивший, что проблемой \ пренебрежения к праву государство еще глубоко и системно не занималось .

Перед юридической наукой встает задача изучения' положения ] человека в современном правовом и социальном пространстве. Другая jj важная задача — выявление, анализ и искоренение антропологических, ментальных, культурных, социальных причин конфликтного взаимодействия внутреннего мира личности и предлагаемой ему системы социальных i предписаний.

Право, чтобы быть эффективным, должно выступать не только средством воздействия, внешнего контроля, но и действенным средством усиления саморегуляции, самоконтроля. Внутреннее содержание личности и ее поведение — не простой результат механического внедрения в ее сознание закономерностей объективного мира, правовой системы, а итог внутренней работы самой личности-.

1 Основы законодательства Российской Федерации о культуре: Закон РФ от 9 октября 1992 г. №3612 (с изменениями от 23 июня 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 31 декабря 2005 г., 3 ноября, 29 декабря 2006 г.). М., 2008. С.7.

2 Российская газета. 2006. 11 мая. С.1.

3 Российская газета. 2008. 6 ноября. С.З.

Наряду с общечеловеческими качествами, потребностями, психологическими реакциями следует учитывать вее те особенности психики личности,- которые связаны с фактом ее принадлежности к той. или иной социальнойюбщности или совокупности социальных общностей (этнических, классовых, идеологических, экономических, профессиональных и т.д:). В' данном, контексте нельзя^ не отметить важную роль в. обеспечении? эффективности! права* и норм, законодательства корпоративных норм; корпоративного регулирования; дополняющих и- конкретизирующих регулирование правовое и влияющих на, его эффективность, а также роль» особенностей национального менталитета.

Изучение антропологических проблем эффективности современного российского права немыслимо без, анализа» этнопсихологических характеристик современного российского- человека. Особую актуальность приобретает борьба; с такими- качествами,, широко распространенными- в нынешнем* российском обществе; как. недостаток самодисциплины; социальная- пассивность и, лояльность, к правонарушениям, силовой комплекс, стремление к культу лидера. Важнейшая;задача правовой системы -- целенаправленное формирование национального характера, национальной ментальности и их адекватное отражение в законодательстве,, воспитание. уважения к праву, солидарности с ним, веры в его социальную'ценность.

Значимым аксиологическим и психологическим фактором, влияющим на эффективность права в целом как социально-духовного регулятора и норм законодательства, является система мотивов,, ценностных ориентаций, потребностей,-идеалов и ожиданий личности. К сожалению, в современном российском обществе имеет место пропаганда чрезмерных, не отвечающих ни общественным реалиям, ни заслугам конкретного человека потребностей, пропаганда произвольности средств удовлетворения этих потребностей. Представляется, что составной частью идеологической и воспитательной работы государства должно стать формирование «культуры потребностей». Формирование «культуры потребностей» должно стать и важной формой борьбы с деформациями правосознания, борьбы за гармоничное и эффективное взаимодействие права и личности.

Для более полного отражения духовных и этнических ментальных начал в действующем законодательстве и обеспечения его психологической-эффективности представляется необходимым усилить влияние действующих в Российской Федерации конфессий иг иных институтов.- гражданского общества на формирование законодательства. Представительному органу существующих в РФ» религий, общественных организаций следовало бы предоставить право законодательной^ инициативы по вопросам нравственности, религии, культуры. Такому органу также необходимо предоставить право контроля за средствами массовой информации, bi том числе право снятия с эфира программ или их переноса на ночное время. Подразделения. Совета должны осуществлять нравственно-правовую экспертизу школьных и вузовских программ, учебников.

При высшем органе государственной власти, например, Президенте РФ, Федеральном Собрании РФ необходимо создать Совет по нравственности, в который бы вошли известные деятели религии и культуры. Такой Совет мог бы давать свои заключения по законопроектам, рекомендовать Президенту РФ'налагать, вето на тот или иной законопроект. В* этом плане заслуживает поддержки разработка группой депутатов Государственной'Думы проекта Федерального Закона «О высшем совете по защите нравственности' в области телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации».

Существенное влияние на эффективность права и норм законодательства, ее аксиологические, антропологические и психологические аспекты оказывает глобальный антропологический кризис в современном мире, рост социальной противоречивости, ослабление традиционных механизмов социального контроля, «омассовление» общества. Ориентация на потребление, на использование человека человеком, отчуждение человека от общества и государства не могут не сказываться отрицательным образом на отношении личности к социальным, в том числе правовым, предписаниям. Неизбежное следствие технического прогресса — деиндивидуализация и деперсонификация человека, превращение его в «стандартную» личность. По нашему мнению, стремление государства оптимизировать и облегчить социальное управление не должно сопровождаться попытками нивелировки личности, подавлением индивидуальности, сужением возможностей для созидательной, социально позитивной самореализации.

Итак, аксиологические, антропологические и психологические проблемы эффективности права сложны и многогранны и требуют не только дальнейшего научного исследования, но и практического разрешения, целенаправленных усилий не только государства, но и институтов гражданского общества, каждого гражданина.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Жинкин, Сергей Алексеевич, 2009 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. // Российская газета. 2008. 6— 11 ноября.

3. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 года // Российская газета. 2006 . 11 мая.1. Литература

4. Аббаньяно Н. Введение в экзистенциализм. СПб., 1998.

5. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М., 1980.

6. Автономов А.С. Правовая онтология политики. М., 1999.

7. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии / пер. с нем. М., 1995.

8. Азми Д.М. Э. Фромм о позитивных и негативных аспектах современной демократии // Государство и право. 2002. №5.

9. Аксаков К.С. О русском воззрении // Русская идея. / сост. М.А. Маслин. М., 1992.

10. Алавидзе Т.Л., Антонюк Е.В., Гозман Л.Я. Социальные изменения: восприятие и переживание // Социальная психология в современном мире. М., 2002.

11. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.

12. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

13. Ю.Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т.1.

14. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.

15. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. №6.

16. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

17. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

18. Ананьев Б.Г., Палей И.М. О психологической структуре личности // Проблемы личности. М., 1969.

19. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская JI.A. Зарубежная социальная психология 20 столетия: теоретические подходы. М., 2001.

20. Арановский К.В. Мифология и мировоззрение в соотношении с государственно-правовым регулированием // Журнал российского права. 2002. №9.

21. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

22. Асп Э. Введение в социологию. СПб., 1998.

23. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. М., 1995.

24. Бабенко А.Н. Проблемы обоснования ценностных критериев в праве // Государство и право. 2002. №12.

25. Байниязов Р.С. Правосознание и правовой менталитет в России: автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2006.

26. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение. 2000. №2.

27. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

28. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

29. Барсуков А.Ю. Правовой прогресс как юридическая категория. Автореферат дисс. канд.юр. наук. Саратов, 2004.

30. Барулин B.C. Российский человек в 20 веке. Потери и обретение себя. СПб., 2000.

31. Бауман 3. Социологическая теория постсовременности // Социологические очерки: ежегодник. Вып. 1. М., 1991.

32. Бачило И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. №9

33. Бачишш В.А. Антропосоциологические проблемышрава:: методология^ и эмпирия//Правоведение. 2001. №3.

34. Бачинин В.А. Философия права и преступления. Харьков, 1999.

35. Белинская Е.П. Исследование: личности:. традиции и перспективы //. Социальная психология в современном мире. М., 2002.

36. Бентам И: 0>влиянии условий; времени и места на законодательство // , Антология мировой политическошмысли: В>5:т; ТЛ . М:, 1997.

37. Бережнов А.Г. Теоретические проблемы правопонимания иформирования содержания права // Проблемы теории государства иправа / под ред. М1Н: Марченко; Mi, 1999/t ■ ' ■

38. Березин А.И. Институты публичной власти в национальнойгосударственно-правовой? традиции. Автореф. дис. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

39. Блок М. Апология истории. М., 1986.

40. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978.

41. Бобылев А.И. Механизм, правового воздействия на общественные-: отношения//Государство и право; 1999; №5;

42. Боер В.М. Правовая информированность и формирование правовой культуры личности (вопросы теории): Автореф. дисс: канд. юр. наук. СПб., 1993.

43. Божович Л.И. Личность» и ее формирование в детском; возрасте: М., 1968,

44. Бондарев А.С. Правовой;'нигилизм — форма правовой антикультуры личности // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические, науки. 2001. Вып.2;

45. Брызгалов А.И. Юридическая наука сегодня: теоретико-методологические проблемы^ которые ждут решения // Журнал-российского права. 2001. №6:49;Бубёр М. Проблема человека // Я и Ты:.М:, 1993:

46. Бэран Р., Ричардсон Д. Агрессия. СПб., 1997.51 .Валадес Д. Язык права и право языка-. Речь, прочитанная при вступлении в Мексиканскую академию языка 25 августа 2005 года. М., 2008. . .

47. Варламова М.В. Правовой; нигилизм:- в постсоветской России: понимание, истоки, следствия // Драма российского закона. М., 1996.

48. Василькова BIB: Порядок и хаос в развитии;; социальных; систем (синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999.

49. Вепотнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право. 2002. №4.

50. Вопленко Н.Н. Индивидуально-психологические; особенности формирования правомерного* поведения .// Вопросы теории? государства и права: государство; право и правопорядок развитого; социализма; Саратов, 1980.

51. Taiiворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм //Правоведение. 2001. №3.

52. Гайворонская Я.В: К вопросу о понимании социальной нормы // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3.

53. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

54. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной; философии. М., 1988.

55. Глазырин В.В., Никитинский В.И. Эффективность правоприменительных актов // Советское государство и право: 1984'. №2.

56. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

57. Гойман-Калинский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И'. Элементарные начала общей1 теории права. М., 2003.

58. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ).* М., 2000.

59. Графский В.Г. Власть законов: история идеи и* современность // Политико-правовые ценности: история и современность. М., 2000.

60. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М., 2000.

61. Гревцов Ю.И. Социология права. СПб., 2001.

62. Гриценко, Г.Д. Право как социокультурное явление: состояние проблемы и перспективы.разрешения. Ставрополь, 2002.

63. Гриценко Г.Д< Правопонимание: антропологические и социокультурные аспекты. Ставрополь, 2002'.

64. Гулина О.Р. Исторические корни и* особенности правового нигилизма в современной России. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Уфа, 2002.

65. Гуляихин В.Н. Идеализм- российского Основного Закона как фактор правового нигилизма // Новая правовая мысль. 2004. №4:

66. Гумилев JT.H. Этногенез и биосфера земли // Международный альманах. Свод №3. М., 1994.

67. Гурвич Г.Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Гурвич Г.Д. Философия и социологияt права: избранные сочинения / пер. М.В. Антонова, JI.B. Ворониной. СПб., 2004.

68. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

69. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. №4.

70. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра // Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

71. Гуревич П.С. Уникальное творение' Вселенной? // О человеческом в-человеке. М., 1991'.

72. Демидов А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма//Государство и право: 1992. №4.78:Дивеева Н:И. Общеправовые средства в механизме правовогоIрегулирования трудовых отношений'// Правоведение. 2002. №3.

73. Дивитовская H.JI! О1 позиции личности // Социальная психология и философия. JL, 1971. Вып. 1.

74. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение. 2001. №3.

75. Динамика ценностей населения реформируемой России. Ml, 1995.

76. Долгова А.И. Правосознание как условие эффективности закона» // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.

77. Дробышевский- B.C., Калинин А.Ф: Введение в юридическую антропологию. Часть-1. Проблемы методологии права: учеб. пособие. Чита, 2004.

78. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. №5.

79. Дубовская Е.М. Социализация в изменяющемся мире // Социальная психология в современном мире. М., 2002.

80. Дюби Ж. История ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.

81. Игнатенко В.В: Правовое качество законов; об административных правонарушениях. Иркутск; 1998. .

82. Ивашевский С. Л. Идеальная; сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007. № 1.

83. Игнатенкова К.Е. К вопросу об эффективности дозволений // Новая правовая мысль. 2005. №4.

84. Иконицкая И.А. Проблемы; эффективности в земельном праве. М., 1979. ; ' ' ' .9 8.Ил Ларионова Т.И. О категории эффективности гражданско-правовых норм // Гражданское право, эффективность и качество. Свердловск, 1977. ■

85. Илыш И.А. О сущности правосознания // Ильин И;А. Теория права и государстваV под ред: В-А: Томсинова: Mi, 2003;

86. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Теория права и государства/под;ред. В:А. Томсинова: Mi, 2003:

87. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

88. Инкельс А. Личность и социальная структура // Социология сегодня. 11роблемы и перспективы. М., 1965.103: Исаев И.А. Господство: Очерки политической философии; М., 2008.

89. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. Mi, 1998;

90. Исаев И.А. Символизм правовой формы (историческая перспектива) // Правоведение. 2002. №6.

91. Казакевич Т.А. Целесообразность и; цель в общественном развитии: Л., 1969.

92. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия' права. // Сов. государство и право. 1970. №10.

93. Ю.Калмыков^ Ю.Х. О повышении эффективности1 норм гражданского законодательства//Правоведение. 1973. №2.

94. Карлейль Т. Французская революция: история. М., 1991.

95. Карташов« В.Н: Юридическая' техника; тактика, стратегия и технология (к вопросу о* соотношении) // Проблемы юридической техники: сб. статей: / под ред. В.М: Баранова. Н.-Новгород, 2000.

96. ПЗ.Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в^илософию человеческой, культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988.114: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

97. Керимов Д.А. Категория, цели* в советском праве // Правоведение. 1964. №3.

98. Керимов Д.А. Методология^ права- (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

99. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М., 2000.

100. Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право. 1992. №12.119: Кистяковский Б.А. Философия и социология права. Cn6i, 1998.

101. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельность. М., 1988.

102. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

103. Козлов В.А. К вопросу о понятии эффективности права // Вестник ЛГУ. 1972. №5.

104. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1998.

105. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

106. Кондратюк JI. В. Антропология преступления (микрокриминология); М., 2001.

107. Конфликты в современной России. М., 1999.

108. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003*.

109. Коэн А. Исследование проблем социальной, дезорганизации и отклоняющегося поведения- // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М;, 1965. • ' " •

110. Кудрявцев В.Н. Преступность, и; нравы переходного; общества. М., 2002:

111. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

112. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. Ml, 1982.

113. КудрявцевЮ®1Нормышрава каксоциальнаяшнформация^ М., 1981.

114. Кузнецова Н.Ф: Проблемы изучения эффективности, уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973.

115. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок / пер. с англ. М., 2000.

116. КульчарК. Основы социологии права. М., 1981.

117. Кхол Й. Эффективность управленческих решений. М., 1975.140: Лазарев BiBl Инструментальный подход к праву // Труды Московской' государственной юридической академии: сб. статей. №10. М;, 2003.

118. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.1421 Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. №11.

119. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительной деятельности и пути ее повышения // XXIV съезд КПСС и проблемы повышения эффективности советского права. Казань, 1973.

120. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов (вопросы теории). Казань, 1975.

121. Лаке Дж. О плюрализме человеческой природы // Вопросы философии. 1992. №10.

122. Лапаева В.В. Социология права. М., 2004.

123. Лапин Н.И. Пути России. М., 2000.

124. Лебон Г. Психология социализма // Литературное обозрение. 1991. №6.

125. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

126. Левин К. Разрешение социальных конфликтов / пер. с англ. СПб., 2000.

127. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001.

128. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.

129. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1965.

130. Лескова И.В. Социокультурная идентичность и правовое воспитание личности // Государство и право. 2007. №4.

131. Лившиц Р.З. Теория права. М., 2000.

132. Личность и уважение к закону. Социологический аспект. М., 1979.

133. Ллойд Д. Идея права / пер. с англ. М.А. Юмашевой, Ю.М. Юмашева. М., 2004.

134. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

135. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

136. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

137. Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность. М., 1987.

138. Лунеев В.В. Эффективность борьбы; с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. №7.163; Маврин С.П. Правовые средства управления трудом на предприятии. Л., 1989.

139. Маклеот А.Х. Эффективность и справедливость // Вызов закону 21 века: сб. науч. статей. М., 1998. .

140. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. Mi, 2000.

141. Малахов В.П. Философия права. М., 1993.

142. Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе. Вопросы теории и практики / под ред., М.С. Брайнина. Саратов, 1982.

143. Малько А.В: Категория «правовая;жизнь»: проблемы;становления;// Государство и право. 2001. №5:

144. Малько А.В. Правовые средства, как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. №2. •

145. Малько А.В., Шундиков К.В. Правовая политика современной России: цели и средства // Государство и право. 2001. №7.

146. Мальцев В.А. Право как; норматиино-деятельностная система // Правоведение: 2003. №2.,

147. Мальцев F.B. Социалистическое право и свобода личности. М:, 1968; 173; Мамутов; В.К. Исследование эффективности экономических санкций

148. Советское государство и право. 1975 . №10.

149. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000.

150. Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982.

151. Марочкин С.Ю. Проблема, эффективности норм международного права. Иркутск, 1988.

152. Мартышин О.В. Теория? государства и права в постсоветское десятилетие:,некоторые итоги // Право й политика:,2000: №7.

153. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2001.

154. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективногошрава;. Саратов; 19721

155. Матузов Н.И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971. №2.

156. Матузов Н.И. Правовая система и личность. М1., 1985.

157. Мйлль Дж.Ст. О свободе // О свободе: Антология западноевропейской классической либеральноймысли. М., 1995.

158. Минц? Б:И1 Понятие и- роль правовых средств в хозяйственных отношениях//Правоведение. 1983. №2.

159. Митрошенков- 0:А:, Социальная политика в России: мегатенденции 1999 — 2010 гг. // Политическая мысль, 2-й половины 20века: хрестоматия. Составитель— В.А. Мальцев. Пермь, 1999.

160. Мицайков М. • Иерархия в праве // Вестник; Московского университета. Серия 11: Право. 19991 №6.

161. Мищенко В.В. Государственное регулирование экономики. М., 2002.

162. Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. Новосибирск, 2003.

163. Момов В! Норма и мотив поведения // Вопросы философии. 1972. №8.

164. Мордовцев АЛО. Национальный правовой^ менталитет. Введение в проблему. Ростов-на-Дону, 2002.

165. Морозова И.С. Льготы в российском праве: проблемы эффективности // Правоведение. 2001. №4.

166. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2002.

167. Мунье Э. Персонализм. М., 1992.

168. Мысливченко А.Г. Феномен внутренней свободы // О человеческом в человеке. М., 1991.

169. Нагель С., Миллс М. Методы- поиска супероптимальных решений // Эффективность государственного управления / под ред. С.А. Батчикова, С.Ю. Глазьева. М., 1998.

170. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

171. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1973.

172. Нерсесянц B.C. Философия права: учебник для вузов. М., 1999.

173. Нерсесянц B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

174. Никитинский В.И. Проблемы повышения эффективности норм советского трудового права: Автореф. дис: д-ра. юр. наук. М., 1971.

175. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971.

176. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1995.

177. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996.

178. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

179. Новик Ю.И. Психологические проблемы правового регулирования. М., 1989.

180. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. М., 1984.

181. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

182. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. Т.З.211.0рзих М.Ф. Личность в социалистическом правоведении // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

183. Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975.213.0рзих М.Ф. Объективное, субъективное и юридическое (к дискуссии «Объективное и субъективное в праве») // Правоведение. 1972. №3.

184. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация- искусства» и другие работы. Эссе о литературе и искусстве: сборник. М., 1991.215.0шеров М.С., Спиридонов Л.И. Общественное мнение и-право. Л:, 1985.

185. Пакус О.М. Юридические технологии обеспечения' российского' национального правопорядка. Автореф. дис. канд.юр. наук. Ростов-на-Дону; 2006.

186. Паркин В.Ф. Социальный детерминизм как проблема развитого , социализма. М., 1981.

187. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

188. Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы-ее выявления // Советское государство и. право. 1965. №8'.

189. Пашков A.G., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и-методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. №3.

190. Певцова Е.А. Современные дефинитивные подходы к правовой культуре и правовому сознанию // Журнал российского права. 2004. №3.

191. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М., 1972.

192. Петражицкий Л.И: Теория права: и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

193. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. №10.

194. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

195. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

196. Поленина С.В. Общая.теория права об оптимизации количественных и качественных параметров законов // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №1.231Шоляков A.Bt Общажтеория права: СПб:1,;2003.

197. Проблемы общей теории права; и; государства / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

198. Проблемы совершенствования,; государственного и, правового? механизма в развитом социалистическом обществе. Казань, 1984.

199. Проблемы формирования социогенньрс потребностей: Тбилиси, 1974.

200. Проблемы эффективности работы управленческих; органов / под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1973.

201. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М., 1991.

202. Просандеев Д.В; Эффективность правореализационного процесса. Автореф. дис. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2004;

203. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М!,, 1976.

204. Путинский Б.И. Правовые средства обеспечения эффективности производства. М., 1980.

205. Рабинович П.М. О юридической природе целей правовых актов // Правоведение. 1971. №5.

206. Рабинович П.М. Право как явление общественного сознания (к дискуссии об объективном и субъективном в праве) // Правоведение. 1972. №2.

207. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М., 2002.

208. Ромашов Р. А. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. №6.

209. Ромашов Р.А. О соотносимости основных типов правопонимания // Труды Московской государственной юридической академии: сб. статей. №10. М., 2003.

210. Ромашов Р.А. Эффективность системы государственно-правового регулирования: понятие и критерии оценки // Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия: сб. избр. статей. СПб., 2004.

211. Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты: энциклопедический словарь. М., 2001.

212. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.

213. Рубинштейн С.Л. Основыюбщей психологии. М., 1946.

214. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

215. Русская философия и социология права. Ростов-на-Дону, 2004.

216. Ручка А.А. Социальные ценности и нормы: (некоторые теоретические и прикладные вопросы социологического анализа). Киев, 1976.

217. Савельева Е.М. Проблемы совершенствования законодательной деятельности в России на федеральном уровне // Государство и право. 2001. №9.

218. Саидов А.Х. О предмете антропологии права // Государство'и право.f2004. №2.

219. Самигуллин В.К. О понятии права // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №1.

220. Самигуллин В.К. Право и неправо // Государство и право. 2002. №3.

221. Самощенко И.С., Никитинский В.И., Венгеров А.Б. К методике изучения эффективности правовых норм // Советское государство и право. 1971. №9.

222. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право: Вопросы теории и истории: сб. науч. трудов. Владивосток, 1992.

223. Сикорский И.А. Черты из > психологии славян. Этнопсихологические сюжеты (из отечественного наследия) // Барулин! B.C. Российский человек в 20 веке. Потери и обретение себя. СПб:, 2000.

224. Системность законодательства как фактор повышения его качества // Государство и право. 2002. №8.

225. Скурко Е.В. К вопросу оценки эффективности правовой системы России в условиях глобализации // Новая правовая мысль. 2005. №2.

226. Смирнов Г.Л. Советский человек. Ml, 1971.

227. Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М., 1968.

228. Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций / К.С. Гаджиев, А.К. Гливаковский, Г.В. Каменская и др. М., 1988.

229. Современный словарь иностранных слов. М., 2001.

230. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии. 1989. №8.

231. Сорокин В.В. Правосознание в переходный период общественного; развития//Журнал российского права. 2002: №10.

232. Сорокин Hi А: Человек, цивилизация, общество // Социальная: философия: хрестоматия. 4.2. / Сост. F.C. Арефьева, М.И. Ананьева, А.С. Гарбузов. М., 1994.273 . Социальная«цена либерального:реформирования:,М(, 2001.

233. Социальные отклонения. М., 1989/

234. Спиридонов Л.Ш Тёорияггосударстваи права^М., 1999/

235. Спиркин A.F. Сознание и самосознание: Ml,, 1972.

236. Степанов В.Ф. Российский менталитет: и особенности российской государственности // Государство и право. 2007. №4:278: Стефаненко Т.Г. Социальная: психология в культурно-исторической перспективе//Социальная психология в современном мире. М., 2002.

237. Султанов Ш. Дух евразийца //1 lain современник. 19921 №7.280: Суслов В.А. Герменевтика права // Правоведение: 2001. №5.

238. Сычев Ю.В. Микросреда и личность (философские и социологические аспекты). М., 1974.

239. Теория государства и права. Курс лекций. / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.

240. Теория государства и права: хрестоматия: в 2 т. / авт.-сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2001. Т. 2.

241. Тер-Акопов А., Толкаченко А. Библейские заповеди:: христианство как метаправо современных правовых систем // Российская юстиция. 2002. №6.

242. Тирский В.В. О смысловом содержании понятия «эффективность правовых норм» // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1985.

243. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной' деятельности // Проблемы юридической техники: сб. статей. / под ред. В.М1 Баранова. Н. Новгород, 2000.

244. Тихомиров Ю.А. Механизм.управления в развитом социалистическом обществе. М., 1978.

245. Тихонравов Ю.В. Основы философии.права. М., 1997.

246. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

247. Тоффлер Э: Метаморфозы власти. М., 2003.

248. Традиции иг обновление в праве: проблемы» ценностного подхода // Государство и право. 1996. №5.

249. Трубецкой,Е.Н. Энциклопедия,права: СПб., 1998.

250. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. J1., 1968.

251. Тюрин1 М.Г. Архетипы национальной правовой культуры. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008.

252. Фарбер.И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963.

253. Фаткуллин Ф:Н. Проблемы .теории государства и права. Казань, 1987.

254. Фатхутдинов Р.А. Управленческие решения: учебник. М., 2002.

255. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

256. Федосова В.А. Эффективность действия норм советского государственного права. Воронеж, 1984.

257. Филановский И.Г., Бурлаков В.Н. Проблема эффективности уголовного закона //Вестник ЛГУ. Сер.: Экономика, философия, право. 1975. №11.

258. Философия права: учебник / О.Г. Данильян, Л.Д. Байрачная, С.И. Максимов и др. / под ред. О.Г. Данильяна. М., 2005.

259. Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970.

260. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990. Т.1.304: Франк С.Л. Духовные основы общества: введение- в социальную, философию // Русское зарубежье: из истории социальной и правовой мысли. Л., 1991.

261. Франк С.Л. Смысл жизни. М., 2004.

262. Франкл В. Человек в поисках смысла. М'., 1990.

263. Фрейд 3. Введение в психоанализ: лекции. М., 1989.

264. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1998.

265. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 2004.

266. Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М., 2005:

267. Фромм Э: Ситуация человека — ключ к гуманистическому психоанализу // Проблема человека в западной философии. Ml, 1988.

268. Фуллер Л. Мораль права. М., 2007.

269. Хагуров Т. А. Человек потребляющий: проблемы девиантологического'анализа. М., 2006.314: Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. М., 19941

270. Хорни К. Невротическая личность.нашего времени // Хорни К. Собр. соч. В 3 т. Т.1.М., 1993.

271. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. М., 1995.

272. Цыбулевская< О.И. Свобода как нравственный источник права // Вопросы теории государства и права: актуальные проблемы современного Российского государства и права: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. М:И. Байтина. Саратов, 2003. Вып. 4 (13).

273. Чарльз Ф. Эндрейн. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления! политического курса и социальные преобразования. М., 2000.

274. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Правоведение. 2002. №2.

275. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. №2.

276. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: сб. переводов. М., 1987. Вып. 1.

277. Шапп Я. О свободе, морали и праве // Государство и право. 2002. №5.

278. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973.

279. Шаргородский М.Д. Право и объективные законы общественной, жизни (к дискуссии об объективном Hi субъективном праве) // Правоведение. 1972. №5.

280. Шафиров В.М. Право в человеческом измерении // Правоведение. 2004. №3.

281. Шикин Е.П. Факторы, определяющие эффективность норм права // Сов. государство и право. 1973. №5.

282. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказаний II Советское государство и право. 1968. №6.

283. Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994.

284. Шорохова Е.В., Бобнева М.И. Проблемы изучения психологических механизмов регуляции различных видов социального поведения // Психологические механизмы регуляции* социального поведения. М., 1979.

285. Шпренгер Г. Взаимодействие: соображения по поводу антропологического понимания масштабов справедливости // Государство направо. 2004. №5.

286. Шундиков К.В. Инструментальная теория права // Правоведение. 2002. №2.

287. Экимов А.И. Побудительное воздействие правовых целей // Вестник Ленинградского университета. Экономика, философия, право. 1969. №11. Вып. 2.

288. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

289. Эффективность гражданского законодательства (актуальные вопросы) / под ред. В.П: Грибанова. М., 1984.

290. Эффективность действия правовых норм. Л., 1977.

291. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980.

292. Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000.

293. Юридическая социология: уч. пособие. Екатеринбург, 1999.

294. Явич Л.С. Диалектика формы и содержания в. праве // Философские проблемы государства и права. Л., 1970.

295. Явич Л.С. О философии права на>21 век// Правоведение. 2000. №4.

296. Явич Л.С. Об исследованиях механизма действия права // Советское государством право. 1973. №8.

297. Явич Л.С. Общая теория,права. Л., 1976.

298. Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 1971.

299. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. M.f, 1961.

300. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985.

301. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М., 1971.

302. Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, 1977.

303. Barbalet J.M. Emotion, Social Theory, and Social Structure. A Macrosociological Approach. Cambridge, 2001.

304. Boas F. Anthropology and Modern Life. Westport (Conn.), 1928. Repr. 1984.

305. Bottoms B.L., Kovera M.B., McAuliff B.D. An Introduction to the Issues // Children, Social Science, and the Law. Cambridge, 2002.

306. Brown L. (a.o.). 16 Impacts of Population Growth // The Futurist. 1999. February.

307. Forsythe D.P. Human Rights in International Relations. Cambridge, 2000.

308. Fried C.S., Repucci N.D. Youth Violence. Correlates, Interventions, and Legal Implications // Children, Social Science, and the Law. Cambridge, 2002.

309. Gerring J. Social Science Methodology. A Criterial Framework. Cambridge, 2001.

310. Ife J. Human Rights and Social Work. Towards Right-Based Practice. Cambridge, 2001.

311. Toffler O. The Future of Law and Order // Ecounter. Vol. 41. July 1973. №1.