Эффективность объединения лесохозяйственного и аграрного производства в одном предприятии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Коновалов, Валентин Олегович

• Коновалов, Валентин Олегович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Коновалов, Валентин Олегович

Содержание

Введение

Глава 1 Единство лесо- и сельскохозяйственного производств

1.1. Постановка проблемы и методика исследования

1.2. Единство лесного и сельского хозяйства на основе основных производственных факторов ^

Глава 2. Особенности экономической организации сельских лесхозов

2.1. Характеристика сельских лесов

2.2. Система управления сельскими лесами

2.3. Особенности планирования и учета затрат в лесохозяйственном производстве сельских лесхозов

2.3.1. Порядок планирования затрат

2.3.2. Порядок учета затрат

2.3.3. Затраты на оплату труда в лесохозяйственном производстве 55 ф сельских лесхозов

2.3.4. Затраты на основные производственные средства в 58 лесохозяйственном производстве сельских лесхозов

2.3.5. Оборотные средства сельских лесхозов

2.3.6. Структура затрат сельских лесхозов

2.4. Особенности финансирования и экономического стимулирования

2.4.1. Порядок финансирования

2.4.2. Экономическое стимулирование деятельности сельских лесхозов

Глава 3. Возможности создания предприятия комбинирующего 81 лесохозяйственное и аграрное производства

3.1. Предпосылки объединения лесо- и сельскохозяйственного 81 производств в одном предприятии ф 3.2. Возможные виды, типы и формы слияний и поглощений 84 предприятий лесохозяйственного и аграрного производств.

3.3. Мотивы объединения лесо- и сельскохозяйственного производств

Глава 4. Оценка результатов комбинирования на одном предприятии лесо- и сельскохозяйственного производств

4.1. Традиционные подходы в оценке производств при слияниях и поглощениях

4.2. Предлагаемый подход к оценке эффективности объединения лесо-сельскохозяйственного производств

4.3. Факторы повышающие экономическую эффективность лесо- и сельскохозяйственного производств при их объединении в одном предприятии

4.4. Оценка результатов объединения лесо- и сельскохозяйственного производств в одном предприятии

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность объединения лесохозяйственного и аграрного производства в одном предприятии»

Лесное и сельское хозяйства являются видами хозяйственного использования земли человеком и тесно взаимосвязаны друг с другом, а практику их деятельности часто говорит о взаимопроникновении данных видов экономической деятельности. Современной отечественной наукой и практикой давно и довольно полно разработаны методики создания лесоагромелиоративных сооружений, достаточно подробно исследован вопрос экономической эффективности агролесомелиорации.

Однако, хоть полезащитные, противоэрозионные и водоохранные функции леса и являются одними из самых востребованных, но в то же время не единственными функциями, производимыми лесным хозяйством и потребляемыми в процессе сельскохозяйственного производства. Одним из основных потребителей древесины, особенно дровяной является сельское хозяйство и сельские жители. Второстепенные полезности леса, побочное пользование, также неоценимы для некоторых видов сельскохозяйственного производства. Таким образом, сельское и лесное хозяйства можно рассматривать как единую сферу хозяйственной деятельности людей — земледелие.

Вопросам экономической организации лесного хозяйства посвящено множество работ, среди них можно отметить работы Воронина И.В., Воронкова П.Т., Гавриленко В.И., Джиковича B.JL, Ильина В.А., Клейнхофа А.Э., I

Лобовикова Т.С., Моисеева H.A., Петрова В.Н., Смирновой А.И., Туркевича И.В. и других.

Также много работ посвящено вопросам экономики сельского хозяйства: Пащенко А.И., Пешехонов В.А., Чижевский А.Л., Абрамов В.А., Милосердов В.В. и другие.

Работы, посвященные взаимодействию двух отраслей можно разделить на две категории. Это труды, посвященные экономической эффективности лесомелиоративных работ, среди них наиболее значимые работы Сенкевича A.A., Туркевича И.В., Трибунской В.М., и труды, посвященные вопросам межпроизводственной организации лесохозяйственных и аграрных производств, среди них можно отметить работы Мурахтанова Е.С., Ботолова «

H.A., Белова К.И., Торцева Е.В.

Говоря о зарубежных работах, посвященных исследованию взаимодействия лесного и сельского хозяйств, необходимо отметить их достаточно большое количество. В зарубежной научной литературе взаимодействие лесо- и сельскохозяйственного производств определяется термином «agroforestry», что можно дословно перевести как «агрно-лесное хозяйство».

Большинство зарубежных работ посвящено вопросам устойчивого землепользования, экологической и социальной роли леса в аграрном производстве [72; 76; 77]. Много работ посвящено определению возможности и эффективности соединения лесохозяйственного и аграрного производств в одном предприятии (ферме) [74; 75; 80]. В последнее время большая часть исследований посвящается вопросам развития взаимодействия лесного и сельского хозяйств в странах третьего мира, в целях обеспечения их продуктовой безопасности [73; 78; 79]. Основное внимание в зарубежной литературе уделяется вопросам единства природных ресурсов в лесном и сельском хозяйствах, сохранению устойчивого состояния агролесных систем, вопроса^ агролесомелиорации.

Целью диссертационного исследования является обоснование эффективности создания единого предприятия объединяющего лесохозяйственное и аграрное производства с учетом экономических, экологических, социальных факторов.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: выявить природу единства лесного и сельского хозяйства как видов экономической деятельности; произвести анализ и критическую оценку существующей экономической организации сельских лесхозов; определить предпосылки к созданию предприятия, объединяющего в своей деятельности лесо- и сельскохозяйственное производства;

- ' выработать подходы по оценке эффективности объединения лесо- и сельскохозяйственного производства; выработать критерий оценки экономической эффективности создания комбинированного предприятия, объединяющего аграрное и лесохозяйственное производство; выявить экономические, социальные и экологические последствия объединения лесохозяйственного и аграрного производства в одном предприятии.

В ходе исследования для решения поставленных задач в июле 2004 года I было посещено Управление лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ФГУ «Моссельлес». В ходе данной поездки были собраны первичные материалы отчетности сельских лесхозов, было произведено ознакомление с нормативной базой деятельности Управления лесного хозяйства, установлены цели и задачи деятельности сельских лесхозов. Собранный в ходе данной работы материал, стал исходным для написания второй главы, где он был проанализирован и критически рассмотрен. Данная командировка в Москву, стала важной составляющей научного исследования, так как, были получены данные первичной отчетности по всем сельским лесхозам Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Вскоре Управление лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства было ликвидировано, а его полномочия были переданы Федеральному агентству лесного хозяйства. Еще одна трансформация была связана с передачей сельских лесхозов от Федерального агентства лесного хозяйства в ведение субъектов Российской Федерации. Частая реорганизация сельских лесов осложнила ход написания диссертационного исследования.

С целью ознакомления с реальным положением сельских лесхозов и сельхозпроизводителей, осуществляющих пользование в сельских лесах, в течение 2003 - 2004 года, были посещены сельские лесхозы ФГУ «Ленсельлес». В мае 2004 года состоялась командировка в Тихвинский район Ленинградской области в СХА «Капшинская». В ходе ознакомления с деятельностью данной сельскохозяйственной организации, комбинирующей в своей деятельности аграрное и лесохозяйственное производства, был получен практический материал примеров комбинированного ведения хозяйства. Одним из факторов успешной деятельности СХА «Капшинская», является соединение аграрного и лесохозяйственного производства. Данные материалы стали важной предпосылкой к рассмотрению в третьей главе данного исследования мотивов, возможностей и эффективности создания комбинированного землепользующего предприятия.

В декабре 2004 года была произведена командировка в Подпорожский район Ленинградской области. В ходе данной командировки были посещены аграрное предприятие АО «Подпорожское» и лесохозяйственное предприятие ООО «Амадео». Между данными специализированными предприятиями заключен инвестиционный договор, существуют определенные межпроизводственные связи. Материалы, собранные в ходе данной командировки, стали основой рассмотрения проблемы объединения лесо- и сельскохозяйственного производств в свете современной теории слияний и поглощений. I

Проверка правильности выдвинутой научной гипотезы проведена на основе деятельности предприятия, объединяющего аграрное и лесохозяйственное производства СХА «Капшинская», аграрного предприятия АО «Подпорожское» и лесохозяйственного предприятия ООО «Амадео». Особенностью раздела работы, посвященного проверке правильности диссертационного исследования, явился различный подход к выявлению эффекта от создания объединенного предприятия, сочетающего лесо- и сельскохозяйственное производства. Так, при выявлении данного эффекта на примере СХА «Капшинская», было смоделировано разъединение предприятие на аграрное и лесохозяйственное. Относительно же АО «Подпорожское» и ООО «Амадео», направленность исследования носила обратный характер: было смоделировано объединение производств в одном предприятии. I

Конечным результатом диссертационного исследования, явилось обоснование возможности получения синергетического эффекта при объединении лесохозяйственного и аграрного производств. В работе был предложен критерий экономической эффективности объединения производства - стоимость производства, определенная доходным методом, с применением ограничения по имущественной стоимости, также приняты во внимание социальная и экологическая составляющая. Выражением синергетического эффекта при создании комбинированного производства, является такое положение, когда стоимость объединенного предприятия выше стоимости аграрного и лесохозяйственного производств по отдельности.

Первоосновой возможности получения данного экономического эффекта объединения производств, является их общность как видов землепользования и определенное единство основных производственных факторов - трудовых ресурсов, природных ресурсов и материальных ресурсов.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Коновалов, Валентин Олегович

Выводы:

Как показал анализ системы финансирования сельских лесхозов, данные учреждения хоть и являются государственными, но вследствие недостатка государственного финансирования, вынуждены заниматься предпринимательской деятельностью с целью обеспечения собственного существования. Такая практика приводит к тому, что основная цель поставленная перед сельскими лесхозами - обеспечение сельхозпроизводителей в лесных ресурсах и невесомых полезностях леса, недостижима, ввиду отсутствия достаточного финансирования. Производимые сельскими лесхозами мероприятия по созданию лесозащитных сооружений происходят на минимально необходимом уровне.

В процессе анализа экономической организации сельских лесхозов, были выявлены недостатки, как при постановке целей функционирования сельских лесхозов, так и в системе планирования и учета затрат и системе финансирования. Существующая система экономической организации не только не позволяет осуществлять межотраслевое комбинирование лесохозяйственного и сельскохозяйственного производств, но и не обеспечивает осуществление поставленных перед данными лесами целей.

Глава 3. Возможности создания предприятия комбинирующего лесохозяйственное и аграрное производства.

3.1. Предпосылки объединения лесо- и сельскохозяйственного производств в одном предприятии.

В основе объединения лесохозяйственного и аграрного производства в едином предприятии лежит определенная общность лесного и сельского хозяйств, заложенная самой природой. Анализируя предпосылки, мотивирующие к межотраслевому комбинированию лесохозяйственного и аграрного производств, можно выделить три группы таких факторов: I экономические, социальные и экологические.

В основе экономических предпосылок объединения производств лежит стремление к повышению экономической эффективности производств за счет их объединения. Синергетические выигрыши, как одна из причин повышения экономической эффективности объединенных производств, возникают в области интенсификации использования основных производственных средств предприятия, снижении затрат на привлечение капитала, других факторов. Важным экономическим фактором, позволяющим повысить финансовую устойчивость объединенного предприятия, являются выигрыши, возникающие I в связи с эффектом финансовой синергии. Очевидна особая актуальность повышения финансовой устойчивости для лесного и сельского хозяйств -отраслей с ярко выраженной сезонностью производства.

Важной предпосылкой к созданию объединенного предприятия, является возможность интенсификации использования единого средства производства отраслей - земли. Поиск оптимального соотношения различных видов землепользования является одним из основных вопросов комбинирования лесного и сельского хозяйства, как специализированных отраслей. Необходимо отметить, для хозяйств с экстенсивным землепользованием вопрос * интенсификации землепользования не так актуален как в хозяйствах с высокой интенсификацией землепользования. Конечной целью такой интенсификации является достижение максимальной отдачи от каждого используемого гектара земли. ■

Для установления дифференцированного хозяйственного режима, для каждого хозяйствующего субъекта, необходимо учитывать и противоречивые факторы, иметь четкие границы аграрного и лесохозяйственного производств в многоцелевом хозяйстве. В результате, такой четкой специализации ведения хозяйства, могут быть организованы предприятия с высоким уровнем интенсивности землепользования. Организация и создание таких предприятий возможно лишь на тех территориях, где достигнут высокий уровень интенсификации лесного и сельского хозяйств. Различия в ведении хозяйства являются следствием определенных природных и экологических факторов, месторасположением и категорией земель. С точки зрения оптимизации экономической эффективности хозяйственного использования земель, в определенных условиях, земли непригодные для ведения интенсивного сельского хозяйства, могут трансформироваться в лесные и наоборот [23].

Так для повышения интенсификации аграрного производства, возникает необходимость в создании полезащитных лесных посадок.

Необходимо осознавать, что основным фактором производства как в сельском, так и в лесном хозяйствах, является земля, и для перевода участков земель в* ту или иную категорию, необходимы веские конкретные обоснования и расчеты. Повышение экономической эффективности землепользования в этом случае достигается за счет наиболее полного использования естественного плодородия почв с учетом наиболее правильного сочетания биоэкологических свойств и условий произрастания древостоев и сельскохозяйственных культур. Затраты на проведение необходимых изыскании по определению оптимального варианта территориального размещения лесо и сельскохозяйственного производств, должны покрываться за счет дополнительных приростов в лесном и сельском хозяйствах, которые являются результатом интенсификации использования земель.

Максимально возможное получение чистого конечного продукта с одного гектара земли в таком случае будет следствием синергетических выгод межотраслевого комбинирования.

Говоря о социальных предпосылках к объединению производств, в первую очередь необходимо отметить возможность межотраслевой кооперации труда на основе комбинирования производств. Трудовые ресурсы как в лесном, так и в сельском хозяйствах, ввиду больших площадей, необходимых для осуществления производственного процесса, низкой плотности сельского населения и пространственной удаленности предприятий от крупных населенных пунктов, являются ограниченными. Ярко выраженная сезонность производственного процесса, присущая лесо- и сельскохозяйственному производствам, позволяет повысить эффективность использования труда на объединенном предприятии. Возможность и необходимость межотраслевого комбинирования труда следствие вышеописанных особенностей производств.

При определении границ комбинирования труда, необходимо осознавать, что залогом успеха предприятия соединяющего в себе лесо- и сельскохозяйственное производства, является высокий уровень внутриотраслевой специализации труда. Возможность комбинирования труда, в такой ситуации, возможно на подготовительных и вспомогательных работах, строительстве дорог, лесокультурных работах. Участие сельхозформирований в лесокультурных работах, являет собой общность труда в лесном и сельскохозяйственном производствах, как видов землепользования. Можно отметить, что в настоящее время, некоторые сельскохозяйственные предприятия участвуют в лесокультурных работах на подрядной основе. Такая форма межхозяйственных взаимоотношений базируется на экономической заинтересованности субъектов: сельских лесхозов с одной стороны и агарных предприятий, с другой.

Важнейшими социальными блоками являются здравоохранение, образование, занятость, жилищно-коммунальный сектор, социальная защита населения [25]. За счет объединения агарного и лесохозяйственного производств в одном предприятии, можно достигнуть улучшения социальных процессов в сферах занятости и социальной защиты. Так, объединение производств способствует обеспечению полной и эффективной занятости, за счет предоставления рабочих мест для вторых и третьих членов семьи. Создаются условия для расширения возможностей по распоряжению своими способностями к производственному и творческому труду, за счет расширения предложения на рынке труда. Повышение экономической устойчивости и снижение рисков в объединенном предприятии способствуют росту социальной защищенности работников.

Диалектическая связь лесных и аграрных земель образует единую экологическую систему хозяйствующих отраслей. Выполняя различные производственные функции, лесные и аграрные земли являются главным производственным средством, находящимся в неразрывной связи с такими элементами окружающей среды, как климат и рельеф [50].

Исходя из того, что земля - основное средство производства в лесном и сельском хозяйствах, является недвижимым имуществом, она в широком смысле слова включает в себя принадлежности и улучшения. Под улучшениями применительно к лесохозяйственному производству можно понимать выполненные лесомелиоративные работы, внесение удобрений, устройство противопожарных разрывов, устройство минерализированных полос. Данные улучшения, как правило, увеличивают ценность лесоземельного I участка. Применительно к землям аграрного назначения, под улучшениями, в том числе можно понимать и создание лесозащитных полос продуцирующих полезащитные, противоэрозионные и водоохранные функции. По своей экономической сути создание данных лесных полос является усовершенствованием основного средства производства сельского хозяйства — земли. За счет создания данных сооружений повышается естественное плодородие земель, улучшается защита земель от стихийных бедствий суховеев, засух и т.д.), а аграрное производство получает дополнительный урожай. Таким образом, производительность земель сельскохозяйственного назначения можно рассматривать как производную от естественного плодородия земель и дополнительных вложений в данное средство производство, одним из которых и являются искусственные лесопосадки.

3.2. Возможные виды, типы и формы слияний и поглощений предприятий лесохозяйственного и аграрного производств.

Переход от административно-командной к рыночной экономике вызвал значительное развитие области слияний и поглощений в нашей стране. Новые экономические условия хозяйствования требуют соответствия структуры предприятия существующим экономическим реалиям. Рост количества сделок в области слияний и поглощений, следствие ослабления влияния государственного регулирования и развития национальной экономики в России. Но, если большинство слияний и поглощений в нашей стране имеют стратегическую направленность по созданию олигополистических рыночных структур, слияния и поглощения предприятий лесного и сельского хозяйств преследуют целей достичь снижения затрат за счет экономии от масштабов и расширения рыночных возможностей. Многие из методов теории слияний и поглощение приемлемы для развития этой сферы в лесном и сельском хозяйствах вследствие определенной общности данных видов землепользования.

Для анализа возможных технологий слияний и поглощений аграрных и лесохозяйственных предприятий, необходим анализ видов, типов и форм слияний и поглощений.

Поглощающим слиянием называется объединение двух компаний, в котором выживает только одна из них, а другая прекращает свое существование. При слиянии поглощающая компания принимает активы и обязательства поглощаемой компании.

Статусное слияние представляет собой слияние двух компаний, в котором компания цель становится дочерней или частью дочерней компании материнской компании.

Обратное подчиняющее слияние представляет собой такое слияние, при котором дочерняя компания приобретающей компании вливается в компанию-цель [18].

Консолидация представляет собой соединение предприятий, в котором две или более компаний объединяются, чтобы образовать совершенно новую компанию. Все объединяющиеся компании упраздняются, и продолжает работать новое юридическое лицо.

Одним из способов наглядного представления различия между слиянием и консолидацией является следующее. При слиянии А + В = А: компания В сливается с компанией А. При консолидации А + В = С, где С является совершенно новой компанией [68].

Применительно к слияниям и поглощениям лесохозяйственных и аграрных производств возможны объединения любого из вышеописанных видов. I

Типы слияний классифицируются как горизонтальные, вертикальные или конгломератные [18]. Горизонтальное слияние происходит, когда объединяются два конкурента. Если горизонтальное слияние приводит к увеличению рыночной силы объединенной компании, то данное слияние будет иметь антиконкурентные последствия.

Горизонтальный тип слияний в меньшей степени характерен для слияний и поглощений лесохозяйственного и аграрного производств, поскольку оно не привнесет увеличение рыночной силы не в одно из производств. Такая ситуация является следствием того, что лесохозяйственные и сельскохозяйственные предприятия оперируют на различных деловых и потребительских рынках.

Вертикальное слияние такое слияние, при котором происходит объединение компаний, имеющих взаимоотношения покупателя и продавца.

Многие продукты и услуги лесохозяйственного производства потребляются аграрными предприятиями. Таким образом, вертикальный тип слияний, позволит лесо- и сельскохозяйственным предприятиям создать более интегрированную структуру.

Конгломератное слияние происходит когда компании не являются конкурентами и не находятся в отношениях покупателя и продавца.

Лесное и сельское хозяйства являются различными отраслями народного хозяйства. Мотивы диверсификационных выигрышей наиболее характерны для объединения лесохозяйственного и аграрного производств. Необходимо отметить, что залогом успеха объединенного предприятия, комбинирующего в своей деятельности лесо и сельскохозяйственное производства, является экономически эффективная деятельность каждой составляющей части такого комбинированного предприятия. Лесное и сельское хозяйства в этом случае предстают как высокоспециализированные производства. Высокий уровень специализации многоцелевого предприятия, способствует росту его экономической эффективности.

Оптимальное использование земельных ресурсов комбинированного предприятия, соединяющего в себе аграрное и лесохозяйственное производства, является результатом интенсификации землепользования. Аграрное и лесохозяйственное производства как виды растениеводства имеют общие возможности интенсификации производства. Данными общими возможностями являются мелиорация, внесение удобрений, селекция и семеноводство, борьба с болезнями и вредителями, применение зональных систем земледелия [39]. Все вышеперечисленные мероприятия, нацеленные на повышение интенсивности землепользования применяются как в лесохозяйственном, так и в аграрном производствах и характеризуют общность лесного и сельского хозяйства как видов растениеводства.

3.3. Мотивы объединения лесо- и сельскохозяйственного производств.

Возможность объединения лесо и сельскохозяйственного производств в одном предприятии создает предпосылки к развитию сферы слияний и поглощений в лесном и сельском хозяйствах.

Исследуя теорию слияний и поглощений, можно выделить несколько основных мотивов, или причин, по которым компании осуществляют слияния и поглощения. Так, одним из самых распространенных мотивов является расширение. Очевидно, что внутренние ресурсы роста компании всегда являются ограниченными, приобретение другой компании работающей в той же сфере бизнеса, может дать более быстрый эффект, чем внутреннее расширение. В случае если внутреннее развитие компании в силу различных причин оказывается медленным и трудным, слияния, поглощения, стратегические союзы и совместные предприятия могут представлять собой наиболее быструю и наименее рискованную возможность расширения.

Данный мотив актуален для таких предприятий, у которых стоит задача внутриотраслевого роста. Исходя из того, что комбинирование лесо- и сельскохозяйственного производства носит, при всей общности отраслей как видов землепользования, характер межотраслевой диверсификации, мотив ■ роста при совместном хозяйствовании производств не является вполне актуальным в случае объединения лесохозяйственного и аграрного производств в одном предприятии.

Возможность получения синергетических выгод при комбинировании лесо и сельскохозяйственных производств на одном предприятии можно рассматривать как один из главенствующих мотивов таких объединений. Применительно к слияниям термин синергия означает способность объединенной компании быть более прибыльной, чем отдельные части или компании, которые объединяются [18]. Двумя главными типами синергии являются операционная и финансовая синергия. Говоря об операционных синергетических выигрышах, увеличивающих доходы компании, можно выделить несколько потенциальных источников доходов. Так обладая большим ассортиментом продукции в результате слияния лесохозяйственного и аграрного производств, предприятие может продавать своим покупателям больше товаров и услуг. Таким образом, выгоды от перекрестного маркетинга несут в себе потенциал увеличения доходов как сельскохозяйственного, так и лесохозяйственного производства. Реализуя данные выгоды, объединенные производства получают возможность вместе быстро повысить доходы.

Другими операционными синергетическими выигрышами, увеличивающими доходы, является оптимизация использования ресурсов. Так, говоря о земельном ресурсе, являющимся основным производственным средством отраслей, комбинирование производств может дать интегральный показатель увеличения фондоотдачи, выражающимся в росте конечного чистого продукта с гектара земли. Данный эффект может быть получен в результате оптимального распределения земельного фонда между хозяйствующими отраслями.

Основной из проблем описания операционных синергии, повышающих доходы, является то, что их сложно измерить и смоделировать. Так, например, операционная синергия, возникающая от использования известной торговой марки, либо деловой репутации партнером по слиянию, трудно поддается оценке.

Другая, большая группа операционных синергетических выигрышей является следствием экономии от масштаба. В данном случае достигается снижение затрат на единицу продукции, возникающего вследствие увеличения производства объединенной компании. Сутью синергетических выигрышей является экономия на удельных условно-постоянных расходах, в результате увеличения объема производства. Таким образом, на комбинированном лесо-сельскохозяйственном производстве появляются источники экономии на накладных расходах, экономии от более эффективного использования основных средств и трудовых ресурсов. При решении многих финансово-хозяйственных задач, удельные непроизводственные затраты внутри объединенной компании, построенной исходя из иерархических принципов, оказываются меньше, чем аналогичные расходы компаний ведущих независимую деятельность. Предпосылками к совместному использованию ресурсов лесного и сельского хозяйства является общность производственного процесса отраслей, как видов землепользования, определенные особенности технологии производств, пространственная ограниченность основного средства производства - земли.

Синергетические выигрыши, получаемые в результате экономии от охвата, представляющее собой способность компании использовать один набор исходного сырья для производства более широкого ассортимента товаров и услуг, также являются предпосылками к объединению лесо- и сельскохозяйственных производств. Очевидно, что большая часть производственных ресурсов, расходуемых в хозяйственной деятельности данных производств взаимозаменяема. При объединении лесного и сельского хозяйства в одном предприятии, экономия от охвата может быть столь же важной, как и экономия от масштабов.

Объединение аграрного и лесохозяйственного производств, может дать синергетические выигрыши, способствующие снижению затрат на капитал в объединенной компании. Данный эффект называют финансовой синергией. Очевидно, что более крупная компания будет иметь определенные преимущества на финансовых рынках, которые могут понижать для компании затраты на привлечение капитала. Предположительно, более низкая стоимость привлечения капитала, является результатом того, что большая компания < считается менее рискованной, чем меньшая по размерам компания. С точки зрения доступности капитала, для комбинированного лесо-сельскохозяйственного производства очень интересна сезонная особенность технологического процесса в отраслях. Вследствие данной особенности, возникает возможность повышения экономической эффективности использования собственных оборотных средств. Результатом такого повышения будет являться ускорение оборачиваемости оборотных средств.

Под диверсификацией подразумевается рост компании за пределы своей отрасли. Говоря о мотиве диверсификационных выигрышей при объединении сельскохозяйственного и лесохозяйственного производств, необходимо выделить три основных мотива диверсификации.

Это, во-первых, портфельное управление. Суть данного мотива в стремлении компаний выйти в более прибыльные сферы бизнеса. Деятельность большинства компаний осуществляется в рамках нескольких отраслей. В данной ситуации, компании, как правило, управляют разными бизнес единицами, ведущими деятельность в различных отраслях народного хозяйства. Мотив портфельного управления является одним из главенствующих для диверсифицированных компаний, следующих стратегии приобретения ведущих позиций в определенных сферах [19]. Большинство лесо- и сельскохозяйственных предприятий, являются не публичными компаниями, перед которыми не стоит задача создания и управления портфелем компаний. Цели создания эффективного портфеля стратегических бизнес единиц стоят в первую очередь перед крупными корпорациями первого эшелона.

Во-вторых, диверсификация, как метод повышения устойчивости компании. Как уже было упомянуто, мотив повышения устойчивости компании, является одним из основных факторов в теории слияний и поглощений. Основой повышения устойчивости объединенной компании в данном случае выступает эффект взаимного страхования. Лесохозяйственные и аграрные предприятия обладают определенной цикличностью как денежных потоков, так и прибыли. Лесное хозяйство обладает нестабильными отраслевыми денежными потоками, как входящими, так и исходящими. Это является результатом таких особенностей производственного процесса, как длительность воспроизводства ресурса, сезонность выполняемых работ, большое влияние природного фактора в производственном процессе. В аграрном производстве влияние природного фактора, также очень высоко и имеется ярко выраженная сезонность производства. Таким образом, производственные риски, нестабильность денежных потоков и прибыли, характерны для обеих отраслей. Положительными сторонами объединения лесного и сельского хозяйств, в данном случае будет являться создание более стабильной структуры. В силу того, что циклы финансовых потоков в лесном хозяйстве не совпадают с аналогичными циклами в сельскохозяйственном производстве, мотив диверсификации с целью поглощения контрцикличной компании представляется очень привлекательным. Результатом поглощения в данном случае будет не только повышения финансовой устойчивости, но и снижение стоимости привлечения капитала за счет расширения возможности использования собственных оборотных средств и взаимного кредитования производств.

В-третьих, одной из причин, мотивирующих компанию диверсифицироваться в другие отрасли, является стремление входа в более прибыльные отрасли, чем та, в которой работает приобретающая компания. Как правило, в существующих условиях, рентабельность лесозаготовительной деятельности существенно выше рентабельности аграрного производства. Таким образом, мотив диверсификации, с целью выхода в более прибыльные I отрасли, особо актуален для сельскохозяйственных предприятий. Такого рода диверсификационное расширение позволит крестьянскому предприятию повысить рентабельность финансово-хозяйственной деятельности.

Несомненно, что большая часть слияний лесохозяйственных и аграрных предприятий, в которых роль материнской компании играет аграрное предприятие, а роль цели - лесохозяйственное, являются следствием именно этого мотива. Основной проблемой вхождения в другую, более прибыльную отрасль, является отсутствие гарантий того, что возможности извлечения прибыли останутся на том же уровне в течение длительного периода. Экономическая теория предполагает, что наиболее привлекательный уровень прибыли в долгосрочной перспективе будут иметь те отрасли, в которые трудно внедриться. Таким образом, при высоких барьерах входа в отрасль, расширяющаяся компания столкнется с проблемами проникновения данную отрасль. Очевидно, что для аграрных предприятий, диверсифицирующихся в сырьевую отрасль с прибылью выше средней, в долгосрочной перспективе цели проникновения в отрасль не будут успешными, вследствие непреодолимых барьеров.

Диверсификация лесо- и сельскохозяйственных производств не означает создание конгломерата, так как диверсификация происходит в связанные отрасли. Лесохозяйственное и сельскохозяйственное производства являются видами землепользования и отличаются лишь тем, что продукцией одного являются лесные ресурсы и полезности, продукцией другого являются продукты сельскохозяйственного производства. Как показывают исследования , диверсификации связанного типа, показали значительно более лучшие результаты, чем несвязанные диверсификации. Предпосылками к получению таких результатов при связанных поглощениях, является то, что у таких объединяющихся компаний существует больше возможностей воспользоваться своими ресурсами и знаниями, поскольку они остаются близко к своей текущей экономической деятельности.

Вертикальной интеграцией называют такие слияния и поглощения в которых поглощаемая компания цель имеет отношения покупателя, либо продавца с поглощающей компанией.

Элементы вертикальной интеграции, которые носит в себе объединение лесо- и сельскохозяйственного производств, являются результатом их межотраслевых взаимоотношений. Сельское хозяйство является потребителем древесной продукции, а также некоторых невесомых полезностей леса. Основным мотивом вертикальной интеграции является мотив снижения транзакционных издержек. Имея зависимый источник снабжения лесными ресурсами и невесомыми полезностями леса, сельскохозяйственное производство будет иметь долгосрочный источник снабжения по заранее согласованной цене. Зависимость может выражаться не только в самом факте поставки и цене, но и в ее качестве и своевременности. Применяя такую » систему организации, предприятие сможет снизить свои издержки, путем оптимизации складских расходов, иметь достоверные данные о преимуществах и недостатках выпускаемой продукции и услугах.

Важной предпосылкой к созданию вертикально интегрированной структуры, состоящей из лесохозяйственного и аграрного производств, является то, что сельское хозяйство является единственным потребителем таких услуг лесного хозяйства, как полезащитные функции леса. По своей экономической сути, полезащитные лесопосадки являются вложением в основное средство аграрного производства - землю, что еще раз иллюстрирует общность отраслей.

Кроме полезащитных функций, лесное хозяйство предоставляет сельскохозяйственному производству еще ряд эксклюзивных услуг и продуктов. К ним можно отнести пастбищное и пасечное лесопользование, использование побочных продуктов лесопользования, хвойно-витаминная мука. Потребность в таких специальных поставках с одной стороны и отсутствие спроса на эти товары и услуги у предприятий других отраслей, с другой стороны, создает определенную общность хозяйственных целей деятельности лесо- и сельскохозяйственного производств.

Мотивацией некоторых поглощений является возможность улучшения управления в компании цели и, как следствие увеличение ее стоимости. При исследовании мотива улучшения управления производилось мало значительных эмпирических исследований. Трудность заключается в том, что мотив улучшения управления обычно выступает в качестве одного из факторов при принятии решения о слиянии или поглощении. Таким образом трудно изолировать эффекты от улучшения управления от остальных факторов. Тем не менее, говоря об объединении лесо и сельскохозяйственного производств, мотив улучшения управления имеет некоторые особенности.

Основным пространственным базисом сосуществования отраслей является земля, являющаяся по своей сути недвижимым имуществом. Одной из функций управления в лесном и сельском хозяйствах является эффективное использование недвижимости в интересах предприятия. Таким образом, управлейие недвижимостью, а именно землей, является одной из основных функций управления предприятием как лесного так и сельского хозяйства. Объединяя данные предприятия, можно достигнуть повышения эффективности управления недвижимостью путем комплексного решения вопросов I использования земельного ресурса, на основе интенсификации землепользования. Результатом деятельности по управлению недвижимым имуществом будет максимальное получение чисто конечного продукта с гектара земли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многофункциональное значение лесных угодий, взаимосвязь природных ресурсов лесного и сельского хозяйства, делают актуальной задачей экономическую оценку эффективности комбинирования лесохозяйственного и аграрного производств. Происходящие в настоящее время процессы создания диверсифицированных рыночных структур в лесном и сельском хозяйствах требуют научно обоснованной методики их экономической оценки.

В ходе исследования выявлена природа единства лесохозяйственного и аграрного производств. Первоосновой данного единства является земля -единое основное средство производства в лесном и сельском хозяйствах. Кроме того, производства образуют единую экологическую среду сосуществования, а возможности кооперации труда основаны на общности лесного и сельского хозяйства как видов землепользования и ярко выраженной сезонности в производствах.

Показанная в исследовании общность и взаимозависимость производств, создает базис для повышения экономической эффективности деятельности аграрных и лесохозяйственных производств при их объединении. Выражением повышения экономической эффективности являются синергетические эффекты, как результат более рационального использования природных, трудовых и материальных ресурсов.

Несовершенство экономической организации сельских лесхозов, определенное в исследовании, с одной стороны, и выявленные новые экономические возможности, возникающие при объединении аграрного и лесохозяйственного производств в одном предприятии, с другой стороны, способствуют поиску оптимальных форм организации предприятий.

В работе показано, что одной из таких форм, позволяющей повысить экономическую эффективность деятельности аграрных и лесохозяйственных производств, является их объединение. Объединение производств в одном предприятии результат не только экономических возможностей, но и определенного единства сельского и лесного хозяйства, заложенного самой природой.

Предложенный в исследовании критерий экономической эффективности - стоимость производств, позволяет оценить результаты экономической деятельности предприятий, определить эффективность их объединения. Кроме того, данный критерий соответствует существующим реалиям рыночной « экономики.

В исследовании определены экономические, экологические и социальные последствия объединения аграрного и лесохозяйственного производств в одном предприятии.

Несмотря на то, что в работе доказана целесообразность и экономическая эффективность объединения аграрных и лесохозяйственных производств в одном предприятии, необходимо отметить, что необоснованное объединение производств не приведет к желаемым результатам. Объединение лесохозяйственных и сельскохозяйственных производств, должно носить точечный характер, с учетом экономических, экологических, социальных условий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Коновалов, Валентин Олегович, 2006 год

1. Абрамов В.А., Васильев В.Н., Гук М.А., Добрынин В.П. и др. Экономика и организация сельскохозяйственного производства. М., 1975

2. Александров Н.П. Агропромышленные комплексы и пути их развития. -М.: Мысль, 1978. 294 с.

3. Белов К.И., Масалкин Н.К. Организация и экономика лесного хозяйства в колхозах. Пермь: Тип. №2 Облполиграфиздат, 1959.

4. Боев В., Вермель Д. Проблемы специализации сельского хозяйства. // Экономика, управление. 1989. №5. С.9

5. Большой экономический словарь / Под. Ред. А.Н. Азрилияна. 2-е издание, доп. и перераб. М.: ИНЭ, 1979. 789 с.

6. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 2002, 892 с.

7. Бородин A.M. Рациональное, комплексное использование ресурсов колхозных и совхозных лесов. Доклады заседания Проблемного совета по экономике и лесоустройству Гослесхоза СССР. Каунас.: Райде, 1982. С. 11 -15

8. Ботолов H.A. Лесное хозяйство в системе АПК. М: Агропромиздат, 1987

9. Бычков В.П., Корецкий Н.Е. Лесной комплекс малолесных районов России. Воронеж.: ВГЛТА, 2000, 160 с.

10. Бюллер Е.А. Организационно-экономический механизм устойчивого сельскохозяйственного лесопользования в регионе. Автореферат. Майкоп.: Аякс, 2004, 22 с.

11. Вильяме В.Р. Вопросы повышения урожайности и реконструкции сельского хозяйства. М.: Новый агроном, 1929. 136 с.

12. Воробьев Г.И. Лесное хозяйство в агропромышленном комплексе. Приложение к журналу «Лесное хозяйство» №11, 1982, 30 с.

13. Воронин И.В., Сенкевич A.A., Бугаев В.А. Экономическая эффективность в лесохозяйственном и агролесомелиоративном производствах М.: Лесная промышленность, 1975, 173 с.

14. Воронков П.Т. Экономическая оценка лесных угодий. Новосибирск.: Изд. Наука, 1976, 132 с.

15. Гомилевский В. О пользе и значении лесов для сельского хозяйства. -Труды Императорского вольного экономического общества. СПб., 1875, т. III, вып. 2, 3, 4, с. 58

16. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации за 1996 год. М.: РУСС ЛИТ, 1997. - 88 с.

17. Гордиенко Р.Н. Экономическая оценка защитных насаждений в общей системе земельного кадастра // Экономическая оценка лесных земель. Каунас 1974.- С.56-59

18. Гохан Патрик А. Слияния, поглощения и реструктуризация компаний / Патрик А. Гохан; Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 741 с.

19. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель / Пер. с англ. В. Лукашевича и др. СПб.: Автокомп, 1992. - 496 с.

20. Джикович В.Л. Экономика лесного хозяйства. М., 1970, 319-320

21. Дубах А.Д. Лес как гидрологический фактор. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1961. 160 с.

22. Ильин В.А. Размещение, концентрация, специализация и комбинирование лесохозяйственного производства. Л.: ЛТА, 1985

23. Кайрюкштис Л.И., Мизарас C.B. Специализация лесохозяйственного землепользования в Литовской ССР. Доклады заседания Проблемного совета по экономике и лесоустройству Гослесхоза СССР. Каунас.: Райде, 1982. С. 56-63

24. Капланович М.С. Справочник по сельскохозяйственным транспортным рабдтам. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Росагропромиздат, 1988. - 366 с.

25. Управление процессами социального воспроизводства в регионах /Под. ред. C.B. Кузнецова Санкт-Петербург, Институт проблем региональной экономики Российской Академии наук, 2005, 304 с.

26. Клейнхоф А.Э., Цехмистренко А.Ф. Долгосрочные программы развития лесного хозяйства // Экономика и организация лесохозяйственного производства. М., 1983. С. 1-35

27. Коновалов В.О. Факторы, влияющие на экономическую организацию сельских лесхозов // Экономика и управление на предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности и лесного комплекса: Межвуз. Сб. науч. Тр./ ГОУВПО СПбГТУ РП., 2004, 54 56

28. V 29. Коновалов В.О. Комбинирование лесо- и сельскохозяйственногопроизводства // Сельские леса России: прошлое, настоящее, будущее. Материалы Международного симпозиума. СПб.: СПбНИИЛХ, 2004. -195 с.

29. Комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации. М., 1997. 384 с.

30. Коровкин В.П. Словарь-справочник экономиста АПК/ В.П. Коровкин, И.А. Ламыкин, А.Г. Зельднер; Сост. В.П. Коровкин. М.: Экономика, 1990. -384 с.

31. Критерии и индикаторы для сохранения и устойчивого управления умеренных и бореальных лесов // Материалы Монреальского процесса / Канадская лесная служба: Департамент природных ресурсов Канады. 1996. -25 с.

32. Лесной кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 2004. - 64 с.

33. Лесной фонд России (по данным государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 1998г.)/ Справочник. М.: ВНИИЦлесресурс, 1999

34. Лобовиков М.А. Контрактная экономическая организация лесного хозяйства. СПб.: Изд. СПбГЛТА, 1997, 268 с.

35. Лобовиков Т.С. Лес как экономическое явление//Материалы межвузовской лесоэкономической конференции / ВЛТИ. Воронеж, 1968. С. 126-140

36. Луганский H.A. и др. Лесоводство, термины и определения / Луганский H.A., Залесов C.B., Шавровский В.А. / Екатеринбург, 1992. 119 с.

37. Мазуркин П.М., Ильменев Г.Н., Салахутдинов Ф.Н. Закономерности кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий (на примере Республики Марий Эл): Научное издание. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2002. - 65 с.

38. Малахов A.C. Региональный агропромышленный комплекс. Л.: Лениздат, 1987. 135 с.

39. Маленков Ю.А. Новые методы инвестиционного менеджмента. СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса», 2002. - 208 с.

40. Мелехов И.С. Лесоведение. М.: Лесная промышленность, 1980. 240 с.

41. Месхон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. -М.: Дело, 2005.-720 с.

42. Милосердов В.В. Региональное планирование развития сельского хозяйства. М.: Экономика. - 1982 с.

43. Моисеев H.A. Воспроизводство лесных ресурсов. М.: Лесная пр-ть, 1980. -264 'с.

44. Моисеев H.A. Пути улучшения лесного хозяйства и лесопользования в многолесных районах. М.: Лесная промышленность, 1972. - 156 с.

45. Мурахтанов Е.С., Торцев Е.В., Котенков В.М. Организация и ведение хозяйства в сельских лесах. Брянск. 235с.

46. Мурахтанов Е.С., Котенков В.М. Сельские леса Брянской области. 152с.

47. Налоговый кодекс Российской Федерации: В двух частях. М.: Ось-89, 2005.-528 с.

48. Петров В.Н., Ильин В.А., Гавриленко В.И. и др. Экономико-правовые отношения в управлении лесами и лесохозяйственном производстве. СПб.: СПбГЛТА, 2003. 200 с.

49. Петров В.Н. Лесная политика и охрана лесов. СПб.: Наука, 1998. 253 с.

50. Петров В.Н., Зубко A.A. Экономическая оценка лесной рекреации. СПб.: Наука, 2005.- 195 с.

51. Пешехонов В.А. Совершенствование производственных отношений и механизма хозяйствования в АПК. Л.: ЛГУ. - 63 с.

52. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.1997 №804I

53. Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.1998 №173 ^ 57. Поляков В.А. Концентрация и специализация в лесном хозяйстве. М.:

54. Лесная пром-ть, 1983. 184 с.

55. Рябцев Д.П., Смирнов В.Т. Инженерное обеспечение эффективного использования машино-тракторного парка. Л.: Лениздат, 1988. - 93 с.

56. Сенкевич A.A. Экономика защитного лесоразведения. М.: Лесная промышленность, 1969. 200 с.

57. Татаринов В.П. Повышение эффективности использования лесовозных дорог круглогодичного действия. (Обзор). М, 1977. 63 с.I

58. Тихонов В.А. Сельское хозяйство и межотраслевые связи. Экономика сельского хозяйства, 1978, №2, с. 18 - 27.

59. Трибунская В.М. Роль защитных лесных насаждений в интенсификации земледелия. Вестн. с.-х. науки, 1980, №9, с. 133-140

60. Торцев Е.В., Мурахтанов Е.С. Сельские леса Ленинградской области. СПб.: Издательский дом «Кириши», 2004. 243 с.

61. Туркевич И.В. Кадастровая оценка лесов. М.: Лесная пр-ть, 1977. С. 7117.

62. Туркевич И.В. Экономическая оценка лесов // Экономическая оценка и рациональное использование природных ресурсов: Тезисы докладов. М.: АН СССР, 1973

63. Усольцев В.А. Международный лесной мониторинг, глобальные экологические программы и базы данных о фитомассе лесов. Екатеринбург, 1996. С. 169 170

64. Хэйджест Т. Организация хозяйства на фермах // АПК: Экономика, управление. 1991, №4. С. 98.

65. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций. СПб.: Питер, 2004. - 464 с.

66. Щербакова А.Б., Трибунская В.М.Экономическая оценка социальных функций защитных лесных насаждений // Лесное хозяйство. 1985. - №8 -С.23-25.I

67. Экономический словарь агропромышленного комплекса. Ред. Сторожука А.А. Киев.: Урожай, 1986, 332 с.

68. Янушко А.Д. Экономика лесного хозяйства. Минск, 1977. 270 с.

69. Buck L., Lassoile G., Fernandes E. Agroforestry in Sustainable Agricultural Systems. Cornell.: CRC Press, 1998, 432 p.

70. Haines P.; Prinsley R.T.; Bird P.R. Integration of trees and livestock in agroforestry systems. // Proceedings of the Australian Society of Animal Production, 1992; №19. P. 363-370

71. Hegde N.G. Neem and small farmers constraints at grass root level. // Indian Forester, 1995, P. 1040-1048

72. Elevich C., Wilkinson K. Agroforestry Guides for Pacific Landscapes. Holualoe, Hawaii.: PAResouces, 2005, 235 p.

73. McNeely J.A., Scheer S.J. Ecoagriculture: Strategies to Feed the World and Save Wild Biodiversity. Washington DC.: Island Press, 2003, 324 p.

74. Ramachandran P.K. An Introduction to Agroforestry. Florida.: ICRAF, 1993, 496 p.

75. Sinclair F.L. Agroforestry: Science, Policy and Practice // Selected Papers from the Agrjforestry Session of the IUFRO 20lh World Congress. Bangor, UK.: Kluwer Academic Publishers, 1995, 296 p.

76. Schoth G., Fonseca G., Harvey C.A. Agroforestry and Biodiversity Conservation in Tropical Landscapes. Washington DC.: Island Press, 2004

77. Thacher T., Lee D.R., Schelhas J. W. Farmer participation in reforestation incentive programs in Costa Rica // Agroforestry Systems, 1997; №3, P. 269289