Эффективность использования мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 в составе комбикормов для молодняка крупного рогатого скота на откорме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.08, кандидат сельскохозяйственных наук Красовский, Александр Сергеевич

• Красовский, Александр Сергеевич
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Красовский, Александр Сергеевич

Введение.

1. Обзор литературы.

1.1. Использование жмыхов и шротов масличных культур в комбикормах.

1.2. Свойства и механизм действия ферментов.

1.3. Ферментные препараты, используемые в кормлении крупного рогатого скота.

1.4. Эффективность использования ферментных препаратов при откорме молодняка крупного рогатого скота.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эффективность использования мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 в составе комбикормов для молодняка крупного рогатого скота на откорме»

Актуальность темы. Отраслевая, целевая программа «Развитие мясного скотоводства России на 2009-2012 г.г.» направлена на развитие отрасли производства говядины в стране и достижение независимости от импорта в снабжении населения этим видом мяса.

Основное количество говядины в нашей стране производится за счёт молочного скотоводства. Вместе с тем во многих регионах наблюдается неудовлетворительная организация откорма и реализация на мясо молодняка крупного рогатого скота с живой массой около 330 кг вместо 450-500 кг [91].

Основной целью откорма молодняка крупного рогатого скота является получение максимального прироста живой массы в наиболее короткие сроки при наименьших затратах кормов на единицу продукции. Экономическая эффективность производства говядины в первую очередь зависит от организации кормления, техники скармливания и подготовки кормов. Для снижения ее себестоимости целесообразно при этом использовать недорогие корма, в том числе отходы пищевых и технических производств.

При интенсивном откорме молодняка крупного рогатого скота и получении говядины высокого качества необходимо полноценное и сбалансированное кормление. Более того, необходимо обеспечить рационы высокой концентрацией обменной энергии и протеином.

Важную роль в балансировании рациона животных, в первую очередь по энергии и протеину отводят комбикормам-концентратам. Однако растительные компоненты комбикормов наряду с легкодоступными питательными веществами содержат ряд труднопереваримых углеводов или некрахмалистых. полисахаридов, к которым относятся: ксиланы, арабинаны, глюканы, мананны, галактаны и др. Эти вещества затрудняют доступ к питательным веществам, заключенным внутри клеток и понижают их переваримость.

На сегодняшний день в кормлении животных большое внимание уделяется биологическим препаратам, которые повышают коэффициент полезного действия кормов и продуктивность животных и, как следствие, повышается эффективность производства.

Многочисленные исследования, проведенные в России и за рубежом, свидетельствуют о положительном влиянии ферментных препаратов на переваримость питательных веществ растительных кормов крупным рогатым скотом [54, 9, 170, 160].

Таким образом, одним из способов повышения эффективности использования концентрированных кормов и рационов в целом и, как следствие, увеличения производства продукции скотоводства является применение экзогенных ферментных препаратов, которые повышают переваримость кормов, а, следовательно, доступность питательных, минеральных и биологически активных веществ.

Цель и задачи исследований. Изучить возможность повышения продуктивного действия комбикормов с повышенным содержанием подсолнечного жмыха путем включения в их состав специально разработанной мульти-энзимной композиции МЭК-СХ-4 при откорме молодняка крупного рогатого скота.

В задачи исследований входило:

- в научно-хозяйственном и производственном опытах изучить влияние скармливания откармливаемым бычкам комбикорма-концентрата с повышенным содержанием подсолнечного жмыха обогащенного различным количеством мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 на поедаемость кормов, прирост живой массы и затраты кормов на единицу прироста;

- провести балансовый опыт с целью выявления влияния различных доз ферментного препарата МЭК-СХ-4 на переваримость питательных веществ кормов рациона, использование животными азота, кальция и фосфора;

- изучить комплекс биохимических показателей крови с целью определения влияния изучаемого фактора на интенсивность и направленность обменных процессов в организме животных;

-5- провести контрольный убой бычков для определения влияния добавки МЭК-СХ-4 в комбикорма на качество туш и мяса у откармливаемых бычков;

- определить экономическую эффективность использования мультиэн-зимной композиции МЭК-СХ-4 в кормлении молодняка крупного рогатого скота на откорме.

- на основании материалов, полученных в экспериментах, разработать и предложить производству рекомендации по рациональному и эффективному использованию изучаемого препарата в комбикормах для бычков на откорме.

Новизна исследований заключается в том, что впервые изучено продуктивное действие комбикормов-концентратов с повышенным содержанием подсолнечного жмыха путем применения мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 в кормлении молодняка крупного рогатого скота на откорме. Выявлено влияние мультиэнзимной композиции на переваримость и использование питательных веществ кормов рациона, биохимический статус крови, приросты живой массы бычков, интенсивность их откорма и качество туш.

Практическая значимость работы состоит в том, что обогащение комбикормов с 20% подсолнечного жмыха мультиэнзимной композицией МЭК-СХ-4 позволяет повысить прирост живой массы бычков на откорме на 13,5-17,4%, снизить расход кормов на единицу продукции на 10,6-13,0% и повысить рентабельность производства говядины на 8,5-10,4% в зависимости от концентрации изучаемого препарата.

Положения, выносимые на защиту:

1. Включение мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 в состав скармливаемых комбикормов-концентратов с повышенным содержанием подсолнечного жмыха оказывает положительное влияние на динамику живой массы и мясную продуктивность, переваримость и использование питательных веществ кормов рациона, биохимический статус крови откармливаемых бычков.

2. Применение комплексного ферментного препарата МЭК-СХ-4 в кормлении молодняка крупного рогатого скота на откорме с целью повышения продуктивного действия комбикормов экономически оправдано, наибольший эффект получен при использовании препарата в дозе 1 кг на тонну комбикорма.

Публикация результатов исследований. По материалам исследований опубликовано 4 научные статьи, которые отражают основное содержание диссертации, в том числе 2 статьи в рецензируемых изданиях, рекомендуемых ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов исследований, обсуждения результатов исследований, выводов, предложений производству, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 106 страницах компьютерного текста и содержит 19 таблиц, 2 рисунка и 3 приложения. Список литературы включает 200 источников, в том числе 68 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов», Красовский, Александр Сергеевич

-84-Выводы

1. Мультиэнзимная композиция МЭК-СХ-4, разработанная для комбикормов с повышенным содержанием белковых компонентов растительного происхождения, повышает эффективность использования комбикормов с 20% подсолнечного жмыха и их продуктивное действие для откармливаемого молодняка крупного рогатого скота.

2. Из изученных двух уровней включения МЭК-СХ-4 в комбикорм-концентрат для бычков на откорме - 0,05 и 0,1% по массе - более эффективным был уровень, равный 0,1% или 1 кг на тонну комбикорма.

3. Установлено, что применение ферментного препарата МЭК-СХ-4 в составе скармливаемых комбикормов для бычков на откорме не оказывает существенного влияния на потребление объемистых кормов, отмечается лишь тенденция в сторону увеличения потребления сухого вещества до 2,4%.

4. Обогащение комбикормов мультиэнзимной композицией МЭК-СХ-4 способствует увеличению среднесуточных приростов живой массы откармливаемых бычков на 13,5-17,4% (Р<0,05 во втором случае) и снижению затрат кормов, выраженных в энергетических кормовых единицах, на единицу продукции на 10,6-13,0%.

5. В физиологическом опыте установлено, что включение МЭК-СХ-4 в комбикорм с повышенным содержанием подсолнечного жмыха в количестве 0,05% по массе приводило к тенденции повышения переваримости всех питательных веществ, по сравнению с контролем, наиболее рельефно она просматривалась в коэффициентах переваримости органического вещества, жира и протеина - превышение составило 2,8; 2,7 и 2,3 абс.%. Увеличение же нормы ввода МЭК-СХ-4 до 0,1% в составе комбикорма для бычков II опытной т группы эту тенденцию усилило, при достоверных различиях в переваримости протеина и БЭВ (Р<0,05 в обоих случаях).

Применение мультиэнзимной композиции в составе комбикормов для бычков опытных групп способствовало росту отложения в их теле азота на 7,0-10,0% по сравнению с контролем, кальция - на 8,5-12,8% и фосфора на

-853,6-9,6%, что положительно повлияло на использование данных элементов в процентах от принятого.

6. Использование ферментного препарата МЭК-СХ-4 оказало позитивное влияния на организм откармливаемых бычков, что позволило увеличить их предубойную живую массу на 4,2-6,4%, а массу туш на 5,0-6,4% и получить туши говядины высокого качества. При этом следует отметить явное преимущество бычков II опытной группы по продуктивности и качеству туш.

7. Биохимические исследования крови показали, что включение в рацион бычков мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 приводило к более интенсивному протеканию белкового обмена в организме животных опытных групп, что способствовало повышению продуктивности животных.

8. Экономические расчеты показали, что использование мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 в составе комбикормов для бычков на откорме в дозе 0,5-1,0 кг/т обеспечивает снижение себестоимости 1ц прироста на 7,38,7% и повышение рентабельности производства говядины на 8,5-10,4%.

9. В результате производственной апробации были полностью подтверждены результаты научно-хозяйственного опыта: обогащение комбикорма-концентрата с 20% подсолнечного жмыха МЭК-СХ-4 в количестве 0,1% (по массе), обеспечивало увеличение среднесуточного прироста по сравнению с контролем на 16,2% (Р<0,05) и снижение затрат кормов (ЭКЕ) на 12,8%.

Предложение производству

С целью повышения продуктивного действия комбикормов-концентратов с повышенным содержанием (до 20%) подсолнечного жмыха, используемых в кормлении молодняка крупного рогатого скота на откорме, целесообразно обогащать их мультиэнзимной композицией МЭК-СХ-4 из расчета 1 кг на тонну комбикорма.

3. Заключение

С целью повышения продуктивного действия комбикормов-концентратов'с 20% подсолнечного жмыха для молодняка крупного рогатого скота на заключительном откорме в кормоцехе Э/Х ВИЖ «Кленово-Чегодаево» была выработана опытная партия комбикормов-концентратов, обогащенных мультиэнзимной композицией МЭК-СХ-4 из расчета 0,05 и, 0,1% от общей массы комбикорма.

Комбикорма с различной нормой ввода МЭК-СХ-4 были апробированы в научно-хозяйственном, физиологическом и производственном опытах.

Комбикорма-концентраты, содержащие различное количество МЭК-СХ-4 по результатам химического анализа не имели существенных различий в, питательности и по химическому составу. Однако проводимый в научно-хозяйственном опыте учет кормления, показал, что при включении в состав комбикормов-концентратов мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 оказало влияние на поедаемость объемистых кормов рациона. Так, потребление сухого вещества животными опытных групп было больше на 160-230 г, или на 1,7-2,4% по сравнению с контрольными животными.

Вместе с тем незначительное увеличение потребления бычками опытных групп способствовало несколько большему содержанию в их рационе по сравнению с контролем энергии, питательных, минеральных и биологически активных веществ, хотя концентрация их в сухом веществе имела незначительные отличия во всех трех группах.

В-структуре рационов,на долю концентрированных кормов приходилось, примерно 40% от общей питательности, что согласуется с существующими нормативами для бычков на заключительном откорме.

Ежемесячный учет живой массы бычков в течение научно-хозяйственного опыта свидетельствовал, что потребности подопытных животных в энергии, питательных и биологически активных веществах были полностью удовлетворены.

Так, по окончании периода откорма разница средней- живой массы животных I и II опытных групп с контрольной группой составляла, соответственно, 14,1 и 21,9 кг или 3,1 и 4,9%, а среднесуточный^прирост живой массы составил 1203 и 1244 г против 1060 г в контроле.

Одним из существенных показателей эффективности откорма животных является конверсия корма, или затраты кормов на единицу продукции. В наших исследованиях расчеты-показали, что за'научно-хозяйственный опыт затраты кормов, выраженные в энергетических кормовых единицах на 1 кг прироста у бычков I опытной группы были ниже контроля на10,6%, а у* бычков II опытной группы - на 13,0%.

Как показывают данные контрольного убоя средняя предубойная живая масса трех животных I и II опытных групп была выше контроля, соответственно, на 18,1 и 27,8 кг. или на 4,2 и 6,4% (Р<0,05). Разница в массе парной туши животных опытных групп с контролем составляла 12,0 и 15,5 кг или 5,0 и 6,4% (Р<0,05). При этом выход парной туши оказался выше контроля только в I опытной группе и составил 56,3%.

В результате оценки туш по комплексу измеримых показателей в системе классификации США, туши контрольной и I опытной групп попадают во вторую категорию качества, а туши П опытной группы оценены выше и попадают в первую категорию качества, хотя и соответствуют нижним пределам этой категории.

Оценка по ГОСТу РФ, в основе которого весовые кондиции живого скота и полученных туш, составила в опытных группах 7,7 баллов, в контрольной — 7,0.

Также туши животных были оценены по критериям классификации ЕЭС «ЕУРОП». В результате общая оценка по этой классификации составила 9,3 и 9,7 баллов.

Соотношение протеина и жира в мясе животных I и П опытных групп было, соответственно, 1:0,78 и 1:0,71 против 1:0,73 в контрольной группе. Белково-качественный показатель самым высоким оказался во П группе и составлял 5,94 против 5,78 в I группе и 5,85 в контрольной группе.

Физиологическими исследованиями (балансовым опытом) было установлено, что скармливание ферментного препарата МЭК-СХ-4 в составе комбикормов с 20% подсолнечного жмыха бычкам I и П опытных групп способствует повышению переваримости органического вещества на 2,8-3,9, БЭВ - 2,0-3,6, жира - 2,7-2,8 и протеина-2,3-3,3 абс.% (Р<0,05), соответственно, с контролем. Аналогичные результаты были получены и в исследованиях других авторов, которые изучали эффективность использования мультиэнзимных композиций в кормлении сельскохозяйственных животных [46, 67, 130].

Более высокая энергетическая питательность рационов бычков опытных групп (на 5,0-8,3%) была связана с более высокими коэффициентами переваримости питательных веществ.

Данные результаты свидетельствуют о благоприятном влиянии МЭК-СХ-4 на переваримость питательных веществ.

При изучении обмена и использования азота в организме подопытных животных было установлено, что обогащение комбикормов мультиэнзимной композицией МЭК-СХ-4 оказывает положительное влияние на обмен азотосодержащих веществ.

Несмотря на то, что потери азота с калом у животных опытных групп были несколько ниже, чем в контроле, а потери с мочой были несколько выше, ретенция азота у животных опытных групп была выше контроля на 1,9-2,7 г или на 7,0-10,0% .

При изучении обмена кальция и фосфора, также было установлено положительное влияние мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 на ретенцию минеральных веществ в организме животных.

По результатам балансового опыта можно сделать заключение о полноценности белкового и минерального питания подопытных животных.

Так, отложение кальция животными опытных групп по сравнению с контрольной группой было выше на 1,4-2,1 г, или на 8,5-12,8%, а фосфора на 0,3-0,8 г, или на 3,6-9,6%.

Таким образом, физиологическими исследованиями было установлено, что мультиэнзимная композиция МЭК-СХ-4 в составе комбикормов-концентратов приводит к повышению переваримости всех питательных веществ рациона, а также использованию и ретенции азота и минеральных веществ, что является положительным фактором при откорме молодняка крупного рогатого скота.

Организм здорового животного находится в состоянии динамического постоянства внутренней среды. Одним из важнейших показателей гомеостаза является биохимический состав крови. Многие исследователи [4, 17, 21] считают, что по незначительным изменениям биохимических показателей можно судить о том в какую сторону кормовые факторы сдвигают обменные процессы в организме животных.

Биохимическими исследованиями крови у подопытных животных на фоне научно-хозяйственного опыта было установлено, что включение в рационы мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 благоприятно сказывалось на межуточном обмене.

Так, при практически равном содержании общего белка в сыворотки крови бычков всех подопытных групп отмечалось достоверное повышение альбуминов крови в опытных группах на 9,1-10,0% (Р<0,05) по сравнению с контролем, что в свою очередь отразилось на значении А/Г коэффициента — важный показатель белкового обмена. В результате А/Г коэффициент в сыворотке крови.бычков опытных групп превышал контроль, соответственно на 12,5 и 17,9%.

В пользу усиления белкового обмена свидетельствует и повышение концентрации креатинина в сыворотке крови опытных групп, соответственно, на 14,2 и 7,3%, чем у их аналогов из контрольной группы. Это вещество-является косвенным показателем повышения энергетического обмена в мышечной ткани бычков, что подтверждается более высоким приростом живой массы.

Сложный обмен белков катализируется определенными ферментами, к числу которых относятся аминотрансферазы. Увеличение активности алани-наминотрансферазы (AJTT) на 5,3-7,5% и аспортатаминотрансферазы (ACT) на 7,9-12,9% в опытных группах по сравнению с контролем характеризует усиленное использование кетокислот для синтеза аминокислот, участвующих в процессе анаболизма.

Уровень же мочевины, наоборот, у животных опытных групп был ниже контроля, соответственно на 12,0 и 15,3%-(Р<0,05). Снижение концентрации« мочевины в крови у бычков опытных групп, вероятно; было связано с более низким уровнем аммиака в рубце в результате активного использования последнего микроорганизмами рубца для микробиального синтеза белка.

Наряду с белками и липидами важную -роль в организме животных играют углеводы. Окисляясь, они освобождают энергию, которая идет на биосинтез белка. Концентрация их в крови зависит в значительной степени от уровня кормления животных, времени года, продуктивности^ животных.

Существенной разницы по содержанию в крови глюкозьъ между группами не установлено. Однако в крови животных опытных групп концентрация глюкозы на 14,0 и 5,0% выше по сравнению с их аналогами из контрольной группы.

Определение в крови животных уровня кальция и фосфора не выявил достоверной разницы между группами. Концентрация данных элементов находилась в пределах физиологической нормы.

Анализ биохимических показателей у откармливаемых бычков выявил некоторые различия между подопытными группами. При этом следует отметить более интенсивное протекание белкового обмена в организме животных опытных групп, что способствовало повышению продуктивности животных. Видимо, сказывалось влияние МЭК-СХ-4, входящей в состав комбикормов, которая за счет ферментативных активностей стимулировала метаболические процессы в организме бычков.

В результате расчетов, выполненных на основании экспериментальных данных научно-хозяйственного опыта в«ценах, существовавших на период проведения исследований установлено, что включение в состав комбикормов-концентратов в различных дозах мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 оказало существенное влияние на эффективность откорма молодняка крупного рогатого скота. Так, общие элементы-затрат на.производство говядины,в 1-й II опытных группах оказались выше, чем в контроле на 363,84 и 503,43 руб., соответственно. Это было связано с большим потреблением объемистых кормов и-расходами на приобретение ферментного препарата.

Вместе с тем, сумма условной реализации говядины от одного бычка из опытных групп оказалась выше-контроля на 1026,0 и 1326,0 руб., а себестоимость 1 ц прироста ниже на 398,19 и-475;, 11 руб. или на 7,3 и 8,7%, соответственно: При этом размер дополнительной прибыли составлял 616,16822,52 в расчете на 1 голову за период опыта.

В: производственном опыте, проведенном в период заключительного откорма на большом поголовье молодняка крупного рогатого скота полностью подтвердились данные научно-хозяйственного опыта о положительном влиянии мультиэнзимной композиции МЭК-СХ-4 в составе комбикормов-концентратов с 20% подсолнечного жмыха на интенсивность роста, уровень мясной продуктивности, затраты кормов и экономическую эффективность производства говядины.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Красовский, Александр Сергеевич, 2011 год

1. Абдрафиков А.Р., Яхин АД, Крохина В.А. Удалова Э.В. Муль-тиэнзимные композиции в ячменных рационах для поросят // Зоотехния, 2001. №2. С. 18-19.

2. Алексеев В.А. Дополнительные источники кормов. Чебоксары: Чув. книж. издательство, 1984. 48 с.

3. Алиев A.A. Новейшие оперативные методы исследования жвачных животных // ВНИИФБиП с.-х. жив. М.: Агропромиздат, 1985. 149 с.

4. Алиев A.A. Обмен веществ у жвачных животных. М.: НИЦ «Инженер», 1997. 420 с.

5. Антонов В.Н., Блинов П.Н. Определение кальция в сыворотке крови тригонометрическим методом с мурексидом // Лаб. исследования в ветеринарии. М.: Колос, 1971. 465 с.

6. Афонский С.И. Биохимия животных. М.: Высшая школа, 1970. 143 с.

7. Ахмедов Г.А. Использование ферментных препаратов в рационах жвачных животных // Достижение биотехнол. агропром. комплексу: Тез. докл. Всес. конф. Черновцы, 1991. Т. 1. 106 с.

8. Бадалов Я.М., Состояние обмена веществ у телят при включении в их рацион мультиэнзимных композиций МЭК СХ-2 // Фундамент и прикл. пробл. повышения продуктивности с.-х. животных. Саранск, 1998. С. 30-31.

9. Безбородов A.M., Загустина H.A., Попов В.О. Ферментативные процессы в биотехнологии // Рос. акад. наук, Ин-т биохимии им. А.Н. Баха. М.: Наука, 2008. 334 с.

10. Березов Т.Т., Коровкин Б.Ф. Биологическая химия // Учеб. для студентов мед. вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Медицина, 2004. 703 с.-8712. Березов Т.Т., Коровкин Б.Ф. Биологическая химия: Учебник. М.: Медицина, 1990. С. 115.

11. Богданов Г.А. Кормление сельскохозяйственных животных. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Агропромиздат, 1990. С. 119-269.

12. Боярский Л.Г., Коршун В.П., Бикташев Р.У. и др. Ферментные препараты в кормлении животных. М: Россельхозиздат, 1985. С. 17-20.

13. Браунштейн А.Е. На стыке химии и биологии. М.: Наука, 1987. С.9.79.

14. Булгакова Л.В., Юн А.П., Бабкин Д.В. Углеводный состав жмыхов масличных культур // Масличные культуры. Научно-технический бюллетень / Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур. 2006. Вып.2.

15. Васильева Е.А. Клиническая биохимия сельскохозяйственных животных. М.: Россельхозиздат, 1982. 254 с.

16. Введение в прикладную энзимологию / Под ред. Березина И.В., МартинекаК. М.: МГУ, 1982. 382 с.

17. Вили К.В. Биохимия. М.: Мир, 1968. 540 с.

18. Виниченко А.Н., Дворецкий А.И. Биопрепараты в животноводстве и растениеводстве. Днепропетровск: Поминь, 1989. С. 52-7 Г.

19. Владимиров В.Л: Исследования по биохимии // Зоотехния, 1999; №8. С. 20-21.

20. Герасимов Б.П., Галлиев Б.Х., Сечин В.А. Ферментные препараты в рационах молодняка крупного рогатого скота мясных пород // Резервы увеличения производства говядины. Оренбург, 1984. С. 87-90.

21. Гоздаров В.М., Цуканов В.Т. и др. Действие ферментных добавок к комбикормам с различной зерновой основой на обмен углеводов у поросят раннего отъема//Науч. тр. ВНИИФБиП с.-х. животных. Боровск, 1990. 48 с.

22. Головин A.B. Использование препаратов биологически активных веществ нового поколения в кормлении высокопродуктивных коров// Авто-реф. дисс. доктор, биол. наук. Боровск, 2007. 22 с.

23. Головина Т.Г. Эффективность использования мультиэнзимных композиций в составе стартерных комбикормов для телят // Дисс. канд. с.-х. наук. Дубровицы, 2003. 114 с.

24. Гребнев И. Кормовая ценность подсолнечного шрота // Птицеводство, 2008. №8. С. 38-39.

25. Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология: в 3-х т. Т. 1.: Пер. с англ. / Под ред. Р.Сопера. М: Мир, 1988. С. 195-209.

26. Девяткин А.И. Рациональное использование кормов. М.: Росаг-ропромиздат, 1990. 256 с.•У'' ' : -89 ' ; ■ ■

27. Диксон М., Уэбб Э. Ферменты. Пер. с англ. М.: Мир, 1982. Т. 1-3. 1118 с.

28. Добрынина В.И. Биологическая химия. М.: Медицина, 1976. С. 106-148.

29. Дускаев Г:К., Левахин Г.И. Использование веществ и энергии корма при однотипном кормлении и включении целловиридина Г20х // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2006. № 3. G. 2123. .

30. Дусканасв Г.К., Левахин Г.И. Способ увеличения действия ферментного препарата //Кормопроизводство, 2010; №3: С. 38-40.

31. Дюга Г., Пенни К. Биоорганическая химия //Химические подходы к механизму действия ферментов; Пер: с англ. М.: Мир, 1983. 512 с.

32. Ездаков Н.В. Перспективы использования ферментных препаратов в животноводстве // Животноводство, 1971. №9. С. 50-541 .

33. Ездаков. Н:В. Применение ферментных препаратов в животноводстве. М.: Колос, 1976. 224 с.

34. Еранов А.М; Использование ферментного препарата целлобринина ГЗх при силосовании люцерны // Бюлл. ВНИИФБиП. Боровск, 1989; Вып. 3. С. 66-67. .

35. Еранов А.М:, Дорожкин В.Н., Чегодаев Ф.Н. Влияние ферментных препаратов на рост и обменные процессы бычков черно-пестрой породы // Сибирский вестник с.-х. науки. 1986. № 3. С. 41-44.

36. Жадан A.B. Ферменты в кормлении сельскохозяйственных животных//Укр. НИИНТН. 1970. 26 с.

37. Зимин C.F. Рожь в комбикормовой продукции // Комбикормовая промышленность, 1993. № 5. С. 30-31. ,-9047. Иванов Д.П., Чумаченко В.Е. Биологически активные вещества и продуктивность животных. Минск, 1971. 64 с.

38. Использование прото- и амилосубтилина в кормлении сельскохозяйственных животных // Методические рекомендации. Новосибирск, 1982. 12 с.

39. Использование ферментных препаратов в кормлении сельскохозяйственных животных и птиц // Рекомендации. М.: Агропромиздат, 1990. 13 с.

40. Калунянц К.А., Ездаков Н.В. Производство и применение ферментных препаратов в сельском хозяйстве // Обзор. Отделение НТИ и ТЭИ микробиологической промышленности. М., 1972. 143 с.

41. Каминский Н.Я., Краснобородько В:И. Использование рапсового шрота и жмыха в животноводстве // Тезис докладов Всесоюз. семинара Рацион. технология перераб. семян рапса и др. маслич. культур. М., 1988. С. 26i

42. Кеба А.Е. Рапс в кормлении животных // Сельское хозяйство за рубежом, 1982. №1. С. 37-42.

43. Кирилов М:, Крохина В. МЭК СХ-3 в рационах животных // Комбикорма, 2001. № 7. С. 37-39.

44. Кирилов М.П., Виноградов В.Н. и др. Биологические эффекты обогащения отечественной мультиэнзимной композицией МЭК СХ-4 комбикормов-для молочного скота // Проблемы биологии продуктивных животных, 2008. №4. С. 92-100.

45. Ковалевский В.Ф. Мясная продуктивность и качество туш бычков при использовании в их рационах мультиэнзимных композиций // Зоотехническая наука Беларуси / Науч.-практ. центр Нац. акад. наук Беларуси по животноводству, 2004. Т. 39. С. 228-233.

46. Ковалевский В.Ф. Эффективность применения нового ферментного препарата Фекорд ЯП при выращивании и откорме молодняка крупного рогатого скота // Зоотехн.наука Беларуси, 2001. Т. 36. С. 234-240.

47. Ковзалов Н., Левахин В., Рандели А. Эффективность использования жмыхов в рационах бычков // Молочнное и мясное скотоводство, 2000. № 3. С. 30-32.

48. Кононский А.И. Биохимия животных. М.: Колос, 1992. 526 с.

49. Кочетов Г.А. Активный центр ферментов // Успехи современной биологии. Т. 67. Вып. 3. 1969. С. 342-365.

50. Кошелева Г. Принцип действия ферментов // Комбикорма, 1999. № 8. С. 38-40.

51. Кретович В.Л. Введение в энзимологию // Отв. ред. Северин С.Е.; АН СССР. Ин-т биохимии им. А.Н.Баха. 3-е изд., доп., перераб. и испр. М.: Наука, 1986. С. 126-140.

52. Крохина В.А., Калинин В.В. Замена подсолнечного шрота рапсовым в комбикормах для откармливаемых бычков // Нетрадиционные корма и кормовые добавки в рационах животных. М., 1988. С. 6-9.

53. Крюков B.C. Популярно о кормовых ферментных препаратах // Ветеринарная газета, 1996. №24.

54. Ленинджер А. Биохимия. М.: Мир, 1974. 957 с.

55. Ленкова Г., Лющин А. Эффективность МЭК подтверждают ученые // Животноводство России, 2002. № 5. С. 36-37.

56. Лошкомойников И.А. Масличные культуры как источник протеина в питании животных // Научные результаты агропромышленному производству / Курганская гос. с.-х. академия, 2004. Т. 2. С. 33-35.

57. Лукичева Л.Н. Эффективность жомового откорма бычков при постоянном и периодическом использовании экзогенных ферментов // Разведение и кормление животных, 1985. С. 88-91.

58. Люджус Л.Л. и др. Состояние производства и применение ферментов за рубежом. М.: ВНИИСЭНТИ, 1986. 231 с.

59. Макарцев Н.Г. Кормление сельскохозяйственных животных // Учеб. для студентов вузов по спец. "Зоотехния" ю "Ветеринария". Калуга: Облиздат, 1999. 645 с.

60. Мак-Дональд П., Гринхальдж Дж. Питание животных. М., 1984.336 с.

61. Мак-Дональд П., Эдварде Р., Гринхалдж Дж. Питание животных // Пер. с англ. A.A. Яковлева. М.: Колос, 1970. 503 с.

62. Малахов А.Г., Вишняков С.И. Биохимия сельскохозяйственных животных. М.: Колос, 1984. 336 с.

63. Малер Г., Кордес Ю. Основы биологической химии // Пер; с англ. М.: Мир, 1970. 568 с.

64. Мартыненко Я.Ф. Обогащение комбикормов // Учебное пособие. Краснодар, 1983. 64 с.

65. Методические рекомендации по изучению мясной продуктивности и качества мяса крупного рогатого скота // ВНИИЖ. Дубровицы, 1997. 54 с.

66. Модянов А.В: Ферментные препараты в кормлении-животных. М.: Колос, 1973. 159 с.

67. Мосс Д. Ферменты // Перевод с англ. М: Мир, 1970. 128 с.

68. Мультиэнзимная композиция для животноводства Патент N' 117703, МПК 6 С 12 N 9/24, БИ 23, 1998.

69. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных // Справочное пособие. 3-е издание переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова. Н.И. Клейменова. Москва, 2003. 456 с.

70. Овчинников Ю.А. Биоорганическая химия. М.: Просвещение, 1987. С. 176-178.88: Околелова Т.М., Кулаков A.B., Молоскин* С.А., Грачев Д.М. // Корма и ферменты. Сергиев Посад, 2001. С. 9-40.

71. Орлинский Б.С. Добавки и премиксы в рационах. М.: Россель-хозиздат, 1984. 173 с.

72. Основы биологической химии животных с зоотехническимтнали-зом // ПоповА.В., Сенник С .Я., Ковыданников M.G. и др. Mi: Колос, 1983: 20 с.

73. Отраслевая целевая* программа «Развитие мясного скотоводства России» на 2009-2012 годы» // Приложение к приказу Минсельхоза России от 6 октября 2008 г., № 494. 64 с.

74. Оценка мясной продуктивности крупного рогатого скота: рекомендации // Сиб. Отд. РАСХН. Изд. 2, доп. и доработ. / СибНИПТИЖ, СибНИ-ИМС. Новосибирск, 2001. 156 с.

75. Петросян А.Б. Роль специфических ферментов в использовании шротов и жмыхов. Птица и птицепродукты, 2005. №2. С. 34-37.

76. Плешков Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений: Учебник для вузов. 5.изд., доп. и перераб. М.: Агропромиздат, 1987. 486 с.95; Плохинский,Н А. Руководство по биометрии;дляiзоотехников: Mi: Колос, 1969. 256 с. .

77. Полунин.П. М. Роль ферментов в обмене веществ> животных и растений. М., 1990.30 с.

78. Полянская; И.С. Протеолитические ферментные препараты, животного происхождения // Внедрение ферментных препаратов народное хозяйство: Сб. науч. докл., 1961, 42 с.

79. ЮГ. Савицкий;HiÄ. Биологическая-химия; Кйев::Высшаяшкола, 1982.472с. ;.' . .■■'■ .•■;. ■ .■ •., ' . : ■ . : ;.■ ■

80. CänerosВ; И; Биологические стимуляторы; роста« и i развития- сельт скохозяйственных животных // БелНИИНТИ: обзор информ. Мн., 1981. 59 с.

81. Семенова Е.Ф., Прахова Т.Я. Кормовая ценность рыжиковых жмыха .и шрота // Проблемы» АПК ипутиих решения:/ Пенз. гос. с.-х. акад. Пенза, 2003. Ч. 1. С. 178-180.

82. Толоконников Ю.А., Торжков Н.И. Влияние бактериальных ферментных препаратов на продуктивность скота и качество говядины//Животноводство, 1975. № 10. С. 66-67.

83. Томмэ М.Ф. Методика определения переваримости кормов и рационов. М.: Колос, 1969. 39 с.

84. ТУ 64-13-04-87 Препарат ферментный «Пектофоетидин П10Х».

85. ТУ 64-13-11-87 Препарат ферментный «Целловиридин ГЗх».

86. ТУ оп 34588571-04-96 Препарат ферментный мультиэнзимная композиция МЭК-СХ-1, МЭК-СХ-2.

87. Ту мене М. Кому и почему нужны ферменты // Животноводство России, 2004. № 8. С. 36-37.

88. Тумене М. Мультиэнзимные композиции в кормлении животных и птицы // Гл. зоотехник, 2007; № 6: С. 22-24.

89. Удалова Э.В. и др. Создание многокомпонентных ферментных систем для ряда отраслей АПК. Микробные биокатализаторы и перспективы развития ферментных технологий в перерабатывающих. отраслях АПК. М., 2004. С. 279-285.

90. Удалова Э.В., Бравова Г.Б., Рыжова Т.М., Павлова Н.М. Смирнова Т.Е., Кирилов М.П:, Крохина В.А. и др. Мультиэнзимная композиция для животноводства // Патент на изобретение № 2170253. Москва, 2001. 42 с.

91. Уилкинсон Дж. Изоферменты: Пер. с англ. М.: Мир, 1986. 222 с.

92. Умнов A.A. Использование ферментных препаратов при откорме скота на жоме //Животноводство, 1971. № 10. С. 69-72.

93. Физиология сельскохозяйственных животных / Под ред. Шманен-коваТТ.А. Л.: Наука, 1978. 744 с.

94. Чегодаев В.Г., Гугля В.Г. Влияние скармливания ферментных препаратов на iфодуктивность бычков // Эффектов, технологии в животноводстве Сибири. Новосибирск, 2003. С. 142-145.

95. Чечеткин А.В: Биохимия животных., М; Высшая школа; 1982. 511с. ' . '/ ' . ^ , ^,' •"■■.:

96. Щербина И.И., Довгань Н.Е., Коробко Н.И. Ферментный препарат целловиридин ГЗх в рационах молодняка крупного рогатого скота // Физиология продуктов животноводства /решению продовольственной программы СССР. Ч. П. Таллинн, 1990. 135с.

97. Ahrar М. and Schingoethe D.J. The feeding value of regular and heat-treated soybean meal and sunflower meal for dairy calves // J. Dairy Sci. 1978. Vol. 61. P. 168-169.

98. Baran M., Kmet V. Effect of pectinase on rumen fermentation in sheep and lambs //Arch. anim. Nutrit. 1987. Vol. 37. no. 7. P. 643-649.

99. Bautista J., Parrado J., Machado A. Composition and fractionation of sunflower meal: use of the lignocellulosic fraction as substrate in solid-state fermentation // Biol. Waste. 1990. Vol. 32. P. 225-233.

100. Beauchemin K.A., Yang W.Z., Rode L.M. Effect of grain source and enzyme addition on site and extent of nutrient digestion in dairy cows // J*. Dairy Sci. 1999. Vol. 82. P. 378-390.

101. Beauchemin K.A., Rode L. M., and Sewalt J.H. Fibrolytic enzymes increase fiber digestibility and growth rate of steers fed dry forages. Can. J. Anim. Sci. 1995. Vol. 75. P. 641-644.

102. Beauchemin K.A., Jones D: M., Rode L.M., and Sewalt J. H. Effects of fibrolytic enzyme in corn or barley diets on performance and carcass characteristics of feedlot cattle // Can. J. Anim. Sci. 1997. Vol. 77. P. 645-653.

103. Beef Carcass Authentication Service. MLC, 2002, P. 1-8.

104. Bhat M.K., Hazlewood G.P. Enzymology and other characteristics of cellulases and xylanases // Enzymes in Farm Animal Nutrition. 2001. P. 11-12.

105. Byong H.L., Fundamental of food biotechnology. WILEY-VCH, New York. 1996. 448 p.

106. Carcass Classification Livestock knowledge Transfer, University of Bristol, Beef and Sheep, 2001. P. 214-215:

107. Cavani C., Manfredini M., Breshi R: Impigo delle fcguedi macerazione aci mais concentrate nell alimentasione aigli agnelli //Zootechn. Nutr. anim. 1985. Vol. ll.no. 6. P. 437-446.

108. Centres R.J., Nenman R.R., Sandas D.C. Effects of fermentation faba-bean /Vicia feba in growth of broiler chicks // Nutrit. Rep. Internat. 1985. Vol. 32. no. 3. P. 515-524.

109. Cheeke P.K. Nutritional and physiological implications of saponins a revin // Caa J. Aninx Sc. 1971. Vol. 1.

110. Cleland W.W. Biochemistry, no. 14. 1975. P: 3220-3224.

111. Enzymatic reactions in organic media // Edited by A.M.P. Koskinen and A.M. Klibanov. Blackie Academic & Professional, Glasgow. 1996. 314 p.

112. Enzymes in farm animal nutrition // Edited by M.R. Bedford and G.C. Partrige. Biddies Ltd. UK. 2003. 407p.-99153. Expenditure Review of the Beef' Carcasses Classification' Scheme. Dep. Agriculture and Food, Ireland, 2003. P. 1-70.

113. Hans Bisswanger. Enzyme kinetics. Principles and methods. WILEY-VCH, New York. 2008. 301 p.

114. Heidker J.I., Klopfenstein C.F. High glucosinolate rapeseed meal // Feed Management. 1990. Vol. 41. no3. P. 8-10.

115. Holub K., Notycka V., Pytlowen V., Stalz L., Kejmar V. Orientacni krmnych smesi s cellulytickymi enzymy protelata // Livocisha Vyroba. 1986. Vol.31. P. 75-81.

116. Hotter B.H., Friesen O.D., Quenfer N., Marguardt R.R. Influence of enzyme supplementation in the bioavailable energy of barley // Poultry Sc. 1990. Vol. 69. no. 7. P. 1174-1181.

117. Hristov A.N., McAllister T.A., and-Cheng K.J: Stability of exogenous polysaccharide-degrading enzyme in the rumen // Anim. Feed Sci. Technol. 1998. Vol. 76. P: 161-168

118. Iwaasa A.D., Rode L.M., BeaucheminK.A., and Eivemark S. Effect of fibrolytic enzymes in barley-based diets omperformance of feedlot cattle and in vitro gas production. Joint Rowett Res. Inst. Aberdeen, Scotland, 1997. Poster 39.

119. John E.S. Biotechnology // Cambridge University Press. 2004. no. 4.271 p.

120. John R.W. Principles of enzymology for the food sciences. Marcel Dekker, 1994. 625 p.

121. Kung L., Jr., Treacher RtJi, Nauman; G;A.,. Smagala A.Mv Endres K:M:, and CohenM;A. The effectof treatingforages with ^fibrolytic enzymes, ondts nutritive value and lactation'performance of dairy cows // J. Dairy Sci. 2000. Vol. 83. P. 115-122:

122. Lewis G.E., Hunt C.W., Sanchez W.K., Treacher R., Pritchard G.T., and Feng P. Effect of direct-fed fibrolytic; enzymes on the digestive characteristics of a forage-based diet fed to beef steers // J. Anim. Sci: 1996. Vol. 74. P. 30203028. '

123. Liener I.E. Implications of antinutritional: components in soybean foods // Critical reviews in food science and nutrition: 1994. Vol. 34. P.31-67.

124. Lund S.E. All antibiotik of enzymer till broiler // Noris landbruksberst. 1987. Vol. l.no 2. P. 65-73. '

125. Manning G.B., Campbell L.L. // Biol. Ghem. 1961, no. 7. P: 114-120:170: McAllister T.A., Osting S.J:, Popp J.D., Mir Z., Yanke L.J., Hristov

126. A;N., Treacher R.J., and Cheng K.J; Effect of exogenous enzymes on digestibility of barley silage and^ growth: performance of feedloti cattle // Can:. Ji . Animi Sci:;: Î999. Vol. 79. P. 353-360. ^ ; ; ' ,

127. Michal- J.J.,. Johnson K.A., Treacher R.J., Gaskins G.T. and Sears; O. The impact of direct fed fibrolytic enzymes on the growth.rate and feed* efficiency ofgrowing beef steers and heifers //Ji AnimalSci; 1996. Volt 74: 296 p. .

128. Mjtycka I., Holub K., Rytlom V., Rodsedicer M., Stole L., Kejmar I. Celulolytice enzymy v krmnych davkach felat // Sb. vss. Pràze. 1986. V. 45. P. 199-208.

129. Morgavi D.P., Newbold C.J., Beever D.E., and Wallace R.J. Stability and stabilization of potential feed additive enzymes in rumen fluid. Enzyme Mi-crob. Technol; 2000. Vol. 26. P. 171-177.

130. Muller A., Jeröch N., Renich F.; Aboud M., Qubhard Moglichkuten wesfcinsatres von Ensympraparaten zuz verbesserun g des far wachsendes Qetlu-gel und Ferker// Tierlucht. 1988. Vol. 43. no. 2. P. 69-70.

131. Nishino S., Kondo S., and Hayashi K. Feeding value of sunflower meal as a replacement for soybean meal in lactating cows // J. College of Dairying. 1980. Vol. 8. 275 p.

132. Omar J.M.A. Effects;of feeding different levels of sesame oil cake on performance andi digestibility of Awassi lambs // Small Ruminant Res. 2002. Vol 46. 187-190. :180/ Otto-Cohnheimi Enzymes. BiblioLife, LLC. 2009. 184 p.

133. Pendleton B: The regulatory environment. Direct-Fed Microbial, Enzyme and Forage Additive Compendium: S. Muirhea, ed. The Miller Publishing Co., Minnetonka, MN. 2000. 49 p.

134. Prikas rezultata primjenc celu bolitickih enzima u hahranidbi zivotinja / Matosic Cajaves Vera //Krmiva. 1987. Vol. 29, № 8. P. 181-187.

135. Pritchard G., Hunt C., Allen A. and Treacher R. Effect of direct-fed fi-brolytic enzymes on digestion and growth performance in beef cattle // J. Animal Sei. 1996.Vol. 74. 296 p.

136. Reinhard Renneberg. Biotechnology for beginners. Springer-Verlag Berlin Heldenberg, 2008. 349 p.- 102185. Richardson C.R., and Anderson G.D. Sunflowers; beef applications // Feed Mgt. 1981. Vol. 32. 30 p.

137. Rode L. M., Yang W. Z., and Beauchemin K. A. Fibrolytic enzyme supplements for dairy cows in early lactation // J. Dairy Sci. 1999. Vol. 82. P. 2121-2126.

138. Sanchez W.K., Hunt C.W., Guy M.A., Pritchard G.T., Swanson B.I., Warner T.B., Higgins J.M. and Treacher RJ. Effect of fibrolytic enzymes on lactational performance of dairy cows // J. Dairy Sci. 1996. Vol. 79. 183 p.

139. Schingoethe D. J., Stegeman G. A., and Treacher R. J. Response of lactating dairy cows to a cellulase and xylanase enzyme mixture applied to forages at the time of feeding // J. Dairy Sci. 1999. Vol. 82. P. 996-1003.

140. Stocert R.J., Morell A.Q., Schecinberg N.H. Mammalian Hepatic lection//Scienece. 1974. Vol. 186. P. 365-366.

141. Swick R.A. Considerations in using protein meals for poultry and swine // ASA Technical Bulletin. AN21, 1999. P. 1-11.

142. Treacher R., McAllister T.A., Popp J.D., Mir Z., Mir P. and Cheng K.J. Effect of exogenous cellulases and xylanases on feed utilization and growth performance of feedlot steers // Can. J. Anim. Sci. 1996.Vol. 76. P. 446-452.

143. Van Soest P. J. Nutritional Ecology of the Ruminant. Ithaca: 2nd ed. Cornell Univ. Press, 1994.

144. White B. A., Mackie R. I., and Doerner K. C. Enzymatic hydrolysis of forage cell walls // Crop Sci. Soc. Am. 1993. P. 455^84.

145. Yang W. Z., Beauchemin K. A., and Rode L. M. A comparison of methods of adding fibrolytic enzymes to lactating cow diets // J. Dairy Sci. 2000. Vol. 83. P. 2512-2520.

146. Zisapels, N., Sckolowsky, M. Metallocarbodase with peptidase // Bio-chem. Biophus Res Commun. 1973. Vol. 53. P. 722-724.

147. ZoBell D. R., Weidmeier R. D., Olson K. C., and Treacher R. J. The effect of an exogenous enzyme treatment on production and carcass characteristics of growing and finishing steers // Anim. Feed Sci. Technol. 2000. Vol. 87. P. 279285.1. Пркложение 1

148. М±ш 320,7*11,91 470,0±11,54 149,3*5,33 1244*44,541. Припожение 2

149. М±ш 322,1±11,79 420,9±9,55 98,8±7,94 1051±66,13