Единое платежное пространство зоны евро: вопросы реализации и возможности интеграции с Россией тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат наук Крынкина Марина Михайловна

• Крынкина Марина Михайловна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Крынкина Марина Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ПРОЕКТ ЕДИНОГО ПЛАТЕЖНОГО ПРОСТРАНСТВА ЗОНЫ ЕВРО (SEPA): СОЗДАНИЕ И АКТУАЛЬНОСТЬ ВРЕМЕННОГО ПЕРИОДА

1.1 Проект SEPA: основания к созданию, этапы формирования

1.2 Основные участники и используемые платежные инструменты в SEPA

ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ТЕКУЩЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТА ЕДИНОГО ПЛАТЕЖНОГО ПРОСТРАНСТВА ЗОНЫ ЕВРО (SEPA)

2.1 Текущие проблемы реализации проекта

2.2 Надзорные механизмы со стороны Европейского центрального банка

2.3 Анализ проблем в области ценообразования и единой инфраструктуры

ГЛАВА 3 НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

3.1 Современное состояние российского рынка платежных услуг

3.2 Стандартизация форматов платежных сообщений

3.3 Унификация тарифов и комиссионных вознаграждений за платежные услуги

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А Нормативно-правовые акты, регламентирующие надзорную

деятельность ЕЦБ и НЦБ

ПРИЛОЖЕНИЕ Б Значения показателей, используемых в модели оценки влияния

размера ставки межбанковской комиссии на доходы банков в разрезе стран

Европы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Единое платежное пространство зоны евро: вопросы реализации и возможности интеграции с Россией»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В условиях активного развития европейского рынка розничных платежных услуг, учитывая, с одной стороны, увеличение объемов внутренних и трансграничных денежных переводов, а с другой - отсутствие совместимости национальных платежных систем, актуальным стал вопрос о необходимости создания единого платежного пространства, базирующегося на принципах эффективности, доступности и безопасности осуществления платежей.

Решением данной проблемы стало воплощение идеи создания Проекта под названием «Единое платежное пространство зоны евро - SEPA» (Single Euro Payments Area), основная цель которого заключалась в постепенной гармонизации всеми странами-участницами своих платежных систем и процедур в соответствии с едиными стандартами и устранении различий между внутренними и трансграничными платежами.

Как свидетельствует практика, одним из основных современных вызовов для национальных центральных банков в области платежных и расчетных систем выступают развитие инноваций, взаимозависимость национальных платежных систем и глобализация. В этой связи особую актуальность приобрели вопросы достижения эффективности и надежности предоставления розничных платежных услуг, как на национальном, так и на международном уровнях.

Банком России в «Стратегии развития национальной платежной системы» в качестве одного из приоритетных направлений выделено развитие национальной и международной интеграции на основе «формирования единого розничного платежного пространства в Российской Федерации, его последующего расширения на территории других стран - членов ЕЭП, ЕврАзЭС, СНГ» [7, с. 34] и дальнейшей интеграции с платежным пространством Европейского союза.

Примечание - Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) упразднено в связи с началом функционирования с 1 января 2015 года Евразийского экономического союза.

Современные тенденции в мировой экономике, характеризуемые развитием интеграционных процессов и усилением конкуренции, определяют необходимость организации деятельности в сфере платежных услуг на основе применения международных стандартов и лучшей практики.

В этой связи актуальность данной диссертационной работы обусловлена значимостью:

- теоретико-методологического исследования организационных и практических аспектов построения и функционирования Единого платежного пространства зоны евро;

- анализа особенностей процесса внедрения единых платежных механизмов и платежных инструментов SEPA;

- определения специфики применения современных методов ценообразования в сфере розничных платежных услуг;

- разработки практических рекомендаций по развитию платежной системы России в аспекте ее перспектив интеграции в европейское платежное пространство.

Степень разработанности темы исследования. Особенностям процессов экономической и валютной интеграции посвящены труды таких российских ученых как О.В. Буторина, Л.Н. Красавина, М.Б. Медведева, В.Я. Пищик, Б.М. Смитиенко, А.А. Суэтин и др.

Вопросы организации безналичных расчетов и платежей в своих работах рассматривали отечественные и зарубежные ученые: М.А. Абрамова, Ю.А. Бабичева, Г.Н. Белоглазова, М.П. Березина, Ю.В. Косова, П. Роуз, П.А. Тамаров, В.С. Уткин, Б. Дж. Саммерс, Н.В. Смородинская, А.В. Шамраев и многие другие.

Теоретические основы конкуренции в системах розничных платежей, а также проблемы экономического моделирования межбанковской комиссии на рынке платежных карт нашли отражение в работах таких зарубежных экономистов как М. Армстронг (M. Armstrong), У.Бакстер (W.Baxter), А. Берштам (A. Borestam), Я. Горка (J. Górka), Д. Райт (J. Wright), Ж.-Ш. Роше (J.C. Rochet),

Ж. Тироль (J.Tirole), Р. Шмалензи (R. Schmalensee), Х. Шмидель (H. Schmiedel) и др.

В современной западноевропейской экономической литературе практическим аспектам создания и реализации единой зоны розничных платежей в евро уделено достаточно большое внимание. Однако в отечественной науке они не получили системного отражения и требуют более глубокого изучения. Среди ученых, затрагивавших в своих трудах данную проблематику, можно выделить В.Ю. Белоусову, Д.А. Гладышева, С.В. Криворучко, А.С. Обаеву, В.М. Усоскина, Л.И. Хомякову.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в формировании научных представлений о проблемах функционирования Единого платежного пространства зоны евро (SEPA) и разработке теоретических аспектов и практических рекомендаций по построению интегрированного конкурентоспособного и инновационного рынка розничных платежных услуг России, а также подхода к сбалансированному ценообразованию на платежные услуги с учетом соответствующей европейской практики.

Для достижения цели в работе были поставлены следующие основные задачи:

- раскрыть предпосылки создания, содержание и особенности Единого платежного пространства зоны евро;

- выявить основные сложившиеся проблемы и диспропорции реализации Единого платежного пространства зоны евро;

- определить положительные эффекты от внедрения стандартов SEPA;

- провести анализ функционирования SEPA, в том числе в области ценообразования и единой инфраструктуры, а также исследовать методы наблюдения и надзора со стороны регуляторов за обращением инструментов SEPA;

- разработать методический подход к определению сбалансированного размера межбанковской комиссии по платежам банковскими картами, а также

определить ее оптимальный размер по аналогичным операциям на российском рынке платежных услуг;

- предложить практический механизм функционирования российского рынка розничных платежных услуг с возможностью интеграции с SEPA и практические рекомендации по обеспечению гармонизации национальных платежных инструментов со стандартами SEPA.

Объектом исследования выступает единое платежное пространство зоны

евро.

Предметом исследования является система отношений экономического, организационного и правового характера, складывающихся в процессе формирования и функционирования единого европейского платежного пространства.

Методология и методы исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные положения, подходы и методы в области экономической теории, международных валютно-кредитных и финансовых отношений, мировой экономики, работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по вопросам и проблемам развития платежных систем и рынка платежных карт.

При решении поставленных в исследовании задач применялись методы системного и ретроспективного анализа, сравнения и обобщения, экспертных оценок, экономико-математического моделирования, в том числе корреляционно-регрессионный анализ.

Информационной базой исследования послужили нормативно-правовые акты, статистические и информационно-аналитические материалы Европейского центрального банка и национальных центральных банков стран Европейского союза, информационные обзоры Комитета по платежам и рыночным инфраструктурам Банка международных расчетов, Европейского совета по платежным услугам, официальные данные Всемирного банка, Федеральной службы государственной статистики и Центрального банка Российской Федерации, материалы научно-исследовательских организаций, статьи

периодических изданий по теме диссертации, аналитические ресурсы сети Интернет.

Область исследования. Диссертация выполнена в соответствии с п. 5 «Интеграционные процессы в развитых и развивающихся регионах мирового хозяйства, закономерности развития этих процессов, оценка интеграционных перспектив различных торгово-экономических блоков»; п. 7 «Международная экономическая взаимозависимость. Обеспечение устойчивого развития национальной и мировой экономики. Стратегии национального экономического развития»; п. 25 «Национальная экономика отдельных стран в системе мирохозяйственных связей: проблемы оптимизации взаимодействия и обеспечения национальных экономических интересов. Международные экономические противоречия, их причины и способы разрешения» Паспорта специальности 08.00.14 - Мировая экономика (экономические науки).

Научная новизна исследования заключается в формировании комплекса теоретических и методических положений по результатам анализа построения Единого платежного пространства зоны евро (SEPA) с выявлением особенностей его развития и положительных эффектов от реализации, с учетом которых предложены рекомендации по развитию российского рынка розничных платежных услуг с возможностью последующей интеграции с SEPA.

На защиту выносятся следующие положения и результаты диссертационной работы, содержащие пункты научной новизны:

- Определена взаимосвязь понятия Единого платежного пространства зоны евро с понятиями «платежная система» и «национальная платежная система» (С.22-24), которая позволяет избежать подмены данных терминов и обеспечивает единообразное применение понятий для выработки единых универсальных правил, стандартов и технологий в платежной сфере.

- Выявлены причины, приведшие к замедлению процесса перехода к новым правилам применения платежных инструментов (кредитовых переводов и операций прямого дебета) SEPA в странах зоны евро (С.51-58), что способствует более глубокому пониманию практических аспектов реализации Проекта SEPA.

- Доказано, что применение принципов, лежащих в основе стандартов SEPA, приводит к эффекту «экономии на масштабе» для участников процесса осуществления розничных платежей и способствует повышению безопасности платежных операций (С.32, 58-68).

- Обосновано, что при формировании ставки многосторонней межбанковской комиссии за осуществление карточных платежей возникают «провалы рынка», которые выражаются в ценовой дискриминации торгово-сервисных предприятий и конечных пользователей их услуг со стороны платежных систем и эмитентов, обслуживающих платежи со стороны держателей карт (С.86-89).

- Разработан и предложен методический подход к определению сбалансированного размера межбанковской комиссии по платежам банковскими картами, а также определен с учетом европейского опыта размер межбанковской комиссии для операций с платежными картами на российском рынке платежных услуг, который является приемлемым для торгово-сервисных предприятий, позволяет эмитентам покрывать издержки обращения карт и обеспечивать минимальный уровень рентабельности (С.127-146).

- Даны предложения по функционированию российского рынка розничных платежных услуг с возможностью интеграции с SEPA и практические рекомендации по обеспечению гармонизации национальных платежных инструментов со стандартами SEPA (С.109-112, 115-116, 119-124).

Теоретическая значимость исследования заключается в дополнении и развитии теории международной экономической интеграции в сфере платежных услуг; развитии теоретических аспектов построения платежного пространства, объединяющего платежную инфраструктуру ряда стран; расширении представлений о методах ценообразования в рамках четырехсторонней модели платежей с использованием платежных карт и выявлении возможных последствий отсутствия директивного регулирования ставки многосторонней межбанковской комиссии.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработан методический подход к оценке сбалансированного уровня межбанковской комиссии по операциям с платежными картами на основе анализа соответствующего опыта европейских стран, и сформулированы предложения по возможности применения принципов Проекта SEPA в России с целью повышения эффективности и снижения издержек осуществления розничных платежей.

Положения и выводы, приведенные в диссертационной работе, могут быть использованы Национальным платежным советом и Банком России при определении направлений развития и совершенствования национальной платежной системы, в том числе при разработке «Стратегии развития национальной платежной системы». Основные результаты диссертационного исследования также могут быть применимы в деятельности карточных платежных систем, действующих на территории Российской Федерации, при установлении ставок межбанковской комиссии.

Кроме того, основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут найти применение при подготовке учебных курсов и преподавании учебных дисциплин «Мировые финансы», «Международные валютные, кредитные и финансовые отношения», «Мировая экономика» в высших учебных заведениях.

Степень достоверности, апробация и внедрение результатов исследования. Достоверность результатов проведенного исследования подтверждается их апробацией на научных конференциях, практическим внедрением, а также использованием в процессе исследования официальных статистических данных и применением совокупности методов экономического исследования и моделирования.

Результаты научного исследования докладывались и обсуждались в ходе следующих научных мероприятий: на IV Международной научно-практической конференции «Экономика и социум: современные модели развития общества в аспекте глобализации» (г. Саратов, Саратовский государственный технический университет, 7 октября 2014 года); на Ежегодной научной конференции молодых

ученых «Трансформации в глобальной экономике: вызовы для России» (Москва, Институт экономики Российской академии наук, 20 ноября 2014 года); на VII Международной научно-практической конференции «Мировая наука и современное общество: актуальные вопросы экономики, социологии и права» (г. Саратов, Саратовский государственный технический университет, 12 декабря 2014 года); на XII Международной конференции «Современные концепции научных исследований» (Москва, Евразийский союз ученых, 27-28 марта 2015 года); на VI Международной научно-практической конференции «Современная наука: теоретический и практический взгляд» (г. Уфа, Научно-издательский центр «АЭТЕРНА», 1 апреля 2015 года).

Диссертация связана с исследованиями, проводимыми в Финансовом университете в рамках Общеуниверситетской комплексной темы «Устойчивое развитие России в условиях глобальных изменений» на период 2014-2018 гг. по межкафедральной подтеме «Развитие институтов регулирования внешнеэкономической сферы российской экономики под влиянием глобальных изменений».

Материалы диссертации используются в практической деятельности Российского союза промышленников и предпринимателей (далее - РСПП), а именно:

- предложения по совершенствованию проведения операций прямого дебета и кредитового перевода в России с учетом европейского опыта построения единых схем обращения платежных инструментов и формирования набора технических стандартов, что позволит повысить эффективность и прозрачность осуществления розничных платежей. Материалы исследования были использованы в разработке концепции развития прямого дебета и е-инвойсинга при подготовке предложений по внесению изменений в действующие нормативные акты Банка России;

- методика оценки сбалансированного уровня межбанковской комиссии, взимаемой при осуществлении платежей с использованием банковских карт, проведенная с учетом опыта европейских стран на основе анализа затрат

эмитентов и эквайеров, а также сопоставления затрат торгово-сервисных предприятий на обработку карточных платежей и платежей с использованием наличности. Реализация данной методики применительно к оценке уровня межбанковской комиссии, устанавливаемого российскими и международными платежными системами, способствует развитию концепции законодательного ограничения максимального размера межбанковской комиссии в России.

Внедрение результатов исследования осуществлено в формате подготовки информационно-аналитических материалов при проведении рабочих встреч представителей организаций-членов РСПП с руководством Банка России, заинтересованными органами государственной власти Российской Федерации и участниками рынка розничных платежных услуг; при проведении заседаний Комиссии РСПП по банкам и банковской деятельности, Комитета РСПП по международному сотрудничеству, а также в рамках проведения российских и международных форумов и конференций по вопросам совершенствования рынка платежных услуг России.

В практическую деятельность Платежной системы «Международные Денежные Переводы ЛИДЕР» Небанковской кредитной организации акционерного общества «ЛИДЕР» внедрены отдельные теоретические и практические результаты диссертационного исследования. В частности, предложенные диссертантом рекомендации по обеспечению гармонизации национальных платежных инструментов со стандартами SEPA используются в процессе планирования и прогнозирования деятельности Платежной системы «Международные Денежные Переводы ЛИДЕР» в целях снижения стоимости переводов денежных средств, осуществляемых в форме платежных поручений, и переводов денежных средств по требованию получателя средств в страны Европы. Внедрение материалов исследования способствует укреплению конкурентных позиций компании на рынке платежных услуг России и дальнего зарубежья в условиях изменяющейся внешней среды.

Материалы диссертации используются кафедрой «Мировые финансы» ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской

Федерации» в преподавании учебных дисциплин «Международные платежные системы» и «Международный банковский бизнес» в рамках магистерской программы «Международные финансы и банки».

Внедрение результатов исследования подтверждено соответствующими документами.

Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 8 научных статей общим объемом 3,46 п.л. (весь объем авторский), в том числе 4 статьи авторским объемом 2,36 п.л. в рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Минобрнауки России.

Структура и объем диссертационной работы. Структура работы и логика изложения обусловлены целью и задачами, поставленными в диссертационном исследовании. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, содержащего 136 наименований. Текст диссертации изложен на 177 страницах и включает 27 рисунков и 25 таблиц.

13

ГЛАВА 1

ПРОЕКТ ЕДИНОГО ПЛАТЕЖНОГО ПРОСТРАНСТВА ЗОНЫ ЕВРО (SEPA): СОЗДАНИЕ И АКТУАЛЬНОСТЬ ВРЕМЕННОГО ПЕРИОДА

1.1 Проект SEPA: основания к созданию, этапы формирования

С развитием интернет-технологий и началом применения новых методов для обработки и передачи информации о платежах в середине восьмидесятых годов XX века в экономической литературе приобретает широкое распространение термин «розничные платежные системы».

В современных условиях в большинстве стран мира, в том числе и в странах Европы существует деление платежных систем на две большие группы: системы оптовых платежей и розничные платежные системы. Каждая система имеет свои отличительные черты и особенности.

В.Ю. Белоусова и В.М. Усоскин под розничными платежами понимают «массовые повседневные денежные транзакции на относительно небольшие суммы». А соответственно, под оптовыми платежами понимаются «крупные по сумме и, как правило, срочные по исполнению трансакции, которые опосредствуют межбанковские расчетные сделки и расчетные операции на денежных и фондовых рынках» [43, с. 40].

Брюс Д. Саммерс под розничной платежной системой понимает «систему перевода мелких денежных сумм, удовлетворяющих платежные потребности частных лиц и фирм при осуществлении простых экономических отношений» [17, с. 144]. На наш взгляд, для полноты понимания данное определение необходимо раскрыть с помощью включения платежных инструментов, применяемых в данной сфере платежей.

Существует два основных подхода к классификации платежей и отнесения их к категории розничных: 1) по составу участников сделки; 2) по величине стоимости сделки. В соответствии с первым подходом, Европейская комиссия платеж определяет как розничный «если хотя бы одна из сторон сделки не является финансовым институтом» [42, с. 24].

Так, в исследованиях Европейского центрального банка к розничным платежам относят платежи, осуществляемые между «частными домашними хозяйствами, государственными учреждениями и (или) нефинансовыми компаниями», а соответственно к оптовым - взаимные расчеты между финансовыми организациями. Однако, как уже подмечено В.М. Усоскиным, подобная размытость в разграничении типов платежей может привести к обособлению группы «коммерческих платежей», то есть денежных переводов, относительно крупных по величине, «совершаемых в нефинансовом межфирменном обороте, однако не полностью отвечающих понятию розничных платежей» [44, с. 14].

Относительно второго способа, можно констатировать, что в настоящее время существует множество различных способов определения стоимости сделки и отнесения ее в категорию розничных или оптовых. Тем не менее, Европейский центральный банк определяет платеж как розничный, в случае прохождения его через систему TARGET 2 в сумме не более чем 50 000 евро [42, с. 24].

Безусловно, средняя величина платежа является одним из важнейших критериев отнесения платежа в ту или иную классификационную группу. Как правило, на практике размер розничного платежа намного меньше величины платежа в оптовых системах. Однако, благодаря массовому характеру платежных операций в розничных системах, они превосходят оптовые по количеству совершаемых платежных трансакций.

Таким образом, к сфере розничных платежей относятся: - платежи населения по покупке товаров и оплата услуг в потребительском секторе экономики;

- переводы денежных средств, которые производятся в пользу различных социальных групп населения государственными организациями (выплата стипендий, пенсий, пособий и т.д.);

- переводы коммерческих организаций, которые непосредственно связаны с их операционной деятельностью (уплата налогов, платежи по закупке нового оборудования, поставке товара)

Отметим, что наибольшую долю розничных платежей составляют именно платежи населения по покупке товаров и оплата услуг в потребительском секторе экономики. Они могут производиться в качестве разовых операций, например оплата товаров и услуг в Интернете или в магазинах, а также осуществляться на регулярной основе (оплата услуг ЖКХ, погашение задолженности по кредиту и т.д.).

С юридической точки зрения, под переводом денежных средств понимается последовательность следующих операций: передача поручения перевода инициатором (плательщиком) в свою кредитную организацию, осуществление межбанковских переводов между банками-посредниками, принятие поручения перевода банком бенефициара к исполнению в пользу получателя платежа [3]. Соответственно, перевод денежных средств, инициируемый плательщиком, является кредитовым, а получателем денежных средств - дебетовым.

По территориальному признаку переводы денежных средств подразделяются на национальные, т.е. осуществляемые внутри одной страны, и международные или трансграничные, т.е. осуществляемые между различными странами. Перевод является международным, в случае если: 1) банки-участники территориально располагаются в разных странах; 2) предметом денежного перевода является предоставление плательщиком, который территориально расположен в одной стране, в распоряжение получателя платежа, который территориально расположен в другой стране, денежной суммы, размер и валюта которой согласованы между сторонами [14, с. 214]. Первый критерий является основным, а второй - факультативным.

Отметим, что в современной экономической литературе разделяют понятие расчет и платеж. Под платежом понимается «безусловный и безотзывный акт передачи денежных средств от плательщика к получателю, в результате чего происходит смена собственника денежной суммы». Расчет, в свою очередь, представляет собой процесс обмена информацией между плательщиком и получателем денег с целью урегулирования денежных обязательств по хозяйственным и иным операциям. Таким образом, платеж завершает расчетную операцию [21, с. 103].

Регламент Европейского Парламента и Совета ЕС от 16.09.2009 № 924/2009 «О трансграничных платежах в ЕС» регулирует вопрос оплаты платежных услуг, предоставляемых на территории Европейского союза. Статья 2 данного Регламента определяет понятие трансграничного платежа как платеж, обрабатываемый в электронном виде, инициированный плательщиком или бенефициаром, поставщики платежных услуг которых расположены в разных государствах-членах. Так действие Регламента распространяется не только на трансграничные платежи, проводимые в евро, но также на платежи в национальных валютах тех стран-участниц, которые приняли решение применять данный документ. Основное требование статьи 3 Регламента заключается в установлении равного размера оплаты услуг в отношении трансграничных платежей в размере до 50 тысяч евро и в эквиваленте, равному данной сумме, национальных платежей [14, с. 236].

В сфере розничных платежей применяются следующие схемы взаимодействия плательщиков и получателей денежных средств. Наиболее широкое распространение получили платежи в формате «один одному» («one-to-one»), когда одно физическое лицо осуществляет перевод денежных средств на счет другого физического лица (так называемый перевод «person to person») или коммерческой организации («person to business»). Не менее востребован формат под названием «один многим» («one-to-many»), при котором один плательщик переводит денежные средства в рамках одной операции разным получателям (зачисление какой-либо организацией заработной платы на счета своим

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Крынкина Марина Михайловна, 2016 год

Источник: [70].

Прямой дебет SEPA дает ряд преимуществ для всех участников с точки зрения повышения скорости перевода, а также снижения затрат и рисков. Для реализации механизма, аналогичного инструменту прямого дебета SEPA, на российском рынке, в первую очередь, необходимо внедрение единых стандартов и соответствующее правовое обеспечение.

На современном этапе ближайшим аналогом прямого дебета SEPA в России может являться платежное требование, акцепт по которому дан заранее (до поступления платежного требования). Однако, в отличие от прямого дебета, проводимого на территории стран-участниц SEPA, у российского плательщика отсутствует право на возврат платежа, перечисленного с помощью данного платежного инструмента. В рамках правил SEPA право на отзыв платежа у физических лиц составляет 8 недель. Данная возможность особенно актуальна в сегменте платежей за электроэнергию, так как организации, оказывающие подобные услуги могут допускать неточности в расчетах.

По нашему мнению, для того чтобы ввести данную норму по аналогии с опытом SEPA необходимо не только заинтересованность и участие Центрального банка Российской Федерации в совершенствовании услуги прямого дебета, но и также наличие отлаженного электронного документооборота и проработка юридических вопросов судебной системы при возникновении спорных ситуаций.

Таким образом, при сравнении общих механизмов осуществления регулярных платежей в Европе и в России были выявлены следующие принципиальные отличия прямого дебета SEPA от прямого дебета, применяемого в российской практике:

- возможность отзыва проведенного платежа физических лиц в течение 8 недель;

- единые правила и процедуры для межбанковского взаимодействия;

- применение для межбанковского обмена информацией открытых согласованных форматов, обеспечивающих сквозную автоматизированную обработку;

- унифицированный порядок процедуры урегулирования спорных вопросов. Таким образом, развитие услуги прямого дебета в России требует

комплексного системного подхода, с учетом практики применения прямого дебета в странах-участницах SEPA, непосредственного участия Банка России в тесном сотрудничестве с Национальным платежным советом и, в том числе проработки данных вопросов в рамках созданной Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации по развитию электронного документооборота на финансовом рынке, а также рабочей группы по прямому дебетованию при Национальном платежном совете.

3.2 Стандартизация форматов платежных сообщений

Важно отметить, что одним из необходимых условий вступления в SEPA является установление и соблюдение единых форматов данных передачи информации при осуществлении платежей прямого дебета и кредитового перевода. Передаваемые сообщения между клиентом и банком, а также между банком плательщика и банком получателя платежа должны соответствовать формату, установленному на основе международных стандартов ISO 20022.

Преимущество данных стандартов заключается в возможности добавления новых элементов или сообщений в формате XML без нарушения структуры баз данных и структуры существующих электронных документов. Для работы с этим стандартом подходит любое программное обеспечение, позволяющее распознавать и формировать пакеты данных в формате XML.

Применение стандарта ISO 20022 является необходимым шагом к обеспечению возможности использования технологии сквозной непрерывной обработки платежей (Straight Through Processing - STP). Данная технология представляет собой процесс полностью автоматизированной и непрерывной обработки информации: данные формируются в системе плательщика, затем передаются в банк плательщика, после чего формируется запрос на осуществление платежа в банк получателя платежа. Подобный автоматизированный процесс минимизирует издержки обработки платежей до уровня обеспечения работы программ и работы с ошибками системы. Вмешательство сотрудников со стороны банка, занимающихся операционной деятельностью, не требуется.

Требования к использованию стандартов ISO 20022 в платежах прямого дебета и кредитовых переводах закреплены в Постановлении ЕС от 14.03.2012 № 260/2012 «Об установлении технических и бизнес требований для кредитовых переводов и прямых дебетов в евро» [118].

В соответствии с данным нормативно-правовым актом при осуществлении кредитовых переводов и прямых дебетов поставщики услуг должны получать от клиентов следующую необходимую информацию: номер IBAN плательщика, наименование плательщика, сумма платежа, идентификационный номер получателя платежа, цель платежа. При осуществлении переводов прямого дебета дополнительно указывается тип перевода (единовременный, повторяющийся, первый/последний и возвратный) и идентификаторы мандата. При взаимодействии поставщиков платежных услуг плательщика и получателя платежа дополнительно к вышеперечисленным атрибутам добавляются номера BIC банка получателя и банка плательщика, идентификационный код схемы

платежа и дополнительные условия, связанные с осуществлением R-транзакций (отклонение, отказ, возврат, отмена платежа).

В настоящий момент для передачи электронных сообщений между подразделениями Банка России и коммерческими банками применяется Альбом унифицированных форматов электронных банковских сообщений (Альбом УФЭБС) [73], разработанных на языке разметки XML. Формат унифицированных электронных банковских сообщений схож с форматом сообщений SWIFT MT (MX), принятых в международной практике, но имеет ряд отличий по набору атрибутов, что не позволяет осуществлять трансграничные платежи в автоматизированном режиме.

В 2013 году Банком России была запущена работа по разработке и внедрению национальных стандартов, соответствующих ISO 20022. Был разработан перечень реквизитов распоряжения о переводе денежных средств, который был утвержден письмом Банка России от 02.10.2013 № 196-Т «О распоряжении о переводе денежных средств». Определение реквизитов направлено на решение проблем совместимости платежной системы Банка России и международных платежных систем.

В декабре 2013 года Российской Национальной Ассоциацией SWIFT совместно с Техническим комитетом № 122 «Стандарты финансовых операций» в рамках рабочей группы по взаимодействию банков и корпораций (Russian CMPG) были разработаны рекомендации по использованию стандартов ISO 20022 для передачи финансовых сообщений между банком и корпорацией с учетом требований Национальной платежной системы [75] (рекомендации ISO-RUB). Данные рекомендации обеспечивают ведение расчетов в рублях и соответствуют требованиям российского законодательства. Тем не менее, разработанные рекомендации не ориентированы на стандарты электронных банковских сообщений, принятые в пространстве SEPA.

Принципиальным отличием российских стандартов осуществления электронных банковских платежей от европейских является отсутствие в

российских стандартах требований к передаче номеров IBAN и отсутствие атрибутов, относящихся к условиям осуществления R-транзакций.

Для успешного внедрения стандартов ISO 20022, в первую очередь, в формате рабочих групп, состоящих из представителей Банка России, Национального платежного совета, Федерального казначейства, бизнес-сообщества и действующих участников рабочей группы Russian CMPG, должны быть разработаны рекомендации о порядке размещения атрибутивного состава платежных поручений, в том числе:

- между клиентом и банком (стандарты «Payments Initiation);

- между банком плательщика и банком получателя платежа (стандарты «Payments Clearing and Settlement»);

- стандарты перехода от Альбома унифицированных форматов электронных банковских сообщений к сообщениям по стандартам ISO 20022.

На втором шаге после выработки единых стандартов электронных банковских сообщений, соответствующих ISO 20022, осуществляется их внедрение в деятельность организаций, связанных с предоставлением платежных услуг: осуществляется разработка программного обеспечения и корректируются существующие бизнес-процессы.

Несмотря на явные преимущества стандарта ISO 20022, его внедрение в практику деятельности участников платежной системы достаточно трудоемко. Наибольшую выгоду от внедрения стандарта получают крупные финансовые организации, в которых есть структурные подразделения, способные самостоятельно осуществить модернизацию программного обеспечения и изменить бизнес-процессы отправки сообщений о платежах другим участникам платежной системы. Малый и средний бизнес, как отмечается в исследовании Банка России, не в состоянии самостоятельно осуществить внедрение стандарта, и вынужден приобретать готовые решения у поставщиков автоматизированных информационных систем [74, с.10].

По этим причинам на этапе внедрения стандартов ISO 20022 предприятиям - поставщикам платежных услуг, относящимся к малому и среднему бизнесу, по

нашему мнению, на бесплатной основе должно быть предоставлено стандартное программное обеспечение, позволяющее встроить новые схемы в существующие типовые бизнес-процессы, связанные с обработкой и отправкой платежей. Либо же возможно выделение целевых субсидий на разработку и адаптацию программного обеспечения силами организаций.

IBAN является унифицированным идентификатором счета бенефициара для платежей в странах-участницах ЕС и ЕЭЗ. В настоящее время в России не используется. Структура IBAN определяется стандартом ISO 13616 и состоит из кода страны (2 разряда), контрольной суммы (2 разряда), задаваемой цифрами, и 30 символов (буквы и цифры), в которых указаны реквизиты банка и расчетного счета. В различных странах IBAN может иметь разное количество символов, однако их количество не может превышать 34 буквенно-цифровых символов.

В связи с тем, что использование номера счета получателя в формате IBAN и указание банковского идентификационного кода BIC получателя является единственно допустимым условием для проведения SEPA платежа, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о внедрении IBAN в России.

В современных условиях для идентификации банков на территории Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России от 6 мая 2003 года № 225-П «О справочнике банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих платежи через расчетную сеть Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» [5] применяются девятизначные банковские идентификационные коды (БИК), присвоение которых осуществляет Банк России. Банковский идентификационный код представляет собой совокупность знаков, уникальную в рамках платежной системы Банка России, и имеет следующую структуру:

• «1 - 2 разряды - код Российской Федерации. Используемый код для обозначения РФ - «04»;

• 3 - 4 разряды - код территории Российской Федерации в соответствии с разрядами 1 и 2 «Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления» ОК 019-95 (ОКАТО),

принятого Постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 г. № 413. Код «00» в указанных разрядах означает, что территория находится за пределами Российской Федерации;

• 5 - 6 разряды - условный номер подразделения расчетной сети Банка России, уникальный в рамках территориального учреждения Банка России, в составе которого действует данное подразделение расчетной сети Банка России, или условный номер структурного подразделения Банка России -принимает цифровые значения от «00» до «99»;

• 7 - 9 разряды - условный номер кредитной организации (филиала), клиента, не являющегося кредитной организацией, в подразделении расчетной сети Банка России, в котором открыт ее (его) корреспондентский счет (субсчет), - принимает цифровые значения от «050» до «999» [5].

Первые два разряда БИК логически повторяют первые 2 разряда IBAN - код страны. При включении БИК в код IBAN цифровой код страны указывать нет необходимости. Восстановить код БИК можно, установив взаимно-однозначное соответствие между кодом Российской Федерации в IBAN RU и кодом Российской Федерации в БИК 04. Таким образом, в код IBAN войдут с 3 по 9 разряды БИК для идентификации банка на территории Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее -Положение № 385) [6] схема нумерации лицевых счетов представлена следующим образом:

• 1 - 5 разряды - балансовый счет второго порядка, указывающий назначение платежа.

• 6 - 8 разряды - код валюты в соответствии с Общероссийским классификатором валют, а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

• 9 разряд - контрольный ключ, предназначенный для проверки правильности номера лицевого счета при обработке расчетно-денежных документов. При

расчете контрольного ключа в зависимости от места выбора открытия счета, в рассчетно-кассовом центре или кредитной организации, используются 5 и 6 разряды БИК, дополненные нулем слева, или 7, 8 и 9 разряды БИК соответственно.

• 10-13 разряды - номера филиала (структурного подразделения). При нумерации лицевых счетов по учету расчетов с филиалами указывается уникальный номер подразделения кредитной организации, как участника расчетов, в котором открыт счет.

• 14 - 20 разряды - порядковый номер лицевого счета. В разрядах 14 - 16 (3 знака) - нули - резервная позиция; в разрядах 17 - 20 (4 знака) - уникальный номер подразделения кредитной организации, как участника расчетов, для которого открыт счет.

В Приложении 1 к Положению № 385-П [6] указано о целесообразности в целях создания резерва предусмотреть в программном обеспечении для номеров счетов 25 знаков (резерв 5 знаков). В связи с этим для указания расчетного счета в код IBAN необходимо включить лицевой счет в объеме 25 символов, а не 20 символов, дополнив порядковый номер лицевого счета в коде IBAN слева нулями, для обеспечения непрерывности произведения расчетов со странами в зоне SEPA в случае изменения разрядности счета с 20 символов в сторону увеличения.

При соблюдении указанных условий общее количество символов для IBAN в Российской Федерации будет равно 36 символам, что в свою очередь не соответствует его длине, установленной Международной организацией по стандартизации в 34 символа.

В связи с тем, что все расчеты в зоне SEPA осуществляются в евро, для обеспечения возможности использования кода IBAN на территории Российской Федерации с целью ее включения в зону SEPA, полагаем возможным исключение из лицевого счета в коде IBAN код валюты (6 - 8 разряды), т.е. по умолчанию принять его значение «978» - код ЕВРО в соответствии с Общероссийским классификатором валют. Таким образом, общая длина кода в данном варианте IBAN составит 33 символа.

Таким образом, IBAN для Российской Федерации может быть представлен в следующем виде:

RU2!n7!c22!n, где n - цифры, с - цифры/буквы

Далее приведем пример получения из IBAN значений БИК и лицевого счета для обработки полученного кредитового перевода или прямого дебета в формате SEPA на территории Российской Федерации. Пусть значение IBAN будет следующим:

RU25 9805 0003 0101 8000 0000 0000 0074 6

Для получения БИК извлечем из кода IBAN символы с 5 по 11 разряды и допишем слева код 04 в соответствии с кодом страны, указанном в первых двух разрядах кода IBAN. Значение БИК - 049805000.

Для получения лицевого счета извлечем из кода IBAN символы с 12 по 33 разряды (3010 1800 0000 0000 0007 46), уберем дополнительно введенные 5 нулей (3010 1800 0000 0074 6) и дополним порядковый номер лицевого счета кодом валюты ЕВРО «978» (3010 1978 8000 0000 0746).

В результате получаем значение БИК: 049805000 и значение порядкового номера лицевого счета: 3010 1978 8000 0000 0746.

Таким образом, IBAN представляет собой не новый номер счета, а просто новый способ представления национального номера счета в стандартизированном формате, который признается в международном масштабе.

Безусловно, официальному принятию IBAN в России должен предшествовать ряд подготовительных процедур, которые в общем виде, на наш взгляд, должны заключаться в следующем:

1) разработка и утверждение структуры номера банковского счета в новом стандартизированном формате;

2) информационно-разъяснительная работа с клиентами, банками и государственными органами;

3) комплексное тестирование программного обеспечения всех участников платежных систем;

4) проведение Банком России на регулярной основе мониторинга исполнения пользователями платежных систем всех подготовительных мероприятий;

5) непосредственный переход на новые реквизиты.

Вместе с тем ключевой особенностью применения IBAN в России должна стать возможность его использования, как при международных платежах, так и внутри страны. При этом важно подчеркнуть, что применение в России международных стандартов банковских реквизитов позволит обеспечить кредитным организациям автоматизацию, ускорение процесса обработки платежей и соблюдение принципа сквозной обработки платежа (Straight Through Processing - STP). Также благодаря применению единого для всех стран SEPA, а в дальнейшем и в России алгоритма расчета и проверки контрольного разряда в номере банковского счета будет возможным уже на раннем этапе выявлять ошибки при указании счета конечного бенефициара.

По нашему мнению, переход к использованию IBAN в России в соответствии с международными стандартами будет большим шагом по направлению к созданию благоприятной основы для принятия эффективных решений по участию Российской Федерации в будущих интеграционных процессах с SEPA.

3.3 Унификация тарифов и комиссионных вознаграждений за платежные

услуги

По результатам проведенного Банком Росси в 2010 году мониторинга и анализа эффективности розничных платежей и бесперебойности функционирования платежной системы в регионах Российской Федерации был

выявлен ряд факторов, сдерживающих развитие безналичных розничных платежей, что представлено на рисунке 3.1. Наиболее значимым из данных факторов для большинства регионов оказался высокий уровень комиссий, взимаемых за осуществление платежей.

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

91% 67% 51% 28% 26% 18%

82%

72% 74%

49%

33%

9%

Проблемы развития розничной платежной инфраструктуры

Низкая Проблемы Нарушения при Высокий риск

финансовая законодательства обслуживании мошенничества грамотность держателей

платежных карт

□ Регионы, отметившие сдерживающие факторы

□ Регионы, не отметившие сдерживающие факторы

Высокие комиссии

Источник: [57, с.50].

Рисунок 3.1- Факторы, сдерживающие развитие безналичных розничных платежей в регионах Российской Федерации

В результате исследования было выявлено, что размер межбанковской комиссии, устанавливаемой платежными системами, действующими в России, сильно превышает размер межбанковской комиссии в странах Европы.

По оценке Euromonitor International [72] на первом месте по показателям количества платежных карт в обращении и по объему операций по картам лидирующее место в России занимает платежная система VISA, на втором месте -MasterCard. Доля российских платежных систем относительно невелика. Крупнейшим российским игроком является платежная система «Золотая корона», доля карт в обращении которой в 2012 году составляла 5%. В последние 2 года также набирают популярность банковские карты платежной системы «Универсальная электронная карта» (ПРО100) (расчетный центр - ПАО Сбербанк).

Результаты сравнения ставок межбанковской комиссии платежных систем в разрезе категорий оказываемых услуг представлены в таблице 3.5. В числе основных отраслей выделены следующие группы, занимающие наибольшую долю в потребительской корзине населения и имеющие наибольшую долю оплаты товаров и услуг с использованием карт: предприятия общественного питания, розничная торговля, услуги жилищно-коммунального хозяйства, перевозки воздушным транспортом, топливозаправочные комплексы (продажа бензина, дизельного топлива, газа).

Таблица 3.5 - Ставки межбанковской комиссии платежных систем, взимаемые при оплате товаров и услуг, действующие в России

В процентах

Платежная система Общая группа Общественное питание Розничная торговля Оплата услуг ЖКХ Воздушные перевозки Топливо-заправочные комплексы

Visa Н/Д НУД НУД НУД Н/Д НУД

MasterCard 1,50 0,50 1,30 5* 1,00 1,30

Золотая корона 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50 0,50

ПС УЭК 1,40 1,00 1,30 0,50 1,00 1,30

Среднее значение 1,13 0,67 1,03 0,50 0,83 1,03

Примечание - * В рублях

Источник: составлено автором по данным [68; 69; 106].

Средние ставки межбанковской комиссии по общей группе в текущий момент находятся на уровне 1,13%. Из рассмотренных платежных систем наиболее высокий уровень межбанковской комиссии наблюдается у компаний MasterCard и УЭК. Ставки платежной системы «Золотая корона» значительно ниже и для всех отраслей фиксированы на уровне 0,5%. Из рассмотренных отраслей наиболее высокие ставки установлены в розничной торговле и топливозаправочных комплексах.

Таким образом, внутренние ставки в России установлены на более высоком уровне, чем в Европе. Например, в 2015 году размер межбанковской комиссии

MasterCard для общей группы [105] установлен в Германии на уровне 0,5%, во Франции - 0,22%, в Италии - 0,7%, в Польше и Испании - 0,2%-0,3%, в Эстонии - 0,6%.

Важно отметить, что излишне высокие ставки межбанковской комиссии приводят к удорожанию платежных услуг (увеличению торговой уступки), а также способствуют снижению конкуренции на рынке услуг платежных систем, т.к. стимулируют банки к эмиссии карт платежных систем с более высокими ставками. При этом установление неоправданно низких ставок может привести к снижению заинтересованности банков к выпуску и обслуживанию карт, что может негативно повлиять на разработку и внедрение инноваций в данной сфере.

При возникновении у России инициативы по присоединению к SEPA платежные системы будут вынуждены установить межбанковскую комиссию по трансграничным операциям на максимальном уровне 0,2% по операциям с дебетовыми картами и 0,3% по операциям с кредитными картами. Дальнейший анализ направлен на то, чтобы определить, является ли текущий российский уровень межбанковской комиссии равновесным, и, если не является, может ли он быть снижен до уровня 0,2% и 0,3% по операциям с дебетовыми и кредитными картами соответственно.

Методический подход к определению справедливого уровня межбанковской

комиссии

В связи с тем, что рынок карточных платежей является двусторонним, требования к определению справедливого (сбалансированного) уровня межбанковской комиссии предъявляются как со стороны торгово-сервисных предприятий, являющихся отправителями платежей, так и со стороны эмитентов, являющихся получателями комиссии.

С точки зрения эмитентов и эквайеров в идеализированной модели торговая уступка, частью которой является межбанковская комиссия, должна позволять покрыть издержки обработки карточных платежей эмитентов, эквайеров, платежных систем и клиринговой инфраструктуры.

Межбанковская комиссия, выделенная из торговой уступки, направлена на покрытие издержек эмитента, которые формируются из следующих компонент: издержки обработки платежа, издержки, направленные на покрытие риска осуществления мошеннических операций с платежными картами, покрытие риска невозврата кредита, предоставленного на льготный период, в течение которого начисление процентов не происходит (только для кредитных карт).

В зарубежной практике использовались различные аналитические методы определения оптимального уровня межбанковской комиссии, в том числе:

- «тест туриста», направленный на оценку максимально приемлемого уровня межбанковской комиссии для торгово-сервисных предприятий, осуществляющих прием карт (применялся при определении ставок VISA в 2001, 2010 гг., MasterCard в 2007 г., в ЕС в 2012 г. и в Польше в 2014 г.);

- оценка покрытия затрат эмитентов, связанных с обработкой платежей с использованием карт (применялся в Австралии при определении ставок межбанковской комиссии MasterCard в 2010 г.);

- регулирование прибыли эмитентов - межбанковская комиссия устанавливается таким образом, чтобы обеспечить эмитентам фиксированную норму прибыли (применялся антимонопольными органами Австралии);

- балансирующий подход - покрытие затрат эмитентов осуществляется за счет прибыли эквайеров от сбора межбанковской комиссии (применялся при определении ставок межбанковской комиссии VISA).

Основываясь на методе полного покрытия затрат эмитентов, межбанковская комиссия может рассчитываться по формуле (3.1):

М IF = С' + с' (3.1)

где

MIF - балансирующий уровень межбанковской комиссии,

- фиксированные издержки эмитента,

с1 - дополнительные (зависящие от объема операций) издержки эмитента.

Отметим, что метод определения ставки межбанковской комиссии, основанный на полном покрытии издержек эмитента, имеет недостатки. Он не стимулирует кредитные организации к повышению эффективности операций с платежными картами. В данном случае под словом «эффективная» нами понимается система, обеспечивающая оказание платежных услуг с таким сочетанием основных характеристик услуги (стоимость, надежность, скорость проведения), при котором невозможно повысить какую-либо характеристику, не снизив при этом остальные. Учитывая изложенное, при оценке равновесного уровня межбанковской комиссии для эмитентов карт, по нашему мнению, представляется целесообразным использование метода анализа рентабельности.

Для торгово-сервисных предприятий справедливый уровень межбанковской комиссии определяется тем требованием, что размер издержек на обслуживание сделки продажи товара или услуги должен быть одинаков вне зависимости от способа оплаты товара. Выполнимость данного требования можно проверить с помощью теста туриста, задачей которого является сопоставление издержек на обслуживание платежей с использованием наличности и карт [101, р.4].

При этом важно отметить, что в случае определения ставки межбанковской комиссии только на основе «теста туриста» у кредитных организаций и торгово -сервисных предприятий исчезают основания для стимулирования потребителей к использованию платежных карт (различные бонусные программы), что может привести к снижению использования банковских карт, а также не содействует развитию конкуренции на рынке услуг платежных систем. По этой причине тест туриста необходимо дополнить подходом, учитывающим интересы эмитентов и эквайеров.

Нами предложен подход определения равновесного уровня межбанковской комиссии, совмещающий оценку рентабельности обслуживания карточных платежей эмитентов и максимальный приемлемый уровень межбанковской комиссии для торгово-сервисных предприятий, который состоит из следующих этапов:

1) оценка максимального приемлемого уровня межбанковской комиссии для торгово-сервисных предприятий с использованием теста туриста;

2) оценка минимального приемлемого уровня межбанковской комиссии для покрытия затрат на обслуживание платежей с использованием карт и обеспечения фиксированного уровня рентабельности банков-эмитентов в сегменте обслуживания платежей с использованием карт;

3) поиск диапазона допустимых ставок межбанковской комиссии.

При сопоставлении максимальной ставки межбанковской комиссии для торгово-сервисных предприятий ( М I Р т е г с ь ап1 ) и минимальной ставки, необходимой для покрытия затрат эмитентов и обеспечения минимального уровня рентабельности ( ), возможны ситуации, представленные на

рисунке 3.2 и рисунке 3.3:

а. М / ег снап г > М / /а сяиIгег, тогда равновесный уровень может быть установлен в диапазоне между М / ег с н ап с и М / Fа с ч и ¿г е г;

Источник: составлено автором. Рисунок 3.2 - Определение сбалансированного уровня межбанковской комиссии

Ь. М / ег с к ап с < М / /а с я и ^ г ег, тогда покрытие издержек эмитента при ставке, удовлетворяющей ТСП, невозможно. Ставка межбанковской комиссии в этом случае должна быть установлена на минимальном допустимом уровне для банка-эмитента.

merchant 11 acquirer

Источник: составлено автором.

Рисунок 3.3 - Определение сбалансированного уровня межбанковской комиссии

Во втором варианте в случае снижения ставки межбанковской комиссии ниже данного уровня издержки по обслуживанию карт, которые несет банк-эмитент, могут частично финансироваться за счет повышения стоимости годового обслуживания держателей карт или за счет сокращения затрат на предоставление держателям карт дополнительных услуг и бонусов.

Тест туриста

Тест туриста (тест безразличия к способу оплаты), разработанный профессорами университета Тулузы Жаном-Шарлем Роше и Жаном Тиролем, основывается на следующих основных предпосылках [120, р.7]:

- Турист, который совершает покупку в магазине в первый и последний раз, предложит для оплаты наличные. Если торговец предложит туристу оплатить покупку картой, тогда, по его расчетам, размер торговой уступки меньше, чем стоимость обслуживания наличных платежей.

- Торговец предпочтет не обрабатывать карточный платеж, если размер торговой уступки превышает выгоды отказа от оплаты наличными (сэкономленные средства от инкассации наличности).

- Выгоды от обработки карточных платежей и отказа от наличного обращения распределяются в виде межбанковской комиссии между эмитентом и эквайером.

Таким образом, при проведении теста туриста производится сопоставление совокупных издержек обращения карт и обращения наличности, что с аналитической точки зрения можно представить в виде формулы (3.2):

Вт_ст_ М1ртОЬ=о, (3.2)

где

Вт - выгоды торгово-сервисных предприятий от приема карт, Ст - издержки торгово-сервисных предприятий на обработку карт, М¡рто ь - балансирующий уровень межбанковской комиссии.

Представляется, что в основе расчета ставки межбанковской комиссии с помощью теста туриста может лежать сравнение переменных издержек на проведение платежей с помощью банковских карт и при оплате наличными. Несмотря на то, что общие издержки торгово-сервисных предприятий на обработку карт и наличности состоят из двух слагаемых: переменные и постоянные издержки, но в связи с тем, что ТСП всегда несут фиксированные издержки вне зависимости от выбранного потребителем способа оплаты и не могут на него повлиять, предпочтение торгово-сервисных предприятий принять карту или наличные коррелирует только с уровнем переменных затрат. Следовательно, чтобы рассчитать сбалансированную ставку межбанковской комиссии, необходимо вычесть переменные издержки на обработку карт из переменных издержек на обработку наличных денег по формуле (3.3):

М¡F = УСсазК _ УСсагй = МСсазК _ МСсага, (3.3)

где

- переменные издержки на обработку наличных денег,

- переменные издержки на обработку карт,

- предельные издержки на обработку наличных денег,

- предельные издержки на обработку карт.

Переход от равенства переменных издержек к равенству предельных издержек возможен в силу предполагаемой линейности функций затрат обработки наличных денег и карт. Таким образом, расчет переменных издержек на

обработку платежей наличными или с помощью платежных карт может быть осуществлен по формуле (3.4):

КСп = а х Л^п + Р х 1П, (3.4)

где

VСп - переменные издержки на обработку платежей с использованием инструмента платежа п, где п - наличность или карты,

а - переменные издержки в расчете на одну транзакцию с использованием инструмента платежа п,

Лп - количество транзакций, совершенных с использованием инструмента п, Р - переменные издержки в расчете на каждый дополнительный оплаченный картой/ наличностью рубль/евро,

- совокупный объем транзакций в стоимостном выражении.

Таким образом, с использованием данных функций затрат формула расчета М / / (3.3) может быть представлена в виде формулы (3.5):

М / / — М Сса5 н _ М СсаГ ^ — а с а5 Н "" Рс а5 Н х ^с а5 Н ~ а с аг ^ _ Рс аг ^ х ^с аг сЪ (3.5) где

- средний размер платежа с использованием наличности,

- средний размер платежа с использованием карт.

Равновесная ставка межбанковской комиссии определяется на основе данной функции для среднего размера платежа с использованием карт в пункте приема платежей от населения. Равновесная ставка может варьироваться в зависимости от вида основной деятельности предприятий, то есть, в идеализированной модели ставка должна быть рассчитана для каждой отрасли торговли и обслуживания.

Недостаток теста туриста заключается в отсутствии дифференциации ставок межбанковской комиссии, определенных с его использованием, по кредитным и дебетовым картам.

Тест туриста с использованием данной модели был проведен в Польше в 2014 году для оценки эффективной ставки межбанковской комиссии [97]. Эффективная ставка межбанковской комиссии определена как ставка, которая

будет способствовать расширению сети приема карточных платежей, и которая будет установлена на таком уровне, при котором торговцу безразлично, совершается ли платеж с использованием наличных или по карте.

Результаты основываются на выборке из 1000 торгово-сервисных предприятий различного размера и различных отраслей торговли. Данную выборку можно считать репрезентативной на национальном уровне. Первичные данные собраны с использованием анонимного анкетирования. Опросный лист содержит около 100 вопросов. В сборе данных и формировании результатов исследования принимали участие следующие организации:

- Фонд развития безналичных платежей в Польше (Foundation For Development of Cashless Payments in Poland - FROB);

- Национальный банк Польши;

- Варшавский университет.

Средний уровень межбанковской комиссии в Польше на момент проведения опроса составлял 1,55% [97, p. 36]. Целесообразность использования результатов исследования подтверждается тем, что в 2014 году максимальные ставки многосторонней межбанковской комиссии в Польше были директивно установлены на уровне близком к равновесному уровню, определенному в текущем исследовании: фактические ставки в Польше - 0,5%, расчетные ставки -0,46%.

В исследовании были оценены затраты на обработку наличности и карт, в разрезе следующих групп: постоянные затраты; затраты, зависящие от количества транзакций; затраты, зависящие от объема (суммы) транзакций. В таблице 3.6 представлены статьи затрат на обработку платежей с использованием карт и с использованием наличности в разрезе данных групп.

Таблица 3.6 - Структура затрат торгово-сервисных предприятий на обработку

платежей с использованием наличности и карт

Затраты на обработку транзакций с использованием наличности Затраты на обработку транзакций с использованием карт

Постоянные затраты

Монетизация части затрат времени на обслуживание наличности (подготовка наличности для инкассации, сверка остатков в кассе, обслуживание контрольно-кассовой техники) - затраты бэк-офиса. Монетизация части затрат времени на обслуживание платежей по картам (обслуживание контрольно-кассовой техники, взаимодействие с эквайером) -затраты бэк-офиса.

Стоимость внесения наличности на банковский счет, стоимость снятия наличности с банковского счета. Аренда/покупка платежных терминалов, фиксированные затраты на авторизацию платежей.

Переменные затраты, зависящие от количества транзакций

Монетизация затрат времени кассиров на обработку платежей - затраты фронт-офиса. Монетизация затрат времени кассиров на обработку платежей - затраты фронт-офиса.

- Монетизация части затрат времени на обслуживание платежей по картам (сверка платежей, верификация ошибок и сбоев, решение по ситуациям отзывов платежей в момент или после совершения оплаты) -затраты бэк-офиса.

Инкассация (перевозка наличности в бронированных машинах). Фиксированная составляющая торговой уступки.

Переменные затраты, зависящие от количества и объема транзакций

Монетизация части затрат времени обслуживания наличности (подсчет наличности, проверка на наличие поддельных денежных знаков, сортировка, размен купюр) - затраты бэк-офиса. Переменная составляющая торговой уступки.

Источник: составлено автором на основе источника [97, р. 20-31].

Исходя из построенной модели оценки ставки многосторонней межбанковской комиссии с использованием теста туриста, группа затрат «Переменные затраты, зависящие от количества транзакций» в расчете на количество сделок за период определяет значение коэффициентов , , а группа затрат «Переменные затраты, зависящие от количества и объема транзакций» в расчете на совокупный объем сделок определяет значения коэффициентов , .

На практике получению фактических количественных данных по статьям затрат должен предшествовать качественный анализ значимости отдельных затрат и анализ перечня затрат на основе заполненного респондентами открытого списка издержек, связанных с обработкой платежей. При этом получение численных значений отдельных статей затрат достаточно затруднительно в силу невозможности их выделения из совокупных затрат. В этой связи в базовом сценарии было рассмотрено следующее распределение переменных затрат бэк-офиса и фронт-офиса, зависящих от количества и стоимости транзакций:

- 50% затрат бэк-офиса на обработку карт отнесены к постоянным затратам, 50% затрат - к переменным затратам, зависящим от количества транзакций;

- 30% затрат на обработку наличности отнесены к постоянным затратам, 70% затрат бэк-офиса на обработку наличности включаются в переменные затраты, зависящие от стоимости транзакций;

- 100% затрат фронт-офиса на обработку наличности и карт включены в состав переменных затрат, зависящих от количества транзакций. Примечание - Распределение затрат получено путем анкетирования торгово-

сервисных предприятий.

В соответствии с данными предположениями были рассчитаны значения переменных издержек, зависящих от количества транзакций, и издержек, зависящих от объема транзакций. Значения указанных издержек на обработку платежей с оплатой наличными и банковскими представлены в таблице 3.7.

Таблица 3.7 - Значения переменных издержек

Статья затрат Наличность Карты

Средний размер платежа, евро 6,89 20,24

Переменные издержки, зависящие от количества транзакций, евро в расчете на транзакцию 0,15 0,25

Переменные издержки, зависящие от объема транзакций, % в расчете на евро 0,0058 0,0027

Источник: составлено автором на основе источника [97, p. 24-31].

В результате получаем функции предельных затрат (3.6), (3.7) и уравнение равновесной ставки межбанковской комиссии (3.8):

МСса5У1 = 0, 1 5 + 0,0 05 8 х V, ( 3.6)

МСсаГй = 0 ,2 5 + 0 ,О0 2 7 X К, (3.7)

ЛЮТ = О, 1 5 + 0 ,О05 8 X К — 0 ,2 5 - 0 ,О0 2 7 X К = - 0 ,0 9 + О, О О 3 1 X К, (3.8) где V - сумма транзакции.

Данные рассмотренного исследования определения величины межбанковской комиссии в Польше частично можно применить для оценки равновесных ставок межбанковской комиссии в России. Данная возможность обусловлена тем фактом, что по экономической конъюнктуре и уровню проникновения карточных платежей на рынке розничных платежей Россия имеет сходство с Польшей. Сравнение ключевых показателей в России, Польше и ЕС в целом, характеризующих данные факторы, представлено в таблице 3.8.

Таблица 3.8 - Сравнение показателей, характеризующих экономическую конъюнктуру и проникновение карт на рынке розничных платежей

Показатель Россия Польша ЕС

ВВП на душу населения в 2013 году, евро 19 379 10 970 28 632

Количество банкоматов на 1 млн. граждан, шт., 1 316 491 856

2013 год

Количество терминалов оплаты на 1 млн. граждан, 6 728 9 837 17 870

тыс. шт. в 2013 году

Количество выпущенных карт, млн. шт. в 2013 249 71 701

году

Количество карт на душу населения, шт. в 2013 1,7 0,92 2,09

году

Доля безналичных платежей, % от совокупного 31 41 Нет

объема розничных платежей в 2013 году данных

Количество платежей в год с использованием карт в расчете на душу населения, ед. в 2012 году 31,9 31,6 79

Средний размер внутренней ставки межбанковской комиссии в 2011 году - Visa, 1,30 1,60 0,72

кредитные карты, % от размера платежа

Средний размер внутренней ставки межбанковской комиссии в 2011 году - MasterCard, 1,37 1,50 0,89

кредитные карты, % от размера платежа

Источник: составлено автором по данным [48, с.9-10; 82; 84; 92; 100; 112; 125; 134].

Используем известные данные о российских торгово-сервисных предприятиях, чтобы скорректировать коэффициенты функций предельных затрат, полученных в польском исследовании, для оценки равновесной ставки межбанковской комиссии в России.

Примечание - Свободный член - коэффициент альфа (а), коэффициент при переменной V - коэффициент бетта (Р).

Коэффициенты альфа в уравнениях корректируются на величину почасовой ставки оплаты труда кассиров (фронт-офис), которая, по данным польского исследования, составляет 73% от размера затрат, зависящих от количества совершаемых платежей. Корректировки к коэффициенту альфа в функции предельных затрат при обработке платежей с использованием наличности приведены в таблице 3.9. При этом зависимость между затратами фронт-офиса и величиной коэффициента линейная.

Таблица 3.9 - Корректировки к коэффициенту альфа в функции предельных затрат

при обработке платежей с использованием наличности

Источник данных Параметр Значение Методика расчета

Данные исследования размера межбанковской комиссии в Польше Альфа 0,15 (1)

Доля затрат фронт-офиса (работа кассиров) в объеме затрат, зависящих от количества совершаемых транзакций, % 73 (2)

Средняя почасовая зарплата кассира, евро в час 2,56 (3)

Данные по России Средняя месячная зарплата кассира, руб. в месяц 23 926 (4)

Курс рубля по отношению к евро, руб. 42,4 (5)

Средняя почасовая зарплата кассира, евро в час 3,21 (6)=(4)/(5)/22/8

Альфа 0,18 (7)=(1)*[1-(2)]+(1)*(2)*[(6 )/(3)]

Источник: составлено автором по данным [67; 97, р. 24].

Коэффициент альфа в функции предельных затрат по платежам с

использованием карт помимо затрат фронт-офиса зависит также от размера среднего платежа по карте, который в России больше, чем в Польше. Зависимость коэффициента от размера среднего платежа по карте линейная. Расчет коэффициента альфа представлен в таблице 3.10.

Таблица 3.10 - Корректировки к коэффициенту альфа в функции предельных

затрат при обработке платежей с использованием карт

Источник данных Параметр Значение Методика расчета

Данные исследования размера межбанковской комиссии в Польше Альфа 0,25 (1)

Доля затрат фронт-офиса (работа кассиров) в объеме затрат, зависящих от количества совершаемых транзакций (в %) 73 (2)

Средний платеж по карте, евро 20,24 (3)

Средняя почасовая зарплата кассира, евро в час 2,56 (4)

Данные по России Средняя почасовая зарплата кассира, евро в час 3,21 (5)

Средний платеж по карте, евро 28,29 (6)

Альфа 0,21 (7)=[(1)*[1-(2)]+(1)*(2)*[( 5)/(4)]]*(3)/(6)

Источник: составлено автором по материалам источников [97, р.24; 125]

Коэффициент бетта в функции предельных затрат определяется как доля

эквайера в величине торговой уступки. Для корректировки коэффициента была использована российская ставка межбанковской комиссии и максимальная величина доли эквайера в торговой уступке в странах Еврозоны. Методика преобразования коэффициента представлена в таблице 3.11.

Таблица 3.11 - Корректировки к коэффициенту бетта в функции предельных

затрат при обработке платежей с использованием карт

Источник данных Параметр Значение Методика расчета

Данные исследования размера межбанковской комиссии в Польше Бетта 0,0027 (1)=(3)*(4)

Ставка межбанковской комиссии, % от размера платежа 1,55 (2)=(4)*[1-(3)]

Доля эквайера в торговой уступке, % от размера платежа 15 (3)

Торговая уступка, % от размера платежа 1,82 (4)

Данные по России Ставка межбанковской комиссии, % от размера платежа 1,13 (5)

Доля эквайера в торговой уступке, % от размера платежа 18 (6)

Торговая уступка, % от размера платежа 1,33 (7)=(5)*[1+(6)]

Продолжение таблицы 3.11

Источник данных Параметр Значение Методика расчета

Данные по России Бетта 0,0024 (8)=(6)*(7)

Примечания: 1. Показатель «Ставка межбанковской комиссии, % от размера платежа» рассчитан автором для общей группы предприятий по данным VISA, MasterCard, «Золотая корона», ПС УЭК. 2. Показатель «Доля эквайера в торговой уступке, % от размера платежа» взят как максимальная величина ставки эквайера в торговой уступке в странах Евросоюза.

Источник: составлено автором по данным [54; 125].

После пересчета коэффициентов были получены функции предельных затрат на обработку наличности и карт (3.9), (3.10) и функция равновесной ставки межбанковской комиссии (3.11):

МCcas/l = 0, 18 + 0,00 58 X V, (3.9)

М Сс ar d=0,2 1 + 0,00 24 XV, (3.10)

М /F = -0,03 + 0,0 034 XV. (3.11) Графики полученных функций представлены на рисунке 3.4.

Источник: расчет автора. Рисунок 3.4 - Функции предельных затрат на транзакцию и функция равновесной

ставки межбанковской комиссии

В таблице 3.12 представлены результаты расчета равновесной многосторонней межбанковской комиссии при различных средних размерах платежа.

Таблица 3.12 - Расчет ставки многосторонней межбанковской комиссии при

различных размерах платежей

Значение показателя в евро (по курсу 2013 г.) Ставка Ставка

Показатель Значение показателя в рублях MIF при заданном размере платежа, евро MIF при заданном размере платежа, %

Средний платеж по карте в России в 2013 г. 1199,7 28,3 0,06 0,22

Показатель среднего чека в России

за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г. 577,8 13,6 0,01 0,09

Показатель среднего чека в

продуктовых магазинах в России за период с августа 2013 г. по август 2014 г. 407,4 9,6 0,00 -0,02

Показатель среднего чека в

продуктовых магазинах в Москве за период с августа 2013 г. по 1860,5 43,9 0,12 0,26

август 2014 г.

Показатель среднего чека в

ресторанах и кафе в России за период с августа 2013 г. по август 2014 г. 625,0 14,7 0,02 0,11

Показатель среднего чека в

ресторанах и кафе в Москве за период с августа 2013 г. по август 2014 г. 1568,0 37,0 0,09 0,25

Примечание - Для получения значения ставки межбанковской комиссии,

выраженного в процентах, значение МШ в евро разделено на средний размер платежа.

Источник: составлено автором по данным [53; 55; 125].

Нами рассчитано, что при среднем размере платежа, равном среднему платежу по картам в России в 2013 г., равновесная ставка межбанковской комиссии должна была составить 0,22%. Максимальное значение равновесной ставки межбанковской комиссии достигается при размере платежа, равному показателю среднего чека в Москве в продуктовых магазинах, и составляет 0,26%. Таким образом, максимальный равновесный уровень ставки межбанковской

комиссии для ТСП, установленный с использованием теста Туриста, составляет 0,26%.

На практике равновесная ставка межбанковской комиссии варьируется в зависимости от отраслевой специфики ТСП, а также его региональной принадлежности. Однако, в силу неполноты данных об издержках российских торгово-сервисных предприятий на обслуживание платежей с использованием наличности и карт, расчеты основаны на усредненных показателях, характеризующих деятельность предприятий розничной торговли. В дальнейшем при обосновании равновесного уровня межбанковской комиссии для торгово-сервисных предприятий необходимо провести опрос участников рынка, в результате которого должны быть получены фактические значения издержек по группам затрат, описанным выше.

Необходимо отметить, что проведенное исследование не позволяет оценить некоторые неявные выгоды торгово-сервисных предприятий от оплаты товаров и услуг с помощью карт, например добавленную стоимость карточных платежей, создаваемую возможностью отслеживания корзины покупок потребителей и их предпочтений. Кроме того, не оцениваются косвенные издержки, направленные на обслуживание государством денежной массы в обращении (агрегат МО), которые частично возмещаются в виде налоговых платежей от бизнеса и граждан.

Оценка ставки межбанковской комиссии на основе подхода регулирования

прибыли эмитентов

Подход к нахождению равновесной ставки межбанковской комиссии на основе регулирования прибыли эмитентов, является наиболее прозрачным с точки зрения определения используемых факторов. Данный подход был использован в 2010 г. антимонопольными органами Австралии и в 2012 г. в Венгрии для оценки последствий директивного установления ставок межбанковской комиссии.

Основной посыл подхода на основе регулирования рентабельности эмитентов состоит в том, что равновесная ставка межбанковской комиссии должна позволять эмитентам покрывать издержки обслуживания карточных платежей, в том числе издержки обработки платежа, издержки, направленные на покрытие риска осуществления мошеннических операций с платежными картами, покрытие риска невозврата кредита, предоставляемого по кредитным картам на льготный беспроцентный период, а также обеспечивать минимальный приемлемый уровень рентабельности карточного сегмента банковской деятельности.

Далее с использованием данных Венгрии о деятельности банков, обслуживающих платежи по картам, представленных в исследовании «The role of the interchange fee in card payment systems» [103, p. 51], будет проведен анализ равновесной ставки межбанковской комиссии на основе подхода регулирования рентабельности эмитентов.

На момент проведения венгерского исследования внутренние ставки межбанковской комиссии составляли 0,8%+24 венгерских форинта (0,09 доллара США) по кредитным и дебетовым картам MasterCard и 1,2% по картам Visa. Средний размер платежа по дебетовым картам составлял 32 евро, по кредитным -37 евро. В таблице 3.13 представлены основные финансовые показатели компаний-участников карточного рынка при базовых условиях (фактические данные о деятельности компаний) и при условии, что межбанковская комиссия не взимается. Расчеты по последнему сценарию проводились, исходя из предпосылки о том, что доходы от межбанковской комиссии отсутствуют. Финансовые данные были получены путем сплошного наблюдения финансовой отчетности участников венгерских платежных систем.

Таблица 3.13 - Финансовые показатели отрасли карточного бизнеса в Венгрии

В миллионах долларов

Показатель Выпуск кредитных карт (деятельность эмитентов) Выпуск дебетовых карт (деятельность эмитентов) Прием карт (деятельность эквайеров) Всего

Базовые условия

Доходы 323,5 89,9 72,0 485,4

Издержки 275,2 73,8 70,1 419,1

Валовая прибыль 48,4 16,1 1,9 66,3

Рентабельность, % 15,0 17,9 2,6 13,7

П] )и условии отсутствия межбанковской комиссии

Доходы 316,9 67,6 72,0 456,5

Издержки 275,2 73,8 70,1 419,1

Валовая прибыль 41,7 -6,2 1,9 37,4

Рентабельность, % 13,2 -9,2 2,6 8,2

Источник: [103, р. 57].

Исходя из представленных данных, можно прийти к заключению, что доля межбанковской комиссии в выручке эмитентов по кредитным картам составляет 2% (15%-13,2%), по дебетовым - 27% (17,9%-(-9,2%)). Из таблицы 3.13 также виден тот факт, что издержки эмитентов на обслуживание карт обоих типов значительно превосходят издержки эквайеров.

Методика расчета равновесной ставки межбанковской комиссии по дебетовым картам в соответствии с предложенным подходом реализуется в следующем порядке (расчеты представлены в таблице 3.14):

1. Определяется расчетная величина доходов эмитентов для покрытия затрат и обеспечения минимальной нормы прибыли при обслуживании карт. Предполагается, что рентабельность при увеличении/уменьшении доходов возрастает/снижается линейно.

2. Определяется разница между текущими доходами эмитентов от сбора межбанковской комиссии и расчетной величиной доходов при установленной норме прибыли.

3. Рассчитывается ставка межбанковской комиссии, при которой полностью окупаются затраты на обслуживание платежей с использованием карт, и

обеспечивается заданный уровень рентабельности. При данном расчете принимается предпосылка о наличии прямой линейной зависимости между величиной ставки межбанковской комиссии и доходами эмитентов от обработки карточных платежей.

4. Для оценки российского сбалансированного уровня межбанковской комиссии по дебетовым картам полученное соотношение текущей ставки комиссии и расчетной ставки применяется к текущему российскому уровню межбанковской комиссии.

Таблица 3.14 - Методика расчета равновесного уровня межбанковской комиссии с

использованием подхода регулирования рентабельности

Источник данных Показатель Значение Методика расчета

Средняя норма прибыли эмитентов, % от 5 (1)

доходов

Расчетная величина доходов эмитентов

для обеспечения средней нормы прибыли при обслуживании дебетовых карт, млн. 77,7 (2)=73,8/[1-(1)]

долл.

Текущая ставка межбанковской комиссии 0,48 (3)

по дебетовым картам, %

Расчеты на Текущие доходы эмитентов от

основе межбанковской комиссии по дебетовым 22,3 (4)=89,9-67,6

данных картам, млн долл.

исследования в Венгрии Предполагаемые доходы эмитентов от межбанковской комиссии по дебетовым картам при обеспечении средней нормы прибыли, млн долл. 10,1 (5)=(2)-67,6

Ставка межбанковской комиссии для

обеспечения среднего уровня рентабельности по дебетовым картам, % 0,22 (6)=(3)*(5)/(4)

Отношение текущей ставки межбанковской комиссии по дебетовым 45,24 (7)=(6)/(3)

картам к расчетной ставке, %

Расчеты на

основе российских Текущая ставка межбанковской комиссии по общей группе, % 1,13 (8)

данных

Продолжение таблицы 3.14

Источник данных Показатель Значение Методика расчета

Расчеты на основе российских данных Равновесная ставка межбанковской комиссии по общей группе по дебетовым картам, % 0,51 (9)=(8)*(7)

Примечания: 1. Численные показатели, используемые в расчетах, взяты из таблицы 3.13. 2. Показатель «Средняя норма прибыли эмитентов, % от доходов» рассчитан как норма операционной прибыли, покрывающая риски ухудшения экономической конъюнктуры.

Источник: рассчитано автором по данным [103; 125].

В текущих расчетах российского равновесного уровня межбанковской комиссии принимается предпосылка о том, что российские банки в отношении обработки карточных платежей осуществляют свою деятельность при том же уровне рентабельности, что и банки Венгрии.

В результате проведенного анализа было установлено, что для обеспечения 5% уровня рентабельности сегмента обслуживания дебетовых карт текущий уровень межбанковской комиссии должен быть снижен на 45%. В результате данного снижения равновесная ставка межбанковской комиссии в России может быть установлена по дебетовым картам на минимальном уровне - 0,51%. По кредитным картам минимальная ставка должна быть зафиксирована на более высоком уровне.

В текущей методике оценки межбанковской комиссии на основе анализа рентабельности эмитентов предполагается линейная зависимость между доходами банков-эмитентов от обработки платежей по картам и величиной ставки межбанковской комиссии. В дальнейшем при совершенствовании предложенной методики возможно применение модели оценки влияния ставки межбанковской комиссии по операциям с платежными картами на доходы банков, представленной в параграфе 2.3 текущей работы. Построенная модель предполагает степенную функциональную зависимость доходов банков от величины ставки межбанковской комиссии, которая установлена с использованием методов регрессионного анализа.

Зарубежный опыт директивного регулирования ставок межбанковской комиссии

Если в Европе директивный метод установления предельного уровня межбанковской комиссии по трансграничным карточным платежам вступил в силу только с 2015 года, то в США и Австралии данный метод используется уже на протяжении нескольких лет. Далее будет проведен анализ изменения финансового положения эмитентов и условий обслуживания держателей карт при установлении фиксированного максимального уровня межбанковской комиссии.

В 2011 году в США к законодательству о финансовой реформе Додда-Франка была введена поправка Дурбина (Durbin Amendment), ограничивающая размер ставки межбанковской комиссии по дебетовым картам на уровне 0,21 долл. США и 0,05% от суммы сделок по картам [52, с. 7]. Действие данного регулирования распространяется только на те банки, активы которых превышают 10 млрд. долл. Для компенсации потерь банкам была предоставлена возможность установления дополнительных ежемесячных сборов в размере 5 долларов с держателей карт. В результате введения поправки средняя межбанковская комиссия снизилась с 0,44 долл. до 0,24 долл. за транзакцию [102].

Задачей введения поправки было ограничить возмещение затрат эмитентов, напрямую не связанных с обработкой карточных транзакций, таких как информационное обслуживание, выпуск карт, предоставление дополнительных сервисов. Также инициаторы данной поправки предполагали, что компенсация затрат, связанных с наличием мошеннических операций, за счет межбанковской комиссии осуществляться не должна.

В числе наиболее существенных последствий регулирования можно выделить следующие изменения.

1. При наличии возможности установления дополнительных сборов с держателей карт, большинство крупных банков не воспользовались данной опцией из-за негативной реакции клиентов и, как следствие, вероятности потери большой доли рынка. В 2011 году некоторые

крупные американские банки (в частности, Bank of America Corp), не успевшие перестроить бизнес-модель карточных услуг, понесли убытки.

2. Несмотря на влияние конкуренции между банками за период с 2011 по 2013 год среднемесячная комиссия за обслуживание расчетных счетов клиентов увеличилась с 11,2 долл. до 12,5 долл. Также изменились требования о минимальном остатке на бесплатных счетах клиентов: с 2010 по 2013 год минимальный остаток на счете увеличился с 3,9 до 5,8 тыс. долл [52, с. 10]. При этом увеличились комиссии за снятие наличных денег с карт в банкоматах.

3. При незначительном изменении количества дебетовых карт и объема платежей по дебетовым картам за период с 2011 по 2013 год, объем платежей по предоплаченным картам увеличился более чем в 2 раза: с 57 млрд. долл. до 167 млрд. долл. [136, p. 7-8]. Необходимо отметить, что поправка Дурбина не затрагивала комиссии по предоплаченным картам.

Примечание - Бесплатный счет означает, что при некотором минимальном объеме средств на счете ежемесячная стоимость обслуживания счета равна нулю.

В исследовании «The New Debit Card Regulations: Initial Effects on Networks and Banks» [99], проведенном Фумико Хаяши, отмечается, что если все сэкономленные от снижения ставок межбанковской комиссии средства торгово-сервисные предприятия направят на снижение стоимости своих товаров, то максимальное сокращение розничных цен продукции составит не более 7 центов при среднем размере покупки в 40 долларов. При этом произойдет увеличение годовой стоимости обслуживания дебетовых карт на 144 доллара в год. Таким образом, при данном сценарии совокупный эффект от сокращения ставок межбанковской комиссии, будет отрицательным как для банков-эмитентов, так и для держателей карт. Финансовое состояние предприятий торговли при прочих равных условиях не изменится.

Эмпирические данные мониторинга цен на продукты повседневного спроса в США подтвердили выводы исследования Фумико Хаяши и показали, что при введении поправки Дурбина цены на продукты не снизились, что привело к

ухудшению финансового состояния граждан. Таким образом, большая часть затрат по обслуживанию карт была переложена банками-эмитентами на держателей карт. Наиболее серьезное негативное влияние поправка Дурбина оказала на домохозяйства с низким уровнем доходов, которые до ее введения пользовались бесплатными счетами в банках.

На рисунке 3.5 представлена динамика платежей с использованием дебетовых и кредитных карт в сравнении с ростом ВВП США. Можно отметить, что за период с 2011 по 2013 год с учетом общемирового тренда роста доли платежей по картам в общем объеме розничных платежей, объем платежей с использованием дебетовых карт увеличился незначительно.

3000 2500 2000 1500 1000 500 0

17000 16500 16000 15500 15000 14500 14000 13500 13000

Объем платежей с использованием дебетовых карт, млрд. долл. (левая шкала)

Объем платежей с использованием кредитных карт, млрд. долл. (левая шкала)

ВВП США, млрд. долл. (правая шкала)

2009

2010

2011

2012

2013

Источник: составлено авторам по данным [125]. Рисунок 3.5 - Динамика объемов платежей с использованием кредитных и дебетовых карт в США в сравнении с ростом ВВП

На основании вышеизложенного материала можно сделать следующие выводы по данной главе.

Нами был проведен сравнительный анализ механизмов осуществления безналичных платежей в Европе в рамках проекта SEPA и в России. В ходе анализа были выделены следующие основные направления развития сферы розничных платежей, совершенствование которых позволит создать благоприятные условия для возможной интеграции России и SEPA:

- устранение различий в процессах осуществления кредитовых переводов и операций прямого дебета в Европе и в России. В частности, необходимо внедрение идентификационного номера плательщика (IBAN), изменение сроков и условий осуществления платежей.

- применение общих технических стандартов, включая создание системы стандартизированных платежных сообщений, обеспечивающей возможность использования сквозной автоматизированной обработки данных, а также создание специальных сервисов осуществления платежей для клиентов;

- сближение российского законодательства с европейским.

На основе проведенного анализа справедливого уровня межбанковской комиссии, балансирующего интересы торгово-сервисных предприятий, держателей карт и эмитентов, были получены следующие выводы.

На основе оценки затрат банков-эмитентов на обслуживание дебетовых карт было установлено, что текущий средний уровень многосторонней межбанковской комиссии, составляющий в России 1,13%, может быть снижен до 0,51% без ухудшения финансовых условий обслуживания держателей карт. То есть, снижение ставки до уровня 0,51% позволит эмитентам покрывать текущие издержки на обслуживание карт в полном объеме и получать минимальную норму прибыли. Тем не менее, при сокращении размера ставки банки могут отказаться от предоставления держателям карт дополнительных услуг.

При этом, снижение ставки межбанковской комиссии по дебетовым картам ниже уровня в 0,51% может привести к убыточности карточного бизнеса для российских банков-эмитентов. На основе опыта США можно предположить, что для компенсации убытков банки могут увеличить стоимость годового обслуживания карт для их держателей.

Проведенный тест безразличия торгово-сервисных предприятий к средству оплаты товаров и услуг показал, что сбалансированный уровень межбанковской комиссии по кредитным и дебетовым картам в России составляет 0,26%. При данном уровне стоимость обслуживания платежей с использованием наличности

для торговых предприятий эквивалента стоимости обслуживания платежей с использованием карт. Данная ставка также отвечает условиям к максимальному уровню межбанковской комиссии по трансграничным платежам, установленному в странах-участницах проекта SEPA: 0,2% по дебетовым картам и 0,3% по кредитным картам.

Для сохранения конкуренции в отрасли карточных платежей при директивном установлении максимального уровня межбанковской комиссии необходимо осуществление контроля назначения банками ставок торговой уступки отдельным торгово-сервисным предприятиям для предотвращения смешивания ставок различных платежных систем в единую ставку.

Таким образом, принятие Россией условий, предъявляемых Европейской комиссией в рамках проекта SEPA по ограничению максимальной ставки межбанковской комиссии на уровне 0,2% и 0,3% по дебетовым и кредитным картам соответственно может привести к следующим последствиям:

- значительно улучшится финансовое состояние торгово-сервисных предприятий, принимающих карты, вследствие чего произойдет заметный рост точек оплаты товаров с использованием карт;

- прием дебетовых карт и, возможно, кредитных карт окажется невыгодным для эмитентов, что, вероятнее всего, приведет к увеличению годовой стоимости обслуживания счетов держателей карт;

- в силу необходимости сокращения издержек банки-эмитенты, помимо вероятного увеличения стоимости годового обслуживания, могут прибегнуть к практике отключения дополнительных сервисов и бонусов для держателей обычных кредитных и дебетовых карт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования целесообразно привести следующие итоговые положения.

1. Необходимость создания Проекта SEPA была обусловлена, прежде всего, существованием в странах зоны евро различных розничных платежных систем с соответственно разными стандартами и платежными инструментами, что в свою очередь усложняло процесс расчетов в единой евро валюте и приводило к увеличению сроков и стоимости платежей. На момент создания Проекта полагалось, что схема платежей, применяемая в SEPA, позволит преодолеть препятствия эффективному проведению трансграничных платежей.