Dynamis как причина движения в "Физике" Аристотеля тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Варламова, Мария Николаевна

• Варламова, Мария Николаевна
• кандидат философских наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат философских наук Варламова, Мария Николаевна

Введение

Глава I. Движение и сила. Действующая причинность

1. Движение. ОупапиБ как начало движения

1.1. Вместо введения. Сила движущего и движение. Пропорция

1.2. Подвижное

1.2.1. Подвижное как сущее в возможности и действенности

1.2.2. Первенство действенности по отношению к возможности

1.3. Определение движения

1.4. Причины движения. Бупахшз как причина «то, откуда начало движения»

1.4.1. Движение как действенность двух возможностей

1.4.2. «Всякое сущее движется от иного»

1.4.3. Действие и претерпевание движущего

2. Доказательство вечности движения. Двигатель

2.1. Доказательство вечности движения

2.2. Вечный двигатель как необходимая причина вечного движения.

Доказательство вечного двигателя

2.3 Возможность и действенность первого двигателя

Глава II. Природа как начало движения

1. Начала подвижного сущего

1.1. Общее определение начал сущего. Явность и простота

1.2. Определение природного через наведение

1.3. Природное и искусственное

1.4. Природа как начало подвижного

2. Подлежащее

2.1. Подлежащее как начало движения

2.2. Горизонт понимания подвижного: категории

2.3. Возникновение как всякое движение и возникновение просто

2.4. Единство подлежащего как сложенного

2.4.1 Форма как начало единства

2.4.2 Природа подлежащего как форма и как материя

2.4.3 Природа как материя

3. Подлежащее как подвижное: возможность и действенность

3.1. Единство движения по подвижному

3.2. Единство подвижного в множественности движений

3.3. Причины движения

3.4. Причинность по необходимости и по совпадению (ка1а БутЬеЬекоз)

3.5. Материя как возможность и форма как действенность

3.6. Материя как способность быть и не быть

4. Природное сущее: природа как начало сложения способностей

4.1. Элементы как «простые» подвижные тела и как материя сложных тел

4.2. Органы и части. Единство сложенного. Душа как начало единства

_4.3. Луша как поичииа движения. Способности души

г V X ' ' • *

4.4. Природа как цель. Стремление материи к форме

4.4.1. Природа как целевая причина движения

4.4.2. Материя как начало стремления

Глава III. Физическая система: порядок причин и порядок в Целом

1. Порядок причин. Движение как основание соотнесенности сущих в Целом

1.1. Природа как порядок

1.2. Движение Неба как начало возникновения

1.3. Цикличность времени и периоды жизни

1.4. Элементы

1.5. Понятие окружающего как причины движения

1.6. Цель как первое в порядке

2. Движение Целого. Действенная причина как начало порядка

2.1. Порядок причин в движении от иного

2.2. Рассмотрение способности к движению по природе через претерпевание от иного. Проблемы понимания природной причинности движения в контексте доказательства перво двигателя

2.3. Душа как возможное начало движения в самом, поскольку иное

2.4. Приведение Целого к одному началу. Первый двигатель как часть Целого и как причина движения в самом как в ином

2.5. Серии движения в Целом. Сила первого двигателя как причина всякого движения

2.6. Бесконечная сила как причина порядка

=3.-=—А-ня ппгикног,ть_понятий._ Pollahos legomenon как причина различия

обсуждаемых контекстов

3.1. Проблематичность понятия силы первого двигателя

3.2. Аналогичность как способ определения общих понятий

3.3. Аналогичность понятия силы - возможная причина расхождения двух понятийных конструкций в рамках аристотелевской

физики

Заключение

Список литературы

ч

д —-

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Dynamis как причина движения в "Физике" Аристотеля»

Введение

Актуальность исследования

Сейчас наиболее актуальными кажутся исследования, связанные с философским осмыслением общественно-политической сферы, культуры и искусства. Однако обращение к истории, в данном случае - к истории знания, несмотря на кажущуюся чуждость современному общественному интересу, не теряет своей важности. Необходимо понимать, что современность, какой бы мы ее ни мыслили, имеет свои основания, и дело истории философии - помешать забвению этих оснований. Представленное исследование, с одной стороны, занимается одной из наиболее значимых фигур в философской традиции, с другой стороны, исследует у его истоков понятие силы/возможности, которое впоследствии станет ключевым в различных областях философии и необходимым термином для определения реальности.

Стоит отметить, что терминологический и понятийный аппарат современной науки, в частности физики, космологии, биологии, во многом был создан в античную эпоху, тем не менее, его используют как что-то само собой разумеющееся, что-то, что всегда под рукой и всегда готово к употреблению. Среди понятий, актуальных для современной науки, можно назвать: причину, возможность или силу, энергию, движение, скорость (а также и относительность скоростей движения, которая обсуждалась Зеноном и Аристотелем), тяжесть, природу, жизнь, орган. Эти понятия были продуманы в определенном контексте, и, в качестве образцового для античного знания, безусловно стоит принять ряд физических трактатов Аристотеля, которые наиболее полно и многогранно отражают проблемы античной науки. Вопросы, введенные в обиход Аристотелем, перепродумывались и развивались в дальнейшем в комментаторской и схоластической традициях, вплоть до Нового времени. Таким образом,

философия Аристотеля и физический корпус, как один из ее важнейших разделов, легли в основу западного знания - аристотелевские трактаты активно обсуждались в традиции, на их основе возводилось крайне сложное и многоярусное здание схоластической науки. С другой стороны, именно из идеи возрождения, нового понимания Платона и Аристотеля вырос гуманизм. И схоластика, и гуманизм, по-разному обращавшиеся с аристотелевскими понятиями, стали дискурсивной основой для «новых» философов XVII века (Лейбница, Ньютона, Декарта, Локка, Бэкона), которые пользовались понятиями и понятийными связями, продуманными их предшественниками. Поэтому значение Аристотеля для истории знания, и в частности, значение его «Физики» для истории философии и истории науки сложно переоценить.

Однако, несмотря на то что еще Хайдеггер считал физическую теорию Аристотеля важнейшей частью его философии, физика как отдельная наука, то есть - как некоторая система знания, которая подразумевает отчетливо обозначенное употребление понятий и единый горизонт, предполагающий постановку общих вопросов, до сих пор не исследована в должной мере полно.

Кроме того, с сожалением стоит отметить, что исследований по «Физике» Аристотеля в России крайне мало. Возможно, тот факт, что отечественные исследователи не уделяют «Физике» должного внимания, связан с тем, что гораздо более значимой фигурой для российской историко-философской среды остается Платон, и в то время как «Метафизику», «Политику» или «Этику» Аристотеля можно как-то понимать в связи с Платоном, то физический корпус Аристотеля требует особого подхода и, возможно, поэтому вызывает наименьший интерес отечественных исследователей.

Постановка проблемы

В своей работе мы планируем обозначить проблему интерпретации физики Аристотеля как целой науки (и как целой книги), сравнив контексты определения движения природного сущего, имеющего начала движения в себе, и движения вообще как всякого движения (по природе, по искусству, насильственного), имеющего начало в ином, а именно, в неподвижном движущем. Первый контекст разворачивается из интерпретации понятия природного сущего и его начал, которое Аристотель определяет во второй книге «Физики», и связан с пониманием природы как внутреннего источника движений всякой природной вещи, и упорядоченности начал движения (материя, форма, цель и то, откуда начало движения) по отношению к цели как первой причине. Второй контекст определяется из доказательства необходимости первого двигателя (VII и VIII книги «Физики»), которому предположено понимание движения как действенности движущего в движимом и, соответственно, понимание первого начала движения как способности двигать в ином (сравните с определением dynamis в 1 главе IX «Метафизики»), то есть эффективной причины (то, откуда начало движения), по отношению к которой упорядочены остальные три причины движения. В этом контексте, для доказательства необходимости сверхприродной причины, Аристотель сводит до минимума значимость движения сущего из самого себя (по природе), соответственно, во втором контексте природа как начало движения становится подчиненной сверхприродному.

Для интерпретации двух контекстов мы проясним понятие dynamis, извлеченное из определения движения (движение есть действенность могущего, поскольку оно может) и определенное либо как способность природного сущего к движению согласно его природе, то есть

способность, присущая всякому сложенному из формы и материи сущему по его сущности (поскольку оно само kath' hauto движется), либо как способность сущего двигать иное (действовать в ином) или двигаться под иным (претерпевать), которая рассматривается в IX «Метафизики», в III и VIII «Физики». И в том, и в другом случае способность (наряду с величиной) есть характеристика или свойство материи сущего - то, что не имеет материи, не может двигаться, а значит, не может двигать и претерпевать (точно так же, как не имеющее материи не может иметь какой-либо величины). Исключение составляет бесконечная способность первого сверхфизического (то есть нематериального) двигателя, которая, как кажется, рассматривается логически, то есть по определению способности как начала движения в ином (перводвигатель есть иное начало движения для Целого, потому двигание, совершаемое перводвигателем, и подвижность Неба можно рассматривать как две способности, сложенные в одном движении).

Однако, производя различение между способностью действовать в

ином и претерпевать от иного как двумя началами движения, Аристотель

производит более важное различие - различие имения начала в самом

сущем, поскольку оно само (то есть по природе) движется, и в ином, или в

самом, поскольку оно иное (то есть либо в ином сущем, либо в части

сущего, отделимой по определению). Во второй книге «Физики»

Аристотель определяет всякое природное движение (в отличие от

искусственного и насильственного) как движение сущего, имеющего

начала в самом себе, поскольку оно само движется, тогда как в последних

книгах «Физики» он аргументирует, что от иного движется всякое сущее

(помимо животных, которые стремятся по месту), а от себя самого

движется целое, состоящее из трех частей: движущей, движимой и той,

посредством которой происходит движение, где движущая часть - это

первый двигатель, который движет все сущее посредством Неба. В VIII

9

книге «Физики», где Аристотель доказывает необходимость первого движущего, он переопределяет порядок начал движения так, что первым началом в этом порядке становится не природа самого сущего (как цель, совпадающая с формой), но «то, откуда начало движения» - то есть способность иного двигать (в отношении к способности подвижного двигаться). В таком переопределении порядка причинности природное движение рассматривается уже не в отличие от, но наряду с искусственным и насильственным, а природа как начало движения всякого сущего понимается как второе по отношению к первому, метафизическому началу движения в Целом и, следовательно, всякого движения вообще. На основании такого различения в понимании природного движения и его причинности мы ставим вопрос о совместимости двух физических систем Аристотеля.

Общий физический порядок, который задается сложным понятием

природы как начала сущего и понятием движения как способа этого

сущего быть, связан с определениями ёупагшз и епе^е1а, без которых

невозможно ни определение сложенности сущего, ни определение

движения. Поскольку именно ёупагшз, возможность или сила,

определяется как начало движения каждого сущего и Космоса вообще, то

различие контекстов, в которых обсуждается движение и его причины,

будет зависеть в первую очередь именно от того, как определяется и,

соответственно, в какой связи употребляется термин ёупагшБ - таким

образом, именно этот термин будет являться важной (но, естественно,

далеко не единственной) конструктивной частью порядка, а

многозначность этого термина, которая проявляется в различных

контекстах, дает возможность для нахождения различия в аристотелевских

схемах, которое, хотя и не делает их несовместимыми, но и не дает

понимать их как нечто одно (как две части одного целого науки).

Горизонтом для такого различия мы признаем общий космологический

ю

вопрос о движении и, соответственно, понятие силы (конечной или бесконечной) как причины движения в ином и потому - движения каждого сущего в Целом.

Цель диссертационного исследования:

Определение общего горизонта физической науки Аристотеля как места для различных дискурсов о движении и его началах, указание на фундаментальные различия дискурсов внутри «Физики», которые имеют свое основание в различном понимании ёупагтэ как начала движения и модуса подвижного.

План исследования:

Глава 1. Описание физического контекста, связанного с пониманием движения из внешнего двигателя, определение ёупапш как «то, откуда начало движения».

Глава 2. Описание физического контекста, связанного с пониманием природы и подвижности как фундаментального свойства природного сущего, определение природы как ёупагшэ и епе^е1а, экспликация сложенности подвижного, определение движения природного из его причин.

Глава 3. Рассмотрение природы и первого двигателя как двух источников движения, с определением которых связаны два контекста в «Физике». Экспликация различия этих контекстов, указание на возможную причину существования двух не до конца совместимых систем в рамках одной науки.

Степень разработанности проблемы

Отечественные и зарубежные историки философии проделали

огромную исследовательскую и науковедческую работу по изучению

античной физики в целом и аристотелевских трактатов - в частности. С

11

точки зрения нашего исследования можно выделить следующие направления изучения античной физики:

1. Общие вопросы, касающиеся античной физической и метафизической теории.

2. Вопросы, связанные с физической теорией и фундаментальными физическими понятиями.

3. Статьи и исследования, в которых рассматриваются отдельные проблемы, связанные с аристотелевской физикой.

4. Исследования в сфере аристотелевской психологии.

5. Работы, посвященные метафизике и эпистемологии.

Для интерпретации «Физики» необходима проработка таких тем, как природа, движение, сложение сущего из формы и материи, определение возможности и дейтсвенности, Космос как Целое. В интерпретации этих тем мы учитывали работы следующих исследователей: В.П. Зубова1, П.П. Гайденко2, К.А. Сергеева и Я.А. Слинина3, В.П. Визгина4, Т.В. Васильевой5, И.Д. Рожанского6 А.В. Ахутина7, А.Г. Чернякова8, А. Айхеле9, X. Ланг10, С. Ватерлоу11, Р. Сорабжи12. Также, для экспликации

1 Зубов В.П. Аристотель. - М., 1963.

2 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (VI в. до н.э. - XVI вв.). - М., 1980. Гайденко П.П. Натурфилософия Аристотеля// Философия природы в античности и в Средние века, ч.З. - М., 2002. - С. 7-56.

3 Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: античная парадигма. - JL, 1991. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Космос Аристотеля и наука Нового времени. Диалектика категориальных форм познания. - JL, 1987.

4 Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. - М., 1982.

5 Васильева Т.В. Афинская школа философии. - М., 1985.

6 Рожанский И.Д. Античная наука. - М., 1980.

7 Ахутин А.В. «Фюсис» и «натура». Понятие «Природа» в античности и в Новое время. -М., 1989.

8 Черняков А.Г. Онтология времени: Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. - СПб., 2001.

9 Aichele A. Ontologie des Nicht-Seienden: Aristoteles' Metaphysik der Bewegung. -Gôttingen, 2009.

физических понятий и, особенно, для развертывания темы порядка в науке, необходима работа с «Метафизикой» и «Категориями», в чем мы опирались на исследования Д.В. Орлова13, Д. Фонфары14, В. Лесля15, С.К. Кнебеля16, Э. Тугендхата17.

Исследователи сталкиваются с проблемой противоречивости аргументации об источнике движения природных сущих во II и VIII книгах «Физики» и поднимают вопрос о соотношении различных дискурсивных частей внутри этого трактата. Однако в исследовательской литературе нет единой точки зрения на эту проблему. Ряд исследователей представляют проблему соотношения разных дискурсов в физических трактатах в связи с вопросом об историческом развитии теории Аристотеля, которое объясняет противоречивость аристотелевской аргументации. Доводы в пользу такой точки зрения мы можем найти в работах следующих исследователей: В.В. Йегера18, Г. фон Арнима19, В.К.Ц. Гутри20, В. Д. Росса21. Более подробно о несовместимости

10 Lang H.S. The order of Nature in Aristotle's Physics. - Cambridge, 1998.

11 Waterlow, S. Nature, Change and Agency in Aristotle's Physics. - Oxford, 1982.

12 Sorabji R. Matter, Space and Motion. - London, 1988. Sorabji, R. Infinite power impressed: the transformation of Aristotle's physics and theology// Aristotle transformed: the Ancient commentators and their Influence. - London, 1990. - P. 181-199.

13 Орлов E. В. Кафолическое в теоретической философии Аристотеля. - Новосибирск, 1996.

14 Fonfara D. Ousia-lehren des Aristoteles. Untersuchungen zur Kategoritenschrift und zur Metaphysik. - Berlin/New York, 2003.

15 Leszl W. Logic and Metaphysics in Aristotle. - Padova, 1970.

16 Knebel S. K. In genere latent aequivocationes. - Hildesheim, 1989

17 Tugendhat E. Ti kata tinos. - München, 1988.

18 •

Jaeger W.W. Aristoteles: Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. - Berlin, 1923.-S. 295 и далее.

19 Von Arnim H. Die Entstehung der Gotteslehre des Aristoteles. - Wien, 1931.

20 Guthrie W.K.C. The Development of Aristotle's Theology//The Classical Quarterly. -Cambridge, 1933-34. - № 27-28. Guthrie, W.K.C. Notes on Some Passages in the Second Book of Aristotle's Physics// The Classical Quarterly. - Cambridge, 1946. - № 40. - P. 70-76.

2iRoss W.D. Aristotle's Physics: a revised text with introduction and commentary. - Oxford, 1936.-P. 94-102.

физических систем в связи с развитием Аристотеля писали: А. Зеек22, В.К.Ц. Гутри, Ф. Солмсен23, Д.В. Грэхем24. Аргументы в пользу этой точки зрения таковы: явное расхождение аристотелевских суждений о начале движения во II и VIII книгах «Физики»; старательное вытеснение из VIII книги понятия природы как активного начала в движения в сущем для подтверждения аксиомы о том, что всякое подвижное имеет начало движения в ином; также указывается на невозможность объяснить все природные движения через внешний двигатель, как это пытается делать Аристотель в 4 главе VIII книги, и неоднообразное употребление терминологии25.

Многие исследователи, сталкиваясь с этой проблемой при интерпретации движения одушевленных и элементов в контексте движения Целого, аргументируют в пользу единства физики, то есть указывают на такой способ понимания, который мог бы совместить различные аристотелевские построения. При этом видимое различие двух дискурсов описывается лишь как рефлексивное различие в описании движения26, природа как начало всех движений, помимо движений одушевленных по месту, объявляется пассивной способностью, которая

27

актуализируется внешним двигателем , а душа, в связи с формулой Аристотеля о том, что всякое подвижное имеет двигатель в ином или в

22 Seeck G.A. Die Naturphilosophie des Aristoteles. - Darmstadt, 1975.

23 Solmsen F. Aristotle's System of the Physical World. - New York, 1960. Solmsen, F. Platonic influences in the formation of Aristotle's physical systems// Aristotle and Plato in the mid-fourth century. - Oxford, 1957. - P. 213-236.

24 Graham, D.W. Physic VIII. - Oxford, 1999. Graham, D.W. The Metaphysics of Motion: Natural Motion in Physics II and Physics VIII// Aristotle's Philosophical Development. -London, 1996.-P. 171-193.

25 Solmsen F. Misplaced Passages at the end of Aristotle's Physics// Solmsen F. Kleine Schriften, I. - Hildesheim, 1968. - P. 421-434.

26 См., например, Waterlow S. - P. 213-216.

27 См., например, Larson Т. Natural Motion in Inanimate Bodies// The Tomist. - 2007. -

№71. -P. 575-576.

себе самом, как в ином, понимается как иное подвижному сущему, то есть телу (последнее применимо только к движению животных по месту). Среди исследователей, поддерживающих эту точку зрения, мы можем

ТО ЛЛ

назвать следующих: Г. Чернисса , С. Ватерлоу, X. Ланг, С. Мюллера , Т. Ларсона30, Т. Буххайма31. Также существует широкий ряд работ, в которых этот пункт указывается в качестве проблемного места «Физики», но не предлагается какая-либо концепция решения проблемы.

Доводы обеих сторон кажутся недостаточными. Так, аргументы в пользу целостности физики приводят к пониманию природы как пассивной способности, актуализируемой внешним двигателем, которое, как представляется, противоречит понятию природы, представленному во II книге «Физики». Там же, где речь идет о выделенном Аристотелем самодвижении, для того, чтобы объяснить движение сущего из его частей, физическое деление, необходимое при всяком взаимодействии двигателя с подвижным, будь то и другое частями или двумя различными целыми, заменяется логическим, что мы считаем недопустимым, поскольку в физике любое движение, вне зависимости от того, рассматривается ли оно в связи с подвижным или в связи двигателем, связано с силой, сила же является физической, но никак не логической категорией - иными словами, способность разложить физическое сущее на части в нашем рассмотрении еще не означает, что каждая часть действительно имеет возможность (dynamis) к тому, чтобы быть, а значит, действовать, как нечто отделимое (как двигатель или подвижное).

Аргументы в пользу противоположной точки зрения также кажутся слишком схематичными и потому неубедительными. Недостаточно

ло

Cherniss Н. Aristotle's Criticism of Plato and the Early Academy. - Baltimore, 1944. Müller S. Naturgemäße Ortsbewegung. - Tübingen, 2006.

30 Larson Т. Natural Motion in Inanimate Bodies// The Tomist. - 2007. - №71. - P. 555-576.

31 Buchheim Th. Aristoteles. - Freiburg, 1999.

объяснение несовместимости двух физических систем Аристотеля на основании логического противопоставления32, то есть просто из того факта, что в одной из них он указывает на необходимость самодвижения природной вещи, а в другой - это самодвижение исключает, поскольку в таком объяснении не учитывается необходимая для Аристотеля множественность причин движения, - именно согласно этой множественности всякое движущееся по природе будет иметь в том числе и причину движения в ином, каковая может быть солнцем или окружающей средой. Однако для нашего исследования важно, что, помимо этого противопоставления, указывается на различие движения по природе от движения от самого себя как иного, следствием которого является то, что, с одной стороны, движение сущего из самого себя понимается по аналогии с движением от иного, с другой стороны - что природа как источник движения в самом сущем, поскольку оно движется, вытесняется из дискуссии, поскольку такое вытеснение необходимо для доказательства первого двигателя как первого источника движения.

Необходимо констатировать, что в российской историко-философской традиции «Физика» Аристотеля исследована недостаточно широко, большинство написанных в России исследований скорее представляет собой общую интерпретацию фундаментальных для физики понятий либо в широком контексте античной науки (А.В. Ахутин, Т.В. Васильева, И.Д. Рожанский), либо в рамках вопроса о соотношении античной и нововременной физики (К.А. Сергеев и Я.А. Слинин, П.П. Гайденко). Слишком мало исследований, которые бы подробно разбирались с проблемами, возникающими при рассмотрении «Физики» как отдельной научной системы (по поводу аристотелевской космологии

32 Сравните, например, Graham D.W. The Metaphysics of Motion: Natural Motion in Physics II and Physics VIII// Aristotle's Philosophical Development. - London, 1996. - P. 184-188.

пишут К.А. Сергеев и Я.А. Слинин, по поводу элементов, материи и движения по качеству - В.П. Визгин), поэтому, в обсуждении этих проблем мы вынуждены опираться в основном на работы зарубежных исследователей.

Итак, для более широкого подхода к проблеме необходимо рассмотреть в обоих дискурсах экспликацию движения из его причин, а значит, и порядок причин движения, который в обоих дискурсах различен. В первом природа выделяется как собственный для вещи источник движения и обсуждается как внутренний источник движения, а второй приводит к необходимости настаивать на активности внешней причины по отношению к пассивности самого подвижного, то есть находит источник движения вовне и, в итоге, в первом двигателе. В обоих случаях речь идет о первой причине в порядке причинности движения как источнике движения и связи сущих, а экспликация обоих порядков приводит к важным для понятия подвижного противоречиям.

Наша задача - восстановить эти два контекста обсуждения. В связи с этим нам кажется необходимым рассмотреть сложный комплекс понятий, связанных в систему в том и в другом случае, и показать несовпадение понятийных связей не просто на уровне общих заявлений, но на уровне внимательного анализа причин и начал, из которых выстраиваются первая и вторая системы. Таким образом будет представлен ландшафт аристотелевской науки о природе, в формировании которого играет значительную роль понятие силы как начала движения и, конкретнее, силы как движущей причины.

Метод исследования

Специфика поставленной цели и сформулированных задач вводит

данную работу в контекст исследований по истории знания и предполагает

использование историко-философского метода, включающего

17

всесторонний анализ проблемы и, более конкретно, археологии знания как ответвления этого метода, которая предлагает реконструкцию исторического дискурса и исследование проблемы в рамках той терминологической связности, которая этот дискурс формирует. Поэтому работа предполагает также системный подход к материалу исследования и определение функции терминов в рамках выделенного дискурса. Источником исследования послужили главным образом трактаты Аристотеля, касающиеся физических, психологических, метафизических и логических вопросов. Методологическим образцом для исследования послужили тексты Мишеля Фуко , в которых он разрабатывает методологию археологии знания как особого способа подхода к истории науки и философии, а также Свена Кнебеля34 и Вольфганга Хюбенера35, которые, также опираясь на концепцию археологии, пишут о возможности истории понятий как истории употребления терминов в различных дискурсивных контекстах. Автор, с одной стороны, настаивает на значимости понятия силы/возможности/способности, впервые развернутом в «Физике» Аристотеля, для последующей истории физики, метафизики и теологии, и утверждает, что различие дискурсов, которое основано в том числе на не-унивокальности этого термина, имеет также историческую перспективу, с другой стороны, считает необходимым рассмотреть аристотелевский дискурс вне его связи с историческим контекстом и выявить специфические для этого дискурса диспозиции.

33 Фуко М. Слова и вещи. - СПб., 1994. Археология знания. - СПб., 2007. Порядок дискурса// Воля к истине. - М., 1996. - С. 47-97.

34 Knebel S.K. Haben die Begriffe Geschichte?// Die Interdisziplinarität der Begriffsgeschichte. - Hamburg, 2000. - S. 173-182. Knebel S.K. In genere latent aequivocationes. - Hildesheim, 1989.

35 Hübener, W. Die Ehe des Merkurius und der Philologie - Prolegomena zu einer Theorie der Philosophiegeschichte// Wer hat Angst vor der Philosophie? Eine Einführung in Philosophie.-Paderborn-München-Wien-Zürich, 1982.-S. 137-196.

Поскольку в качестве метода выбран анализ некоторого способа дискурсивного оформления знания, который может быть вскрыт при рассмотрении функций и взаимосвязи терминов в определенном дискурсе, необходимо зафиксировать, что в работе учтен только тот спектр значений термина dynamis, который связывает этот термин с подвижным сущим и с понятием движения - иными словами, в работе рассмотрена только dynamis как причина движения. Автор отдает себе отчет в том, что смысловой спектр этого термина шире: Аристотель различает также логическую и математическую возможности и выделяет в ряд особых причин движения dynamis meta logou, связанную с решением, умением или знанием. Однако логическая и математическая возможность (или невозможность) не являются причинами движения, a dynamis meta logou связана с таким специфическим сущим, как человек, и потому скорее подлежит ведению политики и этики, нежели физики, которая заключает в себе более общее рассмотрение, и потому скорее занимается одушевленным и его способностями вообще, нежели специально таким видом одушевленного, как человек.

Заключение диссертации по теме «История философии», Варламова, Мария Николаевна

Заключение.

Подводя итоги работы, мы выделим основные различия между двумя дискурсивными порядками, в которых определяется сила как начало движения.

1. В дискурсивном порядке, заданном рассмотрением подвижности через действие и претерпевание и определением силы как начала движения в ином, можно выделить следующие черты:

- определение силы через иное (как начало движения в ином или в самом, как в ином);

- разделение начал движения на активное и пассивное;

- определение силы в сущем как причины движения, которая находится в сущем, поскольку оно иное, в связи с самодвижением Целого (Космоса);

- причиненность всякой подвижности физического сущего силой перводвигателя как первым активным началом в Целом;

- понимание подвижности сложных через их способность к претерпеванию;

- определение порядка через причиненность разных сущих первым началом, действие которого опосредовано движением Неба; в рамках такого определения природа как начало движения в вещи понимается как пассивная способность, которая требует активной внешней причины для своего осуществления;

2. В дискурсе, который построен на понимании подвижности из природы сущего и его собственных начал:

- сила относится к материи, которая понимается как природа (поскольку сложена с формой);

- природа как начало или сила в самом сущем, поскольку оно движется, не может быть рассмотрена в порядке действия и претерпевания, поскольку таковая сила не может быть определена ни как активная способность, воздействующая на что-либо подвижное, ни как пассивная, которая требует воздействия, - хотя рассмотрение природного движения включает в себя действующую причину, но сама природа как источник движения не относится к порядку действия и претерпевания;

- самодвижение (движение, начало которого сущее имеет в себе как в ином, и условие которого - воздействие одной части сущего на другую) и движение сущего по природе не могут рассматриваться как одно и то же, -движение сущего по природе не подразумевает физического воздействия начал, из которых оно сложено, друг на друга, так как начала не могут пониматься как части (сложенность сущего из начал не может пониматься в терминах воздействия и терпения);

- подвижность понимается из сущности вещи, поскольку она сложена в соответствии со своей природой;

- природа как форма и цель рассматривается как первая в порядке причин, определяющих движение;

- порядок природных сущих включает в себя рассмотрение Целого (а значит, Неба и солнца как движущего и как меры жизни), однако движение каждого в этом порядке определяется не общей для всех внешней причиной (солнцем), а природой каждого вида.

Таким образом мы видим, что подвижность как способность к движению (заключенная в самом сущем по его природе), которая определяется из единства сложного сущего, не может быть разъяснена из порядка определения движения через активную и пассивную способности, а также не может быть понята как самодвижение (движение от себя как от иного), поэтому может быть выделена в отдельный дискурсивный порядок. Отдельность этого дискурса не дает основания говорить о несовместимости двух физических систем внутри аристотелевской науки, но являет нам различие, которое конституируется несводимостью двух терминологических описаний подвижности, - порядок физического дискурса имеет более, чем один слой. Указанное различие, расслаивающее ландшафт физического знания, в свою очередь, имеет основание в аналогичном понимании силы как начала движения, через которое определяется подвижность сущего.

Понятие dynamis, то есть силы, способности, возможности, в различных своих аспектах является важным также и для дальнейшей истории философии. Так, из понимания движения через воздействие и претерпевание в комментаторской традиции появляется теория запечатленной силы (impetus или vis impressa), то есть силы, которая, являясь причиной движения подвижного, передается ему от движущего при касании; именно это обсуждение дает возможность для появления в нововременной физике ускорения как некоторой переменной величины, зависимой от движущей силы. В более общем контексте dynamis понималась в качестве активной и пассивной потенции, однако активная потенция перестала быть необходимо связанной с материей, так что в качестве отдельной причины движения стала обсуждаться потенция формы. Экстенсивно бесконечная сила первого двигателя в теологическом контексте трансформировалась в интенсивно бесконечную силу Творца как особый случай нематериальной потенции. Различие дискурсов о движении и подвижном также имело свое влияние на историю - так, в схоластической физике подвижность понималась через способность

159 действовать и претерпевать, в этом же контексте понималась природа как начало движения, однако понятие природы в отношении действия и претерпевания оставалось проблематичным, например, обсуждался вопрос, является ли природа основанием подвижности только как пассивная, или в том числе и как активная потенция. Природа как сила, которая есть в сущем как источник его движения, выводится за рамки физической науки и обсуждается в метафизике как реальность или количество реальности сущего, а в теологии, в некотором смысле, появляется возможность обсуждения природы бесконечного сущего. Кроме того, сила или потенция входит в понятие реальности, так, Лейбниц называет реальностью способность действовать и претерпевать.

Несомненно, проведенные параллели являются скорее риторической фигурой, и нужны лишь для того, чтобы весьма приблизительно, пунктирной линией обрисовать исторический масштаб вопросов, которые по тем или иным причинам возникают в комментаторской традиции из терминологических и понятийных связей, описанных в этой работе. Из этих указаний можно рассмотреть перспективу данного текста в рамках исследования истории понятия dynamis (potentia, virtus). С другой стороны, дискурсы, в которых в дальнейшем функционируют эти термины, нельзя назвать конгруэнтными, поскольку одни и те же термины в разных дискурсах имеют разные функции. Поэтому для дальнейших исследований в этом направлении, помимо содержательных вопросов, необходимо обсуждение методологических проблем. А именно, обсуждение критерия различия дискурсов и основания единства термина, обсуждение возможности или невозможности указания на историю и эпистему как способ различения и выделения тех или иных терминологических связей, и, в связи с этим, обсуждение историчности как общего горизонта современного обращения к дискурсам, потерявшим свою актуальность, и к истории понятий, которые в современности эту историю утратили.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Варламова, Мария Николаевна, 2013 год

Список литературы Источники:

1. Aristotelis Opera omnia. Editio Bekkeri. Tomus I-II. - 1831.

2. Philoponus. In Aristotelis Physicorum libros I-III commentaria// CAG, V. 16.

3. Philoponus. In Aristotelis Physicorum libros IV-VIII commentaria// CAG, V. 17.

4. Simplicius. In Physicorum libros IV priores commentaria// CAG, V. 9.

5. Simplicius. In Physicorum libros IV posteriores commentaria// CAG, V. 10.

Переводы:

6. Аристотель. Собр. соч. в 4-х т. - М.: Мысль, 1975-1984.

7. Аристотель. О частях животных/ пер. Карпова В.П. - М.; JL: Биомедгиз, 1937.

8. Аристотель. История животных/ пер. Карпова В.П. - М.: РГГУ, 1996.

9. Аристотель. О возникновении животных/ пер. Карпова В.П. - М.; JL: Биомедгиз, 1940.

10. Аристотель. Евдемова этика/ пер. Васильевой Т.В., Миллер Т.А., Солоповой М.А. - М.: ИФ РАН, 2005.

11. Платон. Тимей// Собр. соч. в 3-х т., т. 3(1). -М.: Мысль, 1971. - С. 455-543.

12. Платон. Софист// Собр.соч. в 4-х т., т. 2. - М.: Мысль, 1970. - С. 319-401.

13. Платон. Федр. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1989.

14. Aristoteles: Über Werden und Vergehen. De generatione et corruptione/ übersetzt, eingeleitet und mit Anmerkungen versehen von Buchheim, Th. - Hamburg: Meiner, 2011.

15. Philoponus. On Aristotle Physics 2/ Tr. by Lacey A.R. - London: Duckworth, 1993.

16. Philoponus. On Aristotle Physics 3/ Tr. by Edwards M.J. - London: Duckworth, 1994.

17. Philoponus. On Aristotle Physics 5-8/ Tr. by Lettink P. & Ulmson J.O. -London: Duckworth, 1994.

18. Simplicius. On Aristotle Physics 2/ Tr. by Barrie F. - London: Duckworth, 1997.

19. Simplicius. On Aristotle Physics 3/ Tr. by Urmson J.O. - London: Duckworth, 2002.

20. Simplicius. On Aristotle Physics 7/ Tr. by Hagen Ch. - London: Duckworth, 1994.

Монографии:

21. Ахутин A.B. «Фюсис» и «натура»: Понятие «Природа» в античности и в Новое время. - М.: Наука, 1989.

22. Ахутин A.B. Тяжба о бытии. - М.: Русское феноменологическое общество, 1997.

23. Ахутин A.B. Античные начала философии. - СПб.: Наука, 2007.

24. Васильева Т.В. Афинская школа философии: Философский язык Платона и Аристотеля. - М.: Наука, 1985.

25. Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. - М.: Наука, 1982.

26. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. - М.: Наука, 1980.

27. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Формирование научных программ Нового времени.- М.: Наука, 1987.

28. Гайденко П.П. Философия природы в античности и в Средние века, ч. 3.-М.:ИФ РАН, 2002.

29. Зубов В.П. Аристотель. - М.: Издательство АН СССР, 1963.

30. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. - М.: Мысль, 1994.

31. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. -М.: Лабиринт, 1994.

32. Орлов Е. В. Кафолическое в теоретической философии Аристотеля. -Новосибирск: Наука, 1996.

33. Рожанский И.Д. Античная наука. - М.: Наука, 1980.

34. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: Античная парадигма. -Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991.

35. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Космос Аристотеля и наука Нового времени: Диалектика категориальных форм познания. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1987.

36. Фуко М. Слова и вещи. - СПб.: A-cad, 1994.

37. Фуко М. Археология знания. - СПб.: Гуманитарная академия, 2007.

38. Хайдеггер М. О существе и понятии physis: Аристотель «Физика» В-1.-М.: Медиум, 1995.

39. Хайдеггер М. Положение об основании. - СПб.: Алетейя, 1999.

40. Черняков А.Г. Онтология времени: Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. - СПб.: ВРФШ, 2001.

41. Aichele A. Ontologie des Nicht-Seienden: Aristoteles' Metaphysik der Bewegung. - Gôttingen: Vandenhoeck, 2009.

42. Von Arnim H. Die Entstehung der Gotteslehre des Aristoteles. - Wien, 1931.

43. Bonitz H. Index Aristotelicus. 2 ed. Revised. - Berlin, 1955.

44. Buchheim Th. Aristoteles. - Freiburg: Herder, 1999.

45. Cherniss H. Aristotle's Criticism of Plato and the Early Academy. -Baltimore, 1944.

46. Fonfara D. Ousia-Lehren des Aristoteles. Untersuchungen zur Kategorienschrift und zur Metaphysik. - Berlin: Gruyter, 2003.

47. Graham D.W. Aristotle Physics: Book VIII. - NY: Oxford University Press, 1999.

48. Hussey E. Aristotle's Physics: Books III and IV. - Oxford: Clarendon Press, 1983.

49. Hübner J. Aristoteles über Getrenntheit und Ursächlichkeit. Der Begriff des eidos horiston. - Hamburg: Meiner, 2000.

50. Jaeger W.W. Aristoteles: Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung. - Berlin: Weidmann, 1923.

51. Knebel S. K. In genere latent aequivocationes. - Hildesheim: Olms, 1989.

52. Lang H.S. The order of Nature in Aristotle's Physics: Place and The Elements. - Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

53. Lang H.S. Aristotle's physics and its medieval varieties. - New York: SUNY, 1992.

54. Leszl W. Logic and Metaphysics in Aristotle. - Padova: Editrice Antenore, 1970.

55. Müller S. Naturgemäße Ortsbewegung. - Tübingen: Mohr Siebeck, 2006.

56. Owens J. The doctrin of Being in the Aristotelian Metaphysics. -Toronto, 1957.

57. Ross W.D. Aristotle's Physics: a revised text with introduction and commentary. - Oxford, 1936.

58. Seeck G.A. Die Naturphilosophie des Aristoteles. - Darmstadt, 1975.

59. Solmsen F. Aristotle's System of the Physical World. - NY: Cornell University Press, 1960.

60. Solmsen F. Kleine Schriften I-III. - Hildesheim: Olms, 1968.

61. Sorabji R. Matter, space and motion: Theories in antiquity and their sequel. - London: Duckworth, 1988.

62. Sorabji R. Time. Creation and continuum: Theories in antiquity and the early middle ages. - London: Duckworth, 1983.

63. Tugendhat E. Ti kata tinos. - München: Symposion, 1988.

64. Waterlow S. Nature, Change and Agency in Aristotle's Physics. - NY: Oxford University Press, 1982.

Статьи:

65. Фуко M. Порядок дискурса// Воля к истине. - М.: Касталь, 1996. - С. 47-97.

66. Ackrill John L. Aristotle's Distinction between Energeia and Kinesis// Essays on Plato and Aristotle. - Oxford: Clarendon press, 1997. - P. 142162.

67. Beere J.B. The Priority in Being of Energeia// Dunamis: autour de la poissance chez Areistote. - Louvain-la-Neuve, 2008. - P. 429-457.

68. Beere J.B. Potentiality and the matter of composite substance// Phronesis. - Leiden: Brill, 2006. - №51/4. - P. 303-329.

69. Berti E. Der Begriff der Wirklichkeit in der Metaphysik des Aristoteles (O 6-9 u.a.)// Aristoteles. Metaphysik: die Substanzbücher (Z, H, O). -Berlin: Akad.-Verl., 1996. - s. 289-312.

70. Berti E. Unmoved mover(s) as efficient cause(s) in Metaphysics A 6// Aristotle's Metaphysics Lambda. Symposium Aristotelicum. - Oxford: Clarendon Press, 2000. - P. 181-206.

71. Buchheim Th. Genesis und substantielles Sein. Die Analytik des Werdens im Buch Z der Metaphysik (Z 7-9)// Aristoteles. Metaphysik. Die Substanzbücher (Z, H, O). - Berlin: Akad.-Verl., 1996. - S. 105-134.

72. Buchheim Th. Was heißt ,Immanenz des Formen' bei Aristoteles?// Archiv für Geschichte der Philosophie. - Berlin: Gruyter, 2002. - №84. -s. 223-231.

73. Buchheim Th. (2008) Effective Primary Causes: the Notion of Contact and the Possibility of Acting without Being Affected in Aristotle's De Generatione et Corruptione// Reading Ancient Texts Volume II: Aristotle and Neoplatonism. Essays in Honour of Denis O'Brien. - Leiden: Brill, 2008.-P. 65-96.

74. Buchheim Th. Was sind logoi enhyloi bei Aristoteles?// Was ist ,Leben'? Aristoteles' Anschauungen zur Entstehung und Funktionsweise von Leben. - Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2009. - s. 89-111.

75. Buchheim Th. Funktionen des Physisbegriffs für die Metaphysik des Aristoteles. - URL: http://www.philosophie.uni-muenchen.de/lehreinheiten/philosophie_3/personen/buchheim/publikation en/buchheim 2001 .pdf (Дата обращения: 15.12.2011).

76. Charlton W. Aristotelian powers// Phronesis. - Leiden: Brill, 1987. - vol. XXXII/3.-P. 277-289.

77. Frede, M. Aristotle's Notion of Potentiality in Metaphysics 0// Unity, Identity, and Explanation in Aristotle's Metaphysics. - Oxford: Clarendon press, 1994.-P. 173-193.

78. Furley D. J. Self-Movers// Essays on Aristotle's Ethics. - Berkeley: Univ. of Calif, press, 1980. - P. 55-69.

79. Gill M.-L. Form-Matter Predication in Metaphysics IX-7 //Dunamis: autour de la poissance chez Areistote. - Louvain-la-Neuve, 2008. - P. 391-429.

80. Gill Mary L. Aristotle's Theory of a Casual Action in Physics III 3// Phronesis. - Leiden: Brill, 1980. - №25. - P. 129-147.

81. Gill Mary L. Aristotle on Self-Motion// Self-Motion. From Aristotle to Newton. - Princeton: Princeton Univ. press, 1994. - P. 15-34.

82. Graham D.W. The Metaphysics of Motion: Natural Motion in Physics II and Physics VIII// Aristotle's Philosophical Development. - London: Rowman&Littlefieldpub., 1996.-P. 171-193.

83. Guthrie W.K.C. The Development of Aristotle's Theology// The Classical Quarterly. - Cambridge, Cambridge Univ. press, 1933-34. - № 27-28.-P. 162-171.

84. Guthrie W.K.C. Notes on Some Passages in the Second Book of Aristotle's Physics// The Classical Quarterly. - Cambridge, Cambridge Univ. press, 1946. - № 40. - P.70-76.

85. Hübener W. Aneignung des Überlieferten. Versuch einer strukturanalytischen Rechtfertigung von Heideggers Aristoteles-, Kant-und Hegeldeutung// Der Mensch als geschichtliches Wesen. Anthropologie und Historie. - Stuttgart: Klett, 1974. - S. 24-74.

86. Hübener W. Die Ehe des Merkurius und der Philologie - Prolegomena zu einer Theorie der Philosophiegeschichte// Wer hat Angst vor der Philosophie? Eine Einfuhrung in Philosophie. - Paderborn-MünchenWien-Zürich, 1982.-S. 137-196.

87. Judson L. God or nature? Philoponus on generability// Philoponus and the rejection of aristotelian science. - London: Duckworth, 1987. - P. 179-196.

88. King R.A.H. Changing things: Aristotle on Action and the Capacity for Action in Metaphysics IX-5// Dunamis: autour de la poissance chez Areistote. - Louvain-la-Neuve, 2008. - P. 327-353.

89. Knebel S. Haben die Begriffe Geschichte?// Die Interdisziplinarität der Begriffsgeschichte.- Hamburg: Meiner, 2000.- S. 173-182.

90. Kosman L.A. Aristotle's Definition of Motion// Phronesis. - Leiden: Brill, 1969. - №14.-S. 40-62.

91. Kosman L.A. The Activity of Being in Aristotle's Metaphysics// Unity, Identity, and Explanation in Aristotle's Metaphysics. - Oxford: Clarendon press, 1994.-P. 195-213.

92. Lang H.S. Aristotle's First Mover and the relation of physics to theology// The New scholasticism. - Washington, 1978. - №52. - P. 500517.

93. Lang H.S. Why the elements imitate the heavens// Ancient philosophy. -Pittsburg: Mathesis, 1994. - №14. - P. 335-355.

94. Larson T. Natural Motion in Inanimate Bodies// The Tomist. -Washington: Thomist press, 2007. - №71. - P. 555-576.

95. Lorenz K. Dynamis und Energeia. Zur Aktualität eines Begrifflichen Werkzeugs von Aristoteles// Potentialität und Possibilität. Modalaussagen in der Geschichte der Metaphysik. - Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2001. -S. 349-368.

96. Natali C. Aristotle's conception of dynamis and techne// Reading Ancient Texts Volume II: Aristotle and Neoplatonism. - Leiden: Brill, 2008. - P. 3-21.

97. Rapp Ch. Substanz als vorrangig Seiendes (ZI)// Metaphysik: die Substanzbücher (VII, VIII, IX). - Berlin: Akad.-Verl., 1996. - S. 27-41.

98. Rapp Ch. Kein Allgemeines ist Substanz (Z 13, 14-16)// Metaphysik: die Substanzbücher (VII, VIII, IX). - Berlin: Akad.-Verl., 1996. - S. 157193.

99. Schröder W. Was heißt „Geschichte eines philosophischen Begriffs"?// Die Interdisziplinarität der Begriffsgeschichte. - Hamburg: Meiner, 2000. -S. 159-172.

100. Seeck G.A. Leicht, Schwer und der unbewegte Beweger// Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast. - Heidelberg: Stiehm, 1969.-S. 391-399.

101. Solmsen F. Platonic influences in the formation of Aristotle's physical systems// Aristotle and Plato in the mid-fourth century. - Oxford, 1957,-P. 213-236.

102. Solmsen F. Plato's first mover in the eighth book of Aristotle's Physics// Kleine Schriften III. - Hildesheim: Olms, 1982. - P. 267-278.

103. Solmsen F. Misplaced passages at the end of Aristotle's Physics", in: Kleine Schriften I. - Hildesheim: Olms, 1968. - P. 421-433.

104. Solmsen F. Platonic values in Aristotle's science// Kleine Schriften III. - Hildesheim: Olms, 1968. - P. 246-266.

105. Sorabji R. Infinite power impressed: the transformation of Aristotle's physics and theology //Aristotle transformed: the Ancient commentators and their Influence. - London: Duckworth, 1990. - P. 181199.

106. Sorabji R. The ancient commentators on Aristotle// Aristotle transformed: the Ancient commentators and their Influence. - London: Duckworth, 1990.-P. 1-31.