Двусторонняя официальная помощь развитию: влияние мирового финансового кризиса 2008-2009 годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Морозкина, Александра Константиновна

• Морозкина, Александра Константиновна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Морозкина, Александра Константиновна

Введение...................................................................................................................4

Глава 1. Теоретико-методологические основы финансирования развития .... 14

1.1 Теоретические основы возникновения концепции содействия международному развитию...............................................................................14

1.2 Этапы формирования системы содействия международному развитию ..............................................................................................................................20

1.3 Участники, направления и цели современной системы содействия международному развитию...............................................................................28

1.4 Классификация участников современной системы финансирования развития...............................................................................................................36

1.4.1 Классификация стран-доноров.............................................................36

1.4.2 Классификация стран-реципиентов.....................................................59

1.5 Выводы..........................................................................................................66

Глава 2. Изменения в системе помощи развитию после кризиса 2008-2009 годов ....................................................................................................................... 69

2.1 Предпосылки изменений в системе помощи развитию...........................69

2.1.1 Изменение макроэкономического положения стран-доноров..........69

2.1.2 Изменение макроэкономического положения стран-реципиентов .. 73 2.2. Новые тенденции помощи развитию после кризиса 2008-2009 годов .. 76

2.2.1 Динамика официальной помощи развитию........................................77

2.2.2 Распределение помощи развитию по реципиентам...........................84

2.2.3 Финансовые инструменты, используемые при оказании помощи развитию..........................................................................................................88

2.2.4 Способы оказания официальной помощи развитию..........................91

2.2.5 Каналы предоставления официальной помощи развитию................96

2.3 Выводы..........................................................................................................97

Глава 3. Модели распределения помощи развитию после кризиса 2008-2009 годов.......................................................................................................................99

3.1 Задачи эмпирического анализа...................................................................99

3.2 Описание модели.......................................................................................101

3.3 База данных.................................................................................................107

3.4 Интерпретация результатов регрессионного анализа............................109

3.5 Выводы........................................................................................................121

Заключение..........................................................................................................124

Список литературы.............................................................................................128

Приложения.........................................................................................................145

Приложение 1. Обзор литературы по распределению ОПР, 1977-2018 гг. 145

Приложение 2. Мотивы предоставления помощи стран-доноров на основании обзора литературы, 1977-2018 гг.................................................155

Приложение 3. Классификация на основании регрессионного анализа .... 158

Приложение 4. Макроэкономические показатели стран-доноров, 2000-2016 гг.........................................................................................................................162

Приложение 5. Объемы и темпы роста ОПР стран-доноров по группам, 2000-2009 гг. и 2010-2016 гг...........................................................................164

Приложение 6. Доля наименее развитых стран в получателях помощи, 2000-2009 гг. и 2010-2016 гг., % к общему объему двусторонней ОПР .... 166

Приложение 7. Доля грантов в общем объеме ОПР, 2000-2009 гг. и 20102016 гг., % к общему объему двусторонней ОПР........................................168

Приложение 8. Расходы, учитываемые как ОПР, которые фактически не попадают в страну-реципиента, 2000-2009 гг. и 2010-2016 гг., % к общему объему двусторонней ОПР..............................................................................170

Приложение 9. Страновая программная помощь, 2000-2009 гг. и 2010-2016 гг., % к общему объему двусторонней ОПР.................................................172

Приложение 10. Результаты оценки коэффициентов в пространственной регрессии, в моделях с фиксированными и случайным эффектами по пяти группам доноров, до и после кризиса............................................................174

Приложение 11. Результаты оценки коэффициентов в пространственной регрессии, в моделях с фиксированными и случайными эффектами по трем группам реципиентов, до и после кризиса....................................................177

Приложение 12. Проверка робастности модели...........................................180

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Двусторонняя официальная помощь развитию: влияние мирового финансового кризиса 2008-2009 годов»

Введение

Актуальность исследования. Финансовый кризис 2008-2009 годов значимо повлиял на развивающиеся страны, в том числе тяжело на беднейшие из них. Последствия снижения объемов экспорта в условиях колебаний цен на сырье и сокращение денежных переводов продолжают до настоящего времени оказывать негативное воздействие на возможности их роста и развития.

Содействие международному развитию является одним из механизмов, нацеленных на решение проблем развивающихся стран, и может способствовать преодолению последствий мирового финансового кризиса. Помощь развитых стран - это значимый источник финансирования проектов в области развития для стран-реципиентов, особенно для тех, которые не имеют доступа к международным рынкам капитала. Иногда помощь доноров для небольшой страны может составить больше трети ВВП реципиента и больше чем 500 долл. на душу населения в год. Поэтому для некоторых стран вопрос о том, получат они помощь или нет, становится ключевым для выживания.

С середины XX века в прикладной аналитической литературе доминировала точка зрения об эгоистичности стран-доноров, то есть предоставлении помощи в соответствии с собственными интересами, а не с нуждами развивающихся стран. Однако в XXI веке, перед кризисом, стала активно развиваться теория о повышении «альтруистичности» стран-доноров, хотя представление о помощи как средстве для продвижения собственных интересов также сохранялось. Активный рост содействия развитию в первые годы после кризиса, и в первую очередь рост доли, направленной в наименее развитые страны, предположительно, подкрепляет такую позицию.

Предпринятые в данном исследовании усилия по моделированию влияния финансового кризиса на распределение помощи развитию

позволяют сформулировать дополнительные аргументы в пользу точки зрения об эгоистичности стран-доноров и необходимости создания дополнительных стимулов для распределения помощи развитию в пользу наиболее нуждающихся стран.

Степень научной разработанности проблемы. Тема содействия международному развитию достаточно хорошо проработана в иностранной и российской литературе. Место и роль официальной помощи развитию в мировой экономике обсуждается в исследованиях таких авторов как Дж.Сакс, У.Истерли, Дж.Стиглиц, А.Сен, Д.Мойо. Во многих публикациях уделено внимание вопросу распределения помощи развитию и факторам, оказывающим влияние на него. Начиная с Р. МакКинлэй и Р. Литтла принято разделять данные факторы на характеризующие интересы донора и нужды реципиента. В указанных исследованиях была проанализирована помощь со стороны США, Германии, Франции и Великобритании, в результате чего был сделан вывод о преобладании политических и экономических интересов стран-доноров. В.И. Бартенев и Е.Н. Глазунова отмечают, что более поздние исследования с использованием новых факторов и анализирующие большее количество стран подтверждали гипотезу о преобладании интересов донора. Как правило, выделяются внешнеэкономические и внешнеполитические интересы стран-доноров. Согласно выводам С. Гейтса и А. Хоффлера, исключением являются скандинавские страны - Дания, Финляндия, Норвегия, Швеция. Они в первую очередь распределяют помощь в пользу более бедных и нуждающихся реципиентов.

В 2006 году Г. Канавире, П. Нунненкамп, Р. Тиеле и Л. Тривеньо

провели одно из первых исследований, демонстрировавших, что некоторые

доноры в начале XXI века стали более внимательно относиться к нуждам

реципиентов, однако Австралия, Франция, Италия, Япония и США в первую

очередь преследуют свои геополитические интересы. Анализ помощи

отдельных стран, проведенный Р. Макдольдом, Дж. Ходдиноттом, С.Чандом,

Й. Фауйстом и С.Зиайа, продемонстрировал несколько больший акцент

5

Канады, Австралии и Германии на бедных странах, что выражается в большей значимости ВВП на душу населения реципиента среди факторов, оказывающих влияние на распределение помощи развитию. В.И. Бартенев и Е.Н. Глазунова отметили, что доноры в середине 2000-х годов стали "внедрять подходы, нацеленные на удовлетворение потребностей реципиентов" (Бартенев, Глазунова, 2013, стр. 132), снижая значимость своих коммерческих и политических интересов. С. Классенс, Д. Кассимон и Б. Ван Кампенут на основании анализа объема двусторонней помощи в период 1970-2004 гг. сделали вывод об изменении поведения доноров в начале XXI века, и повышении значимости ВВП на душу населения реципиента при распределении помощи. Анализ влияния числа бедных в странах-реципиентах на объемы помощи развитию в период 2010-2015 гг., проведенный М. МакГилливрэй и М. Кларком, позволил сделать вывод о том, что "потоки помощи распределены достаточно справедливо" (McGillivray M., Clarke M., 2018, стр. 1073). Ф. Бикенбах, А.Мбелу и П. Нунненкамп на основании анализа двусторонней ОПР в период 1995-2015 гг. показали, что "начиная с 2005 года ОПР стала несколько сильнее концентрироваться на более бедных странах-реципиентах" (Bickenbach, F., Mbelu, A., Nunnenkamp, P., 2017, стр. 24).

Однако финансовый кризис 2008-2009 годов в силу бюджетных ограничений стран-доноров мог преломить данную тенденцию. Например, Э. Фрот на данных по ОПР за 1986-1996 гг. показал, что ее объемы снижаются в среднем на 13% после наступления банковского кризиса в стране-доноре (в целом за весь период снижения), или в среднем на 5% ежегодно с начала кризиса. Э. Дабла-Норрис, К. Минву и Л.-Ф. Занна на основании данных о двусторонней ОПР в период 1970-2004 гг. сделали вывод о том, что в период рецессии доноры в среднем снижают объемы помощи на 11,3%. Д. Рудман в 2008 году графически продемонстрировал, что Финляндия, Япония, Норвегия и Швеция снизили бюджеты содействия развитию после

внутренних банковских кризисов в 1990-е годы.

6

Таким образом, предшествующие кризисы повлияли на принятие решений странами-донорами о предоставлении помощи, и привели к перенаправлению средств, выделенных для помощи развитию, на решение внутренних проблем. Для проверки устойчивости отмеченной в предшествующих исследованиях тенденции к повышению внимания к нуждам реципиентов необходимы дальнейшие исследования на новых данных.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - уточнить и дополнить модель распределения помощи развитию с учетом изменений направлений и объемов официальной помощи развитию (ОПР) после мирового финансового кризиса 2008-2009 гг. по сравнению с периодом до кризиса.

Поставленная цель диссертации определяет необходимость последовательного решения следующих задач:

1. Охарактеризовать современную систему ОПР.

2. Уточнить классификацию участников системы ОПР с учетом новых стран-доноров и данных по ОПР после кризиса.

3. Выявить ключевые изменения в системе ОПР в период после кризиса.

4. Предложить систему показателей, характеризующих особенности выбора направления и объема ОПР со стороны стран-доноров после финансового кризиса 2008-2009 гг.

5. Провести регрессионный анализ изменения влияния данных показателей на выбор направления и объема ОПР со стороны стран-доноров после финансового кризиса 2008-2009 гг.

6. На основе построенной модели предложить рекомендации по реформированию системы ОПР.

Информационная база исследования. Анализ, проведенный в

диссертационном исследовании, был основан на отчетах и нормативных

документах международных организаций, а также статистических базах

7

данных в качестве информационно-аналитической базы. Среди нормативных документов, анализу которых уделено внимание в данном исследовании, -Положение о комитете содействия развитию ОЭСР 2011 года, а также Повестка дня в области устойчивого развития до 2030 года. Среди отчетов международных организаций в наибольшей степени использовались ежегодные отчеты ОЭСР о содействии международному развитию, отчеты о взаимной оценке стран-членов комитета по содействию развитию ОЭСР, отчет о финансировании устойчивого развития ООН, отчет Всемирного банка о финансировании мирового развития (до 2012 года), ежегодный отчет Всемирного банка о статистике по международной задолженности, ежегодный отчет МВФ о перспективах развития мировой экономики. Статистическая информация, используемая при проведении данного исследования, взята из баз данных международных организаций, таких как OECD (IDS, OECD stat), Всемирного банка, МВФ, UNCTAD.

Научная новизна исследования. В работе исследованы глобальные проблемы развития стран и необходимости помощи развивающимся странам со стороны развитых. Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Уточнена классификация стран-доноров в зависимости от мотивов предоставления ОПР, а именно: выделено три подгруппы доноров, преследующих политические интересы (доноры, помогающие соседям, доноры, помогающие бывшим колониям, и доноры, помогающие военным союзникам).

2. Выявлены изменения, произошедшие в системе ОПР после

финансового кризиса 2008-2009 годов, с учетом изменения финансового

положения доноров. Во-первых, в системе распределения помощи развитию

после кризиса 2008-2009 годов присутствуют элементы альтруизма и

приоритетности степени нуждаемости реципиента в помощи, что проявилось

в наращивании объемов помощи после кризиса и росте доли помощи,

направляемой наиболее бедным странам. Во-вторых, возрастание внимания

к нуждам реципиентов в период до кризиса 2008-2009 годов было далеко не

8

всеобщим и недостаточно устойчивым явлением, что выражается в снижении доли грантов и доли помощи, направляемой собственно на проекты в области развития.

3. Предложена уточненная модель распределения помощи развитию, учитывающая изменения в экономическом положении доноров и реципиентов, которые произошли после финансового кризиса 2008-2009 годов. Выявлено, что модель после кризиса отличается от модели до кризиса более ярко выраженными различиями между выделенными группами донорами и большим вниманием стран-доноров к своим собственным интересам.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, содержащиеся в диссертационном исследовании:

1. Распределение помощи развитию странами-донорами в большинстве случаев не отражает реальной потребности в ней стран-реципиентов. Анализ стратегий стран-доноров не выявил различий в официальных целях предоставления помощи. Как правило, страны-доноры видят своей целью ликвидацию крайней бедности, содействие устойчивому росту, поддержку демократии и верховенства закона. Все эти цели отражают в первую очередь нужды реципиента, однако эмпирические исследования распределения ОПР демонстрируют, что нацеленность ее на повышение уровня жизни реципиента не является приоритетом для большинства доноров. В реальности политические, экономические и стратегические интересы донора оказывают решающее значение при принятии решений о предоставлении помощи и преобладают над такими мотивами как содействие экономическому росту, развитию и снижению неравенства в странах-реципиентах.

2. В работе страны-доноры разделены на пять групп по критерию

мотивов, оказывающих влияние на распределение помощи развитию на

основании обобщения результатов предшествующих исследований (в

частности, McKinlay, Little, 1977, Alesina, Dollar, 2000, Hoeffler, Outram,

9

2011). Результаты группировки были проверены и дополнены с использованием корреляционного и регрессионного анализа. Первая группа доноров является эталонной, поскольку учитывает в первую очередь интересы международного развития и нужды стран-реципиентов (Норвегия, Швеция, Люксембург, Дания, Нидерланды). Вторая группа доноров предоставляет помощь на основе сложившихся экономических связей, в том числе торговых и инвестиционных (Германия, Япония, Польша, Словения, Латвия). Третья группа, самая влиятельная, склонна предоставлять помощь, основываясь на своих политических интересах (Австралия, Великобритания, Испания, Китай, Корея, ОАЭ, США, Франция). В дополнение к данным традиционно выделяемым трем группам в работе было выделено три подгруппы доноров, предоставляющих помощь по политическим мотивам: оказывающие помощь бывшим колониям; оказывающие помощь соседям; оказывающие помощь военным союзникам.

3. Ранее предложенные в литературе модели распределения ОПР (Fuchs, Dreher, 2014, Banks, 2015, Berneo, 2017) только частично объясняют изменения, произошедшие в системе ОПР после мирового финансового кризиса 2008-2009 годов. Финансовый кризис 2008-2009 годов привел к изменениям в экономическом состоянии как стран-доноров, так и реципиентов. Рост доли грантов и отсутствие негативной динамики помощи в первые годы после кризиса согласуются с гипотезой о возросшем внимании стран-доноров к нуждам реципиентов. В то же время снижение доли помощи, направляемой собственно на проекты в области развития и увеличение доли финансирования, остающегося в стране-доноре, противоречат выводам о большей ориентации доноров на интересы реципиентов.

4. Предложенная модель распределения ОПР после кризиса показывает возрастание роли факторов, являющихся приоритетными для доноров. Это может быть связано с тем, что необходимость повышения эффективности предоставления помощи в условиях бюджетных ограничений

привела к повышению «эгоистичности» стран-доноров и усилению влияния национальных интересов на распределение ОПР.

5. На основании предложенной модели распределения помощи развитию и анализа изменений в системе ОПР после кризиса предложены приоритетные рекомендации по реформированию системы международной помощи развитию с целью повышения эффективности ее распределения для целей развития. Это, во-первых, более четкая привязка ОПР к нуждам реципиента и целям в области развития. Во-вторых, исключение разделов помощи, которые формально значимо увеличивают объемы помощи, отражая не нужды реципиента, а интересы донора, такие как расходы на студентов в стране-доноре и расходы на беженцев в стране-доноре. В-третьих, стимулирование соблюдения рекомендаций международных организаций, особенно в части координации помощи с возможностями получателей по мобилизации средств из других внешних источников финансирования.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические результаты диссертационного исследования заключаются в развитии концептуальных подходов различных научных направлений, исследующих экономические и политические аспекты международных отношений, применительно к анализу проблем развития и его финансирования. Они могут быть использованы при подготовке рекомендаций к официальным документам международных организаций, а также в качестве материалов для студентов, занимающихся проблематикой содействия международному развитию. Практическая значимость исследования заключается в разработке предложений для комитета по содействию международному развитию по повышению эффективности распределения помощи развитию. Также результаты исследования могут использоваться министерством иностранных дел России и ФА «Россотрудничество» при разработке стратегии Российской Федерации по содействию международному развитию.

Апробация результатов исследования. По тематике диссертационного исследования автором были сделаны доклады на шести научных конференциях: на международной конференции «Global Governance - What we see in the Smog?» (2-3 декабря 2016 г., НИУ ВШЭ); международной конференции «Группа двадцати» и БРИКС: сотрудничество для устойчивого и сбалансированного роста" (20-21 сентября 2017 г., РАНХиГС); международной конференции «Global Governance - Crisis or Transformation?» (20-21 ноября 2015 г., НИУ ВШЭ); «Global Governance: Nominal, Actual and Alternative Structures» (20 ноября 2014 г., НИУ ВШЭ); Российском экономическом конгрессе (19-23 декабря 2016 г, экономический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова); Азиатском форуме по глобальному управлению (18 октября 2016 г., Obsever Research Foundation, New Delhi).

Материалы диссертационного исследования использовались в процессе преподавания курса для студентов первого года обучения бакалавриата факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ «Введение в мировую экономику и международные отношения» и студентов магистратуры факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ «Мировая экономика: изменения после кризиса 2008-2009 гг.». Основное содержание диссертации представлено в четырех научных работах общим объемом 3,14 печ. л., опубликованных в ведущих периодических изданиях, рекомендованных ВАК.

Объем и структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование содержит введение, три главы, заключение и библиографический список, включающий 158 источников. Основное содержание исследования изложено на 185 страницах, содержит 12 таблиц, 9 рисунков и 12 приложений.

Соответствие области исследований требованиям паспорта

специальности ВАК. Область исследования соответствует пунктам 6

(Последствия глобализации для развитых и развивающихся стран.

Взаимоотношения мирового экономического авангарда и мировой

12

периферии) и 7 (Международная экономическая взаимозависимость. Обеспечение устойчивого развития национальной и мировой экономики. Стратегии национального экономического развития) паспорта специальности 08.00.14 - «Мировая экономика».

Глава 1. Теоретико-методологические основы финансирования

развития

1.1 Теоретические основы возникновения концепции содействия международному развитию

Основой финансирования развития является современное представление об экономическом и социальном развитии, факторах, оказывающих влияние на него, и средствах его достижения. Понятие развития в экономической теории прошло путь от отождествления с экономическим ростом на ранних этапах до определения его как сложного комплексного процесса. Современное понимание развития во многом основано на определении, предложенном А. Сеном в работе «Развитие как свобода», где развитие понимается как «расширение реальных прав и свобод, которыми пользуются члены общества» (Сен, 2004, стр. 21). Для этого необходимо сочетание увеличения экономической активности, структурных реформ и качественных сдвигов в экономике, направленных в том числе на развитие способностей человека.

В отличие от современного определения, включающего развитие человека, в первые послевоенные годы, в начале становления теорий экономического развития, оно рассматривалось в первую очередь в качестве «синонима высоких темпов роста» (Всемирный банк, 2012, стр. 25). На первый план выходило соотношение инвестиций и темпов роста ВНП, а социальный и институциональный аспекты оставались в тени (Нуреев, 2010, с. 45). Это представление основывалось на двух основных моделях - модели Харрода-Домара и теории стадий роста Ростоу. Обе модели рассматривали инвестиции в качестве ключевого фактора, оказывающего влияние на экономический рост. В рамках модели Харрода-Домара (Harrod, 1939, Domar, 1946) предполагалось, что увеличение капитала в прямой пропорции увеличивает выпуск. Таким образом, развивающимся странам с недостаточным объемом ресурсов требовалось вмешательство извне для

покрытия дефицита капитала, необходимого для перехода на новый уровень развития. На теоретическом уровне проблема мобилизации капитала решалась с помощью концепции «большого толчка», согласно которой для модернизации отстающих в развитии стран необходимо крупное вливание капитала извне. В 1960-е гг. возникла и стала популярной теория линейного развития У. Ростоу (1960), который предположил, что каждая страна проходит пять стадий развития, и различия в экономическом положении объясняются тем, что страны находятся на различных стадиях. При этом для перехода на следующую стадию развития, как и в модели Харрода-Домара, требуется существенное вливание инвестиций. Данные теории не объясняют, почему значимые вливания капитала со стороны развитых стран на практике не оказывали видимого эффекта на развитие стран-реципиентов инвестиций.

Действительно, в 50-60-е годы многие развивающиеся страны после обретения независимости показывали высокие темпы экономического роста, в частности на душу населения, однако подавляющее большинство не смогло перейти на новый уровень развития. Отчасти это происходило из-за быстрого роста неравенства доходов. Таким образом, на примере развивающихся стран в это время была доказана несостоятельность отождествления экономического роста и развития.

В этот период, вслед за кейнсианскими теориями, связывающими

развитие с вливаниями инвестиций, популярными стали модели структурных

изменений в экономике. В данных моделях рассматривалась дуалистическая

экономика с аграрным и промышленным сектором, а развитие понималось

как совокупность структурных изменений в экономике, приводящих к

перемещению факторов производства из аграрного сектора в

промышленный. К таким моделям относятся модель Льюиса (1954) и модель

Ченери (1960). Модель Льюиса описывает структурные изменения на рынке

труда и перемещение рабочей силы из сельскохозяйственного сектора в

промышленный. Согласно его модели, доля инвестиций в ВВП

неограниченно растет только в случае наличия неограниченного объема

15

рабочей силы по фиксированной реальной ставке заработной платы. Поэтому накопление капитала приостанавливается, когда заканчивается приток рабочей силы в промышленный сектор или при значительном увеличении реальной заработной платы. Х. Ченери описал и другие структурные факторы, включая накопление физического и человеческого капитала, рост городов, сдвиг потребления от базовых товаров к более диверсифицированной продукции промышленного сектора, участие в международной торговле.

В это время произошло изменение понимания экономического развития. Его стали определять как «процесс, в ходе которого в течение длительного времени отмечается рост реального подушевого дохода населения страны при одновременном соблюдении двух условий:

• сокращения либо сохранения неизменным числа живущих за чертой бедности;

• уменьшения или сохранения степени неравенства в распределении доходов» (Кулаков, Чихун, 2016).

В 1970-х годах возникла теория зависимого развития (П. Баран,

С. Фуртадо, А. Франк), ставшая особенно популярной в среде экономистов

из развивающихся стран. Они отмечают, что «исследования показали, что

современное отставание в развитии во многом является результатом

исторических процессов и продолжающихся экономических и других

отношений между периферийными неразвитыми странами и развитыми

метрополиями. Более того, данные отношения являются неотъемлемой

частью капиталистической системы на мировом уровне» (Frank, 1972). В

соответствии с данной теорией, развивающиеся страны зависят от капитала и

рынков развитых стран, получая только небольшую долю потенциальных

выгод от сотрудничества. Таким образом, для перехода на новый уровень

развития, в соответствии с данной теорией, требовалось опираться на

собственные ресурсы и свести к минимуму сотрудничество с развитыми

странами или сделать его взаимовыгодным (равный доступ к рынкам сбыта,

16

установление справедливых цен на продукцию развивающихся стран, устранение барьеров для торговли и инвестиций). Однако отсутствие устойчивого развития в странах с авторитарными режимами, разорвавшими связь с развитым миром, впоследствии показало несостоятельность данной теории.

В это же время получила развитие концепция «базовых потребностей». Streeten, Burki, Haq, Hicks, Stewart (1981) утверждали, что приоритетом помощи развитию должно стать удовлетворение базовых потребностей людей, в том числе начальное образование, здравоохранение, чистая вода, правильное питание и жилье. Согласно этой теории, «ориентация на данную цель будет способствовать ускорению роста производства, инвестиций, доходов и уровня занятости для удовлетворения базовых потребностей бедного населения в эффективной форме и на протяжении определенного периода времени. Базовые потребности не являются исключительно концепцией повышения дохода; развитие образования и здравоохранения могут значимо способствовать повышению производительности» (Streeten, Burki, Haq, Hicks, Stewart, 1981). Концепция «базовых потребностей» сохраняет свою актуальность до настоящего времени и лежит в основе целей развития тысячелетия и целей устойчивого развития, которые появились на более поздних этапах эволюции теории развития.

В рамках неоклассической теории развития, ставшей популярной в 80-е

годы прошлого века, рассматривалось уже три фактора, оказывающих

влияние на экономическое развитие: качество и количество рабочей силы,

капитал (сбережения и инвестиции) и уровень развития технологий. Данная

теория во многом основывалась на появившейся ранее модели Солоу (1956).

Неоклассические модели (П. Бауэр, 1984, Д. Лал, 1983, Г. Джонсон, 1971,

Я. Литтл, 1982) фокусировались на чрезмерном вмешательстве государства в

экономику и недостаточном уровне развития частного сектора. В частности,

Д. Лал видел причину неэффективности вмешательства государства в

наличии отрицательных побочных эффектов, значимой стоимости мер

17

государственной политики и контроля их исполнения. Соответственно, предполагалось, что снижение участия государства в экономической деятельности будет способствовать развитию, и, в частности, «содействие развитию является идеей, чье время прошло» (Lal, 2006). Я. Литтл особое внимание уделяет анализу последствий вмешательства государства в международную торговлю и промышленное развитие и приходит к выводу о необходимости отмены «любого контроля и всех форм государственного вмешательства в промышленное развитие и торговлю» (Кулаков, Чихун, 2016).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Морозкина, Александра Константиновна, 2018 год

Список литературы

1. Alesina A., Dollar D. (2000) Who Gives Foreign Aid to Whom and Why? Journal of Economic Growth, 2000, pp. 33-63

2. Alesina A., Weder B. (2002) Do corrupt Governments Receive Less Foreign Aid? American Economic Review. Vol. 92. No 4. September 2002

3. Ali M., Banks G., Parsons N. (2015) Why Donors Give Aid and to Whom? A Critique of the Historical and Contemporary Aid Allocation Regime. In: The Dialogue. X (2), 2015, p. 116 - 131

4. Bakalova, E., Spanger, H. (2013) Development cooperation or competition? Russia as a re-emerging donor. Frankfurt am Main, 2013 (PRIF Reports 123). - ISBN 978-3-942532-59-4. Режим доступа: http://nbn-resolving.de/urn: nbn: de:0168-ssoar-371486

5. Baran, Paul A. (1975), The Political Economy of Neo-Colonialism London, Heinemann - 284 pp.

6. Barder O. (2005) Reforming Development Assistance: Lessons from the UK Experience, Washington Centre for Global Development, Barnes, 2005. Режим доступа: https: //www. cgdev.org/sites/default/files/4371_file_WP_70.pdf

7. Barthel F., Neumayer E. Nunnenkamp, P. and Selaya, P., (2014) Competition for Export Markets and the Allocation of Foreign Aid: The Role of Spatial Dependence among Donor Countries (2014). APSA 2014 Annual Meeting Paper. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2452177

8. Bauer, P. T. (1985). Reality and rhetoric: Studies in the economics of development. London: Weidenfield & Nicolson - 192 pp.

9. Berthelemy, J.-C. (2006) Bilateral Donors' Interest vs. Recipients' Development Motives in Aid Allocation: Do All Donors Behave the Same?. Review of Development Economics, 10: 179-194. doi: 10.1111/j.1467-9361.2006.00311.x

10.Berthelemy, J.-C., Tichit A. (2004) "Bilateral Donors' Aid Allocation Decisions: A Three-Dimensional Panel Analysis," International Review of Economics and Finance 13 (2004):253-274.

11.Bertoly S., Cornia G.A., Manaresi F. (2008) Aid Effort and its Determinants. Universita degli Studi di Firenze. Working Paper N. 11/2008

12.Bickenbach, F., Mbelu, A., Nunnenkamp, P. (2017) Is foreign aid concentrated increasingly on needy and deserving recipient countries? An analysis of Theil indices, 1995-2015, Kiel Working Paper, No. 2078, Kiel Institute for the World Economy (IfW), Kiel

13.Bigsten, A., Isaksson, A.-S., Tengstam, S. (2016). "The Changing Structure of Swedish Foreign Aid," Working Papers in Economics 651, University of Gothenburg, Department of Economics.

14.Bodenstein T. Kemmerling A. (2015) A Paradox of Redistribution in International Aid? The Determinants of Poverty-Oriented Development Assistance. World Development Vol. 76 pp. 359-369

15.Bortolleto A.C. (2010) American Foreign Aid: Recent Trends in Goals and Allocation, Social Sciences Journal: Vol. 10 : Iss. 1 , Article 7. Режим доступа: http://repository.wcsu.edu/ssj/vol 10/iss1/7

16.Bulir, A., & Hamann, J. (2008). Volatility of development aid: from the frying pan into the fire?. World Development, 36(10), 2048-2066.

17.Busan Partnership for Effective Development Co-operation Fourth High Level Forum on Aid Effectiveness, Busan, Republic of Korea, 29 Nov. - 1 Dec. 2011 URL: http://www.oecd.org/dac/effectiveness/49650173.pdf

18.Canavire, G., P. Nunnenkamp, R. Thiele, and L. Triveno (2006). Assessing the Allocation of Aid: Developmental Concerns and the Self-Interest of Donors. Indian Economic Journal 54 (1): 26-43.

19.Canuto O., Silva A.C., Garcia-Kilroy C. (2014) Long-term Finance in EMEs: Navigating between Risks and Policy Chioses, Economic Premice No World Bank 152, June

20.Centlivre G. (2014) A Law, But Still No Changes in France's International Development and Solidarity Policy. Режим доступа: http: //www.realityofaid. org/wp-content/uploads/2014/12/9 .France.pdf

21.Chand, S. (2011) Who receives Australian aid and why? Australian National University. Discussion paper 6. June 2011. Режим доступа: https://devpolicy.anu.edu.au/pdf/papers/DP 6 -

Who receives Australian aid and why.pdf

22.Chenery, H. B. (1960). Patterns of industrial growth. The American Economic Review, 50(4), 624-654

23.Civelli A., Horowitz A. W., Teixeira A. (2013) Is Foreign Aid Motivated by Altruism or Self-Interest? A Theoretical Model and Empirical Test, BE Journal of Economic Policy and Analaysis. Режим доступа: http: //www.uibcongres.org/imgdb/archivo_dpo 12977.pdf

24.Claessens, S., Cassimon, D., Van Campenhout, B. (2009) Evidence on Changes in Aid Allocation Criteria. The World Bank Economic Review 23 (2):185-208

25.Cooray, N. S., Shahiduzzaman, Md. (2004) Determinants of Japanese aid allocation: An econometric analysis. International Development Series , 2004 (4). pp. 2-19. ISSN 2004-0600

26.Dabla-Norris E., Minoiu C., Zanna, L.-F. Business Cycle Fluctuations, Large Macroeconomic Shocks, and Development Aid World Development Volume 69, May 2015, 44-61

27.Dang, H. -A., Knack, S. & Rogers, H. (2009). International aid and financial crises in donor countries. World Bank Policy Research working paper no. 5162. Washington, DC: The World Bank Group.

28.Department for International Development (2016) Single departmental plan: 2015 to 2020. https://www.gov.uk/government/publications/dfid-single-departmental-plan-2015-to-2020/single-departmental-plan-2015-to-2020

29.Dietrich S (2013) Bypass or Engage? Explaining Donor Delivery Tactics in Foreign Aid Allocation. International Studies Quarterly. Volume 57, Issue 4. December 2013, pp. 698-712

30.Dollar D., Levin V. The Increasing Selectivity of Foreign Aid, 1984-2003. World Development, 2006, pp. 34-46

31.Dollar, David and Victoria Levin, "The Increasing Selectivity of Foreign Aid, 1984-2003,"World Development 34 (2006):2034-2046.

32.Domar E. (1946) Capital Expansion, Rate of Growth, and Employment. Econometrica, Vol. 14, No. 2 (Apr., 1946), pp. 137-147

33.Doucouliagos, H., Manning, E., (2009) "The allocation of development aid assistance: do new donors have old motives?," Working Papers eco_2009_17, Deakin University, Department of Economics.

34.Dreher, A. Nunnenkamp, P. Schmaljohann M. (2013) The Allocation of German Aid: Self-interest and Government Ideology. Kiel Working Paper No. 1817

35.Dreher, A. Nunnenkamp, P. Thiele, R. (2011) Are 'New' Donors Different? Comparing the Allocation of Bilateral Aid Between nonDAC and DAC Donor Countries. World Development Vol. 39, No. 11, pp. 1950-1968,

36.Dreher, A., Fuchs, A. (2015) Rogue aid? An empirical analysis of China's aid allocation. Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne d'Economique 48(3):988-1023

37.Dreher, A., Fuchs, A., Parks, B.C., Strange, A. M., & Tierney, M. J. (2017). Aid, China, and Growth: Evidence from a New Global Development Finance Dataset. AidData Working Paper #46. Williamsburg, VA: AidData.

38.Drury, A. C. , R. S. Olson , D. A. Van Belle (2005): The politics of humanitarian aid: US foreign disaster assistance, 1964-1995, in: The Journal of Politics 67 (2), 454-473

39.Easterly W. (2008) Reinventing Foreign Aid. Cambridge: MIT Press.

40.EU (2007) European Consensus on Development, https://ec.europa.eu/europeaid/policies/european-development-policy/european-consensus-development en

41.European Commission (2009) Economic Crisis in Europe: Causes, Consequences and Responses. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 90 стр.

42.Faini R. (2006) Foreign aid and fiscal policy. CEPR discussion paper no. 5721. Washington, DC: Center for Economic and Policy Research, 2006

43.Faust, J., Ziaja S. (2012). German Aid Allocation and Partner Country Selection: Development Orientation, Self-interests and Path Dependency. Discussion Paper 7/2012. German Development Institute. Bonn.

44.Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (2011) The German Government's 14th Development Policy Report. https://www.bmz.de/en/publications/archiv/topics/development_policy/Weis sbuch_large.pdf

45.Federal Public Service Foreign Affairs, Kingdom of Belgium. Development Cooperation.

https://diplomatie.belgium.be/en/policy/development cooperation/where we work/partner countries

46.Feeny, Simon and Mark McGillivray, "What Determines Bilateral Aid Allocations? Evidence from Time Series Data," Review of Development Economics 12 (2008):515-29.

47.Fitzsimons, E., Rogger D. and Stoye G. (IFS). UK Development Aid. // Carl Emmerson, Helen Miller (eds). Th e IFS Green Budget: February 2012 Institute for Fiscal Studies, 2012. URL: http: //www.ifs .org.uk/budgets/gb2012/12chap7.pdf

48.Frank A.G. (1972) "The Development of Underdevelopment," in James D. Cockcroft, Andre Gunder Frank, and Dale Johnson, eds., Dependence and Underdevelopment. Garden City, New York: Anchor Books, 1972

49.French Ministry of Foreign and Economic Affairs, Development Cooperation: A French Vision, Framework Document. Paris: Directorate-General of Global Affairs, Development and Partnerships, 2011. https://franceintheus.org/IMG/pdf/Doc_Cadre_ANG_2011 .pdf

50.French Ministry of Foreign Affairs and International Development, 2014, "On guidelines and programme priorities relating to development and international solidarity policy" Law No. 2014-773 of 7 July 2014, https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=J0RFTEXT00002 9210384&categorieLien=id

51.Frot E. (2009). Aid and the financial crisis: Shall we expect development aid to fall? SITE/Stockholm School of Economics, Stockholm, Sweden (Unpublished manuscript).

52.Fuchs A., Dreher A. (2014) Determinants of Donor Generosity: A Survey of the Aid Budget Literature World Development, 2014, vol. 56, issue C, 172199

53.Furtado, Celso. 1973. "The Concept of External Dependence in the Study of Underdevelopment." In Wilber, pp. 118-123.

54.G20 (2009) Leaders' Statement 2 April 2009. Режим доступа: https: //www. imf. org/external/np/sec/pr/2009/pdf/g20 040209. pdf

55.Gates, S. Hoeffler, A. (2004) Global Aid Allocation: Are Nordic Donors Different? CSAE Working Paper Series 2004-34, Centre for the Study of African Economies, University of Oxford.

56.Gounder R. Sen K. (1999) What motivates foreign aid: A case study of Australia's aid to Indonesia. Journal of Developing Areas 33(3): 379-394. March 1999.

57.Gounder, R. (1994), "Empirical Results of Aid Motivations: Australia's Bilateral Aid Program," World Development, 22(1), 99-113

58.Griffith-Jones S., Griffith-Jones D., Hertova D. (2008) Enhancing the Role of Regional Development Banks, G-24 Discussion Paper Series, 2008

59.Griffith-Jones S., Kollatz M. (2016) Infrastructure Finance in the Developing World, G24 Working paper series. Режим доступа: https://www. g24.org/wp-content/uploads/2016/05/MARGGK-WP09.pdf

60.Gulhati R., Nallari R. (1988) Reform of Foreign Aid Policies: The Issue of Inter-Country Allocation in Africa. WorldDevelopment, Vol. 16, No. 10, pp. 1167-1184,

61.Hallet M. (2009) Economic cycles and development aid: What is the evidence from the past? ECFIN Economic Brief 5, European Commission's Directorate-General for Economic and Financial Affairs, November 2009

62.Harrod, R. (1939) An Essay in Dynamic Theory. Economic Journal, 49, 1433. http://dx.doi.org/10.2307/2225181

63.Hausman, J. A., and W. E. Taylor. 1981. Panel data and unobservable individual effects. Econometrica 49: 1377-1398.

64._Hausmann J., Lundsgaarde E. (2015) Turkey's Role in development Cooperation. _United Nations University Centre for Policy Research. Режим доступа:

http://collections.unu.edu/eserv/UNU:3325/unu cpr turkey dev.pdf

65.Hoeffler A., Outram V. (2000) Need, Merit, or Self-Interest—What Determines the Allocation of Aid?. Review of Development Economics, 2000, 15(2), 237-250.

66.Hynes, W., S. Scott (2013), "The Evolution of Official Development Assistance: Achievements, Criticisms and a Way Forward", OECD Development Co-operation Working Papers, No. 12, OECD Publishing.

67.ICRC (2017) The world's first "Humanitarian Impact Bond" launched to transform financing of aid in conflict-hit countries. Режим доступа: https: //www. icrc.org/en/document/worlds-first-humanitarian-impact-bond-launched-transform-financing-aid-conflict-hit

68.Isopi, A., Mavrotas, G. (2006) 'Aid Allocation and Aid Effectiveness. An Empirical Analysis', UNU-WIDER Research Paper No. 2006/07

69. Johnson, H. (1971). A word to the third world: A Western economist's frank advice. Encounter, 37, 3-10

70.Kilby C. (2013) An Empirical Assessment of Informal Influence in the World Bank. Economic Development and Cultural Change, 2013, vol. 61, issue 2, 431 - 464.

71.Kim, E.M. and Oh, J.H. (2012) Determinants of foreign aid: The case of South Korea. Journal of East Asian Studies 12: 251-273.

72.Klasen S., Davies, R. B. (2011) Of Donor Coordination, Free-Riding, Darlings, and Orphans: The dependence of bilateral aid commitments on other bilateral giving. Proceedings of the German Development Economics Conference, Berlin 2011. 47, Verein für Socialpolitik, Research Committee Development Economics.

73.Koo, J.W., Kim, D.. 2011. "World Society and Foreign Aid: Explaining Determinants of Korean ODA, 1989-2007." Korean Journal of Sociology (in Korean) 45, 1: 153-190

74.Laeven L., Valencia F. (2012) Systemic Banking Crises Database : An Update. IMF Working Paper No. 12/163

75.Lal D. (1983) The Poverty of "Development Economics" London: Institute of Economic Affairs - 126 p.

76.Lal D. (1996) Foreign Aid: An Idea Whose Time Has Gone. Economic Affairs 16 (4) 9-13, May 2006

77.Lewis W.A. (1954) Economic Development with unlimited supplies of labour. The Manchester School, 22(2), 139-191

78.Little I.M.D. (1982) Economic Development: Theory, policy, and international relations, New York: Basic Books.

79.Lucas R. (1988) On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics, 1988, vol. 22, issue 1, 3-42

80.Lundsgaarde E., Breunig C. and Prakash A. Trade Versus Aid: Donor Generosity in an Era of Globalization, Policy Sciences Vol. 40, No. 2 (Jun., 2007), pp. 157-179

81.Macdonald, R., Hoddinott, J. (2004) Determinants of Canadian Bilateral Aid Allocations: Humanitarian, Commercial or Political? Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne d'Economique 37(2):294-312

82.Maizels, A., and M. K. Nissanke. 1984. "Motivations for Aid to Developing Countries." World Development 12 (09): 879-900.

83.Mayer, T., Zignago, S. (2011) Notes on CEPII's distances measures : the GeoDist Database CEPII Working Paper 2011-25

84.McGillivray M., White H. Explanatory Studies of Aid Allocation among Developing Countries: A Critical Survey. The Hague: ISS Working Paper 148, 1993. Available at: https://repub.eur.nl/pub/18942/wp148.pdf (Accessed 04.08.2017)

85.McGillivray, M., and E. Oczkowski (1992). 'A Two-part Sample Selection Model of British Bilateral Aid Allocation'. Applied Economics, 24: 1311-9.

86.McKinlay, R. D., and Little R.. (1978b). "A Foreign Policy Model of the Distribution of British Bilateral Aid, 1960-70," British Journal of Political Science, 8(3), 313-331.

87.McKinlay, R.D., and Little R. (1977), "A Foreign Policy Model of US Bilateral Aid Allocation," World Politics, 30(1), 58-86.

88.McKinley, R. D., and Little R.. (1978a). "The French Aid Relationship: A Foreign Policy Model of the Distribution of French Bilateral Aid, 1964-70," Development and Change, 9, 459-478.

89.Ministry of Foreign Affairs of Japan (2016) White Paper on Development Cooperation 2016. www.mofa.go.jp/policy/oda/page22e_000815.html

90.Mold A., Olcer D., and Prizzon A. The Fallout from the Financial Crisis (3): Will Aid Budgets Fall Victim to the Credit Crisis?; OECD Development Centre Policy Insights No. 87, December 2008

91.Morissey O. Aid and Government Fiscal Behavior: Assessing Recent Evidence World Development, 2015, vol. 69, issue C, 98-105

92.Moyo, D. (2009) Dead aid : why aid is not working and how there is a better

way for Africa. NY: Farrar, Straus and Giroux, 2009 - 182 pp.

136

93.Neumayer, E. (2003) What Factors Determine the Allocation of Aid by Arab Countries and Multilateral Agencies? Journal of Development Studies 39(4): 134-147

94.Nunnenkamp, P., & Thiele, R. (2006). Targeting aid to the needy and deserving: Nothing but promises. World Development, 29(9), 1177-1201.

95.Nunnenkamp, P., H. Öhler and R. Thiele (2013). Donor coordination and specialization: Did the Paris Declaration make a difference? Review of World Economics 149(3): 537-563.

96.O'Donnell G., Schmitter P., Whitehead L., 1986 Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for democracy Baltimore/London, Johns Hopkins University Press, 1986

97.OECD (2003). Rome Declaration on Harmonisation 2003. Режим доступа: http://www.oecd.org/dac/effectiveness/31451637.pdf

98.OECD (2014a) Development Cooperation Peer Reviews UK. Режим доступа: https://read.oecd-ilibrary.org/development/oecd-development-co-operation-peer-reviews-united-kingdom-2014_9789264226579-en#page1

99.OECD (2014b) OECD - DAC Development Brief: Where Do We Stand on the Aid Orphans? Режим доступа: https://www.oecd.org/dac/aid-architecture/Aid%20Orphans%20Development%20Brief.pdf

100. OECD (2015) Infrastructure Financing Instruments and Incentives, OECD Publishing, Paris, http://www.oecd.org/finance/private-pensions/Infrastructure-Financing-Instruments-and-Incentives.pdf

101. OECD (2016) Development Cooperation Peer Reviews United States. Режим доступа: https://read.oecd-ilibrary.org/development/oecd-development-co-operation-peer-reviews-united-states-

2016_9789264266971 -en#page 1

102. OECD (2018) Development Co-operation Report 2018: Joining Forces to Leave No One Behind, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/dcr-2018-en.

103. Oh J., Song J. (2018) Dual determinants: Aid disbursement and volume, with special reference to Japan. Asia Pacific Management Review, 2018.

104. Pallage, S., Robe, M. A., & Beroube, C. (2006). The potential of foreign aid as insurance. IMF Staff Papers, 53(3), 453-475.

105. Purnendra J. (2016) Japan's foreign aid: old and new contests. The Pacific Review. Vol. 29, 2016. Issue 1: Domestic Politics of Aid in Pacific Asia.

106. Richard T. Griffiths (2016) Configuring the World: A Critical Political Economy Approach. Leiden: HIPE Publications

107. Romer P.M. (1986) Increasing Returns and Long-Run Growth. The Journal of Political Economy, Vol. 94, No. 5. (Oct., 1986), pp. 1002-1037

108. Roodman D. (2008) "History Says Financial Crisis Will Suppress Aid"; Center for Global Development, Blog of 13 October 2008.

109. Rostow W. (1961) The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. Cambridge: CUP.

110. Rouis M., Shomakhmadova O. (2018) Arab Aid on the Rise 20112016. MENA Knowledge and Learning. Quick Notes Series. February 2018. No 163.

111. Round J.I., Odedokun M. (2004), Aid Effort and Its Determinants International Review of Economics and Finance 13, 2004, стр. 298-300

112. Sachs, J. (2005), The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time, Penguin Press: New York.

113. Schraeder, P. J., S. W. Hook, and B. Taylor. 1998. "Clarifying the Foreign Aid Puzzle: A Comparison of American, Japanese, French, and Swedish Aid Flows." World Politics 50 (02): 294-323.

114. Sexton, E., Decker, T. (1992). US Foreign Aid: Is it for Friends, Development, or Politics. The Journal of Social, Political, and Economic Studies, 17 (3 and 4), 303-315.

115. Shushan D. Marcoux C. (2011) Arab Aid Allocation in the Oil Era. AidData Brief 2. November 2011.

116. Solow R. (1956) A Contribution to the Theory of Economic Growth, The Quarterly Journal of Economics, Volume 70, Issue 1, 1 February 1956, Pages 65-94, https://doi.org/10.2307/1884513

117. Streeten, Burki, Haq, Hicks, and Stewart (1981) First Things First: Meeting Basic Human Needs in Developing Countries, Published for the World bank by Oxford University Press, New York

118. Szent-Ivanyi, B. (2010) Aid Allocation of the Emerging Central and Eastern European Donors. MPRA Paper No. 30234, posted 13. April 2011. Режим доступа: https://mpra.ub.uni-muenchen.de/30234/

119. Tarp F., Bach C.F., Hansen H., Baunsgaard S. (1998) Danish Aid Policy: Theory and Empirical Evidence. Department of Economics, University of Copenhagen, 1998.

120. Thiele R., Nunnenkamp P., Dreher A. (2007) Do Donors Target Aid in Line with the Millennium Development Goals? A Sector Perspective of Aid Allocation. Brief of World Economics. December 2007, Vol. 143, Issue 4, pp. 596-630

121. Tong H., Wei S.-J. (2008) The Composition Matters: Capital Inflows and Liquidity Crunch During a Global Economic Crisis The Review of Financial Studies Vol. 24, No. 6, The Academic Analysis of the 2008 Financial Crisis (June 2011), pp. 2023-2052

122. UN (1961) "United Nations Development Decade, A Programme for International Economic Co-operation (I)," General Assembly resolution 1710 (XVI), 19 December 1961. https://documents-dds-ny.un.org/doc/RES0LUTI0N/GEN/NR0/167/63/IMG/NR016763.pdf?Open Element

123. UN (2002) Монтеррейский консенсус Международной

конференции по финансированию развития. Режим доступа:

http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/monterrey.shtml

139

124. UN (2015) Improving ODA allocation for a post-2015 world. http://www.un.org/en/ecosoc/newfunct/pdf15/un improving oda allocation

for post-2015 world.pdf

125. UNDP (2010) Human Development Report 2010. The Real Wealth of Nations: Pathways to Human Development. http://hdr.undp.org/sites/default/files/reports/270/hdr_2010_en_complete_re print.pdf

126. USAid (2017) Mission, Vision and Values. https://www.usaid.gov/who-we-are/mission-vision-values

127. Vázquez, S. T. (2008) The Spanish pattern of aid giving. Working Papers del Instituto Complutense de Estudios Internacionales 0804, Universidad Complutense de Madrid, Instituto Complutense de Estudios Internacionales. Режим доступа: https://www.ucm.es/data/cont/docs/430-2013-10-27-2008%20WP04-08.pdf

128. Vejdeland S. (2017) Determinants of Swedish aid policy. Режим доступа: http://www. diva-

portal.se/smash/get/diva2:1070472/FULLTEXT01.pdf

129. Voeten E. Data and Analyses of Voting in the UN General Assembly. Routledge Handbook of International Organization, edited by Bob Reinalda (published May 27, 2013). Available at: http://ssrn.com/abstract=2111149 (Accessed 04.08.2017)

130. Woo B., Chung E. (2017) Aid for Vote? United Nations General Assembly Voting and American Aid Allocation. Political studies pp. 1-25.

131. World Bank (2000) Attacking Poverty - World development report 2000/2001. New York: Oxford University Press

132. World Bank (2008) The Growth Report: Strategies for Sustained Growth and Inclusive Development. Commission on Growth and Development. Washington, DC: World Bank.

133. World Bank Memorandum from James D.Wolfensohn to the Board,

Management and Staff of the World Bank Group: A proposal for a

140

Comprehensive Development Framework (A Discussion Draft), 21 January 1999. Washington DC, World Bank, 1999. http://web.worldbank.org/archive/website01013/WEB/0__CO-87.HTM

134. World Bank. (1999). Entering the 21st century—World development report 1999/2000. New York: Oxford University Press

135. World Commission on Environment and Development. (1987). Our common future. New York: Oxford University Press.

136. You W.-J. (2009) An Empirical Study on Korean ODA Policy. World Regional Studies Review (in Korean) 29, 1:34-58

137. Zimmerman, L J. (1962). "The distribution of world income, 1860 -1960". In Essays on unbalanced growth: a century of disparity and convergence, Edited by: De Vries, E. 28-55. s-Gravenhage: Mouton.

138. Балтер Е.Б., Морозкина А.К. Распределение двусторонней помощи международному развитию: изменения после кризиса. Вестник Московского Университета. Серия 6. Экономика, 2018 № 4, стр. 100121

139. Бокарев А.А., Марков А.Р. «Укрепление партнерства в интересах устойчивого развития: роль России. В кн. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации /под. Ред. С.Н. Бобылева и Л.М. Григорьева. М., 2016, сс. 222-242.

140. Векшина А. Б., Гречухина И. А., Есаулова О. В., Зайцев Ю.К., Ларионова М. В., Нагорнов В. А., Перфильева О.В., Рахмангулов М.Р., Шадрикова А. П., Швец Е.А. Национальные стратегии содействия международному развитию. Тематическое пособие / Отв. ред. М.В. Ларионова. Москва: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2011

141. Всемирный банк (2012) «Содействие международному развитию. Курс лекций». Под ред. В.И.Бартенева и Е.Н.Глазуновой. М., Всемирный банк, 2012

142. Данилов-Данильян, В.И., Пискулова Н.А., ред. (2015) «Устойчивое развитие: новые вызовы». Москва: Издательство «Аспект-пресс», 2015 - 336 стр.

143. Дегтерев Д. (2012) Содействие международному развитию как инструмент продвижения внешнеполитических и внешнеэкономических интересов. Вестник МГИМО университета. #2 (23), 2012. Стр. 47-58.

144. Дохийская декларация о финансировании развития: итоговый документ Международной конференции по последующей деятельности в области финансирования развития для обзора хода осуществления Монтеррейского консенсуса. Принята резолюцией 63/239 Генеральной Ассамблеи от 24 декабря 2008 года URL: http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/doha_findev.shtml

145. Истерли В. (2006) В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках. М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2006.

146. Капица Л.М. Роль помощи международному развитию в достижении целей и задач, поставленных в Декларации тысячелетия. // «Вестник МГИМО-Университета» N2(22), 2012. С. 39-46. Режим доступа: http://www.vestmk.mgimo.ru/fileserver/23/08_Kapitsa.pdf

147. Ларионова М.В. (отв. ред.) 2011. Международные инструменты и понятийный аппарат в сфере содействия международному развитию: учебно-тематическое пособие. Москва: Изд. дом Гос. Ун - та - Высшей школы экономики.

148. Морозкина А. (2015) Новый банк развития в глобальной финансово-экономической архитектуре, Вестник Международных организаций", 2015 т.10 №2

149. Морозкина А. К., Сабельникова Е. М. (2017) Вклад

многосторонних банков развития в финансирование систем

образования в развивающихся странах // Вестник международных

142

организаций. 2017. Т. 12. № 1. С. 24-42. DOI: 10.17323/1996-7845-201701-24.

150. Нуреев Р. М. (2010). Экономика развития. Модели становления рыночной экономики. Учебник. Москва: ИНФРА-М - 640 с.

151. ООН (2000) Декларация и программа действий форума тысячелетия Генеральной Ассамблеи ООН от 26.05.2000 "Мы, народы: укрепление Организации Объединенных Наций в двадцать первом веке". Режим доступа: http : //www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/forumdec. shtml

152. ООН (2015) Преобразование нашего мира: Повестка дня устойчивого развития до 2030 года. Режим доступа: http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/70/1&Lang=R (дата обращения 13.05.2017)

153. ОЭСР (2005) Парижская декларация по повышению эффективности внешней помощи. 28 февраля - 2 марта 2005 г. Режим доступа: http://www.oecd.org/dac/effectiveness/35023545.pdf

154. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 27.07.2015 № 69/313. Аддис-Абебская программа действий третьей Международной конференции по финансированию развития: Режим доступа: https://documents-dds-

ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N15/232/22/PDF/N1523222.pdf?OpenElemen t

155. Сен А. (2004) Развитие как свобода. М.: Новое издательство, 2004. - 425 с. (Библиотека Фонда "Либеральная миссия")

156. Стиглиц Дж. (2003) Глобализация: тревожная тенденция (пер. с англ. Г.Г. Пирогова). М.: Мысль: Национальный общественно-научный фонд, 2003.

157. Стратегическое управление в зарубежных финансовых институтах развития, под ред. В.Д. Андрианова, Москва: «Консалтбанкир», 2012

158. Чихун Л.П., Кулаков М.В. (2016) Экономическое развитие. Теория и практика. Учебник. М: Экономика, 216, 493 стр.

Приложения

Приложение 1. Обзор литературы по распределению ОПР, 1977-2018 гг.

Авторы, год Период Страны/ группа стран Методология/модель Объясняющие переменные*

Alesina, Dollar (2000) 19701994 Страны КСР Анализ структуры помощи для колоний, пространственная регрессия, тобит-модель ВВП на душу рец., Население рец., Открытость, Демократия, Права человека, Колония, Голосование в ООН, ПИИ

Alesina, Weder (2002) 19801998 Страны КСР Пространственная регрессия, тобит-модель ВВП на душу рец., Открытость, Демократия, Колония, Голосование в ООН, ПИИ, Коррупция

Ali, Banks, Parsons (2015) 19602002 Страны КСР Анализ литературы ВВП на душу рец., Население рец., СР1А, Открытость, Демократия, Права человека, Торговля, Экспорт, Импорт, Голосование в ООН, Соц. Помощь, Детская смертность, ожидаемая продолжительность жизни, число докторов на 1000 населения, количество детей, посещающих школу, уровень грамотности

Barthel (2014) 19952011 Страны КСР Модель с фикс. эфф. ВВП на душу рец., Население рец., Демократия, Экспорт

Berthelemy (2006) 19801999 Страны КСР Модель с фикс. эфф. ВВП на душу рец., Демократия, Экспорт, Долг рец., Колония, Фиктивные переменные США -Египет, США-Латинская Америка, Япония-Азия, ЕС-СНГ

Berthelemy, Tichit (2004) 19801999 Страны КСР Корреляции Спирмена, анализ структуры помощи по ВВП на душу рец., Население рец., Открытость, Права человека, Торговля, Колония, Детская смертность, ПИИ, Рост ВВП рец., Помощь других

Авторы, год Период Страны/ группа стран Методология/модель Объясняющие переменные*

реципиентам,тобит-модель со случ. эфф. стран, Фиктивные переменные США -Египет

Bickenbach, Mbelu, Nunnenkamp (2017) 19952015 9 стран КСР (Франция, германия, Япония, Великобритания, США, Дания, Нидерланды, Норвегия, Швеция) Индекс Тейла ВВП на душу рец., СР1А, Экспорт

Bigsten (2016) 19902013 Швеция Анализ структуры по секторам, получателям и формам помощи

Bodenstein, Kemmerling (2015) 19602010 Страны КСР Анализ структуры по получателям, модель с фикс. эфф. Зависимая - доля помощи, направляемая в беднейшие страны, объясняющие: число стран-реципиентов, общий объем ОПР, доля многосторонней помощи, доля социальных расходов в ВВП, безработица, рост ВВП

Bortolleto (2010) 19942010 США Анализ структуры по получателям помощи

Centlivre (2014) 20102014 Франция Анализ структуры по секторам, получателям и формам помощи

Авторы, год Период Страны/ группа стран Методология/модель Объясняющие переменные*

Chand (2011) 20052009 Австралия Анализ структуры по получателям, пространственная регрессия, тобит-модель ВВП на душу рец., Население рец., СР1А, Демократия, Права человека, Расстояние, Детская смертность, Помощь других стран

Civelli (2013) 19702010 Страны КСР ОММ. Исследуются пары донор-реципиент, отвечающие критерию «строгого альтруизма» (в результате предоставления ОПР нет выгоды для донора и предоставление контрцикличной ОПР) ВВП на душу рец., ВВП донора, Инвестиции в основной капитал донора, гос. расходы донора, чистый экспорт донора

Claessens et al. (2009) 19702004 Страны КСР Модель с фикс. эфф. ВВП на душу рец., Население рец., СР1А, Торговля. Долг рец.

Cooray, Shahiduzzaman (2004) 19812001 Япония Анализ структуры по получателям, пространственная модель, с фикс. эфф., случ. эфф. ВВП на душу рец., Население рец., Экспорт, Импорт, Расстояние, Детская смертность

Dietrich (2013) 2004- Страны КСР Пространственная Демократия, Права человека, Торговля, Расстояние,

Авторы, год Период Страны/ группа стран Методология/модель Объясняющие переменные*

2010 регрессия число смертей от природных катастроф

Doucouliagos, Manning (2009) 20002006 Греция, Люксембург, Португалия Модель с фикс. эфф., тобит-модель ВВП на душу рец., Население рец., Экспорт, Помощь других стран

Dreher et al (2011) 20012008 Бразилия, Чили, Колумбия, Эстония, Венгрия, Корея, Кувейт, латвия, Литва, Польша, Саудовская Аравия, Словакия, ЮАР, тайвань, Таиланд, ОАЭ Анализ структуры по секторам, тобит-модель ВВП на душу рец., Экспорт, Голосование в ООН, Расстояние, общая религия, число смертей от природных катастроф

Dreher, Fuchs (2015) 19562006 Китай Логит-модель ВВП на душу рец., Голосование в ООН, Расстояние, число смертей от природных катастроф, признание Тайваня, производство нефти

Drury et al.(2005) 19641995 США Пространственная регрессия, модель Хекмана число смертей от природных катастроф, партнеры США, бюджетный дефицит США, освещение в медиа

Faust, Ziaja (2012) 19922007 Германия Анализ структуры по получателям-партнерам, пространственная регрессия ВВП на душу рец., Голосование в ООН, Детская смертность

Авторы, год Период Страны/ группа стран Методология/модель Объясняющие переменные*

Fitzimons, Rogger, Stoye (2012) 19602013 Великобритания Анализ структуры по секторам, получателям и формам помощи

Gates, Hoeffler (2004) 19801999 Норвегия, Дания, Швеция, Финляндия Анализ структуры по секторам, получателям и формам помощи, пространственная регрессия ВВП на душу рец., Население рец., Торговля, Голосование в ООН, фиктивная переменная для Египта, Израиля, латинской Америки, Католических стран, протестантских и мусульманских

Gounder, Sen (1999) 19701996 Австралия Анализ структуры по секторам, пространственная регрессия ВВП на душу рец., Население рец., Экспорт, ПИИ (двусторонние), дефицит счета текущих операций реципиента

Hausmann, Lundsgaarde (2015) Турция Анализ структуры по секторам, получателям и формам помощи ВВП на душу рец., Расстояние, фиктивная переменная для мусульманских стран

Hoeffler, Outram (2011) 19802004 Страны КСР Пространственная регрессия, модель с фикс. эфф. ВВП на душу рец., Демократия, Права человека, Торговля, Голосование в ООН, Рост ВВП рец., Помощь других стран

Isopi, Mavrotas (2009) 19802003 Страны КСР Тобит-модель ВВП на душу рец., Население рец., Торговля, Соц. Помощь, Детская смертность, Неравенство, Рост ВВП рец., поставки оружия

Purnendra (2016) 19502014 Япония Анализ программы ОПР

Авторы, год Период Страны/ группа стран Методология/модель Объясняющие переменные*

Kilby (2013) 19842007 США, Всемирный банк Модель Хекмана ВВП на душу рец., Население рец., Голосование в ООН, военная помощь со стороны США, наличие военных действий в стране-реципиенте

Kim, Oh (2012) 19872009 Южная Корея Анализ структуры помощи по регионам и формам, тобит-модель со случ. эфф. ВВП на душу рец., Население рец., Торговля, Рост ВВП рец., фиктивная переменная, 1- если получает помощь от Японии

Koo, Kim (2011) 19892007 Южная Корея Тобит-модель со случ. эфф. ВВП на душу рец., Торговля, ПИИ (двусторонние), общий объем помощи реципиента, общий объем помощи ЮК, количество международных встреч на тему ОПР

Maizels, Nissanke (1984) 19691980 Страны КСР Пространственная регрессия ВВП на душу рец., ПИИ (двусторонние), Рост ВВП рец., индекс качества жизни (PQLI), величина платежного баланса, поставки оружия

McDonald (2004) 19842000 Канада Анализ структуры по секторам, модель с фикс. эфф. ВВП на душу рец., Экспорт, реципиент-член содружества наций или Франкофонии, регион реципиента

McGillivray, Oczkowski (1992) 19691984 Страны КСР Корреляции, кривые Лоренца, Пространственная регрессия ВВП на душу, Неравенство (коэффициент Джини)

McGillivray, Clarke (2018) 20102015 Страны КСР Авторский индекс распределения помощи в страны с наибольшим уровнем бедности

Авторы, год Период Страны/ группа стран Методология/модель Объясняющие переменные*

McKinlay, Little (1977) 19601970 США Пространственная регрессия ВВП на душу рец., Население рец., Импорт, ПИИ, Рост ВВП рец., Доля сектора добычи, доля сектора производства, отношение международных ликвидных активов к импорту, наличие военных баз, стратегические связи с коммунистическим блоком, инвестиционный доход реципиента, инвестиции в основной капитал

McKinlay, Little (1978a) 19601972 Великобритания Пространственная регрессия ВВП на душу рец., Население рец., Импорт, колония, ПИИ, Рост ВВП рец., Доля сектора добычи, доля сектора производства, отношение международных ликвидных активов к импорту, наличие военных баз, стратегические связи с коммунистическим блоком, инвестиционный доход реципиента, инвестиции в основной капитал

McKinlay, Little (1978b) 19601972 Франция Пространственная регрессия ВВП на душу рец., Население рец., Импорт, колония, ПИИ, Рост ВВП рец., Доля сектора добычи, доля сектора производства, отношение международных ликвидных активов к импорту, наличие военных баз, стратегические связи с коммунистическим блоком, инвестиционный доход реципиента, инвестиции в основной капитал

Neumayer (2003) 19741994 Модель Хекмана ВВП на душу рец., Население рец., Импорт, Голосование в ООН, Фиктивные переменные для арабских стран, отношений с Израилем, Африки южнее Сахары, исламских стран и социалистических стран.

Авторы, год Период Страны/ группа стран Методология/модель Объясняющие переменные*

Nunnenkamp, Ohler (2011) 20052007 Германия Пространственная регрессия, тобит-модель, Хекман ВВП на душу рец., Демократия, Экспорт, Помощь других стран

Nunnenkamp, Thiele (2006) 19812002 США, Япония, Франция, Германия, Великобритания, Нидерланды, Швеция, Норвегия и Дания Анализ структуры по получателям, корреляции, тобит-модель ВВП на душу рец., СР1А, Экспорт, Колония, Голосование в ООН, США-Египет и США-Израиль

Oh, Song (2018) 19612011 Япония Тобит-модель со случ. эфф. ВВП на душу рец., Население рец., Торговля, Детская смертность, Рост ВВП рец., Ожидаемая продолжительность жизни, фиктивная переменная для стран Азии

Rouis, Shomakhmadova (2018) 20112016 Кувейт, ОАЭ, Саудовская Аравия Анализ структуры по секторам, получателям и формам помощи

Round, Odedokun (2004) 19702000 Страны КСР Пространственная регрессия ВВП на душу населения донора, дефицит бюджета, уровень неравенства в стране-доноре (индекс Джини), население, военные расходы и доля военных в занятых, доля гос. расходов в ВВП.

Schraeder, Hook, Taylor (1998) 19801989 США, Япония, Франция, Швеция Анализ структуры по получателям, пространственная ВВП на душу Торговля Колония Ожидаемая продолжительность жизни реципиента и ежедневно потребляемые калории, доля военных расходов в

Авторы, год Период Страны/ группа стран Методология/модель Объясняющие переменные*

регрессия ВВП реципиента, доля военных в занятом населении реципиента, регион реципиента

Shushan, Marcoux (2011) 19752007 Кувейт, ОАЭ, Саудовская Аравия Анализ структуры по секторам, получателям и формам помощи

Tarp (1998) 19601995 Дания Модель Хекмана ВВП на душу рец., Рост ВВП рец., Помощь других стран, Ожидаемая продолжительность жизни реципиента, страны Восточной и Южной Африки

Thiele, Nunnenkamp. Dreher (2007) 20022004 Страны КСР Тобит-модель ВВП на душу рец., Детская смертность, Недостаточное питание, среднее число лет образования, доля мальчиков и девочек в школе, материнская смертность, распространенность ВИЧ, туберкулеза, выбросы С02, доля площади, покрытой лесами, ВВП на расход энергии, доступ к улучшенным источникам воды.

Vázquez (2008) 19932005 Испания Логит-модель ВВП на душу рец., Население рец., Экспорт, Колония, ПИИ (двусторонние)

Vejdeland (2017) 19702016 Швеция Анализ структуры по секторам, получателям и формам помощи

Woo, Chung (2017) 19612012 США Модель исправления ошибок ВВП на душу рец., Население рец., Демократия, Торговля, Голосование в ООН

Балтер, Морозкина 20002014 Страны КСР Пространственная регрессия, модель с ВВП на душу рец., темпы роста рец., помощь других доноров, демократия, права человека, ПИИ,

Авторы, год Период Страны/ группа стран Методология/модель Объясняющие переменные*

(2018) фикс. эфф. и случ. эфф. торговля, колонии, темпы роста донора, гос. расходы донора, уровень долга донора, голосование в ООН, фиктивная переменная для кризиса 2008-2009.

Бартенев, Глазунова (2012) США, Швеция, Дания, Норвегия, Великобритания, Анализ структуры по секторам, получателям и формам помощи

Дегтерев (2012) 19802000 Страны КСР Анализ структуры по получателям помощи

Примечание. * Если не указано иное, зависимая переменная - двусторонние потоки ОПР.

Приложение 2. Мотивы предоставления помощи стран-доноров на

основании обзора литературы, 1977-2018 гг.

Нужды реципиента Экономические Политические

интересы донора интересы донора

Альтруисты

Дания Tarp (1998) Alesina Dollar (2000) Alesina Weder (2002) Gates Hoeffler (2004) Nunnenkamp Thiele (2006) Thiele, Nunnenkamp Dreher (2007) Isopi Mavrotas (2009) Всемирный банк (2012) Civelli (2013) Bickenbach Mbelu Nunnenkamp (2017)

Ирландия Alesina Weder (2002) Isopi Mavrotas (2009)

Alesina Weder (2002)

Канада Isopi Mavrotas (2009) Claessens et al. (2009) Civelli (2013) Ali, Banks, Parsons, (2015)

Нидерланды Alesina Weder (2002) Nunnenkamp Thiele (2006) Isopi Mavrotas (2009) Civelli (2013) Bickenbach Mbelu Nunnenkamp (2017)

Норвегия Tarp (1998) Alesina Dollar (2000) Alesina Weder (2002) Gates Hoeffler (2004) Nunnenkamp Thiele (2006) Isopi Mavrotas (2009) Всемирный банк (2012)

Финляндия Alesina Dollar (2000) Gates Hoeffler (2004) Civelli (2013)

Швейцария Alesina Weder (2002) Isopi Mavrotas (2009)

Швеция Alesina Dollar (2000) Gates Hoeffler (2004) Nunnenkamp Dreher (2007) Isopi Mavrotas

Нужды реципиента Экономические интересы донора Политические интересы донора

(2009) Всемирный банк (2012) Civelli (2013) Thiele, Bigsten (2016) Vejdeland (2017)

Коммерсанты

Корея W. You (2009) Koo Kim (2011) Kim Oh (2012)

Новая Зеландия Isopi Mavrotas (2009)

П олитики

Греция Doucouliagos Manning (2009)

Китай Dreher Fuchs (2015)

Латвия Dreher et al (2011)

Польша Szent-Ivanyi (2010) Dreher et al (2011)

Португалия Round and Odedokun (2004) Berthelemy Tichit (2004) Doucouliagos Manning (2009)

США Alesina Dollar (2000) Drury et al. (2005) Berthelemy (2006) Isopi Mavrotas (2009) Bortolleto (2010) Hoeffler Outram (2011) Всемирный банк (2012) Дегтерев (2012) Kilby (2013) McBride, (2017) Woo Chung (2017)

Таиланд Dreher et al (2011)

Турция Hausmann Lundsgaarde (2015)

Чехия Szent-Ivanyi (2010)

Эстония Dreher et al (2011)

Нужды реципиента Экономические интересы донора Политические интересы донора

Смешанные результаты

Австралия Gounder Sen (1999) Chand (2011) Isopi Mavrotas (2009)

Австрия Berthelemy (2006) Civelli (2013) Alesina Dollar (2000)

Бельгия Isopi Mavrotas (2009) Civelli (2013) Alesina Dollar (2000)

Великобрит. Thiele, Nunnenkamp Dreher (2007) Claessens et al. (2009) Bodenstein and Kemmerling (2015) Bickenbach Mbelu Nunnenkamp (2017) McKinlay and Little (1978b) McGillivray and Oczkowski (1992) Alesina Dollar (2000) Round and Odedokun (2004) Berthélemy Tichit (2004) Hoeffler Outram (2011) Fitzimons Rogger Stoye(2012)

Италия Isopi Mavrotas (2009) Civelli (2013) Berthélemy (2006)

Германия Claessens et al. (2009) Civelli (2013) Nunnenkamp Thiele (2006) Isopi Mavrotas (2009) Nunnenkamp Ohler (2011) Barthel (2014)

Испания Isopi Mavrotas (2009) Round and Odedokun (2004) Berthélemy Tichit (2004) Vázquez (2008)

Кувейт Shushan, Marcoux, (2011) Neumayer (2003)

ОАЭ Shushan, Marcoux, (2011) Rouis Shomakhmadova (2018) Neumayer (2003) Dreher et al (2011)

Франция Macdonald (2004) Claessens et al. (2009) Civelli (2013) Schraeder(1998) Macdonald (2004) Berthélemy (2006) Centlivre (2014) McKinlay and Little (1978a) Alesina Dollar (2000) Round and Odedokun (2004) Berthélemy Tichit (2004)

Япония Bickenbach Mbelu Nunnenkamp (2017) Isopi Mavrotas (2009) Barthel (2014) Oh Song (2018) Alesina Dollar (2000) Cooray Shahiduzzaman (2004) AerrepeB (2012)

Приложение 3. Классификация на основании регрессионного анализа

ВВП на душу реципиента Торговля Расстояние Колонии Поставки оружия

ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ

Альтруисты

Дания -2,0*** (-5,7) -1,8* (-1,7) -2 1*** (-3,8) 0,2 (0,9) 0,3 (1,1) 0,3 (1,1) -1 4*** (-3,5) - -2,1** (-2,5) - - - -3,2* (-1,85) -1,7 (-1,2) -2,1 (-1,5)

Швеция -2 1*** (-8,2) -2 9*** (-4,0) -2 7*** (-4,4) 0,55*** (4,1) 1,2** (2,5) 0,2 (1,0) -1 8*** (-6*4) - -1 6*** (-4*2) - - - -0,3 (-0,8) -0,3 (0,3) 0,5 (1,1)

Ирландия -2,6*** (-10,2) -2 4*** (-3,9) -1 7*** (-3,9) 0 з*** (3,1) 0,4 (1,3) 0,04 (0,3) 0,8** (2,08) - 0,6 (0,7) - - - -35 (-0,1) 23 (0,1) -55 (-1,3)

Нидерланды -1,0*** (-3,6) -1,1* (-1,9) -1 3*** (-2,8) -0 8*** (-5,0) -0,6 (-1,6) -0 9*** (-4,0)) -0 3*** (-6,6) - -0 8*** (-4,1) - - - 0,02 (0,1) 0,5 (0,6) 0,8** (2,1)

Канада -2,0*** (-12,4) -2 1*** (-4,8) -1 4*** (-4,7) 0,5*** (6,4) 0 6*** (2,8) 0,1 (1,5) -0 9*** (-3,3) - -0 2*** (-3,6) - - - 0,0 (0,0) 0,2 (0,1) 0,1 (0,4)

Швейцария -1,6*** (-6,9) -1,7** (2,3) -1 8*** (-2,9) 0,1 (1,0) 0,3 (0.8) -0,05 (-0,5) -0 6*** (-12,0) - -0 9*** (-5,2) - - - -0 9*** (-3,2) -1,8* (-1,9) -0,1 (0,4)

Норвегия -0,8*** (-3,8) -0,9 (-1,3) -0,5 (-1,5) 0,1 (0,8) 0,03 (0,3) 0,1 (1,2) -0 7** (-2,5) - -1,1 (-1,6) - - - 0,5 (0,3) 0,7 (0,7) 0,5 (0,5)

Люксембург -2 з*** (-7,8) -2 2*** (-3,2) -1,6*** (-3,3) 0,1 (1,0) -0,02 (-0,1) 0,07 (0,6) -1 5*** (-3,8) - -1,6** (-2,1) - - - - - -

Финляндия -0 9*** (-3,3) -1,6* (-1,9) -0,6 (1,5) 0 4*** (3,4) -0,1 (-1,0) 0,09 (0,7) -0,04 (-0,1) - -0,6 (-1,5) - - - 1,9 (0,7) 0,02 (0,0) 0,09 (0,04)

Исландия -1 3*** (-4,9) -1,6** (-2,1) -0,8** (-2,0) 0,0 (0,1) 0,00 (0,1) 0,03 (0,3) -1,4* (-1,8) - -1,0 (-1,0) - - - - - -

Италия -2 2*** (-7,7) -1 7*** (-2,7) -1,6*** (-3.3) 0 9*** (6*1) 0,8** (2,2) 0 6*** (3*1) -1 5*** (-5*7) - -1 4*** (-3*2) - - - -0 8*** (-3*3) -0 9*** (-3*2) -0,5** (-2,0)

ВВП на душу реципиента Торговля Расстояние Колонии Поставки оружия

ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ

Коммерсанты

Польша 0 7*** (3,0) 0,1 (0,2) 0 9** (2,5) 2 8*** (10,8) 3 2*** (5,3) 3 1*** (6,2) -0,04 (-0,4) - -0,1 (-0,5) - - - 0,2 (0,3) 0,9 (0,6) 0,2 (0,4)

Словения -0,3 (-1,0) -3,3 (-0,6) -0,3 (-0,6) 3 2*** (9,3) 3 1*** (4,8) 3 2*** (6,2) -0,3** (-2,4) - -0,2* (-1,9) - - - - - -

Германия -0,5*** (-3,3) -0,1 (0,3) -0,01 (-0,04) 0 9*** (6,1) 0,7** (2,0) 1 2*** (4,0) -0 3*** (-3*5) - -0,01 (-0,06) - - - -0,3** (-2,6) -0,6* (-1,8) -0,05 (-0,4)

Япония -0 8*** (-7,7) -0,6** (-2,6) -0,3* (-1,7) 1,5*** (8,8) 0,3*** (2,9) 1 3*** (3,8) -0 3*** (-6*6) - -0 2*** (-2*7) - - - - - -

Латвия 0,1 (0,7) 0,2 (0,7) 1 0*** (3*6) 1 7*** (8,0) 0,3** (2,4) 2 1*** (5,1) -0 3*** (-6*1) - -0,09* (-1,7) - - - - - -

Политики: помощь соседям

Австралия -2 1*** (-9*1) _3 4*** (-3,9) -2 1*** (-5*5) 0 6*** (6*4) 0 8*** (7*1) 0 8*** (8*0) _8 1*** (_14,3) - _6,4*** (_6,7) - - - -0,8 (-1,2) -0,1 (-0,2) -0,2 (-0,4)

Новая Зеландия -0,3 (-1,1) 0,2 (0,2) 0,3 (0,7) 0,1 (1,1) -0,2 (-1,3) -0,1 (-1,4) _11*** (_17) - _12*** (_9,8) -2,1 (-1,0) - -1,7 (-0,4) 5634 (0,1) 8750 (0,2) 1124 (0,3)

Корея -0 7*** (-3*9) 1,6* (1,9) -0,1 (-0,4) 0,5*** (6,1) -0,2 (-1,2) 0,1 (1,0) _1 4*** (_5,4) - _1,0** (_2,0) - - - -0,04 (-0,1) 0,3 (0,7) 0,2 (0,5)

Кувейт -2 8*** (-7*8) 1,5 (1,0) -1,3** (-2,1) 0,3** (2,6) _0,2* (_1,9) -0,1 (-1,2) _2 9*** (_6,2) - _2 7*** (_3,0) - - - - - -

Греция 0,4 (1,2) 6,3*** (4,3) 0,6 (1,3) 0,2 (1,5) 0,1 (0,3) 0,05 (0,4) _4,0*** (_10,3) - _4 2*** (_8,2) - - - -2973 (-0,6) -1251 (-0,3) -1870 (-0,4)

Эстония -0,2 (-1,1) 1,4 (1,6) -0,2 (-1,0) 0,07 (1,2) 0,05 (0,6) 0,1 (1,1) _3 1*** (_12,4) - _3 3*** (_8,9) - - - - - -

Израиль -0,5** -0,9 -0,2 0 9*** 0,1 0 4*** 0 9*** - _11*** - - - -0,01 0,3 0,3

ВВП на душу реципиента Торговля Расстояние Колонии Поставки оружия

ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ

(-2,1) (0,8) (-0,4) (10,2) (0,8) (3,3) (-3,6) (-2,7) (-0,06) (1,3) (1,2)

Чехия 0,02 -0,9 0,2 0 4*** 0,3 0,2 -2 2*** - -2 8*** - - - 1,1** -0,1 0,09

(0,08) (-0,8) (0,4) (2,8) (1,5) (1,1) (-6,6) (-5,0) (2,4) (0,3) (0,2)

Таиланд -0 8*** (-3,3) 0,7 (0,4) -0,02 (-0,03) 0 3*** (2,7) -0,6** (-2,4) -0,1 (-0,5) -3 3*** (-11,8) - -2 5*** (-4,2) - - - - - -

Турция -0 8*** -3 5*** -1 0*** 0 6*** 0,4* 0 6*** -3 1*** - -3,0*** - - - 0,7* 0,4 0,5

(-8,6) (-2,9) (-3*4) (6.1) (1,9) (4*8) (-11,7) (-8,2) (1,9) (0,9) (1,3)

Австрия -1 0*** 2,6*** -0,02 0 7*** 0,3* 0 4*** -1,6*** - -1,6*** - - - 0,8 1,9 1,8

1-0*2) (3,4) (-0,06) (5*2) (1,8) (ЗД) (-7,1) (-3,8) (0,1) (0,4) (0,4)

Политики: мет юполии

Португалия 0 7** -1,3 0,5 0,02 0,1 0,02 -2 1*** - -2 1*** 15,2*** - 14,8*** - - -

(2,3) (-1,1) (1,1) (0,2) (0,6) (0,2) (-5,4) (-3,0) (12,8) (7,2)

Испания -2,6*** 2 9*** -1 4*** 0 9*** 0,2 0 7*** -3 2*** - -3 2*** 6,3*** - 6,0*** -0,09 -0,5 -0,4

(-10,0) (3,1) (-3*6) (7*7) (0,8) (4*2) (-10,0) (-10,8) (5,9) (-0,3) (-1,6) (-1,2)

Франция -0 7*** 1,5*** -0,1 0 8*** 0 3*** 0,5*** -0,2 - -0,5 1 4*** - 2 3*** -0,1 0,1 0,04

(-7*8) (3,0) (-0,3) (8*9) (2*6) (4,5) (-1,2) (-1,4) (5,2) (4,3) (-0,8) (0,6) (0,4)

Великобри- -0,3 0,3 -0,4 0,1 0,2 0,2 -0,6** - -1,1** 3,6*** - 3 5*** -0 7*** -0,2 -0,3

тания (-1,2) (0,3) (-1,1) (0,9) (0,8) (1,0) (-2,0) (2,0) (9,1) (5,2) (-2,8) (-0,7) (-1,1)

Бельгия -2 9*** -0,2 -2 0*** 0 9*** -0,2 0,1 -0,6* - -1,0 3 7*** - 4 1*** 0,5 -0,4 -0,2

(-13,5) (0,3) (-4*9) (6*7) (1,1) (0,8) (-1,9) (-1,5) (4,0) (2,9) (0,9) (-0,9) -0,3

П олитики помощь союзникам

ОАЭ -1 3*** -1,8 -1 2*** 0 7*** 0,4 0 6*** -2 0*** - -2 7*** - - - 2 3*** 0,5*** 3 1***

(-3*2) (-1,6) (-2*7) (6*1) (0,4) (М) 2-6* 1) (3,0) (2,6) (3,2)

США -2 0*** -0,3 -2 0*** 1 2*** 0,2 1 2*** -1,2* - -1,0 - - - 3 5*** 1,0** 33***

(-0*9) (0,1) (-2*8) (5*2) (0,6) (З**) (-2,0) (-0,9) (2,9) (2,3) (3,1)

ВВП на душу реципиента Торговля Расстояние Колонии Поставки оружия

ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ ОЬБ ББ ЯБ

Китай -1 0*** (-6,8) 1,0* (1,7) -0,6** (-2,4) 0,1 (0,9) -0,2 (-1,6) -0,1 (-1,0) -0,1 (0,5) - -0,3 (0,6) - - - 1 99*** (4,9) 0,1** (2,5) 1 4*** (4,4)

Примечание.

В скобках указаны значения 1-статистики

***/**/* - значимость оценки коэффициента на 1%/5%/10% уровне Серой заливкой выделены коэффициенты, значимые на 1% уровне.

Полужирным шрифтом выделены коэффициенты, имеющие наибольший уровень значимости (при отсутствии коэффициентов с таким же уровнем значимости в регрессии) или наибольшее значение (при наличии коэффициентов с тем же уровнем значимости).

Приложение 4. Макроэкономические показатели стран-

доноров, 2000-2016 гг.

Рост ВВП Гос. долг, % ВВП Дефицит гос. бюджета, % ВВП

2000- 2008- 2010- 2000- 2008- 2010- 2000- 2008- 2010-

2007 2009 2016 2007 2009 2016 2007 2009 2016

Альтруисты 3,3 -2,3 2,2 47,2 52,9 62,2 2,4 -0,6 -0,7

Дания 1,9 -2,7 1,4 42,1 36,7 41,9 2,7 0,6 -1,6

Швеция 3,2 -2,9 2,9 47,3 38,5 41,0 1,2 0,8 -0,2

Ирландия 6,0 -4,3 6,5 29,0 52,0 94,9 1,5 -10,2 -9,3

Нидерланды 2,3 -1,0 1,1 47,9 55,5 63,3 -0,4 -1,8 -2,4

Канада 2,8 -1,0 2,2 74,8 73,6 86,2 1,5 -0,2 -0,3

Швейцария 2,4 0,0 1,8 54,8 46,0 43,8 -0,3 0,7 0,4

Норвегия 2,5 -0,6 1,5 39,7 44,6 33,3 13,6 15,5 10,3

Люксембург 4,6 -2,8 3,2 7,1 15,3 21,5 2,3 1,2 0,5

Финляндия 3,5 -3,8 0,7 40,1 37,2 56,8 4,4 1,3 -1,7

Исландия 5,1 -2,7 2,6 34,0 74,7 75,2 1,9 -10,2 -0,7

Италия 1,5 -3,3 -0,1 102,1 107,5 126,4 -2,5 -3,7 -3,2

Коммерсанты 4,0 -2,6 2,0 61,5 72,3 91,8 -2,4 -4,7 -3,9

Польша 4,2 3,5 3,1 43,0 47,9 52,9 -3,0 -4,8 -3,8

Словения 4,3 -2,2 0,9 26,8 28,1 65,7 -1,5 -3,1 -5,9

Германия 1,6 -2,3 2,0 62,6 68,9 74,4 -1,3 -1,3 -0,3

Япония 1,5 -3,3 1,5 163,1 192,2 228,8 -4,8 -6,9 -6,3

Латвия 8,5 -9,0 2,3 11,8 24,3 37,0 -1,3 -7,5 -3,3

Политики: помощь 4,8 -1,1 2,6 42,6 41,0 49,7 1,9 -0,2 0,2

соседям

Австралия 3,3 2,8 2,6 13,4 14,3 32,1 1,1 -0,3 -2,8

Новая Зеландия 3,6 -0,7 2,5 20,3 18,8 28,8 3,3 1,7 -1,7

Корея 5,4 1,8 3,5 22,6 29,8 35,8 2,0 0,8 1,4

Кувейт 7,5 -2,3 2,8 20,9 6,0 7,0 28,8 23,8 22,0

Греция 4,0 -2,3 -3,6 104,4 118,1 172,5 -6,4 -12,6 -7,7

Эстония 8,0 -10,1 3,2 4,9 5,8 8,9 0,1 -0,1 0,0

Израиль 3,6 2,2 3,8 84,9 73,2 66,1 -4,4 -4,4 -3,4

Чехия 4,5 -1,1 1,9 25,7 30,9 40,0 -3,6 -3,3 -2,2

Таиланд 5,3 0,5 3,6 48,1 38,7 41,6 -0,5 -1,2 -0,5

Турция 5,4 -1,9 6,8 57,1 41,0 31,7 -3,6 -0,9

Австрия 2,4 -1,1 1,3 66,1 74,0 82,2 -2,1 -2,7 -2,0

Политики: метрополии 2,5 -1,4 0,9 61,4 70,5 98,5 -1,8 -5,4 -4,8

Португалия 1,5 -1,4 -0,1 60,7 77,6 122,2 -4,1 -6,1 -6,2

Испания 3,8 -1,2 0,4 46,6 46,1 88,5 -0,2 -6,0 -4,3

Франция 2,1 -1,4 1,1 62,8 75,8 92,7 -2,6 -4,8 -4,4

Великобритания 2,8 -2,3 2,0 37,8 57,0 84,7 -1,6 -7,2 -6,0

Бельгия 2,3 -0,7 1,3 98,9 96,0 104,2 -0,7 -2,9 -2,8

Политики: помощь союзникам 6,5 2,3 4,8 30,6 43,1 53,7 8,7 10,4 8,3

ОАЭ 6,4 -1,0 4,1 5,1 18,3 18,3 19,4 28,5 31,5