Дворянская служба в конце XVII - первой четверти XVIII вв.: идеология и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Пудина, Светлана Ивановна

• Пудина, Светлана Ивановна
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Пудина, Светлана Ивановна

Оглавление

Введение

Глава 1. Служба в трактовке государства и дворянского сословия в конце XVII века

§ 1. Политика правительства в сфере службы: основные принципы

§ 2. Выполнение службы дворянским сословием. Роль традиции в жизни русского дворянина

Глава 2. Дворянская служба в годы правления Петра I

§ 1. Государственная идеология службы дворянства

§ 2. Изменение порядка определения на военную и гражданскую службу

§ 3. Характер вознаграждения за государственную службу

§ 4. Обучение - как одна из обязанностей дворянства

§ 5. Меры воздействия государства на уклонение дворянства от службы

Глава 3. Служба и формирование сословного самосознания дворянства в первой четверти XVIII века

§ 1. Изменения дворянского представления о службе

§ 2. Влияние западных идей и образа жизни на формирование психологии

русского дворянства в первой четверти XVIII века

Заключение

Список источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дворянская служба в конце XVII - первой четверти XVIII вв.: идеология и практика»

Введение

Актуальность темы исследования определяется ролью и значением дворянства в истории Российского государства.

Дворянство, являясь на протяжении нескольких веков высшим правящим сословием Российского государства, возникло на основе государственной службы, причем преимущественно военной.

Петровская эпоха - это переломный период, который оказал большое влияние на все стороны жизни высшего сословия. Воздействие реформаторской деятельности царя Петра I на развитие общества выразилось в утверждении нового миропонимания, образа жизни, системы ценностей, отношения дворянства к службе. Все эти перемены приобретают особый смысл и актуальность в свете попыток современной власти реорганизовать государственную службу, вновь утвердить в общественном сознании заимствованную у Петра I идею служения на благо Отечеству. Изучение каналов влияния абсолютистской доктрины на ценностные ориентации дворянства дает возможность в новом ракурсе взглянуть на российскую государственность и оценить роль самодержавной власти и как инициатора и гаранта имперского могущества. Исследование идеологии самодержавия и степени ее успешности предполагает выявление в источниках сведений о сложнейших процессах, протекающих в общественном сознании, социальной психологии и менталитете.

Еще одна проблема прошлого, не утратившая свою актуальность и в наше время - проблема качества службы. Петр I неустанно добивался того, чтобы все дворянство считало «государеву службу» не только своей обязанностью, но и правом, сословной привилегией. Разумеется, XVIII столетие являло разные образцы служения Отечеству. В этом перечне легко найти примеры самого высокого беззаветного служения, основы которого уходят именно в петровское время. В итоге петровский опыт, быть может, и утративший свой практический смысл, и в наше время актуален как пример для подражания.

Возрождение интереса к теме дворянства и его службы связан в определенной степени с возникновением в современной России дворянских обществ, признанием вклада, внесенного представителями высшего сословия в отечественную историю. Обращение к опыту прежних лет поможет решить важнейшие проблемы служебной деятельности в современности.

Актуальность исследуемой проблемы обусловлена и возрастающим в последнее время интересом к истории сословий России. Последнее находит свое выражение в том, что данная тема рассматривается в русле новых подходов и проблематик, в попытках переосмыслить уже известные исторические факты и ввести в научным оборот новые материалы, до сих пор не связанные в сознании историков с темой дворянства. Понятно, что расширение исследовательского пространства требует заполнения выявленных «лакун», «равномерного» изучения проблем с целью выстраивания общего понимания роли сословий в отечественной истории. Представленная диссертационная работа - попытка внести свой вклад в решение этой общей задачи.

Историю дворянства в период правления Петра I, включая такой ее аспект, как становление служилого сословия в конце XVII - первой четверти XVIII века, можно отнести к традиционному объекту исследования в отечественной историографии. Это и понятно: при всей разнице подходов и интерпретаций, предлагаемых ранее и в настоящее время, выдающиеся место этого периода в развитии сословного строя было очевидно для всех поколений историков. Обращаясь к данному объекту, мы попытаемся «компенсировать» традиционность предметом исследования и предлагаемыми подходами к нему.

Объектом исследования настоящей работы является дворянское сословие в канун и во время петровских преобразований в контексте исполнения своей главной обязанности - государственной службы.

Предмет исследования: трансформация политической идеологии и отношения дворянства к государственной службе в конце XVII - первой

четверти XVIII в.в. (в контексте изменений требований государства); взаимосвязь и взаимовлияние трактовки службы государством и служилыми людьми и их отражение в служебной деятельности дворянства.

Хронологические рамки исследования охватывают конец XVII в. -первую четверть XVIII в. Это было время превращения Московского царства, с присущей ему верой в силу обычаев и традиций, в Российскую империю, в значительной мере, ориентированную на Запад и светское восприятие понятий государства и службы; время окончательного оформления абсолютизма и складывания основных принципов дворянской службы.

Состояние научной разработки проблемы

Дворянская служба в России в конце XVII - первой четверти XVIII в. в единстве и взаимосвязи служебных представлений и практики не была еще предметом специального исследования в отечественной историографии. Тем не менее, отдельные аспекты поставленной проблемы, так или иначе, были затронуты в общих и специальных работах, посвященных истории дворянства и государственному строительству в период петровских преобразований. При этом сама проблема получала свое разрешение в свете методологических подходов, преобладавших на том или ином этапе развития исторической науки.

Работы историков дореволюционного периода отличились определенной «идеологизацией» в плане преувеличения вклада дворянства в развитие России, что отчасти объясняется его главенствующим положением в стране вплоть до 1917 года.

Формирование отечественной историографии дворянства начинается в XVIII веке, параллельно с процессом превращения дворянства в первенствующее привилегированное благородное сословие. Собственно политическая и идейная борьба, развернувшаяся вокруг этих прав и привилегий, во многом способствовала обращению к историческому опыту для осмысления роли российского дворянства, выявления общих черт и отличий его с европейским дворянством. У В.Н. Татищева встречаем

попытки исторического обоснования привилегий «родословного» дворянства и их сравнения с западным «благородством». Статья В.Н. Татищева «Дворянство, или шляхетство» строится на сближении европейского и российского шляхетства. Автор проводит здесь идею о преимуществах аристократии перед выслужившимися дворянами, как в Европе, так и России: «Хотя никому того ис подлости дослужится и равномерную часть получить не препятствует, но природное во всей Европе предпочитаемо»1. В.Н. Татищев таким образом, пытается «преуменьшить» роль службы в обретении «благородства», резко разводит эти два понятия.

Первое подлинно историческое сочинение, посвященное собственно российскому дворянству, появилось в 1776 году и принадлежит профессиональному историку, профессору Г.Ф. Миллеру. Миллер постоянно сравнивает российское дворянство с европейским и не находит существенных различий в их истории и правах. Даже отсутствие общего названия для различных привилегированных чинов Государева двора до появления заимствованного слова «шляхетство», он объясняет существованием широкого термина «родословные люди», которые являются аналогом noblesse, и обозначают людей не только и не столько служилых, сколько благородных по рождению . Несмотря на то, что в московском государстве «общего звания для дворян не было» и «дворянство состояло из разных чинов или степеней», они имели общие обязанности и привилегии: освобождение от податей, правом владеть вотчинами и поместьями, наконец, служить государю. Фактически Миллер призывает отменить

1 Татищев В.Н. Лексикон российский исторический, географический, политический и гражданский // Избранные произведения. Л., 1979. С. 255; B.C. Дубина, C.B. Польской. «Особый путь» русского дворянства в отечественной и зарубежной историографии. //Известия Самарского научного центра Российской академии наук. т. 11, № 2. 2009. С. 227-234.

2 "До Петра Великого не было в Российском языке такого слова, которое бы значило то, что мы ныне дворянин и дворянство называем... польское шляхтич и шляхетство заимствованно от немецкаго Geschlecht. На то же походит и прежде сего бывшее слово родословные люди, значащее людей признанного знатного происхождения". Миллер Г.Ф. Известие о дворянах Российских // Сочинения по истории России. Избранное. М, 1996. С. 180.

«Табель», говоря об умножения числа дворян, что вовсе не ведет к увеличению noblesse .

Историки первой половины XIX века развивали и далее, идею пагубности «Табели о рангах» с его служебным институтом одворянивания для благородного сословия. Н.М. Карамзин в своей «Записке о древней и новой России» прямо заявляет, что «надлежало бы не дворянству быть по чинам, а чинам по дворянству, то есть для приобретения некоторых чинов надлежало бы необходимо требовать благородства, чего у нас со времен Петра Великого не соблюдается»4.

Прославление Петра I и его эпохи является основным направлением И.И. Голикова в исследовании «Деяния Петра Беликова». В его публикациях особенное внимание уделено внутренней политике Петра I5. Автор рассматривает требования предъявляемые государем дворянскому сословию.

Важнейшей вехой в историографии дворянского сословия стали работы С.М. Соловьева. Автор отрицает существование в средневековой Руси сословий. Вместо них, по утверждению историка, существовали чины. «Чтобы понять нашу старину, постарайся позабыть об этих западных явлениях, о западных сословиях... всяких чинов люди не соединялись в несколько групп, представлявших сословия, они оставались в своем чиновном раздроблении, ибо понятия о сословном единстве, об общих сословных интересах не существовало. Вместо сословного интереса господствовал родовой, «каждому было дело только до своего рода, до понятия о высшем частном союзе, союзе сословном еще не достигли»6. Для государя же главным требованием к чинам была служба, и происхождение служившего мало его интересовало: «только служи, сейчас же дадут землю, поместье». Реформы Петра требовали не просто службы, а «постоянной службы, постоянного нахождения на лицо при знамени», поэтому

3 Там же. С. 180.

4 Карамзин Н.М. Записка о древней новой России в её политическом и гражданском отношениях. Текст. / Н.М. Карамзин: предисловие, подготовка текста и примечание Ю.С. Пивоварова. М., 1991. С.106.

5 Голиков М.И. Деяния Петра Великого. М., 1857.

6 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. T. VIII. М., 2001. С. 376.

«вследствие нудящих потребностей государственных», «служащие люди были собраны, выделены, разделены на чиновников военных и гражданских», для их материального обеспечения Петр I ввел майорат. Но, вводя майорат, он «вводил то, для чего не была приготовлена почва», так как будучи сословным учреждением, он не мог прижиться в стране, где не было сословного сознания. Именно «постоянная служба и майорат были самым тяжелым бременем для русского шляхетства»7. Таким образом, именно С.М. Соловьев заложил основу для формирования классических взглядов государственной школы на развитие сословий, и дворянства.

Личность и деятельность Петра I стала предметом специального исследования Н. Г. Устрялова «История царствования Петра Великого». Опираясь на обширную источниковою базу, автор заключает - основная идея царствования Петра I «преобразить полуазиатскую Россию в государство, цветущее промыслами, искусствами, науками, с необходимым политическим весом в Европе»8.

Во второй половине XIX в статьях А.И. Востокова, Н.Ф. Калачева, наряду с источниковедческим анализом, поднимаются и такие вопросы по истории провинциального дворянства, как величина окладов, характер верстания новиков, функции городовых окладчиков, роль денежного жалования и т.д. 9. Эти ученные полагали, что эпоха Петра I была важным этапом становления дворянства, как первого сословия России. В первой четверти XVIII века под воздействием западноевропейского влияния, которое активно насаждалось государством, формируются основы дворянского самосознания.

В 1870 г. A.B. Романовичем-Славатинским было опубликовано, возможно, самое основательное исследование по истории русского дворянства, которое в то же время утвердило представление о дворянстве, как сословии, созданном государством. Эта книга, написанная в эпоху

7 Там же. С. 380.

8 Устрялов Н. Г. История царствования Петра Великого: В 4 т. / Н. Г. Устрялов. T.4. СПб.: Тип. II отделения Собств. е. и. вел. канцелярии , 1858 -1863. С. 256.

9 Калачев Н. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. М., 1854.

«великих реформ», несла публицистический посыл, особенно явный в предисловии, где автор прямо заявлял, что «дворянство в настоящее время переживает кризис», связанный с тем что, «ввиду нового нарождающегося порядка ему предстоит новое положение в государстве»10. Историк считает, что дворянство в России «всегда было установлением политическим, существовавшим и видоизменявшимся, сообразно целям и потребностям правительства» и настаивает на коренном отличии западного и русского дворянства, которое имело идею благородства, основанную «на службе государству и народу русскому», в то время как западноевропейское благородство, было основано «на крови, на контракте с государственной властью»11.

В пореформенный период, вслед за A.B. Романовичем-Славатинским, появляются специальные работы представителей государственной школы по истории дворянского сословия: И.А. Порай-Кошица, М.В. Яблочкова, С.А. Корфа и Н.П. Павлова-Сильванского12. Это были обширные очерки, основанные на законодательном материале, которые носили, по большей части, описательный характер, и в целом развивали идеи A.B. Романовича-Славатинского об особенностях русского дворянства как сословия, созданного для службы и освобожденного от нее благодаря разумной деятельности государства.

В.О. Ключевский, развивая концепцию юридической школы о закрепощении и раскрепощении сословий, выдвинул положение о «появлении сословий лишь в царствование Петра I и их закрепощения государством». Он попытался определить понятие «сословие» и поднял тем самым проблему на новый теоретический уровень. Не только «передвинув»

10 Романович-Славатинский A.B. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права СПб, 1870.

11 Романович-Славатинский A.B. Указ. соч. СПб., 1870. Предисловие. С 6.

Порай-Кошиц И.А. Очерки истории русского дворянства от половины IX до конца XVIII в. СПб., 1874; Яблочков М. История дворянского сословия в России. М., 1876; Корф С.А. Дворянство и его сословное управлении за столетие 1762-1855 гг. СПб., 1906; Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди СПб., 1909.

время закрепощения, но и «насытив» юридическую схему фактическим материалом 13.

В работах В.О. Ключевского прослеживается так называемый дворянский «нигилизм», о котором в своем исследовании писала М.В. Нечкина. В.О. Ключевский резко и отрицательно отозвался о

значении дворянства в русской истории, возложив на первенствующее сословие вину за укрепление крепостнического режима в XVIII веке. В.О. Ключевский полагал, что дворянство обособилось от других сословий и утратило свое общественно-полезное значение во многом благодаря привилегиям, полученным от правительства14.

Ярким представителем юридической государственно-правительственной школы является Б.Н. Чичерин, уделявший основное внимание изучению статуса дворянства преимущественно на основе законодательных источников. Им был сделан вывод о специфичности статуса российского дворянства по сравнению со статусом дворянства западноевропейских государств. Дворянское сословие в конце XVII-пepвoй четверти XVIII в.в. Б.Н. Чичерин рассматривал с точки зрения теории «закрепощения сословий». Процесс изменения этого статуса во второй половине XVIII в. оценивался им как освобождение от «тягла» военной и гражданской службы (т. н. «раскрепощение»)15.

В исследовании А.Д. Градовского «Начала русского государственного права» была сделана первая попытка определить значение местной административной службы дворян. Историк, проанализировав различные формы участия дворян в административном управлении уездом, пришел к следующему выводу: «Главной службой дворян все же была военная служба, всякая другая была лишь льготою и отдыхом. Московское правительство

13 Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. Т. 4. М., 1958. С. 258.

14 Там же. С. 324.

15 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. 4.1. М. 1894.

допустило местную службу дворян лишь как исключение из общего правила»16.

Изучением истории дворянства занимался В.А. Гольцев. В своей работе «Законодательство и нравы в России XVIII века» автор считает, что русское законодательство и правительство в течении XVIII века значительно влияли на изменение нравов дворянского сословия. При этом правительственное вмешательство в одних случаях превосходило меру «справедливого и общественно-полезного», в других случаях не достигало

17

этой меры .

Исследователь М.Ф. Владимирский-Буданов признает, что в XVIII веке правительство стремилось оформить различные группы населения в сословия по западноевропейскому образцу. При Петре I сословия якобы сохраняли «служилый характер», они различались между собой формой несения государственной службы18.

Таким образом, благодаря привлечению законодательных актов и мемуарной литературы, исследователи ввели в научный оборот обширный фактический материал по истории дворянства. Историки выделяли элиту российского дворянства в особую группу, чье положение на государственной службе отличалось от остального сословия, а также отмечали возрастающую роль данной социальной страты в управлении государством во второй половине XVIII века. Кроме того, отмечалось и особое отношение дворянской знати к исполнению своих обязанностей.

В начале XX века большой вклад в изучение службы дворянского сословия в период реформ Петра I внесли такие историки как В.О. Икономов, A.A. Кизеветтер, М.М. Богословский, C.B. Рождественский

и др.19. Они продолжили основные направления, характерные для

16 Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1892. С. 219.

17 Гольцев В.А. Законодательство и нравы в России XVIII века. СПб., 1896.

18 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1900.

19 Икономов В.О. Накануне реформ Петра Великого. М., 1903.; Кизеветтер A.A. Русское общество в XVIII в. Ростов на Дону. 1907; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. М., 1902; Богословский М.М. Петр Великий и его реформа. M., 1920; Рождественский C.B. Очерки по истории народного просвещения в России XVIII-XIX в.в. СПб., 1912.

предшествующей историографии - идеи создания сословий властью под давлением государственных интересов, теорию «закрепощения» сословий, отчасти оправдывающую существование привилегий и т.д. Вместе с тем этим историкам был присущ интерес к изучению социальной истории, жизненной практике, нередко сильно расходившейся с правовыми нормами. Служба дворянства в России была необходимостью, государственной повинностью. Принуждая дворянское сословие служить государству, главным образом, на войне, правительство должно было вознаграждать их за службу. Служебные обязанности дворянства требовали лучшего материального обеспечения его служебной годности20.

В отечественной научной литературе послеоктябрьского периода, опиравшейся на марксистско-ленинскую методологию, не уделялось должного внимания истории русского дворянства. Изучение истории дворянской службы, по сути, надолго выпало из поля зрения исследователей и, если и затрагивалось, то главным образом в общих трудах, в тесной связи с историей крепостного права и борьбы низов против абсолютистского государства и феодальной эксплуатации.

Одной из первых работ периода становления марксистского толкования истории в советской историографии стала книга С.М. Ольминского «Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России»21. По сравнению с дореволюционной историографией, где абсолютизм рассматривается как политический режим, автор пришел к выводу, что не только дворянство состояло на службе абсолютизма, но и абсолютизм - на службе дворянства. Тем самым определялась классовая природа абсолютизма и, соответственно, смысл, и характер дворянской службы.

Марксистский подход в трактовке историков конца 30-х - первой половины 80-х г.г. предопределил особенности исторического исследования в области службы дворянского сословия. Советские историки, которые стремились дать петровскому государству и его политике свою

20 Икономов В.О. Накануне реформ Петра Великого. М., 1903. С. 79.

21 Ольминский С.М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М-Л., 1925.

характеристику, как правило, уделяли особое внимание экономическим и социальным преобразованиям; при этом классовые отношения, которые даже в рамках понятия класс-сословие определялись единственно как антагонистические, служили отправной точкой для всех оценок и выстраиваемых объяснительных моделей. В этот период общепризнанной была точка зрения, согласно которой петровское государство считалось «национальным государством помещиков» или «диктатурой дворянства». Единственное, в чем здесь были расхождения - это в понимании характера классовой борьбы и соотношения противоборствующих в ней сил.

Одним из первых попытался определить с марксистских позиций сущность реформ Петра I М.Н. Покровский. Петровское общество историк трактовал как буржуазное сверху, продолжавшееся оставаться военным в своей сердцевине. Тонкая буржуазная оболочка так же мало изменила дворянскую природу Московского государства, как немецкий кафтан природу московского дворянина. Когда Петр умер, между дворянством и властью стояла только лишенная социальной опоры в массах группа «верховных господ» - штаб без армии, потому что новой буржуазной армии она не смогла себе создать, а старое служилое сословие в Преображенском мундире только и ждало удобной минуты, чтобы «головы разбить боярам»22.

Б.И. Сыромятников одним из первых попытался использовать тезис Ф. Энгельса о «равновесии сил» феодального сословия и нарождавшейся буржуазии в период возвышения королевской власти в западноевропейской истории применительно к русской истории. Он высказал предположение, что неограниченные полномочия Петра I основывались на реальной ситуации, а именно: противоборствующие классы, - российское дворянство и буржуазия - достигли в этот период такого равенства экономических и политических сил, которое позволило государственной власти добиться известной независимости по отношению к обоим классам, стать своего рода

22Покровский М. Н Русская история в самом сжатом очерке. М., 1933. С. 134.

посредником между ними23. Взгляды Б.И. Сыромятникова не получили поддержки у советских историков. Они были признаны антиисторичными и даже антимарксистскими.

В советской исторической науке тема службы дворянского сословия в период преобразований Петра I долгое время не была предметом отдельного монографического исследования. Историки, занимавшиеся социально-политической тематикой, обращались преимущественно к проблемам классового противостояния, генезиса капитализма, становления и развития абсолютизма. Долгое время вопросы дворянской службы воспринимались в свете именно этих важных тем. И если объем документов, введенных в научный оборот, заметно расширялся, то тип их не особенно обновлялся в сравнении с дореволюционной историографией: это были все те же законодательные источники, акты текущего делопроизводства и мемуарная литература. Прежде всего, необходимо отметить работы советских историков, носящие обобщающий характер. В монографиях Б. Б. Кафенгауза, В.В. Мавродина, H.H. Молчанова, Н.И.Павленко представлена общая характеристика личности и биография Петра I, дан анализ, его преобразованиям, включая социальную (сословную) сферу24.

В большинстве обзорных трудов, петровский период справедливо рассматривался как начало новой эпохи в истории России.

Изучением реформы в области образования Петра I занимался исследователь М.А. Алпатов. В своем труде «Русская историческая мысль и Западная Европа XVII- первая четверть XVIII в.в.» он подчеркивал, что путешествие по Европе имело то образовательное значение для учащегося,

^ Сыромятников Б.И. Регулярное государство Петра I и его идеология. Т.1. М-Л., 1943.

Кафенгауз Б.Б. Петр Первый. Ташкент, 1942; Мавродин В.В. Рождение новой России. Л., 1988; Молчанов H.H. Дипломатия Петра Великого. М„ 1990; Павленко Н.И. Дворянство и крепостной строй России XVII-XVIII в.в. М., 1975; Павленко Н.И. Петр Первый. М, 1975; Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. M., 1984; Павленко Н.И Россию поднял на дыбы. М., 1987; Павленко Н.И. Петр Великий. М.,

что они могли «для обучения посмотреть другие государства» и убедиться «какие сильные корни пустила наука в жизнь»25.

Большой вклад в изучение военного аспекта петровских реформ был сделан такими крупными специалистами, как A.B. Чернов, П.П. Епифанов, Л.Г. Бескровный26.

В 70-е гг. тема дворянской службы была рассмотрена С. М. Троицким в работе «Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке», где изучалась роль дворянства в государственном аппарате. С.М. Троицкий охарактеризовал социальный состав российской бюрократии в середине XVIII столетия, что позволяет судить о том, какие должности занимали представители знатного, родовитого дворянства и какой род службы они предпочитали. Автором был собран большой материал, позволяющий составить полное впечатление о характере бюрократического аппарата в XVIII столетии27. Отметим и главы монографии, посвященный истории разработки и принятия «Табеля о рангах». Обширный материал, привлеченный историком, к сожалению недостаточен для выяснения реакции дворянства на петровские нововведения. Внимание к этой проблеме не был характерен для советской историографии, обращавшей преимущественное внимание на «созидательную» роль государства.

Особого внимания заслуживают монографии Н.Ф. Демидовой «Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма», «Российское самодержавие и бюрократия». Автор исследует процесс бюрократизации государственного аппарата в период перехода от сословно-представительной монархии к абсолютной, рассматривает внутреннюю структуру управления государством, анализирует ход превращения приказных людей в многочисленную самостоятельную группу

25 Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XVII-первая четверть XVIII в.в. М., 1976. С. 246.

26 Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства XV-XVII в.в. М., 1954; Епифанов П.П. Очерки по истории армии и военного дела в России. Дис...док. ист. наук. М., 1969; Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. М., 1958.

27 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство. XVIII в. М., 1974.

чиновников, включенную в результате петровских реформ в состав

28

дворянства .

Важной для нашей темы работой является статья В.И. Буганова о российском дворянстве, в которой историк подвел итог изучения этого сословия в поздней советской историографии. Исследователь считал, что борьба дворянства за сохранение своих интересов, и поддержка его самодержавием «.. .тормозили развитие страны, сохраняя многие пережитки

29

прошлого» . В то же время историк подчеркнул большой вклад дворянства в создание мощной и великой России, в накопление духовных ценностей.

В последнее десятилетия существования советской исторической науки в работы историков стали проникать заимствованные у медиевистов историко-культурологические подходы. Так, в известных «Очерках русской культуры» под редакцией Б.И. Краснобаева была предпринята скромная попытка рассмотреть сословия и сословную иерархию XVIII века с точки зрения культуры, осмысленной в широком смысле слова - как систему

40

ценностей и смыслов . Новационной для своего времени стала работа Л.Н. Семеновой, которая попыталась проследить изменения в повседневном поведении дворян, включая их служебную деятельность, с учетом ценностных и мировоззренческих перемен. В центре внимания автора -взаимосвязанный процесс преобразования общества и личности, изучение реформ сквозь призму социальных отношений, влияние абсолютизма с его всесторонней регламентацией на уклад повседневной жизни31.

Новейшая историография представлена широким спектром подходов к проблемам, связанным с историей и культурой сословий, их взаимоотношений, взаимодействия с властью и государством. Особенно большой популярностью пользуется историко-антропологический подход. Основатель знаменитой тартовской школы Ю.М. Лотман рассмотрел

28 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987; Демидова Н.Ф. Российское самодержавие и бюрократия. М., 2000.

29 Буганов В.И. Российское дворянство // Вопросы истории. №1. М., 1994. С. 40.

30 Краснобаев Б.И. Очерки русской культуры XVIII в. М., 1987.

31 Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России первой половины XVIII века. М., 1982.

мотивацию поведения дворянства в XVIII веке, раскрыл те смыслополагающие ценностные коды, которые определяли их приоритеты на службе и в частной жизни32.

Направление, заданное семантической школой, продолжили другие историки и культурологи, обратившиеся к изучению взглядов и отношения дворянства к службе в тесной связи с организацией и институтами службы. Традиционный интерес к изучению правового статуса дворянства продолжен в работах И.В. Фаизовой, Л.Е Шепелева33. Но и здесь можно выделить важные новации в стремлении авторов соотнести статусные приобретения дворянства с реалиями службы, выявлении расхождения правового пространства с повседневностью.

Обобщающий характер носит исследование А.Н. Медушевского. Автор определяет дворянство XVIII века как «новый правящий класс - шляхетство», который значительно отличается от привилегированных социальных групп предшествующих эпох, хотя и возник на их основе 34. В работе А.Н. Медушевского, как ни в каких других исследованиях, широко использован историко-сравнительный метод, открывающий возможности для определения степени традиционности в структурных изменениях положении дворянства.

Заслуживает внимания статья И.Л. Андреева «Дворянство и служба в XVII в.». Автор рассматривает, как менялись взгляды на службу, ее восприятие дворянством и властью и какие в связи с этим происходили изменения в ее организации и статусе служилого человека35.

32 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства. СПб., 1998.

33 Шепелев Л.Е. Чиновный мир в России ХУШ-начало XX в. СПб., 2001; Фаизова И.В. Манифест о вольности и служба дворянства в XVIII в. М., 1999.

34 Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М., 1993.

35 Андреев И.Л. Дворянство и служба в XVII в.// Отечественная история. № 2. М., 1998.

Значимыми исследованиями истории петровских реформ с характерным комплексным подходом являются монографии Е.В. Анисимова36.

В современной исторической науке происходят структурные изменения, затронувшие ее методологию, понятийный аппарат, содержание гуманитарного знания в целом. Историки активно используют возможности других гуманитарных наук: психологии, социологии, культурологии, политологии. Возникновение междисциплинарного научного пространства создает условия для взаимопроникновения и взаимообогащения социальных дисциплин, расширения проблемного поля исторической науки. Растет число публикаций по таким направлениям исследований, как история ментальностей, история повседневности.

Исследования начала XXI в., относящиеся к изучению службы и деятельности дворянского сословия, являются работы: Г.В. Талиной, A.B. Захарова, В.И. Наумова37.

В исследовании Б.Н. Миронова «Социальная история периода империи. XVIII - начало XX в.в.» рассматривается история имперского периода отечественной истории в междисциплинарном научном контексте, используя элементы «новой социальной истории». Данное исследование является ярким примером применения теории модернизации и подходов социальной истории для решения вопроса о «нормальности» российского исторического развития. Автором уделяется значительное внимание проблеме самосознания российского дворянства. Особое место в исследованиях занимает вопрос отношения к обязательной службе38.

Следует особо отметить новаторскую работу П.В Седова «Закат московского царства: царский двор конца XVII века». Автор, пересмотрел

36 Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России. 1719-1728г.г. М., 1982.; Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. СПб., 1997.

37 Талина Г.В. Выбор пути: Русское самодержавие второй половины XVII-первой четверти XVIII века. М., 2010; Захаров A.B. Государев двор Петра I: публикация и исследования массовых источников разрядного делопроизводства. Челябинск, 2009; Наумов В.И. Повседневная жизнь Петра Великого и его сподвижников. М, 2010.

38 Миронов Б.Н. Социальная история периода империи. XVIII-XX в.в. СПб., 2000.

существующее в историографии представление о русской знати XVII в. как о «зяблом, упалом дереве» и о растворении боярства в массе дворянства. Идея о «косности» боярства XVII века, которая противостояла европеизации страны, не позволяла оценить тот факт, что русская знать и была именно той социальной средой, которая первая использовала европейские нововведения. Именно придворные первыми в России надевали иноземное платье, строили себе палаты и храмы в новом, т. н. нарышкинском стиле, учили иностранные языки, в том числе и латынь, читали иноземную литературу39.

Особенность исследования П.В. Седова состоит в том, что впервые в историографии фокус исследовательского внимания сосредоточен на политической и придворной истории как самоценной исследовательской задаче. Такой подход позволил проанализировать роль и значение Боярской думы и других важнейших институтов власти, практику осуществления центральной власти, персональное влияние придворных на принятие важнейших государственных решений, в том числе тех, которые касаются службы.

Монография E.H. Марасиновой, посвящена проблеме

самоопределения российского дворянства в системе государственного управления и службы XVIII века. Автор характеризует дворянство петровской эпохи, говорит об элитарной части дворянства, видит оппозицию императорской власти при дворе, среди «наиболее восприимчивых к новым явлениям вельмож». Остальное дворянство представлено преданными слугами абсолютной монархии. Определяющим выводом монографии стало суждение о том, что в XVIII веке «по-прежнему существенно значимой сферой общественной жизни, определяющей потребности и цели дворянства, оставалась государственная служба»40.

Следует отметить монографию Ю.М. Эскина «Очерки истории местничества в России XVI-XVII в.в.». Данная работа посвящена одному из самых своеобразных институтов русского государства и общества -

39 Седов П.В. Закат московского царства: царский двор конца XVII в. Спб., 2006.

Марасинова E.H. Власть и личность: очерки русской истории XVIII в. М., 2008.

местничеству. В данном исследовании автор попытался осветить несколько проблем: социальную природу местничества и причины его возникновения, его роль как регулятора, используемого государством, в том числе роли «безместия», особенности взаимоотношений личности и верховной власти в сфере функционирования института, влияния его на карьеру, взаимоотношения института с бюрократической государственной машиной и с социальными группами; решить определенные источниковедческие проблемы - реконструировать «местнический архив» и «местническое законодательство»41.

Проблема службы российского дворянства не осталась без внимания и зарубежных историков. Отметим наиболее характерные труды и концепции.

Историки «русского зарубежья», живущие в разных странах, обращались в своих исследованиях к вопросу воздействия петровских реформ на образ мыслей различных слоев населения. Так, Марк Раев в своей работе «Понять дореволюционную Россию: государство и общество в Российской империи», изданной в Лондоне в 1990 году, подчеркивает, что осуществление дворянином гражданской службы давало ему реальную привилегию как материальную, так и социально-психологическую. Как считает автор «Табель о рангах», придававшая основное значение личным заслугам, содействовала развитию дворянского индивидуализма, который должен был стать важной предпосылкой для образования русской

42

интеллигенции .

Из американских исследований особого внимания заслуживает 3-х томное издание Р.К. Масси «Петр Великий». Книга его чрезвычайно насыщена информацией о Петре I и его времени. Историк не пропустил ни одного крупного деяния царя43.

^ Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России ХУ1-ХУП в.в. Смоленск, 2009. С.7.

43 Раев м- Понять дореволюционную Россию: государство и общество в Российской империи Лондон 1990 Масси Р.К. Петр Великий. Т. 1-3. Смоленск. 1996.

Р. Пайпс в своих работах обращается к социальной истории средневековой России44. Р. Пайпс солидировал с историками «государственной школы». Наследственный характер общественного положения и отсутствие гарантированных прав и привилегий дало ему основание говорить о несвободном состоянии всех сословий, включая дворянство. При этом служба рассматривалась им как форма закрепощения служилого сословия45. Исходное в посылке историка -несвобода дворянства, как следствие отсутствия полноценной собственности в средневековой России. Самообразование поместного дворянства также трактовалось как результат усилий государства, поскольку в России «условное земельное держание не предшествовало образованию абсолютной монархии, а проистекало из нее»46. Таким образом, «вотчинное самодержавие» выступало своеобразным демургом обделенных правами сословий. Такое положение лишало дворянство возможности вести «нормальный», подобно западноевропейской земельной элите, диалог с властью. Поместное дворянство принуждено было вымаливать, выпрашивать привилегии, которые даровались в связи со службой.

Следует отметить статью американского профессора гарвардского университета Эдварда Кинана «Традиционные пути московской политики». Э. Кинан исходит из тезиса о неизменности российской политической культуры, основы которой были заложены еще во времена Московского царства. При этом под «политической культурой» автор понимает «комплекс верований, практик и ожиданий, который - в умах русских - придавал порядок и значение политической жизни и позволял его носителям создавать как основополагающие модели их политического поведения, так и формы и символы, в которых оно выражалось»47. Подобный посыл заставил американского историка сосредоточиться на

44 Ричард Пайпс. Собственность и свобода. М., 2000.

45 Пайпс. Р. Россия при старом режиме. М., 1974. С. 141.

46 Там же С. 229.

47 Keenan E.L. Muscovite Political Folkways // The Russian Review. Vol. 45. 1986. P. 115 - 181.

изучении личных, родственных отношениях внутри правящей элиты, показать механизмы функционирования «неформальной» Московской политической системы. «Политика в Московии была политикой статуса, а не функции, - резюмирует Кинан, - и была, следовательно, игрой, разыгрываемой исключительно великими родами, которые формировали двор великого князя»48.

Точка зрения Э. Кинана получила развитие в трудах В. Кивельсон. Исследовательница обратилась к изучению роли уездных дворянских корпораций и отдельных родов в управлении, включая взаимоотношения с воеводами, и жизни сообществ на местах49. В итоге изучения повседневных управленческих практик автор пришла к выводу, что протекционизм, мздоимство, кумовство выступали как своего рода компенсаторный механизм, восполнявший слабость еще не отстроенного местного административного аппарата. Более того, историко-антропологический подход позволил сделать выводы относительно клановых связей и патроната не только на местах, но о русском обществе в целом. В итоге В. Кивельсон пишет о большом значение «неформальных» связей, клиентелы в истории XVII столетия.

Интересна для нашей темы монография профессора Стенфордского университета Ненси Шилдс Коллманн «Соединенные честью». Автор исследует концепции чести в Московском государстве. Изучение этих концепций приводит Ненси Коллманн к важным выводам относительно специфики культуры и русского общества XVII - начала XVIII в.в. и заставляет по новому взглянуть на многие проблемы истории России50.

Подводя итог можно сказать, что исследования дореволюционных и советских историков отличаются тем, что был сделан большой вклад в историю службы дворянства с точки зрения фактуры, выявления,

48 Там же. С. 138.

49 Кивельсон В.А. Родственные связи и покровительство в провинциальной политике XVII века // Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX вв. Междунар. конф. Чтения памяти акад. Л.В.Черепнина. Тезисы докладов. М., 1994. Ч. II. С. 242 - 252.

50 Коллман Н.Ш. Соединенные честью. М.: Древнехранилище, 2001.

осмысления источников. Для дореволюционных школ, и для советского периода (в особенности) характерно идеологизация проблемы, давление методологических установок над фактами, определение проблематики, узость подходов и т.д.

Для новейшей истории характерно разнообразие подходов: попытки осознания эпохи и службы в рамках теории модернизации, с использованием методов междисциплинарных: с антропологическими, социокультурными подходами, призванными раскрыть смысл, мотивацию, с акцентом понять не только почему, но и как (процесс) менялась служба, а с ней сознание, отношение, ментальность.

В целом анализ отечественной и зарубежной историографии свидетельствует, что в свете новых подходов и задач, которые решает современная историческая наука, состояние разработки проблемы не может быть признанно удовлетворительным.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы определили цель данного диссертационного исследования: изучение каналов воздействия власти на сознание дворянства и формирование новой шкалы служебных ценностей; выявление смыслов, которые вкладывали дворяне в своей практической деятельности в понятие служба в конце XVII - первой четверти XVIII вв.

Указанная цель определила следующие задачи исследования:

• Проанализировать изменения требований государства к дворянству в контексте развития службы в канун петровских преобразований;

• Изучение представлений, взглядов и отношения дворянства к государственной службе в конце XVII века и связанных с ними моделей поведения;

• Рассмотрение требований государства к содержанию служебной деятельности и каналов воздействия власти на сознание дворянства в первой четверти XVIII века;

• Проанализировать соотношение «новых» и «старых» служебных стереотипов и взглядов дворянства. Исследовать отношение дворянства к новшествам;

• Выяснить влияние западноевропейских моделей государственного служения на сознание и позицию русского дворянства.

Источниковая база исследования

Источники, используемые в работе, представлены несколькими группами, выделенными на основании признаков вида, происхождения и способа организации документов. Рассмотрим их далее в соответствии с изложенной классификацией.

Законодательные памятники конца XVII - первой четверти XVIII века

Большая часть законодательных источников, использованных в диссертации, почерпнута из «Полного собрания законов Российской империи» 1830 года51.

Из представленного массива законодательных документов нами были выявлены акты, имеющие отношения к службе с конца XVII и первой четверти XVIII века. Использованы материалы о службе дворян, в первую очередь нормы, регулирующие продвижение по службе, награждения, выходы в отставку, переводы по службе и т.д. Вместе с тем, поскольку данное собрание является далеко не полным, возникла необходимость привлечения нормативных материалов, помещенных в других собраниях, в частности, в сборнике H.A. Воскресенского «Законодательство Петра I», изданном в 1945 году. При этом особое значение имеет глава первая, где рассматриваются документы, касающиеся армии и флота, а так же государственной (статской) службы52.

Законодательные источники лучше всего позволяют проследить государственную политику первой четверти XVIII века. Различные

51 ПСЗ. Т. 3-7. 1830.

52 Законодательство Петра I. М., 1997.

документы, письма, приказы, распоряжения Петра I за 1688-1713 гг. представлены в «Письмах и бумагах императора Петра Великого» в 13 -ти томах53. Они дают возможность проследить развитие мысли законотворцев, выявить мотивы, влиявшие на их решения.

Особенностью законов конца XVII- первой четверти XVIII в.в. является их «казуальность», оставшаяся в наследство от прошлых веков. Она проявляется во всех указах этого времени, в описании тех или иных конкретных ситуаций, которые не сводятся в законодательных актах к какой-либо обобщенной правовой категории. Новшеством в законодательстве стало разъяснение с позиций «общего блага» и «государственной пользы» вводимых норм, что дает представления о мотивах и установках, которыми руководствовались законотворцы.

Упорядочение норм написания законов в Петровскую эпоху стало важным шагом вперед в развитии русского права. Законодательные источники лучше всего позволяют проследить государственную политику по отношению к дворянской службе.

Материалы делопроизводства конца XVII - первой четверти XVIII века, представлены следственными делами Преображенского приказа54. Приказ имел исключительное право следствия и суда по политическим преступлениям. Данные приказа содержат сведения по делу царевича Алексея и участия в данном процессе дворянских представителей. Следственные дела имеют важное значение для изучения образа государя в сознании дворянина конца XVII - первой четверти XVII века. В следственных делах зафиксированы сведения дворян эпохи Петра I, что дает возможность более точно определить автора, его социальное положение. Информация, зафиксированная в следственном деле, свидетельствует о характере политических представлений русского дворянина конца XVII - первой четверти ХУШвека.

53 Письма и бумаги императора Петра Великого. В 13т. СПб, 1893-2003.

54 РГАДАФ. 371.

Для изучения делопроизводственных актов, законов в действии использовались «Акты исторические собранные Археографической комиссиею» в 5 томах55, «Дополнения к актам историческим» в 12 томах56.

Материалы делопроизводства позволяют проанализировать требования государства к содержанию служебной деятельности и каналов воздействия власти на сознание дворянства в конце XVII - первой четверти XVIII в.в;

Среди произведений общественно-политической мысли необходимо выделить сочинения П. П. Шафирова и Б. А. Куракина57.

Среди публицистов начала XVIII века на первом месте, по праву, стоит И.Т. Посошков. Большую историческую ценность имеет сочинение И.Т. Посошкова «Книга о скудности и богатстве». Особенно важны для изучения службы дворянства вторая глава («О воинских делах») и третья глава («О правосудии»), где И.Т. Посошков рассматривает права дворянского сословия Петра I58. Правда, некоторые положения И.Т. Посошкова о дворянской службе носят декларативный характер и требуют перепроверки на массовых источниках.

Особо следует отметить сочинения Феофана Прокоповича - знаменитого государственного деятеля, писателя, публициста Петра I. В своих трактатах Прокопович обосновывает значение абсолютной власти в России. Введение «Духовного регламента» он объясняет, как необходимость, создания новой системы государственного управления, под контролем Синода заменяя патриарха. Ф. Прокопович в своих произведениях призывает в первую

очередь выполнить гражданский долг, служить во «благо Отечества». Трактаты Феофана «Слово о власти и чести царской», «Правда о воли монаршей»

55 Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссиею: в 5 т. Т. 5. СПб, 1842;.

56 Дополнения к актам историческим, собранные и изданные археологическою комиссиею в 12-ти томах. Т. 12. СПб., 1872.

57 Шафиров П. П. Рассуждения о причинах Свейской войны // Россию поднял на дыбы. М.,1987. Т.1. С. 491 - 549.; Куракин Б. И. Гистория о царе Петре Алексеевиче. 1682 - 1694. // Архив князя Ф. А.Куракина. СПб, 1890. Кн. 1. С. 39 - 78.

58 Посошков И.Т. Книга о скудности и богатстве. М, 1951.

определили на долгие годы отношения между самодержавной властью и

59

церковью, монархом и его подданными в государстве .

Для диссертационного исследования произведения общественно-политической мысли имеют большое значение, поскольку именно в них, можно найти обоснование новых требований к службе, а также реакцию на те или иные служебные начинания правительства.

В конце XVII- первой четверти XVIII вв. в России получает развитие мемуарная литература - различного рода дневники, записки и воспоминания.

Зарождение мемуарно-автобиографического жанра связано со стремлением современников Петра I оставить о себе память. Русская мемуаристка, созданная почти целиком усилиями представителей дворянского сословия, заключает в себе обширный фактографический материал, позволяющий судить о субъективно личностном восприятии и оценках анализируемых процессов.

В диссертационной работе были использованы опубликованные сочинения. Среди них особое внимание следует обратить на сочинение подьячего Посольского Приказа Григория Карповича Котошихина «О России в царствование Алексея Михайловича», которое является одним из ценнейших источников о состоянии Московского государства во второй половине XVII века. Особый интерес привлекает девятая глава («О воинских сборах») из которой мы узнаем о состоянии вооруженных сил Московского государства второй половины XVII века, о том «наследстве», которое

/ГА

получил Петр Алексеевич . Для нас сочинение Г. Котошихина -своеобразная точка отсчета, исходный момент в организации службы, которая, при внешней бесстрастности автора (для Котошихина такая служба - норма), воспринималась всеми служилыми людьми как модель справедливых отношений между властью и служилым людом.

59 Прокопович Ф. Сочинения. Под редакцией И.П.Еремина. М.-Л., 1961.

60 Котошихин Г.К. О России в царствовании Алексея Михайловича. СПб., 1859.

«Дневные записки» И.А. Желябужского, московского дворянина средней руки, дослужившегося до чина окольничего, позволяют исследователю взглянуть глазами дворянина на основные события за 16821709 г.г., начиная со смерти Федора Алексеевича и заканчивая Полтавой. В записках описаны все «дворянские переживания» и опасения, а также отношение к петровским нововведениям. Автор рассказывает о многочисленных случаях казней, расправ, а также ссылок дворян, связанных с заговорами против Петра I61.

Жанр путевых записок представляют собой сочинения стольника 62

Петра I, П.А. Толстого . Спецификой содержания сочинения П.А. Толстого является скрупулезное описание в нем всего увиденного им в заморских странах, вплоть до малейших подробностей, включая вопросы политики и религии63. Данное сочинение интересно тем, что автор прописывает свои эмоции, отношение ко всему увиденному.

Путевые записки применительно к теме диссертации являются великолепным материалом для изучения поведения русского дворянина за границей.

Другой известный мемуарист петровской эпохи - И.И. Неплюев. В 1716 году он был послан для учения в Венецию и, по-видимому, вел там краткий дневник своего пребывания в Западной Европе (за 1716-1720 г.г.), который вошел в дальнейшем в состав его записок. На фоне личной жизни героя прослеживается процесс реформаторской деятельности Петра I. Оценка Неплюевым преобразований важна при изучении психологии рядовых

64

дворян .

61 Желябужский И.А. Записки//Россия при царевне Софье и Петре I. М., 1990.

62 Толстой П.А Путешествия стольника Толстого//Русский архив. Вып. 2. 1688. Кн.1. С.161-202, Вып. 3. С. 321-364, Вып.4. С. 505-552.

63 Там же. С. 505-552.

64 Неплюев И.И. Записки. СПб., 1893.

Мемуары B.B. Головина «Записки бедной и суетной жизни» написаны уже после смерти Петра I. Особенностью их стало то, что личность автора выступает здесь на первый план65.

Пристрастность, тенденциозность этого типа источников - наиболее ценная их сторона. Мемуарная литература являются важнейшим и незаменимым материалом при исследовании стереотипов мышления, поведения, присущих дворянству Петровской эпохи. Данные источники позволяют проанализировать соотношение «новых» и «старых» служебных стереотипов и взглядов дворянства, исследовать отношение дворянства к новшествам.

Важным дополнением к русским мемуарным источникам конца XVII -первой четверти XVIII в.в. являются сочинения иностранцев. Материалы иностранного происхождения составляют значительную часть источниковой базы. При изучении быта и нравов большую роль играют записки английского инженера, капитана Дж. Пери «Состояние России при нынешнем царе. Повествование о России в царствование Петра I». Автор находился с 1698 по 1712 г.г. на русской службе66. Это одно из самых содержательных сочинений о России Петра I, переводилось на русский язык дважды. Свою оценку о традициях и нравах русского народа, в том числе и о быте дворян оставил голландский путешественник К. Бруин посетивший Россию в 1701-1703 и 1707-1708 г.г.67

Конец царствования Петра I описан в знаменитом дневнике Ф.В. Берхгольца, голштинского дворянина, поступившего на русскую службу, и в должности генерал-лейтенанта причисленного к свите голштинского герцога Карла-Фридриха. Записи, начиная с апреля 1721г. и заканчивая сентябрем 1725 г., ведутся автором из дня в день. Будучи наблюдательным человеком, Берхгольц описывает бытовые условия

65 Головин В.В. Записки бедной и суетной жизни человекаУ/Родословная Головиных, владельцев села Новоспасского. М., 1847. С. 44-57.

66 Пери Дж. Состояние России при нынешнем царе. Повествование о России в царствование Петра I. М 1871.

Бруин К. Путешествие через Московию Корнелия де Бруина. М., 1873.

петербургской жизни чрезвычайно тщательно. По точности изложения он выгодно отличается от авторов других иностранных произведений о России первой четверти XVIII века68.

Другой иностранец, английский посол Ч. Уитворт, в сочинении «О России, какой она была» (1710 г.), стремился дать обобщенное представление о стране и самых существенных сторонах жизни русских людей. Спецификой данного сочинения стало то обстоятельство, что оно являлось дополнением к официальным депешам, которые дипломат исправно отсылал в Лондон69.

Датский посланник при русском дворе Г. Грунд дополняет своими записками серию дипломатических источников. Составленный им для короля Фредерика IV «Доклад о России 1705-1710 г.г.», содержит достаточно краткие сведения, но в то, же время он охватывает все основные стороны

" ^ " 70

российской действительности, включая вооруженные силы .

Среди иностранных авторов следует также назвать таких мемуаристов как австрийский дипломат И.Г. Корб и его сочинение «Дневник путешествия

71

в Московию» , немецкий дипломат Х.Ф.Вебер «Записки Вебера о Петре Великом и его преобразованиях»72, датский посланник Юст Юль «Записки Юста Юля, датского посланника о Петре Великом»73.

Сочинения иностранцев о России первой четверти XVIII века важны для изучения самосознания русского дворянства, поскольку созданы людьми иной культуры, что и позволяет современному исследователю лучше изучить духовную жизнь русского дворянства.

Большинство архивных источников по теме диссертации сосредоточено в фондах РГАДА. В ходе исследования использованы следующие фонды:

68 Берхгольц Ф.В. Дневник. СПб., 1903. ч. 1-3.

69 Уитворт Ч. Россия в начале XVIII в. Перевод Беспятых Ю.Н. М., 1988.

70 Грунд Г. Доклад о России в 1705-1710 годах / Пер., статья и коммент. Ю.Н. Беспятых. Петербург Петра I в иностранных описаниях. Л., 1991.

71 Корб И.Г. Дневник путешествия в Московию. СПб., 1906.

72 Вебер Х.Ф. Записки Вебера о Петре Великом и его преобразованиях. СПб., 1872. вып. 6,7,9.

3 Юст Ю. Записки Юста Юля, датского посланника о Петре Великом. М., 1900.

1) Фонд 9. Кабинет Петра I - сформирован из документов личной канцелярии Петра I, в которой велось делопроизводство по широкому кругу вопросов внутренней и внешней политики, решавшихся при его участии. Эти документы позволяют проследить требования и настроения Петра I по отношению к государственной службе дворянства;

2) Фонд 210. Разрядный приказ - ведал военным делом и служилыми людьми Русского государства, учетом находящихся на военной и гражданской службе, назначением поместных и денежных окладов, набором ратных людей. Разрядный приказ принимал участие в рассмотрении местнических споров. Делился на столы: Денежный, Московский (ведавший не только московскими, но и общегосударственными делами), Приказный и территориальные - Белгородский, Владимирский, Новгородский, Севский и Киевский (повытье). В Разрядном приказе в конце XVII века функционировала Палата родословных дел - временная комиссия по сбору родословных росписей и документов от служилых людей для составления родословной книги;

3) Фонд 248. Правительствующий Сенат. В составе сенатского делопроизводства первое место занимают протоколы Сената. В них кратко отмечалась сущность решаемых дел, прения и постановления Сената по важнейшим государственным делам. В состав сенатского архива вошли дела генерал-прокурора, в руках которых был сосредоточен надзор над Сенатом и администрацией в провинции в основном состоящий из дворянства;

4) Фонд 286. Герольдмейстерская контора - один из ключевых фондов при изучении дворянских родословных по документам XVIII века. Ведала учетом дворян на государственной службе, охраняла их сословные привилегии, вела родословные книги, составляла гербы. Материалы фонда содержат сведения дворян о возрасте, родственниках, земельных владениях и т.д.;

5) Фонд 371. Преображенский приказ в 1695 году преобразован в Приказ с функциями дворцовой канцелярии, следствия и суда по особо

важным делам и охраны порядка в Москве. С 1702 года Приказ имел исключительное право следствия и суда по политическим преступлениям. Данные приказа содержат сведения по делу царевича Алексея и участия в данном процессе дворянских представителей. Документы процессов 1697 -1717г.г.: над стрельцами - по обвинению в угрозах Петру I, передаче порочащих его слухов, осуждении трудностей постоянной службы дворян;

6) Фонд 1209. Поместный приказ, содержащий писцовые, переписные, межевые и другие книги. Данные фонда позволяют изучить наказания дворянства за укрывательство от службы, а также основания, как для

74

увеличения, так и для уменьшения поместья дворянам .

Естественно, разнообразный по тематике материал, сосредоточенный в этих фондах, привлекался и анализировался с точки зрения исследовательских задач, поставленных в диссертации.

Методологическая основа исследования

Данная работа строилась на традиционных для отечественной исторической науки принципах историзма, когда явления изучаются в динамике, в общеисторическом контексте, и научной объективности.

Предмет исследования потребовал прибегнуть не только к социально-политическому, но и социально-психологическому анализу, который позволяет взглянуть на события исследуемой эпохи «изнутри». Это достигается, прежде всего, посредством критического анализа мемуарных и публицистических источников.

В диссертации при анализе источников применен интерпретационный метод, дающий возможность постижения культурно-исторических смыслов отдельных сочинений, а также структурно-системный, определяющий логическую организацию исследования.

74 РГАДА Ф.210, Разрядный приказ. Боярские списки, оп.1. ед.хр. 397, 399, 438, 447; оп. 2 ед. хр.46,52,55; Московский стол, оп. 1, ед.хр. 397, 399, 438, 447, 600, 651, 719, 767; оп. 2, ед.хр. 10, 46, 52, 55, 80, 175; оп.6, ед.хр. 26, 71.; Владимирский стол. оп. 1, ед. хр. 48, 164; Приказной стол. оп. 9, ед. хр. 617, 651, 622, 638, 718, 741, 949.; Столбцы Новгородского стола, кн. 12, л. 281; Ф.9, оп.1 ед. хр.140, 143, 170.; Ф. 371, оп.2 ед.хр. 140, 156, 166,168,169,170,180.; Ф. 248 оп.2 ед.хр. 22,24., оп.З ед.хр. 62, 78. оп. 4 ед.хр. 155.; Ф.1209 оп.1 ед.хр. 366.; ф.284, оп. 1, д. 1, 2, 3, 4.; Ф. 286. оп. 1. ед.хр.68; Ф.1209, Столбцы по Юрьеву, стб. 206; Столбцы по Рязани стб. 620.

В исследовании были применены также такие методы, как историко-генетический, историко-антропологический, историко-типологический, проблемно-хронологический, метод периодизации. Кроме того, в данной работе были использованы методы сравнения, обобщения, анализа исторических данных в рамках системного подхода, учитывающего все многообразие материальных и духовных факторов развития дворянского сословия. Объективность диссертации обеспечивается анализом источникового материала в его многообразии без идеологического пристрастия.

Научная новизна исследования Несмотря на изученность истории преобразований Петра I в целом, вопрос дворянской службы в конце XVII - первой четверти XVIII в.в.: идеология и практика в качестве самостоятельной темы не разрабатывался, что предопределяет научную значимость обращения к ней. В диссертации предпринимается попытка понять истоки и основные тенденции дальнейшей трансформации взаимоотношений власти и элиты в Российской империи. В работе исследуется практически слабо разработанная проблема каналов воздействия идеологии власти на сознание высшего сословия.

Определена степень зависимости дворянства от официальных ценностей путем анализа психологии высшего сословия и, в частности, ее отношения к власти, личности монарха, государственной службе. Данная работа является исследованием, раскрывающим различные аспекты службы дворянства в конце XVII - первой четверти XVIII в.в. В ней автор рассматривает и анализирует конкретный ход формирования самосознания дворянства в период преобразований Петра I.

Научно-практическая значимость исследования Материалы и приемы настоящего исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки вопросов по этой тематике. Научные выводы могут быть использованы для написания научных статей и монографий. Основные положения диссертации могут быть использованы в

курсах Отечественной истории, истории государственного управления и др. Несомненно, что эта работа должна представлять научный интерес для исследователей, занимающихся вопросами государственной службы.

Апробация работы

Основные положения диссертации излагались в ряде публикаций и в докладах на конференциях: международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарных, социальных, экономических и технических наук» (17-20 марта 2003 г.); научно-практическая конференция «Философия. Образование. Управление» (20-23 февраля 2004 г.); международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарных, социальных, экономических и технических наук» (10-14 апреля 2004 г.); международная научно-практическая конференция «Интеллигенция: генезис, формирование, становление, развитие и деятельность» (20-23 февраля 2009 г.), а также в процессе чтения лекций студентам Московского университета электронной техники.

Структура работы

Работа построена по проблемно-хронологическому принципу. Содержание глав раскрывает основные задачи, поставленные в исследовании. Работа состоит из вводной части, трёх глав, заключающего обобщения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Пудина, Светлана Ивановна

Заключение

Политика правительства в сфере государственной службы сводилась к разрушению в сознании дворянства связи между чином и родом. Преобразователь стремился утвердить новое восприятие службы и отношение к ней, побудить принуждением и наставлениями принять предлагаемые им принципы назначения, продвижения и награждения по службе. Петр I создает «состязание» на службе между родовым дворянством и «худородными», отдавая предпочтение таланту, личным качествам, преданности, самоотверженности. Установив, с одной стороны, сверх ставки вознаграждения за доблестный ратный труд, и сверхвысокие риски утраты всех прав за его профанацию, с другой стороны, Петр I создал между этими полюсами поле напряженности, в котором буквально кристаллизовались военные таланты. Подобный подход завершился созданием «Табеля о рангах» 1722 года, которая законодательным путем открывала возможность изменения социального статуса дворянина благодаря его служебным заслугам и выслугам. С введением «Табели о рангах» принцип приоритета знатности и родовитости при занятии должностей был потеснен принципом личных заслуг служилого человека.

Петр I видоизменил организацию войск. Он сделал регулярные полки господствующими. Великий Реформатор привязал дворянина исключительно к службе, надолго оторвав его от дома и хозяйства. Дворяне, по замыслу преобразователя, осуществляли государственную службу непрерывно, получая денежное жалование в зависимости от занимаемой должности и чина. Отставку дворяне получали по разрешению государя по «дряхлости и болезни».

Первая четверть XVIII века, в отличие от прошлого столетия, официально закрепила в «Табели о рангах» разделение службы на военную и гражданскую. Кроме военной службы, такой же обязательной для дворянства становится служба гражданская. Петр I, руководствуясь государственными интересами, предпринял попытку поднять престиж гражданской службы. Однако реальные возможности сильно ограничивали планы реформаторов. Помимо острой нехватки в казне средств на жалованье чиновникам низших рангов, свою роль играл дворянский менталитет, с XVII века для большинства дворян административная служба - воеводство, руководство приказами и т.д. -выступала как временное поручение. Но, несмотря на все сложности первой четверти XVIII века, дворяне достойно и на должном уровне выполняли гражданскую службу.

Важным нововведением стало обязательное обучение дворянина. Служба по европейским образцам требовала общих и профессиональных знаний, поэтому дворяне должны были демонстрировать свои знания и навыки в своей профессиональной деятельности. Не освоившим профессии, запрещено было предоставлять патент на дворянство и занимать ранги в Табеле. Дворянин сделался человеком служащим, служащий должен сделаться образованным, в силу этого он становился благородным.

В идеологии первой четверти XVIII века происходит переход от идеи служения Богу посредством служения государю к идеи служения Отечеству во имя «общего блага». Если в конце XVII века дворянин служил лично государю, то в первой четверти XVIII века - Отечеству во имя «общего блага».

Основной дворянской обязанностью Петр I считал заботу о благе Отечества, которую можно было осуществить лишь на служебном поприще. Одной из задач Реформатора стала задача формирования в дворянском сословии представлений о ревностной и бескорыстной службе, как долге перед монархом и Отечеством.

В первой четверти XVIII века впервые происходит разделение понятий «государь» и «государство». Это было естественное следствие упрочения светского мировосприятия, знакомства с идеями камерализма: разделение понятий позволяло смотреть на государство, как на творение человеческих рук и разума, которое можно совершенствовать и необходимо реформировать.

Государство, обретая самостоятельную ценность, получало возможность требовать от подданных,службы, направленной на достижение «общего блага».

В первой четверти XVIII века происходит активное влияние западных идей и образа жизни на формирование самосознания русского дворянина. Дворяне поддержали стремление Петра I - создание светского общества, приходящего на смену замкнутости и закрытости от всего европейского. Влияние западной культуры изменили в сознании русского дворянства понятие «честь», раннее связанная с «честью отеческой», к «чести чиновной» по «Табели о рангах» основанной на принципе выслуги.

Среди дворянства не было единства в отношении преобразований. Одни представители дворянства беззаветно служили своему государю. Другие также сторонники Петра I, сочувствовали лишь некоторым сторонам его преобразовательной деятельности. Они держались московских начал духовной культуры, но с полной готовностью принимали заимствования из области технических знаний, военного устройства и государственного управления.

Третьи, жаждали отмены нововведений и связывали свои надежды с царевичем

Алексеем. Однако даже в этой оппозиционности находились люди, чье знакомство с европейской культурой побуждало их смотреть не в прошлое, а в будущее, размышлять об изменениях во взаимоотношениях между властью и дворянством. Наконец, основная масса дворянства, хотя и без энтузиазма, отягченное бременем реформ, послушно шло по служебной стезе, намеченной реформатором. Подобная противоречивость отражала сознание и психологию служилого сословия, вкусившее всю тяжесть перехода от средневековья к Новому времени.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пудина, Светлана Ивановна, 2012 год

III. Литература

46. Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII-нач.ХХв.) - М.: РОСПЭН, 2007. - 458 с.

47. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа XVII-первая четверть XVIII в.в. - М.: Наука, 1976. - 425с.

48. Андерсон М.С. Петр Великий. - М.: Прогресс, 1997. - 389с.

49. Андреев А.Р. История государственной власти в России. X—XX в.в. Энциклопедическое издание. М., 1999. - 352 с.

50. Андреев И.Л. Дворянство и служба в XVII в. // Отечественная история. №. 2.-М., 1998. с. 164-175.

51. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. - 331с.

52. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. Введение подушной подати в России. 1719-1728г.г. - М.: Наука, 1982. - 340 с.

53. Арциховский A.B. Очерки русской культуры XVII в. - М.: Наука, 1979. -430 с.

54. Баггер X. Реформы Петра Великого. - М.: Прогресс, 1985. - 197с.

55. Беляев И.Д. О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после него, до преобразований сделанных Петром Великим. - М., 1846.

- 120 с.

56. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в.- М.: Наука, 1958. -615 с.

57. Беспятых Ю.М. Иностранные источники по истории России I четверти XVIII в. - М.: БЛИЦ, 1998. - 479с.

58. Бобровский П.О. Переход России к регулярной армии. - СПб., 1885.

- 776с.

59. Богословский Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века. - СПб., 1876. - 287с.

60. Богословский М. Областная реформа Петра Великого. - М., 1902. -415с.

61. Богословский М. Петр Великий и его реформа. - М., 1920. - 302с.

62. Богоявленский С.К. Научное наследие: О Москве XVII. - М.: Наука, 1980.-452с.

63. Бочкарев В. Дворянство и крестьянство при Петре Великом./Три века. В 3-х т. - М.: Гис-Патриот, 1992. - 576с.

64. Боханов А.Н. Самодержавие. Идеи царской власти. М., 2002. - 352 с.

65. Брикнер А.Г История Петра Великого. В 2-х т. - М.: Терра, 1996. Т. 1. -352 с. Т.2.- 272 с.

66. Буганов В.И. Российское дворянство // Вопросы истории. № 1. - М., 1994,- 112с.

67. Буровской А. Несостоявшаяся империя: историческое расследование. -Красноярск.: Бонус, 2001. - 512с.

68. Бушкович П. Петр Великий: борьба за власть. - СПб, 2008. - 450 с.

69. Валишевский К. Петр Великий. - М.: Издательство ACT, 2002. - 480с.

70. Васильчиков А.И. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах: в 2 т. - СПб., 1876. Т.1 -564 с.

71. Голиков М.И. Деяния Петра Великого. - М., 1857. - 475с.

72. Гольцев В.А. Законодательство и нравы в России XVIII века. - СПб., 1896.-358с.

73. Градовский А. Начала русского государственного права. - СПб., 1892.

- 204с.

74. Гудим-Левкович П.К. Историческое развитие вооруженных сил в России до 1708 г. - СПб., 1875. - 258с.

75. Демидова Н.Ф. Российское самодержавие и бюрократия. - М.: Наука, 2000. - 407с.

76. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма. - М.: Наука, 1987. - 387с.

77. Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. - СПб., 1888.

- 187с.

78. Епифанов П.П. Очерки по истории армии и военного дела в России. Дис...док. Ист. наук. -М., 1969.-450с.

79. Зайцева Г.И. Социальная психология русского дворянства I четверти XVIII в. Дис. ... канд. ист., наук. — М., 2000. - 207с.

80. Захаров A.B. Государев двор Петра I: публикация и исследования массовых источников разрядного делопроизводства. - Челябинск: Челяб.гос.ун-т, 2009. - 448 с.

81. Икономов В.О. Накануне реформ Петра Великого. - М., 1903. - 354 с.

82. История государственной службы в России XVIII-XX века: Учеб. пособие. - М.: Рос.гос.гуманит. ун-т, 2001. - 230с.

83. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России \\Современник. - М., 1846. - 137с.

84. Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиция и модернизация. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 328 с.

85. Кафенгауз Б.Б. Россия при Петре I. - М.: Учпедгиз, 1955. - 174с.

86. Кивельсон В.А. Родственные связи и покровительство в провинциальной политике XVII века // Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX вв. Междунар. конф. Чтения памяти акад. Л.В.Черепнина. Тезисы докладов. М., 1994. Ч. II. С. 242 -252.

87. Кизеветтер А. Русское общество в XVIII в. - Ростов на Дону. 1907. -452с.

88. Ключевский В.О. Боярская дума в древней Руси. - М., 1909. - 258с.

89. Ключевский В.О. История сословий в России. - М., 1914. - 321с.

90. Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. Т. 4. М.: Соцэкгиз, 1958.

91. Князьков С.Е. Очерки по истории Петра Великого и его время. СПб., 1914.-657с.

92. Коллманн Н.Ш. Соединенные честью,- М.: Древнехранилище, 2001. -458 с.

93. Кутищев A.B. Армия Петра Великого: европейский аналог или отечественная самобытность. М:Компания Спутники-, 2006. - 406 с.

94. Лакиер А. О вотчинах и поместьях. - СПб., 1848. - 245с.

95. Лаптева Т.А. Провинциальное дворянство России в XVII в. М.: Древнехранилище, 2010.-594.

96. Леонтьев A.K. Быт и нравы москвичей XVII века// Очерки русской культуры XVII в. - М.: Наука, 1979. - 389с.

97. Лимонов Ю.А. Россия XV-XVIII в.в. глазами иностранцев. - Л.: Издательство ленинградского университета, 1986. - 358 с.

98. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства. - СПб.: Искусство СПБ, 1998. - 412 с.

99. Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. - М.: Наука, 2000. - 295 с.

100. Мавродин В.В. Рождение новой России. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1988. - 531с.

101. Марасинова E.H. Власть и личность: очерки русской истории XVIII в. М.: Наука, 2008. - 460 с.

102. Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве XV-

XVII в.в. - Одесса, 1888. - 332 с.

103. Масловский Д.Ф. Материалы к истории военного искусства в России. -М-Л., 1925.-257с.

104. Масси Р.К. Петр Великий. В 3-х т. - Смоленск.: Русич, 1996. - 460с.

105. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. - М.: Текст, 1993. - 320с.

106. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. - М.: Прогресс, 1992.

107. Миронов Б.Н. Социальная история периода империи. XVIII-XX в.в. Генезис личности демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - 647с.

108. Молчанов H.H. Дипломатия Петра Великого. - М.: Меж. отношения, 1990. -445с.

109. Наумов В.И. Повседневная жизнь Петра Великого и его сподвижников. М, 2010.-443 с.

110. Новосельский A.A. Правящие группы в служилом городе XVII века// Ученые записки. Т. 5. - М., 1929. - 115с.

111. Ольминский С.M. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. - М-Л., 1925. - 245 с.

112. Очерки русской культуры XVIII века: в 4 ч. / Гл. ред. Б. А. Рыбаков. Ч. 2. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 406с.

113. Павленко Н. Петр I. - М.: Наука, 1975. - 384с.

114. Павленко Н.И Россию поднял на дыбы. - М.: Наука, 1987. - 289с.

115. Павленко Н.И. Дворянство и крепостной строй России XVII-XVIII в.в. -М.: Наука, 1975.-275 с.

116. Павленко Н.И. Петр Великий. - М.: Мысль, 1990. - 384 с.

117. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. - М.: Наука, 1984. - 304с.

118. Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. — М.: Наука, 1983. — 198 с.

119. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. - М. : Крафт, 2000. - 380с.

120. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1974. - 245 с.

121. Пекарский Н.И. Введение в историю просвещения России XVIII в. -СПб., 1862.-517с.

122. Пекарский Н.И. Наука и литература в России при Петре Великом. Т. 1 -2. -СПб., 1862.-256 с.

123. Покровский M. H Русская история в самом сжатом очерке. Москва. Издательство ЦК ВКП(б) Партиздат; 1933. - 544 с.

124. Польской C.B. Формирование дворянской мысли в России во II четверти и середины XVIII в. Дис. ... канд. ист., наук. - Самара., 2000. -245с.

125. Порай-Кошиц И. История русского дворянства от IX- до конца XVIII в. -СПб., 1900.-324с.

126. Порфирьев Е. Петр I - основоположник военного искусства русской регулярной армии и флота. -М.: Наука, 1952. - 286с.

127. Пушкарев Л.Н. Богоизбранность монарха в менталитете русских придворных деятелей рубежа нового времени./ А.А.Горский Царь и

царство в русском общественном сознании. - M.: Серии б/и буква М, 1999.- 179с.

128. Рабинович М.Д. Социальное происхождение и имущественное положение офицеров регулярной армии в конце Северной войны // Россия в период реформ Петра I. М, 1973. - 215 с.

129. Раев М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество Российской империи. - Лондон, 1990. - 304с.

130. Рождественский C.B. Очерки по истории народного просвещения в России XVIII-XIX в.в. - СПб, 1912. - 712с.

131. Романович-Славатинский А. Дворянство в России. - СПб, 1870. - 387с.

132. Сборник Русского исторического общества. Т. 50. - СПб, 1886.

- 459с.

133. Седов П. В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII века.

- СПб. : Дмитрий Буланин, 2006. - 603 с.

134. Семенова Л.Н. Очерки истории быта и культурной жизни России первой половины XVIII века. - М.: Наука, 1982. - 312с.

135. Соколовский И.В. Петр Великий как воспитатель и учитель народа. -Казань, 1873.-578с.

136. Соловьев Б.И. Русское дворянство. - СПб.: Издательство «Полигон», 2003.-302 с.

137. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 1703-начало 20-х годов XVIII в. T. VIII. - М.: Издательство ACT, 2001. - 832с.

138. Сторожев В.Н. Тверское дворянство в XVII в. Вып. 3. Состав Бежецкого дворянства по десятням XVII в. - Тверь, 1895. - 173 с.

139. Сыромятников Б.И. Регулярное государство Петра I и его идеология. М-Л. : Академия Наук, 1943. - 210с.

140. Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель. - М.: Магистр, 1996. - 431с.

141. Талина Г.В. Выбор пути: Русское самодержавие второй половины XVII-первой четверти XVIII века. - М.: Русский мир, 2010.- 445 с.

142. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство.XVIII в. - М.: Наука, 1974.-397с.

143. Устрялов Н. История Петра Великого. Т.З. - СПб., 1859-63. - 511 с.

144. Фаизова И.В.Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII в. -М.: Наука, 1999.-222 с.

145. Фроловский Г. Петербургский переворот//Из истории русской культуры. Т.4. М., 2000. - 379 с.

146. Фруменков Г.Г. Сословно-классовая политика русского правительства в I четверти XVIII в. - Архангельск, 1955. - 358 с.

147. Хренов Н. А., Соколов К. Б. Художественная жизнь императорской России (субкультуры, картины мира, ментальность). - СПб., 2001.

- 365с.

148. Черепнин JI.B. Сословия и государственная власть в России XV- сер. XIX в.в./Л.А.Булгакова Социальная политика в сфере образования. -М: Наука, 1994. - 592с.

149. Черная Л.Д. От идеи служения Государю к Отечеству/Юбщественная мысль: исследования и публикации. № 1. - М., 1989. - 257с.

150. Чернов A.B. Вооруженные силы Русского государства XV-XVII в.в. -М.: Наука, 1954.-458с.

151. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVIII в. - СПб., 1856. -595с.

152. Шватченко O.A. Светские феодальные вотчины в эпоху Петра I.M. : РАН, 2002. - 320 с.

153. Шепелев Л.Е. Чиновный мир в России XVIII-начало XX в. - СПб.: Искусство СПБ, 2001. - 479с.

154. Яблочков М.Т. История дворянского сословия в России. - M., 1876.

- 698 с.