Древнерусские песнопения книги Обиход в литургическом контексте: типология и структура: на материале рукописей Антониево-Сийского монастыря тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.02, кандидат искусствоведения Перелешина, Вероника Юрьевна

• Перелешина, Вероника Юрьевна
• кандидат искусствоведения
• 2008

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Перелешина, Вероника Юрьевна

Введение.

Глава I. Певческая книга Обиход. Характеристика Обиходов собрания Антониево-Сийского монастыря (ГИМ, Синод, певч. собр.).

Глава II. Типология песнопений Обихода по певческим и уставным источникам.

II. 1. Изменяемые и неизменяемые песнопения.

II.2. Гласовые и внегласовые песнопения.

Глава III. Типы и структурные элементы мелодики в соотношении с текстом в песнопениях Обихода.

III. 1. Гласовые песнопения.

111.2. Внегласовые песнопения.

111.3. Песнопения иных монодийных стилей.

111.4. Изменения в репертуаре песнопений знаменного роспева в связи с реформами середины XVII века.

Глава IV. Принципы подобия и центона как основные приемы композиции песнопений Обихода.

IV. 1. Гласовые песнопения.

IV.2. Внегласовые песнопения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Древнерусские песнопения книги Обиход в литургическом контексте: типология и структура: на материале рукописей Антониево-Сийского монастыря»

В настоящее время одним из важнейших направлений медиевистики является изучение древнерусского церковного пения. Этот пласт отечественной культуры стал объектом научных разработок уже более столетия назад, однако и сегодня как в технике подхода к материалу так и в его оценке среди ученых нет полного единства мнений. Насущность изучения древнерусских традиций церковного пения продиктована, с одной стороны, значительными утратами и разрушениями в современной русской литургической культуре, в том числе, и в пении, а с другой - тем, что на текущем историческом этапе возможно предпринять реальные усилия к ее восстановлению и развитию. Для этого необходимо иметь четкие духовные и научные ориентиры, которые могут быть получены посредством глубокого изучения традиционных и полностью отвечающих своему назначению певческих форм.

Данное исследование посвящено типологии песнопений1 книги Обиход2, особенностям их певческой ткани и специфике применения общих для всех образцов знаменного роспева композиционных принципов. Перечисленные характеристики рассматриваются в литургическом контексте на материале певческих рукописей XVII века из собрания Антониево-Сийского монастыря, представляющих северную традицию древнерусского певческого искусства. В круг разбираемых вопросов входит также влия

1 Термином «типы песнопений» обозначается их классификация в соответствии с категориями изменяемости и гласовости.

2 Термины «обиход» и «устав» используются в работе в двух вариантах написания. С заглавной буквы они пишутся в тех случаях, когда являются названиями богослужебных книг («Обиход», «Устав»). В написании со строчной буквы термин «обиход» обозначает четырехголосные песнопения терцового склада, наиболее употребительные сейчас в церковно-певческой практике, а термин «устав» - принятый порядок совершения службы, зафиксированный в одноименной книге, называемой также Типиконом.

3 Относительно орфографии терминов «роспев» и «распев» в исследовательских работах наблюдаются разногласия, которые становились даже предметом публичного обсуждения (137) В нашей работе применяется'написание слова «роспев» и однокоренных с ним через «о» в тех случаях, когда речь идет об одном из певческих стилей (знаменном, путевом, киевском или другом роспевах) Когда же имеется в виду фрагмент певческой ткани или ее свойство, используется написание «ра-»- «внутрислоговой распев», «распевные (в значении кантиленные) песнопения». При цитировании мы сохраняем написание «ро-» и «ра-» авторами. ние никоновских богослужебных реформ на стилистику4 и композицию5 песнопений Обихода. Проблематика работы находится на стыке нескольких дисциплин: музыковедения, музыкальной текстологии, литургики, источниковедения, певческой палеографии.

Знакомство с-существующей практикой русского церковного пения, и образцами песнопений иных бытовавших в России певческих стилей показывает, что наиболее органично входят в контекст церковных чинопо-следований древнерусские напевы. Соответствие их остальным элементам храмового богослужения с внешней, «технической» стороны проявляется в гибкости певческой ткани при распевании текстов разного объема и при различной продолжительности священнодействий, а с эстетической - в выборе средств художественно-смысловой выразительности сообразно месту и времени исполнения. Однако напевы XIV - XVI веков и более ранние, записанные беспометной крюковой нотацией, до сих пор не расшифрованы, поэтому в нашем исследовании мы обратились к источникам более позднего времени - поддающимся прочтению рукописям XVII века. Следует сказать, что, несмотря на «переходность» и проблематичность данного периода в истории русского церковного пения6, в силу читаемости нотации данного периода «все попытки судить о музыке предыдущих эпох основаны», по справедливому замечанию исследователя русского церковного пения JI. Игошева, «только на реконструкциях, опирающихся на записи XVII века» (57, с.З). Несмотря на значительное расширение репертуара песнопений за счет «не допускавшихся до того свободных „ин рос-певов", или „произволов"» (136, с.219), ретроспективный анализ рукопи

4 Одно из значений литературного термина «стилистика» - свойства и выразительные средства языка художественного произведения (133, с. 373 - 374), «стилистика песнопений» - это совокупность художественно-выразительных особенностей их музыкального языка

4 Термин «композиция музыкального произведения» вообще обозначает структуру, музыкальную форму произведения (94, с. 893), отсюда «композиция песнопения» - это форма, полученная в результате компоновки его структурных единиц с помощью определенных принципов и приемов.

6 Характеристика состояния и главных тенденций в церковно-певческом искусстве этого времени дана, например, в книгах Н.А. Герасимовой-Персидской «Русская музыка XVII века - встреча двух эпох» (38), Б.А. Шиндина «Жанровая типология древнерусского певческого искусства» (169). сей показывает, что песнопения знаменного роспева сохраняли в XVII столетии присущую им стабильность и консервативность традиции. Эта стабильность в целом не нарушалась даже приспосабливанием напевов к различным редакциям текста. Кроме того, к XVII веку практически завершается формирование корпуса древнерусских певческих книг, среди которых книга Обиход явилась одной из самых поздних.

Прежде чем приступить непосредственно к разработке названной темы работы, необходимо сделать обзор исследований, в которых рассматривается связь певческого воплощения церковных текстов с общим строем7 православного богослужения.

Комплексный музыкальный, историко-литургический и текстологический анализ отдельных чинопоследований или их разделов содержится в работах Н.Д. Успенского. Им рассмотрены вечерня, всенощное бдение, литургия по чину свт. Иоанна Златоуста и Преждеосвященных Даров (148; 149; 150; ,151) и сделаны выводы о наличии тесной взаимосвязи певческого воплощения текстов с их значением в богослужении и продолжительностью священнодействий. В работах М.В. Макаровской выявлена роль интонационных повторов и перекличек в организации певческого ряда8 Божественной литургии свт. Иоанна Златоуста как единой циклической формы (86; 87). Однако выводов о закономерностях выбора тех или иных способов озвучивания текстов в связи с их литургической функцией,в указанных работах не содержится. В нашей работе мы старались заполнить этот пробел, сопоставляя изложение песнопений Обихода с их значением в службе и ее общим строем.

Важнейший для организации строя богослужения вопрос сочетания в нем различных способов и темпов исполнения текстов подробно и с необ

Понятием,«строй богослужения» обозначается совокупность всех элементов его внешней, материальной стороны. Кроме обязательного музыкального компонента, строй богослужений включает положенные по уставу действия, тексты и способы их исполнения, иконопись, архитектурную организацию пространства, освещение храма, колокольный звон.

8 Певческий ряд какого-либо чинопоследования - все входящие в него песнопения. ходимой степенью обобщения рассматривается в диссертации О.А. Светловой (126). На материале современной практики сибирских старообрядческих общин разных согласий автором проводится комплексный анализ праздничного богослужения святому, при этом в качестве составляющих «драматургии» литургического цикла рассматриваются как особенности напевов песнопений и их взаимодействие с текстами, так и специфика исполнения. Напевы анализируются по признакам гласовой организации (не очень подробно), степени распевности (в терминологии автора, стилистических форм), затем на нескольких уровнях (песнопение, раздел богослужения, служба) выявляется ладовая система и взаимосвязь распевности мелодики с ладовыми процессами, а также расположение в службе различных по содержанию текстов (похвалы подвигов и темы святости, житийных фрагментов, молений) и определяются «механизмы [их] интонационного воплощения» (126, с.78 - 148, 170 - 183). О.А. Светлова учитывает и исполнительские характеристики «драматургии»9 старообрядческой службы: составы хоров по количеству певцов и тембровой окраске, исполнение текстов певцами (на два лика, на сходе, «соло») или чтецами, темп и динамику пения (126, с.149 - 156). Основное отличие результатов исследовательницы, и тех, что получены нами при изучении песнопений Обихода, заключается в том, что О.А. Светлова в качестве одного из основных «организующих начал в пространственно-временном развертывании службы» рассматривает ладовую систему богослужебного цикла (126, с. 125), тогда как мы большее внимание уделяем принадлежности песнопений гласовой или внегласовой сферам. Кроме того, О.А. Светловой выведены наиболее общие закономерности образования целостной композиции богослужения: лейтмотивность, «анфиладность», то есть наличие рядов однородных песнопений, и симметричность (126, с. 185 - 187). В нашем ф исследовании особенности певческой ткани и композиции песнопений

9 Термин «драматургия» в употреблении О.А. Светловой аналогичен понятию «строй богослужения» разбираются более детально, определяются группы песнопений, объединенные единым типом структуры и композиции, после чего особенности изложения рассматриваются в сопоставлении с литургическим значением песнопений и общим строем богослужения.

Гораздо шире круг исследовательской литературы по другим вопросам музыкальной медиевистики, которые лишь косвенно относятся к проблематике целостной организации церковной службы. Это вопросы дифференциации песнопений по категориям изменяемости и принадлежности гласовой сфере, типов и структуры напевов, применения, различных композиционных принципов. Осветим степень их научной разработанности.

Категория изменяемости - неизменяемости песнопений относится к области, литургики. В русской-литургической науке типы песнопений традиционно определяются исходя из их принадлежности к тому или иному богослужебному кругу, а также местоположения в определенной богослужебной книге: это отражено, например, в работах прот. К.Т. Никольского (98) и В.Я. Розанова (124). Связь изменяемости песнопений с их певческой реализацией в гласовой или внегласовой стилистике отмечается многими исследователями; новым для данной тематики представляется высказанное в кандидатской работе А.Г. Хачаянц замечание о том, что среди гласовых песнопений есть такие, которые звучат в богослужении постоянно, и, следовательно, близки по богослужебной функции к неизменяемым (162, с.147). Однако глубоко вопрос музыкально-литургического функционирования-категории изменяемости до сих пор не изучался. В нашей работе с этой точки зрения рассматриваются песнопения книги Обиход.

Категория гласовости - внегласовости определяет наличие в богослужении двух стилистически различных типов песнопений: гласовых и внегласовых, что составляет особенность русской церковно-певческой традиции относительно византийской10. Нужно сказать, что в музыкальной медиевистике до относительно недавнего времени бытовала гипотеза о ладовой основе русского осмогласия11. Однако после исследований, проведенных Ю.Н. Холоповым (164) и Г.С. Федоровой (156) можно считать доказанным, что глас не определяет развертывания мелодии внутри одного какого-либо лада, как это имеет место в византийском церковном пении: «Наличие нескольких ладов в одном гласе - не исключение, а правило», -пишет в своей кандидатской работе Г.С. Федорова (156, с. 17).

В нашей работе проблема отношения песнопений к системе гласов поднимается в связи с тем, что с первых шагов в изучении знаменных песнопений Обихода мы столкнулись со случаями несовпадения гласовых указаний и мелодического содержания песнопений: несмотря на наличие гласового указания, напев может быть внегласовым, не имеющий предписания гласа текст распеваться в гласовой стилистике, а гласовый текст -другим гласом. В работах как музыковедов, так и литургистов данная проблема не ставилась, а затрагивалась лишь попутно. Причины нарушения предписаний Типикона в практике позднейшего времени (XIX - XX веков) подробно, но на весьма ограниченном материале заупокойных чинов проанализированы в труде свт. Афанасия (Сахарова) «О поминовении усопших по Уставу Православной Церкви» (4), написанной в 1930 году. Автор с большой убежденностью говорит о том, что многие установившиеся в современной ему практике отклонения от указаний Типикона (пение не на предписанный глас и вообще не на глас) неоправданны, следствием их становится лишь искажение строя уставной службы, нарушение ее красоты и гармоничности. В певческом Обиходе песнопения заупокойных чинов составляют только малую часть общего содержания; к тому же, в XVII ве---—,

10 Это следует из природы византийской системы осмогласия как совокупности специфических ладов (107, с. 36-41; 27, с. 354).

11 Другое понимание осмогласной организации на русской почве заключается в оценке гласа как «совокупности попевочного строения и определенной звуковысотной организации» (I, с, б) ке (в нашей работе рассматриваются в основном рукописи этого времени) описанные свт. Афанасием нарушения Устава, по-видимому, еще не имели места. Таким образом, вышеназванная работа важна для нас в смысле постановки проблемы. Также о взаимном соотношении Типикона и богослужебной практики говорит в книге «Богослужебное пение Русской Православной Церкви» И.А. Гарднер (37). К сожалению, ученый ограничивается лишь общими замечаниями, не называя конкретных нарушений уставных указаний в практике XVII века. Главную причину отхода от предписаний Типикона И.А. Гарднер видит в потере понимания богослужебного пения как формы церковного служения (37, с.82).

Вопросы смены гласовой принадлежности и распевания песнопений Обихода в XVI - XVII веках на несколько гласов рассматриваются в исследованиях И.Ф. Безугловой на примере стихиры «Приидите ублажим Иосифа», исполнявшейся в разные периоды на разные гласы (6, с.22 - 23), и Н.Б. Захарьиной на материале песнопений-многогласников, поющихся на большее количество гласов, чем это положено по Типикону (52). В обеих работах указанные вопросы анализируются с позиции восприятия церковного искусства как каноничного12, когда «.музыкальная интерпретация текста воплощалась в роспеве [словесного текста], озвучивании, а не в сочинении музыки к данному тексту» (6, с Л 05). Распевание текста на несколько гласов не имеет прямого подтверждения в Уставе, но глубоко укоренено в певческой традиции и наследуется, как об этом писали еще прот. Д.В. Разумовский и А.В: Преображенский, русской певческой практикой из Византии (119, с.102; 117, с.60 - 76). Положительную оценку ос-могласников дает в статье «О собрании русских древнепевческих рукопи

12 И.Ф. Безуглова дает следующее определение музыкального канона церковных песнопений: «Музыкальный каноы - это система правил, определяющих связь музыкального творчества с обрядом. Эти правила предписывали: I) следовать богослужебным характеристикам песнопения (текст, глас, функция, служебная субординация.), 2) максимально приближать музыкальное выражение текста к самому тексту (опора на текстовые конструкции, отражение текстовой эвфонии, следование этикетным формулам)» (6, с. 111). сей в Московском Синодальном училище церковного пения» и С.В. Смоленский (136, с.218 - 258). Он пишет, что «многие песнопения на все восемь гласов. очень дисциплинировали наше богослужение». Его слова можно понять в том смысле, что осмогласники выявляли иерархию гласо-вых песнопений и, таким образом, благоприятно влияли на выстраивание богослужения как целостной формы (136, с.236).

Все исследователи, касавшиеся вопроса о различной гласовой интерпретации текстов, приходят к общему выводу, что иногда изменения гласа иллюстрируют этапы формирования певческой литургической традиции, но порой отражают разрушительное для традиционного творческого мышления воздействие Нового времени - эпохи с иными, отличными от средневековых художественными принципами.

Распевание на глас текстов, не имеющих гласовых предписаний, в работах В.В. Протопопова и Н.В Гурьевой трактуется как «усовершенствование», традиции с целью «достижения музыкального единства» богослужения (118, с.396) и «развитие системы осмогласия» (41, с.З). С подобным взглядом трудно согласиться, принимая во внимание то обстоятельство, что принадлежность песнопений гласовой или внегласовой сфере является специфической, притом одной из важнейших составляющих русского церковно-певческого канона и отражает богослужебное значение текстов. Поэтому изложение их с отходом от принятых норм приводит к нивелированию литургической функции гласовой и внегласовой стилистик.

В нашей работе проблема несоответствия напевов песнопений гласо-вым указаниям впервые разбирается на примере всего корпуса песнопений Обихода с привлечением литургических источников. В ряде случаев это позволяет указать конкретный исторический момент и причины возникновения описываемых несоответствий. Для обозначения внегласовых песнопений," которые имеют в рукописях указания гласов, введен рабочий термин «условно-гласовые».

Изменяемость - неизменяемость и гласовость - внегласовость песнопений названы нами «уставными» категориями, так как они стабильно фиксируются Типиконами и певческими книгами. В отличие от них распевность мелодики и композиция песнопений, которые принадлежат области певческой практики и не отражены в ремарках или специальных указаниях, обозначены как «певческие» признаки.

Вопрос о типах мелодики древнерусских песнопений является в музыковедении достаточно разработанным. Разделение напевов на три основные типа - силлабический, невматический и мелизматический - было введено в теорию древнерусской музыки И.А. Гарднером (68, с.80 - 81) и отражено в его работах (36; 37). Классификация ученого основана на соответствии слогу текста известного количества звуков (37, с.128). Приведенная типология позднее была существенно уточнена E.J1. Бурилиной, которая указывает, что слогу текста соответствует не только определенное количество, звуков, но и певческих знаков (22, с.7 - 8).

Дальнейшее исследование типов мелодики содержится в работе Б.А. Шиндина «Жанровая типология древнерусского певческого искусства» (169), где тип мелодики рассматривается как один из признаков определенной жанровой категории13 песнопений. Таких категорий в древнерусском церковном пении Б.А. Шиндин выделяет четыре: 1) псалмы, 2) гимны и молитвы, 3)рефренные формы и 4)тропарные формы (169, с.317 - 318). По наблюдению исследователя, псалмам и рефренным формам свойственно противопоставление силлабического и мелизматического типов напева в двух разделах мелостроки (в псалмах) или.между стихом и припевом (в рефренных формах), гимнам - любой тип напева, но однородный для всего песнопения, а тропарным формам - невматический (169, с.285). Песнопения Обихода в общем подтверждают указанные характери-t

13 В нашей работе категория жанров обозначает различия текстов по литературной форме и богослужебной функции: жанры псалмов, тропарей, кондаков, стихир, прокимнов, гимнов, а не по содержанию -похвала, описание'жития, моление - как это сделано О.А. Светловой (126). стики жанров, но дают и примеры отличий: в рефренных формах разница типов мелодики стиха и припева отмечается не всегда (она отсутствует в «С нами Бог», Честнейшую, «Господи сил»), целый ряд тропарных форм изложен силлабическим либо мелизматическим напевом. Возникают вопросы и по поводу причисления ряда песнопений к той или иной-жанровой категории. Выявленные разночтения свидетельствуют, что предложенная автором типология жанров нуждается в проверке и уточнении.

В называвшемся уже исследовании О.А. Светловой типы мелодики песнопений соотнесены с их литургическим значением (126, с.90 - 124). Невматические напевы она характеризует как способ «подчеркнуто выделенного певческого „декламирования". важных смысловых моментов и вместе с тем- интонационного расцвечивания, гибкости, пластичности мелодического контура» (126, с.118), мелизматику - как типичный для кульминационных разделов мелодический стиль (126, с. 120). Для напевов силлабического склада исследовательница отмечает лишь типичность в применении этого склада к текстам стихир и псалмов, а также «арочность» появления силлабических разделов в службе (126, с.94, 113). Более точная дифференциация названных песнопений по содержанию и литургической функции в работе О.А. Светловой отсутствует. Поскольку проблема соотношения распевности песнопений с их литургическим значением весьма важна, ее разработка составила одно из основных направлений нашей работы. Анализ песнопений Обихода показал, что употребление типов мелодики для распевания разных по содержанию и литургической функции текстов подчиняется совершенно определенным закономерностям.

Общепризнанным положением в изучении древнерусских песнопений является- необходимость рассматривать музыкальный и словесный ряды во взаимодействии, в частности, в смысле соотношения их структурных единиц. Об этом пишут, например, И.А.Гарднер (37, с. 131, 555), Б.П. Карастоянов (61), Ю.Н. Холопов (163), А.Н. Кручинина (77), М.В. Богомолова (14), E.JI. Бурилина (22), Н.С. Серегина (129; 130), И.Ф. Бе-зуглова (6), Г.А. Пожидаева (113; 115), Б.А. Шиндин (169), О.А. Светлова (126). Несмотря на то что исследования ведутся на различных уровнях и разными методами - от сопоставления структурных единиц напева и текста до выявления словесно-музыкальных формул и общих закономерностей озвучивания текстов различного содержания и жанров - одним из общих выводов ученых является то положение, что простому с точки зрения мелодики напеву соответствует крупное членение текста, а с увеличением сложности, распевности мелодии текст излагается более дробно. Для определения элементов структуры напевов и текстов разработана и применяется следующая терминология: «певческий знак», «попевка», «синтагма», «строка», «раздел». В нашей работе два последних понятия употребляются относительно как текста, так и напева с соответствующими уточнениями («строка напева» или «строка текста»). По тематике соотношения напева и.текста новых теоретических дополнений нашей работой не вносится, однако расширен массив проанализированных песнопений и еще раз подтверждена правильность сложившихся методик анализа.

Еще один комплекс проблем связан с определением композиционных принципов распевания монодийных песнопений. Главных принципов известно два: пение на подобен и центон-композиция14. Скажем о степени изученности каждого из них особо.

О пении на подобен как важнейшем принципе композиции древнерусских церковных песнопений писали многие ученые. И если И.А. Гарднер (37) и E.JI. Бурилина (22) в основном лишь констатировали распевание текста по заданной мелодической модели, то Т.Ф. Владышевская (29, с.607 - 620; 31, с.739 - 749), Н.С.Серегина (128; 129), --—,

14 Центон-композиция (от греч. KevTpov, лат. cento - лоскуток, лоскут) - особый тип строения мелодии, когда «мелодия целого песнопения состоит из комбинации нескольких попевок данного гласа. Это - так называемая кентронная. иначе, центонная форма» (37, с. 131). В научный обиход термин впервые введен И.А. Гарднером (36, с. 106 - 121).

М.В. Богомолова (14), Л.Ф. Морохова (93) и Ю.В. Артамонова (3) разработали данную тематику, исследовав в своих работах сферу использования, то есть репертуар, закономерности и технику применения принципа подобия на материале значительного количества образцов знаменного, путевого роспевов и кондакарного пения. Т.В. Швец (166) и О.О. Живаева (50) рассматривают принципы пения по модели на примере напевов кафизм. В практическом плане особую ценность представляют учебные пособия Е. Григорьева (39) и Г.Б. Печенкина (111), в которых подробно разбираются правила распевания текстов по конкретным мелодическим образцам.

Несмотря на значительное количество работ, посвященных принципу подобия, особенности его применения в контексте богослужения остались за рамками исследовательских интересов. Рассмотрев полный круг песнопений Обихода, мы смогли сделать ряд новых наблюдений над использованием принципа подобия. Выявлено, что в древнерусской традиции существует несколько приемов организации напева по принципу подобия, причем выбор того или иного из них в каждом случае связан с литургическим значением конкретного богослужебного текста и влияет на формирование строя всей службы в целом.

Ведущая роль другого принципа - формульного строения - в композиции песнопений, принадлежащих системе знаменного осмогласия, впервые была обоснована еще прот. В.М. Металловым (91, с.304). Дальнейшее изучение элементов центона - попевок, лиц и фит - велось и ведется до настоящего времени в работах М.В. Бражникова (18; 21), И.А.Гарднера (36; 37), А.Н. Кручининой (75), Б.П. Карастоянова (61), Г.В.Алексеевой (1), Н.С. Серегиной (129), И.Е. Лозовой (83), С.П.Кравченко (72), Е.В. Коняхиной (68), Т.М. Балматовой (5). Разработана типология этих элементов по признаку архетипичности - производности, определены механизмы их образования и функционирования в напевах гласовых песнопений, выявлены связи между некоторыми конструкциями словесного текста и мелодическими формулами напева, изучена семиография попевок и фит. О наличии же элементов формульности в композиции внегласовых песнопений очень кратко говорится в работах Н.С. Серегиной (128, с. 121 - 123) и И.Ф. Безугловой (6, с.31), которые в качестве примера приводят различные напевы Трисвятого, более подробно и с выходом на архитектонику службы - М.В. Макаровской на материале песнопений литургии свт. Иоанна Златоуста (86; 87). Исследователями отмечается «типизация кадансовых построений» (128, с. 118), одинаковая или сходная певческая реализация близких фрагментов текста (128, с.121 - 123; 6, с.31 - 32) и наличие «групп мелодических строк, которые имеют точные и вариантные повторы, интонационные переклички» (86; 87, с.417 - 421).

Предпринятый в нашей работе анализ песнопений Обихода позволяет дополнительно выявить ряд устойчивых мелодико-ритмических построений и с уверенностью говорить о применении в композиции внегласовых песнопений если не центона в собственном смысле, то его элементов в качестве типичного, употребительного приема формирования певческой ткани.

По ходу рассмотрения композиции песнопений Обихода мы столкнулись с гласовыми песнопениями особой организации - многогласника-ми, которые также неоднократно попадали в поле зрения ученых15. Впервые об осмогласниках упоминает прот. Д.В. Разумовский (119), С.В.Смоленский называл их «верхом певческого искусства» (135, с.51), специально осмогласникам посвящено кандидатское исследование Н.Б. Захарьиной16 (52). С позиции изучения певческого ряда богослужения многогласники интересны тем, что выделяются среди прочих гласовых

15 Историография вопроса о многогласниках подробно освещена в диссертации Н.Б. Захарьиной «Инто-национцый'словарь и композиция песнопений-осмогласников знаменного роспева» (52, с. 2 - 5)

16 Материал исследования Н.Б. Захарьиной составили певческие рукописи Софийского, Кирилло-Белозерского, Соловецкого, Причудского собраний, собраний Титова и Погодина. Памятники представляют в обшей совокупности почти всю историю русского церковного пения начиная с XII и оканчивая XIX веком; в числе прочих песнопений Н Б Захарьина упоминает и некоторые осмогласники Обихода песнопений благодаря использованию наиболее ярких и характерных по-певок и фит каждого из гласов. Среди причин распевания текстов в осмо-гласной композиции Н.Б. Захарьина указывает их величину и ключевое местоположение в службе (например, славники). Также в ее работе прослеживаются закономерности чередования гласов в песнопениях и делается попытка объяснить выбор гласа для распевания того или иного фрагмента текста с литургико-богословской точки зрения. По последнему вопросу выводы Н.Б. Захарьиной вызывают ряд возражений, которые приведены в четвертой главе нашей работы. Выполненный нами анализ много-гласников Обихода позволяет определить воздействие песнопений, впервые распетых на несколько гласов в Обиходе, на строй богослужебных по-следований данной певческой книги.

Как видно, существующие на сегодняшний день работы не дают полного представления о причинах распевания богослужебных текстов тем или иным способом и о значении особенностей певческой ткани и композиции песнопений в выстраивании богослужения как единой масштабной и сложной формы. Мы стремились хотя бы до некоторой степени осветить эту проблему.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляют подходы, выработанные и традиционно используемые в отечественной музыкальной медиевистике. Для раскрытия взаимодействия реализации песнопений и общего строя богослужения были применены функционально-стилистический и структурно-типологический, а также историко-культурный подход: последний позволяет рассматривать явления музыкального плана на фоне современных им исторических и культурных процессов и потому имеет большое значение. Составление описания рукописных источников потребовало привлечения методов источниковедения, палеографии, филигранологии, кодикологии, примененных к певческим образцам принципов текстологии. Изучение конкретных песнопений проводилось путем сравнительного, ретроспективного, текстологического анализа, а также разбора их мелодико-графической структуры, причем в изучении беспометных списков17 наибольшее значение придавалось анализу семиографии' и невмостатистике, а пометных - реальному мелодическому содержанию напевов.

Цель данного исследования, - изучить «технические» средства и приемы, которые использованы в певческой книге Обиход для распевания различных по литургическому значению, форме и содержанию текстов, и определить закономерности применения этих средств в богослужении.

В соответствии с указанной целью были поставлены задачи работы, которые распределяются по, нескольким этапам. На первом необходимо было выбрать материал, который содержал бы наибольшее количество информации по исследуемой проблеме (выбор'был остановлен на певческой книге Обиход). Затем нужно было расшифровать песнопения Обихода, записанные пометной нотацией18, и певчески их освоить. Следующий этап состоял в источниковедческом изучении и в каталогизации отобранных рукописей Антониево-Сийского монастыря: он включал дифференциацию по хронологии, текстовым редакциям и разновидностям крюковой нотации. После этого была детально проанализирована и описана музыкальная ткань всех песнопений Обихода. Анализ проводился по нескольким показателям: относительно категорий изменяемости и гласовости, по степени распевности, использованию основных композиционных принципов. Учитывались также способы исполнения текстов (этих способов в богослужении сложилось несколько как для- исполняемых певчески, так и для читаемых). Одновременно прослеживались изменения в типологии, стилистике

17 Термин «список» в данной работе употребляется в двух значениях: как синонимичный термину «рукопись», обозначая конкретный рукописный экземпляр книги, и в смысле «рукописной копии текста» (79, с. 166). Во втором значении термин используется относительно словесного и крюкового текста как отдельных песнопений, так и целой певческой книги.

18

При выполнении расшифровок мы пользовались авторской азбукой, составленной М.В. Богомоловой на материале рукописей Антониево-Сийского монастыря, и рукописным сборником кокиз И.Е. Лозовой. и композиции песнопений, происходившие под воздействием книжной справы и никоновских богослужебных реформ. На заключительном, этапе определялась связь певческого воплощения текстов с их литургическим значением: были установлены причины выбора того или иного способа певческого изложения? текста и описано влияние этого изложения на общий строй богослужения:

Объектом исследования являются древнерусские песнопения Оби-ходов XVII века из собрания Антониево-Сийского монастыря Архангельской епархии, предметом - их типология и структура в соотношении с литургической функцией, а в более общем плане - способы создания общего строя службы в древнерусской монодийной: традиции: Книга Обиход избрана нами для исследования по той причине, что именно в ней; собраны песнопения1 всех основных чинопоследований православного богослужения. Кроме песнопений антониево-сийских Обиходов, привлекались песнопения, и тексты других певческих и ненотированных богослужебных книг как сийского, так и других монастырских и частных собраний, а также печатные источники: певческие Обиходы, Октоихи, Ирмологии, Стихирари, Праздники, Трезвоны и Триоди, нотные и крюковые издания, Уставы, Служебники и Требники. Всего в работе использовано 107 рукописей и 22 печатных изданий разного времени, рукописных Обиходов Антониево-Сийского монастыря из них 24 единицы.

Обращение к локальной традиции Антониево-Сийского монастыря, рукописи которого сейчас хранятся в Отделе рукописей Государственного Исторического? музея в составе Синодального певческого собрания; обусловлено желанием рассмотреть целостную местную традицию, представленную достаточным количеством источников. Йотированные памятники сийского собрания охватывают период XV - XVII веков, но в большинстве / случаев.датируются,XVII столетием. Благодаря наличию в собрании многих рукописей с пометной формой нотации, двознаменников и азбук весь корпус песнопений Обихода может быть достоверно расшифрован. Кроме того, одна из задач работы заключалась в том, чтобы рассмотреть русское церковное пение на определенном этапе развития, не углубляясь в подробный исторический экскурс, а избранный материал как раз и отражает уже полностью сформировавшуюся традицию церковного пения. Привлечение рукописей из других собраний было необходимо для подтверждения типичности сийской певческой традиции для русского Севера; задача же сравнения ее с другими местными традициями здесь не ставилась как явно превосходящая рамки одного исследования: для ее решения необходимо иметь свод результатов изучения целого ряда местных собраний.

Научная* новизна работы состоит в дифференциации песнопений книги Обиход по типам и в соответствии с особенностями изложения, в определении причин выбора того или иного способа озвучивания текстов исходя из их литургической значимости, а также в раскрытии ряда закономерностей, по которым составлен певческий ряд древнерусского богослужения. Отмечено, что тип мелодики песнопений и употребление при рас-певании текстов тех или иных композиционных приемов влияют на формирование общего строя богослужения и организацию движения в службе19, являясь, таким образом, органичными и традиционными для православного богослужения средствами художественно-смысловой выразительности. Данный ракурс проблемы - взаимосвязь строя богослужения и способов озвучивания текстов - не является принципиально новым, однако для песнопений книги Обиход разработан на материале рукописных источников впервые. Новым является аналитический разбор почти, полного корпуса песнопений книги Обиход (около 400 наименований), каждое из которых рассмотрено с привлечением всех имеющихся в собрании списков. Существующий фонд каталогов певческих рукописей расширен опи-* „

19 Движение в службе определяется распевностью певческой ткани, темпом и способом исполнения, причем решающее значение в определении динамичности того или иного фрагмента имеет продолжительность звучания слова. У санием Обиходов Антониево-Сийского монастыря, уточнена и дополнена специальная терминология, используемая для анализа церковных песнопений.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в выявлении ряда принципов и приемов распевания древнерусских песнопений в контексте богослужения, в детальном рассмотрении типологии и свойств певческой ткани песнопений книги Обиход, в определении некоторых процессов, происходивших в церковном пении под влиянием богослужебных реформ патриарха Никона. Ряд наблюдений и выводов исследования может быть использован в теоретических курсах истории русской хоровой музыки, истории и теории древнерусского церковно-певческого искусства, источниковедения и певческой палеографии, а также в концертной и богослужебной практике. Описание певческих рукописей (Приложение) содержит материал для дальнейших исследований в области истории и теории древнерусского церковного пения, дает новые сведения о местной певческой традиции Антониево-Сийского монастыря.

Структура работы следующая. Она состоит из Введения, четырех глав, Заключения и Приложения. Во Введении, помимо обоснования актуальности темы исследования, определения его цели, задач, методов и методик работы с источниками и краткой характеристики материала, содержится обзор исследовательской литературы и терминологии по затрагиваемым в работе вопросам. В первой главе «Певческая книга Обиход. Характеристика Обиходов собрания Антониево-Сийского монастыря» дается источниковедческая характеристика основного материала исследования. Составленное в ходе изучения певческих книг монастыря описание рукописей, содержащих книгу Обиход, помещено в Приложении, здесь же изложены принципы, методика и особенности составления описания. В последующих трех главах определяются типология, распевность, структура и композиция песнопений Обихода. Во второй главе «Типология песнопений

Обихода по певческим и уставным источникам» уточняются литургические свойства категорий изменяемости и гласовости песнопений и определяется отношение к ним песнопений Обихода. В соответствии с количеством этих категорий во второй главе два раздела: «Изменяемые и неизменяемые песнопения», «Гласовые и внегласовые песнопения». Изменяемость и гласовость определяют наличие двух типологических рядов песнопений, опирающихся на «уставные» категории: это гласовые и внегласовые, изменяемые и неизменяемые песнопения. Принадлежность песнопений Обихода к данным типам устанавливается в работе исходя из анализа певческой ткани; одновременно рассматриваются случаи перехода песнопений от одного типа к другому. В третьей и четвертой главах песнопения характеризуются по «певческим» признакам распевности и применения композиционных принципов. В третьей главе «Типы и структурные элементы мелодики в соотношении с текстом в песнопениях Обихода» разбирается строение песнопений Обихода. Первые два раздела главы («Гласовые песнопения» и «Внегласовые песнопения») посвящены знаменному роспеву; поскольку песнопение объединяет в себе слово и напев, двусоставно по своей природе, то текстовый и певческий уровни рассматриваются здесь одновременно. В третьем разделе третьей главы «Песнопения иных монодийных стилей» кратко характеризуются типы мелодики песнопений других роспевов, кроме знаменного. В четвертом разделе, озаглавленном «Изменения в репертуаре песнопений знаменного роспева в связи с реформами середины XVII века», прослежено влияние богослужебных реформ на распевность и репертуар антониево-сийских Обиходов. Четвертая глава «Принципы подобия и центона как основные приемы композиции песнопений Обихода» посвящена особенностям применения указанных композиционных принципов. В соответствии с принадлежностью песнопений Обихода к типам гласовых или внегласовых содержание главы разделено на два раздела: «Гласовые песнопения» и «Внегласовые песнопения». N

21

На протяжении второй, третьей и четвертой глав певческое изложение текстов сопоставляется с их богослужебной функцией, и на основании сделанных наблюдений формулируются выводы о связи литургического значения текстов с их певческим воплощением. В Заключении диссертации кратко резюмируются основные выводы работы и намечаются направления дальнейших исследований.

Заключение диссертации по теме «Музыкальное искусство», Перелешина, Вероника Юрьевна

Заключение

Поставив целью данной работы изучение типологии, свойств певческой ткани монодийных песнопений книги Обиход и «технических» средств и приемов, используемых в древнерусской традиции для певческого воплощения различных по литургическому значению, содержанию и форме текстов, мы прибегли к исследованию певческих рукописей Антониево-Сийского монастыря.

Анализ песнопений был предварен источниковедческим изучением рукописного материала. Выяснилось, что, несмотря на сравнительно небольшой объем монастырского собрания, в нем имеются почти все типы певческих книг, а списки Обиходов представляют все виды данной книги, выделяемые исследователями по полноте содержания.

При всей типичности для своего времени (основная часть рукописей датируется XVII веком), сийские Обиходы достаточно разнообразны и интересны как с музыкальной, так и с текстологической стороны. Большинство списков (20 единиц) представляет монодийную певческую традицию в беспометной и пометной записи (по 10 единиц), три - являются образцами русского безлинейного многоголосия. Основной массив песнопений Обиходов относится к знаменному роспеву, при этом иные певческие стили также используются довольно широко: первым по употребительности после знаменного следует назвать путевой роспев, затем - демественный и большой знаменный. Изредка встречаются песнопения киевского и греческого роспевов. В антониево-сийских Обиходах часто можно увидеть редакции знаменных песнопений «ин», «преводне», «произволительне», а также местные редакции знаменного и путевого роспевов, созданные в Ки-рилло-Белозерском, Соловецком, Опекалово-Вознесенском монастырях. Что касается словесного текста, то среди Обиходов есть раздельноречные и истинноречные списки нескольких редакций. Большое значение имеет наличие в собрании дореформенных и пореформенных рукописей: благодаря этому возможно проследить изменения в певческом воплощении текстов до и после проведения книжной справы.

Рассматривая содержащийся в Обиходах материал по ряду музыкальных и литургических признаков, мы наблюдали, что все они так или иначе влияют на формирование строя службы.

Было установлено, что принадлежность песнопений к разным типам отражает осмысление их литургического значения древнерусскими рос-певщиками. В качестве категорий, определяющих типы песнопений Обихода,' учитывалось постоянное или периодическое включение их в богослужение, то есть изменяемость, и отношение к гласовой системе. По этим категориям, названным нами «уставными», все песнопения распределяются по двум типологическим рядам: изменяемых и неизменяемых, гласовых и внегласовых. Между этими рядами в основном прослеживается соответствие гласовых песнопений типу изменяемых, а внегласовых - типу неизменяемых, .

Главным признаком принадлежности песнопения гласовому типу является наличие попевок, фит и лиц, а внегласовому - их отсутствие. При этом в напевах внегласовых песнопений достаточно многочисленны характерные для них мелодико-ритмические обороты и построения. Элементы центона, специфичные для первого или второго типов песнопений, определяют стилистику их певческой ткани и позволяют легко различать гласовые и внегласовые песнопения на слух.

По отношению к системе гласов среди песнопений Обихода выявлен особый разряд «условно-гласовых», к которым имеются, но не реализованы в мелодиях гласовые предписания Устава, а также обнаружены случаи смены гласовости - внегласовости, причем большинству таких случаев дано удовлетворительное объяснение. Несоответствия между гласовыми указаниями Типикона и Обихода имеют, по-видимому, двоякое происхождение. Во-первых, они отражают самобытность русской церковно-певческой традиции относительно греческой и проявляются в наличии в русском пении гласовой и внегласовой сфер, тогда как в греческом пении подобного разделения нет. Эта характерная для русского церковного пения черта особенно значима по той причине, что позволяет отразить литургическую характеристику изменяемости — неизменяемости музыкальными средствами. Во-вторых, ряд разногласий Устава и Обихода свидетельствует о начале разрушения канонического сознания русских мастеропевцев, что выразилось в стремлении увеличить разнообразие напевов для одного текста. В дальнейшем этот процесс нарастал, особенно ярко проявившись в конце XVII века и во всю последующую эпоху. Кроме того, разночтения в гласовых указаниях Типикона и Обихода явились следствием предпринятой в рамках никоновских реформ попытки приблизить русскую певческую практику к греческой. Для отечественного церковного пения здесь имелся отрицательный момент: с появлением гласовых версий тех неизменяемых песнопений, которые ранее были в русской традиции внегласовыми, нарушилась стилистическая монолитность корпуса неизменяемых песнопений. Хотя вновь появившиеся гласовые напевы были тогда немногочисленны, они обозначили наметившееся стирание функциональных границ между типами песнопений.

Анализ песнопений книги Обиход в литургическом контексте показал, что их распевность и композиция направлены на осмысленное и выразительное звучание текстов; этим характеристикам певческой ткани в работе присвоено наименование «певческих».

Степень распевности песнопений непосредственно влияет на интенсивность хода богослужения. На тех его фрагментах, в которые входят ключевые по значению тексты (часто это гимны и Евангельские чтения), движение организуется совершенно определенным образом: в певческий ряд включаются напевы мелизматического типа, что способствует замедлению хода службы, а сами важнейшие тексты читаются предстоятелем или поются виегласовым напевом силлабического типа. Иногда значимые тексты излагаются и распевно. Менее значимым фрагментам — обычно это стихиры или псалмы - соответствует большая интенсивность хода службы, которая создается благодаря исполнению их напевами невматического, силлабического или смешанного типов.

Варианты пения по модели способствуют более рельефному изложению текстов путем выделения начальных или конечных фрагментов и текстовых повторов или, наоборот, цельного и единообразного исполнения всех строк или стихов. Употребление техники центона также направлено на осмысленное изложение текста и создание целостной тексто-музыкальной формы на уровнях отдельного песнопения, раздела богослужения и всего чинопоследования через определение двух различных стилистических сфер (о чем уже говорилось) и создание интонационно-смысловых связей. Данные композиционные приемы применяются как в системе гласов, так и вне ее.

Рассмотрев полный круг песнопений книги Обиход, можно с уверенностью сказать, что в древнерусской церковной традиции строй богослужения сформирован так, что каждый из текстов исполняется выразительно, находясь при этом в полном соответствии с литургическим и богословским содержанием чина, а использованные для этого музыкальные средства вполне органичны для древнерусской богослужебной культуры, соответствуют ее духовному содержанию и эстетическим установкам.

Необходимым шагом в развитии результатов работы должно стать исследование практического фактора создания строя богослужения - его темпо-ритма. Это свойство проявляется только при совершении богослужения, когда все описанные свойства певческой' ткани получают реальное звучание. Подобное исследование должно строиться на основе разбора местных древнерусских традиций различных регионов России. Такой подход позволит получить возможно более полное представление о закономерностях выстраивания богослужения, точнее выявить круг используемых при этом свойств певческой ткани, исполнительских приемов и выразительных средств. В настоящее время, когда широкое, повсеместное употребление в богослужебной практике Русской Православной Церкви только канонических напевов по разным причинам затруднительно, эта задача стоит необычайно остро: чем большее число традиционных составляющих церковного пения применяется к пусть даже не вполне каноническому материалу (например, к позднейшим типам гармонического многоголосия), тем более это пение соответствует понятию богослужебного.

Необходимо также выявление музыкальных закономерностей в построении циклов текстов: хотя отдельные работы такого плана уже написаны (126; 7; 80), огромный объем материала остается еще неизученным. Специальное рассмотрение циклов текстов важно по той причине, что они составляют обязательные довольно крупные разделы богослужебных по-следований и в большой степени влияют на их общий строй (состав циклов изменяем и зависит от уставных предписаний).

Среди вопросов иного круга, затронутых в данной работе лишь в качестве вспомогательных по отношению к основной теме, но также требующих разработки, следует назвать изучение антониево-сийского собрания певческих книг в историко-книговедческом плане. В этом нуждаются рукописи и иных певческих центров (частично такие исследования уже проведены). Необходимо продолжать изучение стилистики путевого, де-мественного, большого знаменного роспевов: это поможет в достоверной атрибуции созданных на их основе многочисленных версий и редакций «ин», «преводне», «произвол», местных певческих версий.

Еще более столетия назад С.В. Смоленский так писал о важности изучения древнерусских певческих традиций: «Дальнейшие занятия в этом направлении могут только утвердить мысль о верности указываемой дороги. Как в старину уединенные монастыри, эти великие. лечебницы усталой души, как строгие иноки, эти сущие поэты серьезных сторон русского духа, послужили вдохновенными песнями нашему искусству и духовно обновляли и отрезвляли город с его всякою ложью, служивой и торговой суетой, так не может не повториться и ныне. естественное обновление в русском искусстве» (136, с.250). Внимательное, тщательное и благоговейное изучение и освоение древнерусского церковно-певческого наследия в наши дни может помочь поднять современную культуру богослужения, в том числе и церковного пения, на соответствующий его высокому предназначению уровень.

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Перелешина, Вероника Юрьевна, 2008 год

1. Алексеева Г.В. Уровни формообразования знаменного роспева и принципы функционирования попевок в гласе (на материале певческой книги «Октоих»). Дисс. канд. искусствоведения. М., 1980.

2. Алексеева Г.В. История музыкальных систем ихоса и гласа и их взаимодействие в процессе адаптации византийского пения на Руси. Дисс. доктора искусствоведения. М., 1996.

3. Артамонова Ю.В. Песнопения-модели в древнерусском певческом искусстве XI -XVII вв. Дисс. канд. искусствоведения. М., 1998.

4. Афанасий (Сахаров), еп. О поминовении усопших по Уставу Православной Церкви. СПб., 1995.

5. Балматова Т.М. Анализ попевочного состава песнопений первого гласа (на материале богослужебной книги Ирмологий и кокизников XVII -XIX вв.). Дипломная работа. М., 2005.

6. Безуглова И.Ф. Каноническое и индивидуальное в творчестве роспев-щиков XVII века (Опекаловский роспев). Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1982.

7. Белова М.А. Организация литургического движения в чинопоследова-нии всенощного бдения (на традиционном церковно-певческом материале). Дипломная работа. М., 2005.

8. Белоненко А. С. История отечественной мысли о древнерусской музыке. Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1982.

9. Белоненко А.С. Из истории русской музыкальной текстологии // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII XVIII вв.). Сб. научных трудов. Л., 1983. С. i 73 - 194.

10. Единая нумерация введена для списков использованной литературы, альбомов филиграней и печатныхисточников с целью упростить отсылки к ним в тексте работы.

11. Богатенко Я. А. Беседы о церковном пении // Духовные ответы. Вып. 4. М., 1996.

12. Богомолова М.В., Кобяк Н.А. Описание певческих рукописей XVII -XX вв. Ветковско-Стародубского собрания МГУ // Русские письменные и устные традиции и духовная культура. Сб. статей. М., 1982. С. 162- 178.

13. Богомолова М.В. Путевой роспев и его место в древнерусском певческом искусстве. Дисс. канд. искусствоведения. М., 1982.

14. Богомолова М.В. Моделирование древнерусских песнопений путевого роспева по принципу подобия // Древнерусская певческая культура и книжность. Вып. 4. Л., 1990. С. 47 61.

15. Богомолова М.В. К вопросу расшифровки знаменной нотации // Ежегодная Богословская Конференция ПСТБИ: Материалы 1999. М., 2001. С. 225-230.

16. Богомолова М.В. Знаменная монодия и безлинейное многоголосие на примере великой панихиды. Вып. 1, 2. М., 2005.

17. Богомолова М.В. Русское безлинейное многоголосие (на материале певческих рукописей XV XVII вв.) Дисс. доктора искусствоведения. М., 2006.

18. Бражников М.В. Древнерусская теория музыки. Л., 1972.

19. Бражников М.В. Новые памятники знаменного распева. М., 1967.

20. Браэюников М.В. Лица и фиты знаменного распева. Л., 1984.

21. Бражников М.В. Русская певческая палеография. СПб., 2002.

22. Еурилина E.JI. Взаимодействие слова и напева в древнерусской монодии XVI XVII вв. (на материале певческой рукописной книги «Обиход»). Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1984.

23. Вагнер ГЖ. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., 1987.

24. Великая суббота // Православная энциклопедия. Т. VII. М., 2004. С. 431-443.

25. Вениамин, архиеп. Новая скрижаль или Объяснение о Церкви, о Литургии и о всех службах и утварях церковных. СПб., 1899. Репринт: М., 1992.

26. Вечерня // Православная энциклопедия. Т. VIII. М., 2004. С. 78 85.

27. Византийская империя. Церковное пение // Православная энциклопедия. Т. VIII. М., 2004. С. 350 359.

28. Византийская нотация // Православная энциклопедия.' Т. VIII. М., 2004. С. 360-376.

29. Владышевская ТФ. Типографский Устав как источник для изучения древнейших форм русского певческого искусства // Musica antiqua Europae Orientalis. IV. Bydgoszcz, 1975. С. 607 620.

30. Владышевская Т.Ф. Ранние формы древнерусского певческого искусства. Автореф. дисс. канд. искусствоведения. М., 1976.

31. Владышевская Т. Ф. Система подобнов в древнерусском певческом искусстве // Musica antiqua Europae Orientalis. VII. Bydgoszcz, 1985. С. 739-749.

32. Владышевская Т.Ф. Музыкальная культура Древней Руси. М., 2006.

33. Волков А. Устойчивые нарушения гласовой основы песнопений в современной богослужебной традиции // сайт «Око церковное» литургическая библиотека, http:// www.liturgica.ru.

34. Всенощное бдение // Православная энциклопедия. Т. IX. М., 2005. С. 668 680.

35. Галицкая С.П. Теоретические вопросы монодии: (на материале моно-дической музыки народов Средней Азии). Автореф. дисс. доктора искусствоведения. М., 1984.

36. Гарднер И.А. Певческое исполнение кафизм в древнерусской богослужебной практике. Джорданвилль, 1966.

37. Гарднер И.А. Богослужебное пение Русской Православной Церкви. Т. I, И. МДА, Сергиев Посад, 1998.

38. Герасимова-Персидская Н.А. Русская музыка XVII века встреча двух эпох. М., 1994.

39. Григорьев Е. Пособие по изучению церковнаго пения и чтения. Рига, 2001.

40. Грузинцева П.В. Об одной особенности взаимодействия мелизматики и литературного текста в песнопениях знаменного роспева // Музыкальная культура средневековья. Теория. Практика. Традиция. Сб. научных трудов. Л., 1988. С. 78 87.

41. Гурьева Н.В. Система осмогласия в русской литургии конца XVII -началаXVIII вв. Дисс. канд. искусствоведения. М., 2000.

42. Гурьева Н.В. Осмогласные циклы литургии Стефана Беляева и Петра Норицына // Гимнология. Вып. 3. М., 2003. С. 312 333.

43. Гусейнова З.М. Стихиры Евангельские один из видов праздничных стихир // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII - XVIII вв.). Сб. научных трудов. Л., 1983. С. 78-94.

44. Гусейнова З.М. «Извещение» Александра Мезенца и теория музыки XVII века. Дисс. доктора искусствоведения. СПб., 1995.

45. Гусейнова З.М. Ритмика знаменной нотации (по музыкальным азбукам XVI-XVII вв. //Ритм и форма. Сб. статей. СПб., 2002. С. 131 138.

46. Гусейнова З.М. Певческие циклы Обихода // Гимнология. Вып. 4. М., 2003. С. 215-236.

47. Денисов Н.Г. Устные традиции пения у старообрядцев: пение по „напевке", вопросы интерпретации. Дисс. канд. искусствоведения. М., 1996.

48. Денисов Н.Г. Стрельниковский хор Костромской земли. Традиции старообрядческого церковного пения. М., 2005.

49. Дмитриевский А.А. Исправление книг при патриархе Никоне и последующих патриархах. М., 2004.

50. Живаева О.О. О традиции псалмопения в Древней Руси // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы 2001. М., 2001. С. 395-400.

51. Заболотная Н.В. Церковно-певческие рукописи Древней Руси XI -XIV веков: основные типы книг в историко-функциональном аспекте. М., 2001,.

52. Захарьина Н.Б. Интонационный словарь и композиция песнопений-осмогласников знаменного роспева. Дисс. канд. искусствоведения. СПб., 1992.

53. Захарьина Н.Б. Русские богослужебные певческие книги XVIII XIX веков. Синодальная традиция. СПб., 2003.

54. Захарьина Н.Б. Русские певческие книги. Типология, пути эволюции. Автореф. дисс. доктора искусствоведения. СПб, 2006.

55. Зеньковский С. А. Русское старообрядчество. М., 2006.

56. Знаменский П.В. История Русской Церкви. Париж М., 1996.

57. Игошев Л. Очерки по истории русской музыкальной культуры XVII в. М., 1997.

58. Игошев Л. Проблема певческих моделей // Гимнология. Вып. 1. Кн. 1. М., 2000. С. 326 327.

59. Калиниченко Н.Н. Малый знаменный роспев в творчестве древнерусских роспевщиков. Дисс. канд. искусствоведения. М., 1994.

60. Кантер А. А. Об исполнении псалмов 102 и 145, «Блаженн» и тропарей на «Блаженнах» в чине литургии// Гимнология. Вып. 1. Кн. 1. М., 2000. С. 199-216.

61. Карастоянов Б.П. О таблицах мелодических формул знаменного роспева// Musica antiqua Europae Orientalis. VIII. Bydgoszcz, 1988. С. 489-516.

62. Карпов Ю.С. Современная регентская практика: хормейстерский аспект. Дисс. канд. искусствоведения. Казань, 2006.

63. Келдыш Ю.В. История русской музыки. Т. I. М., 1983.

64. Книжные центры Древней Руси. Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности. Л., 1992.

65. Комаров В.Ф. Средства к улучшению церковного пения // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. III: Церковное пение пореформенной России в осмыслении современников. М., 2002. С. 232-289.

66. Конотоп А.В. Русское строчное многоголосие XV XVII веков. М., 2005.

67. Концевич И.М. Стяжание Духа Святого в путях Древней Руси. Париж, 1952. Репринт: М., 2002.

68. Коняхина Е.В. Гласовая организация певческих стилей старообрядческой службы. Дисс. канд. искусствоведения. Екатеринбург, 1999.

69. Коробьин Г., Михайлова Н. Исправление богослужебных книг. Исторический обзор за период с XV до начала XX века // Богослужебный язык Русской Церкви: История. Попытки реформации. М., 1999. С. 9 -70.

70. Коротких Д.А. Стихирарь Логина Шишелова // Ежегодная Богословская Конференция ПСТБИ: Материалы 2001. М., 2001. С. 405 411.

71. Костюхина JJ.M. Палеография русских рукописных книг XV -XVII вв. Русский полуустав. М., 1999.

72. Кравченко СЛ. Фиты знаменного роспева (на материале певческой книги «Праздники»). Автореф. дисс. канд. искусствоведения. JL, 1981.

73. Красовицкая М.С. Литургика. М., 2000.

74. Крашенинникова О.А. Древнерусский Октоих XII XIV вв. как памятник средневековой гимнографии. Дисс. канд. филологических наук. М., 1996.

75. Кручинина А.Н. Попевка в русской музыкальной теории XVII-ro века. Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1979.

76. Кручинина А.Н. К проблеме текстологического изучения древнерусского монодийного цикла // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII XVIII вв.). Сб. научных трудов. Л., 1983. С. 47-78.

77. Кручинина А.Н. Композиция музыкально-поэтического текста в древнерусском чинопоследовании // Музыкальная культура православного мира: Традиции, теория, практика. Материалы международных научных конференций 1991 94 гг. М., 1994. С. 130- 141.

78. Кукушкина М.В. Монастырские библиотеки Русского Севера: Очерки по истории книжной культуры XVI XVII вв. Л., 1977.

79. Левочкин ИВ. Основы русской палеографии. М., 2003.

80. Линченко О.А. Пение стихир в богослужении малых праздников: закономерности организации циклов. Дипломная работа. М., 2007.

81. Лихачев Д.С. Текстология (на материале русской литературы X XVII веков). СПб., 2001.

82. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979.

83. Лозовая И.Е. Самобытные черты знаменного роспева. Дисс. канд. искусствоведения. М., 1984.

84. Лозовая И.Е. Древнерусский котированный Параклит в кругу Ирмоло-гиев XII — первой половины XV в.: мелодические варианты и версии в роспеве канонов // Гимнология. Вып. 1. Кн. 1. М., 2000. С. 217 239.

85. Макаровская М.В. Категории пространства и времени в организации богослужебных песнопений знаменного роспева (на материале йотированной службы литургии свт. Иоанна Златоуста XVI XX вв.). Дисс. канд. искусствоведения. М., 2000.

86. Макаровская М.В. Структура певческого ряда в литургии знаменного роспева // Ежегодная Богословская Конференция ПСТБИ: Материалы 2001. М., 2001. С. 416-421.

87. Мартынов В.И. История богослужебного пения. М., 1994.

88. Мезенец А.И. Извещение. желающим учиться пению. 1670 г. Введ., публ. и перевод памятника, историч. исслед.: Парфентьев Н.П.; ком-мент. и исслед. памятника, расшифровка нотации: Гусейнова З.М. Челябинск, 1996.

89. Металлов В.М., свящ. Азбука крюковаго пения. Опыт систематического руководства к чтению крюковой семиографии песнопений знаменнаго роспева, периода киноварных помет. М., 1899.

90. Металлов В.М., свящ. Богослужебное пение русской церкви в период домонгольский, по историческим, археологическим и палеографическим данным. М., 1912.

91. Михаил (Таги-Заде), иеромон. Литургика. М., 1996.

92. Морохова Л.Ф. Подобники как форма музыкально-теоретического руководства в древнерусском певческом искусстве // Источниковедение литературы Древней Руси. JL, 1980. С. 181-190.

93. Музыкальная энциклопедия. Гл. редактор Келдыш Ю.В. Т. II. М., 1974.

94. Музыкальный энциклопедический словарь. Гл. редактор Келдыш Ю.В. М., 1990.

95. Настольная книга священнослужителя. Т. I. М., 1992.

96. Никитин О.В. Из истории Свято-Троицкого Антониево-Сийского монастыря.// Православное информационное агентство «Русская линия», http: //www.rusk.ru

97. Никольский К.Т., прот. Пособие к изучению Устава богослужения Православной церкви. СПб., 1907. Репринт: М., 1995.

98. Новиков А. О текстологическом изучении нормативных композиций знаменного роспева (на примере воскресных стихир) // Гимнология. Вып. 1. Кн. 1. М., 2000. С. 291 297.

99. Обрембалъская Т.Г. Кафизмы в певческом Обиходе. Дипломная работа. М., 2002.

100. Описание рукописей Чудовского собрания. Сост. Т.Н. Протасьева. Новосибирск, 1980.

101. Опись книг библиотеки Московского Успенского собора, составленная Г.И. Истоминым. М., 1895.

102. Опись старинных славянских и русских рукописей собрания П.И. Щукина, составленная А.И. Яцимирским. М., 1896.

103. Панченко Ф.В. Рукописное наследие выговских мастеропевцев: (История, традиция, творчество). Дисс. канд. искусствоведения. СПб., 2002.

104. Парфентьев Н.П. Древнерусское певческое искусство в духовной культуре Российского государства XVI XVII вв.: Школы. Центры. Мастера. Свердловск, 1997.

105. Парфентьев Н.П. Древнерусское музыкально-письменное искусство и его традиции в России XVI XX вв. Дисс. доктора искусствоведения. СПб., 1999.

106. Пасхалидис 3. Церковная византийская музыка. М., 2004.

107. Первое прибавление к Описанию рукописей и каталогу книг церковной печати библиотеки А.И. Хлудова. Составил А. Попов. М., 1875.

108. Печенкнн Г.Б. Знаменный распев и проблемы его исполнения в современных условиях // Церковные древности. Сб. докладов конференции (27 января 2000 г.). М., 2001. С. 285 303.

109. Пожидаева Г.А. Демественное пение в рукописной традиции XV -XIX вв. Дисс. канд. искусствоведения. JL, 1982.

110. Пожидаева Г.А. Пространные распевы Древней Руси XI XVII веков. М., 1999.

111. Пожидаева Г.А. Историко-литургические предпосылки пространного пения в Московской Руси // Гимнология. Вып. 3. М., 2003. С. 108 -126.

112. Пожидаева Г.А. Певческие традиции Древней Руси. М., 2007.

113. Мб.Полозова И.В. Традиции литургического пения старообрядцев поморского согласия Западной Сибири. Дисс. канд. искусствоведения. Новосибирск, 2000.

114. Преображенский А.В. Греко-русские певчие параллели XII XIII вв. // De musica: Временник отдела истории и теории музыкального института истории искусств. Вып. 2. Д., 1926. С. 60 - 76.

115. Протопопов В.В. Система осмогласия в песнопениях русской литургии XVII-ro века // Гимнология. Вып. 1. Кн. 2. М., 2000. С. 395 402.

116. Разумовский Д.В., прот. Церковное пение в России: Опыт историко-технического изложения. М., 1867.

117. Рафаил (Карелин), архим. Христианство и модернизм. М., 1999.

118. Рафаил (Карелин), архим. Дыхание жизни. Саратов, 2007.

119. Розанов В.Я. Богослужебный устав Православной церкви. М., 2000.

120. Ручьевская Е. Движение и ритм // Ритм и форма. Сб. статей. СПб., 2002. С. 5-9.

121. Светлова О.А. Службы святым в традиции Русской Православной Старообрядческой Церкви (на материале Сибирского региона). Дисс. канд. искусствоведения. Новосибирск, 2002.

122. Сергий Мечев, сщмч. Тайны богослужения. М., 2001.

123. Серегина Н.С. Художественный стиль древнерусского певческого искусства XVI-XVII вв. Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1975.

124. Серегина Н.С. Стихиры Сергию Радонежскому памятник отечественного песнотворчества // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII - XVIII вв.). Сб. научных трудов. Д., 1983. С. 94 - 113.

125. Серегина Н.С. Песнопения русским святым (по материалам рукописной певческой книги XI XIX вв. «Стихирарь месячный»), СПб., 1994.

126. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А.С. Уварова. Составил архим. Леонид. Ч. 2. М., 1893.

127. Скабалланович М.Н. Толковый Типикон. Вып. 1, 2, 3. Киев, 1910, 1913, 1915. Репринт: М., 1995.

128. Словарь литературоведческих терминов. Редакторы-составители Л.И. Тимофеев, С.В. Тураев. М., 1974.

129. Смилянская Е.Б., Денисов Н.Г. Старообрядчество Бессарабии: книжность и певческая культура. М., 2007.

130. Смоленский С.В. Азбука знаменного пения (Извещение о согласней-ших пометах) старца Александра Мезенца (1668). Казань, 1888.

131. Смоленский С.В. О собрании русских древнепевческих рукописей в Московском Синодальном училище церковного пения // Русская духовная музыка в документах и материалах. Т. И. Кн. 1. М., 2002. С. 218-258.

132. Смоляков Б. Вопросы современного научного изучения древне-певческой терминологии и их отражение в трудах Д.В. Разумовского // Гимнология. Вып. 1. Кн. 1. М., 2000. С. 30 39.V

133. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

134. Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российския Церкви. СПб., 1877.

135. Талъберг Н. История Русской Церкви. Джорданвилль, 1959. Репринт: М., 1997.

136. Титов А.А. Рукописи славянския и русския, принадлежащия действительному члену Императорскаго Русскаго Археологическаго Общества И.А. Вахромееву. Сергиев Посад, 1892.

137. Тихомиров М.Н., Муравьев А.В. Русская палеография. М., 1966.

138. Успенский Б.А. Книжное произношение в России. Автореф. дисс. доктора филологических наук. М., 1971.

139. Успенский Б.А. История русского литературного языка (XI XVII вв.). М., 2002.

140. Успенский JI.A. Богословие иконы Православной Церкви. М. Киев, 1996.

141. Успенский Н.Д. Древнерусское певческое искусство. М., 1971.148 .Успенский Н.Д. Православная вечерня: Историко-литургический очерк, М., 2004.

142. Успенский Н.Д. Чин всенощного бдения на Православном Востоке и в Русской Церкви. М., 2004.

143. Успенский Н.Д. Византийская литургия: Историко-литургическое исследование. М., 2006.

144. Успенский Н.Д. Коллизия двух богословий в исправлении русских богослужебных книг в XVII веке // Православная литургия: историко-литургические исследования. Праздники, тексты, устав. М., 2007. С. 161-199.

145. Федоренко Т.Г. Забайкальское старообрядчество: книжные традиции и современная певческая практика. Дисс. канд. искусствоведения. Новосибирск, 1995.

146. Федоренко Т.Г., Шиндин Б.А. Певческая культура старообрядцев Сибири. Богослужебное пение // Музыкальная культура Сибири. Т. I. Кн. 2. Новосибирск, 1997.

147. Федорова Г.С. Ладовая система русской монодии (на материале ното-линейных певческих книг). Автореф. дисс. канд. искусствоведения. М., 1988'.

148. Флоренский П.А., свящ. Иконостас. М., 1994.

149. Флоренский П.А., свящ. У водоразделов мысли // Сочинения в 4-х тт. Т. III. Кн. 1.М., 2000.

150. Флоренский П.А., свящ. Храмовое действо как синтез искусств // Вопросы религиозного самопознания. М., 2004.

151. Фролов С.В. Эволюция древнерусского певческого искусства и его расцвет в XVI в. Дисс. канд. искусствоведения. Л., 1979.

152. Фролов С.В. Многороспевность как типологическое свойство древнерусского певческого искусства // Проблемы русской музыкальной текстологии (по памятникам русской хоровой литературы XII -XVIII вв.). Сб. научных трудов. Л., 1983. С. 12 47.

153. Хачаянц А.Г. Типология рукописной церковно-певческой книжности XVII-XIX веков. Дисс. канд. искусствоведения. М., 2001.

154. Холопова В.Н. Русская музыкальная ритмика. Автореф. дисс. доктора искусствоведения. Киев, 1984.

155. Швец Т.В. Музыкальная организация седмичного круга кафизм (по йотированным Обиходам XVII века) // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ. Материалы 2001 г. М., 2001. С. 400 404.

156. Шиндин Б.А. Демественный роспев. Нотация, попевки, принципы композиции. Дисс. канд. искусствоведения. JL, 1979.

157. Шиндин Б.А., Ефимова И.В. Демественный роспев: Монодия и многоголосие Новосибирск, 1991.

158. Шиндин Б.А. Жанровая типология древнерусского певческого искусства. Новосибирск, 2004.

159. Щепкин В.Н. Учебник русской палеографии. М., 1999.

160. Гераклитов А.А. Филиграни XVII в. рукописных и печатных документов русского происхождения. М., 1963.

161. Дианова Т.В. Филиграни XVII XVIII вв. «Голова шута». Каталог. М., 1997.

162. Дианова Т.В. Филиграни XVII XVIII вв. «Герб города Амстердама». М., 1998.

163. Клепиков СЛ. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII XX вв. М., 1959.

164. Лауцявичюс Э.Т. Бумага в Литве в XV XVIII вв. Вильнюс, 1967.

165. Филиграни XVII века по рукописным источникам ГИМ. Каталог. Сост. Т.В. Дианова, Л.М. Костюхина. М., 1988.

166. Филигрань «Кувшин» XVII в. Сост. Т.В. Дианова. 1989.

167. Филиграни XVII в. по старопечатным книгам Украины и Литвы. Каталог. Сост. Т.В. Дианова. М., 1993.

168. Agneau Pascal par Vladimir Mosin. Belgrade, 1967.

169. A History of Russian Hand Paper-mills and their watermarks by Z.V.-Uchastkina. Hilversum, 1962.

170. Briquet CM. Les Filigranes. Geneve, 1907.

171. Die Ochsenkopf-wasserzeichen bearbeitet von Gerhard Piccard. Stuttgart, 1966.

172. Likhachev's Watermarks. Amsterdam, 1994.

173. Мацюк О.Я. Пашр та фшграш на Украшсысих землях (XVI початок XX ст.). Кшв, 1974.

174. Станкович Р. Филигранолошки опис и албум грчких рукописа XV -XIX века. София, 2006.

175. Tromonim's Watermark Album. A Facsimile of the Moscow 1844 Edition with Additional Materials by S.A. Klepikov. Hilversum, 1965.

176. Watermarks mainly of the XVIIth and XVIIIth centuries by Edward Heawood, M.A. Amsterdam, 1969.1. Печатные источники

177. Всенощное бдение знаменнаго распева. Сост. Кутузов Б.П. Новосибирск, 2002.193.Ирмологий, М., 1997.

178. Книга «Обиход». М., 1911. Репринт: Рига, 2006.

179. Литургия (песнопения древних одноголосных распевов). Нотный сборник. Автор-составитель Денисов Н.Г. Сергиев Посад, 1999.

180. Литургия знаменнаго распева. Нотный сборник. Сост. Нечипорен-ко Е.Ю. Новосибирск, 2004.

181. Литургия св. Иоанна Златоустого знаменного роспева. Пореформенная редакция. Сост. Макаровская М.В., ред. Печенкин Г.Б. М., 2005.198.0бедница знаменнаго и демественнаго роспева с архиерейским служением. Изд. Калашников Л.Ф. Киев, 1909.

182. Обиход. Изд. Калашников Л.Ф. Киев, 1909.

183. Обиход церковного пения. Нотный сборник. Автор-составитель Лапаев Г.Н. Тверь, 1992.

184. Обиход церковных песнопений древняго роспева Соловецкаго монастыря. М., 2004.202.0ктай. М., 1913.203.0ктай и Азбука церковнаго знаменнаго пения. Изд. Калашников Л.Ф. Киев, 1908.

185. Праздники Изд. Калашников Л.Ф. Киев, 1910.205.Псалтирь. СТСЛ, 1994.206.Служебник. СПб., 1911.207.Типикон. СПб., 1997.

186. Требник, М., 1911. Репринт: Тутаев, 1999.209.Требник. М., 1991.

187. Требник монашеский. М., 2006.211.Трезвоны. М., 2002.

188. Триодь постная. М., 2002. 213.Часослов. М.5 1991.

189. Список использованных рукописных источников

190. Синодальное певческое собрание (ГИМ, Синод, певч. собр.):6 Триодь, нач. XVIII в.41 Праздники, 1700 г.

191. Сборник певческий, 1-я пол. XVII в.

192. Нотный Обиход, 1-я пол. XVIII в.

193. Сборник певческий, сер. XVI в.160 Обиход, 1680 г.

194. Сборник певческий, кон. XVII в.

195. Трезвон прп. Антонию Сийскому, 1650 г.

196. Сборник певческий, 1654 (- 67) г.188 , Сборник певческий, 1694 95 г.

197. Сборник певческий, сер. XVII в.

198. Сборник певческий, кон. XVII в.

199. Сборник певческий, 3-я четв. XVII в.

200. Собрание Уварова (ГИМ, Увар.):59 Требник, нач. XVII в.

201. Устав церковный, кон. XVI в.

202. Сборник певческий, 1-я пол. XVI в.

203. Устав церковный, кон. XV в.

204. Устав церковный, нач. XVI в.1335 Словесник (Требник), 1678 г.

205. Собрание Щукина (ГИМ, Щук.): №29 .Око церковное, 1589 г. №41 Требник монашеский, сер. XVII в. №782 Требник, 2-я пол. XVII в.

206. Епархиальное собрание (ГИМ, Епарх.):

207. Служебник со статьями Требника, 2-я четв. XVI в.

208. Сборник певческий, кон. XV в.

209. Сборник певческий, кон. XVII в.

210. Сборник певческий, 3-я четв. XVI в.

211. Сборник певческий, сер. XVI 2-я четв. XVII в.219 Канонник, 1-я пол. XVI в.

212. Устав церковный, 1-я четв. XVII в.250 Устав церковный, 1682 г.л, '

213. Устав церковный, 3-я четв. XVII в.

214. Чудовское собрание (ГИМ, Чудов.): №59 Сборник певческий, нач. XV в. №60 Сборник певческий, сер. XVI в. №61 Стихирарь, сер. XVI в.г

215. Описание рукописей Антониево-Сийского монастыря, включающих певческую книгу1. Обиход

216. ГИМ, Синодальное певческое собрание)

217. Тип новации (знаменная, путевая) и ее разновидность (беспометная, пометная), а также наличие признаков составляют следующую позицию описания. Здесь же дана характеристика редакции текста: раздельноречие или истинноречие.

218. Украшения описаны с указанием стиля и техники исполнения, перечислены листы, на которых украшения расположены.

219. Отсутствие какой-либо из названных характеристик означает ее отсутствие в самой рукописи.

220. ГИМ, Синод, певч. собр., №139. Сборник певческий (Ирмологий, Октоих, Обиход постный, Азбука, Указ ирмосом)

221. Сер. XVI в., 4° (19 х 14), русский полуустав, I+239+I л.

222. Нотация знаменная; текст раздельноречный.

223. Указания: знак Э, выполненный киноварью (л. 183 об.), гласы песнопений.

224. Водяные знаки: сердце с вписанным в него цветком лилии. Филигрань не найдена в альбомах, наиболее близки ей Брике, №4290 (сердце)- 1581 г., №6989 (цветок лилии) - 1566 г., №6951 (цветок лилии) -1553 г.

225. Украшения: по листам многочисленные киноварные инициалы.

226. Записи: л.1 4 - о принадлежности Антониево-Сийскому монастырю «Сийскаго монастыря»; на обороте переплетного листа запись карандашом о том, что рукопись датируется концом XV века. Переплет: доски в коже с тиснением, XVI в.

227. ГИМ, Синод, певч. собр., №1198. Сборник певческий (Ирмоло-гий, Обиход пространный, Октоих)1622- 1631 г., 8° (14,5 х 9,5), русский полуустав, 1+465 л. Нотация знаменная; текст раздельноречный.

228. Водяные знаки', типа Гераклитов 625 1628 - 1630 г.; типа Дианова 619 - 1613 г., Гераклитов 467 - 1626 г.; типа Гераклитов 475 - 1629 г. Вставные л. 198- 199: типаХивуд 1304- 1651 г.

229. Украшения: л.1 цветная заставка растительного орнамента (цвета зеленый, желтый, красный), л.295 - цветная заставка растительного орнат., 'мента, л. 135, 200, 225 в заголовках вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

230. Записи-, на переплетном листе ЗРЛ (1622 г.), л.465 об. «писал Алеша», «По милости Божией и великих чудотворцов Петра и Ионы ЗР(нрзб.) день».

231. Переплет: XVIII в., доски в коже с тиснением.

232. Нумерация тетрадей современна рукописи.

233. На л. 194 об. в тексте песнопения «Утверди Боже» и на л.270 в чине летопровождения упоминается имя патриарха Филарета, который занимал патриарший престол в 1619 1633 г.

234. ГИМ, Синод, певч. собр., №1225. Сборник певческий (Ирмоло-гий, Октоих, Обиход пространный, песнопения Трезвонов, Триоди, Праздники, Месяцеслов)1613 1638 г., 8° (15 х 10,5), русский полуустав, 563 л. Нумерация листов местами перепутана.

235. Нотация знаменная, путевая (л.227 232, 234 - 235, 238 об. -248 об., 249 об. - 259, 377 об., 497 об., 499-об., 502 об. - 504 об.); текст раздельноречный.

236. Указания: «путь» (л.204, 256), «согласие» (л.225 об., 377 об.), «Кирилловские припелы» (л.225 об.), «Кирилловское» (л.502 об.); часто встречаются знакц Э и 8, выполненные киноварью; «Вторыи лик» (л.225), «левая страна» (л.244 об.); гласы песнопений.

237. Водяные знаки: Дианова, Костюхина 582 1613 г., Пикар, т. 11, 1010- 1594 г., 1012- 1600-1601 г.

238. Переплет', доски в коже с тиснением, задняя доска утрачена, 1-я половина XVII в.

239. Нумерация тетрадей современна рукописи.

240. ГИМ, Синод, певч. собр., №1222. Сборник певческий (Праздники, Трезвоны, Обиход полный)2.я четв XVII в., 8° (16 х 10,5), русский полуустав, II +361+1 л.

241. Нотация знаменная, путевая (л.259 263, 292 - 295 об., 299, 301 — 303); текст раздельноречный.

242. Водяные знаки: типа Дианова 235 1620 г.

243. Украшения: по листам многочисленные киноварные инициалы.

244. Записи: л.П «Антониева Сийского монастыря».

245. Переплет: доски в коже (плохая сохранность переплета), 2-я четверть XVII в.

246. Нумерация тетрадей современна рукописи.

247. ГИМ, Синод, певч. собр., №1186. Сборник певческий (Ирмоло-гий, Октоих, розводы фитам, Обиход полный, стихиры Евангельские)2.я четв. XVII в., 16° (13 х 7,5), русский полуустав, II+456+II л.

248. Нотация знаменная, путевая (л.274 об., 21 в, 287 - 311 об., 320 об. -322 об., 348); текст раздельноречный.

249. Украшения: л.1, 153 черно-белые заставки старопечатного стиля, л.1, л.153, л.264 - в заголовках вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

250. Фиты и строки мудрые ис Триоди»); л.415 стихира субботы Лазаревой «Душеполезную совершивше», л.417 - песнопения Страстной седмицы и

251. Переплет: доски в коже с тиснением, XVII в.

252. Нумерация тетрадей современна рукописи.

253. Прп. Феодосий управлял Антониево-Сийским монастырем в 1644 -1652 и 1662- 1687 годах.

254. ГИМ, Синод, певч. собр., №1221. Сборник певческий (Обиход пространный, Псалтирь певчая, Октоих со стихирами Евангельскими, Праздники, Триодь)2.я четв. XVII в., 16° (13,5 х 8,5), русский полуустав, VIII+759+VIII л.

255. Нотация знаменная; текст раздельноречный.

256. Водяные знаки: Хивуд, 3583 1621 г., Гераклитов 617 - 1626 г., Гераклитов 622 - 1629 г.

257. Украшения: л.1, л.76 об., л.105 об., л. 151, л.214, л.429, л.590 в заголовках вязь киноварью (на л.214 и 664 оставлено свободное место видимо, для заставок). По листам - многочисленные киноварные инициалы.

258. Записи: на переплетных листах: «Син. певч. Антониева Сийского мон-ря», л.1 5 - «Живоначальныя Троицы Антония Сийского монастыря»; л.758 об. - «игумен Феодосий».

259. ГИМ, Синод, певч. собр., №1192. Сборник певческий (Обиход полный, Октоих, Праздники)2.я четв. XVII в., 8° (14,6 х 9,3), русский полуустав, III+239+I л.

260. Водяные знаки', л.8, 2 Дианова 399 1615 - 1616 г., 1618 г., 1621 г., л.116, 224-Дианова444- 1636- 1639 г.

261. Украшения: по листам многочисленные киноварные инициалы.

262. Записи: на II переплетном листе две строки демественных крюков, «Антон-Сийского мон.», на последнем - на греческом языке, «а kto sin knign napisal (neprahoj) tomn sndia Bog amin.»

263. Переплет', доски в коже с тиснением кон. XVII в.

264. ГИМ, Синод, певч. собр., №1227. Сборник певческий (Ирмологий, Октоих, Обиход полный, песнопения Трезвонов)

265. Сер. XVII в., 8° (14,5 х 9), русский полуустав (несколько рук), III+411+I л.

266. Нотация знаменная беспометная, путевая (л.275 286); текст раз де л ьноречный.

267. Водяные знаки: л. 12, 17, 43 типа Дианова-Костюхина 911 - 1653 г., л.304 - 307, 320, 346-353 - Дианова-Костюхина 323 или 324 - 1658 г.

268. Записи: на переплетном листе «Сия к.»

269. Переплет-, доски в коже с тиснением, кон. XVII в. Нумерация тетрадей современна рукописи.

270. ГИМ, Синод, певч. собр., №1236. Сборник певческий (Ирмологий, Обиход пространный, Октоих, Праздники, Триодь) Сер. XVII в., 4° (20,5 х 16), русский полуустав, 11+784 л. Нотация знаменная беспометная; текст с элементами раздельноречия.

271. Водяные знаки: л.Н типа Дианова-Костюхина 4 - 1652 г, 7 -1657 г, л.З - типа Дианова 307, 370 - 1658 г.

272. Украшения: л.1, 18, 31 об., 41, 58 об., 63 об., 71 об., 78, 96, 230, 348 -в заголовках вязь киноварью, по листам многочисленные киноварные инициалы.

273. Переплет: доски в коже с тиснением, кон. XVII в.

274. Нумерация тетрадей современна рукописи.i

275. ГИМ, Синод, певч. собр., №186. Сборник певческий (Обиход пространный, Праздники)I1654 (- 67) г., 4°(20,3 х 16), русский полуустав, 1+182 л.

276. Нотация знаменная в основном с пометами, частично с признаками; поскольку цвет киновари инициалов и помет различается, вероятно, что пометы внесены в книгу позднее написания основного текста; текст истинно^ечный иосифовской редакции.

277. Водяные знаки: л.105-110 типа Дианова 29 - 1661 г., л. 125-128, 137-138, 150-157 - Дианова 399 - 1663 - 1664 г., л. 179-182 - типа Дианова 388 - 1663 г., 390 - 1663 - 1664 г.

278. Украшения: по листам многочисленные киноварные и тушевые инициалы.

279. Записи: л. 1-5 «Сийскаго монастыря», л.181 - запись о продаже книги: «РГ1Б 7202. г[одоу] марта в И [20] день продал сию книгу (нрзб.)».

280. Переплет: доски в коже с тиснением, XVIII в.

281. ГИМ, Синод, певч. собр., №1191. Обиход пространный1658 1661 г., 8° (14,3 х 9,2), русский полуустав, II+307+II л.

282. Водяные знаки: л.З, 4, 17, 33 типа Гераклитов 344 - 1660 г., л. 159, 170 - типа Гераклитов 213, 214 - 1660 г.

283. Украшения: л.1 — заставка старопечатного стиля, л.1 в заголовке вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

284. Записи', л.1 «Антониева-Сийского мон-ря», л. 1-9 - вкладная: «Книга Обиход дьячка Ивана онёжанина во иноцех Исидора дал в казну по душе своей».

285. Переплет: доски в коже с тиснением, XVII в.

286. Нумерация тетрадей современна рукописи.

287. На л.241 об. в многолетии упоминается • имя игумена Каллиника, управлявшего обителью в 1658 1662 г, поэтому рукопись должна быть датирована 1658 - 1661 г.

288. ГИМ, Синод, певч. собр., №1203. Сборник певческий (Ирмологий, Обиход пространной редакции, Октоих)1645 1676 г, 8° (15,5 х 10,5), русский полуустав, IV+332+IV л.

289. Нотация знаменная беспометная, текст раздельноречный.

290. Водяные знаки: л.8-15 типа Дианова, Костюхина 439 - 1664 г. или типа Гераклитов 1342 - 1663 г., л.346-353 - типа Дианова №41 или 60 -1656 г.

291. Украшения: л.1, 164, 225 заставки старопечатного орнамента, л.1, 164, 225 - в заголовках вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

292. Записи: л.1 «Антониева Сийского монастыря»

293. Переплет: доски в коже с тиснением сер. XVII в.

294. Нумерация тетрадей современна рукописи.

295. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный в иосифовской и частично никоновской редакциях.

296. Указания: «меншей знам.» (л.248), «роспев малой» (л.2'35); о распределении песнопений между правым и левым ликами: «Левой лик вторую Славу» (л. 163 об.), «Посем начинает правый лик» (л. 165), «Поем оба лика по стихом» (л. 166) и т.д.; гласы песнопений.

297. Водяные знаки: л.4-5 типа Дианова 176 - 1667 г. или 178 - 1674 г., л. 160-161 - типа Дианова-Костюхина 154- 1671 г.

298. Украшения: л.1 черно-белая заставка, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

299. Переплет: доски в коже с тиснением, кон. XVII в.

300. Нумерация тетрадей современна рукописи.

301. ГИМ, Синод, певч. собр., №1188. Обиход простой1673 1676 г., 8° (14 х 9,5), русский полуустав, V+152 л.

302. Водяные знаки: л.46-47, 86, 91 типа Дианова-Костюхина 926 -1671 г. или Гераклитов 213 - 1660 г.• Украшения: л.1 заставка старопечатного орнамента и- вязь, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

303. Записи: л.1 «Антониева Сийского монастыря».

304. Переплет: картон в коже XVIII в.

305. Нумерация тетрадей современна рукописи.

306. ГИМ, Синод, певч. собр., №1243. Обиход пространный1672 1676 г.(— 1687), 4° (20,5 х 15,7), русский полуустав, VII+284 л.

307. Нотация знаменная с пометами и признаками, л.267 284 -знаменная с пометами без признаков; текст истинноречный в никоновской редакции.

308. Водяные знаки: л.42-45 типа Дианова-Костюхина 445 - 1673 -1676 г., Дианова 411 - 1677 г., л.218-219 - типа Дианова-Костюхина 186 -1680 г., Дианова 140 - 1680 г., л.259-264 - типа Дианова-Костюхина 515 -1686 г.

309. Украшения: л.227, 233 об., 243, 258 в заголовках вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

310. Записи: л.1 «Антониева Сийского монастыря», л.1 - 4 - «Сия книга архимандрита Никодима».

311. Переплет', доски в коже с тиснением, кон. XVII в.

312. Нумерация тетрадей современна рукописи.1. Книг^ почти новая.

313. Упоминаемый на л.1 4 архим. Никодим, первый архимандрит (а не игумен) монастыря, управлял обителью в 1692 - 1721 г.; видимо, Обиход,г, 'написанный ранее этого времени, достался ему в наследство от одного из предшественников.

314. ГИМ, Синод, певч. собр., №1230. Обиход пространный1676- 1677 г., 4° (21 х 16), русский полуустав, IV+234+много чистых непронумерованных листов.

315. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

316. Водяные знаки: л.11-12 типа Дианова-Костюхина 154 - 1671 г., л. 160-167 - Дианова 411 - 1677 г.

317. Украшения: л.229 в заголовке вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

318. Переплет: доски в коже с тиснением, XVII в.

319. Нумерация тетрадей современна рукописи.

320. ГИМ, Синод, певч. собр., №1224. Сборник певческий (Октоих, Обиход постный)1677 г., 8° (14,7 х 9,2), русский полуустав, I+225+II л.

321. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

322. Указания: «преводне» (л.94, 95, 101, 105, 108 об, 122, 137 об, 141), «путь» (л. 117 об.), «греческой» (л.174); гласы песнопений.

323. Водяные знаки: л. 17, 25 типа Дианова-Костюхина 959 - 1674 г, л.91 - типа Дианова 8- 1677 - 1681 г.

324. Украшения-, л. 190 в заголовке вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

325. Переплет.-, доски в коже с тиснением и позолотой кон. XVII -нач. XVIII в.

326. Нумерация тетрадей современна рукописи.185 год 7185 от сотворения мира = 1677.

327. ГИМ, Синод, певч. собр., №160. Обиход пространный1680 г., 4° (20 х 15,5), русский полуустав, 160 л.

328. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

329. Водяные знаки: л.26-31, 27-30 Дианова 466 - 1680 г.

330. Украшения: по листам многочисленные киноварные инициалы.

331. Переплет: доски в коже с тиснением на верхней крышке, конец XVII в.

332. Нумерация тетрадей современна рукописи.

333. ГИМ, Синод, певч. собр., №1234. Сборник певческий (Праздники, Обиход пространный)1682 1689 г., 4° (23 х 18,2), русский полуустав, 1+153 л.

334. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

335. Водяные знаки: л.109, 120 типа Дианова 274 - до 1696 г., л. 128-129-Хивуд 670- 1680 г.

336. Украшения: л.1 черно-белая заставка барочного стиля, л.1, 54 - в заголовках вйзь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

337. Переплет: доски в коже с тиснением, кон. XVII в.

338. Нумерация тетрадей современна рукописи.

339. ГИМ, Синод, певч. собр., №188. Сборник певческий (Праздники, Обиход пространный)1694-95 г., 4° (19,2 х 14,7), русский полуустав, 1+196+ II л.

340. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

341. Водяные знаки: л.26-29 типа Дианова 62 - 1689, 1691, 1693, 1695, 1696 г.

342. Украшения: л.1 заставка барочного стиля, л. 100 - в заголовке вязь киноварью, по листам - многочисленные киноварные инициалы.

343. ГИМ, Синод, певч. собр., №1214. Сборник певческий (Обиход пространный, Ирмологий, Октоих со стихирами Евангельскими)

344. Кон. XVII в., 8° (15,8 х 9,7), русский полуустав, 327 л. (нумерация листов внутри книги спутана).

345. Нотация знаменная с пометами без признаков; текст истинноречный.

346. Водяные знаки: л.233-242 типа Дианова 28 - 1687 г. или 71 -1693 г.; Дианова-Костюхина 157- 1678 г., 154- 1671 г.

347. Записи: на внутренней стороне переплета — «Антониево-Сийского мон.».

348. Переплет: доски в коже с тиснением XVIII в.

349. ГИМ, Синод, певч. собр., №1228. Сборник певческий (Октоих, Обиход постный)

350. Кон. XVII в, 8° (15,5 х 9,7), русский полуустав, III+84+V л.

351. Нотация знаменная с пометами и признаками; текст истинноречный.

352. Указания: гласы песнопений.

353. Водяные знаки: типа Дианова-Костюхина 200 1691 г.

354. Украшения: по листам многочисленные киноварные инициалы.

355. Записи: л.1 «Антониева Сийского мон.», л.84 - «Слава Богу аминь», л.53 - «Да хвалится вомного. славу Богу все воздате», л.(85 об.) - «Воз-бранно Воеводе победит» с крюками.

356. Переплет: картон в коже с тиснением, XVIII в.

357. Нумерация тетрадей современна рукописи.

358. ГИМ, Синод, певч. собр., №233. Сборник певческий (Обиход полный, служба прп. Антонию Сийскому)

359. Кон. XVII в. нач. XVIII в, конволют: 4° (21,5 х 17), л. 152 - 157 - 8° (17 х 11), русский полуустав, II+238 л.

360. Нотация казанская, греческая с пометами и признаками и без них, знаменная с пометами и признаками (л.228 238). Текст истинноречный.

361. Указания: о исполнении правым или левым ликом (л. 18 «по Херувимской песни левый лик поет», л.ЗЗ б. - «Вторыи лик поет», л.65 - «лик левый»); знак Э киноварью и тушью, гласы песнопений.

362. Украшения-, по листам многочисленные киноварные инициалы.

363. Записи: на переплете вначале — «Конц. 17», л. 1-5 — «Сийскаго монастыря», на переплете в конце книги карандашная запись: «Из Антониева Сийского монастыря».

364. Переплет: картон в коже XVIII в.

365. В тексте многолетия на л. 179 об. упоминаются Цари Иоанн и Петр Алексиевичи (время двуцарствия - 1682 - 1696 г.), Патриарх Иоаким (1673 - 1690 г.) и архиепископ Афанасий (1682 - 1702 г.). Следовательно, книга датируется 1682 - 1690 годами.

366. ГИМ, Синод, певч. собр., №1207. Сборник певческий (Азбука певчая, песнопения вечерни, утрени, литургии греческие)

367. Сер. XVII в., 8° (15 х 11), греческая скоропись, 90 л.

368. Нотация византийская; текст греческий.

369. Указания', (на греческом языке) гласы песнопений.

370. Водяные знаки: л.3-4-6, 10-11-13, 24-26-27 Станкович 388 -1650/60 г.

371. Украшения: л.З, 9, 15 об., 39 об., 47 об., 63, 65 об. заставки (киноварь, тушь, желтый, темно-серый цвета), по листам - многочисленные киноварные инициалы.

372. Содержание: л.З Азбука; л.9 - греческие песнопения вечерни, л. 19 об. — песнопения утрени, л.47 об. — литургия свт. Иоанна Златоуста.

373. Записи: л.1 «Антониева Сийского мон-ря», л.88 об. - изображения рук, переплет, л.1 - 2 об., 90 об. и переплет исписаны на греческом языке.

374. Переплет: картон в коже с тиснением.

375. Нумерация тетрадей (славянские буквенно-цифровые обозначения) современна рукописи.