Доверие в предпринимательской среде как ресурс интеграции российского региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Дюндина, Мария Алексеевна

• Дюндина, Мария Алексеевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Дюндина, Мария Алексеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Методология исследования доверия в предпринимательстве как

ресурса интеграции общества

§ 1. Природа доверия и предпринимательства в контексте

инновационного развития

§2. Социокультурные и организационные основы формирования доверия

на предприятиях

§3. Интеграционный потенциал доверия и внешняя среда

предпринимательства

Глава 2. Доверие как социальная ценность в среде предпринимательства

§4. Понимание доверия и его роли в предпринимательской среде

§5. Особенности формирования доверия к институту

предпринимательства средствами массовой информации

§6. Анализ влияния отношений в коллективе на межличностное и

институциальное доверие в обществе

Заключение

Список используемой литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доверие в предпринимательской среде как ресурс интеграции российского региона»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования связана с необходимостью поиска роли предпринимательства в социальных механизмах интеграции современного российского общества, в обеспечении относительной экономической стабильности и в формировании социального доверия. Нарастающая сложность процессов социальных изменений диктует потребность в определении новых подходов к анализу интеграционных факторов и ко всему концептуальному аппарату исследовательской стратегии. Категории интеграции и доверия оказываются на пересечении целого ряда проблемных полей, в фокусе которого оказывается предпринимательство (бизнес) как динамично развивающийся социальный институт, активно влияющий на формирование новых ценностей и норм российского социума. Сегодня в сфере предпринимательства работают значительное количество граждан, как собственников, так и сотрудников фирм. Именно они выступают ключевым элементом социальной ориентации рыночной экономики, приобретая актуальность в контексте современных тенденций развития российского общества. Работники других сфер, а также иные категории граждан постоянно участвуют во взаимодействиях с представителями коммерческого сектора: в качестве клиентов, контрагентов, партнеров, проверяющих лиц. Сплоченность российского общества зависит, в том числе, от процессов интеграции и доверия внутри коллективов организаций, между предпринимателями, обществом и государством, между самими предпринимателями в процессе повседневных взаимодействий.

Концепт доверия выступает важнейшим фактором, ключевым параметром предпринимательства. Пересечение проблемных полей предпринимательства и доверия находит отражение в анализе роли доверия для самого института предпринимательства, эффективности трудовой деятельности коллективов и выстраивания партнерских отношений в предпринимательской среде. Понятие доверия многозначно, имеет многоуровневый широкий спектр интерпретаций. В этой связи становится актуальным социологическое исследование данного феномена применительно к институту предпринима-

тельства на основе анализа ключевых концепций доверия и рефлексии существующих социальных практик и общественного мнения относительно роли доверительных отношений. С теоретической точки зрения данная тема важна потому, что именно с анализа отношений между наемными работниками и работодателями берут свое начало многие социологические теории. Кроме того, тематика предпринимательства справедливо увязывается с риском и неопределенностью: человек и общество существуют в условиях нарастающего количества рисков, которые нарушают социальную стабильность, в том числе и в сфере предпринимательства. Однако в этой же сфере даже в условиях противоречия интересов наиболее контрастно проявляется проблема консенсуса, возникают основания для обсуждения социальной интеграции и доверия.

В связи с этим существует необходимость осмысления имеющихся научных подходов, определения возможностей применения социологических теорий в рамках российской специфики. Требуется поиск новых функций института предпринимательства с учётом противоречивости процесса его формирования. В социальном аспекте данная тема важна с точки зрения неоднозначности роли доверия в предпринимательской среде для различных уровней социального взаимодействия. Функции доверия для социетальной системы не тождественны функциям доверия на микро уровне, и в этом смысле актуально рассмотрение моделей социального доверия. Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств представляет актуальную проблемную ситуацию, выдвигающую на первый план необходимость социологической интерпретации доверия в предпринимательстве как объекте научного анализа. Данное исследование актуально в своей направленности на ликвидацию существующего пробела в знаниях о доверии в предпринимательстве в теоретическом и прикладном аспектах и сфокусировано на раскрытии потенциала доверительных отношений и действий в сфере частного бизнеса в контексте развития интеграционных процессов в российском обществе.

Степень разработанности проблемы. Доверие - это концепт, который в течение многих лет привлекает значительное внимание исследователей социальных, экономических, культурологических наук, рассматривается в различных контекстах, исследуется с позиции как зависимой переменной, так и воздействующего фактора. Проблема доверия так или иначе затрагивалась в классических работах М. Вебера, Э. Гидденса, Г. Зиммеля. Основной акцент на вопросах доверия в своих исследованиях сделали Д. Гамбетта, Н. Луман, М. Сасаки, Ф. Фукуяма, П. Штомпка. Концепции и толкования доверия систематизировал Р. Хардин. Связь доверия и предпринимательства раскрыли Ф. Вельтер, Т. Каутонен, Х.-Х. Хоманн. Анализ методологии эмпирического измерения социального доверия выполнили М. Naef и J. Schupp. Сравнение доверия в различных странах провели Дж. Медрано и М. Сасаки. Проблема оптимального уровня доверия в обществе рассматривается с применением когнитивной теории доверия К. Хилла и Э. О'Хара. Раскрытие специфики интеграционных процессов осуществлено в работах Э. Гидденса, Т. Гоббса, Г. Спенсера, Д. Тернера. Структурно-функциональная теория Т. Парсонса помогает раскрыть роль доверия в развитии общества, в том числе в интеграционных процессах. Императивы интеграции рассмотрены Е. Андерсоном. Принципы построения социальных сетей исследовал М. Гранноветер. Раскрытие природы противоречий интересов предпринимателей и наемных работников осуществлено в теориях Р. Дарендорфа и К. Маркса и концепции Э. Дюркгейма о разделении труда. Особый интерес для раскрытия темы представляют теории культурного, социального капитала П. Бурдье, Ю. Бюссе, теории человеческого капитала Т. Шульца, Г. Беккера, а также двухфакторная теория мотивации Ф. Герцберга. Организационный фон формирования доверия может быть рассмотрен на примере эволюции подходов к организации социальных процессов на предприятиях с привлечением трудов

A. Маслоу, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона. Социальные аспекты предпринимательства затрагиваются в работах М. Вебера,

B. Зомбарта, П. Друкера, И. Шумпетера. Микротеорию инновационного

предпринимательств представил У. Баумоль, общество риска и процессы глобализации связал У. Бек, связь глобализации и процессов аккультурации проанализировал Дж. Берри.

В отечественной науке классификация форм доверия представлена в работах А. Алексеевой, С. Барсуковой, В. Звоновского. Структуры управления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия исследовали Е. Мальева, А. Чепуренко. Доверие в компаративном измерении проанализировано Е. Когай, маркеры доверия рассмотрены в работе М. Тысячнюк, доверие как фактор стабильности исследует Д. Данкин. Роль доверия в гражданском обществе раскрыла И. Мерсиянова, доверие к госслужащим исследовали Е. Пахомова и В. Якимец. Анализ институциального доверия как элемента социального капитала провели Ю. Давыденко, Ю. Латов, Н. Латова, Г. Ромашкин, доверие в трудовых коллективах исследовали П. Козырева и Е. Яхонтова. В проблемном поле специфики предпринимательской деятельности заметны работы Е. Балабановой, В. Беленького, А. Гоголевой,

B. Радаева, А. Ручина, А. Чепуренко, А. Эфендиева. Предпринимательскую активность в условиях экономического кризиса исследовали Т. Алимова, А. Ченина; социальной регуляции в условиях неопределенности посвящены работы Ю. Зубок, В. Чупрова. Доверие к виртуальной идентичности исследовали А. Дубко и Н. Лепехин. Социокультурные факторы в контексте измерения модернизации российских регионов рассмотрены Н. Лапиным. Сопоставление принципов социологического и экономического анализа представлено в работах Ю. Попова, В. Радаева, А. Шевчука, а неформальная экономика с точки зрения экономико-социологического анализа была рассмотрена

C. Барсуковой. В рамках изучения этнического предпринимательства появились публикации Л. Забровской, В. Радаева, 3. Сикевич, Е. Сысоева. Развитие инновационных проектов и роль участия государства в данной области освещали С. Зайченко, Г. Китова, Т. Кузнецова, С. Самоволева. Связь культуры и инноваций рассмотрена в работах Н. Лебедевой и Е. Ясина, различные аспек-

ты корпоративной культуры проанализированы в работах О. Горшковой, Г. Мальцевой, Н. Могутновой, Г. Яблонскене.

Ряд масштабных эмпирических исследований сфокусировано на теме доверия: «Общественное доверие в среде академической молодежи» (международный проект РГГУ и Щецинского университета, руководитель О. Козлова), «Trust and entrepreneurship: a West-East perspective, Entrepreneurship and small business in post-socializm economies» (совместный проект исследователей из западной и восточной Европы), «Инклюзия как фундаментальный принцип социальной безопасности: потенциал сплоченности в контексте модернизации социальной политики России» (СГТУ имени Гагарина Ю.А., руководитель В. Ярская), «Сравнительные исследования доверия в различных странах в период глобализации» (российско-японский проект под руководством М. Сасаки), международные опросы, проводимые на постоянной основе (European Social Survey, World Values Survey, Edelman Trust Barometer). Потенциал сплоченности и доверия в реализации социальной политики отражен в исследованиях М. Алешиной, И. Бабаян, Д. Зайцева, В. Печёнкина, В. Ярской, Е. Ярской-Смирновой.

При этом, несмотря на всестороннее раскрытие темы доверия мировой и отечественной наукой, остаются недостаточно проясненными вопросы влияния доверия в предпринимательской среде на интеграционные процессы в самом обществе. Анализ имеющихся концептуальных дискурсов свидетельствует, что при всем разнообразии трудов, посвященных проблемам предпринимательства, вопросы доверия не нашли достаточного отражения. Отсутствуют исследования, сфокусированные на проблемах воздействия внутренней среды предпринимательства на институциальное и межличностное доверие. При кажущейся разработанности проблемы пока не сформирована теория, основанная на социологической интерпретации доверия в предпринимательской среде и обладающая весомым объяснительным потенциалом. Этим обусловлены тема и цель данной диссертационной работы.

Теоретико-методологическая основа диссертации. Теоретическое рассмотрение феномена доверия выполнено с использованием концепций доверия Э. Гидденса, Д. Гамбетты, Н. Лумана, Ф. Фукуямы, П. Штомпки. Основная часть исследования проходит в ракурсе подхода к доверию Ф. Фукуямы. Роль доверительных отношений в обществе анализируется с применением структурно-функциональной теории (Т. Парсонс, Р. Мертон). Понимание значения доверия в процессе социальных интеракций реализовано с обращением к теории социального действия М. Вебера. Для раскрытия природы противоречий интересов предпринимателей и наемных работников привлечены: теория капиталистического общества К. Маркса, теория конфликта Р. Дарендорфа и концепция Э. Дюркгейма о разделении труда. Проблема оптимального уровня доверия в обществе рассматривается с применением когнитивной теории доверия К. Хил л а и Э. О'Хара. В работе также использованы теории культурного, социального (П. Бурдье, Ю. Бюссе) и человеческого капитала (Т. Шульц, Г. Беккер), а также двухфакторная теория мотивации (Ф. Герцберг). Методология исследования разработана с опорой на труды И. Девятко, В. Радаева, П. Романова, В. Ядова, В. Ярской, Е. Ярской-Смирновой.

Цель исследования - определение интеграционного потенциала доверия в предпринимательской среде. Для достижения цели сформулированы следующие исследовательские задачи:

- рассмотреть современные концепции доверия и предпринимательства в аспектах сущности природы этих феноменов и их роли в структуре общественных отношений и процессах развития общества;

- проанализировать социокультурные и организационные основы формирования доверия в организациях;

- раскрыть особенности влияния доверия в предпринимательской среде на процессы интеграции;

- выявить варианты этимологического и логико-методологического содержания категории доверия и его роли в предпринимательской среде;

- исследовать особенности формирования доверия к институту предпринимательства средствами массовой информации;

- проанализировать влияние отношений в коллективе на межличностное и институциальное доверие в обществе.

Объект исследования - параметры внутренней и внешней среды предпринимательства в контексте социального доверия. Предмет исследования - влияние доверия в предпринимательской среде на процессы интеграции российского общества.

Эмпирическую базу диссертационной работы составляют исследования, проведенные лично автором в рамках научно-исследовательских проектов, инициативные авторские исследования; сбор эмпирических данных осуществлялся также при непосредственном участии автора в проекте «Институт предпринимательства как фактор формирования доверия в российских регионах (пример Саратовской области)» (грант РГНФ, руководитель А. Ручин).

1. Серия полуформализованных интервью с предпринимателями Саратовской области (2012, п=24).

2. Анкетный опрос жителей Волгограда, Самары, Саратова (2013, п=1800).

3. Контент-анализ СМИ (проанализировано 190 номеров печатных изданий, выпущенных с января по сентябрь 2012 года).

4. Серия полу стандартизированных интервью с работниками КОО «Золотой Восток-Монголия» (2007, п=10).

Автором проведен и вторичный анализ массивов данных, полученных из исследований известных научных коллективов и институтов.

5. Исследования «Инклюзия как фундаментальный принцип социальной безопасности: потенциал сплоченности в контексте модернизации социальной политики России» (Минобрнауки РФ, ДПННиТ, № 6.4199.2011, руководитель В. Ярская).

6. Данные по России международных опросов European Social Survey (2010-2011, п=2595) и World Values Survey (1981-2007, n=2033).

7. «Общественное доверие в среде академической молодежи» (между-напояньтй пгюект РГГУ и ТТТеттинского vHWRenrnTeTa, п=400, руководитель О.

± А" " Ч 1 _ " J ~ ~ Г 5 ? JV J ^

Козлова).

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта научной специальности ВАК Минобрнауки РФ. Диссертационная работа выполнена в рамках Паспорта специальности 22.00.04 - Социальная структура, социальные институты и процессы; тема исследования соответствует п. 4. «Теории социальной дифференциации/интеграции. Критерии социально-экономической дифференциации»; п. 12. «Наемные работники, их социальная дифференцированность в зависимости от сектора занятости, профессиональной и отраслевой принадлежности, региона проживания»; п. 21. «Роль социальных институтов в трансформации социальной структуры общества»; п. 28. «Социально-производственные структуры и трансформация социально-структурных отношений. Групповая интегрированность. Трудовая мотивация в системе квалификации и содержательности труда работника» Паспорта специальностей научных работников ВАК Министерства образования и науки РФ.

Достоверность и обоснованность результатов обусловлена использованием непротиворечивых теоретических обоснований, сформулированных на базе научно обоснованных социологических концепций и подтверждением валидности собственных данных путем сопоставления с результатами нескольких близких к проблематике диссертации исследований.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- найдена и аргументирована новая связь сущности доверия и природы предпринимательства, обоснована неразрывная связь предпринимательства и доверия;

- дана авторская интерпретация связи доверия в предпринимательской среде и процессов инновационного развития;

- по-новому рассмотрены социокультурные и организационные параметры предпринимательской среды в контексте формирования доверия в ор-

ганизациях;

- /-> О nTAAi^Ti-TIV ТТГЛО IXTlTJlh <-»ТТ1ЛОТТ<ЗТТе»и TJUTPrnQTl ТТГ»ГГР>ИТТТТЯ ТТ ТТГ»П(=>ТЛТЛа

V UU 1 uy Vl\nA llW.Jlll^rlfi Ulll/V^VJlVll 1111 1V1 |/иЦ11и1111^111 AiViViiX4,XXMVX

в предпринимательской среде;

- дана авторская категоризация содержания и роли доверия в российской предпринимательской среде на основе анализа полуформализованных интервью;

- раскрыты современные особенности формирования отношений образа предпринимательства средствами массовой информации на основе контент-анализа печатных изданий;

- доказано отличие малого и среднего предпринимательства от других организационных форм в аспектах формирования доверия и сплоченности общества;

- подтверждено влияние отношений в коллективах малых и средних организаций на межличностное и институциальное доверие.

Основные выводы из проведённого диссертационного исследования автор формулирует как Положения, выносимые на защиту.

1. Существует дилемма относительно понимания межличностного доверия (interpersonal trust). Согласно первому подходу межличностное доверие возникает в социальных отношениях и интеракциях между знакомыми друг с другом людьми, а доверие между не знающими друг друга людьми соответствует более высокому уровню - обобщенному доверию (generalized trust). С позиций этого подхода обобщенное доверие именуют социальным (social trust). В рамках другого подхода межличностное доверие включает и доверие к знакомому лицу, и доверие к незнакомцу. Разделение доверия на межличностное и обобщенное по критерию персонификации отношений можно считать обоснованным, однако именование обобщенного доверия социальным в контексте отделения социального от межличностного и институциального небесспорно. Для компаративного анализа более пригодным является ис-

пользование второго подхода относительно межличностного доверия, при котором оно может быть и личным, и безличным, в пользу именно такой концепции межличностного доверия говорит значительный эмпирический материал по межличностному доверию. Это предопределяет приверженность ко второму подходу.

2. Доверие и предпринимательство - два многогранных феномена близкой природы. Несмотря на обусловленность успеха развития российского общества определенностью и устойчивостью системы социального доверия, и в семантике категории доверия, и в содержании категории предпринимательства заложены как свойства нелинейности современного развития известные ключевые параметры - риск и неопределенность. Оба параметра открыто выступают как атрибуты социума, коммуникативной и производственной среды, сопутствуя социальным процессам, любым начинаниям, предпринимательству. С другой стороны, в основе предпринимательской деятельности существуют менее заметные, латентные процессы постоянного оперирования различными формами доверия: от доверия самому себе до категорий межличностного и институциального доверия. В настоящее время Россия стоит перед выбором модели доверия в обществе и в предпринимательской среде как сбалансированного варианта между всеобщим доверием или всеобщим недоверием. В первом случае ускоряются процессы развития, это наиболее оптимальная модель с точки зрения инновационного предпринимательства, но повышаются риски потерь в случаях деструктивного использования доверия. Так как инновации, как правило, предполагают высокую степень неопределенности, доверие является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности в условиях риска. Во втором случае - при выборе модели всеобщего недоверия - риски минимальны, так же как и темпы социального развития.

3. В информационном обществе возрастает значение нематериальных факторов, повышающих удовлетворенность профессиональной деятельностью и мотивацию к труду, что является ресурсом интеграции общества. Со-

циокультурные параметры предпринимательской среды, такие как доверие и сплоченность внутри коллектива, находятся в тесной взаимосвязи с аналогичными параметрами социума. Совпадение моделей доверия в обществе и в отдельных его частях в виде коллективов коммерческих фирм усиливает интеграционные возможности благоприятной внутренней среды предпринимательства, тогда как разнонаправленность или существенная разница в динамике развития этих моделей выступают дезинтегрирующим фактором. Процесс интеграции по своей сути отражает последовательную инклюзию новых социальных групп в качестве элементов социальной структуры. Предприниматели в силу пассионарности, активного стремления к творческой деятельности, преобразованию жизни и ускоренной темпоральности становятся важным объектом и субъектом интеграционных процессов, и в сфере предпринимательства трудится большая часть занятого в экономике населения. Особенности взаимоотношений между предпринимателями имеют свойство распространяться на весь коллектив фирм, что влияет на характер поведения сотрудников в процессе повседневных взаимодействий, в том числе вне производственной деятельности.

4. Понимание доверия и его роли во взаимоотношениях между людьми, в том числе в рамках предпринимательской деятельности, неоднозначно. Варианты понимания доверия предпринимателями представлены категориями: доверие как возможность положиться на человека; доверие как уверенность в действиях, доверие как ответ на ценности и качества объекта доверия; доверие как возможность ухода от контроля, негатива или как фактор спокойствия; доверие как подконтрольная вера в действия человека. Полученные в диссертации эмпирические данные убеждают в существовании в региональном социуме, в первую очередь, личного и коллективного доверия, а в предпринимательской среде - приоритета личного доверия. В силу того, что ин-ституциальное доверие общества к предпринимательству - один из ключевых факторов эффективности бизнеса, возможен прогноз развития процессов (в том числе технологий формирования доверия к бизнесу, инициируемого

предпринимателями), повышения контроля и санкций внутри предпринимательской среды с целью сохранения и роста доверия общества к бизнесу.

5. В федеральных печатных СМИ в настоящее время преобладает негативный халактеп сггятей. связанных г, r^phmqдействием бизнеса и государства

1 _ " X" *-------7 ~~ " " ^ V ' ' JT

(57% из проанализированных статей или 65%, если не учитывать нейтральный характер статей) и бизнеса с его клиентами (48% из проанализированных статей или 66%, если не учитывать нейтральный характер статей). Позитивный же характер преобладает в репрезентации взаимодействия между самими предпринимателями (52%). Негативные оценки взаимодействия бизнеса и предпринимательства с государством или клиентами формируют в общественном мнении посредством СМИ отрицательные коннотации с понятием предпринимательство. В контексте развития эффективных институтов общественной системы существует необходимость создания положительного образа предпринимательства и одновременно определения общественной потребности в формировании социально ответственных СМИ.

6. Структуры перекодированных ответов о межличностном доверии European Social Survey (ESS) по Поволжью и данных авторских исследований (Саратов-Волгоград-Самара) достаточно схожи с точки зрения присутствия в них наименьшей доли неопределенных ответов (вопрос-индикатор «Большинству людей можно доверять?»). Но уровень доверия в авторском опросе несколько выше: склонны к доверию 48% (согласно данным ESS 34%), а противоположной точки зрения придерживаются 46% (согласно данным ESS - 49%). Региональные отличия в уровне доверия согласно данным ESS значительны: Центральный район, Западная Сибирь и Дальний Восток отличаются высоким уровнем недоверия (только 20% склонных к доверию). Больше всего люди доверяют в Волго-Вятском районе (45%), уровень доверия в котором даже превышает общеевропейский. Уровень межличностного доверия, определенный среди саратовских студентов в рамках проекта «Общественное доверие в среде академической молодежи» (2010 г.), отличается значительным количеством нейтральных мнений (35%) на фоне 37% склонных к доверию.

Уровень доверия в России, определенный в рамках World Values Survey (2006 г.), значительно ниже (73% считают, что доверять нельзя). Сравнение уровня данных автора и данных проекта «Инклюзия как фундаментальный принцип социальной безопасности...» не выявило принципиальных отличий в оценке доверия ко многим социальным институтам.

7. Малый и средний бизнес в аспектах доверия имеет значительные отличия от других типов организаций - органов власти и бюджетных организаций, крупного бизнеса и некоммерческих организаций. Распределение ответов предпринимателей в вопросе о межличностном доверии представлено менее остро (сравнительно много мягких вариантов ответа), а распределение мнений сотрудников малого и среднего бизнеса, наоборот, характеризуется наибольшей полярностью мнений. Предприниматели придают доверию большее значение, и среди сотрудников малого и среднего бизнеса наиболее четко прослеживается зависимость между доверием к коллегам и межличностным доверием. Более того, малый и средний бизнес - это единственная среда, где существует прямая связь между этими параметрами.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Исследовательские инициативы теоретической и методологической разработки проблемы, осуществлённые в диссертации, обладают определенным значением для развития теоретической социологии и методологии исследований проблем доверия в системе бизнеса и предпринимательства. Найденная и обоснованная связь между доверием и предпринимательством актуализирует новые направления исследований института предпринимательства и процессов инновационного развития. Одновременно практическая значимость работы обусловлена потребностью общества в поиске современных механизмов интеграции и сплоченности. Для государственной политики особое значение представляет характер репрезентаций предпринимательства в СМИ как способ управления общественным сознанием. Выявлена специфика малого и среднего бизнеса с точки зрения процессов сплоченности, интеграции и формирования доверия. Практическая значимость представленной ра-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дюндина, Мария Алексеевна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Anderson Е. The imperative of integration. Princeton University Press, 2010.

2. Becker. Garv S. Human capital: theoretical and empirical analvsis. with special

f i i ' i

reference to education. N.Y., 1964.

3. Berry J. Globalisation and acculturation // International Journal of Intercultural Relations. Volume 32. Issue 4. July 2008. P. 328-336.

4. Cohen S. Social support measurement and intervention: a guide for health and social scientists. Oxford University Press, 2000. - 358 p.

5. Data and Documentation [Электронный ресурс] // The European Social Survey. URL: http://www.europeansocialsurvey.org/data/ (Дата обращения: 2013.10.10).

6. Documentation of the Values Surveys [Электронный ресурс] // World Values Survey (WVS). URL: http://www.wvsevsdb.com/wvs/WVSDocumentation.jsp (Дата обращения: 2013.10.10).

7. Gambetta D. Can We Trust in Trust // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations (electronic edition) / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 10,13

8. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press, 1990. 188 p.

9. Hans-Hermann Hohmann and Friederike Welter (eds), Trust and Entrepreneur-ship: A West-East Perspective. Cheltenham and Northampton, MA: Edward Elgar, 2005. - 320 p.

10. Hardin R. Conceptions and Explanations of Trust // Trust in Society. Karen S. Cook ed. - New York: Russell Sage Foundation, 2003. P.3-39

11. Herzberg F. One More Time: How Do You Motivate Employees? - Harvard Business School Publishing India Pvt. Limited, 2008. P 9.

12. Hill Claire A, O'Hara Erin Ann, A Cognitive Theory of Trust, 84 Wash. U. L.Rev. 2006. P. 1717-1796.

13. Interpersonal [Электронный ресурс] //Merriam-Webster. URL: http://www.merriam-webster.com/dictionary/interpersonal (Дата обращения 25.10.2013)

14. Luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives !! Trust: Making and Breaking Cooperative Relations (electronic edition) / Ed. by D. Gambetta. Oxford: University of Oxford, 2000. Ch. 6. P. 94-107.

15. Mattli W. The Logic of Regional Integration: Europe and Beyond. Cambridge University Press, 1999.

16. Medrano J. Interpersonal trust [Электронный ресурс] // ASEP/JDS. URL: www.jdsurvey.net/jds/jdsurveyMaps.jsp?Idioma=I&SeccionTexto=0404&NOID= 104 (Дата обращения: 23.09.2013).

17. Naef M., Schupp J. Measuring Trust: Experiments and Surveys in Contrast and Combination. // SOEPpapers. 167. March 2009. C.l-44.

18. Paas Т., Halapuu V. Attitudes towards immigrants and the integration of ethnically diverse societies // Eastern Journal of European Studies; Dec. 2012, Volume 3. Issue 2. P. 161-176.

19. Recchi E., Favell A. Pioneers of European Integration: Citizenship and Mobility in the EU. Edward Elgar Publishing, 2009.

20. Schultz, Theodore W. Economic Value of Education: (3. Print.) - New York: Columbia University Press, 1963. - 92 p.

21. Schultz, Theodore W. Investment in human capital: the role of education and of research. Free Press, 1971. - 272 p.

22. Sztompka P. Trust: a Sociological Theory. Cambridge: Cambridge University press, 1999. -226 p.

23. Turner, Jonathan H. Human institutions: a theory of societal evolution / Jonathan H. - Lanham: Rowman & Little held Publishers, Inc. 2003. - 328 p.

24. Акмаева P. Менеджмент организации на основе принятия новой управленческой парадигмы//Проблемы теории и практики управления. - 2006. №11. С. 98-107.

25. Алексеева А.Ю. Основные элементы и структура межличностного дове-

ч

рия // Социологический журнал. 2009. № 3. С.22-40.

26. Алексеева А.Ю. Уверенность, обобщенное доверие и межличностное доверие: критерии различения// Социальная реальность. 2008. № 7. С.85-98.

^ А X X X 'X

27. Алешина М.В. Социальная сплоченность: концептуализация понятия и социокультурные реалии. Монография. - М.: Издательство ООО «Вариант», 2013.-216с.

28. Алимова Т., Ченина А., Чепуренко А. Экономический кризис и предпринимательская активность населения России: открывать свое дело или выходить из бизнеса? // Мир России. 2011, Т. 20, № 2. С. 142-160.

29. Андреева Т. Е. Управление персоналом в период изменений в российских компаниях: методики распространенные и результативные // Российский журнал менеджмента. 2006. Том 4. № 2. С. 25-48.

30. Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Неформальная экономика в России: краткий обзор // Экономическая социология. 2012. Т. 13. № 2. С. 99-111.

31. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ - М.: ГУ ВШЭ, 2004. - 448 с.

32. Баумоль У. Микротеория инновационного предпринимательства (перевод Ю. Каптуревского) // Экономическая социология. 2013. Т. 14. № 3. С.96-108.

33. Бек У. Жизнь в мировом обществе риска: космополитический поворот // Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. 2012. №5. С.35-52.

34. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги). Рус. пер.: Капелюшни-ков Р.И. // США: экономика, политика, идеология. 1993. С. 11-12.

35. Беленький В., Паульман В. Предпринимательство: развитие, природа, проблемы // Социологические исследования. 2012. № 10. С. 11-20.

36. Бизюков П.В. Служба управления персоналом функции типологии модели // Социологические исследования. 2007. №5. С.53-61.

37. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. Т. 3. №5. 2002. С. 60-75.

38. Бюссе Ю. Социальный капитал и неформальная экономика в России // Мир России. 2002. №2. С. 93-104.

39. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и по-слесл. Ю. Н= Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. — М.: Прогресс, 1990. 808 с.

40. Вельтер Ф., Каутонен Т., Чепуренко А.Ю., Мальева Е. Структуры управления сетевыми сообществами малых предприятий и роль доверия: германо-российское сопоставление // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 2. С. 13-36.

41. Виноградова Е.В., Козина И.М. Отношения сотрудничества и конфликта в представлениях российских работников // Социологические исследования.

2011. №9. С. 30-40.

42. Волков В. Интеграция общества в Латвии: позиции этнических меньшинств // Социологические исследования. 2012. № 4. С. 54-63.

43. Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь / Энтони Гидденс; [пер. с англ. М. Л. Коробочкина]. - М.: Весь мир, 2004. -116 с.

44. Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Сост., ред.» авт. примеч. В. В. Соколов; Пер. с лат. и англ.— М.: Мысль, 1991.—731 с.

45. Готово ли российское общество к модернизации. Аналитический доклад. ИС РАН. -М.: 2010.- 179 с.

46. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

47. Гранноветер М. Сила слабых связей // Экономическая социология. Т10. №4. 2009. С.31-50.

48. Данкин Д.М. Доверие как фактор стабильности // Ученые записки ИМЭИ.

2012. Том 2 №1. С.7-23.

49. Дарендорф, Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы / Ральф Дарендорф ; Пер. с нем. Л.Ю. Пантиной. - М: РОССПЭН, 2002. - 284 с.

50. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. 2-е изд. - М.: Университет, 2002. - 295 с.

51. Джинг Донг, Минг Ю. Система корпоративного управления, дискреционная власть менеджмента и инвестиции компаний в НИОКР эмпирическое исследование на примере Китая. Перев. Н.К.Пирогов // Корпоративные финансы. 2007. № 4. С. 34-44.

52. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры: практика и принципы: перевод / П. Друкер - М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1992 - 349 с.

53. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М.: Канон+, 1996. -432 с.

54. Жуликов С.Е., Жуликова О.В. Феномен социальных сетей: от математической теории к социальной реализации: Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. 2012. Т. 17. № 1. С. 157-158.

55. Журавлев А.Л., Сумарокова В.А. Доверие предпринимателей к разным видам организаций: региональные и половые различия // Ученые записки ИМЭИ, Том 2, № 1. 2012. С. 34-43.

56. Забровская Л.В. Российские гастарбайтеры на южнокорейском рынке труда // Социологические исследования. 2005. №8. С. 72-75.

57. Задоркина С. Развитие средств массовой информации в контексте инновационного развития современного общества // Власть. 2012. №10 С. 32-34.

58. Заиченко С.А.Развитие инноваций в сфере услуг // Форсайт. 2007. № 1. С. 30-33.

59. Звоновский В.Б. Повседневное межиндивидуальное безличное доверие как фактор хозяйственной деятельности // Мир России. 2007. №2. С. 133-151.

60. Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни — М.: Юрист, 1996. -607 с.

61. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. - М.: Наука, 1994. - 442 с.

62. Зубок Ю.А., Чупров В.И. Социальная регуляция в условиях неопределенности. Теоретические и прикладные проблемы в исследовании молодежи //

Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2008. №2. С. 142-155.

63. Зузак Р. Корпоративная культура как источник кризиса в компании [Электронный ресурс] // URL: www. propaganda. ru/ru/comm un i iy/'i i brary/' articles/6l_15.html. (Дата обращения: 18.03.2008).

64. Касымова H. Концепции инновационного кадрового менеджмента // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 3. С.62-67.

65. Китова Г.А., Кузнецова Т.Е., Самоволева С.А. Государство в инновационных проектах возможности и ограничения // Форсайт. 2007. № 1. С. 54-61.

66. Когай Е.А. Доверие в компаративном измерении // Социологические исследования. 2010. №6. С. 144-145.

67. Козырева П. М. К вопросу о доверии в трудовых коллективах // Социологические исследования. 2008. №11. С.24-33.

68. Коротков Э, Кузьмина Е. Генезис менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 2006. №1. С. 40-47.

69. Корпоративная культура современного российского бизнеса [Электронный ресурс] // HR-Менеджмент URL: www.hrm.ru/db/hrm/ 5DD3BF80D 4D391BEC32570CF004E61 CF/doc.html (Дата обращения: 10.10.2013).

70. Курбатова М. В., Левин С. Н., Каган Е. С. Структура социального капитала как фактор институционального развития региона // Общественные науки и современность. № 6. 2010. С. 37-51.

71. Лапин Н.И. Человеческое измерение модернизации // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 7. / РАН. ИНИОН. Отд. Науч. сотрудничества и междунар. связей; Отв. Ред. Ю.С. Пивоваров. - М., 2012. -Ч.1С. 92-98.

72. Лебедева Н.М., Ясин Е.Г. Культура и инновации: к постановке проблемы // Форсайт. 2009. Т. 3. № 2. С. 16-26.

73. Лепехин H.H., Дубко A.B. Доверие к виртуальной идентичности в интернет-среде // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2011. № 4. С. 145-151.

74. Магарил С. Социальное качество как ресурс выживания государственности // Мир России. 2011, Т. 20, № 3. С. 43-70.

75. Мальцева Г.И., Горшкова О.В. Роль корпоративной культуры в формировании эффективного университета // Университетское управление. 2005. № 2(35). С. 95-103.

76. Маркс К. Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. - М.: Политиздат, 1989. - 62 с.

77. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. / Пер. с анг. - СПб.: Питер, 2009.-325 с.

78. Мельник И. Субкультуры в организациях [Электронный ресурс] // Персонал Микс. 2004. № 1 (20). // URL:_http://ecsocman.hse.ru/data/813/725/1217 /Subkultury.pdf. (Дата обращения: 25.10.2013).

79. Мерсиянова И.В. Доверие и недоверия в гражданском обществе // Ученые записки ИМЭИ. 2012. Т.2. №1. С.24-33.

80. Мерсиянова И.Е., Пахомова Е.И, Якимец В.И. Роль доверия к госслужащим во взаимодействии гражданского общества и государства // XII международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В четырех книгах. Ответственный редактор Е.Г. Ясин. Книга 1. -М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. С. 241-251.

81. Могутнова H.H. Корпоративная культура: понятие, подходы. // Социологические исследования. 2005. №4. С. 130-136.

82. Островская Е.А. Концепции институционализации в германской теоретической социологии второй половины XX века // Вестник РУДН, серия Социология, 2003, №1(4). С. 96-113.

83. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. №2. С. 94-122.

84. Парсонс Т. Система современных обществ / пер, с англ. JI.A. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998. - 270 с.

85. Попов Ю.Н., Шевчук A.B. Современная экономика и социология труда. -М.: АНХ, 2003. -230 с.

86. Предприятие [Электронный ресурс] // Толковый словарь С.Ожегова. URL: http://www.ozhegov.org/words/26408.shtml. (Дата обращения: 25.10. 2013).

87. Прохоров А.П. Солидарность подчиненных на предприятиях при различных системах управления // Социологические исследования. 2002. №12. С. 92-99.

88. Радаев В.В. Экономическая социология. - М.: Аспект Пресс, 1997. - 368 с.

89. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия // Полис. 1993. №5 .С.79-87.

90. Регионализм как убеждение и ценность // Альтернативы регионального развития (Шабунинские чтения): материалы I Между нар. науч.-практ. конф. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2010. С. 11-20.

91. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. — СПб.: Питер, 2002. — 688 с.

92. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Методы прикладных социальных исследований. Учебное пособие. Изд 2-е, дополненное. - М.: Вариант, ЦСПГИ, при участии ООО «Норт Медия». 2008. - 215 с.

93. Ручин A.B. Институциализация российского предпринимательства: проблемы и перспективы. - Саратов: ИЦ «Наука», 2009. - 83 с.

94. Ручин A.B. Социальный аспект управления развитием российского предпринимательства // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2009, №2(38). С.284-291.

95. Ручин A.B., Дюндина М.А. Особенности формирования доверия в предпринимательской среде // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2012. Т. 3. № 1. С. 250-254.

96. Сасаки М. Давыденко В.А., Ромашина Г.Ф., Воронов В.В. Сравнительный анализ доверия в различных странах // Социологические исследования. 2013. №3. С. 60-74.

97. Сасаки М. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России / М. Сасаки, В.А. Давыденко, Ю.В. Латов, Г.С. Ромашкин, Н.В. Латова // Журнал институциональных исследований. 2009. Т. 1.№1. С. 20-35.

98. Семёнова И.В., Булгакова О.С. Влияние школы человеческих отношений на совершенствование теории управления персоналом // Современные наукоемкие технологии. 2012. № 9. С. 76-76.

99. Касымова Н. Концепции инновационного кадрового менеджмента // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 3. С.62-67.

100. Сикевич З.В. О соотношении этнического и социального // ЖССА, 1999, том II. №2. С. 69-79.

101. Словарь по экономике и финансам. Глоссарий.ру [Электронный ресурс]. URL: http://www.glossary.ru/. (Дата обращения: 25.10.2013).

102. Соколова. Г.Н. Человеческий капитал как экономическая категория // Социология. 2004. №2. С. 54-67.

103. Социология: Энциклопедия / Сост. A.A. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. - Мн.: Книжный Дом, 2003. -1312 с.

104. Сысоев Е. В. Толерантность этнически неоднородного сельского населения и типология ее носителей // Социологические исследования. 2006. №3. С. 71-78.

105. Тарасевич В.Н. Современное доверие: содержание и кризис // Журнал институциональных исследований. 2011. Т. 3. № 4. С. 18-26.

106. Тернер Дж. Структура социологической теории. Перевод с англ. О. С. Гавриш, 3. В. Каганова, В. Г. Осипова, Н. В. Перцова, В. М. Погостина, А. В. Шкаликова. - М.: Прогресс, 1985. - 472 с.

107. Тихонов A.B. От социологии менеджмента к социологии управления // Социологические исследования. 2011. № 2. С. 40-45.

108. Тощенко Ж. Т. Социология труда: генезис идей в контексте мировых и российских реалий (опыт нового прочтения) // Мир России. 2004. №4. С.40-62.

109. Управление персоналом: Учебник для вузов / под ред. Т.Ю. Базарова, Б.Л. Еремина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М: ЮНИТИ, 2002. —560 с.

110. Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление — это наука и искусство. - М.: Республика, 1992. - 349 с.

111. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989. - 206 с.

112. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. / Ф. Фукуяма. — М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НЛП «Ермак», 2004. - 730 с.

113. Чернова Ж.В., Шпаковская Л.Л. Политэкономия современного роди-тельства: сетевое сообщество и социальный капитал // Экономическая социология. 2011. Т. 12. № 3. С. 85-105.

114. Шарков Ф. И., Баранова В. И. Аудитория и мониторинг СМИ // Социологические исследования. 2005. № 10. С. 106-111.

115. Шумпетер Й.А. История экономического анализа. В 3-х томах. Пер. с англ. под ред. В.С.Автономова. Том 1. - СПб.: Экономическая школа, 2004. -494 с.

116. Шумпетер Й.А. История экономического анализа. В 3-х томах. Пер. с англ. под ред. В.С.Автономова. Том 1. - СПб.: Экономическая школа, 2004. -494 с.

117. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. № 2. С. 129-137.

118. Щербина В.В. Проблема менеджмента в сфере управления человеческими ресурсами // Социологические исследования. 2003. № 7. С.57-69.

119. Этнологический мониторинг ИЦ «Социум и Молодежь» [Электронный ресурс] // Мониторинг мнений. URL: www.socis-group.ru. (Дата обращения: 25.10.2008).

120. Эфендиев А. Г., Балабанова Е. С., Гоголева А. С. Социальная организация российского бизнеса сквозь призму социальных механизмов трудоустройства // Мир России. 2010. №4. С. 69-105

121. Яблонскене Н.Л. Корпоративная культура современного университета. // Университетское управление. 2006. № 2(42). С. 7-25.

122. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение понимание социальной реальности. — М.: Добросвет, 2000. - 596 с.

123. Ярская-Смирнова В.Н. Социальная инклюзия в молодежной политике // Поволжский торгово-экономический журнал. 2010. № 1. С. 63-73.

124. Ярская-Смирнова В.Н. Темпорализм в политике социального государства // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2011. №4 (60). Выпуск 2. С. 312-319.

125. Яхонтова Е. С. Доверие в управлении персоналом. Зарубежные подходы и отечественный опыт оценки // Социологические исследования. 2004. №9. С. 117-121.