Доверие и ответственность в познании: экологический подход (на материале концепций Л. Коуд и М. Фрикер) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Муртазин Салават Раисович

• Муртазин Салават Раисович
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Муртазин Салават Раисович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕ СРЕДЫ КАК ПРОБЛЕМА ЭПИСТЕМОЛОГИИ

1.1. Ортодоксальные эпистемологии и индивидуалистическая трактовка познания

1.1.1. Главные особенности ортодоксальных эпистемологии (Л. Коуд)

1.1.2. Эпистемический эгоизм и его критика эпистемологией добродетелей

1.1.3. Основания и предпосылки эпистемического эгоизма

1.2. Эпистемические практики и доверие другому

1.2.1. Доверие другому и познание окружающего мира

1.2.2. Доверие как элемент познания собственного тела и психики

1.2.3. Доверие как компонент научной коммуникации

1.3. От проблемы границ доверия к экологической эпистемологии

1.3.1. Границы доверия как проблема эпистемологии

1.3.2. Эпистемическая несправедливость как проблема эпистемологии

1.3.3. «Воображаемое» и его влияние на эпистемические практики

1.3.4. Экологическая эпистемология: от мастерства и эффективности к ответсвености

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ НА ЭПИСТЕМИЧЕСКУЮ СРЕДУ КАК ПРОБЛЕМА

2.1. Экологический подход и ответственность

2.1.1. Ответственность и экологическое мышление

2.1.2. Ответственность, воображаемое и проблема автономии

2.1.3. Ответственные практики и критерии их оценки

2.2. Проблема экспертного знания и эпистемический экологизм

2.2.1. «Смерть экспертизы» как проявление эпистемической несправедливости

2.2.2. Эпистемическая справедливость как добродетель экспертов и не-экспертов

2.2.3. Аккуратность и искренность как элементы эпистемического экологизма

2.3. Эпистемический экологизм и философия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доверие и ответственность в познании: экологический подход (на материале концепций Л. Коуд и М. Фрикер)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена несколькими взаимосвязанными факторами и причинами. Во-первых, легковерие или подозрительность по отношению к СМИ, экспертам, политикам и т. д. зачастую оказывает значительное влияние как на жизнь общества в целом, так и отдельно взятого человека, в частности. Например, как показала пандемия СОУГО-19, готовность человека следовать определённым медицинским рекомендациям, например проходить вакцинацию, во многом зависит от «доверия медицинским работникам и системе здравоохранения, науке, фармацевтическим компаниям»1. Говоря иначе, эпистемические отношения доверия, а также факторы, способствующие их формированию, могут оказать значительное влияние на жизнь всего общества, на процесс его взаимодействия с экспертами, научным сообществом, государствами, СМИ и т. д. Одним проявлений этого является проблема взаимоотношений не-экспертов и экспертов, которая всё больше и больше привлекает к себе внимание со стороны философов, в том числе эпистемологов.

Во-вторых, постоянное увеличение объёмов научных данных, количества исследований и публикаций, а также усложнение структуры организации научных исследований ведут к тому, что отношения эпистемического доверия начинают играть всё более значимую роль в деятельности учёных, в том числе представителей «точных» и естественных наук. В связи с этим поддержание здоровых отношений эпистемического доверия в науке, т. е. соответствия предположений учёных о надёжности и добросовестности друг друга действительности, а также выявление факторов, влияющих на эти отношения, становятся важными проблемами как для самой науки, так и для таких философских дисциплин, как эпистемология, гносеология и этика науки.

1 См.: Мухарямова Л. М. СОУГО-19: политические вызовы для общественного здравоохранения / Л. М. Мухарямова, А. Р. Заляев, Шаммазова Е. Ю. // Казанский медицинский журнал - 2021 - №1 (102) - С. 43.

В-третьих, исследование экологической компоненты как эпистемологических исследований, так и эпистемических практик, может внести немаловажный вклад процесс развития и переосмысления существующих направлений исследования знания и познания. Например, существенно углубить понимание феномена эпистемических добродетелей и пороков в качестве существенных факторов, прямо и косвенно влияющих на те или иные формы эпистемических практик. Это, в первую очередь, относиться к эпистемическим добродетелям и порокам, направленным на другого, например, таким как легковерие и подозрительность.

Объектом исследования является взаимосвязь доверия и ответственности в контексте познавательной деятельности человека.

Предмет исследования — взаимодействие доверия и ответственности как форм влияния эпистемической среды на познавательную деятельность человека.

Цель исследования: раскрыть особенности экологического подхода к исследованию взаимоотношения доверия и ответственности в контексте эпистемической практики человека.

Реализация цели осуществляется за счёт решения ряда исследовательских задач:

1. Раскрыть особенности традиционных подходов к знанию и познанию, в том числе ортодоксальных (англо-американских) эпистемологий, связанных с недооценкой феномена эпистемической среды, в частности, преуменьшающих роль коммуникативного знания.

2. Обосновать тезис о значительной роли эпистемического доверия другому в процессе познания, проанализировав эпистемические практики, связанные с познанием человеком как окружающего мира, так и самого себя.

3. На примере феномена эпистемической несправедливости продемонстрировать влияние среды на процесс формирования границ эпистемического доверия другому, в частности, и на познавательную деятельность человека, в целом.

4. Выявить ключевые особенности экологической эпистемологии как подхода, направленного на поиск баланса между стремлением к универсальности ортодоксальных эпистемологий и необходимостью внимания к специфике локальной эпистемической среды.

5. Рассмотреть ключевые особенности ответственности как элемента экологического подхода к эпистемическим практикам и взаимодействию с окружающей эпистемической средой.

6. Определить границы ответственности человека за его деятельность и её влияние на окружающую эпистемическую среду, в т. ч. на отношения эпистемического доверия в обществе.

7. На примере проблемы взаимодействия между экспертами и не-экспертами прояснить вопрос о влиянии человека на существующие в обществе отношения эпистемического доверия.

8. Прояснить место и роль философии в экологических исследованиях знания и познания (экологическая эпистемология), а также в процессе культивирования ответственного отношения к эпистемическим практикам (эпистемический экологизм).

Теоретико-методологический базис исследования

В рамках нашего исследования задействованы следующие методы, характерные для философских исследований:

1. Концептуальный анализ. Позволяет прояснить значения и возможные подходы к употреблению таких ключевых для нашего исследования философских понятий, как «доверие», «ответственность», «эпистемическая среда» и т. д.

2. Компаративный анализ. Данный метод используется для сравнения и сопоставления традиционных подходов к знанию и познанию, в т. ч. ортодоксальных (англо-американских) эпистемологий, и экологической эпистемологии в качестве альтернативы им.

В качестве теоретической базы диссертации использованы положения наиболее важных для нашего исследования теорий и концепций.

1. Феминистские и постколониальные эпистемологии. Во-первых, к этой группе относится фундаментальная для нашего исследования концепция экологического мышления Л. Коуд. Обращение к этой концепции, с одной стороны, позволяет выйти к проблеме ограниченности традиционных подходов к знанию и познанию, и, с другой стороны, наметить шаги, которые позволили бы как эпистемологическим исследованиям, так и эпистемическим практикам стать более экологичными и ответственными. Во-вторых, в этой же области исследований чаще всего поднимается проблема эпистемической несправедливости. Рассматривая её, мы в основном опираемся на фундаментальный труд М. Фрикер. Обращение к данной концепции позволяет нам выяснить, каким именно образом особенности эпистемической окружающей среды могут повлиять на познавательную деятельность человека, в том числе на процесс формирования знания через свидетельство.

2. Эпистемология добродетелей. В рамках данного направления современной эпистемологии наиболее значительное влияние на наше исследование оказали несколько концепций и наработок. Во-первых, это критика эпистемического эгоизма, как допущения, характерного для многих традиционных подходов к познанию, со стороны таких авторов, как Л. Загзебски, М. Фрикер, Р. Фолей и др. Во-вторых, это проблема соотношения эпистемических добродетелей, направленных на себя, и добродетелей, направленных на другого, которую поднимает в своей статье Дж. Кавалл. В-третьих, это концепция эпистемической справедливости в качестве добродетели за авторством М. Фрикер. В-четвёртых, это наработки Б. Уильямса, в том числе концепция добродетелей истины, а именно аккуратности и искренности, а также идея о «позиционном преимуществе» как главной предпосылке зависимости эпистемического агента от знания через свидетельство.

3. Концепция социального воображаемого К. Касториадиса. Во-первых, она является одной из центральных теоретических предпосылок, из которых произрастает концепция экологического мышления Л. Коуд. Во-вторых, обращаясь к концепции К. Касториадиса, мы несколько проясняем сущность и истоки

предрассудков, оказывающих немаловажное влияние на границы нашего эпистемического доверия свидетельствам другого, т. е. лежащих в самом основании феномена эпистемической несправедливости.

4. Концепция Р. Нозика о разграничении между доказательством, как элементом «принуждающей философии», и объяснением, как частью философского плюрализма. Во-первых, данная концепция позволяет нам ответить на вопрос о возможных предпосылках и причинах формирования индивидуалистического подхода к знанию и познанию в рамках ортодоксальных эпистемологий. Во-вторых, идея смещения акцента с доказательства и принуждения на объяснение и понимание позволяет прояснить вопрос об отличительных чертах экологического подхода к исследованиям, в том числе феноменов знания и познания.

5. «Нонконсеквенциалистский утилитаризм» К. Даймонд. Данное прочтение утилитаризма Дж. С. Милля позволяет нам прояснить вопрос о границах влияния отдельно взятого человека на эпистемическую окружающую среду и ответственности человека за это влияние, в том числе посредством формирования здоровых или нездоровых отношений эпистемического доверия.

Состояние изученности проблемы. В наше время англоязычная эпистемология всё больше внимания уделяет проблеме роли и места доверия в познании. Например, мы можем выделить целый сборник работ под общим заголовком «Доверие в эпистемологии» (Trust in Epistemology) под редакцией К. Дорманди. В нём представлены работы таких исследователей, как Э. Фрикер, Х. Грассвик, Дж. Греко, А. Танезини, А. Керен и других. Данная проблема также затрагивается в работах, посвящённых исследованию эпистемических добродетелей и пороков. Например, эту проблему нередко затрагивают в своих работах Л. Загзебски, Б. Уильямс, Дж. Кавалл, М. Фрикер и т. д. Доверию в познании, а точнее, тесно связанной с этой темой проблеме роли свидетельства в познании, посвящён целый раздел в книге-справочнике «The Routledge Handbook of Social Epistemology» под редакцией М. Фрикер, П. Дж. Грэма, Д. Хендерсона и Н. Дж. Л. Л. Педерсена. В ней представлены работы таких авторов, как Ф. Дж.

Никель, П. Дж. Грэм и З. Бахман, Г. Ориджи и т. д. Из русскоязычных работ по эпистемологии добродетелей, прежде всего, стоит отметить работы А. Р. Каримова, И. Т. Касавина, И. Г. Гаспарова2, О. В. Поповой3, К. Г. Фролова4, К. В. Карпова5, а также С. Ю. Шевченко6, в том числе его работы, написанные в соавторстве с Л. А. Тухватулиной7.

Проблема взаимосвязи познания и знания, с одной стороны, и социального контекста и среды, с другой, рассматривается представителями сразу нескольких немаловажных направлений. Самый очевидный пример - это упомянутая выше социальная эпистемология. Одними из главных англоязычных работ, относящихся к этому направлению, являются труд Э. Голдмана (Alvin Goldman) «Знание в социальном мире» (Knowledge in a Social World)8, а также книга С. Фулера (Steve Fuller) «Социальная эпистемология» (Social Epistemology)9. Из значимых русскоязычных публикаций назовем многочисленные работы И. Т. Касавина, работу Н. В. Мотрошиловой «"Социальная эпистемология": новые проблемы, дискуссии и дихотомии»10, М. А. Мамчур «Ещё раз о предмете социальной эпистемологии»11, монографию А. А. Ивина «Социальная эпистемология. Человеческое познание в социальном измерении»12 и т. д. Ещё одно направление,

2 См., например: Гаспаров И. Г. Эпистемический авторитет и автономия эпистемического субъекта // Эпистемология и философия науки - 2017. - №3. - С. 108-122.

3 См., например: Попова О. В. Дарение как эпистемическая добродетель: казус биомедицины // Эпистемология и философия науки. - 2021. - Т. 58. № 4. - С. 158-174.

4 См., например: Фролов К. Г. Интеллектуальная честность как интеллектуальная добродетель // Сибирский философский журнал. - 2020. - Т. 18. № 2. - С. 85-97.

5 См, например: Карпов К. В. Интеллектуальная добродетель мудрости и эвиденциализм // Эпистемология и философия науки. - 2021. - Т. 58. № 4. - С. 196-208.

6 См., например: Шевченко С. Ю. Расширенный разум и эпистемическая ответственность в цифровом обществе // Эпистемология и философия науки. - 2021. - Т. 58. № 4. - С. 209-227.

7 См, например: Шевченко С. Ю. Несвятая простота: эпистемология добродетелей и три стратегии отрицания научного знания / С. Ю. Шевченко, Л. А. Тухватулина // Вопросы философии. - 2020. - № 11. - С. 109-119. ISSN 0042-8744. DOI: 10.21146/0042-8744-2020-11-109-119., а также Шевченко С. Ю. Глава 8. Перспективы эпистемологии добродетелей в исследовании дениализма / С. Ю. Шевченко, Л. А. Тухватулина // Философия науки и семантика: монография / Научн. ред. и сост. Р.Э. Бараш, Е.В. Вострикова, П.С. Куслий. - Москва: Изд-во «Русское общество истории и философии наук», 2020. - С. 88-104.

8 См.: Goldman A. Knowledge in a Social World. - Oxford: Oxford University Press, 1999. - 424 р.

9 См.: Fuller S. Social Epistemology - Bloomington: Indiana University Press, 2002 - 346 p.

10 См.: Мотрошилова Н. В. «Социальная эпистемология»: новые проблемы, дискуссии и дихотомии // Ценности и смыслы. - 2011. - №5 (14). - С. 5-31.

11 См.: Мамчур Е. А. Еще раз о предмете социальной эпистемологии // Epistemology & Philosophy of Science. 2010. -№2. - С. 44-53.

12 См.: Ивин А. А. Социальная эпистемология. Человеческое познание в социальном измерении: монография /А. А. Ивин. — М.; Берлин: Директ-Медиа, 2017. — 570 с.

близкое к первому - это социология знания. К данному направлению могут быть отнесены такие труды, как «Идеология и утопия» К. Мангейма13, «Проблемы социологии знания» М. Шелера14, а также «Социальная теория и социальная структура» Р. Мертона15. Также немаловажное влияние на исследования социально-политического контекста знания и познания, вообще, и на концепции «экологического мышления» Л. Коуд и «эпистемической несправедливости» М. Фрикер оказал М. Фуко. Например, в своём известном труде «Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы» он уделяет значительное внимание проблеме взаимосвязи феноменов знания и власти. В качестве примера одной из современных трактовок проблемы взаимосвязи знания и власти могут рассматриваться исследования, посвящённые феномену эпистемической несправедливости. На фоне популяризации в западной академии постколониальных и феминистских исследований появляется множество публикаций, среди которых стоит упомянуть книгу М. Фрикер «Эпистемическая несправедливость. Власть и этика познания» (Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing), а также книгу-справочник «The Routledge Handbook of Epistemic Injustice» под редакцией Я. Д. Кидда, Х. Медина и Г. Полхауса мл., в которой представлены работы таких авторов, как М. Фрикер, Л. Коуд, Д. Вандерер, Д. Коади и т. д. Однако подавляющее большинство работ и статей, посвящённых эпистемической несправедливости, рассматривают её не столько в качестве проблемы эпистемологии, сколько как предпосылку и проявление проблем социальной и политической философии: социальной несправедливости, европоцентризма, расизма, мизогинии и т. д. Говоря иначе, обращение к эпистемологии в их контексте рассматривается скорее в качестве средства решения подобных социально-политических проблем, т. е. собственно эпистемологические проблемы остаются на заднем плане.

13 См.: Mannheim K. Ideology and Utopia - London: Routledge, 1998. - 351 p.

14 См.: Шелер М. Проблемы социологии знания - М.: Институт общегуманитарных исследований, 2011. - 320 с.

15 См.: Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. - М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2006. - 873, [7] с.

Главной работой, связывающей воедино проблему экологического мышления и эпистемической несправедливости, является, прежде всего, труд Л. Коуд «Экологическое мышление: Политика эпистемического расположения» (Ecological Thinking: The Politics of Epistemic Location). По сути, эту же проблему, но на уровне отдельной формы эпистемической практики, а именно самой философии, затрагивает Л. М. Алкофф в статье «Философия и философская практика: Евроцентризм как эпистемология невежества» (Philosophy and Philosophical Practice: Eurocentrism as an Epistemology of Ignorance) из упомянутой выше книги-справочника, посвящённой эпистемической несправедливости. Однако, как и в случае с эпистемической несправедливостью, в этом случае решение эпистемологических проблем рассматривается не как цель, но как средство решения проблем социальной и политической философии. Более того, многие работы, посвящённые «экологическому мышлению», рассматривают его как элемент более обширной онтологической парадигмы, а именно объектно-ориентированной онтологии, о чём, например, в своей статье «Экологическая эпистемология» (Ecological Epistemology) пишет И. К. де М. Карвальо16. В качестве примера совмещения проблем экологического мышления, экологии в привычном смысле этого слова и объектно-ориентированной онтологии может рассматриваться известный труд Т. Мортона «Стать экологичным»17. В связи с проблемой влияния среды на процесс коммуникации и восприятие другого, нельзя не упомянуть статью Г. М. Кириллова «Среда общения: до и после медиаповорота»18.

В качестве одного из конкретных примеров эпистемической несправедливости, а также влияния среды на формирование здоровых или нездоровых отношений эпистемического доверия, мы рассматриваем взаимоотношения между экспертами и не-экспертами, что является частью более

16 См.: Carvalho I. C. de M. Ecological Epistemology / I. C. de M. Carvalho // Encyclopedia of Latin American Religions -pp.1 - 3.

17 См. : Мортон Т. Стать экологичным/ Т. Мортон - М. : Ад Маргинем Пресс, Музей современного искусства «Гараж», 2019. — 240 с.

18 См. : Кириллов Г. М. Среда общения: до и после медиаповорота // Общество: философия, история, культура. - 2020. - №7 (75). - С. 13-17.

широкой, в т. ч. эпистемологической, проблемы экспертного знания. Рассмотрению этой проблемы посвящены работы таких авторов, как Т. Николс, К. Мартини, Дж. Хардвиг, С. Ю. Шевченко, П. Д. Тищенко, Е. В. Брызгалина, В. Н. Киселёв, А. А. Филатова и другие. Также эту проблему в контексте своей диссертации «Обоснование аретического подхода к эпистемической нормативности» затрагивает М. Г. Хорт19.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Выявлена одна из главных предпосылок индивидуалистического характера обоих традиционных подходов в теории познания, как эмпиризма, так и рационализма: непрозрачность опыта другого способствует возникновению скептицизма по отношению к другому сознанию, т.е. сомнению в субъектности другого человека. Показано, что подобная форма скептицизма создаёт предпосылки для формирования и закрепления в рамках гносеологии и эпистемологии убеждения о ненадёжности знания через свидетельство, что способствует формированию позиции «эпистемического эгоизма» и «эпистемической автаркии».

2. В рамках исследования вводится новое понятие - «идеал эпистемической автаркии», т. е. идеал полностью самостоятельного, самодостаточного и гиперболизировано автономного эпистемического агента. Ввод этого понятия обусловлен необходимостью прояснения одного из возможных подходов к проблеме автономии в качестве компоненты познавательной деятельности человека. Эпистемическая автономия как таковая не отрицается, однако в рамках исследования демонстрируется её ограниченность. Идеал эпистемической автаркии, как проявление гиперболизированной формы эпистемической автономии, характеризуется игнорированием или значительным преуменьшением влияния знания через свидетельство на познавательную деятельность человека.

3. Проведено различение понятий «экологическая эпистемология» и «эпистемический экологизм». Экологическая эпистемология раскрывает

19См.: Хорт М. Г. Обоснование аретического подхода к эпистемической нормативности: диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук: 09.00.01. - КФУ, Казань, 2022. - С. 112 - 145.

необходимость исследования влияния эпистемической среды на познавательную деятельность как отдельно взятого человека, так и эпистемических сообществ, а также необходимость учета влияния среды на самого исследователя-эпистемолога. Эпистемический экологизм, в свою очередь, предполагает комплекс исследований и практик, направленных на поддержание эпистемической окружающей среды, способствующей достижению как индивидуального, так и коллективного эпистемического успеха, в том числе посредством формирования в обществе здоровых отношений эпистемического доверия, минимизирующих влияние эпистемической несправедливости.

4. Продемонстрирована взаимосвязь между наличием в обществе конфликтов между экспертами и не-экспертами, с одной стороны, и, с другой стороны, фактами проявления эпистемической несправедливости. Эпистемическая несправедливость - это дефицит или профицит доверия, обусловленный влиянием предрассудков, предопределяющих отношение к собеседнику на основании принадлежности к той или иной социальной группе. Утверждается, что предрассудки об экспертах толкают не-эксперта к подозрительности, тем самым значительно уменьшая вероятность достижения им знания, понимания, а также истинных, оправданных и хорошо обоснованных убеждений, т. е. эпистемического успеха. Выдвигается и обосновывается предположение о том, что сами эксперты, в т. ч. злоупотребляя статусом эпистемических авторитетов, вносят существенный вклад в процесс формирования и поддержания предрассудков, подрывающих доверие к ним.

5. Предложен подход к оценке эпистемических практик с точки зрения их экологичности, основанный на концепции нонконсеквенциалистского утилитаризма К. Даймонд. Согласно этому подходу человек несёт ответственность, т. е. заслуживает одобрения либо порицания, не за сам факт существования эпистемической несправедливости в обществе, но за те действия-с-тенденцией (аС-with-tendency)20, которые поддерживают и усиливают влияние предрассудков, лежащих в основании эпистемической несправедливости. Экологичный и

20 Diamond C. Consequentialism in Modern Moral Philosophy and in «Modern Moral Philosophy» // Human Lives: Critical Essays on Consequentialist Bioethics - New York: St. Martin's Press, 1997. - P. 22.

ответственный подход к эпистемическим практикам, таким образом, определяется как способствующий поддержанию эпистемической среды, благоприятной для индивидуальных и коллективных форм познавательной деятельности, а также формированию в обществе здоровых отношений эпистемического доверия и ответственности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Традиционные подходы к знанию и познанию, в том числе ортодоксальные англо-американские эпистемологии нередко игнорируют или как минимум преуменьшают значимость знания через свидетельство в рамках эпистемических практик. Это, в свою очередь, обусловлено тем, что в рамках подобных подходов некоторые важные аспекты исследуемых феноменов нередко приносятся в жертву ради большей убедительности и универсальности моделей, концепций или идеалов знания и познания. В связи с этим преобладающим становится индивидуалистический взгляд на эпистемические практики. Одним из побочных эффектов индивидуалистического уклона в гносеологии и эпистемологии является феномен эпистемического эгоизма, а также произрастающий из подобного эгоизма идеал эпистемической автаркии, т. е. идеал знатока как полностью самодостаточного и (гиперболизированно) автономного эпистемического агента.

2. Индивидуалистический взгляд на эпистемические практики, а также идеал эпистемической автаркии, являются нереалистичными. Отношения эпистемического доверия к другому, т. е. восприятие другого в качестве надёжного знатока и добросовестного эпистемического агента, играют немаловажную роль в процессе познания человеком окружающего мира, а также собственного тела и психики. Отношения эпистемического доверия важны также для научных исследований, в особенности коллективных и междисциплинарных. Значимость доверия в рамках эпистемических практик, в свою очередь, обусловлена двумя взаимосвязанными факторами. Во-первых, возможности отдельно взятого человека ограничены, и он не может самостоятельно перепроверить все свидетельства, с которыми сталкивается и имеет дело. Во-вторых, ввиду своего позиционного преимущества, другой может обладать лучшим пониманием тех или

иных феноменов или событий, а также большим объёмом знаний о них. В связи с этим его свидетельства становятся важным, а в некоторых случаях единственным путём к достижению эпистемического успеха, т. е. таких эпистемических благ, как знание, понимание, истинные, оправданные и хорошо обоснованные убеждения.

3. Эпистемическая несправедливость как проявление нездоровых отношений эпистемического доверия может рассматриваться в качестве одного из немаловажных примеров влияния среды на познавательную деятельность человека. Это связано с тем, что недостаток или избыток доверия, обусловленный существующими в обществе предрассудками, может стать причиной проявления человеком либо подозрительности, т. е. он откажет в доверии тому, чьё свидетельство окажется достоверным, либо, наоборот, легковерия, то есть он доверится тому, чьи свидетельства, по меньшей мере, являются сомнительными. И в первом, и во втором случае, он лишает себя возможности достигнуть эпистемического успеха. Не менее важным побочным эффектом подобного рода несправедливости является то, что подвергающийся ей человек теряет способность реализовать себя в качестве знатока и полноценного участника эпистемических практик. Это, в свою очередь, снижает вероятность достижения эпистемического успеха как им самим, так и эпистемическим сообществом, в процесс познавательной деятельности которого, тот, кто подвергается подобного рода несправедливости, гипотетически мог бы сделать существенный вклад.

4. Отличительной чертой экологической эпистемологии является внимание к особенностям конкретной эпистемической среды. Под эпистемической средой, в свою очередь, подразумевается совокупность внешних по отношению к человеку обстоятельств и факторов, прямо или косвенно влияющих на его познавательную деятельность, а также результаты этой деятельности. В связи с этим наиболее близкой к данному подходу представляется концепция «философского плюрализма» Р. Нозика. Данный взгляд на философскую практику предполагает необходимость смещения акцентов с доказательства, конечной целью которого является формирование универсальных концепций и единообразия убеждений, к объяснению, направленному на достижение более полного и глубокого понимания

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Муртазин Салават Раисович, 2023 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Августин А. Исповедь // Творения: В 4 т. Т. 1: Об истинной религии. — СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ-Пресс, 2000. — С. 469-741.

2. Альбедиль М. Ф. Буддизм: религия без бога. — СПб.: Вектор, 2013. — 256 с.

3. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения в 4 т. Т. 4. - М: Мысль. 1983. -С. 53-296.

4. Аристотель. Политика // Политика. Риторика / Аристотель. — Москва: Эксмо, 2019. - С. 5-188.

5. Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Автор и герой: к философским основаниям гуманитарных наук / сост. С.Г. Бочаров. - СПб.: Азбука, 2000. - С. 3-226.

6. Бахтин М.М. Искусство и ответственность / М.М. Бахтин //Собрание сочинений в 7-ми тт. Т. 1. Философская эстетика 1920-Х годов - М.: Русские словари, Языки славянской культуры, 2003. - С. 5-6.

7. Бахтин М.М. К философии поступка / М.М. Бахтин //Собрание сочинений в 7-ми тт. Т. 1. Философская эстетика 1920-Х годов - М.: Русские словари, Языки славянской культуры, 2003. - С. 7-68.

8. Бергсон. А. Вежливость / А. Бергсон; [пер. с фр.] // Избранное: сознание и жизнь - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. - С. 231238.

9. Бердяев Н. А. О назначении человека / Бердяев Н. А. // Париж: Издательство Современные записки, 1931. - 135 с.

10. Блашенков А. Н. Сциентизм и антисциентизм как ценностно-мировоззренческие ориентации // Вестник ЧГПУ им. И. Я. Яковлева. - 2012. - № 1 (73). Ч. 2. - С. 20-25.

11. Борисов С. В. Наивное философствование как познавательная деятельность // Известия ВГПУ. - 2008. - №8. - с. 4-7.

12. Брагинская Н. В. Автаркия/ Н. В. Брагинская // Античная философия: Энциклопедический словарь. - М.: Прогресс-Традиция, 2008. - С. 72-78.

13. Брызгалина Е. В. Эксперт и профан: коммуникативные парадоксы экспертизы и контр-экспертизы/ Е. В. Брызгалина, В. Н. Киселёв // Эпистемология и философия науки. - 2020. - № 2 (57). - С. 33-41.

14. Васильев В. В. Трудная проблема сознания. — М.: Прогресс-Традиция, 2009.

— 272 с.

15. Вебер А. Б. Страсти по климату. Кто и почему против борьбы с глобальным потеплением? / А.Б. Вебер // Век глобализации. - 2015. №1. - С. 96-105.

16. Винч Г. Первая психологическая помощь. - Минск: Попурри, 2014. - 280 с.

17. Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. Часть 1.

- М: Гнозис, 1994. - С. 75-319.

18. Волков Д.Б. Проблема свободы воли: обзор ключевых исследований конца XX - начала XXI вв. В аналитической философии / Д.Б. Волков // Философский журнал - 2016. - Т. 9. № 3. - С. 175-189.

19. Гаспаров И. Г. Эпистемический авторитет и автономия эпистемического субъекта // Эпистемология и философия науки - 2017. - №3. - С. 108-122.

20. Гатри У.К.Ч. История греческой философии в 6 т. Т. II: Досократовская традиция от Парменида до Демокрита / Пер. с англ. под ред. И. Н. Мочаловой. — СПб.: Владимир Даль, 2017. — 845 с.

21. Гатри У. К. Ч. История греческой философии в 6 т. Т. III: Софисты. Сократ / Пер. с англ. под ред. И. Н. Мочаловой и В.В. Прокопенко. - СПб.: Владимир Даль, 2021. - 823 с.

22. Гладышева О. В. Цель доказывания суда в справедливом уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. - №1. - С. 344-345.

23. Гулыга А. В. Гегель. - М.: Молодая гвардия, 2008. - 281 с.

24. Гуссерль Э. Картезианские медитации /Э. Гуссерль // Избранные работы. Сост. В. А. Куренной. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. — С. 377-442.

25. Декарт Р. Начала философии // Избранные произведения. — М.: Госполитиздат. 1950. — С. 409-544.

26. Джеймс У. Введение в философию // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. Пер. с англ. и общ. ред., послесл. и при-меч. А. Ф. Грязнова. - М.: Республика, 2000. - С. 4-152.

27. Дударева В.Ю. Феноменология рефлексии и направления ее изучения в современной зарубежной психологии / В.Ю. Дударева, И. Н. Семенов // Психология. Журнал Высшей школы экономики - 2008. - № 1 (5). - С. 101-120.

28. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы // Пер. А. Л. Золкина // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост. А. Ф. Грязнов. — М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 144-159.

29. Дюпюи, Ж.-П. Знак священного / Ж.-П. Дюпюи; пер. с франц. А. За- харевич, под ред. А. Гринбаума. — М.: Новое литературное обозрение, 2021. — 272 с.

30. Жапаров Д. Критика критики Гегелем восточной философии // Наука, техника и образование. 2016. №2 (20). С. 104-111.

31. Зиновьев А.А. Фактор понимания / А.А. Зиновьев. — М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. — 528 с.

32. Ивин А. А. Социальная эпистемология. Человеческое познание в социальном измерении: монография /А. А. Ивин. — М.; Берлин: Директ-Медиа, 2017. — 570 с.

33. Калинина А.С. Вчувствование и опыт другого. Критические замечания к теории Эдит Штайн // Вестник ВГУ. Серия: Философия, 2020, № 4. - С. 113-118.

34. Камалиева И. Р. Доверие как основание отношения «врач - пациент» в современной медицине: философско-антропологическая интерпретация / И. Р. Камалиева, В. С. Невелева // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2019. Вып. 4. - С. 504-514.

35. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения / И. Кант // Собрание сочинений в 8-ми тт. Т.7. - М.: Чоро, 1994. - С. 137-376.

36. Кант И. Вселяющая радость перспектива близкого вечного мира // Сочинения на немецком и русском языках. Т.1. - М.: Фирма АО «Ками», 1994. С. 528-557.

37. Кант И. Вселяющая радость перспектива близкого вечного мира // Сочинения на немецком и русском языках. Т.1. - М.: Фирма АО «Ками», 1994. С. 528-557.

38. Кант И. Критика практического разума / И. Кант // Сочинения на немецком и русском языках. Т.3. М.: Фирма АО «Ками», 1997. С. 277-733.

39. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения на немецком и русском языках. Т.2. Ч.1. М.: Наука, 2006. - 1081 с.

40. Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия / И. Кант // Собрание сочинений в 8-ми тт. Т.8. - М.: Чоро, 1994. С. 256-262.

41. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? / И. Кант // Сочинения на немецком и русском языках. Т.1. - М.: Фирма АО «Ками», 1994. - С. 125-147.

42. Каримов А. Р. Эпистемология добродетелей: науч. моногр. СПб: Алетейя, 2019. - 428 с.

43. Каримов А.Р. Эпистемический энвайронментализм // Мировоззренческая парадигма в философии: истина и ее имитация: [Электронный ресурс]: сборник статей по материалам XIV Международной научной конференции. /Нижегор. гос. архитектур. - строит. ун-т; редкол. М. М. Прохоров, А. Ф. Кудряшев, А. Н. Фатенков, В. С. Лапшина - Нижний Новгород: ННГАСУ, 2019. - с. 21-24.

44. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1993. № 6. С. 11—26.

45. Карпов К. В. Интеллектуальная добродетель мудрости и эвиденциализм // Эпистемология и философия науки. - 2021. - Т. 58. № 4. - С. 196-208.

46. Касавин И. Т. Источники знания: проблема «Testimonial knowledge» // Epistemology & Philosophy of Science. - 2013. - №1. - С. 5-15.

47. Касавин И.Т. Междисциплинарное исследование: к понятию и типологии // Вопросы философии. - 2010. - № 4. - С. 61-73.

48. Касавин И.Т. Социальная философия науки и коллективная эпистемология /И.Т. Касавин. - М.: Издательство «Весь Мир», 2016. - 264 с.

49. Касториадис К. Воображаемое установление общества. Пер с фр./Пер Г. Волковой, С. Офертаса. - М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2003 - 480 с.

50. Кириллов Г. М. Среда общения: до и после медиаповорота // Общество: философия, история, культура. - 2020. - №7 (75). - С. 13-17.

51. Краснов В. Н. Тревожные расстройства: их место в современной систематике и подходы к терапии // Социальная и клиническая психиатрия. - 2008. - № 18 (3) -С. 33-38.

52. Куайн У. В. О. Слово и объект / Перевода англ. яз. А.З. Черняк, Т.А. Дмитриев. М.: Логос, Праксис, 2000. - 386 с.

53. Лисанюк Е. Н. Философия ответственности / Под ред. Е. Н. Лисанюк, Ю. Перова. — СПб.: Наука, 2014. — 255 с.

54. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения: В 3-х т. Т. 1 / Под ред. И. С. Нарского. - М.: Мысль, 1985. - С. 76-582.

55. Лысенко В. Г. Чувственное и рациональное познание: Индия и Запад (принципы сравнительного анализа) // Философский журнал. 2010. №2 (5). - С. 516.

56. Лысенко В.Г. Буддизм и философия / В.Г. Лысенко // Философия буддизма: энциклопедия / отв. ред. М.Т. Степанянц ; Ин-т философии РАН. — М.: Вост. лит., 2011. — С. 19-45.

57. Мамчур Е. А. Еще раз о предмете социальной эпистемологии // Epistemology & Philosophy of Science. 2010. - №2. - С. 44-53.

58. Мартынов К.К. Философия как оскорбление [Электронный ресурс] URL: http://www.strana-oz.ru/2014/6/filosofiya-kak-oskorblenie. Проверено 23.02.2021.

59. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / Э. Мах. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003. — 456 с.

60. Мац А.Н. Современные истоки антипрививочных измышлений и идеологии // Эпидемиология и вакцинопрофилактика. 2013. №3 (70). - С. 90-97.

61. Межерицкий Я. Ю. «Восстановленная республика» императора Августа. -М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. - 992 с.

62. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT: ACT Москва: Хранитель, 2006. - 873, [7] с.

63. Мортон Т. Стать экологичным/ Т. Мортон - М.: Ад Маргинем Пресс, Музей современного искусства «Гараж», 2019. — 240 с.

64. Мотрошилова Н. В. «Социальная эпистемология»: новые проблемы, дискуссии и дихотомии // Ценности и смыслы. - 2011. - №5 (14). - С. 5 - 31.

65. Муртазин С.Р. Проблема другого сознания: угроза скептицизма и возможные пути ее преодоления (на примере концепций Саймона Глендиннинга и Фредерика Олафсона) // Антиномии. - 2020. - Т. 20, вып. 4. - С. 24-44.

66. Мухарямова Л. М. СОУГО-19: политические вызовы для общественного здравоохранения / Л. М. Мухарямова, А. Р. Заляев, Е. Ю. Шаммазова // Казанский медицинский журнал - 2021 - №1 (102) - С. 39-46.

67. Нагель Т. Каково быть летучей мышью? // Глаз разума. Под ред. Д. Хофштадтера, Д. Деннетта. - Самара: Бахрах-М, 2009. - С. 349-360.

68. Николс Т. Смерть экспертизы: как интернет убивает научное знание / Том Николс; [пер. с. англ. Т.Л. Платоновой]. - М.: Эксмо, 2019. - 368 с.

69. Ницше Ф. Сумерки идолов / Ф. Ницше // Соч. в 2 т. Т.2. / Сост., ред., и авт. примеч. К.А. Свасьян. - М: Мысль, 1990. - С. 556-630.

70. Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Роберт Нозик; пер. с англ. Б. Пинскера под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева. - М.: ИРИСЭН, 2008. - 424 с.

71. Орешкина Т. А. Экологические компетенции в структуре образовательных программ высшей школы / Т. А. Орешкина // Вестник Института социологии. -2017. - №4. - С. 113-123.

72. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс / пер. с исп. А. Гелескул. - М.: Издательство АСТ, 2020. - 256 с.

73. Платон. Менон, или О добродетели // Полное собрание сочинений в одном томе. — М.: «Издательство АЛЬФА-КНИГА», 2016. С 671-694.

74. Погорельская С.В. «Слишком белый, чтобы быть чистым». Современные западные дебаты о «расизме» Канта // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3, Философия: Реферативный журнал. 2020. №4. - С. 194-201.

75. Попова О. В. Дарение как эпистемическая добродетель: казус биомедицины // Эпистемология и философия науки. - 2021. - Т. 58. № 4. - С. 158-174.

76. Рассел Б. Проблемы философии // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. Пер. с англ. и общ. ред., послесл. и при-меч. А. Ф. Грязнова. - М.: Республика, 2000. - С. 154-277.

77. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. - М.: Республика, 2000. - 639 с.

78. Сартр. Ж-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. Сост. и общ. ред. А. А. Яковлева. — М.: Политиздат, 1990. - С. 319-344.

79. Сведсен Л. Философия философии / пер. с норв. Е. Воробьевой. - М.: Прогресс-Традиция, 2018. - 208 с.

80. Стролл А. Аналитическая философия: двадцатый век / пер. с англ. В.В. Целищева. Сер. Библиотека аналитической философии. - М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2020. - 384 с.

81. Суини М. Лекции по средневековой философии Вып. 1: Средневековая христианская философия Запада/ М. Суини; авт. пер. с англ. А. К. Лявданского -М: Греко-лат. каб. Ю. А. Шичалина, 2001. - 303 с.

82. Тищенко П.Д. Эпистемическая несправедливость как системная коммуникативная дисфункция // Epistemology & Philosophy of Science. 2020. №2. -С. 42-47.

83. Торкановский Е.П. Автаркия 2.0: глобальная экологическая повестка, пандемия COVID-19 и новая нормальность // Экономические отношения. - 2020. -Том 10. - № 3. - doi: 10.18334/eo.10.3.110600.

84. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пол Фейерабенд; пер. с англ. А.Л. Никифорова. — М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2007. - 413, [3] с.

85. Филатов В. П. Методология социально-гуманитарных наук и проблема «другого сознания» // Epistemology & Philosophy of Science. № 3(5). 2005. С. 72-82.

86. Филиппова Г. Г. Понятие «инстинкт» и его использование в психологии животных и человека // Эволюционная и сравнительная психология в России: Теория и практика исследований / Под ред. И. А. Хватова, А. Н. Харитонова. - М.: Когито-Центр, 2017. - С. 26-34.

87. Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении учёного/ И. Г. Фихте // Сочинения в двух томах. Т. II. / Сост. и примечания Владимира Волжского. — СПб.: Мифрил, 1993. — С. 8-64.

88. Фридман М. Философия на перепутье: Карнап, Кассирер и Хайдеггер / пер. с англ. В.В. Целищева - М.: Канон+ РООИ «Реабелитация», 2021 - 352 с.

89. Фролов К. Г. Интеллектуальная честность как интеллектуальная добродетель // Сибирский философский журнал. 2020. Т. 18. № 2. С. 85-97.

90. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы / М. Фуко. Пер. с фр. В. Наумова - М.: Ad Marginem, 1999. - 479 с.

91. Хорт М. Г. Обоснование аретического подхода к эпистемической нормативности: диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.01 - КФУ, Казань, 2022 - 161 с.

92. Черняк А. З. Эпистемология неравных возможностей. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 167 с.

93. Шевченко С. Ю. Глава 8. Перспективы эпистемологии добродетелей в исследовании дениализма / С. Ю. Шевченко, Л. А. Тухватулина // Философия науки и семантика: монография / Научн. ред. и сост. Р.Э. Бараш, Е.В. Вострикова, П.С. Куслий. - Москва: Изд-во «Русское общество истории и философии наук», 2020. -С. 88-104.

94. Шевченко С. Ю. Несвятая простота: эпистемология добродетелей и три стратегии отрицания научного знания / С. Ю. Шевченко, Л. А. Тухватулина // Вопросы философии. - 2020. - № 11. - С. 109-119. ISSN 0042-8744. DOI: 10.21146/0042-8744-2020-11-109-119.

95. Шевченко С. Ю. Презирать и подсказывать: эпистемическая несправедливость и контр-экспертиза // Epistemology & Philosophy of Science. 2020. №2. - С. 20-32.

96. Шевченко С. Ю. Расширенный разум и эпистемическая ответственность в цифровом обществе // Эпистемология и философия науки. - 2021. - Т. 58. № 4. - С. 209-227.

97. Шелер М. Проблемы социологии знания - М.: Институт общегуманитарных исследований, 2011 - 320 с.

98. Ясперс К. Введение в философию/ Пер. с нем. Под ред. А. А. Михайлова. -Мн.: Пропилеи, 2000. - 192 с.

99. Alcoff L. M. Philosophy and Philosophical Practice: Eurocentrism as an Epistemology of Ignorance / L. M. Alcoff// The Routledge Handbook of Epistemic Injustice. Ed. by I. J. Kidd, J. Medina and G. Pohlhaus, Jr. - New York: Routledge, 2017.-pp. 397-408.

100. Anscombe, G. E. M. Modern Moral Philosophy. - 1958 - Philosophy, No. 33, Vol. 124 - pp. 1-19.

101. Austin J.L. Sense and Sensibilia - Oxford, Oxford Univ. Press, 1962. - 144 p.

102. Axtell G. Epistemic luck in light of the virtues // Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility - New York: Oxford University Press, 2001. - pp. 158—177.

103. Blais J. M. Epistemic Tit for Tat // The Journal of Philosophy. - 1987. - Vol. 84, No. 7. - pp. 363-375.

104. Brown P. R. The phenomenology of trust: A Schutzian analysis of the social construction of knowledge by gynae-oncology patients // Health, Risk & Society. - 2009.

- Vol. 11, No. 5. - pp. 391-407.

105. Burge T. Content Preservation // Philosophical Issues. - 1995 - Vol. 6. - pp. 271300.

106. Carvalho I. C. de M. Ecological Epistemology / I. C. de M. Carvalho // Encyclopedia of Latin American Religions - pp.1-3.

107. Castoriadis C. Radical imagination and the social instituting imaginary // Rethinking Imagination: Culture and Creativity. ed. by G. Robinson J. Rundell. -London: Routledge, 1994. - 322 p.

108. Castoriadis C. The Imaginary Institution of Society. Cambridge: Polity Press, 1987.

- 418 p.

109. Chalmers D.J. Why Isn't There More Progress in Philosophy? // Philosophy - 2015

- Vol. 90 - pp. 3-31.

110. Code, L. Ecological Thinking: The Politics of Epistemic Location. - New York: Oxford University Press. 2006. - 322 p.

111. Code, L. Epistemic responsibility. - Albany: State University of New York Press. 2020. - 272 p.

112. Diamond C. Consequentialism in Modern Moral Philosophy and in «Modern Moral Philosophy» // Human Lives: Critical Essays on Consequentialist Bioethics - New York: St. Martin's Press, 1997 - pp. 13-38.

113. Dormandy K. Exploitative Epistemic Trust / K. Dormandy // Trust in Epistemology. Ed. by K. Dormandy - New York: Routledge, 2020 - pp 241-264.

114. Foley R. Universal Intellectual Trust // Episteme, 2(1), 2005. - pp. 5-12.

115. Foley, R. Intellectual Trust in Oneself and Others. - Cambridge, Cambridge: University Press, 2004. -182 p.

116. Fricker M. Epistemic Injustice. Power and the Ethics of Knowing. - New York: Oxford University Press. 2007. - 188 p.

117. Fuller S. Social Epistemology - Bloomington: Indiana University Press, 2002 -346 p.

118. Gardiner P. Schopenhauer - Baltimore: Penguin Books, 1963. - 328 p.

119. Gettier, E. L. Is Justified True Belief Knowledge? Analysis, 1963, 23 (6), pp. 121123.

120. Glendinning S. On being with others: Heidegger, Derrida, Wittgenstein. L: Routledge, 1998. - 173 p.

121. Goldman A. Knowledge in a Social World. - Oxford: Oxford University Press, 1999. - 424 p.

122. Grasswick H. Epistemic Injustice in Science // The Routledge Handbook of Epistemic Injustice. Ed. by I. J. Kidd, J. Medina and G. Pohlhaus, Jr. - New York: Routledge, 2017.- pp. 313-323.

123. Grasswick H. Reconciling Epistemic Trust and Responsibility / H. Grasswick // Trust in Epistemology. Ed. by K. Dormandy - New York: Routledge, 2020 - pp. 161188.

124. Hardwig J. Epistemic dependence / J. Hardwig // Journal of Philosophy. - 1985. -Vol. 82, Iss. 7. - P. 335-349.

125. Hardwig J. The Role of Trust in Knowledge // The Journal of Philosophy. - 1991.

- Vol. 88, Iss. 12. - pp. 693-708.

126. Hare W. Socratic Open-mindedness // Paideusis: Journal of the Canadian Philosophy of Education Society. - 2009. - № 18 - pp. 5-16.

127. Harper L. To Kill a Mockingbird - New York: Popular Library Edition, 1962. -p. 292.

128. Highsmith P. The Talented Mr. Ripley - Sydney: Random House, 1999. - p. 289.

129. Hyslop A. Other minds. Dordrecht: Kluwer, 1995. - 159 p.

130. Karimov A. Epistemic Responsibility, Rights, and Duties During the Covid-19 Pandemic /A. Karimov, A. Lavazza, M. Farina // Social Epistemology - 2022 - DOI: 10.1080/02691728.2022.2077856

131. Kawall J. Other-regarding epistemic virtues / J. Kawall // Ratio - 2002 - Vol. 15, Iss. 3 - pp. 257-275.

132. Kenny A. A New History of Western Philosophy. Vol. I. Ancient Philosophy. -Oxford: Oxford University Press, 2004. - 341 p.

133. King N. L. Erratum to: Perseverance as an intellectual virtue // Synthese - 2014 -Vol. 191; Iss. 15. - pp. 3779-3801.

134. Knudsen N. K. Heidegger and the genesis of social ontology: Mitwelt, Mitsein, and the problem of other people // European Journal of Philosophy. - 2020. - № 28 (3). - pp. 723-739.

135. Malcolm N. Knowledge of other minds, The Journal of Philosophy, 1958, vol. 55, no. 23. pp. 969-978.

136. Mannheim K. Ideology and Utopia - London: Routledge, 1998 - 351 p.

137. Martini C. The Epistemology of Expertise // The Routledge Handbook of Social Epistemology. Ed. by M. Fricker, P. J. Graham, D. Henderson, and N. J. L. L. Pedersen

- New York: Routledge, 2020 - pp. 115-122.

138. McDowell J. Criteria, defeasibility, and knowledge // Proceedings of the British Academy. Oxford: Oxford Univ. Press, 1683. Vol. 68. P. 455-479.

139. McKinnon R. Epistemic Injustice / R. McKinnon // Philosophy Compass. - 2016-Vol. 11, Iss. 8. - pp. 437-446.

140. McKinnon R. Epistemic Injustice. Philosophy Compass, Vol. 11, No. 8, 2016 - pp. 156-164.

141. Medina J. The Epistemology of Resistance: Gender and Racial Oppression, Epistemic Injustice, and the Social Imagination - Oxford: Oxford University Press, 2013. - 332 p.

142. Merleau-Ponty M. The World of Perception / Translated by O. Davis - New York: Routledge. 2004. - 125 p.

143. Mill J.S. An examination of sir W. Hamilton's philosophy - London: Longmans, 1867. - 561 p.

144. Mill J.S. Utilitarianism. - Auckland: The Floating Press, 2009. - 121 p.

145. Nelson E. What Frege asked Alex the parrot: inferentialism, number concepts, and animal cognition // Philosophical Psychology - 2019 - vol. 33, no. 2 - pp. 206-227.

146. Nichols T. The Death of Expertise. - New York, Oxford University Press, 2017. -252 p.

147. Nozick R. Philosophical Explanations - Cambridge: Harvard University Press,

1983. - 783 p.

148. Olafson A.F. Heidegger and the ground of ethics: a study of Mitsein. - Cambridge: Cambridge Univ. Press. 1998. - 108 p.

149. Pruzan P. Research Methodology. The Aims, Practices and Ethics of Science -Cham: Springer, 2016. - 326 p.

150. Resnik B.D. The Ethics of Science. An Introduction. - London; New York: Routledge, 2005. - 198 p.

151. Roberts R. Intellectual Virtues: An Essay in Regulative Epistemology / R. Roberts, J. Wood. - Oxford: Clarendon Press. 2007. - P. 216-217.

152. Rorty R. The historiography of philosophy: four genres // Philosophy in History. Essays on the historiography of philosophy. - Cambridge: Cambridge University Press,

1984. - pp. 49-77.

153. Russell B. Unpopular Essays - New York: Simon and Schuster, 1950 - 184 p.

154. Ryan S. Epistemic Environmentalism // Journal of Philosophical Research - 2018

- №43 - pp. 97-112.

155. Strawson P.F. Freedom and Resentment // Freedom and Resentment And other essays. - Abingdon: Routledge, 2008. - pp. 1-28.

156. Sturgeon S. The Gettier Problem // Analysis - 1993 - Vol. 53, No. 3 - pp. 156164.

157. Teterina L. Representations of Socio-Cultural Stereotype «Bachelor» in Muriel Spark's Novel «The Bachelors» / L. Teterina // Anglistics and Americanistics - 2019 -no. 16 - pp. 202-209.

158. Tippett V. Medical Ethics and Law. An introduction. - Boca Raton: CRC Press. -156 p.

159. Utley F. Considerations Towards a Phenomenology of Trust // Symposium - 2014

- No.18, Iss. 1. - pp. 194-214.

160. Williams B. Truth & Truthfulness: an essay in genealogy - Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2002. - 343 p.

161. Zagzebski L. Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority, and Autonomy in Belief - Oxford University Press, 2012. - 294 p.

162. Zagzebski L. Epistemic Values. - New York: Oxford University Press. 2020. - 364 p.

163. Zagzebski L. Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. - Cambridge: Cambridge University Press, 1996. -365 p.