Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Миронов, Василий Юрьевич

• Миронов, Василий Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Миронов, Василий Юрьевич

Введение.

Глава 1 Генезис и теоретические основы достоверности доказательств, выводов следствия и суда в российском уголовном судопроизводстве.

1.1 Становление понятия достоверности доказательств.

1.2 История достоверности выводов следствия и суда.

1.3 Философская основа категории достоверности.

Глава 2 Общая характеристика достоверности доказательств, выводов следствия и суда.

2.1 Свойство достоверности доказательств.

2.2 Цель доказывания в уголовном судопроизводстве.

2.3 Достоверность выводов следствия и суда по УПК РФ.

Глава 3 Значение достоверности доказательств для постановления приговора суда.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора»

Актуальность темы. События последнего десятилетия 20 века в корне изменили историю России, ибо советская эпоха канула в Лету, не отвечая потребностям современности, а ее преемница возникла под эгидой больших реформ всего общества и государства в целом. Происходящие преобразования уголовного судопроизводства России обусловлены проведением судебной реформы, обеспечивающей реализацию положений Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года "О концепции судебной реформы в РСФСР". Пункт 2 Постановления сформулировал задачи реформы: закрепление в нормах уголовного и гражданского процесса, в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов, положений, отвечающих рекомендациям юридической науки и др.

Одной из важных вех судебной реформы стало принятие и введение в действие Уголовно-процсссуального кодекса РФ, воплотившего в себе новую идеологию. Современный уголовный процесс России своим назначением имеет, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций от преступлений; во-вторых, обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования (ч.1 ст.6 УПК РФ1). Со всей очевидностью указанные концептуальные основы кардинально отличаются от прежних положений УПК РСФСР, ориентированного на быстрое и полное раскрытие преступлений и изобличение виновных (ст. 2 УПК РСФСР). Новая идеология направлена на перестройку уголовного судопроизводства страны, что послужит импульсом к изменению многих институтов науки уголовного процесса. Так, возникла потребность в переосмыслении теории доказывания, постулаты которой были сформированы еще в период советской власти.

Сегодня особенно актуален вопрос о цели доказывания, потому как законодатель вывел из когорты уголовно-процессуальных принципов

1 В дальнейшем УПК РФ будет упоминаться сокращенно: УПК всесторонность, полноту и объективность, оцениваемые многими учеными в качестве основы установления истины в уголовном судопроизводстве.

В литературе встречаются утверждения, что доказывание, как специфическая форма познания, должно выражаться в получении достоверного знания о преступлении. Однако ученые не пришли к единому мнению по поводу определения его сущности, установления свойств, признаков и иных характеристик достоверного знания. Достоверность и вероятность, как гносеологические категории, сопутствуют уголовно-процессуальному познанию. Законодатель установил, что каждое доказательство должно быть относимым, допустимым и достоверным, но не отразил существо данных свойств, что привело к разнообразию их трактовок в научной среде. В связи с этим в современном уголовном процессе возникла проблема определения сущности достоверности доказательств и их значения при постановлении приговора.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности исследования проблем определения сущности достоверности доказательств, выводов следствия и суда в условиях нового доказательственного права.

Степень научной разработанности. Проблема достоверности в уголовном процессе всегда занимала видное место в работах ученых-правоведов, занимавшихся разработкой положений теории доказательств.

Впервые уголовно-судебная достоверность была рассмотрена еще дореволюционными учеными, внесшими неоценимый вклад в развитие всего учения о доказывании. Так, указанная тема освещалась известными российскими учеными: JI.E. Владимировым, М.В. Духовским, П.И. Люблинским, Н.Н. Розиным, В. Д. Спасовичем, В.К. Случевским, Д.Г. Тальбергом, И.Я. Фойницким и др. Заслугой авторов того времени является обозначение и актуализация проблемы категории достоверности, а также формирование ее концептуальных основ, обретших, как показывает время, новую жизнь и интерпретацию спустя многие десятилетия.

Со временем внимание к достоверности доказательств, выводов следствия и суда не только не уменьшилось, но поднялось на качественно отличный уровень, обусловленный расширением научного знания человечества в целом и использования в области уголовного судопроизводства достижений иных областей специальных знаний. На этой волне вопросами уголовно-судебной достоверности занимались А.В. Аверин, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А .Я. Вышинский, Е.П. Гришина, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Я.В. Жданова, С.А. Зайцева, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, С.В. Курылев, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, И.В. Овсянников, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, А.В. Руденко, В.А. Серов, А.А. Старченко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, М.А. Чельцов, А.А. Эйсман и многие другие. Старания этих ученых выразились в монографических изданиях, диссертационных исследованиях и на страницах периодической печати.

Несмотря на это, отметим, что для сегодняшнего дня характерно отсутствие фундаментальных работ по вопросам процессуальной достоверности, написанных с учетом проблем современной идеологии доказательственного права, позволяющей с иной позиции взглянуть на сущность данной категории.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, связанных с оценкой достоверности доказательств, выводов следствия и суда в условиях действия нового УПК. Предмет диссертационного исследования включает совокупность гносеологических и процессуальных проблем, раскрывающих сущность категории достоверности, применительно к особенностям процесса уголовно-процессуального доказывания.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -изучение теоретических и практических основ достоверности доказательств, выводов следствия и суда в уголовном процессе России.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) определить цель доказывания на основе действующего УПК;

2) рассмотреть историю становления в уголовном процессе категории свойств достоверности доказательств, выводов следствия и суда и представить современную палитру мнений ученых по данному вопросу;

3) изложить философскую основу достоверности;

4) охарактеризовать сущность категории уголовно-судебной достоверности, обусловленной УПК;

5) выявить основы, признаки и характеристики достоверности;

6) установить роль внутреннего убеждения для оценки достоверности доказательств, выводов следствия и суда;

7) определить значение достоверности доказательств при постановлении приговора суда;

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический метод, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), а также методы диалектической и формальной логики. Общетеоретической базой явились труды российских ученых-процессуалистов, а также литература в области логики, философии, истории государства и права России, криминалистики, юридической психологии и других наук.

Эмпирической основой исследования послужили: 1) Конституция РФ 1993г.; 2) современное и ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство России; 3) опубликованная практика Конституционного Суда РФ; 4) данные обобщения 127 дел из опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ; 5) данные обобщения 150 дел, рассмотренных Военным гарнизонным судом г. Оренбурга и судом Промышленного района г. Оренбурга.

Научная новизна исследования Научная новизна исследования проявляется в том, что впервые на уровне диссертационной работы представлен и аргументирован принципиально новый взгляд на категорию достоверности доказательств, выводов следствия и суда, полярно отличающийся от ранее существовавших в научной среде.

Диссертантом на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Отстаивается идея, что целью доказывания в уголовном процессе является доказанность обстоятельств преступления, выраженная в установлении наличия или отсутствия этих обстоятельств на основе достаточной совокупности доказательств, если иное не следует из принципа презумпции невиновности.

2. Достоверность - субъективно-объективная категория. Она определена внутренним убеждением субъекта доказывания, основанном на объективном факторе, установленном УПК РФ.

3. Предлагается следующее авторское определение достоверности доказательств: "Достоверность доказательства есть несомненность доказательства, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой". Аргументируется целесообразность понимания достоверности выводов следствия и суда как их несомненности, продиктованной доказанностью обстоятельств уголовного дела.

4. Достоверность доказательства зависит от установления его относимости и допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания и проведения их проверки. Между достоверностью и достаточностью существует двусторонняя связь. Для признания доказанными обстоятельств уголовного дела и вынесения приговора необходимо достаточное количество достоверных доказательств. Для признания доказательств достоверными необходимо также достаточное количество относимых и допустимых, взаимосвязанных сведений, обеспечивающих проверку конкретного доказательства.

5. Достоверное знание обладает следующими признаками: обоснованность достаточными доказательствами, логическая последовательность выводов из собранных доказательств, однозначность выводов, согласованность и непротиворечивость оснований знания (доказательств и установленных обстоятельств), устойчивость знания (неизменность в случае возникновения сомнений по поводу одного из его оснований), полнота установленных обстоятельств предмета доказывания, инвариантность (постоянство содержания знания вне зависимости от его дальнейшего обоснования), убедительность.

6. Достоверность доказательств, выводов следствия и суда носит формально-содержательный характер, продиктованный уголовно-процессуальной формой процедуры их получения и исследования, общеобязательными законами мышления, которые в совокупности определяют качество содержания сведений и итоговых знаний субъектов доказывания, не связывая при этом внутреннее убеждение последних.

7. Судебный приговор должен быть достоверным, что выражается в несомненном установлении наличия или отсутствия обстоятельств ст. 73 УПК на основе достаточной совокупности проверенных доказательств. Предлагаем данное свойство закрепить в ст. 297 УПК в качестве требования к приговору суда и изложить ее в следующей редакции: "1.Приговор суда должен быть законным, обоснованным, достоверным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным, достоверным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании основных актуальных проблем достоверности доказательств, выводов следствия и суда в правоприменительной деятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования и суда, а также при чтении курса "Уголовно-процессуальное право" и спецкурса "Теория судебных доказательств" в высших учебных заведениях России.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета. Ряд положений и выводов был представлен автором в ходе участия на международных межвузовских научно-практических конференциях, проходивших в Оренбургском государственном университете, Оренбургском государственном аграрном университете, Южно-Уральском государственном университете, Уральской государственной юридической академии, а также опубликован в журнале "Уголовное право". По результатам исследования было опубликовано семь научных статей.

Также результаты работы были апробированы в ходе практических занятий по дисциплине "Уголовный процесс".

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, а также приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Миронов, Василий Юрьевич

Заключение

Подводя итог диссертационному исследованию, можно сделать следующие выводы:

1) Вопрос о сущности достоверности доказательств, выводов следствия и суда является проблемным в уголовном процессе России, и предлагаемые учеными ответы на него не бесспорны. В своем генезисе уголовно-процессуальное понятие достоверности доказательств претерпело эволюцию от формального, при котором это свойство доказательств заранее устанавливалась законом, к субъективистскому, т.е. вере в доказательство. Данное обстоятельство обусловлено укреплением позиций концепции оценки доказательств по внутреннему убеждению субъектов доказывания. Советская наука уголовного процесса абсолютизировала объективность данного свойства, прировняв его к истинности. Полагаем, что изложенные концепции достоверности доказательств, выводов следствия и суда ошибочны, поскольку не имеют достаточного логического и правового основания;

2) В целях конкретизации нашего знания о мышлении как процесса и его результата созданы такие категории гносеологии как достоверность и вероятность, с помощью которых оцениваются результаты мышления со стороны точности и доказательности. Доказательство как процесс не создает какой-то своей истины, оно только является средством установления этой истины для субъекта. Если мысль не доказана, то ею нельзя руководствоваться, хотя она и может быть объективно-истинной. В процессе познания вероятные знания преобразуются в достоверные, если найдут достаточное подтверждение объективными данными, причем последние также должны быть достоверными. Достоверность знания, как осознание его истинности или ложности через объективную доказанность имеет субъективный критерий - внутреннее убеждение субъекта познания. Свойство достоверности относительно и со временем может стать опять вероятностью в силу общественно-исторического развития. Достоверность может иметь своим содержанием как истинное знание, так и ложное, объективно доказанное чем-либо;

3) В современном уголовном судопроизводстве необходимо особое понимание категории достоверности, представляющей комплекс логических, правовых и психологических элементов, обусловливающих ее характеристику; С гносеологической точки зрения, достоверность доказательства — это приобретение субъектом доказывания такой информации о нем, которая обосновывает его убеждение в правильность собранных сведений. Возникшее внутреннее убеждение на основе полученной информации предопределяет несомненность доказательств, а значит и психологический аспект достоверности доказательств, т.е. состояние психики субъекта доказывания, характеризующееся наличием уверенности в правильности собранных сведений. С психологическим аспектом достоверности доказательств теснейшим образом связан логический аспект, выражающийся в демонстративном (единственно возможном) умозаключении о достоверности доказательства на основе проверенных посылок и соблюдении законов мышления. Понимание достоверности доказательств как несомненности, обусловленной проведенной проверкой, соответствует российскому законодательству. Данное обстоятельство позволяет выделить правовой аспект данного свойства;

4) Уголовно-процессуальный кодекс РФ рельефно отличается от ушедшего в историю УПК РСФСР. Как показывает анализ норм уголовно-процессуального законодательства, процесс доказывания по уголовным делам больше не ассоциируется с достижением объективной истины по уголовному делу, а направлен на обеспечение доказанности обстоятельств последнего. Это обстоятельство свидетельствует об изменении категории достоверности в уголовном судопроизводстве. Доказанность - это несомненность установления наличия или отсутствия обстоятельств уголовного дела на основе достаточной совокупности доказательств, если иное не следует из принципа презумпции невиновности;

5) Достоверность, в силу специфики ретроспективного познания события прошлого, характеризуется субъективно-объективной природой, продиктованной внутренним убеждением дознавателя, следователя, прокурора и суда в несомненности доказательств и итоговых знаний о преступлении. Объективность данной категории проявляется в проверке собранных по делу сведений и доказанности релевантных обстоятельств преступления, что следует из содержания уголовно-процессуального закона и анализа судебной практики. Наличие субъективного элемента, а именно убеждения в правильности полученного выводного знания и собранных доказательств, обязательно для достоверности, без которого ее вообще не существует. Достоверность доказательства - есть несомненность доказательства, обусловленная проведенной уголовно-процессуальной проверкой. Выводы следствия и суда считаются достоверным, если они основаны на доказанных обстоятельствах ст. 73 УПК;

6) Единство субъективного и объективного в уголовно-судебной достоверности диктует необходимость установления двойного критерия ее оценки: наличия внутреннего убеждения, как результата познавательной деятельности и достаточного количества доказательств, обеспечивающих доказанность предмета доказывания по уголовному делу и полноценную проверку имеющихся в уголовном деле сведений. Представляется, что наделение достоверности субъективными корнями отвечает требованиям современного уголовно-процессуального закона, ибо доказывание больше не имеет цели установления объективной истины, а ориентировано на обеспечение доказанности обстоятельств, закрепленных в ст. 73 УПК РФ посредством проверенных, а значит и достоверных доказательств;

7) Законодатель жестко регламентирует процедуру познания событий прошлого, отступление от которой, наряду с нарушением законов человеческого мышления, нивелирует достоверность доказательств, выводов следствия и суда, что свидетельствует о формально-содержательном характере данной категории. Но, несмотря на формальные корни, достоверность доказательств оценивается по внутреннему убеждению дознавателя, следователя, прокурора и суда, способных обобщить и проверить имеющиеся сведения, оценить многообразие следственных ситуаций и с учетом собственного практического опыта ответить на вопрос о достоверности собранных улик, которые кладутся в основу доказанности обстоятельств преступления;

8) Достоверность доказательства зависит от установления его относимости и допустимости, обеспечивающих возможность использования сведений в процессе доказывания, а, следовательно, и проведения их проверки. Между достоверностью и достаточностью существует двусторонняя связь. Для признания доказанными обстоятельств уголовного дела и вынесения приговора необходимо достаточное количество достоверных доказательств. Для признания доказательств достоверными необходимо также достаточное количество относимых и допустимых, взаимосвязанных сведений, обеспечивающих проверку конкретного доказательства;

9) Достоверное знание обладает следующими признаками: обоснованность достаточными доказательствами, логическая последовательность выводов из собранных доказательств, однозначность выводов, согласованность и непротиворечивость оснований знания (доказательств и установленных обстоятельств), устойчивость знания (неизменность в случае возникновения сомнений по поводу одного из его оснований), полнота установленных обстоятельств предмета доказывания, инвариантность (постоянство содержания знания вне зависимости от его дальнейшего обоснования), убедительность;

10) Достоверные доказательства имеют исключительное значение при постановлении приговора, поскольку являются фактической и процессуальной основой установления обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу. Достоверность итоговых решений органов расследования и суда служит гарантией защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав, а также обеспечения надежной защиты от преступлений законных интересов и прав потерпевших, общества и государства. Приговор, как итоговый акт уголовного судопроизводства, непременно должен обладать оригинальным свойством достоверности, включающим доказанность декларируемых им обстоятельств уголовного дела, вытекающих из достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Предложенное требование к приговору суда дополняет законность и обоснованность этого решения, а также обеспечивает назначение справедливого наказания виновному. Предлагаем данное свойство закрепить в ст. 297 УПК в качестве требования к приговору суда и изложить ее в следующей редакции: "1.Приговор суда должен быть законным, обоснованным, достоверным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным, достоверным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона".

Уголовно-судебная достоверность - это система знаний о преступлении, основанная на доказанности обстоятельств уголовного дела, установленных в уголовно-процессуальной форме, с учетом законов логического мышления, формирующая убежденность субъекта доказывания в их несомненности. Думается, что именно данная категория воплощает в себе идею многих ученых-процессуалистов о "стандарте доказанности" обстоятельств уголовного дела. Полагаем, что уголовно-судебная достоверность, основанная на законе, совести и внутреннем убеждении судьи и следователя, образует тот стандарт, к которому должна стремится деятельность органов расследования и суда в действительно демократическом и правовом государстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Миронов, Василий Юрьевич, 2005 год

1.1 Нормативные акты

2. Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // РГ. 1993. - № 237

3. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ //СЗ РФ.-2002.-№30.-Ст.3012

4. Уголовный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федераций 5 июня 1996 года. Введен в действие с 1 января 1997 г. // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954

5. Определение от 4 февраля 1999г. №18-0 по жалобе граждан М.Б.Никольской и М.И.Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ.-1999.-№3.

6. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 801-1 "О концепции судебной реформы в РСФСР".-М.:Изд-во Республика, 1992.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" // Российская газета.-1996.-№95.-С.5

8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года № 5 "О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту" //БВС СССР.-1978.-№4

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом Российской Советской Федеративной Социалистической республики принятым 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592

10. Монографии, учебники и учебные пособия

11. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина.-М.: НОРМА,2002.- 990с.

12. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства.-М.: Юрид. лит-ра, 1971.-127с.

13. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.- 608с.

14. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное доказывание.-М.:Книга сервис, 2002.-128с.

15. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и д.р.; Под ред. М.С. Шакарян .-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.584 с.

16. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит-ра, 1964.- 178 с.

17. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. -М.: Юридическая лит-ра, 1978.- 104 с.

18. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография.-Екатеринбург, ООО Изд-во "УМЦ УПИ", 2004.-298с.

19. Белкин А.Р. Теория доказывания.-М.: Изд-во НОРМА, 1999.-429с.

20. Белкин Р.С. Профессия следователь (Введение в юридическую специальность).-М.: Юристъ, 1998.-168 с.

21. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве.-М.: Издательская группа ИНФРА*М-НОРМА, 1997.- 160с.

22. Белкин Р.С., А.И. Винберг Криминалистика и доказывание (методологические проблемы).-М.: Юрид. лит-ра, 1969.- 216 с.

23. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств.-М.: Изд-во"Наука", 1966.-295с.

24. Уголовный процесс / Под ред В.П. Божьева.-М.: Спарк, 2002.- 704с.

25. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева.-М.: Спарк, 1998.- 591с.

26. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда.-Минск: Изд-во БГУ,1973.- 160с.

27. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе.-М.: Гос изд-во юр. лит-ры, 1956.-218с.

28. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве.-М.: Юридическая лит-ра, 1950.-306 с.

29. Владимиров J1.E. Учение об уголовных доказательствах.-Тула: Автограф, 2000.- 464 с.

30. Гражданский процесс РФ / Под ред. А.А. Власова.-М.: Юрайт-Издат, 2004.- 584 с.

31. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина.-М.: Юристъ,2000.- 272 с.

32. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина.-М.: Высш. шк., 2000.-672с.

33. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1978.303 с.

34. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика.-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973.- 270 с.

35. Всемирная энциклопедия: Философия / Под ред. А.А.Грицанова.-М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001.-1312с.

36. Громов В.И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений: Осмотр места происшествия: (Сб. наун. тр.) / В.И. Громов.-М.:ЛексЭст, 2003.-544с.

37. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе.-М.: Изд-во "Приор",2002.- 128 с.

38. Гросс.Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики.- новое изд., перепеч. с изд. 1908 г.-M.: ЛексЭст, 2002.- 1088 с.

39. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе.-Харьков:Изд-во при Харьковском ун-те, 1979.- 144 с.

40. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве.-Харьков:Вища шк.,1975.-145с.

41. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы.-М.: Юр. лит-ра, 1976.- 176 с.

42. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.- 108 с.

43. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве.-М.:Юрист,2002.- 160 с.

44. Гуськова А.П. Доказывание и принятие решений в уголовном процессе.-Оренбург: Изд-во ОГАУ,2000.- 58 с.

45. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе.-Оренбург: Оренбургская сельскохозяйственная академия, 1995.- 116 с.

46. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко.-М.: Зерцало, 2000.- 608с.

47. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Ур-го ун-та, 1991.- 152 с.

48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В. 2 тт. Т.1: А-О.-М.: OJIMA-ПРЕСС, 2002.- 1280с.

49. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа.-Киев: Семенко Сергей, 2003,- 142с.

50. Даньшина Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов / Л.И. Даньшина.-М.: Изд-во "Экзамен", 2003.-192с.

51. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе.-М.: Юрид. лит-ра, 1959.-235с.

52. Еникеев М.И. Юридическая психология.-М.:Изд-во НОРМА,2001.517с.

53. Жданова Я.В. Категории вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве.-Ижевск: Детектив-информ, 2004.-76с.

54. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Общая часть / Под ред. Н.В. Жогина.-М.:Юрид. лит-ра, 1973.

55. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Особенная часть / Под ред. Н.В. Жогина.-М.:Юрид. лит-ра, 1973.

56. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие.-М.: Юрид. лит-ра, 1965.- 365с.

57. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу.-М.: Юрид. лит-ра, 1985.- 112 с.

58. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,2003.-262 с.

59. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина.-М.: Гардарики, 2004.-1072с.

60. Ивин А.А. Логика.-М.:Гардарики,2000.- 352с.

61. Ивлев Ю.В. Логика.-М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.-288с.

62. Исаев И.А.История государства и права России.-М.:Юристъ,2000.608с.

63. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко.-М.: Юристъ, 2000.- 751с.

64. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции.-Саратов: Изд-во Cap-го ун-та, 1978.- 78с.

65. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, I960.- 105с.

66. Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Уголовный процесс.-СПб.: Питер,2004.- 160 с.

67. Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс.-М.: Логос, 2002.- 344 с.

68. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юр. лит-ра, 1985.- 135 с.

69. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник.-М.:Изд-во Наука, 1975.- 720 с.

70. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания.-М.: Наука, 1973 .-322с.

71. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука.-М.: Наука, 1973.-464с.

72. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию.-Киев: Наукова думка, 1966.-288с.

73. Копнин П.В. Гипотеза и познание действительности.-Киев, Гос. Изд-во полит, лит-ры УССР, 1962.-200с.

74. Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. — Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1990. 191с.

75. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие.-М.:Юристъ, 2004.-159с.

76. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995.- 194 с.

77. Корюкин В.И. Концепции уровней в современном научном познании.-Свердловск: УрО АН СССР, 1991.-322с.

78. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография.-Краснодар: КГАУ,2000.-160с.

79. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела.-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983.-116с.

80. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.-Минск: Изд-во БГУ, 1969.-204с.

81. Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений.-М.: Изд-во "Мысль", 1977.-350с.

82. Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова.-М.: ЮНИТИ-ДАНАД001.- 677с.

83. Ларин A.M. От следственной версии к истине.-М.: Юрид. литра, 1976.-198с.

84. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 608 с.

85. Уголовный процесс / Под ред. В.М. Лебедева.-М.: Изд-во "Дашков и К", 2003.- 776с.

86. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

87. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания.-М.:Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1969.

88. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской.-М.: Юристь, 2003.- 797 с.

89. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы.-М.: Юрид. лит-ра, 1976.- 168с.

90. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе.-М.,1966.- 102 с.

91. Маликов М.Ф. Эффективность приговора в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Cap-го ун-та, 1982.-182с.

92. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и осуществление права обвиняемого на защиту.-М.: Юрид. лит-ра, 1957.- 210с.

93. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.-М.: Юрид. лит-ра, 1956.-115с.

94. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.-Киев: Вища школа, 1989.- 132 с.

95. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова.-М.:Изд-во "Экзамен", 2005.-912с.

96. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. — М.: Изд-во "Экзамен XXI", 2002. 896с.

97. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовному делу).-М.: Наука, 1987.-С. 239

98. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты (вопросы факта и права).-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984.-151с.

99. Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Ч.1-Кемерово, 1962.-296с.

100. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средства защиты в уголовном процессе.-М.: Юрид. литр-ра, 1956.- 178с.

101. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве.-Ленинград: Изд-во Лен-го ун-та, 1974153.- 107с.

102. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия . Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.

103. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве.-М.: Изд-во "Экзамен", 2004.- 128 с.

104. Образцов В.А., Кручинина Н.В. Преступление. Расследование. Проверка достоверности информации.-М.: "Книжная находка", 2002.-160 с.

105. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры. М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

106. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России.-М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001.-592с.

107. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М.: Проспект, 2000.- 144 с.

108. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве.-М.: Юрид. лит-ра, 1961.-169с.

109. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002.

110. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина.-М.: ПБОЮЛ Грачев С.М.,2001.- 520с.

111. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия.-М.: Изд-во Наука, 1979.- 391 с.

112. Познанский В.А. Вопросы теории и практики кассационного производства в советском уголовном процессе.-Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978.-С.69

113. Популярный юридический энциклопедический словарь. М.: Научное изд-во "Большая Российская энциклопедия", 2000. - 796 с.

114. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей.-М.: Юр литинформ,2001 .-С .170-171

115. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник.- М.: Изд-во НОРМА,2002.- 704 с.

116. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса.-Тула, 1996.- 318с.

117. Рогов В.А. История государства и права России 9-начала 20 веков.-М.: Зерцало, ТЕИС, 1995.- 262с.

118. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства.-М.: Юрид. лит-ра, 1971.-184с.

119. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам.-М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2003.- 128 с.

120. Серов В.А. Гносеологические и правовые вопросы доказывания по уголовным делам. Оренбург: ОГУ,1999.- 118 с.

121. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии).-М.: Изд-во "Юрлитинформ",2003.- 264 с.

122. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: ЛексЭст, 2001. - 112с.

123. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании.-М.,1958,

124. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела.-Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984.-104с.

125. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1.-М.: Наука, 1968.-470 с.

126. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955.

127. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России.-М.: Проспект, 1999.-472 с.

128. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова.-М.ЮОО "Городец-издат",2003.- 720 с.

129. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.-М.:Изд-во Моск-го ун-та, 1982.-160с.

130. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. — М.: Изд-во Юридическая литература, 1960. 175с.

131. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Юридическая литература, 1959.- 167 с.

132. Словарь Д.Н. Ушакова // http://ushdict.narod.ru/037/wl 1118.htm

133. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.- 206 с.

134. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., АврахЯ.С. Обвинение и защита по уголовным делам.-Казань: Изд-во Каз-го ун-та, 1976.- 165с.

135. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова.-М.: Изд-во полит, лит-ры,1987.-588с.

136. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности.-М.:Изд-во "Экзамен",2003.-352с.

137. Хмыров А.А. Косвенные доказательства.-М.:Юрид. лит-ра, 1979.184с.

138. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве.-М.: Приор-издат, 2003.-160 с.

139. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс.-М.: Юрид. литра, 1951.-С.511

140. Чудинов Э.М. Диалектика научного познания и проблема истины.-М.: Знание, 1979.-64с.

141. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе.-М.,1972.- 130с.

142. Эйсман А.А. Логика доказывания.-М.: Юрид. лит-ра, 1971.-112с.

143. Авторефераты и диссертации

144. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-М., 1996.-213с.

145. Зайцева С.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Саратов, 1999.-177с.

146. Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Оренбург, 2002. - 22с.

147. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.-М.,2001.- 511с.

148. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Волгоград, 2000.-262с.

149. Руденко А.В. Переход от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Краснодар, 2001.-196с.

150. Сафронов Э.Е. Механизм реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в военном суде. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Челябинско.-2003.-22с.

151. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Воронеж,2002.-198с.

152. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.-Челябинск.-2004.- 21с.4 Отдельные статьи

153. Аверин А.В. Судебная достоверность как содержание судебной истины // Право и политика.-2004.-№5.-С.86-90

154. Аверин А.В. О судебной оценке доказательств // Российский следователь.-2004.-№4.-С.2-6

155. Александров А.С. "Похвала" теории формальных доказательств // Правоведение.-2002.-№ 4.-С.34-47

156. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе //Государство и право.-2004.-№8.-С.110-115

157. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Российский судья.-2003.-№6.-С.14-23

158. Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция.-2004.-№3.-С.59-65

159. Арсеньев В., Барский Г. Достоверность и справедливость // Известия 1968 от 7 января.-С.2

160. Бобров М. И законность, и справедливость // Советская юстиция.-1993 .-№5.-С.2-3

161. Божьев В. Суд не устранил сомнения в виновности подсудимого. .Советская юстиция.-1993 .-№8.-С. 10-11

162. Бозров В. Об оценке в приговоре экспертных заключений // Советская юстиция.-1982.-№6.-С.25

163. Бозров В.М. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция.-2003.-№10.-С.32-33

164. Боруленков Ю. О допустимости доказательств // Уголовное право.-2004.-№ 1 .-С.55-57

165. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция.-1982.-№3.-С.6-7

166. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика.-2004.-№9.-С.66-69

167. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права.-2004.-№3.-С.48-53

168. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция.-2003.-№10.-С.45-46

169. Власов В. В праве должна быть преемственность//Российская юстиция.-1994.-№12.-С. 14-15

170. Володина JI.M. Проблемы доказывания в условиях состязательности в российском уголовном процессе // Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой.-Оренбург, ИПК ОГУ, 2002.-С.26-32

171. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность.-2002.-№9.-С.6-9

172. Голунский С.А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право.-1955.-№7.-С.70-79

173. Горевой Е.Д. Психологические особенности формирования внутреннего судейского убеждения // Российский судья.-2004.-№8.-С.13-16

174. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость в условиях состязательного процесса // Российская юстиция.-2003.-№ 8.-С.37-39

175. Громов Н. Нужна надежная система проверки судебных решений // Российская юстиция.- 1995.-№2.-С.45

176. Гуськова А.П. Личность и диспозитивность в уголовно-процессуальном праве / Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ .-Выпуск 1.-Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004.-С. 3-7

177. Гуськова А.П. О спорных вопросах российского правосудия // Российский судья. 2001. - №3. - С.6-8

178. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право.-1992.-№10.-С.63-65

179. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право.-1996.-№5.-С.85-94

180. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования)//Правоведение.-1994.-№ 1 .-С.54-60

181. Дряхлов С. Принцип разделения властей и мировая юстиция // Российская юстиция.-2004.-№4.-С.9-10

182. Еникеев З.Д. УПК России нуждается в коренном улучшении // Вестник криминалистики. Выпуск 2(6).-М.: Спарк,2003.-С.4-12

183. Ефимичев С., П. Ефимичев УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право.-2003.-№1.-С.66-68

184. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса РФ // Государство и право.-2004.-№4.-С.28-35

185. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция.-2003.-№7.-С.45-47

186. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция.-1995.-№1.- С.17-18

187. Зайцева С.А., Громов Н.А., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств//Следователь, 1999.-№7.-С. 11-17

188. Ивенский А.И., Тихонов А.К., Громов Н.А. Истина и проблема ее достижения в уголовном процессе // Право и политика.-2004.-№10.-С.74-82

189. Карнеева JI.M. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Социалистическая законность.-1978.-№2,-С.28-31

190. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины // Российская юстиция.-1997.-№7.-С.11-12

191. Кондрашев С.А. Заключение эксперта по результатам анализа ДНК и его доказательственное значение // Гражданин и право.-2001.-№7.-С.14-18

192. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе//Государство и право.-1999.-№2.-С.55-62

193. Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право.-2004.-№3.-С.90-92

194. Костенко. Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право.-2003 .-№3 .-С. 89-90

195. Кравец А.С. О философском аспекте понятия вероятности // Вопросы философии.-1971 .№ 1 -С.57-66

196. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение.-1968.-№1.-С.63-74

197. Курылев С. Два выстрела // Известия от 9 декабря 1967г. № 289.-С.4

198. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. — 2002. № 9.-С.75

199. Леви А.А. Новый УПК РФ не нацелен на установление истины по уголовным делам // Вестник криминалистики. Выпуск 4(8).-М.: Спарк,2003.-С.16-18

200. Лубшев Ю. Оправдать за недоказанностью.// Российская юстиция,-1995.-№ 3.-С.38-39

201. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция.-2002.-№7.-С.5

202. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция.-1994.-N? 11.-С.2-5

203. Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Советское государство и право.-1960.-№10.-С.121-124

204. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Правоведение.-2003 .-№ 1 .-С. 134-145

205. Мане Г.Ю. Криминалистика, как прикладная дисциплина и предмет преподавания // Труды профессоров и преподавателей Государственного Иркутского университета. Вып.2.-Иркутск, 1921.-С.139-164

206. Матюшин Б. Оценка достоверности доказательств судом // Советская юстиция.-1979.-№ 18.-С. 14-15

207. Новик В.В. Криминалистические аспекты процесса доказывания при дефиците доказательств // Вестник криминалистики. Выпуск 3 (7).-М.:Спарк,2003 .-С.54-62

208. Овсянников И.В. Проблемы оценки доказательств доказательственном праве России // Закон.-2004.-№8.-С. 103-112

209. Перлов И. Вероятность и достоверность // Известия.-1967 от 28 декабря.-С.5

210. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир.-2003.-№8.-С. 17-25

211. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Прокурорская и следственная практика.-М.,2002.-С. 105-116

212. Питерцев С.К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Правоведение.-2002.-№3.-С. 172-178

213. Побежимова Л.П. Исследование доказательств в ходе судебного следствия / Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета ОГУ.-Выпуск 1.-Оренбург: РЖ ГОУ ОГУ, 2004.-С.236-240

214. Подольный Н. Фантомы уголовного судопроизводства // Российская юстиция.-2004.-№4.-С.49-50

215. Подольный Н.А. Убедительность одно из требований, предъявляемых к доказательствам современным уголовным судопроизводством //Российский судья.-2004.-№7.-С.З-5

216. Подольный Н. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. - №11.— С. 2-3

217. Полянский Н.Н.Оценка доказательств вышестоящим судом в уголовных делах // Советское государство и право.-1951.-№7.-С.28-39

218. Проект УПК РФ // Российская юстиция.-1994.-№9.

219. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право.-1964.-№8.-С. 106-113

220. Ривлин А.Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение.-1969.-№2.-С.98-101

221. Рохлин В.И. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: достижения и упущения // Правоведение.-2002.-№4.- С. 4-13

222. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья.-2003.-№5.-С.14-16

223. Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность.-2001.-№11.-С.11

224. Серов В.А. Презумпция невиновности как принцип доказывания по уголовным делам // Юридический мир.-2002.-№11.-С43-45

225. Смирнов JI.B. Категория вероятности // Вопросы философии.-1958.-№12.-С.80-89

226. Слюсаренко М.И., Завидов Б.Д. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном законодательстве России//Российский следователь.-2002.-№8.-С.11-12

227. Старченко А.А. Проблема объективной истины в теории уголовного процесса//Вопросы философии.-1956.-№2.-С.105-117

228. Таванец П.В. О структуре доказательства // Вопросы философии.-1956.-№6.-С.70-75

229. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском уголовном процессе // Советское государство и право.-1948.-№6.-С.65-72

230. Трунова И. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК РФ // Российский судья.-2002.-№ 9.-С.15-18

231. Ульянова JI.T. Недостаточность доказательств // Социалистическая законность.-1970.-№12.-С.39-41

232. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед?//Государство и право.-2004.-№12.-С.35-42

233. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право.-1996.-№9.-С.60-67

234. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право.-1995.-№10.-С.97-103

235. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция.-1994.-№12.-С.45-46

236. Эйсман А.А. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе // Советское государство и право.-1966.-№6.-С.92-97

237. Яцишина, Е.О. Факторы, влияющие на процесс формирования судейского убеждения // Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой.-Оренбург, ИПК ОГУ, 2002.-С.408-414