Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Тычинская, Елена Владиславовна

• Тычинская, Елена Владиславовна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тычинская, Елена Владиславовна

Введение.

Глава 1. Сущность правоотношений с участием лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

1.1. История развития представлений об исполнительных органах юридического лица в науке гражданского права России.

1.2. Лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа, в системе внутренних и внешних правоотношений с участием хозяйственного общества.<.

Глава 2. Юридическое обоснование договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

2.1. Природа договора, заключаемого с лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

2.1.1. Соотношение договора, заключаемого с генеральным директором хозяйственного общества, и трудового договора.

2.1.2. Место договора, заключаемого с лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, в системе гражданско-правовых договоров.

2.2. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как основание возникновения обязательственного правоотношения.

2.2.1. Общая характеристика договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

2.2.2. Содержание договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Стремительное развитие экономических отношений в России:в период 1990-х - 2000-х годов, становление отношений частной собственности и усложнение этих отношений неминуемо привели к развитию института* хозяйственных обществ, составляющих в. настоящее время по данным Федеральной налоговой службы 96,5% от числа коммерческих юридических лиц1. Однако в начале этого периода'не только отсутствовала необходимая нормативно-правовая основа деятельности хозяйственных обществ, но и не существовало ясного понимания1 этой» конструкции, свидетельством чему служит небезызвестный Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года. № 445-1 «О1 предприятиях и предпринимательской деятельности». Множество вопросов хозяйственной? деятельности обществ — несостоятельность общества, отношения- между его участниками; управление в обществе w другие — получали законодательное урегулирование, построенное подчас на спонтанном, интуитивном видении отношений в обществе.

В* результате становление1 права хозяйственных обществ, занявшее* в России двадцать лет, связано со значительным^ числом зачастую противоположных законодательных решений, с заимствованием* и переработкой зарубежного опыта, наконец, с отработкой конструкций, что называется, «на ходу».

Вопросы корпоративного управления за эти двадцать лет тоже претерпели значительные изменения. В Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26 декабря 1995' года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об АО) и Федеральный закон от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) соответствующие изменения вносились по меньшей мере 13**раз.

1 Данные по состоянию на 1 июля 2010 года приводятся на сайте ФНС России. URL: http://www.nalog.ru/index.php?topic=regurlic.

Между тем, к сожалению, сам подход к природе правоотношений: с участием единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не изменился, сохранив некоторый налет архаичности. Применительно к возникновению статуса органа хозяйственного общества , в законе используются термины «избирается», «назначается», будто бы игнорирующие; тот факт, что- для возникновения правоотношения необходима воля лица, реализующего функции1 органа. На протяжении десятилетий' в: законодательстве и в науке принято; рассматривать договор,. заключаемый с физическим, лицом; реализующим функции? единоличного'' исполнительного органа; как, трудовой: Даже в проекте федерального закона «О внесении: изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ», претендующего, на роль реформаторского акта, продолжает сохраняться.и^терминология,,и?некоторые концептуальные положения, будто бы шагнувшие в ХХКвек из Закона СССР от 30 июня 1987 года «О государственном предприятии (объединении)».

Практика применения' положений гражданского законодательства о хозяйственных обществах, в настоящее время! отчетливо- демонстрирует недостатки^ доктрины корпоративного управления: Устойчивое представление об органах юридического лица; как о некоей его части, о структурном элементе препятствует познанию- истинной; сущности отношений,, складывающихся^ с участием лиц,,.составляющих эти органы. Помимо противоречивых подходов к разрешению; споров с участием таких лиц это повлекло; за собой возникновение научных воззрений, обосновывающих существование: так называемых корпоративных правоотношений, лежащих за рамками гражданско-правового регулирования.

В настоящее время проблемы корпоративного управления стали чрезвычайно популярной в • юридической-литературе темой, что объясняется их большой практической значимостью1. В этом ряду проблема правового положения единоличного исполнительного органа хозяйственного общества имеет особое значение, обусловленное задачами, которые ставят перед ним участники (акционеры).

В Кодексе корпоративного поведения? отмечается, что исполнительные органы общества, в том числе единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая» организация, управляющий), являются» ключевым звеном структуры корпоративного управления. На них возлагается текущее руководство деятельностью общества, что предполагает их ответственность за реализацию, целей, стратегии и политики общества.

Кроме того, к функциям* единоличного исполнительного* органа, относится совершение от имени хозяйственного общества^ юридически

1 Так, например, за последние несколько лет были защищены, более 100 диссертаций, посвященных как общим вопросам хозяйственных обществ, так и проблемам управления в них, в частности, можно отметить диссертационные исследования: П.А. Диденко «Правовое регулирование отношений« корпоративного управлениям США, ЕС и России: На примере предпринимательских корпораций, компаний и акционерных обществ» (2009 г.); В.В. Долинской «Основные положения и тенденции акционерного права» (2006 г.); Д.А. Завидова «Анализ правового регулирования создания и деятельности акционерных обществ в Великобритании в сравнении с некоторыми тенденциями развития корпоративного права Швеции» (2001 г.); P.C. Кравченко «Обеспечение и защита прав акционеров на информацию в процессе корпоративного управления: Сравнительный, анализ российского и англо-американского опыта» (2001 г.); A.A. Кытмановой «Правосубъектность юридического лица и ее осуществление управляющей организацией (управляющим)» (2008 г.); Д.В. Ломакина «Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: На примере хозяйственных обществ» (2009 г.); Д.А. Макарова «Управление акционерным обществами» (2002 г.); С.Д. Могилевского «Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект» (2001 г.); А.Е. Молотникова «Ответственность в акционерных обществах» (2006 г.); Е.И. Никологорской «Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного общества и Pix баланса» (2008 г.); О.В. Петниковой «Права участников корпоративных отношений по праву Великобритании» (2007 г.); Е.Б. Сердюк «Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами» (2004 г.), Г.В. Цепова «Акционерное общество: Проблемы гражданско-правового регулирования» (2004 г.); П.Э. Шустера «Правовые механизмы участия акционера в управлении акционерным обществом» (2008 г.).

Одобрен на заседании Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2001 г. (протокол № 49) и рекомендован к применению Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04 апреля 2002 № 421/р. значимых действий, то есть представление общества вовне. Это, в свою очередь, предполагает ответственность-за участие компании в отношениях гражданского оборота, а в конечном итоге — за результат деятельности общества в целом.

Во всех случаях, независимо от того, кто именно выполняет функции единоличного; исполнительного органа, закон указывает на необходимость заключения договора с лицом, которое будет данные функции исполнять. Однако этим позитивно-правовая* регламентация, указанных отношений фактически и ограничивается, что приводит к появлению различного рода практических проблем. В первую очередь, это • «порождает или углубляет наиболее жесткие по своим векторам и наиболее тяжкие по последствиям корпоративные конфликты»1. Доктрина- же далеко не всегда предлагает варианты их эффективного- разрешения. Достаточно^ заметить, что среди ученых нет единства" мнений даже по поводу отраслевой принадлежности анализируемых отношений' в зависимости от их субъектного состава, не говоря уже о других, более специальных вопросах.

Исходя из вышеизложенного, представляется* необходимым выработать-унифицированный подход к определению существа отношений, возникающих-в связи с реализацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, их правовой квалификации; теоретически осмыслить договор о реализации функций единоличного исполнительного органа, раскрыть и использовать возможности, предоставляемые указанной конструкцией.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с реализацией функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Предмет исследования — правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с формированием и деятельностью единоличного

1 Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. - М.: Статут, 2007. С. 364. исполнительного органа хозяйственного общества, осуществлением его > функций генеральным директором, управляющим или управляющей» организацией, а также судебная .практика и научные воззрения, относящиеся« к проблеме правового положения лица, Л реализующего функции единоличного исполнительногоюргана хозяйственного общества.

Цель и задачи, исследования.

Целью настоящего^ исследования/; является юридическое: обоснование договора- о реализации функций единоличного? исполнительного! органа хозяйственного общества;: как самостоятельной, гражданско-правовой; конструкции, а таюке формирование основ»этой»конструкции:.

Данная цель обусловила постановку следующих основных задач: анализ представлений о правовом, статусе исполнительных органов юридического лица в науке гражданского права России;

- выявление назначения института единоличного; исполнительного: органа хозяйственного общества; описание правового статуса лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа;: ■ обоснование единства этого статуса как для физического лица, не являющегося предпринимателем (генерального директора); так ш для индивидуального предпринимателя (управляющего) либо: коммерческой организации (управляющей организации);, обоснование существования договора о реализации^ функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества как ¡особого вида гражданско-правового договора и определение его? места в; системе гражданско-правовых договоров; общая характеристика анализируемой договорной: конструкции как основания возникновения обязательственных отношений:; между хозяйственным обществом и' лицом, реализующим функции единоличного исполнительного органа данного общества,, а также обязательственного правоотношения; возникающего из названного,¡договора; .

Нормативная база исследования.

Работа выполнена на основе действующего российского законодательства с привлечением источников иностранного права и с анализом материалов отечественной судебно-арбитражной практики1.

Теоретическая основа'и методология.исследования.

Теоретической основой исследования являются работы отечественных дореволюционных и советских ученых: Б.С. Антимонова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.И. Гордона, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, В. А. Ойгензихта, И.А. Покровского,

B.А. Рясенцева, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, Л.С. Таля, П.П. Цитовича, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича и других. Значительная часть выводов, сделанных в работе, опираются на труды представителей современной российской науки гражданского права: Т.Е Абовой, Г.Е. Авилова,

C.С. Алексеева, З.Э. Беневоленской, М.И. Брагинского, С.Г. Бушевой, В.В. Витрянского, A.B. Габова, В.И. Добровольского, В.А. Дозорцева, В.В. Долинской, A.B. Егорова, В.В. Зайцева, М.Г. Ионцева, Б.Р. Карабельникова, Н.В. Козловой, Д.В. Ломакина, A.A. Маковской, Л.Ю. Михеевой, С.Д. Могилевского, А.Е. Молотникова, Е.Л. Невзгодиной, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, Г.Л. Рубеко, Б.И. Пугинского, Л.В. Санниковой, B.Mt Сейнароева, В.Л. Слесарева, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, О.Н. Сыродоевой, Г.В. Цепова, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной, В.Ф. Яковлева и многих других.

В исследовании использовались труды таких зарубежных авторов, как У. Баффет, Э. Дженкс, А. Жалинский, К. Николлс, М. Планиоль, А. Рёрихт, К. Хопт, Я. Шапп, Л. Эннекцерус и других.

В работе применены как общие методы научного исследования (диалектический, системный, логический и прочие), так и частнонаучные

1 При написании работы использовались тексты российских нормативных правовых актов и материалы судебной практики, включенные в СПС «КонсультантПлюс». приемьь - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический.

Научная новизна диссертационного исследования.

Опираясь 1 на подход к юридической личности как к юридической фикции, представляющей собой' обособленное персонифицированное имущество, и вытекающую из этого- подхода научную- позицию; согласно которой лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного; органа юридического лица, в системе внешних правоотношений с участием юридического лица* наделено полномочиями его представителя*. автор предпринял попытку сконструировать модель правоотношения, между лицом, реализующим функцииг единоличного исполнительного органа хозяйственного.общества, обществом и его «участниками.

На- основании, проведенного диссертационного1- исследования были сделаны, следующие выводы:

1. Органы хозяйственного общества представляют собой инструменты, посредством которых участники общества, реализуя * каждый свои* интересы, влияют на существование и деятельность, общества непосредственно (принимая решения на общем.собраншфили опосредованно (формируя иные органы общества и контролируя' их деятельность). Назначение единоличного-исполнительного органа хозяйственного общества состоит в том, чтобы обеспечить участие компании в отношениях гражданского оборота без собственного присутствия участников компании, что вытекает из разделения функции собственности на капитал и функции управления'этим капиталом.

2. Единоличный исполнительный орган хозяйственного общества^-одновременно часть юридического лица (в этом смысле он представляет собой элемент его внутренней структуры) и представитель юридического лица (в этом смысле лицо; реализующее функции такого- органа, вступает во внешние правоотношения от имени общества, является его представителем в силу закона).

Ограничения полномочий лица, реализующего функции единоличного исполнительного органа, устанавливаемые учредительными документами или договором, не имеют силы для третьих лиц, так как внутреннее устройство общества и его фидуциарные взаимоотношения с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, юридически безразличны его контрагентам.

3. Договора о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества входит в- группу договоров, гражданского права, опосредующих предоставление юридических услуг (иногда именуемых юридико-фактическими), является самостоятельным, интегрированным договором с единым комплексным предметом и требует законодательного оформления путем* включения в общие * положения» о хозяйственных обществах нескольких статей, определяющих основные элементььданной договорной конструкции. Этоконсенсуальный, возмездный, договор, относящийся' к договорам; в, которых личность должника имеет существенное значение, он представляет собой особую разновидность договора в пользу третьего лица (хозяйственного общества).

К видам договора о реализации функций, единоличного исполнительного органа хозяйственного общества относятся договора с управляющей организацией и договор с физическим лицом, на который не оказывает влияния» наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя.

4. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества считается^ заключенным при последовательном совершении общим собранием участников (акционеров) или советом директоров действий по «избранию» или «назначению» директора или управляющей организации и действий по выражению согласия директором или управляющей организацией. Действия каждой из сторон рассматриваются- как оферта или акцепт, что> позволяет устранить существующую проблему разрыва во времени между принятием общим собранием решения об избрании (назначении) и подписанием текста договора за счет отпадения« необходимости в таком подписании;

5. Предмет договора о реализации, функций; единоличного: исполнительного? органа хозяйственного' общества складывается из, фактических действий по управлению делами общества, а также г из сделок и: иных необходимых юридически значимых действий от имени общества;, при этом конкретный, перечень необходимых действий определяет сам исполнитель, исходя- из; сложившихся в данныш момент: условий: гражданского оборота; а также целей; и задач; определенных в уставе общества: Надлежащее исполнение договорногоюбязательства состоит в^том, что управляющий действует добросовестно? и разумно; так, как если* бът он сам выступал собственником? компании«в* экономическом ■ смысле;. и отвечает за общий; результат деятельности? компании, который, по меньшей? мере,, д олжен'состоять.в. отсутствии'укомпанитубытков»

6. Лицо;, реализующее функции, единоличного« .исполнительного органа хозяйственного общества; несет ответственность за нарушение договора (договорная ответственность)5только(перед обществом, ноше перед его кредиторами^ участниками. .'

Основанием договорной ответственности лица, реализующего* функции единоличного исполнительного органа; является; неисполнение обязательства, при этом противоправность его поведения.состоит не только в том, что его действия5 не отвечают закону, уставу или прямым предписаниям: договора, но и в том, что он не проявил в своей деятельности необходимой для таких случаев:- разумности и добросовестности (правило «рачительного хозяина»). Это лицо по общему правилу отвечает за вину, то есть, если не докажет, что при принятии решения действовало на основе всесторонней: и достаточной информированности, рационально полагало, что действует в интересах компании (интересах участников), и при этом отсутствовал конфликт интересов. Иными; основаниями освобождения? от ответственности за нарушение договора; являются- следование указаниям, исходящим: от общества (в лице общего собрания участников (акционеров), либо совета директоров), а также обстоятельства непреодолимой силы.

7. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа общества прекращается: при прекращении полномочий* лица, реализующего функции органа, в том- числе в связи с истечением срока полномочий, по соглашению сторон, при одностороннем отказе от договора любой из сторон, а также в связи с невозможностью исполнения.

По результатам диссертационного* исследования сформулированы предложения^ по совершенствованию законодательства, в том числе по созданию специального правового регулирования для случаев, когда договор о реализации функций единоличного исполнительного органа заключается с юридическим лицом. Предлагается установить» в законе требования о том, что- управляющими« организациями могут быть исключительно' хозяйственные общества, об обязательном страховании ответственности управляющей компании за ее счет, требования к ее уставному капиталу, к квалификации ее сотрудников, а также правило о специальной правоспособности компании. Возможность оказания такой организацией услуг одновременно нескольким заказчикам (обществам) должна быть поставлена в зависимость от объема ее уставного капитала. При таких условиях управляющая организация будет нести ответственность по договору на безвиновных началах и освобождаться от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также в случаях, когда она исполняла обязательные указания.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Выводы, сделанные по результатам диссертационного исследования, могут быть полезными для дальнейшего развития учения о юридических лицах вообще и о хозяйственных обществах в частности, а также для поиска оптимальных моделей корпоративного управления: Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании гражданского законодательства в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации1.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов гражданского и предпринимательского права, а также специальных учебных курсов, посвященных проблемам правового регулирования деятельности хозяйственных обществ.

Апробация результатов исследования.

Настоящая диссертация обсуждена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные положения работы освещены в опубликованных статьях, а также в докладе на IX Международной научной конференции «60-летие Всеобщей декларации прав человека и 15-летие Конституции Российской Федерации: итоги и перспективы» (Москва, 2009 г.).

Структура диссертации.

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, а также список использованных нормативных актов, юридической литературы и судебной практики.