Диверсификация монопрофильных предприятий: на примере предприятия нефтяного машиностроения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Дулов, Александр Александрович

• Дулов, Александр Александрович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дулов, Александр Александрович

Введение

Гл. 1 Теоретические аспекты процессов диверсификации предприятий нефтяного машиностроения

1.1 Сущность процессов диверсификации предприятий.

1.2 Трансформация диверсификации предприятий в условиях глобализации экономики.

1.3 Отраслевые особенности развития процессов диверсификации монопрофильных предприятий.

Гл. 2 Методические особенности оценки эффективности диверсификации монопрофильных предприятий

2.1 Существующие методы оценки эффективности процессов диверсификации.

2.2 Принципы (критерии) оценки эффективности диверсификации монопрофильного предприятия.

2.3 Методика оценки эффективности диверсификации монопрофильного предприятия.

Гл. 3 Направления и механизмы диверсификации монопрофильных предприятий нефтяного машиностроения

3.1 Стратегический контур развития монопрофильного предприятия нефтяного машиностроения.

3.2 Стратегии диверсификации монопрофильного предприятия.

3.3 Эффективность диверсификации монопрофильного предприятия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диверсификация монопрофильных предприятий: на примере предприятия нефтяного машиностроения»

В условиях глобализации мировой рынок представляет собой рынок диверсифицированных транснациональных корпораций. Для монопрофильных предприятий, стремящихся упрочить свое положение на рынке, эффективной конкурентной стратегией развития является диверсификация. Она стимулирует стремление компаний проникать в новые для себя сферы деятельности и осваивать высокотехнологичный бизнес, что способствует повышению их конкурентоспособности и ослаблению возможных хозяйственных рисков.

Особенностью развития советской экономики являлась высокая степень специализации производства. Объективными предпосылками диверсификации данных моноотраслевых комплексов послужили рыночные преобразования, включая акционирование, конверсию и реструктуризацию предприятий, развитие интегрированных форм бизнеса и т.д. Это позволило изменить предпринимательскую структуру промышленности современной России: монопрофильные производства постепенно уступили место высокоинтегрирован-ным многопрофильным компаниям на конкурентных внутри- и международных рынках. Опыт успешной диверсификации характерен для отдельных предприятий ТЭК, металлургии, оборонно-промышленного комплекса и нефтяного машиностроения. Анализ практики их хозяйственной деятельности показывает, что успешность осуществления диверсификации определяется:

• индивидуальным подходом к формированию данной стратегии, с одной стороны, и гармоничностью ее реализации в рамках общей стратегии развития предприятия, с другой;

• наличием общегосударственных механизмов поддержки данного процесса, а также политическим, социально-экономическим, культурным и прочими условиями развития страны;

• величиной и качеством ресурсов предприятия.

Однако неразвитость рыночных отношений и нормативно-правовой базы, низкая инвестиционная активность, своеобразная устоявшаяся корпоративная культура - все это накладывает определенный отпечаток на формы, методы и механизмы реализации диверсификационных процессов, что актуализирует проблему развития диверсификации отечественных монопрофильных предприятий.

Изученность проблемы. Впервые проблемы диверсификации были исследованы на уровне национальных компаний еще в 50-х годах хх века М. Гордом и Е. Есинаром. Фундамент теории развития процессов диверсификации был заложен И. Ансоффом, П. Дойлем, Г. Митцбергом, А. Томпсоном, А. Дж. Стриклендом, М. Портером и др., которые предложили рассматривать диверсификацию как элемент современного менеджмента - инструмент стратегии развития и выживания компаний. Разработанные ими концепции определили направления дальнейших исследований проблем диверсификации.

Разведению понятия «диверсификация» и прочих альтернативных форм организации бизнеса посвящены исследования Р. Акоффа, А. Андрианова, Г. Голыитейна, С. Донецкой, П. Друкера, К. Дьяконова, Р. Кунца, Г. Немченко, А. Яновского. Классификации стратегий диверсификации рассмотрены в работах М. Алексеенко, С. Баркалова, О. Бакунца, А. Бутыркина, А. Петрова, Б. Штопова. Характеристика бизнеса с моноструктурой производства исследована Дж. Томпсоном, А. Азрилияном, Д. Чанноном, С. Соколовым.

Созданию прикладных экономических инструментов диверсификации занимались группы ученых из Бостонской консалтинговой группы (Матрица БКГ), компании МакКинсей (Матрица МакКинсей) и компании Дженерал Электрик (portfolio - анализ). Их работы посвящены таким вопросам, как формирование стратегии диверсификации, разработка методов осуществления и критериев оценки эффективности ее реализации, сбалансированность инвестиционного портфеля и т.д., что послужило толчком к исследованию диверсификацию в плоскости поведенческой парадигмы рыночных субъектов хозяйствования (Г. Минтсберг). Проблемы управления портфельными инвестициями в условиях диверсификации рассмотрены И. Фишером, Г. Маковцом, Дж. Тобиным, У. Шарпом. Однако, не отрицая полезности накопленного в промышленно развитых странах опыта в области стратегического планирования и управления развитием диверсифицированными предприятиями, его заимствование и перенос в практику деятельности отечественных компаний без учета их особенностей имеет негативные последствия.

Отечественный опыт диверсификации предприятий нашел отражение в появившихся в начале 90-х годов работах российских ученых - А. Аронова, Д. Александрова, А. Бочарова, Е. Дроздовой, Г. Немченко, О. Хотяшевой, С. Мительмана, и др. На уровне отдельных отраслевых комплексов проблемы диверсификации рассмотрены И. Баевым, М. Бендиковым, Р. Земцовым, С. Кожиным, А. Максимовым, О. Романовой, В. Силкиным, А.Татаркиным, И. Фроловым. Диверсификации деятельности хозяйственных систем в конкурентной среде уделено внимание в работах А. Адрианова, В. Новикова, Б. Ерзнкяна. Однако в данных исследованиях не нашли должного отражения проблемы диверсификации отечественных монопрофильных предприятий. Анализ уровня диверсификации производства в условиях рынка выполнен в работах В. Кершенбаума, Ю. Кормнова, В. Моисеева, В. Пантелеева, Р. Пухова.

Вопросам оценки экономической эффективности диверсификации посвящены научные работы А. Друбецкой, А. Кокорина А. Масалова, В. Меньшикова, Н. Моисеевой, А. Пруцкова, Дж. Сломана, И. Турковского, О. Ульям-сона и др. Отдельные аспекты эффективности процесса диверсификации отражены в работах Дж. Боткина, X. Дихтля. При этом в качестве объекта исследования рассматриваются многопрофильные компании. Количество работ по оценке эффективности монопрофильного предприятия крайне ограничено (А. Вереникина, Д. Волошина и др.). У отечественных исследователей до сих пор нет приемлемого для практики экономического инструментария проведения подобных оценок.

Оценка эффективности инвестиций диверсификации отражена в работах Ю. Анискина, В. Беренса, Г. Бирмана, Е. Бронштейна, П. Виленского, И. Волкова, JI. Гитмана, А. Дамодарана, JI. Игонина, В. Ковалева, JI. Крушвица, В.

Лившица, М. Миллера, Ф. Модильяни, Дж. Фридмана, А. Шахназарова С. Шмидта, и др. Риски инвестирования рассмотрены М. Прилуцкой, В. Тарасовым, Е. Бухвальдом, А. Виленским, В. Глазуновым, А. Карибским, Ю. Ши-шориным, И. Кравцовым, И. Лукасевичем, А. Минеевым, А. Шалахметовой. На разработку методов их оценки направлены исследования А. Андреева, Д. Букина, Е. Грацианского, Р. Качалова, С. Лисочкина, А. Лобанова, А. Молчанова, И. Пелымской.

Несмотря на достаточно высокий уровень изученности проблем диверсификации как зарубежными, так и отечественными специалистами, не уделено должного внимания выявлению сущности, раскрытию отраслевых особенностей и специфики развития процессов диверсификации на монопрофильных предприятиях в условиях глобализационной экономики, обоснованию методологии оценки эффективности проектов диверсификации монопрофильных предприятий. Глубина и масштабность проблемы, ее актуальность и возрастающая практическая значимость определили выбор темы, объекта и предмета исследования, а также цель и задачи настоящей работы.

Цель исследования состоит в развитии научно-методического подхода к диверсификации, разработке направлений и механизмов ее реализации для монопрофильных предприятий.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Уточнить содержание диверсификации монопрофильного производства, обосновать ее роль как стратегии эффективного развития предприятий в условиях глобализации экономики. Разработать концептуальные основы диверсификации монопрофильных предприятий.

2. Систематизировать существующие методы оценки эффективности процессов диверсификации, обосновать принципы и разработать методику такой оценки применительно к монопрофильному предприятию.

3. Выделить стратегический контур и сформировать стратегии диверсификации монопрофильного предприятия нефтяного машиностроения.

Объектом исследования являются предприятия нефтяного машиностроения.

Предмет исследования - система экономических отношений по поводу повышения эффективности функционирования монопрофильных предприятий промышленности в процессе диверсификации производства.

Теоретико-методологическую базу работы составили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам теории и практики диверсификации производства, а также вопросам эффективного функционирования предприятий в условиях глобализации. Использованы законодательные и другие нормативные акты, регламентирующие работу предприятий различных форм собственности в современных условиях хозяйствования.

В работе использовались методы системного, логического, структурного, факторного и сравнительного анализа, методы статистической обработки информации и экспертного опроса, а также традиционные методы оценки эффективности функционирования и развития хозяйствующих субъектов.

Информационную основу диссертации составляют материалы территориального органа федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Пермскому краю, первичная технико-экономическая и аналитическая информация по промышленным предприятиям. В работе также использованы аналитические материалы Института экономики УрО РАН, обзоры периодической печати и собственные исследования автора.

Работа выполнена в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (область исследования 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность).

Научные результаты, полученные автором, и их новизна:

1. Уточнен понятийный аппарат исследования. В частности, в понятие «диверсификации» введен такой качественный признак, как теснота связей, обусловленных активизацией использования ключевых компетенций основного бизнеса. Впервые введено понятие «стратегический контур диверсификации монопрофильных предприятий», под которым предложено понимать наиболее существенные виды деятельности компании, реализуемые в направлении активизации адаптивных возможностей, развития ключевых компетенций бизнеса и соответствия нормам и правилам корпоративной культуры (п.п. 15.29. паспорта специальностей ВАК).

2. Выделены методологические принципы и разработана методика оценки эффективности диверсификации монопрофильного предприятия, позволяющая учесть в затратах входные барьеры в новый бизнес, а при оценке устойчивости работы предприятия в условиях диверсификации - отследить изменение экономической добавленной стоимости предприятия (п.п. 15.29. паспорта специальностей ВАК).

3. Сформирована модель диверсификации для монопрофильных предприятий нефтяного машиностроения, отражающая контурное построение системы экономического управления: базовым бизнесом, связанной и географической диверсификацией (п.п. 15.26 паспорта специальностей ВАК).

Практическая значимость работы. Положения и выводы диссертационного исследования могут использоваться: органами законодательной и. исполнительной власти субъектов РФ при формировании региональных целевых программ промышленного развития; бизнес-группами и предприятиями машиностроения, их собственниками и топ-менеджерами для разработки стратегий диверсификации и оценки эффективности их реализации; высшими учебными заведениями Минобразования и науки РФ при формировании курсов: менеджмент, стратегический менеджмент и экономика предприятия.

Достоверность содержащихся в диссертации подходов, выводов и рекомендаций подтверждается применением обоснованного методического инструментария, использованием и корректной обработкой большого объема статистического и фактического материалов, практикой эффективной работы ряда машиностроительных предприятий Западного Урала, личным опытом работы автора.

Апробация работы. Основные результаты исследования доложены и обсуждены на всероссийских конференциях, в частности, на V Всероссийской научно-практической конференции (Пермь, 2006), на II Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, 2006), на IV Международной научно-практической конференции (Екатеринбург, 2007) и др.

Результаты диссертационного исследования использованы при формировании целевой программы развития промышленного комплекса Пермского края (2007 г.), стратегии развития предприятия, выполнении плана НИР ИЭ УрО РАН «Технологическое развитие России: состояние, условия, перспективы» (2006 г.), в практике работы предприятий машиностроительного комплекса (2005 г.).

Публикации. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 научных публикациях объемом 8,8 п.л., в т.ч. авторских - 5,1 п.л.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССОВ ДИВЕРСИФИКАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Дулов, Александр Александрович

Заключение

Сегодня конкурентоспособность производства зависит, главным образом, от развития диверсификационных процессов. Использование такой концепции стратегического роста позволяет объединять проблемы рынков, наращивать концентрацию производства, достигать устойчивости и сбалансированности деятельности.

1. В работе проведен анализ трансформации экономической природы диверсификации в процессе эволюционирования общества и в отношении отдельных государств. В рамках осуществляемого категориального анализа проведена систематизация имеющихся в экономической литературе дефиниций «диверсификация» с точки зрения организационной, технологической и продуктовой структуризации. Результаты исследований показали, что диверсификация предприятий является сложным и трудоемким процессом. Особенности ее проведения на отечественных монопрофильных предприятиях изучены слабо, не разработана методология оценки эффективности и формирования стратегий диверсификации.

Систематизация знаний о сущности диверсификации позволила сформировать концептуальные параметры осуществления данного процесса на монопрофильных предприятиях: а) стратегическая ориентация - создание многопрофильного производства. Двойственность понятия «диверсификация» (стратегическая ориентация на создание многопрофильного производства или портфеля ценных бумаг) не распространяется в полном объеме на монопрофильные предприятия; б) объект диверсификации - основной бизнес, мотивации - его ключевые компетенции; в) характер осуществления - системный, достаточно длительный процесс, охватывающий преобразование всех сторон производственно -хозяйственной деятельности - ведение бизнеса, планирование, механизмы адаптации к принятию решений и воздействий внешней среды, корпоративной культуры хозяйствующего субъекта, г) результат - инновация, обеспечивающая системный эффект, выражающийся в приросте стоимости компании.

С учетом изложенного в работе предложено в понятие «диверсификации» ввести такой качественный признак, как теснота связей, обусловленных активизацией использования ключевых компетенций основного бизнеса.

Автором показано, что на диверсификацию предприятий оказывает определенное влияние глобализация бизнеса:

1) снижается доля монопрофильных предприятий в структуре предпринимательства;

2) вводятся временные рамки проявления закономерностей развития диверсификационного процесса. Таковыми, по мнению автора, являются: переход от реструктуризации к слияниям и поглощениям (укрупнению, объединению); переориентация рынков сбыта продукции и услуг (с внутренних на внешние, международные); изменение форм организации производства (от специализации к интеграции и реструктуризации); переход от оперативного к стратегическому менеджменту;

3) уточняется степень синонимичности понятия диверсификация с родственными понятиями - специализацией, интеграцией, реструктуризацией.

В работе обосновано, что выбор стратегии диверсификации зависит от отраслевой принадлежности компании. Проведен углубленный анализ диверсификации отечественных предприятий нефтегазового, машиностроительного, в т.ч. оборонно - промышленного комплексов. Установлено, что предпочтительными направлениями диверсификации монопрофильных предприятий данных отраслей являются связанная и географическая диверсификация.

Теоретически возможны три стратегии диверсификации: производство уникальных товаров (приобретение знаний и опыта), сбыт на выбранной территории, вхождение в существующие отрасли. Этот архетип поведения предприятия принято обозначать термином «стратегическая архитектура. Он означает прояснение контуров будущей компании по мере ее развития и нового использования продукта, а также знания и умения людей создавать конкурентоспособность в масштабе всей компании. Динамичное развитие достигается не реструктуризацией и перестройкой компании, а ее способностью создавать рынки будущего и доминировать на них.

Монопрофильные компании чаще всего не могут стать лидерами, поэтому их ближайшей задачей является не построение стратегической архитектуры будущего, а удержание и развитие настоящих конкурентных преимуществ. Причем, если для многопрофильной компании стратегическая архитектура формируется вследствие инициативы бизнес-единиц, то для монопрофильного предприятия стратегия развития формируется на уровне собственников и топ-менеджеров. Поэтому для монопрофильных компаний в обозначении будущих перспектив развития предложено использовать термин «стратегический контур», под которым предложено понимать наиболее существенные виды деятельности компании, реализуемые в направлении активизации адаптивных возможностей, развития ключевых компетенций бизнеса и соответствия нормам и правилам корпоративной культуры.

Поэтому представляют определенный научный интерес вопросы определения стратегических контуров развития и оценки эффективности диверсификации монопрофильных предприятий.

2. Проведенный анализ существующих методов оценки эффективности диверсификации для предприятий разных отраслей хозяйственного комплекса РФ показал, что ее проведение аналогично иным оценкам принятия решений в производственно - хозяйственной деятельности.

Одновременно при разработке подобной методики для монопрофильного предприятия требуется учет некоторых методологически значимых позиций. Во - первых, оценка эффективности диверсификационных решений может основываться на сложившихся в рыночной экономике методах оценки эффективности инвестиций, таких как: DCF (дисконтированных денежных потоков), аналоговом, затратном. В работе обосновано, что, вследствие ограниченных финансовых возможностей для осуществления диверсификации монопрофильных предприятий, целесообразно для оценки эффективности этих процессов использовать разновидность метода DCF -метод экономической добавленной стоимости (EVA), поскольку он позволяет оценить отдачу вложенного капитала. Во - вторых, оценка обычно проводится по этапам развертывания проекта, выбора предпочтительного проекта, влияния проекта на устойчивость работы предприятия. На каждом этапе оценки решаются свои целевые установки. Это предопределяет дифференциацию критериев (принципов) оценки. Основным принципом оценки на любом этапе признается максимизация эффекта, т.е выбор предпочтительного варианта диверсификации предприятия должен производиться на основе поликритериального показателя оценки эффективности. В- третьих, выбор предпочтительного варианта диверсификации может проводиться по совокупности показателей оценки эффективности инвестиционных решений, таких как чистый дисконтированный денежный поток, внутренняя норма доходности, срок окупаемости капитальных вложений, рентабельность проекта, точка безубыточности. В - четвертых, необходим учет рисков диверсификации. Он обеспечивается' варьированием нормы дисконта во времени, оптимизацией пропорций собственного и заемного капитала и дифференциацией отдачи собственных и заемных средств. Цена собственного авансированного капитала должна отражать сложившийся на предприятии уровень возврата средств на вложенный в его деятельность капитал, его рентабельность, заимствования - обеспечивать инвестору доход, равный доходу по альтернативным вложениям; в исчислении нормы дисконта для заемных инвестиций предпочтительно использование средневзвешенной стоимости капитала (WACC) для альтернативных вложений. В - пятых, при определении затрат и выгод процесса диверсификации необходимо учитывать адаптивные возможности сложившихся бизнесов, т.н. ключевые компетенции. Их перечень достаточно широк. Это - новое качество, новые марки, виды изделий, товары, новые приемы управления, оптимизация налогов, появление преимуществ рыночной силы, технологические новшества и т.п. В каждом конкретном случае оценивается свой набор ключевых компетенций. Кроме того, процесс диверсификации оказывает влияние и на ранее выпускаемую продукцию, что приводит к снижению доли условно - постоянных расходов в себестоимости ее производства. Этот момент также необходимо предусматривать при определении издержек основного бизнеса. Разновременность затрат и выгод должна приводиться к начальной дате формирования инвестиционного портфеля процесса диверсификации.

Исследование процесса диверсификации монопрофильного предприятия в формате концепций роста И. Ансоффа и теории управления по принципу волчка Г. Митцберга позволило установить, что объектом оценки эффективности диверсификации монопрофильного предприятия должны быть синергия системы и автономные условия хозяйственной деятельности. Поэтому обоснован поликритериальный принцип проведения подобной оценки (использование экономической выгоды и достижение запланированных результатов в зависимости от этапа оценки). Этапность оценки, как показал обзор литературы по проблеме, зависит от связанности причин и ожидаемых результатов диверсификации системой мотивов, стимулов, . внутренних и внешних предпосылок. В работе представлена авторская интерпретация их взаимообусловленности, что позволило обособить следующие этапы мотиваций «развертывания» процесса диверсификации: повышение стабильности бизнеса, минимизацию входных барьеров в рынки, повышение привлекательности совокупного бизнеса.

С учетом специфики деятельности монопопрофильных предприятий сформирована 3-х этапная технология оценки их диверсификации. На первом этапе определяются входные барьеры в новый бизнес - анализируются перспективы развития отрасли, определяются способы вхождения в отрасль, оцениваются административные барьеры диверсификационного процесса, принимается решение о возможности и целесообразности их преодоления. Авторской новацией данного раздела методики является предложенная технология оценки высоты (по соотношению официальных издержек с суммой официальных и теневых выплат) и обеспечения необходимой конфигурации (в зависимости от эффективности преодоления) административных барьеров диверсификации на региональном уровне. Такие оценки предложено выявлять по результатам анкетного опроса предпринимателей.

На втором этапе осуществляется оценка эффективности диверсификационного проекта - рассчитываются затраты и выгоды, определяется результативность проекта, принимается решение о целесообразности его реализации. Для выявления затрат проекта значим учет ключевых компетенций. В затратах проекта предложено традиционную оценку прогрессивности применяемой техники и технологии, как ключевой компетенции бизнеса компании, проводящуюся по соотношению ценовых характеристик с качеством товара, дополнить учетом специфических показателей совершенствования и сервисного сопровождения существующей техники (например, наработкой на отказ).

Расчет выгод диверсификационного проекта обычно проводится по свободному денежному потоку, приведенному к начальному моменту оценки. Автор обосновал целесообразность проведения подобных оценок с использованием приведенного значения .показателя EVA - экономической добавленной стоимости. Кроме того, предложена корректировка ставки дисконтирования на учет разной доходности собственного и заемного капитала (соответственно по сложившейся доходности собственных инвестиций и WACC - для заемных средств), инфляционных ожиданий (по изменчивости величин дохода на вложенный капитал в течение реализации проекта) и хозяйственных (зависящих от предприятия) рисков проекта, введением премии за риск в зависимости от видов инвестиций.

Результативность проекта диверсификации определяется традиционными показателями оценки эффективности инвестиций: NPV (чистой приведенной стоимостью), IRR (внутренней нормой доходности), доходностью инвестированного капитала. Особенностью авторского подхода к расчету чистой приведенной стоимости проекта является исчисление ее на основе экономической добавленной стоимости, т.е. денежных потоков, очищенных от инвестиционных потребностей.

На третьем этапе оценивается влияние диверсификационного проекта на устойчивость хозяйственной деятельности предприятия. Параметрами устойчивости диверсифицированного предприятия предложено рассматривать соотношение собственных и заемных средств хозяйствующего субъекта, рост экономической добавленной стоимости, уровень диверсификации предприятия.

В работе приведен авторский вариант основных расчетных формул проведения такой оценки.

3. Показано, что рынок нефтегазового оборудования отличается цикличностью востребованности отечественной и импортной продукции. С начала 90-х г. XX века нами выделено три цикла, современный характеризуется некоторым ростом потребления продукции для ТЭК.

По величине рыночного сегмента штанговых насосов ЗАО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ЗАО «ПКНМ») является второй компанией в России и занимает 31,0% отечественного рынка. Место в структуре российского рынка корпусов погружных электродвигателей (ПЭД) и погружных электронасосов (ПЭН) компания разделяет с Челябинским и Днепропетровским трубными заводами.

Для формирования экономической стратегии ЗАО «ПКНМ» проведен стратегический анализ-оценка эффективности производства. Он позволил выявить недостаточные (избыточные) ресурсы предприятия и показал, что предприятие не имеет возможности осуществлять рыночную экспансию в традиционной для него сфере бизнеса вследствие объективных ограничений, накладываемых существующей конъюнктурой и условиями внешней среды. Выходом из сложившейся ситуации является расширение сферы деятельности предприятия и выход на новые рынки, в том числе и за счет диверсификации.

С учетом необходимости диверсификации ЗАО «ПКНМ», стратегия его развития изображена в работе в виде сложноконтурной системы;

С позиции поиска наиболее эффективного бизнеса нами рассматривается возможность осуществление двух стратегий диверсификации: связанной и географической. Анализ стратегий диверсификации проведен по «стратегическим параметрам».

Связанная диверсификация основана на стратегическом соответствии требованиям компании в области технологии производства, требований к квалификации персонала, источниках материальных ресурсов и поставщиков, потенциала для совместного производства деталей и компонентов, схожих производственных технологий и управленческих ноу-хау, в использовании одинаковых методов и подходов к маркетингу и сбыту продукции, организации сбытовой и сервисной сети, а также совместном использовании торговой марки и репутации. Реализация данной стратегии позволяет обеспечить синергический эффект за счет снижения издержек производства и передачи накопленного опыта. Таким образом, предприятие может обеспечить дополнительные конкурентные преимущества, что позволяет получать высокую и устойчивую прибыль в длительной перспективе.

Географическая диверсификация ЗАО «ПКНМ» направлена на увеличение доли рынка сбыта, минимизацию издержек и налогов, устранение посреднических структур, действующих от имени правительства стран-получателей или национальных нефтяных компаний, обеспечение надежного экспорта нефтяного оборудования.

Стратегическими направлениями связанной диверсификации рассматриваются снижение издержек, увеличение объемов производства и повышение качества; географической диверсификации - изготовление нового (газового) оборудования. Реализуются: три проекта связанной диверсификации - совершенствование технологии изготовления прецизионных труб и технологий изготовления скважинных штанговых насосов СШН, труб НКТ, а также постановка на производство бурильных труб различных модификаций и типоразмеров; проект географической диверсификации - изготовление опытного образца комплекса подземного оборудования.

Выбор варианта диверсификации осуществляется по результатам оценки эффективности реализации данных процессов. Расчет проводился с учетом нормативов ведения бизнеса, сложившихся в ЗАО «ПКНМ» в 20052006 гг., расчетный период - 2007-2010 гг.

Обобщенные результаты расчетов по проектам диверсификации показали, что для ЗАО «ПКНМ» предпочтительны варианты связанной диверсификации, поскольку они характеризуется большим приростом величины добавленной стоимости и приростом уровня диверсификации. Вариант географической диверсификации ЗАО «ПКНМ» экономически нецелесообразен, поскольку вся чистая прибыль, которая может быть получена от реализации проекта «съедается» капиталообразующими инвестициями.

Таким образом, для монопрофильных предприятий, специализирующихся на производстве единичных видов продукции, наиболее предпочтительными являются варианты связанной диверсификации, поскольку ключевые компетенции сложившегося бизнеса позволяют обеспечивать конкурентоспособность компании на рынках.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дулов, Александр Александрович, 2007 год

1. Адрианов А.С. Диверсификация деятельности хозяйственных систем в конкурентной среде// Вестник ТИСБИ. №4. 2003.

2. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.: Советское радио, 1972.

3. Александров Д. Диверсификация: инструмент развития или стратегия выживания// www.top-manager.ru.

4. Александров С.С. Стратегия диверсификации производства как основное направление стратегического развития предприятия. -Материалы международной научно-теоретической конференции молодых ученых и студентов Донецк: ДонНТУ, 22-23 июня 2004г. С.75-79.

5. Алексеенко М. Диверсификация деятельности малых предприятий // Экономика Украины 2002. №11 С.23-30.

6. Андреев А.Ф. и др. Статистический метод оценки риска инвестиционных проектов в нефтяной и газовой промышленности // Экономика и управление в нефтегазовой промышленности. 1997.№11 -12.

7. Андрианов А.С. Теоретико-методологические основы исследования процессов диверсификации хозяйственных систем// www.mitelman.ru.

8. Анискин Ю.П. Управление инвестициями: учебное пособие/ Ю.ГТ. Анискин М.: ИкФ Омега JI, 2002.167с.

9. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер Ком, 1999.

10. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985.

11. Ансофф И. Стратегическое управление. М. Экономика, 1989.

12. Анташов В.А. Опыт стратегического внутрифирменного планирования за рубежом. Минск: БелНИИНТИ, 1984.

13. Аронов А.М. Стратегия диверсификации промышленных предприятий России Электронный ресурс.: Дис. д-ра экон. наук: 08.00.05.-М.: РГБ, 2003 (Из фондов Российской Государственной библиотеки).

14. Аронов A.M., Петров А.Н. Диверсификация производства: теория и стратегия развития. СПб, Лениздат, 2000.

15. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. N5.

16. Баев И., Кожин С. Диверсификация промышленных предприятий США// Мировая экономика и международные отношения, 2001, №10, с.85-91.

17. Баркалов С.А, Руссман И.Б. Распределение средств в строительной организации. Экономика строительства. 2000, № 10, с. 13 20.

18. Баркалов С.А., Бакунец О.Н. Формирование прогнозного финансового плана диверсифицированной компании// Экономика строительства. 2001. №8. С.22-28.

19. Баталии Ю. Газовый приоритет // Экономика России: XXI век, 2003. №13.

20. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Рынки высокотехнологичной продукции: тенденции и перспективы развития//- Маркетинг в России и за рубежом, №2,2001.

21. Беренс В. Руководство по оценке эффективности инвестиций: пер. с англ., перер. и дополн. изд. / В. Беренс, П.М. Хавранек. М.: АОЗТ «Интерэксперт», «ИНФРА М», 1995. 528 е.;

22. Беспамятных Н.Н., Беспамятных С.Н. Государственная финансовая поддержка малого бизнеса. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. 71 с.

23. Бизнес план: рекомендации по составлению. М.: ПРИОР, 2001. 304 с.

24. Бирман Г., Шмидт С. Капиталовложения: экономический анализ инвестиционных проектов / Пер. с англ. под ред. Л.П. Белых. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2003.631 с. (серия «Зарубежный учебник»);

25. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. Киев: МП "Итем" ЛТД, 1995. 447 с.

26. Болотов СП. Разработка стратегии предприятия. Сыктывкар: Изд-во СГУ, 1994.

27. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 2-е изд., доп.и перераб. М.: Институт новой экономики, 1997. 864 с.

28. Большой энциклопедический словарь .-2 ое изд., перераб. и доп. -М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 1997. -1456 е.:

29. Боумэн К. Основы стратегического менеджмента. М.: «Банки и биржи». Издательское объединение «ЮНИТИ», 1997.

30. Бронштейн Е.М. Сравнительный анализ показателей эффективности инвестиционных проектов / Е.М. Бронштейн, Д.А. Черняк // Экономика и математические методы, 2005. Том 41, №2.С.21-28.;

31. Брызгалов В.В. Мотивы осуществления стратегии диверсификации. Материалы Всероссийской научно-технической конференции «Наука и образование». Секция «Актуальные проблемы менеджмента, маркетинга и коммерции», М., 2002.

32. Букин Д.С., Лисочкина Т.В. Оптимизация инженерных решений и учет рисков с использованием теории нечетких множеств / Труды СПбГТУ, 1998, № 470, С.ЗО 36, 95.

33. Буренина Г.А. Стратегический анализ рисков промышленного предприятия. СПб: Из-во СПбГУЭФ, 1999.

34. Бутыркин А .Я. Интеграция и диверсификация базовые стратегии развития корпорации// Страховое дело. Апрель 2005.

35. Бухвальд Е.М., Виленский А.В. Второй международный семинар по поведению предприятий в условиях риска и управлению рисками (

36. Стокгольм, Швеция, 9-11 июня 1997 г.) // Вестник РГНФ. 1998. №2. С. 90 97.

37. Васильев Ю.П. Внутрифирменное управление в США. М.: Мысль, 1970.

38. Вереникин А.О., Волошин Д.И. Исследование технологической структуры с помощью показателей специализации производства. Проблемы прогнозирования. 2005, №1, с. 36 37.

39. Взаимодействие топливно-энергетического комплекса со смежными отраслями промышленности. Гл. 9. Энергетической стратегии России на период до 2020 г. //www. rosatom.ru.

40. Виленский П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика: учеб. пособие / П.Л. Виленский , В.Н. Лившиц, С.А. Смоляк. 3-е изд., испр. и доп.: М.: Дело. 2004. 888 с.

41. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.: Изд-во МГУ, 1995.

42. Водачек Л.Н. Стратегия управления инновациями на предприятиях. М.: Наука, 1989.

43. Волков И.М. Проектный анализ: Продвинутый курс: учеб. пособие. / И.М. Волков, М.В. Грачева. М: ИНФРА М. 2004. 495 с.

44. Волышнок Е.М. Особенности реализации стратегии диверсификации производства// Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы совершенствования управления предприятием в современных условиях». Орск. 2002.

45. Воронов А.А. Факторы и методы измерения конкурентоспособности машиностроительных отраслей и регионов в современных условиях хозяйствования // Машиностроитель. 2004. № 4.

46. Гаджиев Ф.Р. Международная диверсификация и снижение рисков// Финансы и кредит. 1999. №12 (60). С. 149-151.

47. Герасимов А.В. Оценка эффективности диверсификации строительной деятельности. Дис.канд. экон наук: 08.00.05. -М.: РГБ, 2005.

48. Гитман Л. Дж. Основы инвестирования. / Л. Дж. Гитман, М.Д. Джонк. М.: Дело, 1997. 1008 с.

49. Глазунов В. Оценка риска реальных инвестиций // Банковские технологии. 1998. №6. С. 30 32.

50. Глоссарий. No.1236. Copyright © 2000-2005 «Web-and-Press».//www.glsch2.cgi.

51. Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент: тенденции, технологии, практика. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2002.

52. Гончаров В.В. Важнейшие понятия и концепции в современном управлении. М.: Наука, 1998.

53. ГОСТ РИСО 9000-2001. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 15 августа 2001 г. №332.

54. Грацианский Е.В., Грищенко А.- Ф. Экономические механизмы управления риском // Теория активных систем : Тр. юбил. междунар. науч. практ. конф. Москва, 15-17 ноября 1999 г. М. ИПУ, 1999

55. Гусев Ю.В. Стратегия развития предприятия. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992.

56. Дамодаран А. Инвестиционная оценка: Инструменты и методы оценки любых активов; Пер. с англ. -3-е изд.- М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.- 1341 с.

57. Диверсификация бизнеса: когда появляется необходимость в ней?// director-info.ru.

58. Дихтль X. Практический маркетинг. ИНФРА М: Высшая школа, М., 1996.

59. Дойль П. Менеджментхтратегия и тактика.- СПб: Издательство «Питер», 1999.

60. Дроздова Е.Ю. Проблемы диверсификации современных предприятий// Вестник машиностроения. 2001. №3. С.56-60.

61. Друбецкая А.Я. Эффективность стратегии диверсификации в предпринимательской деятельности: Дис.канд. экон. наук: 08.00.05. Москва, 2004, 169 с.

62. Друкер П. Эффективное управление: экономические задачи и оптимальные решения. М.: ФАИР-ПРЕСС. 1998, 288с.

63. Дулов А.А., Макарова И.В. Особенности развития процессов диверсификации отраслевых монопрофильных предприятий// Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. В 2-х томах. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006. Том 1.

64. Емельянов А.А. Методология имитационного моделирования и адаптивного управления рисками. Автореф. дисс. д.э.н. МГУЭСИ, 2001.

65. Ерзнкян Б.А. Институциональная диверсификация: ответ корпоративных структур на вызов глобализации / Тез. докл. международного семинара «Проблемы глобализации и корпоративного управления». М.: Минэкономразвития РФ, сентябрь 2001.

66. Ефимов B.C. Стратегия бизнеса: концепции и методы планирования. -М.: Из-во «Финпрес», 1998.

67. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами. Учебное пособие. М.: Издательство ПРИОР, 1998.

68. Земцов Р., Силкин В. Нефтегазовое оборудование: региональный аспект// Наука в Сибири. N 50 (2436), декабрь 2003.

69. Игонина JI.J1. Инвестиции: учеб. пособие / JI.JI. Игонина; под ред. д-ра экон. наук, проф. В.А. Слепова. М.: Юристъ, 2002 . 480 е.;

70. Ильина И.В., Сидоренко О.В. Методические проблемы обобщающей оценки уровня использования совокупных производственных ресурсов// Экономический анализ: теория и практика. №4(85). 2007. С. 48.

71. Инвестиции: учебник / С.В. Валдайцев и др.; под ред. В.В. Ковалева, В.В. Иванова, В.А. Лялина. М.: ТК Велби: Проспект, 2005. 440 е.;

72. Карибский А.В., Шишорин Ю.Р. Сценарный анализ устойчивости и риска промышленных инвестиционных проектов // Проблемы управления безопасностью сложных систем: 5 междунар. конф. Москва, 1998. тез. докл. Т. 1. М., 1998. С. 146 148.

73. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. М.: Наука, 2002,192 с.

74. Кершенбаум В.Я. Конкурентоспособность и ВТО// ресурсы Интернет.

75. Карлоф Б. Деловая стратегия: концепция, содержание, символы. М.: Экономика, 1991.

76. Кид У. Стратегический управленческий учет. Изд во «Олимп -бизнес», 2002.

77. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М.: Прогресс, 1982.

78. Клейнер Г.Б., Качалов P.M., Данилина Я. Управление малыми многопрофильными корпорациями // Проблемы теории и практики управления. 1999. №5.

79. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. -М.: Экономика, 1997.

80. Ковалев В.В. Финансовый анализ' : управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности / В.В. Ковалев. М.: Финансы и статистика, 1997. 512 с.

81. Кокорин А.Г. Диверсификация производства и обоснование ее эффективности (на примере металлообрабатывающих предприятий Нижегородской области) : Дис.канд. экон. наук: 08.00.05 Н. Новгород, 2002, 148 с.

82. Кормнов Ю. О международной научно-технической кооперации// Экономист 2004. №8.

83. Кравцов И.И. Методы учета рисков и осуществления инвестиционных проектов // Экономика и коммерция. 1998. № 1 .С. 8 20.

84. Крупный поставщик нефтяных насосов предпринимает меры по диверсификации производства// Промышленная продукция для нефтегазового комплекса от 29 марта 2004 г.

85. Крушвиц JI. Инвестиционные расчеты: учебник для вузов / Л. Крушвиц; пер. с нем. под общ.ред. В.В. Ковалева, З.А. Сабова. М.: 2001. 432 е.: ил. (Базовый курс);

86. Кунц Р. Стратегия диверсификации и успех предприятия// Проблемы теории и практики управления. 1994. №4. С.96-100.

87. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. -СПб.: Наука, 1996.

88. Лившиц В.Н. Структура капитала. Анализ методов ее учета при оценке инвестиционных проектов // Экономика и математические методы, 1995. Т.31. Вып.4. С. 12 -31;

89. Лившиц В.Н. Проектый анализ: методология, принятая во всемирном банке //Экономика и математические методы, т.30, вып. 2. 1994 - с. 56-58.

90. Лобанов А. Проблема метода при расчете value at risk. Рынок ценных бумаг. 2000, .№ 21

91. Лукасевич И .Я. Методы анализа рисков инвестиционных проектов// Финансы. 1998, №9. С. 59 62

92. Макарова М.А. Мониторинг факторов, влияющих на экономическую устойчивость нефтяного предприятия// Вестник Московского Университета. №6. 2004. С. 58-74.

93. Максимов А.Д., Дулов А.А. Теоретические аспекты развития процессов диверсификации монопрофильных предприятий. Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2005.

94. Маликов Р. О преодолении административных барьеров в развитии российского предпринимательства // Общество и экономика. 2003. N3. С. 102-104.

95. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 1998.

96. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент. М.: ИНФРА-М, 1999.

97. Масалов А.С. Методы оценки реструктуризации химическихпредприятий на основе диверсификации производства: Дис.канд.экон. наук: 08.00.05. Санкт-Петербург, 2004, 169 с.

98. ЮО.Меныциков В.Д. Роль диверсификации в повышении эффективности металлургического производства: Дис.канд. экон. наук: 08.00.05 Тамбов, 2004, 140 с.

99. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Письмо Госстроя РФ, Министерства Финансов РФ и Госкомпром РФ от 31. 03.1994 г. В редакции от 04.09.1995.

100. ЮЗ.Минеев А.П. Оценка риска инвестиционных проектов // Сб. науч. трудов НИПТИ механиз. и электриф. нечерноземной зоны РФ. 1999, № 70. с. 14-211

101. Мительман C.A. Методологические основы организации финансового механизма в системе диверсификации капитала// Научные записки. Финансы, денежное обращение и кредит. Екатеринбург, 2002.

102. Мительман С.А. Объективная обусловленность функционирования финансовых отношений в деятельности диверсифицированных компаний// Экономика и финансы. 2003. №6 (28). С.20-25.

103. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ. М.:Дело, 1999;

104. Моисеев В. А. Стратегический маркетинг ОАО «Корпорация «Компомаш» в производстве продукции для топливно-энергетического комплекса России// Доклад на втором семинаре ОАО «Корпорация «Компомаш». 2005.

105. Молчанов А.П. Аналитические методы оценки экономических рисков инвестиционных проектов // Проблемы управления безопасностью сложных систем: 6-ая Междунар. конф., Москва 1999. Тез. докл. М.: ИПУ РАН, СПбГУ, 1999.С.92 94 .

106. ПО.Немченко Г. Диверсификация производства- Благовещенск: Дальневосточное отделение РАН. 1991.

107. Нефтяной комплекс России и его роль в воспроизводственном процессе// Материалы семинара «Социальная и экономическая политика в переходный период», Москва, 27 февраля 2001 г.

108. Новиков В.А. Практическая рыночная экономика. Толкование 4000 терминов: Словарь. М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 1999. 376 с.

109. ИЗ.Ноздрачев А. Нефтяникам и газовикам отечественное оборудование//РФ сегодня, №22,2004.

110. Пантелеев В. Тяжелое Наследие оборонки. Комментарии к Постановлению Губернатора Красноярского края «О производстве оборудования для ТЭК// www.morwest.ru.

111. Пелымская И.С. Инструмёнтарий экономической оценки инвестиционных проектов в черной металлургии. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук по спец. 08.00.05. Екатеринбург, 2007. с.74

112. Первый этап реструктуризации// www.neftevedomosti.ru.

113. Петров А.Н. Стратегическое планирование развития предприятия. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.

114. Положение об оценке эффективности инвестиционных проектов при размещении на конкурсной основе централизованных ресурсов бюджета развития Российской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 г. №1470.

115. Пономарев А.К. В малодебитное будущее на «паровозе» или гидроприводе?// Бурение и нефть. 24.04.2006.

116. Прилуцкая М.А. Оценка риска промышленных инвестиций. Автореф. дисс. .к.э.н. Екатеринбург: Урал. гос. техн. ун-т, 1999.

117. Программа развития производства потребительских товаров на предприятиях машиностроительного комплекса Свердловской области.

118. Пруцков А.А.Организационно-экономические основы диверсификации производства в условиях реструктуризации промышленный предприятий Электронный ресурс.: Дис. канд. экон. наук : 08.00.05 . М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).

119. Пухов Р. Ведущие предприятия ОПК отличает низкий уровень диверсификации производства. Новости от 20.12.03 г.// www. morwest.ru.

120. Розенфланц И.В., Суркова С.А. Региональный рынок нефтепродуктов: состояние и тенденции развития// Экономика региона. №1. 2006. С.67-80.

121. Романова О.А., Чененова Р.И., Беспамятных Н.Н. Эффективность развития малого предпринимательства: методический подход и оценка: Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004, с. 4

122. Сломан Дж. Экономикс. 5-ое изд./ Пер. с англ. Под ред. С.В. Лукина -СПб.: Питер, 2005, с. 828.

123. Соколов С.Н. Формирование и развитие стратегического потенциала регионального нефтегазостроительного комплекса: теория, методология, практика. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. 556 с.

124. Сорокин Н.Т. О стратегических подходах к развитию рынка российского машиностроения//Автомобильная промышленность. № 10. 2004.

125. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: теория и практика.- М.: Перспектива, 1996.

126. Тамбовцев В. Л. Данные ИНП «Общественный договор» // www.inp.ru.

127. Тарасов В. и др. Оценка инвестиционного риска // Банковские технологии. 1998. № 11 12.

128. Тобин Дж. Глобальная экономика: кто у руля?/ Проблемы теории и практики управления, 1999. №1.

129. Турковский Е.В. Экономическое обоснование и планирование неродственной диверсификации на промышленном предприятии: Дис.канд. экон. наук: 08.00.05. Челябинск, 2004, 190 с.

130. Ульямсон О.И. Сравнение альтернативных подход к анализу экономической организации// Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М., 1999. С.135-157.

131. Управление инвестициями: В 2 х т. / В.В. Шеремет, В.М. Павлюченко, В.Д. Шапиро и др. - М.: Высшая школа, 1998. - 928 с.

132. Финансовый словарь (Серия "Библиотека малых словарей "ИНФРА-М"") //Благодатин А.А.,Лозовский Л.Ш.,Райзберг Б.А. М.: «Норма». 2005.

133. Фридман Дж. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости / Дж. Фридман Ник.Ордуэй; пер. с англ.М.: Дело, 1997.480 с.

134. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и . применение. Пер. с англ. В 2 х т. - Т.2.- М.: Финансы и статистика, 1992;

135. Хотяшева О. Стратегическое планирование инновационной деятельности// Менеджмент сегодня. 2004. №4, 6.

136. Что лучше диверсификация или специализация?// Русский Фокус от 23.09.2002.

137. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: Экономический факультет МГУ. ТЕИС, 1997.

138. Шишков Ю.В. Глобализация, конечно, бросает вызовы, но не совсем те, которые видятся автору// Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып.8. С.28.

139. Штопов Б. О современных теориях конкурентных преимуществ и отраслевого лидирования// Проблемы теории и практики управления. №3. 2001. С.50-55.

140. Якунин Ю. Еще раз к анализу эффективности становящихся российских корпораций // Российский экономический журнал,- 1998.-№9 10.-С.ЗЗ-42

141. Яновский А. Реструктуризация предприятия: взгляд изнутри// Управление персоналом. 1999.№10. С.64-65.

142. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.- 2 -ое изд., доп. и перераб.- М.: Институт новой экономики, 1997.- 864 с.

143. Ansoff H.I.Corporate Strategy. Penguin Books, Middlesex, 1981.

144. Ansoff H.I. Strategies for Diversification/Marketing and Diversification: Long Range Planning. Bradford University Press, 1971.Botkin J. Smart Business. 1999.

145. Botkin J. Smart Business. 1999.

146. Ansoff H.I. Strategies for Diversification/Marketing and Diversification: Long Range Planning. Bradford University Press, 1971.

147. Bayner P., Burman D.F. Developing Strategies for Diversification/Corporate Strategy, Marketing and Diversification.- Bradford University Press, 1971 -p. 151-160.

148. Business Week: Какими запасами нефти в действительности располагает Россия?// Информационно-аналитический портал « Нефть России», 17.11.04.

149. Channon D.F. Strategy and Structure in British Industry. Macmillan, 1983.

150. Chandler A.D. Strategy and Structure: A.Chapter in the History of Industrial Enterprises. Cambridge, Mass, MI T. Press, 1962. 724 p.

151. Donsimoni M.P., Geroski P., Jacguemin A. Concentration Indicex and Market Power : Two Views // Journal of Inductrial Economics. 1984. V.32. №4

152. Ellis J., Williams D. Corporate Strategy and Financial Analysis. Pitman, London, 1993.

153. Gord M. Diversification and integration in American industry. Prinston, Prinston University Press, 1962.

154. Thompson J.L. Strategic Management: Awareness and Change. Chapman and Hall, London, 1990.

155. Turpin D. Strategic Alliance with Japanese Firms: Miths and Realities, Long Range Planning. 1993. N4. C. 11-15.

156. Yoshinara E., Sakuma A., Itami К. (Стратегия диверсификации на японском предприятии). Tokyo, Nipon Keiran, 1979.

157. Jonson G., Scholes K. Exploring Corporate Strategy. Text and Cases. Prentice Hall, London, 1989.